一戰(zhàn)后美國(guó)的“國(guó)際協(xié)會(huì)”與“國(guó)際聯(lián)盟”之爭(zhēng)

摘 " 要： 一戰(zhàn)后，美國(guó)總統(tǒng)哈定曾公開宣稱要用“國(guó)際協(xié)會(huì)”來替代威爾遜的“國(guó)際聯(lián)盟”，一度引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)的熱烈爭(zhēng)論。這場(chǎng)“命名政治學(xué)”折射出當(dāng)時(shí)美國(guó)政治精英在世界聯(lián)合問題上的理念競(jìng)爭(zhēng)與價(jià)值觀分歧。從具體語境看，“聯(lián)盟”相比“協(xié)會(huì)”具有更多盧梭式“國(guó)際政府”與“軍事同盟”的含義，更少康德式“自由聯(lián)合體”的理想成分；同時(shí)，它們還分別反映了排他性與包容性、強(qiáng)制與自由、司法與政治、低制度化與強(qiáng)制度化原則間的張力。盡管哈定的國(guó)際協(xié)會(huì)提議很快被遺忘，但它的短暫出現(xiàn)仍反映了美國(guó)在從地區(qū)霸權(quán)轉(zhuǎn)為世界霸權(quán)過程中遇到的權(quán)力糾葛和身份困惑，并一定程度預(yù)示著美國(guó)二戰(zhàn)后兩條互相矛盾又互相補(bǔ)充的外交路線。

關(guān)鍵詞： 國(guó)際聯(lián)盟；國(guó)際協(xié)會(huì)；國(guó)際政府；自由聯(lián)合

中圖分類號(hào)：K712.51 " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2024）04-0062-（11）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.04.006

1922年，一位名叫約翰·韋斯科特的美國(guó)法學(xué)家曾提及，在世界聯(lián)合構(gòu)想的支持者中一度有“國(guó)際協(xié)會(huì)”（association of nations）、“國(guó)際社團(tuán)”（society of nations）和“國(guó)際聯(lián)盟”（league of nations）幾種不同命名。1 他進(jìn)而說道：“國(guó)際聯(lián)盟的支持者遭到國(guó)際協(xié)會(huì)支持者的反對(duì)，就好像二者有什么實(shí)質(zhì)性差別似的。倘若威爾遜十四點(diǎn)計(jì)劃中‘國(guó)際協(xié)會(huì)’的表述被巴黎采納，國(guó)內(nèi)這種爭(zhēng)斗的氛圍可能又要呼喚建立一個(gè)國(guó)際聯(lián)盟了……不論是用‘國(guó)際聯(lián)盟’還是‘國(guó)際協(xié)會(huì)’的表述，國(guó)際的協(xié)商一致必須達(dá)成?！?

韋斯科特這里提到的“國(guó)際協(xié)會(huì)”由美國(guó)總統(tǒng)哈定在1920年競(jìng)選總統(tǒng)前夕正式提出，作為國(guó)際聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱“國(guó)聯(lián)”）的替代方案。3 筆者認(rèn)為，韋斯科特認(rèn)為二者沒有分別的說法是有失偏頗的?！皣?guó)際聯(lián)盟”和“國(guó)際協(xié)會(huì)”一方面在歷史語義上有著微妙差別，同時(shí)還某種程度上反映了在美國(guó)從地區(qū)霸權(quán)崛起為世界帝國(guó)的過程中，其國(guó)家身份、外交路徑所面臨的挑戰(zhàn)、調(diào)適和轉(zhuǎn)變。以下借助當(dāng)時(shí)美國(guó)的國(guó)會(huì)辯論、報(bào)刊等原始材料，圍繞上述問題做進(jìn)一步闡述。

一、國(guó)際政府、軍事同盟與自由聯(lián)合

如何通過“聯(lián)盟”來實(shí)現(xiàn)和平？從古希臘至今，它始終是西方知識(shí)精英求索的一個(gè)重要問題。自16世紀(jì)以來，伴隨著嚴(yán)酷的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)、威斯特伐利亞體系下的主權(quán)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，以及啟蒙運(yùn)動(dòng)的宏偉愿景，“聯(lián)盟”更是成為實(shí)現(xiàn)烏托邦式“永久和平”的必經(jīng)之路。1 法國(guó)國(guó)王亨利四世及其臣子蘇利公爵、圣皮埃爾神父、威廉·佩恩、孟德斯鳩、邊沁等也都給出了自己的方案，啟發(fā)著后人思考。其中又屬康德與盧梭兩位哲人最具代表性。

在康德看來，具有相似政治體制的共和國(guó)應(yīng)聯(lián)合起來，形成一個(gè)和平聯(lián)盟。但康德?lián)拇寺?lián)盟因權(quán)力集中而走向暴政，因此他起初雖提到建立有強(qiáng)制力的聯(lián)邦，后來還是反對(duì)“國(guó)際國(guó)”（international state）的說法，認(rèn)為這本身是自相矛盾的用語。2 他最終只能訴諸目的論，認(rèn)為“大自然的隱秘計(jì)劃”會(huì)帶來這一美好前景，即：和平聯(lián)盟并非靠武力維持，而是依照理性指示的“絕對(duì)命令”；它是理性覺醒的群體必將承擔(dān)的艱苦義務(wù)，而非奢靡享樂式的和平；這種理性并非靠外在的強(qiáng)制，而是靠?jī)?nèi)心的自我控制和自我立法，是各國(guó)遵從自然道德律而達(dá)成的世界和平與和諧。

盧梭則在遺著《論永久和平》中指出，歐洲聯(lián)合被想得過于簡(jiǎn)單了。他意識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)歐洲的永久和平，很難通過自愿的方式建立，似乎只能寄希望于一個(gè)擁有強(qiáng)制手段的軍事同盟和國(guó)際政府，即“歐洲聯(lián)盟”。他說道：“毫無疑問，永久和平目前是個(gè)十分荒謬的計(jì)劃；但是給我們一個(gè)亨利四世和蘇利，永久和平將再次變得合理可行；或者讓我們景仰這個(gè)計(jì)劃，但慶幸沒有親自見到它的實(shí)施。”他認(rèn)為實(shí)現(xiàn)永久和平的方式將會(huì)是暴烈的和非人道的：“要建立聯(lián)邦化的聯(lián)盟，除革命方式之外別無他途。我們誰能斷言，這個(gè)歐洲聯(lián)盟會(huì)讓人熱愛，還是讓人恐懼呢？”3 他還批評(píng)了圣皮埃爾神父等人的國(guó)際聯(lián)合思想，稱之為“孩子氣”的計(jì)劃。4

從歐洲后來的歷史發(fā)展看，它的聯(lián)合更近似盧梭而非康德的方案。盡管學(xué)界很多時(shí)候會(huì)將歐洲的國(guó)際政治簡(jiǎn)化為“權(quán)力均勢(shì)”和變動(dòng)的同盟，認(rèn)為歐洲是靠這種方式來維持和平，但這更近于18世紀(jì)的情形。而在19世紀(jì)，歐洲一方面繼續(xù)組建軍事同盟，另一方面也建立了初步的國(guó)際政府，如“神圣同盟”和“歐洲協(xié)調(diào)”。后者并非純粹為維持權(quán)力均勢(shì)而建的同盟，而是實(shí)行大國(guó)一致的原則，某種程度上可以看作國(guó)聯(lián)與聯(lián)合國(guó)的前身。5

如果說“軍事同盟”與“國(guó)際政府”是歐洲威斯特伐利亞體系下產(chǎn)生的一種國(guó)際政治文化，自由聯(lián)合則首先是美國(guó)獨(dú)特的國(guó)內(nèi)政治文化?！奥?lián)盟”一詞曾廣泛用于美國(guó)國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，如禁酒聯(lián)盟、進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期的聯(lián)盟、基督教青年會(huì)等，帶有所謂“自由結(jié)社”（voluntary associations）6 的含義。這些常被認(rèn)為是美國(guó)作為一個(gè)民主社會(huì)具有自下而上活力的體現(xiàn)。眾所周知，托克維爾便對(duì)這種“結(jié)社”精神大加贊賞，認(rèn)為它能夠有效地矯治“多數(shù)暴政”或原子化的平等社會(huì)帶來的專制。

此種理想化的愿望也被不少美國(guó)精英人士投射至國(guó)際政治領(lǐng)域。他們一方面遵循華盛頓與杰斐遜的告誡，反對(duì)“紛擾同盟”，不愿與“腐朽的舊世界”發(fā)生政治上的瓜葛；另一方面，希望將美國(guó)13個(gè)殖民地自愿聯(lián)合的模式推廣至世界。即便口頭上支持“世界聯(lián)盟”，但這往往意味著“自由國(guó)家聯(lián)合體”，而非強(qiáng)制性的組織。例如1819年成立的美國(guó)和平協(xié)會(huì)，在主張世界聯(lián)合的同時(shí)，始終反對(duì)暴力原則，反對(duì)建立“國(guó)際政府”。該協(xié)會(huì)會(huì)刊《和平倡導(dǎo)者》編輯阿瑟·廓爾（Arthur Call）明確地說，他支持國(guó)際常設(shè)法庭而反對(duì)國(guó)聯(lián)，因?yàn)楹笳呤且粋€(gè)“超國(guó)家”。隨著國(guó)聯(lián)辯論進(jìn)一步深入，此協(xié)會(huì)走上反國(guó)聯(lián)的立場(chǎng)，并得到了博拉的贊揚(yáng)。美國(guó)和平協(xié)會(huì)曾短暫地與“執(zhí)行和平聯(lián)盟”（它在美國(guó)首倡國(guó)聯(lián)計(jì)劃）合并，但隨后也因類似考量選擇退出。1 總之，自由聯(lián)合的原則既反對(duì)軍事同盟，又反對(duì)真正意義上的國(guó)際政府，因?yàn)樗厝粠в袕?qiáng)制性，招致“紛擾同盟”的指責(zé)。這與康德反對(duì)建立“國(guó)際國(guó)”的精神是一致的，同時(shí)也許只能如康德一樣，只有訴諸“大自然的隱秘計(jì)劃”才能自圓其說。

可以說，在國(guó)聯(lián)問題上的歐美分歧很大程度上不在于是否建立國(guó)聯(lián)，而在于建立什么樣的國(guó)聯(lián)。究竟是盧梭式的軍事同盟與國(guó)際政府，還是康德式的自由聯(lián)合？這在英法美三國(guó)的國(guó)聯(lián)計(jì)劃中得到體現(xiàn)。法國(guó)參加起草國(guó)聯(lián)盟約的國(guó)際主義者如萊昂·布沃日瓦（Léon Bourgeois）等人，基于法國(guó)第三共和國(guó)的官方政治哲學(xué)——“社會(huì)團(tuán)結(jié)主義”（social solidarism），提出了一個(gè)極為接近國(guó)際政府和世界聯(lián)邦的計(jì)劃，在其中國(guó)際法和法院的判決能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行，各國(guó)犧牲自己的主權(quán)創(chuàng)造一支國(guó)聯(lián)軍隊(duì)，從而建立一個(gè)“有牙齒的國(guó)聯(lián)”。英國(guó)方面試圖將國(guó)聯(lián)按照英帝國(guó)和歐洲協(xié)調(diào)的方式來加以構(gòu)建。2 這二者都類似盧梭的設(shè)想，體現(xiàn)的是軍事同盟和國(guó)際政府的藍(lán)圖。那么，美國(guó)將采取什么樣的方式呢？

二、國(guó)聯(lián)命名的政治學(xué)：詞語的意義“審查”與

“協(xié)商”

美國(guó)的國(guó)際主義者在鼓吹永久和平時(shí)，的確不斷提及“世界合眾國(guó)”“歐洲合眾國(guó)”等帶有“國(guó)際政府”意味的表述。但與此同時(shí)，他們大多又堅(jiān)持康德式的自由聯(lián)合原則，從而直接影響到詞語的使用。當(dāng)時(shí)有關(guān)世界聯(lián)合的用語甚多，諸如federation、confederation、union、league、alliance等。這些看起來大同小異，但細(xì)究起來又有著各自的價(jià)值與意義，因此在構(gòu)想具體方案或相互辯論時(shí)，往往引起國(guó)際主義者的“自我審查”，以及不同派別之間的“意義協(xié)商”。

第一，一戰(zhàn)前后，美國(guó)的確存在著少數(shù)主張以1787年美國(guó)憲法為藍(lán)本構(gòu)建國(guó)聯(lián)的“世界聯(lián)邦主義者”（world federalists）。但在他們的計(jì)劃書中，目標(biāo)與手段往往不成比例。特別是關(guān)于執(zhí)行的部分，大多含糊其詞，表現(xiàn)出對(duì)軍事同盟的恐懼。例如著名社會(huì)活動(dòng)家漢密爾頓·霍爾特認(rèn)為，新建立的和平聯(lián)盟必須徹底放棄使用武力：“但是，任何不久之后要建立的和平聯(lián)盟必須與所有過去和現(xiàn)今的聯(lián)盟、同盟和邦聯(lián)不一樣，那就是徹底避免使用武力。古代的聯(lián)盟和現(xiàn)代的邦聯(lián)通常都是攻守同盟。即便沒有明說，它們也準(zhǔn)備好用它們共有的武力去迫使其他的國(guó)家遵循它們的意志。因此它們既是和平聯(lián)盟，也經(jīng)常是壓迫性的聯(lián)盟?！被魻柼叵嘈?，達(dá)到一定“文明程度”的國(guó)家無需訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，而是通過仲裁和國(guó)際法解決爭(zhēng)端，因此使用武力是沒有必要的。3 像霍爾特這樣的國(guó)際主義者并不少見。他們希望有不需武力支撐也能順利運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)際政府；僅僅是世界輿論，便足以讓想要訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的“文明國(guó)家”感到羞愧。而換個(gè)角度看，這與其說是相信文明國(guó)家的自覺性，不如說是因害怕“國(guó)際政府”帶來的壓迫，而只能求助于世界輿論。

第二，在許多國(guó)聯(lián)支持者那里，支持“世界聯(lián)邦”的本意是為了避免更具壓迫性的國(guó)際政府形態(tài)，因?yàn)樗軈^(qū)別于另外兩種形式的國(guó)際政府：首先是消滅了成員國(guó)個(gè)性的單一政府，或“世界國(guó)家”（world state）；另外一個(gè)是“世界帝國(guó)”（world empire）。其中，后者尤其不能為國(guó)聯(lián)支持者所接受。與此同時(shí)，在他們的敘事中，世界歷史似乎有一種基本的發(fā)展趨勢(shì)，它一直在從小單位走向更大的單位，從部落、城邦、封建社會(huì)發(fā)展至民族國(guó)家，而通過武力征服變?yōu)閴浩刃缘氖澜绲蹏?guó)似乎正是順應(yīng)著該趨勢(shì)。正是為了避免此類可怕前景，才有必要積極行動(dòng)起來，通過建立聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)世界的和諧。1

第三，一些小心翼翼的國(guó)際主義者不僅害怕世界國(guó)家與世界帝國(guó)，也害怕聯(lián)邦。因此他們強(qiáng)調(diào)“邦聯(lián)”而非“聯(lián)邦”。例如，在1915年1月紐約市世紀(jì)俱樂部的討論中，與會(huì)者達(dá)成一致，認(rèn)為和平聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“各政府的邦聯(lián)（confederation）而非聯(lián)邦（federation）”。2 為減少“federation”一詞引起的誤解，有的國(guó)際主義者特別做出解釋，將它區(qū)別于美國(guó)式的聯(lián)邦政府。例如戈德斯密斯說，國(guó)聯(lián)計(jì)劃遭反對(duì)的原因之一是，“倘若這樣一個(gè)聯(lián)盟成為現(xiàn)實(shí)，它將會(huì)導(dǎo)致單一巨型聯(lián)邦國(guó)家的建立”，會(huì)消滅國(guó)家個(gè)性。他回應(yīng)道：“不要混淆了單一聯(lián)邦國(guó)家（Federal State）和多個(gè)國(guó)家的聯(lián)盟（Federation of States）……除非某種實(shí)行嚴(yán)格統(tǒng)一性的超國(guó)家從聯(lián)盟中發(fā)展出來，對(duì)國(guó)家個(gè)性被消滅的擔(dān)憂是杞人憂天。我們現(xiàn)在建議的聯(lián)盟更類似于現(xiàn)在的教會(huì)間聯(lián)盟（federation of the churches），而非統(tǒng)一教會(huì)（church union），后者夢(mèng)想著所有教派差異的取消?！?

一般情形下，federation與confederation分別指代“聯(lián)邦”與“邦聯(lián)”。但在這里的語境中，federal或union才更類似于美國(guó)聯(lián)邦的結(jié)構(gòu)，federation反而類似邦聯(lián)。但不論意思在各自語境下如何變化，背后都反映了是某種康德式的自由聯(lián)合觀念在起作用，它害怕權(quán)力的壓迫和整齊劃一、缺失“自由”的世界。這也反映出建立國(guó)際政府在意識(shí)形態(tài)上所遇到的困難：當(dāng)一批國(guó)際主義者暢想建立國(guó)際聯(lián)邦政府來消滅戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，另一批國(guó)際主義者已經(jīng)開始憂心忡忡地?fù)?dān)心這個(gè)國(guó)際聯(lián)邦政府權(quán)力過大，要消滅自由了。年輕的沃爾特·李普曼雖然也支持世界政府，但他在1915年指出了一個(gè)必須直面的“現(xiàn)實(shí)”：“（世界政府）將會(huì)是當(dāng)下諸國(guó)某種形式的聯(lián)邦，但很可能根本不會(huì)是一個(gè)平等的聯(lián)邦。它的中央權(quán)力可能是一些西方國(guó)家的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟統(tǒng)治著世界其他地區(qū)，這有點(diǎn)像普魯士對(duì)德意志聯(lián)邦的統(tǒng)治，或者英格蘭對(duì)英帝國(guó)的統(tǒng)治?！?

李普曼這里所喚起的英帝國(guó)、德意志聯(lián)邦的意象對(duì)美國(guó)的國(guó)際主義者并不陌生，這也是歷史上反復(fù)出現(xiàn)的先例，秩序與自由兩種價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)一直貫穿其中。事實(shí)上，在美國(guó)立憲期間聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者的爭(zhēng)論中，這種意義和價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)充分展現(xiàn)了。正如反聯(lián)邦主義者出于自由的考量，希望美國(guó)只是一個(gè)各州的聯(lián)盟而非政府，許多一戰(zhàn)前后的美國(guó)國(guó)際主義者也不希望建立真正意義上的國(guó)際政府，他們要的只是一個(gè)國(guó)家間的聯(lián)盟。例如當(dāng)時(shí)一位國(guó)際主義者蘭道夫·伯恩說道：“國(guó)際組織應(yīng)當(dāng)是功能性而非政治性的，例如，它不應(yīng)像執(zhí)行和平聯(lián)盟所建議的那樣，去追求一個(gè)國(guó)家間的聯(lián)邦（federation of states）……理想的狀況是一個(gè)國(guó)家間的‘無政府共產(chǎn)主義’（anarchist communism），而非一個(gè)權(quán)力集中的聯(lián)邦主義?！?

因此，某種程度上，由于“國(guó)際政府”與“自由聯(lián)合”的矛盾與張力，經(jīng)過“意義的協(xié)商”，league最終成為當(dāng)時(shí)相對(duì)而言最能被接受的詞語。正如沃倫·屈爾所說，“只有少數(shù)支持者要求世界政府。甚至更古老的聯(lián)邦觀念也被放在一邊，因?yàn)樗馕吨x予政府的權(quán)威比多數(shù)思想家所想要見到的更大。因此league一詞變得受歡迎起來”。6 同時(shí)，最初國(guó)際主義者們談?wù)摰氖恰皥?zhí)行和平聯(lián)盟”，新的國(guó)際機(jī)構(gòu)也計(jì)劃以此命名，但在討論中“強(qiáng)制執(zhí)行”（enforce）一詞引發(fā)質(zhì)疑，The League to Enforce Peace也為L(zhǎng)eague of Nations這一表達(dá)所取代。1

三、“國(guó)際協(xié)會(huì)”與“國(guó)際聯(lián)盟”的語義分析

但即便league一詞也只是臨時(shí)的妥協(xié)，畢竟在它身上國(guó)際政府和軍事同盟的含義仍然很明顯。2 隨著國(guó)聯(lián)爭(zhēng)論的白熱化，威爾遜的“國(guó)際聯(lián)盟”與哈定的“國(guó)際協(xié)會(huì)”之爭(zhēng)便浮出水面。

事實(shí)上，威爾遜最早采用的詞是“國(guó)際協(xié)會(huì)”。自威爾遜1914年私下談?wù)摻?guó)聯(lián)起，他在1916年5月的執(zhí)行和平聯(lián)盟大會(huì)以及1918年初向國(guó)會(huì)提出的“十七點(diǎn)計(jì)劃”中，都說的是要建立一個(gè)“國(guó)際協(xié)會(huì)”。美國(guó)著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者昆西·賴特曾提醒說，“直到此時(shí)，威爾遜都選擇用association而非league”。3 威爾遜對(duì)“協(xié)會(huì)”一詞的偏愛可能帶有反傳統(tǒng)軍事同盟的含義。一戰(zhàn)中，美國(guó)即使正式參戰(zhàn)，與協(xié)約國(guó)也并沒有建立正式的同盟，因此嚴(yán)格來說雙方不是盟友的關(guān)系，而是“協(xié)作國(guó)家”（associated power）或“同伴”（associates）的定位。4 美國(guó)人在提到對(duì)德作戰(zhàn)國(guó)家時(shí)，也通常是用“同盟和協(xié)作國(guó)家”（allied and associated power）的表述。威爾遜對(duì)此也十分注意。1917年，威爾遜在給胡佛的信中就對(duì)食品署稱協(xié)約國(guó)為“盟友”表示不滿：“如果將allies一詞換成associates，我將無比感激?！?

威爾遜為何開始轉(zhuǎn)而采用“國(guó)際聯(lián)盟”表述？他本人似乎并未提到這個(gè)問題。也許是他意識(shí)到，association不如league強(qiáng)有力。畢竟威爾遜明確表達(dá)過支持超國(guó)家政府。此外需注意的是，威爾遜具有兩面性。在他身上有美國(guó)式的理想主義，但又深受歐洲尤其是英國(guó)觀念的影響。他最為推崇的政治家是英國(guó)保守主義者愛德蒙·伯克，最欣賞的政體也是英國(guó)的國(guó)會(huì)政體。盡管他聲稱反對(duì)任何軍事同盟，但他所要建立的國(guó)聯(lián)，從根本上看是一個(gè)更大版本的軍事同盟和國(guó)際政府。6

而當(dāng)威爾遜采用league表述后，他的反對(duì)者卻開始對(duì)association有了很大興趣，并正如韋斯科特所抱怨的那樣用它來反對(duì)“國(guó)際聯(lián)盟”。他們主張建立一個(gè)沒有武力支持的“國(guó)際協(xié)會(huì)”，并將“自由”“自愿”等標(biāo)榜為其原則。美國(guó)總統(tǒng)哈定及其國(guó)務(wù)卿查爾斯·休斯便是典型例子。哈定并非不可妥協(xié)派，但又比魯特和洛奇等更保守。在擔(dān)任參議員期間，他同博拉一樣，最初反對(duì)即便附加了“洛奇保留案”的國(guó)聯(lián)盟約。但1919年11月，他為獲得共和黨總統(tǒng)提名，在洛奇等人的壓力下又決定投票支持。1920年8月，塔夫脫委員會(huì)還獲得哈定一份支持國(guó)聯(lián)的聲明，刊登在《紐約時(shí)報(bào)》上。聲明中稱：“有兩種截然不同的國(guó)際關(guān)系。一種是大國(guó)間的攻守同盟……另一種是一個(gè)自由國(guó)家社團(tuán)（a society of free nations），或自由國(guó)家協(xié)會(huì)（an association of free nations），或自由國(guó)家聯(lián)盟（a league of free nations），是基于權(quán)利與正義，而非強(qiáng)權(quán)與私利，它不只是一個(gè)口頭宣稱維護(hù)和平的機(jī)構(gòu)，而是如此組織，如此參與，從而使得真正達(dá)成和平成為可能……我們不應(yīng)在乎它叫什么。我們可以叫它協(xié)會(huì)、社團(tuán)或聯(lián)盟，或者都不是。我們只在意內(nèi)容，不在乎形式?！?

盡管哈定聲稱不在乎形式，但他更喜歡的表述似乎仍然是society與association，而league是一個(gè)有些勉強(qiáng)的選項(xiàng)，還需要在nations之前加上free一詞，體現(xiàn)其自由國(guó)家聯(lián)合體的含義。結(jié)合這里的語境，我們可以將他的所謂“國(guó)際協(xié)會(huì)”視作更加“自由”的“國(guó)際聯(lián)盟”。

在更少顧忌的情形下，哈定還會(huì)強(qiáng)調(diào)“國(guó)際協(xié)會(huì)”是國(guó)際聯(lián)盟的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”（rival），是用來“替代”而非幫助國(guó)聯(lián)的。而許多共和黨內(nèi)的國(guó)際主義者，包括魯特1、洛奇、休斯、胡佛等，在試圖對(duì)他施加影響，促使他有保留地接受國(guó)聯(lián)時(shí)，也偏向于association。1920年，在共和黨正式擬定的競(jìng)選綱領(lǐng)中，經(jīng)過“不可妥協(xié)派”和黨內(nèi)國(guó)際主義者之間的相互讓步，最終采用的名稱也是“國(guó)際協(xié)會(huì)”而非“國(guó)際聯(lián)盟”。2 誠(chéng)如一些歷史學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，1920年美國(guó)總統(tǒng)選舉并非像傳統(tǒng)的說法那樣，是一場(chǎng)關(guān)于要不要加入國(guó)聯(lián)的全民公決，而更多體現(xiàn)著“國(guó)際聯(lián)盟”與更有限的一種國(guó)際合作形式——“國(guó)際協(xié)會(huì)”之間的角逐。3

哈定要用“國(guó)際協(xié)會(huì)”來替代“國(guó)際聯(lián)盟”的原因首先在于，他視國(guó)聯(lián)為“軍事同盟”，認(rèn)為它不符合“自由”“自愿”的理念。他多次攻擊威爾遜所建立的是一個(gè)“大國(guó)間的攻守同盟，將大國(guó)的意志強(qiáng)加給無助的小國(guó)”，是一個(gè)“掩蓋在國(guó)聯(lián)善意名號(hào)下的武裝同盟”。4 他明確表示，“我們不能屈從于這樣一個(gè)軍事同盟”。5 對(duì)他表示支持的《瞭望周刊》也聲稱，美國(guó)人民“準(zhǔn)備好了加入純粹自愿的國(guó)際協(xié)會(huì)，去定義和發(fā)展國(guó)際法，推動(dòng)友好的伙伴關(guān)系。他們不愿意加入任何形式的軍事同盟”，它“不被任何歐洲的軍事同盟所纏繞”。6 顯然在“國(guó)際協(xié)會(huì)”的支持者看來，一個(gè)由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的“自由國(guó)家協(xié)會(huì)”將徹底與軍事同盟劃清界限。7

哈定用“國(guó)際協(xié)會(huì)”取代“國(guó)際聯(lián)盟”的第二個(gè)原因是，他認(rèn)為后者是一個(gè)國(guó)際政府，將會(huì)限制美國(guó)的主權(quán)和行動(dòng)自由。他在一次演說中稱，國(guó)聯(lián)盟約不過是要建立一個(gè)“超級(jí)世界政府”，“美國(guó)在其中不會(huì)扮演任何角色”；“與其他協(xié)作國(guó)家共同去阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，保存和平，促進(jìn)文明，美國(guó)人民舉雙手贊成……但我們不可能做出承諾，在當(dāng)前未知的情形下使用武力；我們不承認(rèn)任何超國(guó)家的權(quán)威”。8 在1920年6月接受提名的演說中，哈定一方面聲稱“國(guó)際協(xié)會(huì)是美國(guó)人民的愿望和共和黨人的承諾”，另一方面又強(qiáng)調(diào)“我們不會(huì)為任何一個(gè)世界委員會(huì)或軍事同盟犧牲我們的權(quán)利”。9 從上述例子可見，association一詞雖也有“聯(lián)盟”之意，但這個(gè)“聯(lián)盟”一般是基于自由國(guó)家聯(lián)合的原則，而反對(duì)本質(zhì)上是國(guó)際政府與軍事同盟類型的“聯(lián)盟”，因?yàn)槎叨紩?huì)損害美國(guó)的獨(dú)立性和利益，當(dāng)然也不利于美國(guó)的所謂“自由”。

哈定就職后，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)他的國(guó)際協(xié)會(huì)主張。1921年3月4日，在就職演說中，他聲稱“我們已經(jīng)做好了準(zhǔn)備，與世界上的國(guó)家無論大小聯(lián)合在一起，與它們共同召開會(huì)議和相互磋商……去參與調(diào)停、妥協(xié)和仲裁的計(jì)劃”。10 4月，他在對(duì)國(guó)會(huì)的演說中再次強(qiáng)調(diào)，“美國(guó)人的夢(mèng)想——其實(shí)也是世界的夢(mèng)想——是一個(gè)國(guó)際協(xié)會(huì)，它建立在正義和權(quán)利的貫徹之上，通過會(huì)議與合作將我們聯(lián)系在一起，去阻止戰(zhàn)爭(zhēng)……在拒絕了國(guó)聯(lián)盟約，并且向我們的人民和世界宣布這一決定之后，我們并沒有犧牲我們的希望和目標(biāo)，即用一個(gè)協(xié)會(huì)去推動(dòng)和平，我們也將最為熱心地加入”。1

面對(duì)哈定的國(guó)際協(xié)會(huì)，有一些支持國(guó)聯(lián)的報(bào)刊持積極態(tài)度，如《紐約論壇報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》均認(rèn)為“國(guó)際協(xié)會(huì)”與國(guó)聯(lián)實(shí)際上并不矛盾，它將是通向國(guó)聯(lián)的一個(gè)步驟，或最終合并于國(guó)聯(lián)，二者并非哈定所說的“對(duì)手”。2 還有雜志完全支持哈定，如《新共和》宣稱“由哈定和休斯先生所提倡的國(guó)際協(xié)會(huì)”相比國(guó)聯(lián)“有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)”，因?yàn)橐粋€(gè)繞開國(guó)聯(lián)的會(huì)議能夠修正國(guó)聯(lián)對(duì)中國(guó)、俄國(guó)和德國(guó)的不公正做法。英國(guó)著名小說家H. G.韋爾斯也是哈定“國(guó)際協(xié)會(huì)”的忠實(shí)支持者，他在1922年出版了題為《華盛頓與和平的希望》一書，書中收集了他為《紐約世界報(bào)》《芝加哥論壇報(bào)》撰寫的29篇文章。他在序言中聲稱，這一系列文章記錄了“國(guó)際協(xié)會(huì)”以及所謂“哈定理念”的出生與成長(zhǎng)。他直言：“在威爾遜總統(tǒng)的‘聯(lián)盟’之后，又有了哈定總統(tǒng)的‘協(xié)會(huì)’。參議員博拉對(duì)此頗為警覺，他打破了會(huì)議期間的沉默，宣布這個(gè)‘協(xié)會(huì)’只是‘聯(lián)盟’的另一個(gè)名稱。在這個(gè)問題上我可能與他不一樣。協(xié)會(huì)和聯(lián)盟在試圖構(gòu)建世界和平方面是相似的，但在每一個(gè)其他方面，在目標(biāo)、范圍和精神上，它們都是不同的方案。”3

四、“國(guó)際協(xié)會(huì)”的深層含義與命運(yùn)

從前面的分析可以看到，“國(guó)際聯(lián)盟”的實(shí)質(zhì)與軍事同盟、國(guó)際政府已頗為接近，而“國(guó)際協(xié)會(huì)”則更類似“自由聯(lián)合體”，也可視作“自愿社團(tuán)”向國(guó)際政治領(lǐng)域的投射。它進(jìn)而牽涉四個(gè)方面的分歧，可簡(jiǎn)要概括為排他性與包容性、自由與專制、司法與政治以及弱制度化與強(qiáng)制度化的區(qū)別。

第一，排他性與包容性的區(qū)別。

如英國(guó)著名政治學(xué)家阿爾弗雷德·齊默恩便對(duì)“國(guó)際聯(lián)盟”的命名存在異議：“因?yàn)閲?guó)際聯(lián)盟本身是一個(gè)錯(cuò)誤的命名——它在英語世界引起了思想上的混亂。不論是league還是nation，都不準(zhǔn)確。League（包括人道和慈善組織）這個(gè)術(shù)語意味著一群狂熱分子或熱心者的共同行動(dòng)，以對(duì)抗其他黨派、團(tuán)體或事業(yè)。它隱含著為了堅(jiān)持某個(gè)特定原則或主義而形成的排他性；但是國(guó)聯(lián)的內(nèi)在觀念卻是它的包容性……它是一個(gè)無所不包的協(xié)會(huì)（all-embracing association），法語的‘國(guó)際社團(tuán)’（Société des Nations）對(duì)此表達(dá)得更清楚?！? 可見齊默恩雖然支持國(guó)聯(lián)計(jì)劃，但他十分不滿英語世界將國(guó)聯(lián)理解成一個(gè)排他的軍事同盟或國(guó)際政府，他更欣賞法語的“準(zhǔn)確表述”。相比league，齊默恩對(duì)法語中的association和society更加青睞。

第二，自由與強(qiáng)制的區(qū)別。

齊默恩曾公開表明對(duì)盧梭強(qiáng)制性世界聯(lián)邦的反對(duì)態(tài)度。他將參與起草國(guó)聯(lián)盟約的法國(guó)代表拉羅德（Larnaude）引為知己：“（拉羅德）放棄了將國(guó)聯(lián)視為是司法或政治（聯(lián)盟）的努力……發(fā)現(xiàn)了對(duì)盧梭及其革命弟子們最為致命的、自愿性的非政府組織，所有這些不牽涉政府或政治，它是自愿主義的。它是建立在產(chǎn)生出自由協(xié)會(huì)和工會(huì)的原則而非政治基礎(chǔ)之上的。那么到底什么是國(guó)聯(lián)？它‘不是一個(gè)超國(guó)家’，而‘更近于一個(gè)協(xié)會(huì)或工會(huì)，或國(guó)家間的合作社團(tuán)’?！? 與之相比，威爾遜所珍視的國(guó)聯(lián)第十條包含著明顯的強(qiáng)制性條款。在齊默恩眼中，威爾遜無疑是“盧梭的弟子”，但是“隔代弟子”，原因在于威爾遜更相信輿論的“強(qiáng)制”力量。6 H. G.韋爾斯在對(duì)比國(guó)際協(xié)會(huì)和國(guó)際聯(lián)盟時(shí)，也指責(zé)國(guó)聯(lián)是帝國(guó)主義的，特別是它的托管制度；他相信國(guó)際協(xié)會(huì)是反帝主義的，不會(huì)有托管制度這樣的安排。7 當(dāng)然，倘若說韋爾斯和齊默恩過于相信國(guó)家可以如“志愿者”一樣主動(dòng)去維護(hù)國(guó)際環(huán)境，無疑是過于理想化了；而哈定所指的自由，除了帶有韋爾斯與齊默恩的理想外，事實(shí)上也暗含著維護(hù)美國(guó)的主權(quán)與行動(dòng)自由、不愿受束縛之意。

第三，司法與政治，或海牙與巴黎路線間的區(qū)別。

不少共和黨人一直指責(zé)威爾遜在巴黎和會(huì)上建立的是一個(gè)“政治聯(lián)盟”，而他們的“國(guó)際協(xié)會(huì)”則是以世界法院、國(guó)際法編纂和裁軍為主要特點(diǎn)，武力并不占主要地位——它走的仍是一戰(zhàn)前海牙會(huì)議的路線。此路線希望建立的是一個(gè)法律性質(zhì)的“聯(lián)盟”，試圖通過更為完善的國(guó)際法和世界法院將各國(guó)綁定在一起。弗里德里克·林奇的折中之論也可印證這一點(diǎn)：“不論我們是保持當(dāng)前政治性的國(guó)際聯(lián)盟（political League of Nations）還是將之改為司法性的國(guó)際協(xié)會(huì)（judicial Association of Nations）；不論我們要建立何種解決機(jī)制，是世界法院、調(diào)解委員會(huì)還是仲裁委員會(huì)……除非歐洲國(guó)家能夠彼此秉持善意，并且學(xué)會(huì)像一個(gè)友好共同體那樣相處……那么將沒有希望?！? 但并非所有國(guó)際主義者都如林奇這樣熱衷于調(diào)和。不少人對(duì)威爾遜另起爐灶的做法十分不滿，認(rèn)為他背離了美國(guó)的政治傳統(tǒng)。在1920年大選前夕，據(jù)《展望周刊》對(duì)全美168所高校校長(zhǎng)的一項(xiàng)調(diào)查，許多人明確“反對(duì)進(jìn)入任何基于政治考慮的國(guó)際聯(lián)盟”，他們堅(jiān)稱“任何形式的合作運(yùn)動(dòng)……須建立在海牙計(jì)劃而非巴黎計(jì)劃，國(guó)際法院而非外交委員會(huì)之上”。2 美國(guó)和平協(xié)會(huì)的會(huì)刊原名為《和平倡導(dǎo)者》，在1920年國(guó)聯(lián)斗爭(zhēng)期間更名為《通過司法倡導(dǎo)和平》（Advocate of Peace through Justice），以表達(dá)其對(duì)法律的重視，以及對(duì)威爾遜政治性國(guó)聯(lián)的不滿?？梢娺@里所說的“國(guó)際協(xié)會(huì)”是以國(guó)際法院為中心而非以行政院為核心、政治化的國(guó)聯(lián)。3

第四，弱制度化與強(qiáng)制度化的區(qū)別。

不少共和黨國(guó)際主義者只是將“國(guó)際協(xié)會(huì)”理解為國(guó)家間的合作精神和理念，而不太重視具體機(jī)構(gòu)形式和制度化。他們聲稱，該“協(xié)會(huì)”并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，而只是為預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)臨時(shí)召開的會(huì)議，是用來取代國(guó)聯(lián)的“國(guó)際會(huì)議組織”（conference of nations）。4 共和黨1920年的競(jìng)選綱領(lǐng)中也說道：“我們相信這樣一個(gè)國(guó)際協(xié)會(huì)必須建立在國(guó)際正義的基礎(chǔ)上，為維護(hù)公共權(quán)利規(guī)則提供渠道，必須通過發(fā)展法律和法院的公正判決，在和平受到政治行動(dòng)威脅時(shí)，通過及時(shí)和普遍性的國(guó)際會(huì)議來加以解決，從而使那些承諾要維護(hù)公平公正的國(guó)家能夠?yàn)榱俗柚箲?zhàn)爭(zhēng)而施加他們的影響和權(quán)力?！? 值得注意的是，這里不僅提到了國(guó)際法院，也提到了“及時(shí)和普遍性的國(guó)際會(huì)議”，前者有專門的機(jī)構(gòu)，而后者只是臨時(shí)性的國(guó)際會(huì)議，并無專門機(jī)構(gòu)（從“普遍”一詞亦可以看出它的包容性）。

這樣也可以說“國(guó)際協(xié)會(huì)”是以弱制度化的形式出現(xiàn)了。1921年11月，美國(guó)召集了華盛頓會(huì)議，又在國(guó)內(nèi)掀起了關(guān)于“國(guó)際協(xié)會(huì)”的討論?！缎鹿埠汀冯s志隨即發(fā)表題為《為什么是大會(huì)而非聯(lián)盟》的社論，將其描述為一個(gè)繞開國(guó)聯(lián)的、“更自由、更有彈性”的會(huì)議組織。6 《紐瓦克新聞報(bào)》將其視為“定期討論國(guó)際問題的會(huì)議”，“它與國(guó)聯(lián)根本的不同在于它不組建任何政治機(jī)構(gòu)”。費(fèi)城《公共紀(jì)事報(bào)》（Public Ledger）則稱，相比“我們經(jīng)常談?wù)摰摹畤?guó)際協(xié)會(huì)’”，它更確切地說是“與他國(guó)合作（association with the nations）”。7 總之，他們認(rèn)為最能體現(xiàn)國(guó)際協(xié)會(huì)精神的是哈定政府召開的華盛頓會(huì)議，這個(gè)會(huì)議避開了國(guó)際政府和軍事同盟的陷阱：它沒有建立任何的組織機(jī)構(gòu)，不僅沒有建立新的軍事同盟，而且解散了英日之間的同盟，是一個(gè)“完全自愿的國(guó)際協(xié)會(huì)”。

《獨(dú)立周刊》在1921年一篇題為《同盟、諒解、聯(lián)盟與合作》的社論中說道：“哈定總統(tǒng)尚未說清楚他的‘國(guó)際協(xié)會(huì)’究竟是什么意思，但倘若我們從他召集此會(huì)議的行為來推測(cè)的話，那么他心目中設(shè)想的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是國(guó)聯(lián)及其盟約的對(duì)立面。我們認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)是一種方法，而不是某種機(jī)構(gòu)；是一種發(fā)展觀念的方式，而不是強(qiáng)加規(guī)則的工具。這次會(huì)議的成果是否體現(xiàn)在正式的條約或協(xié)定中并不十分重要。無疑不會(huì)有軍事同盟，盡管作為會(huì)議協(xié)定的書面表達(dá)，四個(gè)大國(guó)之間某種形式的協(xié)議無疑會(huì)簽署?！薄斑@一會(huì)議最偉大的成就將不會(huì)是一紙條約，甚至不會(huì)是一個(gè)諒解。它的成就體現(xiàn)在通過將合法性和正義原則作為協(xié)議的基礎(chǔ)，為國(guó)際法做出了貢獻(xiàn)，使得任何文明國(guó)家都不會(huì)無視它。”1 《獨(dú)立周刊》從熱烈支持威爾遜的國(guó)聯(lián)到對(duì)哈定的“國(guó)際協(xié)會(huì)”抱有期望，這是一個(gè)無奈之舉，不過從標(biāo)題及內(nèi)容也可以看出，作者部分認(rèn)可了華盛頓會(huì)議就是“國(guó)際協(xié)會(huì)”。

韋爾斯在1922年談到華盛頓會(huì)議時(shí)也這樣說道：“幾天前約翰遜參議員宣布，他從哈定總統(tǒng)那里得到了保證，目前不會(huì)有進(jìn)一步舉措，來建設(shè)一個(gè)有著明確組織機(jī)構(gòu)的國(guó)際協(xié)會(huì)，但這些保證無法阻止思想和事件向這樣一個(gè)諒解體系來發(fā)展運(yùn)動(dòng)，最終它即便不是在名義上，也至少是在事實(shí)上建立了一個(gè)世界性的協(xié)會(huì)?！? 韋爾斯相信，國(guó)際協(xié)會(huì)正是建立在像華盛頓會(huì)議等一系列會(huì)議之上的，它不拘形式；相比較而言，國(guó)聯(lián)太過僵化，而國(guó)際協(xié)會(huì)要靈活得多。

當(dāng)然，它也為單邊主義的權(quán)力政治大開了方便之門：華盛頓會(huì)議一方面進(jìn)行大國(guó)間的協(xié)作和裁軍，與英日等國(guó)簽訂了仲裁條約；另一方面則并沒有正式的科層組織對(duì)美國(guó)進(jìn)行限制，因此有利于美國(guó)自由選擇其外交政策，避免過度與他國(guó)綁定在一起。從這個(gè)意義上說，“國(guó)際協(xié)會(huì)”在共和黨執(zhí)政期間已經(jīng)早于“國(guó)際聯(lián)盟”被付諸實(shí)施了。我們也可以將國(guó)際聯(lián)盟與國(guó)際協(xié)會(huì)分別對(duì)應(yīng)為凡爾賽體系與華盛頓體系。

但國(guó)際協(xié)會(huì)又很難在華盛頓體系的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。在民主黨的國(guó)聯(lián)計(jì)劃被挫敗后，博拉等“不可妥協(xié)派”也對(duì)國(guó)際協(xié)會(huì)保持著警惕。博拉還一直設(shè)法在言談中曲解哈定的講話，貶低國(guó)際協(xié)會(huì)的可行性。他只是勉強(qiáng)接受1920年共和黨的競(jìng)選綱領(lǐng)，并且特意強(qiáng)調(diào)，哈定的立場(chǎng)是反對(duì)任何“國(guó)際聯(lián)盟、國(guó)際協(xié)會(huì)、國(guó)際聯(lián)合或國(guó)際同盟”（international league， association， combination， or alliance）。3 哈定在1921年3月的就職演說中有ready to associate的字眼，也讓博拉感到非常焦慮。4 在參議院辯論中，當(dāng)對(duì)手提出博拉是否知道哈定的原意是用國(guó)際協(xié)會(huì)替代國(guó)際聯(lián)盟時(shí)，博拉詭辯道：“我完全清楚，參議員哈定說過他支持一個(gè)協(xié)會(huì)……但當(dāng)他宣布，他反對(duì)任何協(xié)會(huì)、同盟或聯(lián)盟，只要它損害我們政府在每一個(gè)危機(jī)事件中的絕對(duì)獨(dú)立性，從而能自主行使其判斷之時(shí)，就已經(jīng)沒有多少空間來支持協(xié)會(huì)了，我從不為此感到困擾?！?

華盛頓會(huì)議本是博拉提議召開的，但當(dāng)它被與國(guó)際協(xié)會(huì)聯(lián)系起來后，博拉迅速在1921年12月發(fā)出聲明，指出國(guó)際協(xié)會(huì)是“改頭換面的國(guó)際聯(lián)盟”，區(qū)別主要在于它是一個(gè)“沒有成文憲法或盟約的國(guó)際聯(lián)盟”；而這樣可能比老的國(guó)聯(lián)更糟糕，至少國(guó)聯(lián)的權(quán)力是公開的，有成文的盟約作為其限制；沒有“成文憲法”的國(guó)聯(lián)會(huì)導(dǎo)致“外交官的小圈子關(guān)起門來”肆意行事。博拉進(jìn)而警告，國(guó)際協(xié)會(huì)將導(dǎo)致英日同盟擴(kuò)展為“英美日同盟”，也會(huì)導(dǎo)致英法美順利建成保證法國(guó)安全的同盟，而這些至少在老國(guó)聯(lián)之下是不可能的。6 《紐約美國(guó)人》雜志的通信作者菲利普·弗朗西斯則批評(píng)道：“休斯先生的國(guó)際協(xié)會(huì)在走向加入威爾遜先生的國(guó)際聯(lián)盟的道路中，美國(guó)人民不愿參與這兩者，或任何的國(guó)外同盟，或任何形式的糾纏紛擾（entanglement）之中?！? 另一位“不可妥協(xié)派”參議員在被問及這一問題時(shí)，他簡(jiǎn)短而有力地回答道：“我只想說的是，任何紛擾同盟（entangling alliance）想在美國(guó)參議院通過，都將面臨巨大的困難。”1

五、結(jié)語

卡爾·施密特曾批評(píng)英美使用的league一詞，贊揚(yáng)德語中的bund。因?yàn)樵谒磥?，bund主要指代同質(zhì)性、有邊界的文化共同體，league則代表著西方主導(dǎo)的普世政治性組織，意味著美國(guó)對(duì)歐洲事務(wù)的干涉。他經(jīng)常不將“國(guó)際聯(lián)盟”譯為通行的V?lkerbunds，而是稱作Genfer Liga。2 這當(dāng)然與他倡導(dǎo)的“大空間”（Gro?raum）概念是一致的。

施密特將league視作美國(guó)霸權(quán)的擴(kuò)張和歐洲獨(dú)立性的喪失，固然有一定合理性，但美國(guó)實(shí)際上對(duì)這一霸權(quán)也十分躊躇。它選擇游離于以國(guó)聯(lián)為核心的凡爾賽體系之外，同時(shí)，華盛頓體系采取了弱制度化的形式，與哈定所提倡的association在精神上是一致的。league意味著與歐洲的正式深度綁定，而association更加自由、靈活和非正式。要讓美國(guó)愿意被深度綁定，似乎需要使之在其中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位、擁有絕對(duì)話語權(quán)。自19世紀(jì)80年代開始，美國(guó)在拉美地區(qū)熱衷于召開泛美會(huì)議，建立美洲共和國(guó)國(guó)際局等正式的組織機(jī)構(gòu)，很大程度是因?yàn)槊绹?guó)確立了在拉美的霸權(quán)。事實(shí)上，威爾遜也將國(guó)聯(lián)視作“門羅主義”在全世界的擴(kuò)展。二戰(zhàn)后初期的聯(lián)合國(guó)、冷戰(zhàn)至今的北約，也與之同理。而在無法取得霸權(quán)的時(shí)候，相對(duì)松散的association是更好的選擇。華盛頓體系以及20世紀(jì)60年代之后的聯(lián)合國(guó)便是例證。

但文化身份也許對(duì)建立一個(gè)league同等重要。深度綁定的league固然能擴(kuò)大美國(guó)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，也意味著會(huì)成為弱小國(guó)家對(duì)抗美國(guó)霸權(quán)的武器。美國(guó)拒絕加入國(guó)聯(lián)接手歐洲霸權(quán)，與它一直以來對(duì)“舊世界”的排斥和不信任有很大關(guān)系。簡(jiǎn)言之，這個(gè)未知的league讓其感到不適乃至恐懼。據(jù)詹姆斯·庫爾思、王立新等學(xué)者的研究，美國(guó)直到二戰(zhàn)后才逐漸構(gòu)建起“西方文明”領(lǐng)導(dǎo)者的身份，從而更深入地與歐洲綁定，形成所謂“安全共同體”。但美國(guó)在亞太和中東等地區(qū)則仍然傾向于雙邊的條約和安排，盡管它在這些地區(qū)的權(quán)力也有著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。按卡贊斯坦的說法，這是由于美國(guó)對(duì)這些地區(qū)的“文明”存在著偏見與歧視，認(rèn)為它們沒有資格與美國(guó)共處于高度一體化的多邊組織中。事實(shí)上，古希臘的諸多l(xiāng)eague同樣是由文化近似的政治體組成的，有初步一體化的組織機(jī)構(gòu)。因此施密特可能沒有意識(shí)到的是，美國(guó)考慮與歐洲建立league，除了試圖控制歐洲外，也是因?yàn)橄鄬?duì)更認(rèn)同歐洲文明。

盡管隨著時(shí)代的發(fā)展，這兩個(gè)詞的語義區(qū)分已不那么突出，但對(duì)于美國(guó)外交來說，league與association所代表的意義與價(jià)值分殊并未就此止歇。從實(shí)力上講，美國(guó)的霸權(quán)優(yōu)勢(shì)會(huì)存在波動(dòng)；從文化上看，美國(guó)例外主義在美國(guó)的公眾和決策者那里仍然影響甚大，即便是對(duì)于同屬“西方文明”的歐洲，美國(guó)保守派中也不乏輕視的言論，而這也為association的外交路線提供了土壤。例如，在第一次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)主動(dòng)采取了league的做法，得到盟友的肯定；第二次則拋開歐洲盟友單獨(dú)行動(dòng)，備受責(zé)難。同時(shí)，有趣的是，美國(guó)國(guó)內(nèi)推崇“大政府”的民主黨，在國(guó)際上傾向于league；而推崇“小政府”的共和黨，其“美國(guó)例外”的心態(tài)更強(qiáng)，對(duì)歐洲的負(fù)面看法更多，往往傾向于association。可見，同兩黨的斗爭(zhēng)與合作類似，這兩條路線在相互競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，也是互為補(bǔ)充的。

因此，即便是標(biāo)榜“自由聯(lián)合”的康德式“協(xié)會(huì)”，也無法脫離權(quán)力政治。著名政治學(xué)者華爾茲在深入考察康德的“永久和平論”后發(fā)現(xiàn)，康德在許多方面是一個(gè)冷峻的現(xiàn)實(shí)主義者。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，康德在對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)方面受霍布斯影響很大。3 歸根結(jié)底，權(quán)力是“守恒”的，是任何國(guó)際制度安排都無法繞開的一個(gè)問題。筆者認(rèn)為，“聯(lián)盟”集體安全的色彩更重，更適合有核心國(guó)家且有著較為單一身份認(rèn)同的地區(qū)；“協(xié)會(huì)”則更適合身份認(rèn)同復(fù)雜的地區(qū)，須補(bǔ)充以更多的權(quán)力均勢(shì)。而康德式的“協(xié)會(huì)”與盧梭式的“聯(lián)盟”，盡管在短時(shí)期內(nèi)相互沖突，但也可以被看成時(shí)間序列中兩個(gè)不同的階段。隨著全球公民社會(huì)的緩慢形塑，以及不同文化的交融，主權(quán)國(guó)家或許會(huì)突然發(fā)現(xiàn)彼此深度“綁定”并非那么讓人感到不適和恐懼，“協(xié)會(huì)”也能進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“聯(lián)盟”，即便不是遙遠(yuǎn)的邦聯(lián)或聯(lián)邦。

The Debate over “Association of Nations” versus “League of Nations” in the United States after World War I

LIU Yiyong

Abstract： Warren Harding， President of the United States， once publicly declared that he would use “Association of Nations” to replace Wilson’s “League of Nations” after World War I， which triggered a heated debate in the United States. This “politics of naming” reflects the conceptual competition and value divergence among American political elites on the issue of world unity at that time. From the perspective of specific context， “alliance” has more Rousseau-style meanings of “international government” and “military alliance” compared to “association”， with fewer Kantian ideal elements of “free association”. They also reflect the tension between exclusivity and inclusiveness， coercion and freedom， justice and politics， low institutionalization and strong institutionalization. Although Harding’s proposal for “Association of Nations” was quickly forgotten， its brief appearance still reflected the power struggles and identity confusion encountered by the United States in the process of transitioning from regional hegemony to world hegemony， and it anticipated to a certain extent the two contradictory yet complementary foreign policy lines of the United States after World War II.

Key words： League of Nations; Association of Nations; international government; voluntary association

（責(zé)任編輯：中 " 和）