康德的國(guó)際聯(lián)盟構(gòu)想及其現(xiàn)實(shí)性限度

彭曉濤 謝永康

關(guān)鍵詞：康德;自由;國(guó)際聯(lián)盟

康德仍然處在當(dāng)代政治哲學(xué)探討的中心，而且也常被引為各種政治實(shí)踐的理論資源，例如哈貝馬斯等哲學(xué)家就將其永久和平和國(guó)際聯(lián)盟構(gòu)想視為歐盟建設(shè)的哲學(xué)根據(jù)和理想模型。①事實(shí)上，在歐洲國(guó)家間的這種聯(lián)盟構(gòu)想早已有其傳統(tǒng)。從斯多亞學(xué)派“世界城邦”的理念，基督教思想家“基督教帝國(guó)”的理想，再到但丁政教分離的策略，古代哲學(xué)家已為歐洲一體化問(wèn)題殫精竭慮;后來(lái)隨著近代民族國(guó)家的興起，傳統(tǒng)意義上的世界帝國(guó)不再可能，只能基于個(gè)人和國(guó)家的獨(dú)立自主來(lái)考慮一體化的問(wèn)題。康德將皮埃爾神甫——盧梭的永久和平計(jì)劃和霍布斯普遍戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的設(shè)定綜合起來(lái)，基于道德哲學(xué)的原理，以法權(quán)關(guān)系的建構(gòu)為樞紐，提出了永久和平和國(guó)際聯(lián)盟的構(gòu)想。②20世紀(jì)歐盟建立的過(guò)程似乎印證了這些構(gòu)想。但是，歐盟除了20世紀(jì)90年代的一系列擴(kuò)張之外，當(dāng)下更必須面對(duì)的各種危機(jī)。在最近關(guān)于歐洲難民問(wèn)題的討論中，康德哲學(xué)再度成為焦點(diǎn)，他的永久和平和國(guó)際聯(lián)盟的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題一再被突出出來(lái)。③無(wú)疑，康德的規(guī)范性構(gòu)想代表著一種美好的政治愿景，但正是因此，諸多不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻讓人懷疑其能否直接作為實(shí)際的政治綱領(lǐng)來(lái)執(zhí)行。當(dāng)然，這個(gè)疑問(wèn)已然超出歐盟危機(jī)的時(shí)政范圍，實(shí)則指向康德理論本身更深層次的含混性和結(jié)構(gòu)緊張。鑒于此，我們有必要回到康德的語(yǔ)境和文本，重構(gòu)并檢討其綱領(lǐng)性構(gòu)想，明確其合理性和現(xiàn)實(shí)性限度，為當(dāng)今更一般的國(guó)家間關(guān)系構(gòu)建提供啟示。

一、國(guó)際聯(lián)盟的哲學(xué)語(yǔ)境

康德的國(guó)際聯(lián)盟構(gòu)想并非為了適應(yīng)時(shí)政的需要而單獨(dú)提出的政治策略，而毋寧說(shuō)是從他整體哲學(xué)語(yǔ)境中自然生長(zhǎng)出來(lái)的?？档略f(shuō)，自由是其哲學(xué)體系的“拱頂石”;而自由理念的現(xiàn)實(shí)化，或者自由理念與經(jīng)驗(yàn)生活的結(jié)合問(wèn)題，則是困擾著康德實(shí)踐哲學(xué)的主要問(wèn)題。在國(guó)際政治理論層面，國(guó)際聯(lián)盟的構(gòu)想是最接近經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)環(huán)節(jié)，因而也是康德自由理念的現(xiàn)實(shí)化建構(gòu)過(guò)程中的關(guān)鍵一環(huán)。其影響不僅來(lái)自于“拱頂石”的高度，而且也在于其所容納的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。

我們知道，康德在完成了理論領(lǐng)域的批判工作，并根據(jù)道德法則說(shuō)明了自由的實(shí)在性之后，其面對(duì)的是自由理念的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性，即現(xiàn)實(shí)化的問(wèn)題。用康德自己的話來(lái)說(shuō)，“自由概念應(yīng)當(dāng)使通過(guò)它的法則所提出的目的在感官世界中成為現(xiàn)實(shí)”。①這是亟待解決的問(wèn)題，因?yàn)榭档略缫衙鞔_，理論理性與實(shí)踐理性乃是“同一個(gè)理性”，若不能以適當(dāng)?shù)姆绞奖砻髯杂稍诮?jīng)驗(yàn)生活中的實(shí)現(xiàn)，那么理性自身的統(tǒng)一性便面臨困難。正如阿利森所指出的，為了使自然概念與自由概念之間的過(guò)渡成為可能，康德弱化了超感官世界和現(xiàn)象界的區(qū)分，并反思性地構(gòu)想了一個(gè)合目的的歷史進(jìn)程，以期自由法則和自然“形式的合法則性”協(xié)調(diào)一致。②這個(gè)統(tǒng)一策略除了《判斷力批判》中的集中表述之外，在康德那里還可以找到兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的著名模型，一是道德哲學(xué)中通過(guò)靈魂不朽的公設(shè)構(gòu)建一個(gè)無(wú)限趨近至善的過(guò)程，一是政治哲學(xué)中通過(guò)國(guó)內(nèi)共和以及國(guó)際間的聯(lián)盟，接近永久和平理想的歷史過(guò)程。盡管康德在道德形而上學(xué)中對(duì)道德和法權(quán)的概念做了明確區(qū)分，但康德明顯是在這二者的統(tǒng)一中來(lái)考慮人類生活的。這不僅是因?yàn)檫@兩部分都屬于道德形而上學(xué)，而且兩部分的內(nèi)容也互相滲透，或者更確切地說(shuō)，兩者乃是同一個(gè)自由理念的不同展現(xiàn)。因此我們不難在道德哲學(xué)中找到富有政治內(nèi)涵的概念，如目的王國(guó)，在政治理論的基礎(chǔ)層面也不得不涉及自由問(wèn)題，或者說(shuō)，共和國(guó)以及共和國(guó)的聯(lián)盟，根本上乃是人的自由權(quán)利的共同實(shí)現(xiàn)。

在《道德形而上學(xué)的奠基》（以下簡(jiǎn)稱《奠基》）中，康德從大眾日常的道德概念“善良意志”出發(fā)，揭示出它的哲學(xué)概念基礎(chǔ)，即“責(zé)任”概念。責(zé)任概念背后蘊(yùn)含的道德法則，即“定言命令”有三個(gè)不同的表達(dá)式，它們的先驗(yàn)根據(jù)就在于意志自由概念。定言命令的第二個(gè)表達(dá)式——“目的公式”——肯定了“每一個(gè)理性存在者的意志都是一個(gè)普遍立法的意志”;③作為推論，這個(gè)理性存在者的概念就導(dǎo)向了“一個(gè)依存于他的非常多產(chǎn)的概念，亦即一個(gè)目的王國(guó)的概念”。④盡管針對(duì)這個(gè)目的王國(guó)的確切內(nèi)涵有著不同的解釋，⑤但這些解釋路徑都指向在理性存在者之間形成“一種系統(tǒng)結(jié)合”。⑥為了達(dá)成這種結(jié)合，需要滿足兩個(gè)條件：第一個(gè)條件是普遍法則條件，即所有理性存在者在這個(gè)系統(tǒng)中都必須服從理性頒布的客觀法則;第二個(gè)條件是互為目的和手段的條件，即原則上不能被理性存在者共享的目的被排除在系統(tǒng)之外。因此，康德這里所談到的目的王國(guó)就是一個(gè)理性存在者為促進(jìn)共同善，按照道德法則相互尊重、和諧一致的共同體，而無(wú)論這個(gè)共同體的達(dá)成是理性個(gè)體的內(nèi)在設(shè)置，還是需要理性宗教的襄助?？档聫?qiáng)調(diào)，目的王國(guó)僅僅是一個(gè)理想，但是在其中我們已經(jīng)可以看到政治的內(nèi)涵，以至于后來(lái)的新康德主義者就認(rèn)為目的王國(guó)表達(dá)出的乃是一種社會(huì)主義的烏托邦，是社會(huì)改革的規(guī)范性理念。

康德本人沒有將目的王國(guó)這個(gè)理想作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治規(guī)劃，但是其在法權(quán)哲學(xué)中的確已然做出了類似的努力。在《道德形而上學(xué)》中，康德將法權(quán)定義為“一個(gè)人的任性能夠在其下按照一個(gè)普遍的自由法則與另一方的任性保持一致的那些條件的總和”，①這個(gè)定義同樣需要普遍法則條件和和諧一致的關(guān)系條件。唯一不同的是，目的王國(guó)的主體是被抽掉個(gè)人差異和私人目的一切內(nèi)容的理性存在者，能夠只按照道德法則的規(guī)定行動(dòng);而法權(quán)關(guān)系中的主體是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，出于自由的任性，他們常常顛倒偏好和道德法則的主從關(guān)系，不能一貫地出于義務(wù)而行動(dòng)。為了在現(xiàn)實(shí)的個(gè)人之間達(dá)成類似于目的王國(guó)的共同體，康德將自由的普遍法則和強(qiáng)制力結(jié)合起來(lái)，以法權(quán)原則來(lái)規(guī)范人們外在行動(dòng)的自由。依托法權(quán)原則，人們首先在國(guó)家層面達(dá)成個(gè)體之間相互限制的公民狀態(tài);但這還不是問(wèn)題的終點(diǎn)，為了保障共和國(guó)的安全并規(guī)范國(guó)家之間的關(guān)系，康德提出了“國(guó)際聯(lián)盟”的概念。無(wú)論是共和國(guó)還是國(guó)際聯(lián)盟，都是目的王國(guó)這個(gè)理念在現(xiàn)實(shí)個(gè)人關(guān)系上的映射。如果說(shuō)目的王國(guó)在《奠基》那里還僅僅是邏輯上的可能性，在其現(xiàn)實(shí)性上“只是一個(gè)理想”，②那么在《道德形而上學(xué)》和90年代的論文中，康德已經(jīng)在按照法權(quán)原則，逐步接近這個(gè)理想了，以至他可以自信地說(shuō)，“永久和平的聯(lián)盟制”在經(jīng)驗(yàn)上是可以期許的，“其可行性（客觀實(shí)在性）是可以展示的”。③

我們也必須看到，永久和平終究是康德所設(shè)想自由主體之間共處的理想狀態(tài)，不過(guò)它不能像目的王國(guó)那樣可以僅僅保持為一個(gè)理想，而不得不考慮在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)條件和步驟。而這就不得不涉及國(guó)際聯(lián)盟這個(gè)最接近現(xiàn)實(shí)生活的環(huán)節(jié)。從道德與法權(quán)的對(duì)比看，前者的立法“使一種行為成為義務(wù)，同時(shí)使這種義務(wù)成為動(dòng)機(jī)”，而后者的立法則“準(zhǔn)許另外一個(gè)與義務(wù)本身的理念不同的動(dòng)機(jī)”，而“這種與義務(wù)本身不同的動(dòng)機(jī)，必定是從偏好和反感這種任性的病理學(xué)規(guī)定根據(jù)”，而且確切說(shuō)“是從后一種方式的規(guī)定根據(jù)取得的”。④可見，作為自由的外在立法，法權(quán)能夠容納更多人類學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)規(guī)定性，其要求的效果也只是一個(gè)自由主體“能夠與任何人根據(jù)一個(gè)普遍法則的自由共存”。⑤在政治層面，這便是共和政治的理論基礎(chǔ)。

應(yīng)該說(shuō)，后來(lái)社會(huì)政治實(shí)踐已經(jīng)為康德的共和制提供了豐富而有力的支持，但這主要是局限在國(guó)內(nèi)政治的范圍。而永久和平的構(gòu)想則具有更高的普遍性，需要將自由主體之間的法權(quán)關(guān)系擴(kuò)展到國(guó)家間層面，這其中要面對(duì)的困難是顯而易見的。國(guó)家間層面需要考慮的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容更加豐富而復(fù)雜，而且需要面對(duì)國(guó)家間的共和是否會(huì)損害的一般意義上的主體自由的問(wèn)題?？档虏⒎菦]有看到這些困難，從其建立國(guó)際聯(lián)盟的構(gòu)想上看，康德考慮的已不單純是自然合目的性問(wèn)題，而且還給出了一系列具體的條款和步驟，表明其充分估計(jì)到法權(quán)在世界范圍的擴(kuò)展所可能面對(duì)的阻力。鑒于康德實(shí)踐哲學(xué)的框架性結(jié)構(gòu)，我們可以將其國(guó)際聯(lián)盟構(gòu)想理解為自由理念逐步現(xiàn)實(shí)化，逐步接近和容納經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的過(guò)程。

二、國(guó)際聯(lián)盟的現(xiàn)實(shí)化步驟

在《論永久和平》中，康德著重從政治共同體建構(gòu)的步驟和條款出發(fā)，闡明國(guó)際聯(lián)盟的現(xiàn)實(shí)化條件?？档聦?guó)際聯(lián)盟的建立具體化為三個(gè)問(wèn)題：首先，國(guó)家間如何從無(wú)序的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)走向合作，建立國(guó)際聯(lián)盟;其次，國(guó)際聯(lián)盟如何避免成為暫時(shí)的利益均勢(shì)，而形成穩(wěn)定有效的合作機(jī)制;最后，如何處理聯(lián)盟內(nèi)部成員和聯(lián)盟外部成員的關(guān)系。對(duì)這些問(wèn)題的回答促使康德提出了三個(gè)步驟的論證。

康德面對(duì)的第一個(gè)問(wèn)題是國(guó)家間如何從無(wú)序的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)走向合作。正如哈貝馬斯所言，康德在這里以國(guó)際法權(quán)和國(guó)家公民法權(quán)的相似性為依據(jù)，采用了類比論證的策略，即將個(gè)體層面通過(guò)契約達(dá)成公民狀態(tài)的論證擴(kuò)展到國(guó)際層面。①這個(gè)論證策略要求，個(gè)體和國(guó)際兩個(gè)層面公共法權(quán)的建立都必須以自然狀態(tài)為前提。正如人與人之間的原初關(guān)系那樣，康德認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)是一個(gè)由叢林法則支配的社會(huì)，在一個(gè)球形地表上共處的不同國(guó)家處在霍布斯意義上的自然狀態(tài)之中。處于自然狀態(tài)下的各民族即使沒有爆發(fā)實(shí)際上的戰(zhàn)爭(zhēng)，這種無(wú)法狀態(tài)本身就威脅到了各主權(quán)國(guó)家的安全，因?yàn)樗鼈儾]有放棄侵害彼此的意志。這種無(wú)序狀態(tài)迫切需要在國(guó)際層面建立類似于共和國(guó)中的公共法權(quán)。

在《奠基》中，康德首先在個(gè)體生活層面發(fā)現(xiàn)了一種“自然的辯證法”（die natürliche Dialektik），即人性的自然傾向或追求，雖然本身是出于偏好或利益考量的自私行為，但它們最終會(huì)促進(jìn)道德的、自由的公共法權(quán)生活的達(dá)成。②康德認(rèn)為辯證法的自然機(jī)制同樣能夠在國(guó)際層面發(fā)揮作用。自然的辯證法在國(guó)際關(guān)系層面被康德稱為“自然的機(jī)械作用”（der Mechanism der Natur），它能夠“通過(guò)自然而然地即便在外部也相互對(duì)抗的自私偏好而被理性當(dāng)做一種手段來(lái)使用……并借此……促成和確保內(nèi)部和外部的和平”。③自由的主權(quán)國(guó)家基于利益至上的原則提出相互沖突的要求，從而產(chǎn)生敵對(duì)的行為，這種敵對(duì)行為的極端形式就是戰(zhàn)爭(zhēng)。自然正是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，通過(guò)極度緊張而不松懈的備戰(zhàn)，推動(dòng)主權(quán)國(guó)家去做“即使沒有如此之多的悲慘經(jīng)驗(yàn)，理性也會(huì)告訴他們的事，也就是說(shuō)，走出野蠻人的無(wú)法狀態(tài)，進(jìn)入一個(gè)國(guó)際聯(lián)盟”。④自然的辯證法凸顯出來(lái)的這種合目的性，既能協(xié)助對(duì)實(shí)踐來(lái)說(shuō)軟弱無(wú)力的、基于理性的普遍意志，在個(gè)體層面上建立起共和國(guó)，也能在國(guó)際層面使主權(quán)國(guó)家從對(duì)抗走向合作，建立一個(gè)廣泛的聯(lián)盟。

但是康德強(qiáng)調(diào)，國(guó)際聯(lián)盟的目的不是延遲敵對(duì)行為，而是結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)。⑤因此，如何使國(guó)際合作在穩(wěn)定機(jī)制的作用下成為常態(tài)，這成為康德亟待解決的第二個(gè)問(wèn)題。康德看到，建立在公共法權(quán)基礎(chǔ)上的共和國(guó)具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，它能以法律的外在強(qiáng)制力有效地規(guī)范公民之間的關(guān)系。那么，這個(gè)結(jié)構(gòu)能否平行地挪用到國(guó)際層面呢？康德顯然有過(guò)這樣的設(shè)想，在《論俗語(yǔ)》中他聲稱，要消除各國(guó)彼此征服的意志，除了“一種建立在伴有權(quán)力的、每個(gè)國(guó)家都必須服從的公共法律之上的國(guó)際法權(quán)（類似于單個(gè)人的公民法權(quán)或者國(guó)家公民法權(quán)）”⑥之外，別無(wú)他法。這種國(guó)際法權(quán)規(guī)范下的國(guó)際關(guān)系康德稱為“世界共和國(guó)”，它的實(shí)質(zhì)是建立一個(gè)“國(guó)際性國(guó)家”（V?lkerstaat），一個(gè)世界政府。

但是，如果將國(guó)家間關(guān)系設(shè)想為一般的合眾國(guó)（civitas gentium），即“（像美利堅(jiān)合眾國(guó)那樣）建立在一個(gè)國(guó)家憲政之上，因此不可解體的結(jié)合”，⑦那么就可能導(dǎo)致最可怕的專制。所以康德后來(lái)嚴(yán)格區(qū)分了“國(guó)際性國(guó)家”和“國(guó)際聯(lián)盟”，后者在保障成員國(guó)主權(quán)的前提下組成一個(gè)自由國(guó)家的結(jié)合體，類似于一個(gè)沒有立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的法庭，這個(gè)法庭通過(guò)常設(shè)國(guó)家代表大會(huì)設(shè)立一道程序，以民事的方式“仿佛是通過(guò)一場(chǎng)訴訟”⑧來(lái)裁決國(guó)家之間的紛爭(zhēng)。康德這一構(gòu)想包含了兩個(gè)很難兼容的主張：他一方面想保留自由結(jié)盟和廢除協(xié)議的權(quán)利，以維護(hù)成員國(guó)的主權(quán);另一方面又想在國(guó)際層面建立穩(wěn)定的合作機(jī)制。為此康德設(shè)想了一個(gè)擁有核心國(guó)家，圍繞核心國(guó)家不斷擴(kuò)展的結(jié)構(gòu)：“如果幸運(yùn)如此安排，讓一個(gè)強(qiáng)大而且已受到啟蒙的民族能夠形成一個(gè)共和國(guó)……這個(gè)共和國(guó)就為其他各國(guó)提供了一個(gè)聯(lián)盟統(tǒng)一的中心，以便它們加入其中，并這樣依照國(guó)際法權(quán)的理念來(lái)保障各國(guó)的自由狀態(tài)，且通過(guò)更多的這類聯(lián)合來(lái)逐漸地越來(lái)越擴(kuò)展更遠(yuǎn)”。①可見，為了使國(guó)家結(jié)合的自由和國(guó)際聯(lián)盟的強(qiáng)制得到兼容，康德用一個(gè)圍繞核心國(guó)家不斷擴(kuò)展的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)來(lái)代替主權(quán)國(guó)家松散的集會(huì)。后來(lái)，哈貝馬斯也提出了類似的“核心歐洲”的構(gòu)想，由德法等國(guó)扮演火車頭的角色，帶動(dòng)歐洲其他國(guó)家，從而有序地?cái)U(kuò)展歐盟。②康德和哈貝馬斯的構(gòu)想在戰(zhàn)后歐盟建立的過(guò)程中也得到部分驗(yàn)證，首先由德法主導(dǎo)的煤鋼共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)超國(guó)家性質(zhì)的聯(lián)合，然后鼓勵(lì)和吸引鄰近歐洲國(guó)家的參與，最后借助一體化帶來(lái)的利益吸引更多歐洲國(guó)家參加。

康德將國(guó)際聯(lián)盟的長(zhǎng)效機(jī)制訴諸于少數(shù)核心共和國(guó)，這就要面對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，即不斷擴(kuò)展的國(guó)際聯(lián)盟如何處理與聯(lián)盟外部成員的關(guān)系。共和制的國(guó)家基于制度的親和性很容易結(jié)合，世界貿(mào)易的聯(lián)合力量更是加深了成員國(guó)之間的合作;但是，這樣一個(gè)國(guó)際聯(lián)盟要在空間上推向縱深，就必然面對(duì)異質(zhì)的人群，它們或者由于歷史的原因沒有建立起共和國(guó)，或者僅僅作為一個(gè)種群出現(xiàn)、尚未宣誓主權(quán)。國(guó)際聯(lián)盟要在更大的范圍內(nèi)建構(gòu)公共的有法狀態(tài)，就必須與異質(zhì)的人群建立聯(lián)系。為此，康德提出了論證的最后一環(huán)，即“世界公民法權(quán)應(yīng)當(dāng)被限制在普遍友善的條件上”。康德首先指出，這個(gè)構(gòu)想不是基于仁愛的道德理念，而是基于法權(quán)的政治原則，后者要求“和平聯(lián)盟不僅要尊重和維護(hù)聯(lián)盟內(nèi)部公民的人權(quán)，還要尊重和維護(hù)聯(lián)盟外部的人權(quán)”。③其次，世界公民法權(quán)也是一種造訪的法權(quán)，即一個(gè)外地人來(lái)到陌生的地域不受敵視的法權(quán)，人們擁有這項(xiàng)權(quán)利是基于共享的居住在地球表面的權(quán)利。世界公民法權(quán)這個(gè)理念在歐盟的條款中也有著部分的呈現(xiàn)，比如1992年歐共體成員國(guó)簽署的《馬斯特里赫特條約》（Maastricht Treaty）在肯定成員國(guó)公民權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)上追加了聯(lián)盟公民的權(quán)利和義務(wù)，比如在成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)自由流動(dòng)和居住的權(quán)利、外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)保護(hù)的權(quán)利以及向歐洲議會(huì)請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利等等。

至此，康德完成了他對(duì)永久和平的構(gòu)想?？档聫?qiáng)調(diào)，這些步驟的劃分并不是任意的，而是與永久和平的理念相關(guān)。④首先借助于人類身上非社會(huì)性的傾向使他們?cè)谝粐?guó)之內(nèi)建立起國(guó)家公民法權(quán)，然后借助于自然機(jī)械作用使各主權(quán)國(guó)家結(jié)合成由核心國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際聯(lián)盟，最后通過(guò)世界公民法權(quán)為國(guó)際聯(lián)盟的擴(kuò)展提供條件。在三項(xiàng)法權(quán)中，國(guó)家公民法權(quán)的建立是前提，國(guó)際聯(lián)盟是核心，世界公民法權(quán)是它的基本要求。按照康德的設(shè)想，當(dāng)?shù)厍蛏弦磺腥硕急患{入法權(quán)關(guān)系時(shí)，基于自然狀態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)將不復(fù)存在。

三、康德國(guó)際聯(lián)盟構(gòu)想的內(nèi)在問(wèn)題

從以上三個(gè)論證步驟來(lái)看，康德為國(guó)際關(guān)系的未來(lái)走向提供了樂觀的圖景：主權(quán)國(guó)家以和平的方式結(jié)成實(shí)質(zhì)性的國(guó)際聯(lián)盟，進(jìn)而全面地推進(jìn)一體化，以至形成一個(gè)單一的政治組織;在這個(gè)政治架構(gòu)下，人類的才智和道德水平不斷提升，歷史有步驟地邁向更高的階段。很多哲學(xué)家認(rèn)為，歐盟的建立和發(fā)展就代表著人類發(fā)展的這一美好愿景。然而，不僅是當(dāng)下歐盟面臨的重重困難，康德理論自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和論證過(guò)程中的問(wèn)題也促使我們反思：其國(guó)際聯(lián)盟構(gòu)想在多大程度上能為政治實(shí)踐提供指導(dǎo)？

當(dāng)然，任何基于現(xiàn)實(shí)對(duì)康德哲學(xué)理念的批評(píng)都首先會(huì)遭到這樣的反對(duì)，即康德自然的合目的性是反思性的、而非規(guī)定性的，它不是確切的知識(shí)，只具有主觀的必然性;即使當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)與康德的論證相悖，在目的論的視野下，它們很有可能是自然為了實(shí)現(xiàn)更大目的所借助的手段。①換言之，合目的性原則構(gòu)成一個(gè)自圓其說(shuō)的價(jià)值體系，它可以拒絕經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。此類觀點(diǎn)混淆了哲學(xué)理念自身的價(jià)值和它的論證結(jié)構(gòu)，認(rèn)為基于反思經(jīng)驗(yàn)批評(píng)具體的論證就等于否認(rèn)哲學(xué)理念自身的價(jià)值。我們認(rèn)為，完全可以將永久和平理念的哲學(xué)價(jià)值從它的論證結(jié)構(gòu)中剝離出來(lái)，現(xiàn)實(shí)世界的歷史經(jīng)驗(yàn)可以對(duì)康德的具體論證構(gòu)成批評(píng)，甚至可能補(bǔ)充和豐富其哲學(xué)主張。

首先，需要指出的是，康德的第一個(gè)論證步驟具有內(nèi)在張力和含混性：一方面，康德在歷史哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)了自然的辯證法，他將建立起公共法權(quán)的希望寄托在自然的目的論上，這似乎排除了我們?cè)趯?shí)踐上的義務(wù)，因?yàn)槲覀儧]有義務(wù)去做無(wú)論如何都會(huì)發(fā)生的事;另一方面，康德又分明將道德看成法權(quán)關(guān)系的內(nèi)在根據(jù)，從而保留了人類實(shí)踐上的義務(wù)“如果沒有自由以及建立在它上面的道德法則，而是一切發(fā)生的或者能夠發(fā)生的事情都純?nèi)皇亲匀坏臋C(jī)械作用……法權(quán)概念就是空洞無(wú)物的思想”。②康德對(duì)道德和歷史的雙重肯定曾經(jīng)引起阿利森和蓋耶的爭(zhēng)論，前者主張?jiān)谧匀粰C(jī)械作用中，人對(duì)理性的運(yùn)用是以自利為目的的工具性運(yùn)用，結(jié)果卻促成了普遍的目的;后者則主張康德的相關(guān)論述只能表明，僅僅是是人的自利傾向不足以保證永久和平的實(shí)現(xiàn)，永久和平必須以道德意志為前提。③當(dāng)然，我們可以對(duì)其中諸多概念進(jìn)一步加以澄清，即康德在這里實(shí)際上擴(kuò)展了義務(wù)的定義，公共法權(quán)的建立在康德那里是實(shí)踐理性概念在經(jīng)驗(yàn)層面的現(xiàn)實(shí)化問(wèn)題，因而自然的辯證法作為技術(shù)上的實(shí)踐理性，僅僅包含最低限度的道德要求;國(guó)家利益至上的原則應(yīng)該受到國(guó)際法的約束，國(guó)家有義務(wù)與其他國(guó)家展開合作，但這個(gè)要求并不涉及純粹實(shí)踐理性的先天義務(wù)。④然而，這個(gè)澄清讓我們更加看清了康德論證的雙重結(jié)構(gòu)，卻無(wú)法消除其中的緊張，自然的辯證法的運(yùn)作機(jī)制，也就是非道德的實(shí)踐如何得出道德的結(jié)果，仍然晦暗不明。

其次，康德的第二個(gè)論證步驟要求一個(gè)強(qiáng)大且已經(jīng)受到啟蒙的國(guó)家充當(dāng)核心國(guó)家，它以強(qiáng)制力為后盾，保證聯(lián)盟內(nèi)部成員和平相處并有序地?cái)U(kuò)展聯(lián)盟的范圍，這就涉及核心國(guó)家對(duì)外決策的持久性如何保障的問(wèn)題?？档卤救嗽凇兜赖滦味蠈W(xué)》中對(duì)核心國(guó)家的構(gòu)想有過(guò)反思，他說(shuō)“由于在這樣一個(gè)多民族國(guó)家擴(kuò)展得太過(guò)龐大而越過(guò)廣闊的疆界時(shí)，它的管理，從而還有對(duì)每個(gè)成員的保護(hù)就必然最終成為不可能的事情”。⑤但他的基調(diào)并沒有變，他依然堅(jiān)持，接近永久和平理念的國(guó)際聯(lián)盟作為政治學(xué)原理是可以實(shí)現(xiàn)的?？档嘛@然賦予共和制國(guó)家特殊的優(yōu)越性，它除了能夠有效地規(guī)范公民之間的關(guān)系之外，還有望“產(chǎn)生一個(gè)民族的良好道德教養(yǎng)”。⑥這意味著，國(guó)際聯(lián)盟的核心國(guó)家之所以能在歷史進(jìn)程中保持其強(qiáng)大繁榮，在于它能夠基于歷史經(jīng)驗(yàn)使理性獲得自我提升，從而在歷史的進(jìn)程中有效地做出全局最優(yōu)的決策。理性的自我提升需要超越個(gè)體的有限性，在一個(gè)世代的序列中獲得實(shí)現(xiàn)，康德實(shí)際上將這個(gè)設(shè)想落實(shí)為啟蒙時(shí)代對(duì)人類道德所持的進(jìn)步主義信念。但是，道德的進(jìn)步只是一種理想的設(shè)定，正如哈斯納所言，人類道德的轉(zhuǎn)變永遠(yuǎn)不具有理論上的確定性或機(jī)械的必然性。⑦況且，即使這個(gè)前提成立，康德沒有看到公民道德和國(guó)家道德之間缺乏連續(xù)性，這意味著核心國(guó)家也是有可能道德敗壞的，即使政府精英出于道德壓力努力維系國(guó)際聯(lián)盟的擴(kuò)張，公民卻很可能只考慮眼前利益，而民主決策程序很容易將民眾的意愿轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志。

再次，我們?cè)賮?lái)看第三個(gè)論證步驟的困難。我們不難看出，在處理聯(lián)盟內(nèi)外的關(guān)系時(shí)，康德又回到個(gè)體層面，即為了說(shuō)明人與人之間原初的平等關(guān)系，他不得不采取了一種訴諸先驗(yàn)主體的論證策略。簡(jiǎn)要地說(shuō)，康德區(qū)分了人的經(jīng)驗(yàn)品格和智性品格，盡管不同的人群在自然環(huán)境的作用下有著特定的身心構(gòu)造和行為機(jī)制，但他們都是理性的存在者，能夠按照純粹理性的規(guī)定展開自由的實(shí)踐活動(dòng)，從而具有相同的道德稟賦和理性能力。對(duì)世界公民法權(quán)的辯護(hù)的確可以訴諸先驗(yàn)立場(chǎng)，但在國(guó)際聯(lián)盟的建構(gòu)過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)層面的差異畢竟是不可抹除的。為了敉平先驗(yàn)層面和經(jīng)驗(yàn)層面的差異，康德引入社會(huì)歷史生活?？档碌臍v史理論允諾一種漸進(jìn)的改革方案，即便是獨(dú)裁制政府統(tǒng)治下的臣民，也可以通過(guò)不斷的啟蒙使自己的理性由胚芽推進(jìn)至完善，逐漸形成自我立法的意識(shí)并以共和制的方式達(dá)到自治。①但是，在先驗(yàn)層面，康德對(duì)自由持嚴(yán)峻主義（Rigorismus）的理解，自由是一種要么完全實(shí)現(xiàn)，要么完全匱乏的東西，不存在任何中間狀態(tài)。這樣處于特定文化和歷史環(huán)境中的個(gè)人與作為理性存在者的個(gè)人之間勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生沖突，而康德基于后者主張國(guó)際聯(lián)盟采取普遍的友好和接納的態(tài)度，在現(xiàn)實(shí)中就很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯拼硇缘拇嬖谡卟⒉坏扔谏拼煌恼挝幕瘋鹘y(tǒng)，甚至一般的文化傳統(tǒng)，文化沖突將不可避免。當(dāng)今世界的移民問(wèn)題很大程度上印證了這一點(diǎn)。當(dāng)然康德給出了一個(gè)處理這一問(wèn)題的規(guī)范性方向，但是卻沒有觸及問(wèn)題的根本。

總之，康德的國(guó)際政治構(gòu)想內(nèi)在于其道德形而上學(xué)，其邏輯起點(diǎn)和歸宿點(diǎn)正是自由概念，而體現(xiàn)在政治層面就是永久和平。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)形而上學(xué)的核心理念乃是康德政治理想的偉大之處，為眾多現(xiàn)實(shí)政治規(guī)劃所認(rèn)同。但是，從這個(gè)理念所引出的論證和現(xiàn)實(shí)化策略，卻也為康德的政治理論帶來(lái)諸多困難。通過(guò)上文的論述我們不難發(fā)現(xiàn)，所有的困難都是圍繞著純粹主體與經(jīng)驗(yàn)主體、自由與必然性、個(gè)別性與普遍性等的矛盾展開的，而這些正構(gòu)成了康德哲學(xué)本身的內(nèi)在張力。就國(guó)際聯(lián)盟這一構(gòu)想而言，我們發(fā)現(xiàn)康德的論域限于道德和法權(quán)，而將現(xiàn)實(shí)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)交往以及建立于其上的友好關(guān)系排除在視野之外，這正是康德的政治理想與現(xiàn)實(shí)生活之間的一個(gè)缺環(huán)，也是闡明康德所說(shuō)的“自然的辯證法”的關(guān)鍵。事實(shí)上，無(wú)論是康德之后，尤其是在黑格爾和馬克思那里的哲學(xué)發(fā)展，還是19、20世紀(jì)的社會(huì)發(fā)展，都補(bǔ)充和修正了康德的國(guó)際政治理論，但其提出的全球共同體的理想?yún)s始終為世人所堅(jiān)持。