刑事合規(guī)視野下我國企業(yè)犯罪歸責(zé)機(jī)制的完善

［摘"要］

隨著合規(guī)制度的發(fā)展，企業(yè)犯罪的刑事歸責(zé)方式也發(fā)生了演變。對(duì)域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢視可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)犯罪歸責(zé)依據(jù)由“自然人”逐漸過渡到“法人”，歸責(zé)思路也從“歸咎式責(zé)任”轉(zhuǎn)變至“組織體責(zé)任”。相比之下，我國單位犯罪的歸責(zé)方式無論是在實(shí)體法方面還是在程序法領(lǐng)域，都難以真正迎合合規(guī)制度的發(fā)展需要。對(duì)此，有必要立足于《中華人民共和國刑法》有關(guān)單位犯罪的規(guī)定，借鑒國際有益經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化實(shí)體出罪與程序出罪的銜接。在實(shí)體法方面，要調(diào)整企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)邏輯，結(jié)合合規(guī)視野進(jìn)行主客觀相統(tǒng)一的調(diào)整；在程序法方面，要擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，與相對(duì)不起訴形成互為有益的補(bǔ)充。

［關(guān)鍵詞］

企業(yè)合規(guī)"法人犯罪"刑事歸責(zé)"附條件不起訴

［中圖分類號(hào)］""D914 ""［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］"A"""［文章編號(hào)］"1008—3642（2024）05—0114—07

前言

1991年，美國聯(lián)邦量刑委員會(huì)修訂了《聯(lián)邦組織量刑指南》。該文件聲明，如果被判有罪的企業(yè)能夠證明其自身曾試圖通過合規(guī)計(jì)劃來防止不當(dāng)行為的發(fā)生，就可以在量刑方面考慮減免處罰［1］。該事件在美國企業(yè)合規(guī)發(fā)展歷程中具有里程碑式意義，企業(yè)合規(guī)從此被系統(tǒng)性地納入刑事司法實(shí)踐中，合規(guī)計(jì)劃的刑事激勵(lì)效能與刑事司法價(jià)值愈發(fā)顯著，許多學(xué)者稱之為“刑事合規(guī)”［2］，以體現(xiàn)通過建立合規(guī)計(jì)劃預(yù)防企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際效果。近年來，國內(nèi)學(xué)界掀起了研究刑事合規(guī)的熱潮，最高人民檢察院也在積極推進(jìn)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)工作。自2020年3月最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作以來，各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺(tái)各類制度文件，持續(xù)深入推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革。當(dāng)前我國企業(yè)合規(guī)改革領(lǐng)域依然面臨許多挑戰(zhàn)。在固有的刑事司法體系中，關(guān)于合規(guī)不起訴制度的操作尚未成熟，可用于減免企業(yè)刑事責(zé)任的空間較為有限，重新定義涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的依據(jù)成為問題解決的關(guān)鍵。此外，受個(gè)人責(zé)任主義的影響，我國傳統(tǒng)單位歸責(zé)理論過于強(qiáng)調(diào)自然人的意志和行為在單位犯罪中的作用，難以在刑事責(zé)任方面將單位與單位成員相分離。這些問題的存在，使得國內(nèi)對(duì)于調(diào)整單位犯罪刑事歸責(zé)模式的呼聲日漸強(qiáng)烈。學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了一系列探索，為企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐提供了有益參考。有學(xué)者從比較法的視角出發(fā)，借鑒英美法系的法人犯罪歸責(zé)理論，并進(jìn)行本土化改造［3］；也有部分學(xué)者對(duì)企業(yè)的犯罪主體資格予以反思，認(rèn)為“自然人刑法”無法對(duì)接法人犯罪的歸責(zé)邏輯［4］。縱觀各方思路和認(rèn)知，結(jié)論能夠邏輯自洽，但其差異性使得體系內(nèi)部的相互關(guān)聯(lián)無法實(shí)現(xiàn)，難以在問題解決上配合得當(dāng)。在國際社會(huì)企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑演變趨勢(shì)下，我們有必要立足于《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，揭示我國企業(yè)犯罪歸責(zé)方式存在的問題，為合規(guī)理念融入我國企業(yè)犯罪歸責(zé)設(shè)計(jì)優(yōu)化路徑。

一、合規(guī)伴生的企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑演變的域外檢視

近年來，英美法系國家法人歸責(zé)理論的演變推動(dòng)了國際社會(huì)企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)模式的轉(zhuǎn)型。在刑事合規(guī)視野下，此種理論演變與合規(guī)制度發(fā)展之間高度契合、伴生共存、相互促進(jìn)。國外理論界對(duì)企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑的優(yōu)化調(diào)整所制定的方案為我國企業(yè)犯罪立法的完善提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。下面我們首先對(duì)合規(guī)發(fā)展中的企業(yè)犯罪歸責(zé)模式轉(zhuǎn)變進(jìn)行域外檢視，以進(jìn)一步揭示我國企業(yè)犯罪歸責(zé)模式在實(shí)體層面與程序?qū)用嫠萑氲睦Ь巢⑻岢稣{(diào)整方案。

（一）歸責(zé)依據(jù)由“自然人”向“法人”轉(zhuǎn)變

美國自首創(chuàng)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展至今已有三十余年的歷史。在此之前，美國企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑經(jīng)歷了漫長的演變。為解決法人犯罪的歸責(zé)問題，英美法系最初確立了雇主原則與視同原則；前者是美國聯(lián)邦法院和部分州法院在處罰法人時(shí)所采用的原則［5］，后者是英國法院通過判例規(guī)定下來的主導(dǎo)原則［6］。在早期的法人犯罪歸責(zé)邏輯中，代理人的主觀意圖通常被認(rèn)為就是公司的意志，經(jīng)授權(quán)的雇員業(yè)務(wù)活動(dòng)的結(jié)果也應(yīng)歸屬于公司。因此，雇主原則與視同原則皆將法人犯罪的歸責(zé)依據(jù)定位于“自然人在業(yè)務(wù)范疇內(nèi)為法人利益而實(shí)施犯罪”。兩大原則之間目前仍存在部分差異。以自然人的內(nèi)涵為例，雇主原則認(rèn)為自然人應(yīng)當(dāng)泛指一切“雇員或代理人”，而視同原則則將自然人范圍限縮解釋為“公司內(nèi)部的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及實(shí)際控制人”①。由于美國聯(lián)邦法院一直擴(kuò)張適用雇主原則，使得該原則所提倡的“代理人”范圍寬泛且不確定。在實(shí)際操作中，確定法人的主觀罪過是否成立僅需通過判斷自然人是否“為企業(yè)謀取利益”，因而該原則過度擴(kuò)大了法人的處罰范圍。一般情況下，只要企業(yè)雇員實(shí)施了業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的犯罪行為，企業(yè)就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，亦即法人歸責(zé)必須建立在雇員行為基礎(chǔ)之上［7］。相比之下，盡管視同原則僅將法人高管的行為認(rèn)定為法人的行為，可在司法實(shí)踐中，采用視同原則的法院往往連高管以明示、默認(rèn)、事前同意、事后追認(rèn)等任意形式授權(quán)員工實(shí)施的犯罪行為也歸責(zé)于法人［8］。因此，視同原則中的法人入罪門檻并不當(dāng)然低于雇主原則。為了克服雇主原則僅在代理人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)方可處罰法人這一弊端，美國聯(lián)邦法院又通過判例推廣適用了集體明知原則。按照這一原則，若無法查明雇員一人的主觀意志是否屬于“明知”，允許法官綜合評(píng)價(jià)多個(gè)雇員的“認(rèn)知集合”，從而推斷法人的“明知”狀態(tài)②?？偠灾?，上述原則體現(xiàn)出早期英美法系國家嚴(yán)懲企業(yè)犯罪的刑事政策特點(diǎn)，其法人刑事歸責(zé)模式頗具嚴(yán)格責(zé)任的傾向。

如上所述，進(jìn)入20世紀(jì)90年代，美國推動(dòng)企業(yè)合規(guī)發(fā)展的總體策略從國家監(jiān)管轉(zhuǎn)向刑事激勵(lì)，“維護(hù)企業(yè)合法利益”和“節(jié)約刑事司法資源”成為司法追求的目標(biāo)。企業(yè)預(yù)防犯罪的能力受到高度重視，司法部門致力于通過合規(guī)計(jì)劃來保障企業(yè)的正當(dāng)生存權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪自然人的精準(zhǔn)打擊?；趯?duì)早期懲治法人犯罪嚴(yán)苛態(tài)勢(shì)的反思，美國試圖通過“解綁”自然人與法人之間的牽連關(guān)系，調(diào)整企業(yè)犯罪的歸責(zé)方式，以此使得歸責(zé)依據(jù)由自然人過渡到企業(yè)本身。一方面，部分刑法學(xué)者以合規(guī)發(fā)展為契機(jī)，提出“反應(yīng)過錯(cuò)論”“法人文化論”以及其他新興法人責(zé)任理論。這些理論都著眼于法人的獨(dú)立性歸責(zé)，認(rèn)為法人犯罪的刑事追責(zé)應(yīng)當(dāng)以法人內(nèi)部的管理缺陷或不合規(guī)運(yùn)營為依據(jù)［9］。另一方面，美國以1991年《聯(lián)邦組織量刑指南》為中心逐步構(gòu)建起企業(yè)合規(guī)制度體系。通過聯(lián)邦副總檢察長備忘錄的形式，美國政府陸續(xù)頒布了1999年“霍爾德備忘錄”、2003年“湯普森備忘錄”、2006年“麥克納爾蒂備忘錄”以及2022年“莫納科備忘錄”，明晰了對(duì)涉罪企業(yè)提起訴訟的細(xì)化準(zhǔn)則，確定了合規(guī)計(jì)劃的可行性在企業(yè)犯罪刑事司法活動(dòng)中的核心考量地位［10］。

由此可見，在理論界與實(shí)務(wù)界形成合力的情況下，英美法系國家的法人歸責(zé)依據(jù)正由“自然人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄈ恕?。為了推?dòng)企業(yè)開展刑事合規(guī)，美國的刑事激勵(lì)措施主要包括量刑從輕、暫緩起訴以及不起訴。無論是刑法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)法人歸責(zé)理論的修正與革新，還是國家調(diào)整企業(yè)犯罪治理政策以適應(yīng)合規(guī)發(fā)展的需要，皆是美國企業(yè)刑事歸責(zé)方式跳脫個(gè)人責(zé)任主義桎梏的體現(xiàn)［11］。

（二）歸責(zé)思路向“組織體責(zé)任”之傾斜

長久以來，傳統(tǒng)刑法理論堅(jiān)持人類中心主義，認(rèn)為犯罪主體只能是人而不能是任何不具有自由意志的事物，在該種思想指導(dǎo)下制定的刑法也被稱為“自然人刑法”［12］。受此影響，作為一種由自然人組成的組織，法人并不具備哲學(xué)上的自由意志與生物學(xué)上的身體概念，其人格是由法律擬制而成的，無法產(chǎn)生等同于自然人的主觀罪過。法人的犯罪行為納入刑法規(guī)制范圍之后，英美法系國家對(duì)法人犯罪原理的邏輯建構(gòu)往往是以法人內(nèi)部的自然人行為為依托，將法人犯罪看作是“一個(gè)犯罪，兩個(gè)主體”，處罰法人主體必須要以自然人為類比對(duì)象。這種歸責(zé)思路被英美學(xué)者稱為“歸咎式責(zé)任”，其理論主張?bào)w現(xiàn)為法人的責(zé)任是雇員犯罪行為的派生物，本質(zhì)上是一種“間接責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，“歸咎式責(zé)任”的歸責(zé)步驟為：首先判斷自然人的行為是否構(gòu)成犯罪，然后將其刑事責(zé)任通過某種途徑使法人主體“連帶”承擔(dān)，最后法人接受刑事制裁。

回溯企業(yè)發(fā)展的早期歷史不難發(fā)現(xiàn)，早期中小微企業(yè)占據(jù)了企業(yè)的大多數(shù)，這種狀況給歸咎式責(zé)任提供了極大的適用空間。其原因在于，在規(guī)模較小的企業(yè)中，最高管理層所需要的人員并不多，決策和權(quán)力過度集中在企業(yè)高層管理者或者個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人手中，一般雇員的參與度和貢獻(xiàn)度較低。此時(shí)，自然人的意志往往可以被視作法人意志。然而，隨著各國市場(chǎng)化程度的加深以及產(chǎn)業(yè)復(fù)雜化程度的提高，現(xiàn)代大型企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)。這些企業(yè)具有管理科學(xué)性、技術(shù)先進(jìn)性、運(yùn)營社會(huì)性等特征，自然人之于企業(yè)的影響與早期相比不可同日而語；也就是說，在現(xiàn)代化大型企業(yè)中，由于員工數(shù)量龐大、分公司和子公司林林總總、股權(quán)結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜，公司治理模式和決策機(jī)制的煩瑣程度明顯提升，個(gè)別自然人的意志與行為已無法抽象化為整個(gè)組織的真實(shí)意愿。在此情形下，“歸咎式責(zé)任”的歸責(zé)思路已經(jīng)變得不合時(shí)宜。即使是采取了“高級(jí)管理人員原則”的美國《模范刑法典》，也將代表法人意志的自然人限定為董事、官員、雇員以及其他獲得授權(quán)的人③。由于大公司的高級(jí)管理人員對(duì)下級(jí)員工的控制較弱，要實(shí)際確定高級(jí)管理人員與法人犯罪的聯(lián)系儼然陷入了司法證明的泥潭。

自然人之于法人的影響與法人之于自然人的影響是一對(duì)相反的概念，兩者在企業(yè)發(fā)展的歷史進(jìn)程中有著此消彼長之勢(shì)；具體來說，當(dāng)自然人的個(gè)人意志在企業(yè)運(yùn)營決策中難以起到舉足輕重的作用時(shí)，企業(yè)便以其自主性和影響力反作用于內(nèi)部成員，法人之于自然人的影響開始顯現(xiàn)出來。這種變化趨勢(shì)在刑事司法實(shí)踐中亦有表現(xiàn)，企業(yè)的獨(dú)立歸責(zé)根源開始得到論證。例如，根據(jù)2007年通過的英國《法人殺人罪法》，審理法人在業(yè)務(wù)活動(dòng)中過失致死的案件時(shí)，法官要考慮法人對(duì)員工施加的態(tài)度、政策、制度或其他形式的影響④。由此，一種新的法人歸責(zé)思路在“自然人刑法”的框架外誕生，英美學(xué)者稱之為“組織體責(zé)任”。在組織體責(zé)任中，法人的責(zé)任不再依附于自然人犯罪的認(rèn)定，而是因其自身過錯(cuò)所承擔(dān)的直接責(zé)任。這一責(zé)任認(rèn)定凸顯了法人作為獨(dú)立實(shí)體的法律地位，強(qiáng)調(diào)了其應(yīng)對(duì)自身行為承擔(dān)直接法律后果而非僅僅通過雇員的行為來界定。如前所述，“法人文化論”和“反應(yīng)過錯(cuò)論”正是組織體責(zé)任的代表學(xué)說⑤。

當(dāng)前，英美國家在刑事合規(guī)領(lǐng)域的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)正為其他國家學(xué)習(xí)與借鑒，世界許多國家也在推進(jìn)合規(guī)制度建設(shè)?；诮M織體責(zé)任的歸責(zé)思路，法人的內(nèi)部文化腐化、管理漏洞、集體決策失誤等“組織體過錯(cuò)”被置于企業(yè)定罪的重要考量之中。企業(yè)是否合規(guī)運(yùn)營已然成為涉案企業(yè)能否出罪的核心依據(jù)，其重要性不言而喻。企業(yè)合規(guī)的價(jià)值不僅體現(xiàn)為公司現(xiàn)代化的治理方式，在刑事歸責(zé)領(lǐng)域也體現(xiàn)為犯罪預(yù)防機(jī)制［13］。隨著合規(guī)制度邁向全球化，各國立足本國國情，以刑事制裁的手段監(jiān)督或激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)成為時(shí)代發(fā)展的需要。

二、刑事合規(guī)視野下我國企業(yè)犯罪歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)困境

結(jié)合上文對(duì)英美國家法人歸責(zé)理論的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，在國際社會(huì)著力開展合規(guī)制度建設(shè)的背景下，法人犯罪的刑事歸責(zé)重心已經(jīng)演變?yōu)椤胺ㄈ酥谧匀蝗说挠绊憽?。企業(yè)的犯罪預(yù)防能力成為各國司法機(jī)構(gòu)在法人刑事歸責(zé)時(shí)的重要考量。從宏觀角度檢視刑事合規(guī)，其現(xiàn)實(shí)意義在于暢通出罪渠道、實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益的保全。目前，我國的企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)在實(shí)體法與程序法兩方面呈現(xiàn)出與宏觀域外轉(zhuǎn)型不一致之處。為了確保我國合規(guī)改革契合制度現(xiàn)實(shí)、協(xié)調(diào)各具體措施之間的實(shí)際效能，有必要揭示當(dāng)前合規(guī)視野下我國企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)所面臨的困境。

（一）實(shí)體法角度：?jiǎn)挝粴w責(zé)邏輯存在缺憾

關(guān)于企業(yè)犯罪的歸責(zé)邏輯，《刑法》及相關(guān)司法解釋均有所體現(xiàn)。我國的單位犯罪制度始于1997年《刑法》，《刑法》總則第30條以“法無明文規(guī)定不為罪”的形式，規(guī)定了包括企業(yè)在內(nèi)的單位實(shí)施犯罪后承擔(dān)刑事責(zé)任的資格⑥。在《刑法》分則中，只有明文規(guī)定可以由單位作為犯罪主體的罪名才能成立單位犯罪。這種以選取部分罪名來限定單位犯罪成立的方式，在形式上符合罪刑法定原則?！缎谭ā贩謩t中的單位犯罪罪名歷經(jīng)多次修改，單位犯罪立法正在不斷擴(kuò)張，現(xiàn)如今已增加至170多個(gè)罪名，且單位犯罪圈依然處于變動(dòng)之中。

在單位犯罪治理的司法實(shí)踐中，主客觀相一致是必須要遵循的原則，企業(yè)只有同時(shí)具備客觀犯罪行為與主觀罪過條件下才能被認(rèn)定為犯罪。關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定，相關(guān)司法解釋也有一些細(xì)化規(guī)定。例如，2001年最高人民法院頒布了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，規(guī)定“以單位名義實(shí)施犯罪”與“違法所得歸單位所有”是認(rèn)定單位犯罪的先決要件，為法人犯罪歸責(zé)定下了基調(diào)；再如，根據(jù)2017年發(fā)布的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，單位犯罪構(gòu)成要件中的“以單位名義實(shí)施犯罪”被進(jìn)一步解釋為犯罪活動(dòng)“經(jīng)單位決策實(shí)施”，除此之外，還要滿足單位的員工主要“按照決策實(shí)施犯罪行為”以及“違法所得歸單位所有”兩種表征。由此可知，雖然我國實(shí)體法具備使涉案單位擺脫承擔(dān)間接責(zé)任的雛形，但總體上法人犯罪的刑事考量依據(jù)仍受傳統(tǒng)“企業(yè)決策責(zé)任論”的影響，即主要依賴于內(nèi)部成員的犯罪行為來確定企業(yè)的刑事責(zé)任。在現(xiàn)行刑法規(guī)范體系中，合規(guī)構(gòu)成要素存在缺位現(xiàn)象，解釋論亦無法在推動(dòng)合規(guī)成為單位犯罪歸責(zé)阻斷事由的過程中發(fā)揮作用。因此，企業(yè)在面臨刑事歸責(zé)時(shí)往往缺乏必要的合規(guī)制度保障，難以有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

與由自然人到單位的逆向歸責(zé)相關(guān)的是《刑法》第31條涉及單位犯罪“雙罰制”原則及其例外規(guī)定⑦?；凇半p罰制”的規(guī)定，自然人與單位的刑事責(zé)任是深度捆綁的，若要求單位犯罪中相關(guān)自然人承擔(dān)刑事責(zé)任，其前提必須是單位本身構(gòu)成犯罪。這種“唇亡齒寒”的連帶關(guān)系導(dǎo)致我國企業(yè)犯罪歸責(zé)陷入一個(gè)自相矛盾的循環(huán)中：一方面，在歸咎式責(zé)任中，法人犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定離不開自然人行為的支撐；另一方面，追究自然人的刑事責(zé)任時(shí)，必須先確認(rèn)單位已構(gòu)成犯罪。這種歸責(zé)邏輯的缺憾在合規(guī)視野下被放大，與“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的刑事合規(guī)原則明顯不協(xié)調(diào)。合規(guī)視野下的刑事歸責(zé)更傾向于實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲相關(guān)自然人的治理目標(biāo)，對(duì)于涉案企業(yè)則采取寬容的政策，力求在企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任之間劃清界限。在我國當(dāng)前單位犯罪“一榮俱榮，一損俱損”的歸責(zé)邏輯下，企業(yè)與相關(guān)自然人之間無法做到刑罰的松綁，這顯然與合規(guī)制度的設(shè)計(jì)預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。因此，我國單位犯罪的處罰思路依舊是以傳統(tǒng)歸咎式責(zé)任為主，難以適應(yīng)宏觀層面企業(yè)犯罪歸責(zé)邏輯的轉(zhuǎn)變需要。在合規(guī)視野下，傳統(tǒng)法人歸責(zé)方式不利于單位建立內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，由此導(dǎo)致刑事合規(guī)制度的改革遭遇重重阻力。

（二）程序法角度：合規(guī)不起訴適用空間有限

除了實(shí)體法層面的歸責(zé)邏輯缺陷，我國企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)的困境還體現(xiàn)在程序法層面。近些年來，我國積極探索涉案企業(yè)合規(guī)改革，無論在司法實(shí)踐還是在理論研究方面都取得了較大成績。如何建構(gòu)具有中國特色的企業(yè)合規(guī)法治體系，是合規(guī)不起訴試點(diǎn)改革應(yīng)思考的方向。在程序法層面，合規(guī)不起訴制度的適用范圍相對(duì)狹窄，難以在刑事合規(guī)的司法實(shí)踐中發(fā)揮強(qiáng)有力的推動(dòng)作用，這限制了其在企業(yè)治罪領(lǐng)域的應(yīng)用。

合規(guī)的刑事激勵(lì)機(jī)制主要在兩方面展現(xiàn)出其重要價(jià)值。一是推動(dòng)企業(yè)持續(xù)增強(qiáng)自治能力以尋找預(yù)防犯罪的新路徑；二是有效減少企業(yè)因涉及刑事問題而可能面臨的聲譽(yù)損失、經(jīng)濟(jì)損失乃至法律制裁等［14］。與中小微企業(yè)相比，現(xiàn)代化大型企業(yè)對(duì)于上述兩種合規(guī)價(jià)值的需求更為迫切，因?yàn)榇笮推髽I(yè)擁有龐大的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)規(guī)模、復(fù)雜的管理結(jié)構(gòu)、多元化的經(jīng)營策略以及顯著的市場(chǎng)影響力；同時(shí)，高水平的內(nèi)控監(jiān)管賦予大型企業(yè)較強(qiáng)的獨(dú)立性，使得自然人在其內(nèi)部的影響力相對(duì)較弱，而企業(yè)在管理和引導(dǎo)自然人方面發(fā)揮著更為強(qiáng)大的作用。合規(guī)制度在復(fù)雜的企業(yè)環(huán)境中更能發(fā)揮其作用，從而確保大型企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。此外，從歷史沿革來看，英美企業(yè)合規(guī)理念及制度的誕生，其初衷在于為大型企業(yè)的運(yùn)營行為設(shè)定明確的規(guī)范模式，這與大型企業(yè)的實(shí)際運(yùn)作密不可分。合規(guī)制度應(yīng)確保企業(yè)行為既符合法律法規(guī)又能高效有序地推進(jìn)各項(xiàng)業(yè)務(wù)［15］?？傊?，相比于中小微企業(yè)，大型企業(yè)更需要通過合規(guī)不起訴制度來規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，保障其運(yùn)營的穩(wěn)定性。許多學(xué)者也從法治經(jīng)濟(jì)的角度為該觀點(diǎn)提供理論支撐。

當(dāng)前我國不起訴制度不能滿足合規(guī)試點(diǎn)改革的需要。附條件不起訴的適用主體僅限于未成年人，因而在當(dāng)前的合規(guī)制度改革中，司法機(jī)關(guān)不得不圍繞相對(duì)不起訴制度來探索企業(yè)合規(guī)不起訴的新路徑。這種做法無疑暴露了我國單位犯罪“雙罰制”的制度缺陷，即單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的緊密相連限制了合規(guī)不起訴制度的有效實(shí)施；具體來說，若對(duì)企業(yè)適用不起訴制度，涉案責(zé)任人便有可能逃脫應(yīng)有的刑責(zé)，故合規(guī)不起訴的改革試點(diǎn)對(duì)象主要集中在中小微企業(yè)的輕罪案件，該類案件的自然人通常會(huì)被判處3年以下有期徒刑。此種范圍限定是為了其在輕罪案件中發(fā)揮刑事合規(guī)的功能，司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用相對(duì)不起訴保障企業(yè)出罪的同時(shí)，也能確保自然人出罪，從而不違背“雙罰制”的規(guī)定；但是，當(dāng)處理重大的企業(yè)犯罪案件時(shí)，相對(duì)不起訴的適用條件往往顯得過于嚴(yán)格，在其應(yīng)然的出罪功能上難乎為繼［16］。

不難理解，在現(xiàn)行實(shí)體法與程序法的運(yùn)行體系內(nèi)，我國在尋求企業(yè)犯罪出罪方面的路徑較為有限。事實(shí)上，我國檢察機(jī)關(guān)在考慮企業(yè)犯罪案件類型時(shí)，在很大程度上受到現(xiàn)實(shí)條件的限制而非出于主動(dòng)選擇。這種略顯保守的改革嘗試，雖然在形式上似乎順應(yīng)了國際社會(huì)刑事合規(guī)的發(fā)展潮流，但未能深刻洞察中國式企業(yè)犯罪治理的顯著特征，不利于健全我國企業(yè)合規(guī)制度體系。

三、刑事合規(guī)視野下我國企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑的優(yōu)化

我國刑事合規(guī)制度的改革方興未艾，企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)所遭遇的困境是雙重因素交織的結(jié)果。一方面，實(shí)體法歸責(zé)思路固守“自然人之于企業(yè)的影響”的傳統(tǒng)，限制了合規(guī)計(jì)劃在分離組織責(zé)任與個(gè)人責(zé)任中的實(shí)際效用，合規(guī)制度的重要性并未得到真正彰顯。另一方面，單純依賴程序法中的相對(duì)不起訴制度來為涉案企業(yè)設(shè)計(jì)出罪方案，在當(dāng)前的制度架構(gòu)內(nèi)既不具備廣泛實(shí)施的可行性又欠缺充分的實(shí)踐依據(jù)。刑事一體化的企業(yè)合規(guī)出罪機(jī)制不能僅局限于刑法層面也應(yīng)當(dāng)延伸至刑訴法領(lǐng)域［17］。因此，在合規(guī)視野下，我國企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)理論的完善進(jìn)路應(yīng)當(dāng)在刑法與刑訴法統(tǒng)合的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮合規(guī)在實(shí)體出罪與程序出罪中的價(jià)值，構(gòu)建具有中國特色的刑事合規(guī)制度。

（一）強(qiáng)化實(shí)體法與程序法的出罪銜接

結(jié)合前文所述，“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”是刑事合規(guī)視野下企業(yè)犯罪歸責(zé)一以貫之的核心準(zhǔn)則。這一歸責(zé)準(zhǔn)則有著兩種不同的具體表現(xiàn)。在實(shí)體法中，其尤為顯著地表現(xiàn)為在企業(yè)犯罪中組織責(zé)任與自然人責(zé)任的明確區(qū)分，在實(shí)踐中具現(xiàn)為對(duì)企業(yè)刑事責(zé)任的減免；在程序法層面，則反映在追訴程序啟動(dòng)與否的可酌定性上，靈活運(yùn)用不起訴、暫緩起訴等各類措施。從部門法相互獨(dú)立的特征來看，合規(guī)之于企業(yè)犯罪的出罪價(jià)值在刑法與刑訴法中似乎是矛盾與對(duì)立的。實(shí)際上，實(shí)體法中有關(guān)企業(yè)合規(guī)的考量基調(diào)很大程度影響著程序法涉及合規(guī)出罪的操作空間。因此，強(qiáng)化實(shí)體法與程序法的出罪銜接，其目的在于構(gòu)建刑事一體化的企業(yè)合規(guī)出罪路徑。

據(jù)此，若在實(shí)體法的維度上明確合規(guī)在企業(yè)犯罪責(zé)任判定中的關(guān)鍵地位，涉案企業(yè)便能通過合規(guī)體系的相關(guān)設(shè)定，盡量避免陷入刑事追訴流程，預(yù)防刑罰伴生的連鎖負(fù)面效應(yīng)。通過實(shí)體法來確認(rèn)合規(guī)罪責(zé)考量地位不僅有利于企業(yè)的利益保護(hù)，也能顯著強(qiáng)化刑事激勵(lì)的效果。即使企業(yè)在合規(guī)制度進(jìn)程中未取得預(yù)期效果而被迫進(jìn)入刑事追訴程序，檢察機(jī)關(guān)在適用不起訴時(shí)至少也可以得到出罪的實(shí)體法支撐。為了切割企業(yè)責(zé)任與自然人責(zé)任，追訴機(jī)關(guān)既可以立足于經(jīng)實(shí)體法確認(rèn)的歸責(zé)依據(jù)與思路，衡量企業(yè)犯罪情節(jié)的社會(huì)危害性，還能夠以合規(guī)制度考量企業(yè)的獨(dú)立責(zé)任。合規(guī)視野下的“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”這一企業(yè)犯罪歸責(zé)準(zhǔn)則同時(shí)指引著實(shí)體法與程序法的出罪銜接，但兩者的合規(guī)出罪價(jià)值又存在一些不相似之處。實(shí)體法中的合規(guī)出罪處于核心地位，其認(rèn)可組織體責(zé)任，強(qiáng)調(diào)法人自身的影響，更有助于涉案企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。相對(duì)而言，程序法中的合規(guī)出罪則更多地發(fā)揮合規(guī)補(bǔ)救的輔助作用。比如，當(dāng)企業(yè)已經(jīng)受到刑事追訴伴生的負(fù)面效應(yīng)影響時(shí)，仍能通過合規(guī)考察等環(huán)節(jié)來及時(shí)止損，并借助不起訴分割組織體責(zé)任與自然人責(zé)任。因此，在調(diào)整我國企業(yè)的刑事歸責(zé)路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為起點(diǎn)，完善與企業(yè)合規(guī)相適應(yīng)的監(jiān)管模式，進(jìn)而發(fā)揮程序法的利益保全功能，強(qiáng)化實(shí)體法與程序法的出罪銜接，構(gòu)建更為公正的企業(yè)犯罪治理體系。

（二）調(diào)整企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)邏輯

傳統(tǒng)法人犯罪歸責(zé)路徑過于強(qiáng)調(diào)“自然人之于法人的影響”，針對(duì)該問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于傳統(tǒng)歸責(zé)邏輯，并結(jié)合刑事合規(guī)視野進(jìn)行主客觀相統(tǒng)一的調(diào)整。

在客觀層面，應(yīng)以自然人行為作為企業(yè)犯罪客觀形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在《刑法》及其司法解釋中，自然人“是否代表單位意志”與“違法所得歸單位所有”是認(rèn)定單位犯罪成立與否的構(gòu)成要件。由此可見，我國單位犯罪的傳統(tǒng)歸責(zé)思路采取“歸咎式責(zé)任”模式，對(duì)自然人和單位采用“同一意志”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而根據(jù)合規(guī)制度的發(fā)展需求，法人犯罪歸責(zé)應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注單位自身及其影響力，故對(duì)于“自然人行為”的考察不能作為單位定罪的唯一依據(jù)，而是要從中判斷自然人之于單位的客觀影響。據(jù)此，上述兩大構(gòu)成要件可以調(diào)整為企業(yè)犯罪的客觀層面考量依據(jù)，即確認(rèn)自然人行為與企業(yè)是否存在關(guān)聯(lián)以及企業(yè)應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。

在主觀層面，應(yīng)以刑事合規(guī)作為企業(yè)犯罪主觀形態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)可以通過考察企業(yè)是否建立健全犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控體系來考察企業(yè)對(duì)內(nèi)部成員犯罪行為的根本立場(chǎng)與主觀傾向，從而推斷出企業(yè)對(duì)犯罪的容忍與否。以企業(yè)犯罪的主觀心態(tài)為例，當(dāng)企業(yè)負(fù)有構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃的義務(wù)而未履行，此時(shí)企業(yè)對(duì)自然人犯罪行為的態(tài)度可以被認(rèn)定為故意；若企業(yè)制定并推進(jìn)了合規(guī)計(jì)劃，但在實(shí)際施行中存在一定的不足之處時(shí)，企業(yè)的主觀心態(tài)則可以被推斷為過失。將企業(yè)合規(guī)的情況納入刑事歸責(zé)的考量，不僅能精準(zhǔn)界定企業(yè)犯罪的主觀形態(tài)，更能凸顯企業(yè)犯罪歸責(zé)邏輯通過組織體對(duì)自然人行為施加影響所作出的調(diào)整。

經(jīng)過歸責(zé)邏輯的如此優(yōu)化，企業(yè)受到刑事追訴的理由在于其通過關(guān)聯(lián)人員實(shí)施了客觀的犯罪行為且主觀上存在非難可能性。此外，合規(guī)出罪也轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^出罪；詳言之，若企業(yè)滿足合規(guī)要求而不被認(rèn)定為犯罪，是因?yàn)槠洳痪邆渲饔^罪過，但至少關(guān)聯(lián)人員的客觀犯罪行為并未排除，故而相關(guān)刑事責(zé)任由自然人承擔(dān)，企業(yè)因此出罪。相應(yīng)地，刑事實(shí)體法的調(diào)整可以參考英國2011年《反賄賂法案》關(guān)于“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”⑧的設(shè)置，在《刑法》分則的具體罪名中增設(shè)相關(guān)表述，從而將刑事追訴范圍限制在無法證明已充分實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)中。

（三）擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍

實(shí)體法中的合規(guī)考察與企業(yè)犯罪主觀形態(tài)相掛鉤，而程序法中的合規(guī)出罪則為涉案企業(yè)提供了挽救生存與發(fā)展權(quán)利的機(jī)會(huì)。從目前合規(guī)改革試點(diǎn)的情況來看，程序法中的合規(guī)出罪更多地局限于審查起訴階段，這就導(dǎo)致了合規(guī)之于刑事追訴的阻卻作用無法得到充分發(fā)揮。事實(shí)上，合規(guī)的出罪價(jià)值應(yīng)當(dāng)貫穿于企業(yè)犯罪訴訟程序的始終。通過刑事訴訟全過程落實(shí)合規(guī)出罪價(jià)值，構(gòu)建多層次的犯罪過濾機(jī)制，切實(shí)保護(hù)涉訴企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。需要注意的是，合規(guī)視野下的相對(duì)不起訴因其適用范圍局限于情節(jié)較輕的企業(yè)，故對(duì)涉訴企業(yè)的程序出罪價(jià)值較為有限。不僅如此，相對(duì)不起訴制度盡管能夠暫時(shí)緩解企業(yè)的涉罪困境，可是由于其并未附帶對(duì)企業(yè)合規(guī)情況的后續(xù)考察，因此難以有效推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正的自我規(guī)范，無法從根本上解決企業(yè)合規(guī)運(yùn)營的問題。

從政策導(dǎo)向來看，附條件不起訴注重對(duì)犯罪主體的特殊保護(hù)與教育矯治，這與以“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”為原則的刑事合規(guī)制度形成了天作之合。其一，附條件不起訴針對(duì)涉案主體設(shè)置了監(jiān)督期，與合規(guī)考察制度形成了有效呼應(yīng)，為企業(yè)提供了整改和完善合規(guī)制度的空間，從而能夠更大程度地實(shí)現(xiàn)合規(guī)的刑事激勵(lì)作用。其二，附條件不起訴與刑事合規(guī)在理念上可相互協(xié)調(diào)，兩者皆以預(yù)防為導(dǎo)向，注重個(gè)體和社會(huì)共同利益，并兼顧司法公正與效率，故能在實(shí)踐中共同推動(dòng)社會(huì)的法治化進(jìn)程。目前我國附條件不起訴的適用主體僅限于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的未成年嫌疑人?？煽紤]擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。在企業(yè)合規(guī)發(fā)展的機(jī)遇中，附條件不起訴制度的完善勢(shì)必為我國涉訴企業(yè)創(chuàng)造出更為靈活的程序出罪操作空間。

總而言之，擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍并不意味著放棄相對(duì)不起訴的適用，兩者完全可以共生共存、互相配合。附條件不起訴與相對(duì)不起訴的著重點(diǎn)有所不同，前者可以針對(duì)重大單位犯罪案件中的大型企業(yè)適用合規(guī)考察制度以實(shí)現(xiàn)程序出罪，后者可以在輕微企業(yè)犯罪的案件中結(jié)合輕罪治理實(shí)踐、針對(duì)存在合規(guī)缺陷的涉案企業(yè)給予程序出罪的機(jī)會(huì)。

結(jié)語

刑事合規(guī)制度的發(fā)展與完善不僅關(guān)乎企業(yè)自身運(yùn)營的法治化水平，更直接關(guān)系到企業(yè)犯罪歸責(zé)的精準(zhǔn)性和公正性。合規(guī)制度刑事激勵(lì)功能并非單純?yōu)榱松姘钙髽I(yè)出罪，其真正目的在于為企業(yè)提供明確的法律指引和行為規(guī)范、督促企業(yè)自覺遵守法律法規(guī)、提升防范犯罪風(fēng)險(xiǎn)的能力。刑事合規(guī)視野下我國企業(yè)犯罪歸責(zé)機(jī)制的完善，關(guān)鍵在于強(qiáng)化實(shí)體法與程序法的出罪銜接機(jī)制，既要從實(shí)體法層面調(diào)整企業(yè)犯罪刑事歸責(zé)邏輯，也要擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍。合規(guī)制度的發(fā)展為我國深化對(duì)企業(yè)犯罪的認(rèn)知、洞察國際社會(huì)企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑的演變提供了窗口。不斷優(yōu)化企業(yè)犯罪的刑事歸責(zé)路徑，不僅有助于推進(jìn)合規(guī)制度的完善，也回應(yīng)了企業(yè)犯罪治理的時(shí)代之問。

注釋：

① Tesco Supermarkets Ltd v. Nattrass（［1971］ UKHL1）

② United States v. Bank of New England， NA， 640 F. Supp. 36 （D. Mass. 1986）

③ Model Penal Code， § 2. 07. （4）， （5）.

④ Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007， sec. 8.

⑤ “法人文化論”認(rèn)為企業(yè)所具有的獨(dú)特文化品質(zhì)可以影響、塑造員工的行為，具有促進(jìn)或阻止員工實(shí)施違法行為的作用?！胺磻?yīng)過錯(cuò)論”認(rèn)為法人的可責(zé)難性在于其制定和實(shí)施了引發(fā)犯罪的政策與決策程序，故應(yīng)考察法人在犯罪行為發(fā)生之后的反應(yīng)，判斷法人對(duì)犯罪的政策態(tài)度。

⑥《中華人民共和國刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

⑦《中華人民共和國刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！?/p>

⑧ Bribery Act 2010， sec.7-1.

參考文獻(xiàn)：

［1］ C FORD，D HESS.Can corporate monitorships improve corporate compliance［J］.J.Corp.L.，2008（34）：680-737.

［2］ 孫國祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建［J］.中國刑事法雜志，2019（2）：3-24.

［3］ 劉士心.英美刑法中法人犯罪的歸責(zé)原則研究［J］.中國刑事法雜志，2023（3）：19-36.

［4］ 劉昊.刑事合規(guī)視野下法人刑事歸責(zé)體系的應(yīng)然建構(gòu)［J］.刑法論叢，2022（3）：116-149.

［5］ J ISRAEL， E PODGOR.White Collar Crime：Law and Practice［M］.Eagan：West Publishing Co.，2003：65.

［6］ A SIMESTER，J SPENCER.Simester and Sullivan’s Criminal Law：Theory and Doctrine［M］.London：Hart Publishing Ltd，2014：280.

［7］ 萬方.企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示［J］.中國刑事法雜志，2019（2）：47-67.

［8］ 陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2020（1）：23-40.

［9］ 王良順.美國法人犯罪的歸責(zé)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2009（6）：56-64.

［10］ 梁濤.美國企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建：國家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管與刑事激勵(lì)［J］.政治與法律，2022（7）：83-98.

［11］ 田宏杰.刑事合規(guī)的反思［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：119-130.

［12］ 安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈.德國刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：中國方正出版社，2010：37.

［13］ 李本燦.刑事合規(guī)的制度價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)路徑［J］.政治與法律，2024（3）：85-102.

［14］ 周錦依.合規(guī)視野下我國企業(yè)犯罪的刑事歸責(zé)［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2024（1）：148-157.

［15］ 秦宗文.小微企業(yè)刑事合規(guī)研究［J］.南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：113-123.

［16］ 李本燦.刑事合規(guī)制度改革試點(diǎn)的階段性考察［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（1）：23-39.

［17］ 劉艷紅.企業(yè)合規(guī)責(zé)任論之提倡：兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機(jī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023（3）：89-102.

責(zé)任編輯：曲崇明