技術(shù)調(diào)查官制度的內(nèi)在邏輯與整體建構(gòu)

摘要：技術(shù)調(diào)查官制度源于德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)的制度實(shí)踐，這一制度為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所吸納，近年來(lái)在生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域亦有設(shè)立之趨勢(shì)。技術(shù)調(diào)查官制度有其特有的內(nèi)在邏輯，即為法官提供技術(shù)輔助，以克服法官在審判中面對(duì)日益繁雜的技術(shù)問(wèn)題難以形成心證的困境。這一特有的制度邏輯，填補(bǔ)了中國(guó)技術(shù)事實(shí)查明方式的不足。但目前對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度適用領(lǐng)域的限制，使這一制度的價(jià)值無(wú)法全面展現(xiàn)；立法中對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度功能的不明晰，亦導(dǎo)致了技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)計(jì)上存在問(wèn)題。對(duì)此，可去除適用領(lǐng)域的限制，設(shè)立整體性的技術(shù)調(diào)查官制度，并基于其內(nèi)在邏輯理順制度架構(gòu)。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官；生態(tài)環(huán)境審判；技術(shù)事實(shí)查明；司法體制改革

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2024）04-0040-07

隨著案件涉及技術(shù)問(wèn)題愈發(fā)復(fù)雜，中國(guó)結(jié)合域外制度經(jīng)驗(yàn)與國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了技術(shù)調(diào)查官制度。最高人民法院于2014年、2019年先后頒布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）、《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》），明確規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官制度作為一種調(diào)查工具在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮的作用。近年來(lái)，技術(shù)調(diào)查官制度開(kāi)始突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域限定，在生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域中試行。在規(guī)范層面，2020年福建省漳州市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》《關(guān)于生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則（試行）》兩部規(guī)范文件。在實(shí)踐層面，2023年重慶市第一中級(jí)人民法院聘任17名環(huán)境資源審判技術(shù)調(diào)查官，以期在生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官制度。可見(jiàn)，盡管中國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度適用領(lǐng)域有限，但其呈現(xiàn)一種逐步擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。為此有必要突破技術(shù)調(diào)查官制度的領(lǐng)域限制，以更廣視域探討整體性技術(shù)調(diào)查官制度的可行性。

一、技術(shù)調(diào)查官制度的規(guī)范演進(jìn)

技術(shù)調(diào)查官制度形成于域外，脫胎于德國(guó)的技術(shù)法官制度，由日本、韓國(guó)等國(guó)進(jìn)一步細(xì)化、發(fā)展與完善?；谒痉ò讣杏l(fā)繁雜的技術(shù)問(wèn)題，近些年學(xué)界與司法界將該制度引入國(guó)內(nèi)，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已初見(jiàn)成效。新跡象表明，技術(shù)調(diào)查官制度正逐步突破領(lǐng)域限制，在更多領(lǐng)域發(fā)揮其積極作用，這主要體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域的新進(jìn)展。

（一）技術(shù)調(diào)查官制度的域外法借鑒

德國(guó)技術(shù)法官制度被視為技術(shù)調(diào)查官制度的源頭，而德國(guó)技術(shù)法官制度的誕生源于德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院的設(shè)立。為了彌補(bǔ)專(zhuān)利局司法救濟(jì)的缺失，德國(guó)于1961年設(shè)立了聯(lián)邦專(zhuān)利法院，但隨著專(zhuān)利案件急劇增加、技術(shù)事實(shí)愈發(fā)復(fù)雜，傳統(tǒng)的法律法官已無(wú)法應(yīng)對(duì)此種局面。為了減輕法律法官負(fù)擔(dān)、避免訴訟遲延，德國(guó)創(chuàng)立了技術(shù)法官制度。技術(shù)法官的選任方式較為嚴(yán)苛，參照《德國(guó)專(zhuān)利法》第65條第2款和第26條第3款規(guī)定，需在有資質(zhì)的大學(xué)學(xué)習(xí)特定技術(shù)或自然科學(xué)專(zhuān)業(yè)，通過(guò)國(guó)家或?qū)I(yè)結(jié)業(yè)考試，并從事專(zhuān)業(yè)工作5年以上，且具備必要的法律知識(shí)才有資格被任命為技術(shù)法官。因此，被選取為技術(shù)法官的人，大多已在專(zhuān)利局工作7年及以上。［1］同時(shí)，技術(shù)法官與法律法官同屬于廣義法官序列，享有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)。［2］但目前德國(guó)僅在專(zhuān)利案件中有技術(shù)法官的身影。

在日本，與之相類(lèi)似的有法院調(diào)查官制度。與德國(guó)技術(shù)法官制度不同，日本的法院調(diào)查官制度并非局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其最早于昭和時(shí)代出現(xiàn)在家事法庭的少年案中。家事法庭任命的法院調(diào)查官需就少年案件進(jìn)行審前調(diào)查。此時(shí)法院調(diào)查官實(shí)為法官助手，承擔(dān)了法官的釋明義務(wù)。隨著科技發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件數(shù)目激增、事實(shí)愈發(fā)復(fù)雜，法官應(yīng)對(duì)更加吃力?；诖耍幸鈱⒎ㄔ赫{(diào)查官制度引入，減輕法官辦案壓力。日本《民事訴訟法》于平成16年法律第152號(hào)修改，新增第92條第8、9項(xiàng)，規(guī)定了法院調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的功能定位、調(diào)查權(quán)限、調(diào)查期限、和解期限、調(diào)查意見(jiàn)、離任、回避、運(yùn)作程序等內(nèi)容，進(jìn)一步細(xì)化了法院調(diào)查官的制度規(guī)定?？傊?，法院調(diào)查官作為日本法院常勤司法輔助人員之一，接受法官命令，輔助法官行使權(quán)利，能夠促使案件審判更加專(zhuān)業(yè)、客觀(guān)、公正。

跟德國(guó)技術(shù)法官與日本法院調(diào)查官的制度設(shè)計(jì)相類(lèi)似的是，韓國(guó)面對(duì)專(zhuān)利案件審理中的技術(shù)難題建立了技術(shù)審理官制度。與德國(guó)相似，早期韓國(guó)就專(zhuān)利案件實(shí)行兩級(jí)行政審查和一級(jí)司法審判的審理制度，但考慮到此種制度設(shè)計(jì)一定程度上剝奪了公民的司法裁判權(quán)，是對(duì)本國(guó)憲法的違背，便設(shè)立了專(zhuān)利法院專(zhuān)門(mén)處理專(zhuān)利案件。此外，為了彌補(bǔ)法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺失，韓國(guó)基于強(qiáng)調(diào)法官法律思維與能力的國(guó)情考量，并未直接采用德國(guó)的技術(shù)法官制度，而是嘗試設(shè)立技術(shù)審理官制度。經(jīng)過(guò)一系列法律條文的完善，韓國(guó)已基本從技術(shù)審理官的定位、職責(zé)、訴訟程序等方面構(gòu)建起了技術(shù)審理官制度，且專(zhuān)門(mén)制定了《韓國(guó)技術(shù)審理官規(guī)則》對(duì)其予以統(tǒng)一、細(xì)化。然而，盡管韓國(guó)將技術(shù)審理官定位為法官的司法輔助人，但與日本法院調(diào)查官出具的調(diào)查意見(jiàn)只能作為過(guò)渡的參考意見(jiàn)［3］相比，韓國(guó)技術(shù)審理官出具的技術(shù)性意見(jiàn)通常會(huì)出現(xiàn)在判決理由中［4］。因此，韓國(guó)的技術(shù)審理官制度吸收了德國(guó)與日本的各自經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)審判的干預(yù)程度介于技術(shù)法官制度與法院調(diào)查官制度之間。

（二）技術(shù)調(diào)查官制度的中國(guó)法規(guī)范

面對(duì)愈發(fā)繁雜的技術(shù)問(wèn)題，中國(guó)在參照德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)的技術(shù)法官、法院調(diào)查官、技術(shù)審理官制度后，構(gòu)建了屬于中國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度。中國(guó)與該制度相關(guān)的法律文本，最早可追溯至2006年最高人民法院下達(dá)的《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）。《通知》要求增設(shè)司法輔助工作辦公室，為法院審判工作提供技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核服務(wù)。此外，2007年最高人民法院頒布《最高人民法院技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》，對(duì)司法技術(shù)輔助工作中的技術(shù)咨詢(xún)和技術(shù)審核工作進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定?？梢?jiàn)，上述規(guī)范都為技術(shù)調(diào)查官制度的引入提供了文本支持。

隨著《暫行規(guī)定》與《若干規(guī)定》的頒布，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度的定位、適用范圍、職責(zé)、訴訟程序等得以明確，該制度的基本框架形成。2020年，福建省漳州市中級(jí)人民法院先后制定出臺(tái)了兩部規(guī)范性文件，將技術(shù)調(diào)查官的適用領(lǐng)域擴(kuò)展到了生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域。2023年2月，福建省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于推廣生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)調(diào)查官制度助力打造美麗中國(guó)示范省的意見(jiàn)》，開(kāi)始在全省范圍內(nèi)試點(diǎn)生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)調(diào)查官制度。2023年8月，重慶市第一中級(jí)人民法院宣布，聘任來(lái)自碳中和、環(huán)評(píng)、固廢、土壤、大氣等環(huán)境領(lǐng)域的17名專(zhuān)家教授、業(yè)界精英作為技術(shù)調(diào)查官。此外，在生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域已有運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官的案例。在福建省綠家園環(huán)境友好中心、詔安縣漢新石材有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案①中，福建龍海法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，并有兩名技術(shù)調(diào)查官參與審判，輔助法官查明事實(shí)。兩名技術(shù)調(diào)查官由福建省漳州市中級(jí)人民法院指派，職業(yè)分別為地質(zhì)礦產(chǎn)工程師和水文地質(zhì)與工程地質(zhì)高級(jí)工程師。此外，在黃來(lái)樹(shù)污染環(huán)境案②中，東山縣法院聘任漳州法院生態(tài)環(huán)境技術(shù)專(zhuān)家?guī)鞂?zhuān)家黃旭光、王振紅，作為技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)事實(shí)調(diào)查，法官在判決文書(shū)中直接引用技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。可見(jiàn)，中國(guó)不僅借鑒域外經(jīng)驗(yàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建構(gòu)起技術(shù)調(diào)查官制度的基本架構(gòu)，也嘗試將該制度逐步擴(kuò)大到其他領(lǐng)域。

二、技術(shù)調(diào)查官制度的內(nèi)在邏輯

依據(jù)技術(shù)調(diào)查官制度的內(nèi)在邏輯，技術(shù)調(diào)查官被限定為法官輔助人，其為法官提供技術(shù)輔助，補(bǔ)齊法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，提升法官自由心證的能力，且不得干預(yù)法官審判。這種獨(dú)特的制度邏輯不僅填補(bǔ)了中國(guó)技術(shù)事實(shí)查明方式的不足，更有助于確保案件審理結(jié)果的客觀(guān)、公正。從生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域中技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行效果來(lái)看，技術(shù)調(diào)查官制度不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有積極意義，其在更多領(lǐng)域中均有重要的實(shí)踐價(jià)值。

（一）技術(shù)調(diào)查官制度的功能定位

《若干規(guī)定》在第2條中明確規(guī)定“技術(shù)調(diào)查官屬于審判輔助人員”，但在之前的《暫行規(guī)定》第1條中，技術(shù)調(diào)查官被定位為司法輔助人員。從“司法”到“審判”的轉(zhuǎn)變，與規(guī)定制定時(shí)的司法改革背景息息相關(guān)。《暫行規(guī)定》于司法鑒定管理體制改革的大背景下制定，《若干規(guī)定》于法院司法體制改革的大背景下制定。因此，這一轉(zhuǎn)變僅為表述上的改變，實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并未發(fā)生移轉(zhuǎn)。換言之，技術(shù)調(diào)查官制度功能定位的關(guān)注點(diǎn)，不在于是司法還是審判的輔助人，關(guān)鍵在于要認(rèn)清技術(shù)調(diào)查官輔助的對(duì)象是法官。故不論表述如何變動(dòng)，技術(shù)調(diào)查官制度的功能定位都應(yīng)是，當(dāng)法官因技術(shù)問(wèn)題的存在無(wú)法形成自由心證時(shí)，其運(yùn)用自身的專(zhuān)業(yè)技能為法官提供幫助，從而確保案件審判結(jié)果的客觀(guān)公正。技術(shù)調(diào)查官制度這一功能定位內(nèi)含了其獨(dú)特的制度邏輯。

其一，技術(shù)調(diào)查官制度的角色是法官的技術(shù)輔助。法官是法律專(zhuān)家，不是技術(shù)專(zhuān)家，苛求法官熟練掌握各種科學(xué)技術(shù)知識(shí)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，法官囿于學(xué)科背景的有限性，很難對(duì)案件中復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦斫馀c查明。此時(shí)即需要具備特定專(zhuān)業(yè)背景的技術(shù)調(diào)查官出場(chǎng)，運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)的科學(xué)知識(shí)，輔助法官明晰技術(shù)事實(shí)背后蘊(yùn)含的知識(shí)原理。

其二，技術(shù)調(diào)查官制度的目的是提升法官的心證能力。在個(gè)案審理中，通常先由當(dāng)事人雙方就相關(guān)科學(xué)證據(jù)展開(kāi)辯論，之后法官基于雙方辯論所得信息形成自由心證，做出案件判決。但對(duì)于涉及大量技術(shù)事實(shí)的案件而言，法官僅依靠現(xiàn)有證據(jù)信息與自身的科學(xué)素養(yǎng)通常難以形成自由心證。此時(shí)技術(shù)調(diào)查官看似是在解釋案件事實(shí)背后的科學(xué)原理，實(shí)則根本目的是在排除法官形成自由心證的技術(shù)障礙，以實(shí)現(xiàn)法官依照其個(gè)人意志作出判決、不受他方干擾與牽制的目標(biāo)。除知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外，生態(tài)環(huán)境審判等領(lǐng)域也存在繁雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，要求全國(guó)各地法官短期內(nèi)具備案涉相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)是不現(xiàn)實(shí)也是不可能的，想要在不動(dòng)搖法官審判獨(dú)立地位的前提下為法官注入所需的科學(xué)知識(shí)，最為高效與合理的方式是單獨(dú)為法官設(shè)置專(zhuān)門(mén)解決技術(shù)事實(shí)的輔助人，即技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官的引入將會(huì)幫助法官了解科學(xué)證據(jù)背后的原理與方法，改良當(dāng)前生態(tài)環(huán)境審判等領(lǐng)域中形成的“以鑒定或?qū)＜乙庖?jiàn)為基礎(chǔ)＋法院適度調(diào)整＋法院酌定或類(lèi)比推定”事實(shí)審查方式，轉(zhuǎn)變對(duì)科學(xué)證據(jù)形式審查的現(xiàn)狀。

其三，技術(shù)調(diào)查官制度的定位是技術(shù)調(diào)查官服務(wù)于法官但無(wú)審判職權(quán)。依照大陸法系法庭結(jié)構(gòu)，審判權(quán)應(yīng)專(zhuān)屬于審判職，即法官。而審判輔助人員只得擔(dān)任記錄、其他文書(shū)制作和保管工作，以輔助法官審判。故技術(shù)調(diào)查官作為審判輔助人員不應(yīng)干預(yù)法官的審判權(quán)，其定位應(yīng)嚴(yán)格限制在給法官提供科學(xué)技術(shù)知識(shí)的解釋說(shuō)明，以及協(xié)助、參與與技術(shù)相關(guān)的程序性事項(xiàng)?；诖耍谒痉▽徟蓄I(lǐng)域，技術(shù)調(diào)查官僅作為法官的技術(shù)輔助人存在，其輔助法官理解相關(guān)科學(xué)技術(shù)知識(shí)，提升法官的心證能力，最大限度實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的客觀(guān)、公正，但不得干預(yù)法官的獨(dú)立審判。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度的具體運(yùn)行上，技術(shù)調(diào)查官的定位產(chǎn)生了實(shí)際偏差，技術(shù)調(diào)查官對(duì)法官的審判權(quán)造成了實(shí)質(zhì)干擾，甚至可能成為“影子法官”。以《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《廣州規(guī)定》）為例，一方面，其規(guī)定為“一律參加審查”，并非以法官需要為啟動(dòng)條件，超出了其作為法官輔助的定位；另一方面，其設(shè)置了繁復(fù)的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)否決機(jī)制，這導(dǎo)致了法官實(shí)質(zhì)上難以否決技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，而無(wú)法自由決定是否采納技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)形成心證，法官的審判權(quán)中的技術(shù)判斷實(shí)質(zhì)由技術(shù)調(diào)查官所取代，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其審判輔助人員的定位。故在生態(tài)環(huán)境審判等新領(lǐng)域，有必要修正知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度的定位模糊，明確審判輔助人員的內(nèi)涵，即生態(tài)環(huán)境審判等新領(lǐng)域中的技術(shù)調(diào)查官僅作為法官的技術(shù)輔助人，輔助法官理解相關(guān)技術(shù)知識(shí)，排除法官形成心證的技術(shù)障礙，其不得干預(yù)法官審判。

（二）技術(shù)調(diào)查官制度的規(guī)范意義

在中國(guó)現(xiàn)有的“三位一體”技術(shù)事實(shí)查明方式中，技術(shù)鑒定在性質(zhì)上屬于輔證雙方當(dāng)事人主張證據(jù)的一種，專(zhuān)家輔助人是幫助當(dāng)事人主張、說(shuō)明技術(shù)觀(guān)點(diǎn)的制度，專(zhuān)家陪審是技術(shù)法官的一種嘗試。但在技術(shù)法官不能常態(tài)化存在的情況下，這個(gè)“三位一體”的技術(shù)事實(shí)查明方式就缺少了對(duì)于法官的技術(shù)輔助。而技術(shù)調(diào)查官制度基于法官技術(shù)輔助人的特殊制度邏輯，恰好補(bǔ)足了原有的技術(shù)鑒定、專(zhuān)家輔助人、專(zhuān)家陪審“三位一體”技術(shù)事實(shí)審查方式的法官技術(shù)輔助缺失。

第一，技術(shù)鑒定制度在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)功能被異化。鑒定制度原本在大陸法系國(guó)家是作為法官的輔助而存在的。［5］但在21世紀(jì)初，為了響應(yīng)國(guó)家司法鑒定體制改革，避免法院自審自鑒，中國(guó)出臺(tái)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，取消了法院內(nèi)部自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一作為第三方機(jī)構(gòu)接受法院委托出具鑒定意見(jiàn)。在這一背景下，當(dāng)事人自行委托鑒定與法院委托鑒定的鑒定意見(jiàn)效力上存在趨同。例如，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第27條、28條就表明當(dāng)事人自行委托鑒定與法院委托鑒定基本具有相同效果，技術(shù)鑒定制度在實(shí)際效果上趨近于專(zhuān)家輔助人，其已無(wú)法發(fā)揮法官輔助人的功能定位。第二，就專(zhuān)家輔助人而言，其用意是補(bǔ)足當(dāng)事人在科學(xué)事實(shí)面前的無(wú)力，而非為法官提供技術(shù)輔助。第三，就專(zhuān)家陪審而言，適用范圍極為有限，在諸多領(lǐng)域難以實(shí)現(xiàn)其效果?！睹袷略V訟法》第39條、40條規(guī)定，人民陪審員只能參與一審程序，然而在二審中依然可能存在法官技術(shù)輔助的需求，專(zhuān)家陪審難以實(shí)現(xiàn)全流程參與。

綜上可見(jiàn)，盡管中國(guó)已經(jīng)基本建立起技術(shù)鑒定、技術(shù)咨詢(xún)、專(zhuān)家陪審“三位一體”的技術(shù)事實(shí)審查方式，但中國(guó)制度體系整體上仍缺少了像技術(shù)調(diào)查官這樣一種可以作為法官輔助人角色的制度，這一缺失使得法官面對(duì)技術(shù)問(wèn)題時(shí)難以形成自由心證。因而十分有必要完善技術(shù)調(diào)查官制度，讓其獨(dú)特的制度邏輯承擔(dān)起客觀(guān)、中立的法官輔助人的功能。

三、技術(shù)調(diào)查官制度的立法疏弊

技術(shù)調(diào)查官制度在中國(guó)尚處于發(fā)展階段，仍存在不足之處。一方面，技術(shù)調(diào)查官制度的適用基本限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這一適用范圍限制使得該制度的自身價(jià)值無(wú)法最大程度實(shí)現(xiàn)；另一方面，就現(xiàn)有法律文本而言，仍未能將技術(shù)調(diào)查官制度的功能予以清晰規(guī)定，這導(dǎo)致了技術(shù)調(diào)查官制度整體設(shè)計(jì)與其功能定位存在偏差。

（一）技術(shù)調(diào)查官制度的適用領(lǐng)域狹隘

不論是德國(guó)的技術(shù)法官制度，還是韓國(guó)的技術(shù)審理官制度，都將適用范圍限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。中國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度作為舶來(lái)品，也移植了附隨于該制度的適用范圍限定。學(xué)界就這一適用范圍限定也給出了一些解釋。理由之一，從2014年頒布《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》開(kāi)始，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、法庭相繼設(shè)立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量猛增，激發(fā)了對(duì)技術(shù)調(diào)查官的需求。［6］理由之二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的大量技術(shù)問(wèn)題需要技術(shù)調(diào)查官制度提供技術(shù)支持。［7］基于此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官制度看似順理成章。但事實(shí)上，這些特性和需要并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所特有的，在諸如生態(tài)環(huán)境審判等領(lǐng)域也有類(lèi)似的特性與需求。以生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域?yàn)槔?，自?015年最高人民法院召開(kāi)第一次全國(guó)環(huán)境審判工作會(huì)議，整個(gè)環(huán)境司法領(lǐng)域都在為司法專(zhuān)門(mén)化進(jìn)行全面部署。通過(guò)近些年的努力，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化發(fā)展迅猛，已基本形成了專(zhuān)門(mén)化的環(huán)境審判組織體系。［8］此外，生態(tài)環(huán)境案件的審判也同樣涉及大量技術(shù)問(wèn)題。在環(huán)境污染因果關(guān)系的理解、損害程度的判定、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的提出、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定等方面，法官對(duì)案件法律事實(shí)的認(rèn)定需要大量的技術(shù)性支持?？梢?jiàn)，依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官制度的原因邏輯，在生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官制度同樣具備可行性，并且司法實(shí)踐也確實(shí)在嘗試引入。

因而，技術(shù)調(diào)查官制度可適用的領(lǐng)域并不止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域。從其制度邏輯出發(fā)，只要法官面對(duì)技術(shù)難題無(wú)法形成自由心證時(shí)，技術(shù)調(diào)查官制度即有存在的必要。其實(shí)在日本，法院調(diào)查官制度不單適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還適用于少年法庭與稅收領(lǐng)域。至于專(zhuān)門(mén)性法院這個(gè)條件，并非充要條件。專(zhuān)門(mén)性法院確實(shí)可以給技術(shù)調(diào)查官提供編制設(shè)置，實(shí)現(xiàn)該輔助人員的常設(shè)化。但技術(shù)調(diào)查官也并非一定需要編制，在最高人民法院2017年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中，就同步設(shè)立了聘任型、交流型、兼職型等非在編技術(shù)調(diào)查官。因此，技術(shù)調(diào)查官制度的適用領(lǐng)域應(yīng)該是開(kāi)放式的，只要是出現(xiàn)需要技術(shù)輔助的情形都可引入，不宜限定適用領(lǐng)域。

（二）技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)計(jì)偏離定位

就技術(shù)調(diào)查官制度的相關(guān)問(wèn)題，目前國(guó)家層面唯一且權(quán)威的法律文件即為2019年頒布的《若干規(guī)定》；此外，地方法院也嘗試出臺(tái)一些法律文件細(xì)化該制度的施行，如《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則（試行）》《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則（試行）》《廣州規(guī)定》等。這些地方規(guī)定細(xì)化了技術(shù)調(diào)查官的功能定位、職責(zé)范圍、選任條件、參與訴訟活動(dòng)的流程等，使技術(shù)調(diào)查官制度更加具體、有針對(duì)性，便于操作，但其中亦存在一些偏離了技術(shù)調(diào)查官制度功能定位的規(guī)定。

其一，在技術(shù)調(diào)查官的參與機(jī)制上，存在技術(shù)調(diào)查官主動(dòng)參與的規(guī)定。如《廣州規(guī)定》規(guī)定重大疑難復(fù)雜的技術(shù)類(lèi)案件，立案后由技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)或提供技術(shù)咨詢(xún)，這打破了此前應(yīng)法官要求技術(shù)調(diào)查官被動(dòng)響應(yīng)的慣例，形成了部分案件技術(shù)調(diào)查官提前介入主動(dòng)作為的局面。該規(guī)定使得法官不再具有是否申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與的自主權(quán)，導(dǎo)致與技術(shù)調(diào)查官制度的法官輔助功能定位產(chǎn)生偏差。這不僅會(huì)增加不必要的人手負(fù)擔(dān)，而且影響了法官的自由選擇以及中立裁量的權(quán)利與義務(wù)。

其二，在技術(shù)調(diào)查官的采信機(jī)制上，存在技術(shù)調(diào)查官干預(yù)法官審判的現(xiàn)象。如《廣州規(guī)定》中的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)否決機(jī)制十分復(fù)雜，這致使技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)在很大程度上實(shí)質(zhì)取代了法官的意見(jiàn)。在實(shí)踐中，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)幾乎為合議庭全盤(pán)接受，技術(shù)調(diào)查官不再是單純的輔助者的角色，而成為了實(shí)際左右審判的關(guān)鍵角色。這偏離了技術(shù)調(diào)查官為法官提供技術(shù)輔助的功能定位。

四、技術(shù)調(diào)查官制度的規(guī)范建構(gòu)

法官輔助人角色的缺失，使得現(xiàn)有技術(shù)事實(shí)查明方式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境審判等領(lǐng)域中繁雜的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官制度的引入已變得十分迫切。因此，有必要在去除適用領(lǐng)域限制的基礎(chǔ)上，設(shè)立整體性的技術(shù)調(diào)查官制度，并基于其獨(dú)特的內(nèi)在邏輯理順制度架構(gòu)。

（一）從具體領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官制度到整體性的技術(shù)調(diào)查官制度

依照目前有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的法律規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官制度在生態(tài)環(huán)境審判等新領(lǐng)域中的實(shí)體化可采用兩種路徑：一是效仿知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，頒布與《若干規(guī)定》類(lèi)似的法律文件，如《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與生態(tài)環(huán)境審判活動(dòng)的若干規(guī)定》；二是制定單獨(dú)的規(guī)制技術(shù)調(diào)查官參與相關(guān)訴訟的法律，由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)并發(fā)布，在法律效力層級(jí)上比法律文件更高。上述兩種方式各有利弊，第一種方式因效力等級(jí)較低、有參考模板，故制定更為高效，能及時(shí)解決現(xiàn)有問(wèn)題。但技術(shù)調(diào)查官制度在實(shí)踐中的適用有不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，換言之，未來(lái)技術(shù)調(diào)查官制度將不僅局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域，故這種通過(guò)分領(lǐng)域頒布法律文件的方式將會(huì)被淘汰，對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度單獨(dú)立法將成為必然。第二種方式直接對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度單獨(dú)立法，不僅可以解決生態(tài)環(huán)境審判中對(duì)技術(shù)調(diào)查官的需求，而且也可以解決未來(lái)某些領(lǐng)域?qū)夹g(shù)調(diào)查官的企望。且生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官制度，必然會(huì)延續(xù)大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定，若分領(lǐng)域規(guī)制必然會(huì)造成大量重復(fù)。故有必要提取公因式，針對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度專(zhuān)門(mén)立法，設(shè)立統(tǒng)一的技術(shù)調(diào)查官制度。

技術(shù)調(diào)查官制度的核心功能是通過(guò)解決技術(shù)問(wèn)題幫助法官形成自由心證，因而只要存在技術(shù)問(wèn)題的領(lǐng)域，就有設(shè)置技術(shù)調(diào)查官制度的必要?；诖?，對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行制度架構(gòu)的首要立足點(diǎn)，是設(shè)立整體性的技術(shù)調(diào)查官制度，破除知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的限制，使技術(shù)調(diào)查官制度能夠自如地適用于整個(gè)司法審判領(lǐng)域。依據(jù)《若干規(guī)定》中技術(shù)調(diào)查官為審判輔助人員的角色定位，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)在法院人員分類(lèi)與管理的相關(guān)法律規(guī)范中有所體現(xiàn)。參照以《法院組織法》為首的現(xiàn)有法律規(guī)范，有關(guān)“審判輔助”的表述中并無(wú)技術(shù)調(diào)查官的身影。但《法院組織法》第51條規(guī)定，根據(jù)審判工作需要，人民法院可以設(shè)置司法技術(shù)人員，負(fù)責(zé)與審判工作有關(guān)的事項(xiàng)。依據(jù)該規(guī)定理解，技術(shù)調(diào)查官作為法官的技術(shù)輔助人，屬于司法技術(shù)人員項(xiàng)下的一個(gè)類(lèi)型。換言之，通過(guò)對(duì)司法技術(shù)人員具象化，技術(shù)調(diào)查官實(shí)際上可以在《法院組織法》中找到依托?；诖?，可以在對(duì)《法院組織法》第51條進(jìn)行細(xì)化解釋的前提下，單獨(dú)頒布《技術(shù)調(diào)查官法》。

（二）理順?lè)ü偌夹g(shù)輔助定位下的技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)計(jì)

近些年，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與生態(tài)環(huán)境審判領(lǐng)域，都對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度展開(kāi)了有益探索，并從理論與實(shí)踐方面提供了可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因此，有必要在吸取現(xiàn)有積極經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以技術(shù)調(diào)查官的功能定位為核心，逐步建構(gòu)起統(tǒng)一的技術(shù)調(diào)查官制度。

技術(shù)調(diào)查官制度建構(gòu)的前提是要明確技術(shù)調(diào)查官的功能定位，該功能定位可以借鑒《若干規(guī)定》第2條，即將技術(shù)調(diào)查官界定為審判輔助人員，負(fù)責(zé)為法官提供技術(shù)輔助。這一功能定位的確立也標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度與其他技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制有著本質(zhì)的不同。在遵循該功能定位的基礎(chǔ)上，再展開(kāi)其他實(shí)體規(guī)則方面的建構(gòu)。由于技術(shù)調(diào)查官制度的本質(zhì)是為法官提供技術(shù)輔助，因此，技術(shù)調(diào)查官的啟動(dòng)以法官自主判斷為依據(jù)，當(dāng)法官認(rèn)為其面對(duì)技術(shù)事項(xiàng)難以形成自由心證時(shí)，可啟動(dòng)技術(shù)調(diào)查官制度。

就技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的采信機(jī)制而言，也應(yīng)由法官自主決定是否采信。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)是指，技術(shù)調(diào)查官在案件裁判前，運(yùn)用自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就所涉技術(shù)問(wèn)題做出的說(shuō)明和分析。目前，有關(guān)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的性質(zhì)，學(xué)界形成了三種學(xué)說(shuō)，分別為鑒定意見(jiàn)說(shuō)、證據(jù)說(shuō)以及內(nèi)部參考意見(jiàn)說(shuō)。［9］鑒定意見(jiàn)說(shuō)將技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)等同于司法鑒定意見(jiàn)，但現(xiàn)階段的司法鑒定制度實(shí)質(zhì)上是為當(dāng)事人提供技術(shù)輔助，與作為法官輔助人的技術(shù)調(diào)查官制度有本質(zhì)的不同；此外鑒定意見(jiàn)在三大訴訟法中都被視為證據(jù)種類(lèi)之一，而技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)依其功能定位，并無(wú)證據(jù)能力，故二者性質(zhì)并不相同。學(xué)界爭(zhēng)議較大的是內(nèi)部參考意見(jiàn)說(shuō)與證據(jù)說(shuō)。依據(jù)技術(shù)調(diào)查官制度的內(nèi)在邏輯，技術(shù)調(diào)查官是法官的技術(shù)輔助人，通過(guò)出具技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，幫助法官解決技術(shù)問(wèn)題的困擾，確保其自由心證的形成。但同時(shí)，基于技術(shù)調(diào)查官的審判輔助人定位，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)是否適用、如何適用的決定權(quán)仍掌握在法官手中，因而將技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的性質(zhì)視為法院的內(nèi)部參考更符合其功能定位。在司法實(shí)踐中，面對(duì)復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，各種技術(shù)事實(shí)查明方式往往都會(huì)出場(chǎng)較量，法官會(huì)結(jié)合現(xiàn)有事實(shí)，多方考量、綜合評(píng)判，最終確定是否采信技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。因而，技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的性質(zhì)應(yīng)被視作法院內(nèi)部的參考意見(jiàn)。同時(shí)，由于技術(shù)調(diào)查官作為審判輔助人員，并無(wú)審判權(quán)，故技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)對(duì)法官自由心證的形成并無(wú)絕對(duì)約束力，其法律效力為參考效力，即法官對(duì)于技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)可以接受，也可以拒絕。

此外，關(guān)于技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)能否公開(kāi)的問(wèn)題，也引發(fā)了較大爭(zhēng)議。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)公開(kāi)，是指在做出裁判前將技術(shù)調(diào)查官出具的調(diào)查意見(jiàn)向當(dāng)事人公布的行為。關(guān)于公開(kāi)與否問(wèn)題，就目前司法實(shí)踐而言，多數(shù)不予公開(kāi)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)。但考慮到技術(shù)調(diào)查官的職能范圍，其將全面、深入?yún)⑴c整個(gè)訴訟過(guò)程，影響案件審理走向，因而對(duì)于技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)采信與否的判斷，已然構(gòu)成了法官心證的一部分。基于審判公開(kāi)原則與心證公開(kāi)原則，如果法官采信了技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，需對(duì)采信內(nèi)容予以公開(kāi)；如法官未采信，則在說(shuō)明不采信理由后，不需公開(kāi)調(diào)查意見(jiàn)的內(nèi)容。若需要公開(kāi)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)，則需公布技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)全文，而非單獨(dú)的結(jié)論意見(jiàn)。技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)公開(kāi)時(shí)間，應(yīng)為最后一次庭審結(jié)束后、法官形成裁判之前。通過(guò)將技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)予以公布，當(dāng)事人可以對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行有效監(jiān)督。當(dāng)事人對(duì)技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的具體內(nèi)容或相關(guān)程序問(wèn)題有異議，也可向法院提出抗辯，以保障自身的辯論權(quán)；或在裁判結(jié)果生效后，就異議部分提出上訴。

就監(jiān)督管理而言，由于法官通常不具備科學(xué)技術(shù)知識(shí)，在處理技術(shù)類(lèi)案件時(shí)，會(huì)過(guò)于依賴(lài)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)案件技術(shù)事實(shí)查明的意見(jiàn)，有造成審判權(quán)旁落之嫌。［10］因而出于對(duì)審判獨(dú)立原則的維護(hù)，確保案件判決的客觀(guān)、公正，需要對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度予以監(jiān)督管理。第一，可以設(shè)立技術(shù)調(diào)查官內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，在訴訟全過(guò)程監(jiān)督管理技術(shù)調(diào)查官的行動(dòng)［11］，并設(shè)立技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)異議評(píng)審機(jī)制，允許當(dāng)事人提出異議，由技術(shù)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)負(fù)責(zé)集體表決。尤其要對(duì)其出具的技術(shù)調(diào)查意見(jiàn)的科學(xué)性予以高度關(guān)注。第二，可以設(shè)立技術(shù)調(diào)查官外部監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督等現(xiàn)有的司法監(jiān)督體系的作用。

對(duì)于其他爭(zhēng)議性較小的制度設(shè)計(jì)，可吸收借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官制度的現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)。例如，在選任方式上，現(xiàn)有法律文件為技術(shù)調(diào)查官的選任設(shè)置了交流型、兼職型、聘任型、編制型等多元技術(shù)調(diào)查官選任方式，可供借鑒。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)各類(lèi)案件中層出不窮的技術(shù)事實(shí)查明的難題，技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的發(fā)展更新是極為必要的?，F(xiàn)有技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制過(guò)度關(guān)注當(dāng)事人的舉證質(zhì)證能力，而忽略了對(duì)法官的技術(shù)支持，需要引入新的技術(shù)事實(shí)查明方式，以彌補(bǔ)法官輔助人角色的缺失。通過(guò)對(duì)域外制度的研究，學(xué)界與司法界逐漸認(rèn)識(shí)到，技術(shù)調(diào)查官制度因其獨(dú)特的功能定位恰好能擔(dān)當(dāng)此重任，故將技術(shù)調(diào)查官制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。但隨著司法審判中技術(shù)問(wèn)題的增多，不斷有生態(tài)環(huán)境審判等新的領(lǐng)域需要技術(shù)調(diào)查官的介入，因此從解決技術(shù)問(wèn)題這一根本需求出發(fā)，建立統(tǒng)一的技術(shù)調(diào)查官制度變得必要且迫切。盡管近些年中國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度在理論與實(shí)踐方面已有較為豐富的知識(shí)儲(chǔ)備，但該制度在中國(guó)屬于起步階段，頒布統(tǒng)一的《技術(shù)調(diào)查官法》仍任重道遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)福建省漳州市中級(jí)人民法院（2021）閩民終3932號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)福建省東山縣人民法院（2020）閩刑初144號(hào)刑事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］杜穎，李晨瑤.技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（1）：57-62.

［2］楊秀清.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的完善［J］.法商研究，2020，37（6）：166-180.

［3］米新麗，衛(wèi)洪光.日本技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示——基于日本《民事訴訟法》第92條的改正［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（12）：25-39.

［4］金珉徹.韓國(guó)專(zhuān)利法院［J］.科技與法律，2015（6）：1154-1169.

［5］穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］.周翠，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：258.

［6］鄒享球.技術(shù)調(diào)查官制度的理論設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)困惑［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（4）：45-57.

［7］黃姍姍.技術(shù)調(diào)查官制度研究［J］.學(xué)海，2021（1）：167-173.

［8］呂忠梅，等.環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)［M］.北京：法律出版社，2017：2.

［9］儀軍，李青，溫國(guó)永，等.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見(jiàn)公開(kāi)機(jī)制的研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（6）：78-87.

［10］陳磊.技術(shù)調(diào)查官制度之實(shí)務(wù)運(yùn)作及精進(jìn)措施——當(dāng)事人訴訟程序保障之維度［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2017，45（1）：45-54.

［11］李菊丹.中日技術(shù)調(diào)查官制度比較研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（8）：96-105.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃

TheInternalLogicandtheWholeConstructionoftheSystemofTechnicalInvestigator

ZHAOWenjing LIPeilin

（1.LawSchool，SunYat-senUniversity，Guangzhou510275，Guangdong，China;

2.SouthernMarineScienceandEngineeringGuangdongLaboratory（Zhuhai），Zhuhai519082，Guangdong，China;

3.CollaborativeInnovationCentresofJudicialCivilization，Beijing100088，China;

4.InstituteofEvidenceLawandForensicScience，ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Beijing100088，China）

Abstract：ThetechnicalinvestigatorsystemoriginatedfromtheinstitutionalpracticesofGermany，Japan，SouthKoreaandothercountries.ThissystemhasbeenabsorbedbyChinasintellectualpropertyfieldandthereisalsoatrendofsettingupinthefieldofecologicalenvironmentaljusticeinrecentyears.Thetechnicalinvestigatorsystemhasitsownuniqueinternallogic，providingjudgestechnicalassistancetoovercomethedifficultyofformingmentalevidenceinthefaceofincreasinglycomplextechnicalproblemsintrials.ThisuniqueinstitutionallogicplugloopholeofChinastechnicalfact-findingmethods.However，thecurrentrestrictionsontheapplicablefieldsofthetechnicalinvestigatorsystempreventthevalueofthissystemfrombeingfullydemonstrated.Theunclearfunctionofthetechnicalinvestigatorsysteminthelegislationalsoleadstoproblemsinthedesignofthetechnicalinvestigatorsystem.Inthisregard，therestrictionsonapplicablefieldscanberemoved，acomprehensivetechnicalinvestigatorsystemcanbeestablished，andtheinstitutionalstructurecanberationalizedbasedonitsinherentlogic.

Keywords：technicalinvestigator;ecologicalandenvironmentaladjudication;technicalfactfinding;reformofthejudicialsystem

英文編校：楊欣