關(guān)系惡化與形象逆轉(zhuǎn)：明中后期佛郎機(jī)負(fù)面形象的多重建構(gòu)

摘 要：佛郎機(jī)是新航路開辟后明代中國(guó)對(duì)葡萄牙和西班牙的稱謂，因?yàn)殛P(guān)系惡化，明代中國(guó)人心目中的佛郎機(jī)形象極具負(fù)面色彩。這一負(fù)面形象的建構(gòu)成型大體經(jīng)歷四個(gè)階段。葡萄牙人在廣東沿海的蠻橫舉動(dòng)和不法行為是促成其負(fù)面形象初步生成的根本原因；葡萄牙人北上閩浙，以及他們與倭寇、海盜的合流，使得佛郎機(jī)之負(fù)面形象得以延續(xù)；葡萄牙人在澳門的無(wú)序擴(kuò)張及其對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的沖擊挑戰(zhàn)，讓澳夷佛郎機(jī)的負(fù)面形象日益固化；西班牙人對(duì)旅菲華人的奴役、迫害與大規(guī)模屠殺，為閩南士民丑詆佛郎機(jī)的形塑運(yùn)動(dòng)再添動(dòng)力，呂宋佛郎機(jī)形象與葡萄牙人形象相互疊加，最終整合成明代負(fù)面佛郎機(jī)形象。佛郎機(jī)負(fù)面形象的生成與延續(xù)，是明代中葡、中西關(guān)系負(fù)向互動(dòng)的產(chǎn)物，并對(duì)雙邊關(guān)系的發(fā)展演變?cè)斐韶?fù)面影響。

關(guān)鍵詞：佛郎機(jī)；葡萄牙；西班牙；明中后期

中圖分類號(hào)：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-621X（2024）06-0055-13

葡萄牙、西班牙是新航路開辟后與明代中國(guó)最早交往的兩個(gè)歐洲國(guó)家，葡萄牙在正德末年、西班牙在萬(wàn)歷初年均已遣使中國(guó)。明代中國(guó)人稱葡萄牙為佛郎機(jī)，其后也稱西班牙為佛郎機(jī)。但作為國(guó)家名稱的佛郎機(jī)在明中后期卻是一個(gè)負(fù)面色彩極為濃厚的音譯詞匯，而雙邊關(guān)系惡化乃是造成佛郎機(jī)污名化的重要推手。因?yàn)殛P(guān)系惡化，明代中國(guó)人在塑造佛郎機(jī)之國(guó)家形象時(shí)多以負(fù)面為主。此一過(guò)程貫穿整個(gè)明中后期，高潮則集中在正嘉之際和萬(wàn)歷后期，由此建構(gòu)的負(fù)面佛郎機(jī)形象一直延續(xù)到清前中期，其主要情節(jié)甚至寫進(jìn)了清修《明史》之中。有關(guān)明代佛郎機(jī)之負(fù)面形象問(wèn)題前人雖有初步研究，但對(duì)其生成演變的內(nèi)在理路尚無(wú)必要梳理。有鑒于此，本文擬對(duì)明中后期佛郎機(jī)負(fù)面形象的建構(gòu)成型進(jìn)行解析，藉此理解其對(duì)明代中葡、中西關(guān)系的負(fù)面意義。不妥之處祈請(qǐng)方家教正。

一、中葡交惡與佛郎機(jī)負(fù)面形象的最初建構(gòu)

1517年8月15日，由托梅·皮雷斯（Tomé Pires）率領(lǐng)的葡萄牙使團(tuán)抵達(dá)廣州，這是新航路開辟后經(jīng)海路來(lái)華的第一個(gè)歐洲外交使團(tuán)。經(jīng)過(guò)一年零五個(gè)月的漫長(zhǎng)等待，皮雷斯等二十余人獲準(zhǔn)進(jìn)京。但因葡萄牙人走了佞幸江彬的門路，使團(tuán)通事亞三等人的驕橫跋扈，加之葡萄牙侵占明朝朝貢藩屬滿剌加的消息不斷傳來(lái)，以及正嘉之際皇位更迭帶來(lái)的政局波動(dòng)，皮雷斯一行在北京的外交活動(dòng)毫無(wú)進(jìn)展，境遇每況愈下。就在嘉靖皇帝登基前幾天，他們被趕出北京，押解廣東。而在皮雷斯使團(tuán)居留中國(guó)期間，一些在廣東沿?；顒?dòng)的葡萄牙人干起不少違法勾當(dāng)，中葡之間因此發(fā)生兩次海戰(zhàn)，一是1521年9月的屯門海戰(zhàn)，一是1522年8月的西草灣海戰(zhàn)。兩次海戰(zhàn)均以葡萄牙人戰(zhàn)敗告終。海戰(zhàn)結(jié)束后，葡萄牙人在廣東沿海的存在被視為非法，佛郎機(jī)的負(fù)面形象初步生成。這些負(fù)面形象集中反映了中葡交惡后明人對(duì)葡認(rèn)知的扭曲與困惑，以及多層沖突背景下中國(guó)對(duì)葡萄牙的疏離與拒斥，并對(duì)此后佛郎機(jī)形象的負(fù)面呈現(xiàn)造成深遠(yuǎn)影響。綜合來(lái)看，這些負(fù)面形象體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是體貌怪異的非我族類。素未來(lái)華的葡萄牙人因其體貌特征迥異中華，因此成為中國(guó)人最初關(guān)注的焦點(diǎn)之一。負(fù)責(zé)接待皮雷斯使團(tuán)的廣東按察僉事顧應(yīng)祥最先描述佛郎機(jī)人的面部特征，稱“人皆高鼻深目，如回回狀”。高鼻深目是西域胡人的基本象征，而“回回”一詞在明代文獻(xiàn)中還扮演著類似先前胡人那樣的“他者”角色，并非僅指穆斯林。況且明代回回形象不佳，如《大明律集解附例》稱回回“拳發(fā)大鼻”“在色目人中為最丑陋”，則顧應(yīng)祥的回回類比就把佛郎機(jī)劃歸到等而下之的丑夷行列。顧應(yīng)祥還描述了葡萄牙人的衣著打扮，稱佛郎機(jī)“身穿鎖袱，披裘。以皮為褲，又以皮囊其陰物，露出于外”。鎖袱以鳥獸細(xì)毛制成，為胡人衣裝的主要原料。佛郎機(jī)人既“身穿鎖袱”，自然歸屬夷狄。而“以皮為褲”“以皮囊其陰物”且暴露于外的衣著方式，不僅十分怪異，而且還有猥褻的意味，自然觀感不佳。同一時(shí)期來(lái)華的朝鮮奏請(qǐng)使申鏛稱佛郎機(jī)“狀貌有類倭人，而衣服之制、飲食之節(jié)不似人道” ，亦具貶義色彩。

二是不知禮儀的化外惡夷。皮雷斯使團(tuán)突兀前來(lái)、鳴炮擾民、見(jiàn)官不能如儀行禮的做法，曾給中葡之間的最初交往造成一些困擾。顧應(yīng)祥寫道，佛郎機(jī)船貿(mào)然進(jìn)至廣州城下，“放銃三個(gè)，城中盡驚”；其頭目見(jiàn)官，“俱不拜跪”，兩廣總督陳金為此“將通事責(zé)治二十棍”，讓他們?nèi)ス庑⑺隆傲?xí)儀三日”。在市舶官員指導(dǎo)下，皮雷斯一行在光孝寺演練中國(guó)禮儀，“第一日始跪左腿，次日跪右腿，三日才叩頭”，迨其如儀行禮后，陳金方予接見(jiàn)。這是中歐進(jìn)入雙向直接交往新階段后，中西禮儀之爭(zhēng)的第一回合。據(jù)載，葡萄牙使團(tuán)進(jìn)京后，“以玉河館為陋，多有不遜之語(yǔ)”，通事亞三“入四夷館，不行跪禮”“朝見(jiàn)欲位諸夷上”，甚至“馳馬于市”“輕侮朝官”，舉止令人憤慨。有鑒于此，顧應(yīng)祥把佛郎機(jī)與歷史上的大食國(guó)聯(lián)系起來(lái)，稱唐朝時(shí)“太食國(guó)獻(xiàn)馬不拜”，將佛郎機(jī)看作與大食一樣的“桀驁”“遠(yuǎn)夷”。因?yàn)橹榻诎兜暮Ｉ蠜_突，嘉靖初年的番禺士人稱佛郎機(jī)為“不隸貢數(shù)惡彝”。

三是桀驁不馴的海外強(qiáng)番。葡萄牙人首次遣使來(lái)華，就抱有殖民中國(guó)的強(qiáng)烈企圖。皮雷斯聲稱，中國(guó)百姓“非常軟弱，容易被征服” “印度政府用10艘攻占馬六甲的船，能夠沿海岸攻占全中國(guó)”?；顒?dòng)在廣州沿海的葡萄牙武官西蒙·德·安德拉德（Simāo de Andrade）干了許多駭人聽(tīng)聞的事情。如他“未經(jīng)獲準(zhǔn)就在屯門島上建起了一座要塞，從那里他乘機(jī)向出入于中國(guó)港口的所有船只劫掠和勒索金錢。他從沿海地區(qū)擄走年輕女子，捕捉中國(guó)人，使之為奴。他放縱自己去干那些最無(wú)法無(wú)天的海盜行徑，過(guò)著最可恥的放蕩淫樂(lè)生活。他手下的那些水手與士兵也就起而效之?！?521年返回葡萄牙的迭戈·卡爾沃（Diogo Calvo）船長(zhǎng)，也描述了他的同胞在中國(guó)沿海的所作所為：“他們不愿遵從中國(guó)國(guó)王的命令，想在中國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，燒殺擄掠這個(gè)國(guó)家，在那里做了許多壞事?！币环?523年10月25日寫于印度果阿的末兒丁·甫思·多·滅兒致葡萄牙國(guó)王唐·若昂三世（Dom Joāo III）信函稱，我們?cè)谥袊?guó)土地上“處決犯人及其他諸如搶劫、暴動(dòng)等劣行”“致使中國(guó)朝野愕然”。因此，葡萄牙人一進(jìn)入廣東沿海，就給中國(guó)人留下“最號(hào)兇詐”“獷悍違法”的兇悍印象，被人“視為東方的洪水猛獸”。如監(jiān)察御史丘道隆稱佛郎機(jī)“桀悍狡詐，習(xí)于戰(zhàn)爭(zhēng)”，暹羅等國(guó)“見(jiàn)之垂首喪氣，莫敢誰(shuí)何”；他們“收藏拐誘子女”“招納亡命盜賊”“擅立抽分事例”，又想在廣州附近討要土地“建屋以居”。都察院右都御史汪鋐稱佛郎機(jī)為“西北極邊強(qiáng)番，素未通于中國(guó)”。陳文輔稱佛郎機(jī)“湊雜屯門、葵涌等處海澳”“設(shè)立營(yíng)寨，大造火銃”“占據(jù)海島，殺人搶船”“虎視海隅，志在吞并”“圖形立石，管轄諸番”，完全沒(méi)有一個(gè)朝貢藩屬該有的樣子。

四是恃強(qiáng)好戰(zhàn)的兼并之國(guó)。廣東官民最初與葡萄牙人接觸時(shí)，對(duì)其炮艦印象極為深刻。如御史何鰲以“兵器比諸夷獨(dú)精”描述葡萄牙人的武器裝備，嘉靖《廣州志》稱佛郎機(jī)“大銃如雷”，陳文輔稱佛郎機(jī)番舶“大而難動(dòng)”。因?yàn)榕谂瀮?yōu)勢(shì)，佛郎機(jī)便恃強(qiáng)橫行，肆意兼并。東莞士人祁敕稱佛郎機(jī)“恃火炮為長(zhǎng)技，虐焰張甚”。時(shí)任大學(xué)士毛紀(jì)說(shuō)，傳聞佛郎機(jī)國(guó)“自恃強(qiáng)盛，經(jīng)過(guò)滿剌加國(guó)及蘇門答剌國(guó)，皆行剽劫”。丘道隆《請(qǐng)卻佛郎機(jī)貢獻(xiàn)疏》也講到滿剌加使臣對(duì)佛郎機(jī)的控訴，稱佛郎機(jī)人“輒肆強(qiáng)梁，并吞本國(guó)，致本國(guó)王流落海上”。在此背景下，佛郎機(jī)就被明朝禮部冠以“侵奪鄰封”的罪名。不惟如此，當(dāng)時(shí)的明朝官員大多認(rèn)為，佛郎機(jī)還要圖謀中國(guó)。丘道隆稱佛郎機(jī)此番前來(lái)，“實(shí)以并吞勢(shì)強(qiáng)，爰及中國(guó)，欲聚貨財(cái)與得土地，志固不在小也”。當(dāng)時(shí)的南京守備也上奏朝廷，說(shuō)皮雷斯使團(tuán)的使命是要“借行商之名窺探中華大地，然后武裝入侵之”，因?yàn)榉鹄蓹C(jī)人已用此種方式在印度和滿剌加等地取得了成功。

五是掠食小兒的食人番族。葡人初來(lái)中國(guó)時(shí)，廣東地區(qū)曾流傳過(guò)佛郎機(jī)掠食小兒的傳言，這一傳言嚴(yán)重?fù)p害了葡萄牙形象。最早言及佛郎機(jī)“炙食”小兒的是嘉靖六年（1527年）成書的嘉靖《廣州志》，該書稱佛郎機(jī)人“謀據(jù)東莞南頭，甚至掠買小兒炙食之，其淫毒古所未有也。”稍后刑科給事中王希文《重邊防以蘇民命疏》奏稱，正德間佛郎機(jī)人匿名混進(jìn)，“突至省城，擅違則例，不服抽分，烹食嬰兒，擄掠男婦，設(shè)柵自固，火銃橫行，犬羊之勢(shì)莫當(dāng)，狼虎之心叵測(cè)”。王希文奏疏得到時(shí)任右都御史、掌都察院事的汪鋐回應(yīng)，汪鋐《題為重邊防以蘇民命事》稱，佛郎機(jī)人“奸污婦女，殺食兒童，為害尤甚”。二疏皆作于嘉靖九年（1530年）。次年，陳文輔在《都憲汪公遺愛(ài)祠記》中歷數(shù)葡萄牙人在東莞犯下的諸多罪惡，其中包括“膾炙生人，以充常食”；祁敕《重建汪公生祠記》則稱佛郎機(jī)人“掠?jì)肴妫酪詾樯?，聞?wù)咩窅拧?。初刊于嘉靖十四年?535年）的嘉靖《廣東通志初稿》也稱：“西海夷佛朗機(jī)亦稱朝貢，突入東筦縣界，殘擾尤甚，至掠少兒炙食之。”嘉靖中期成書的李文鳳《月山叢談》，甚至以親歷其事的口吻描寫佛郎機(jī)蒸食小兒的場(chǎng)面：“其人好食小兒，云在其國(guó)，惟國(guó)王得食之，臣僚以下不能得也。至是潛市十余歲小兒食之，每一兒市金錢百文。廣之惡少掠小兒競(jìng)趨之，所食無(wú)算。其法，以巨鑊煎滾沸湯，以鐵籠盛小兒，置之鑊上蒸之，出汗盡，乃取出，用鐵刷刷去苦皮，其兒猶活，乃殺而剖其腹，去腸胃蒸食之。居二三年，兒被掠益眾，遠(yuǎn)近患之。”核諸史事，此類傳言乃是基于謠言，不可信以為真。但傳言亦非空穴來(lái)風(fēng)，當(dāng)有所本，這就是西蒙·德·安德拉德收買兒童的行為。據(jù)載，在西蒙返回印度時(shí)，“人們發(fā)現(xiàn)廣州城中許多良家兒女失蹤”，是西蒙及其船隊(duì)其他人“買下了他們”，他們的所作所為“在當(dāng)?shù)匾鹆藝W然”“令廣州居民怒火萬(wàn)丈”。于是，西蒙收買兒童之事就在嘉靖初年的特殊敘事氛圍中演繹成佛郎機(jī)掠食小兒，并在此后廣泛流傳。

二、葡人北上閩浙與佛郎機(jī)形象的繼續(xù)惡化

北上閩浙期間，中國(guó)民眾對(duì)葡萄牙人觀感頗為不堪，佛郎機(jī)形象繼續(xù)惡化。在稱謂上，明朝朝野繼續(xù)稱葡萄牙為佛郎機(jī)，并在華夷二元認(rèn)知下，視其為夷。鑒于葡萄牙人的海盜行徑，明朝方面常以“番夷”“賊夷”“夷賊”“番賊”“番鬼”稱呼之。因?yàn)轶w貌特征之特殊性，明朝方面還稱他們?yōu)椤鞍追薄鞍酌娲蟊欠\”“丑夷”等。在嘉靖二十八年（1549年）的走馬溪海戰(zhàn)中，明軍擊敗葡萄牙人，擒獲白番十六名、黑番鬼四十六名，負(fù)責(zé)東南御倭的閩浙巡視朱紈說(shuō)他們“俱各白黑異形，身材長(zhǎng)大”。劉鳳《續(xù)吳先賢贊》在敘及此戰(zhàn)時(shí)，稱朱紈所擒白番、黑番“皆獰惡異狀可駭”。因?yàn)閻焊羞^(guò)于強(qiáng)烈，朱紈有時(shí)又故意將“佛郎機(jī)”寫作“佛狼機(jī)”，以示貶損。

隨著互動(dòng)漸多，閩浙官民對(duì)葡萄牙之國(guó)家概況有了進(jìn)一步了解。嘉靖二十七年（1548年）十月十六日，都察院左都御史屠僑奏稱：“查訪得，佛郎機(jī)國(guó)本名蘇文噠國(guó)，原系暹邏國(guó)附庸?！彼^蘇文噠，當(dāng)為蘇文達(dá)那之異寫，實(shí)即蘇門答臘，乃“西洋之要會(huì)也”“自滿剌加西南行，順風(fēng)五晝夜至”。這是明人依據(jù)葡萄牙人強(qiáng)勢(shì)介入東南亞的現(xiàn)實(shí)，將其與歷史上的蘇門答臘聯(lián)系起來(lái)。所謂“原系暹邏國(guó)附庸”，乃是因?yàn)槠咸蜒廊顺鮼?lái)東南亞時(shí)，常在暹羅之北大年一帶活動(dòng)，并通過(guò)出使暹羅王庭，尋找與中國(guó)建立正式聯(lián)系的機(jī)會(huì)，因此被視為暹羅附庸。屠僑還說(shuō)，佛郎機(jī)“恃其崛強(qiáng)，橫行海外，諸島夷人并皆畏之。先年侵軼廣東，居民力拒，乃不復(fù)至。近年連至福建，地方甚遭陵轢”，將葡萄牙的強(qiáng)勢(shì)崛起，恃強(qiáng)凌弱，四處侵略擴(kuò)張，騷擾閩粵沿海的蠻橫行為直白描述出來(lái)。不惟如此，人們還特別突出佛郎機(jī)之炮艦優(yōu)勢(shì)。如福建海道副使柯喬指出：“佛狼機(jī)銃雄視夷夏，先年破哈密，虜王奪印，一時(shí)群英莫決撫剿之議?！边@是將此前發(fā)生的“哈密事件”與佛郎機(jī)銃聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為吐魯番是借著佛郎機(jī)銃的裝備優(yōu)勢(shì)兼并哈密，奪其王印，以致朝廷“莫決撫剿之議”，坐視哈密亡國(guó)而沒(méi)有作為。福建按察副使張謙通過(guò)審訊被俘之“賊首胡霖”得知，“夷船高大，難于仰攻”?？聠虅t稱，因?yàn)檠睾Ｓ袀洌皟纱螞_泊大擔(dān)外嶼”的佛郎機(jī)夷船都已開洋遠(yuǎn)去，“夷船既退，則其余海寇不足為慮”，將夷船之威脅置于?？苤?；又稱“賊船、番船乘虛馭風(fēng)，如擁鐵船而來(lái)”，可見(jiàn)番船之堅(jiān)固如鐵。在《六報(bào)閩海捷音事》中，朱紈稱盧鏜攻破寧波雙嶼港時(shí)，發(fā)現(xiàn)“夷船用竹板釘縫，牛皮外裹，四面俱架佛狼機(jī)銃，聲勢(shì)非?！薄６紝?duì)葡萄牙海船之高大堅(jiān)固、佛郎機(jī)火炮之猛烈異常作出正面肯定，這應(yīng)該是明清中國(guó)對(duì)歐洲侵略者“船堅(jiān)炮利”的早期描述。

桀驁不馴的葡萄牙人在閩浙沿海干了許多無(wú)法無(wú)天的壞事，可謂罪惡昭彰。屠僑提及葡萄牙人在福建漳州的食人行為。他說(shuō)，嘉靖二十六年（1547年），佛郎機(jī)“虜?shù)绵嵄x，支解刳腹，食其肺肝。略取童男童女烹而食之?！辈粌H食人肺肝，而且烹食兒童，這是福建地區(qū)首見(jiàn)佛郎機(jī)之食人傳聞。據(jù)平托《遠(yuǎn)游記》記載，1541年1月，葡人安東尼奧·德·法里亞（Antonio de Faria）船隊(duì)在從漳州到寧波途中遭遇風(fēng)暴，一條舲艇被拋到岸邊，全船有13人逃生，其中5名葡萄牙人，8個(gè)基督教新水手。這幾個(gè)水手在陸地上被人俘虜，關(guān)在一個(gè)名叫諾烏臺(tái)（Nauday）的地方。法里亞給中國(guó)官員行賄，企圖救回自己的同胞，未能如愿，于是決定武裝劫獄。在以優(yōu)勢(shì)火器占領(lǐng)諾烏臺(tái)后，他們進(jìn)行了可恥的搶劫，“個(gè)個(gè)滿載而歸”，然后放火毀城；許多被搶來(lái)的美貌姑娘，“四個(gè)四個(gè)或五個(gè)五個(gè)地被捆在一起”，場(chǎng)面慘不忍睹。在寧波沿海，葡人蘭薩羅特·佩雷拉（Lancerote Pereira）因?yàn)榕c華人之間的債務(wù)糾紛，“糾集了十五、二十個(gè)游手好閑、不務(wù)正業(yè)的葡萄牙人，甚至更差的人，于一天晚上襲擊了距那里兩里格遠(yuǎn)的一個(gè)名叫西帕通的村子。在那里搶劫了住在那里的十幾家農(nóng)戶，搶了他們的妻子，毫無(wú)理由地殺死了十三個(gè)人”“這件惡事第二天很快就在當(dāng)?shù)貍鏖_了”，再加上其他一些“更壞的事情”，葡萄牙人在寧波當(dāng)?shù)匾呀?jīng)“名譽(yù)掃地”，根本無(wú)人愿意同他們打交道，并說(shuō)他們“是披著人皮的魔鬼，是上帝在懲罰罪人時(shí)造出的怪物”。嘉靖二十八年（1549年）三月走馬溪海戰(zhàn)結(jié)束后，朱紈在《申論議處夷賊以明典刑以消禍患事》中，將“佛狼機(jī)夷”與“日本通貢夷人”作了比較，認(rèn)為“佛狼機(jī)夷素稱桀驁，比之日本通貢夷人不同”，已將葡萄牙人置于“日本通貢夷人”之下，認(rèn)為其桀驁不馴有過(guò)之而無(wú)不及。

在閩浙沿海期間，葡萄牙人有與海盜、倭寇合流的趨勢(shì)。海盜李光頭等“常年于南風(fēng)迅發(fā)時(shí)月，糾引日本諸島、佛郎機(jī)、彭亨、暹羅諸夷，前來(lái)寧波雙嶼港內(nèi)停泊，內(nèi)地奸人交通接濟(jì)，習(xí)以為?！?。一些葡萄牙人則與海盜交上了朋友。如在1547年，葡人法里亞、平托等率船經(jīng)過(guò)南澳時(shí)，遇到一艘從琉球駛向北大年的帆船，“那船主是一個(gè)名叫甲·番讓的中國(guó)海盜。此人是我們葡萄牙人的好友，無(wú)論是習(xí)慣，還是衣著均已葡化。他手下有三十個(gè)葡萄牙人，個(gè)個(gè)都是經(jīng)過(guò)精心挑選的，由他供養(yǎng)。他們常常得到他的恩惠，一個(gè)個(gè)都發(fā)了大財(cái)?！奔词挂恍橘I賣而來(lái)的葡萄牙人，亦乘機(jī)于“貨盡將去之時(shí)，每每肆行劫掠”，行為同于海盜。嘉靖三十二年（1553年）四月，巡視浙閩右僉都御史王忬在《條處海防事宜仰祈速賜施行疏》中也說(shuō)：“邇來(lái)漳泉等處奸民，倚結(jié)勢(shì)族，私造雙桅大船，廣帶違禁軍器，收買奇貨，誘博諸夷，日引月滋，倭舟聯(lián)集。而彭亨、佛郎機(jī)諸國(guó)相繼煽其兇威，入港則佯言貿(mào)易，登岸則殺擄男婦，驅(qū)逐則公行拒敵，出洋則劫掠商財(cái)”，完全一副海盜做派。葡萄牙人與倭寇、海盜的合流，自然使其沾染越來(lái)越濃的盜寇色彩，從而為禁海派官員對(duì)其污名化提供口實(shí)。當(dāng)雙嶼港的走私信息不斷匯總到朝廷以后，嘉靖皇帝“馬上下旨福建省準(zhǔn)備一支大艦隊(duì)，把海盜從沿海，特別從寧波沿海驅(qū)逐走，所有的商人、葡人和中國(guó)人都一樣，都被算在海盜之內(nèi)”。

由于佛郎機(jī)形象過(guò)于負(fù)面，在重回廣東沿海、與廣東地方當(dāng)局進(jìn)行談判過(guò)程中，“佛郎機(jī)被視為盜匪，是些不肯臣服于皇帝的逆賊”。因?yàn)樵趶V東人看來(lái)，佛郎機(jī)“不安分，沒(méi)有涵養(yǎng)”，這已成為他們?cè)趶V東沿海重新立足的最大障礙。經(jīng)過(guò)反復(fù)交涉，廣東方面表現(xiàn)出寬容的一面：“為了表示和好，他們不再稱我們是佛郎機(jī)，而是改稱葡萄牙人或馬六甲葡人，以示我們并非早期入華葡人的后代。”通過(guò)與原來(lái)的佛郎機(jī)進(jìn)行切割，葡萄牙人得以重回廣東沿海，并取得合法貿(mào)易身份。這也是葡萄牙人能夠進(jìn)入澳門的關(guān)鍵一步。

三、葡人旅居澳門與佛郎機(jī)負(fù)面形象的日益固化

被稱為“澳夷”的居澳葡萄牙人，反客為主，尾大不掉，曾經(jīng)引起明朝朝野的一定關(guān)注與反復(fù)討論。這個(gè)以粵籍言官和廣東地方官為代表的關(guān)注群體，從維護(hù)國(guó)家安全的角度思考澳門問(wèn)題，討論澳夷去留，從而形成明朝對(duì)澳決策的重要輿論力量。在儒家思想中的憂患意識(shí)作用下，他們描述在澳葡人，分析葡萄牙人可能帶來(lái)的各種危害，使得這一時(shí)期佛郎機(jī)的負(fù)面形象更加深入人心。盡管天啟、崇禎年間，因?yàn)榘拈T葡人貢獻(xiàn)火器，有人對(duì)其做出正面評(píng)價(jià)，使其形象塑造呈現(xiàn)小幅波動(dòng)，但負(fù)面基調(diào)一直未有太大改觀。

在粵籍言官中，最早描述澳門佛郎機(jī)之負(fù)面形象的是嘉靖后期的監(jiān)察御史龐尚鵬。嘉靖四十三年（1564年），龐尚鵬上《陳末議以保海隅萬(wàn)世治安疏》，最先表達(dá)對(duì)居澳葡萄牙人的深深憂慮。龐尚鵬稱，蠔鏡澳夷人“舉國(guó)而來(lái)”“殆萬(wàn)人矣”，他們“詭形異服，彌滿山海，劍芒耀日，火炮震天，喜則人而怒則獸”“一旦豺狼改慮”“擁眾入據(jù)香山，分布部落，控制要害，鼓噪直趨會(huì)城”“其禍誠(chéng)有不忍言者”，希望人們保持警惕。隆慶三年（1569年），工科給事中陳吾德上《條陳東粵疏》，將“夷眾雜據(jù)”之澳門，視為廣東“隱憂”。他說(shuō)：“佛朗機(jī)、滿咖剌諸夷，性之獷悍，器之精利，尤在倭奴之上。”當(dāng)事者“乃開濠鏡諸澳以處之”“貽我無(wú)窮之患”“是不可不嚴(yán)其防也”，延續(xù)了龐尚鵬的憂患基調(diào)。萬(wàn)歷四十一年（1613年），刑科給事中郭尚賓在《防澳防黎疏》中，進(jìn)一步把“竊據(jù)香山境內(nèi)”“踞澳為己有”的“濠鏡澳夷”當(dāng)作“腹心之疾”“盤固之寇”。他說(shuō)：“夷人佛狼機(jī)”竊據(jù)澳門，“筑廬而處”“增繕周垣，加以銃臺(tái)”，澳門已成“隱然敵國(guó)”，防澳應(yīng)與防黎一樣，當(dāng)作廣東山海之防的頭等大事。天啟四年（1624年），吏科給事中陳熙昌在其奏疏中，繼續(xù)將澳門葡人視為廣東“大患”。他說(shuō)：“粵中大患，無(wú)如澳夷一事”“年來(lái)狼子野心之所憑陵，與夫蠅營(yíng)膻聚之所簸弄，已岌岌乎左衽是虞。失今不防，必為黔蜀之續(xù)”，以稍早前發(fā)生的“奢安之亂”警示世人。與郭尚賓一樣，陳熙昌也說(shuō)澳門“隱然成一敵國(guó)”，并羅列澳夷之諸多罪狀，如“建屋，建寺，建銃城，建風(fēng)汛廟”“又于海中青洲山建一大樓堡”“殺吾民動(dòng)以十?dāng)?shù)”“掠吾民子女，散而歸彼之國(guó)”“積硝磺，繕戰(zhàn)具，養(yǎng)倭兵，設(shè)番哨”等，指責(zé)當(dāng)?shù)毓倮簟把銎浔窍ⅰ保?tīng)之任之。

崇禎三、四年間，禮科給事中盧兆龍?jiān)拇紊鲜?，指斥澳門葡萄牙人。崇禎三年（1630年）五月，盧兆龍上《王者有必勝之兵》疏，“力言澳彝狡悍”。他說(shuō)：“臣生長(zhǎng)香山，知澳夷最悉，其性悍桀，其心叵測(cè)”。具體而言，澳夷“造銃臺(tái)，造堅(jiān)城，為內(nèi)拒之計(jì)”“蓄夷眾，聚兵糧，為顏行之謀”，又常駕駛番舶，“擅入內(nèi)地，拒殺我官兵，掠我人民，擄我子女”，且“廣收硝黃鉛鐵，以懷不軌”“粵人不得安枕，數(shù)十余年于茲矣”。同年六月，盧兆龍?jiān)俅紊鲜?，批駁徐光啟的觀點(diǎn)。他說(shuō)，徐光啟稱“紅夷之志欲剪澳夷以窺中國(guó)”“此言似矣”；又稱“澳夷之志欲強(qiáng)中國(guó)以捍紅夷”，則我堂堂天朝，“必待澳夷而后強(qiáng)”？十二月，盧兆龍第三次上疏，稱澳夷借應(yīng)援內(nèi)地而獅口大開，要求恢復(fù)澳門城垣、要求明朝撤兵撤防、要求減免地租銀、要求拓展居住地，不知其“意欲何為”。崇禎四年（1631年）二月，盧兆龍第四次上疏，彈劾登萊巡撫孫元化“偏詞執(zhí)拗”，千方百計(jì)要把澳夷調(diào)入內(nèi)地。他說(shuō)：“澳夷之蓄謀不軌，警變屢聞”“其間言澳夷之害者”“班班可考”，如果澳夷“觀釁生心”，挾其勝器、勝技，“反戈相向”“元化之肉恐不足食也”。崇禎七年（1634年），陜西道監(jiān)察御史胡平運(yùn)抱怨，“澳夷日日殺擄”，朝野置若罔顧。他說(shuō)，澳夷之船“高大如屋，上有樓棚，疊架番銃，人莫敢近”“所到之處，硝黃、刀鐵、子女、玉帛，違禁之物公然般載”，沿海鄉(xiāng)村“被其擄奪殺掠者，莫敢誰(shuí)何”，防守官兵“每被殺傷，而上司亦莫之敢問(wèn)”；澳夷哨船以往不過(guò)數(shù)只，如今已近百只，“往者夷數(shù)不滿千人，近且報(bào)至數(shù)萬(wàn)”，他們“藐視漢法，挾制官司”“居然有據(jù)防以叛之意矣”“此大可憂者也”。

在廣東地方官中，較早表達(dá)對(duì)澳憂慮的是兩廣提督吳桂芳。嘉靖四十三年（1564年），吳桂芳上《議筑廣東省會(huì)外城疏》，疏中寫道：“香山縣濠鏡澳互市番夷，近年聚落日繁，驁橫日甚，切近羊城，奸宄叵測(cè)，尤為廣人久蓄腹心深痼之疾?！边@是明朝官員第一次將“切近羊城”的澳門葡萄牙人視為腹心之疾。次年，吳桂芳再上《議阻澳夷進(jìn)貢疏》，反對(duì)接受葡萄牙人朝貢。吳桂芳說(shuō)，近年以來(lái)，佛郎機(jī)人“據(jù)霸香山濠鏡澳恭常都地方，私創(chuàng)茅屋營(yíng)房，擅立禮拜番寺”，他們“據(jù)澳為家”“不下萬(wàn)人”“抽盤抗拒，年甚一年”“識(shí)者憂其為廣城肘腋之隱禍久矣”。萬(wàn)歷十四年（1586年），廣東左布政使蔡汝賢在其《東夷圖說(shuō)》中，稱佛郎機(jī)居澳“累然為人一大贅疣也”。萬(wàn)歷二十年（1592年），兩廣總督蕭彥上《奏止暹羅助剿日本疏》，稱濠鏡諸夷“竊據(jù)海上，不下萬(wàn)眾，幾于尾大不掉”“辟之癭附于頸，留之不可，去之不能”；一旦他們“突然而起”“如土蕃劫盟故智，以直入廣，廣不可為矣”。

萬(wàn)歷后期，有日本僑民移居澳門，受雇于葡萄牙人，這成為引發(fā)中國(guó)人不滿的新引爆點(diǎn)。萬(wàn)歷三十八年（1610年）十二月，巡按廣東監(jiān)察御史王以寧上《請(qǐng)蠲稅以安遐荒疏》，稱澳夷“竊據(jù)內(nèi)地，不下數(shù)萬(wàn)余人”，他們“收買健斗倭夷以為爪牙，亦不下二三千人”，萬(wàn)一倭寇與在澳倭夷里應(yīng)外合，“沿海將吏何以待之”？此“大可危者”。萬(wàn)歷四十一年三月，王以寧又上《條陳海防疏》，再言倭夷、澳夷勾連之害。他說(shuō)，以澳夷之貪婪，與倭夷之狡詐，加之“閩粵諸奸從中構(gòu)煽”“禍機(jī)之伏，可為寒心”。如今澳夷豢養(yǎng)的“倭奴、番鬼”已不止五六千人，如果倭寇“狡焉思逞”，澳夷“必折而入于倭”“長(zhǎng)驕伏釁，何啻養(yǎng)癰！”要鄭重告誡澳門葡萄牙人，“一應(yīng)役使倭奴，悉罷遣之”，否則將會(huì)調(diào)集“樓船將卒，問(wèn)諸水濱”，以武力解決問(wèn)題。同年，兩廣總督張鳴岡亦言：“澳夷盤據(jù)內(nèi)地，近且匿養(yǎng)倭奴以為牙爪，則驅(qū)逐之難；閩廣奸人竄入澳中，搬唆教誘，則隄防之難。”萬(wàn)歷四十二年（1614年）底，張鳴岡疏稱：“粵東之有澳夷，猶疽之在背也；澳之有倭奴，猶虎之傅翼也?！睘閺氐捉鉀Q倭夷問(wèn)題，他派海道副使喻安性兩入澳門，諭令澳夷遣散倭人，最終取得成功。

萬(wàn)歷四十五年（1617年），廣東巡按田生金上《條陳海防疏》，稱澳門葡人為“濠鏡丑類”。他說(shuō)：“澳夷處我內(nèi)地，非我族類，其心必異。況復(fù)有左道奸徒潛蹤詭秘，不可方物。”“此誠(chéng)今日所當(dāng)計(jì)議者?！钡终f(shuō)：“區(qū)區(qū)澳夷，何足患乎！”表現(xiàn)出相當(dāng)自信。其后，田生金與兩廣總督周嘉謨聯(lián)名上疏，“條陳六款”。內(nèi)言：澳門“地僅彈丸黑子，無(wú)險(xiǎn)可恃，所通止香山一路，有關(guān)可絕，僅同孤雛腐鼠，似可相安無(wú)事”，所言與前疏基本一致；但又認(rèn)為，“狼子野心，終屬叵測(cè)，凡所以防患未然，隨宜禁戢”，主張曲突徙薪，未雨綢繆。而在萬(wàn)歷四十五年前后，廣東海道副使羅之鼎又將澳門當(dāng)作“粵東第一要害”。他說(shuō)：“番人市舶盤據(jù)其中，族類萬(wàn)計(jì)，亡命千群，厚墉高壘，繕械治兵，日漸獷悍。”“奸情叵測(cè)，后患可虞?！比f(wàn)歷四十六年（1618年），廣東布政司官也指出，香山澳夷，乃佛郎機(jī)也，他們“始則以舶互市，繼則列廛而居，生齒日蕃，根蒂日固，諸島藉為利穴，亡命恃為逋逃藪，而隱禍已胚胎矣。頃者藉防紅番，蓄倭繕兵，出沒(méi)叵測(cè)”。是年十一月，兩廣總督許弘綱、巡按御史王命璿再上《更置山海將領(lǐng)疏》，稱佛郎機(jī)“先年以舶為市，而漸且移之島中；先年借島暫棲，而漸且至于列屋；列屋不已，且筑敵臺(tái)矣；敵臺(tái)不已，且置火器矣。計(jì)其種落，已至萬(wàn)余，積粟陳陳，可支戰(zhàn)守，而更蓄便以為牙爪，收亡命以為腹心，其謀固叵測(cè)也”，擔(dān)心澳夷得寸進(jìn)尺，圖謀不軌。

崇禎四年（1631年）八月，廣東巡按高欽舜在《摘陳粵事切要以戒衣袽以固疆圉事》中寫道：“省會(huì)密邇澳地，夷之實(shí)逼處此，非粵之利也?！卑囊摹耙曰ナ衼?lái)我濠鏡”，起初“亦無(wú)能禍福于我”，后因“奸商攬棍”之“從中挑撥”，夷人逐漸“藐視官司”“而此幺么丑類，隱然為粵腹心之疾矣”。其后，廣州府推官顏俊彥在審理澳夷“匿餉”案等涉外案件中，表達(dá)他對(duì)澳門葡萄牙人的負(fù)面看法。與高欽舜一樣，顏俊彥也認(rèn)為，“澳夷寄居濠鏡，逼近香山，初不足為有無(wú)”，自奸攬?zhí)羲魮芘?，“澳夷漸漸為粵患”，他們“擅造番哨”“蹂躪我土地，拐略我子女”，甚且“目中竟無(wú)中國(guó)，驕悍殆不可制”，如不“早嚴(yán)其節(jié)制，將來(lái)必為內(nèi)地之患”。

崇禎十年（1637年）到十四年（1641年）間，張鏡心任兩廣總督，其間既有英人擅入廣州、澳門之善后，又有澳夷犯順殺兵之波折，在與紅夷、澳夷交涉過(guò)程中，張鏡心加深了對(duì)澳門葡萄牙人的負(fù)面認(rèn)知。其《兩粵諸彝議》說(shuō)，佛郎機(jī)“界地西州，去粵數(shù)萬(wàn)里”“稟金氣，果殺”；其人“善巨銃，能以死戰(zhàn)”，因此“恃其長(zhǎng)技，橫行海上，吞并諸國(guó)，至不可向邇”“蓋梟種也”。一句“梟種”，已將佛郎機(jī)的兇狠、殘忍展示出來(lái)。通過(guò)梳理葡萄牙人在遠(yuǎn)東地區(qū)的侵略擴(kuò)張史，張鏡心還原了佛郎機(jī)進(jìn)入澳門并逐漸坐大的歷史過(guò)程。他說(shuō)，明武宗正德年間，佛郎機(jī)“破滿剌加，再?gòu)?fù)再克，卒易其國(guó)，以及于東洋之呂宋，假一皮地僑處，因伏甲屠其王，使不祀”，而滿剌加與呂宋，皆“天朝之封彝也”?！昂笥植⒚缆寰?，與紅毛彝爭(zhēng)割不相下”，并以三國(guó)為跳板，“骎假而達(dá)上國(guó)”，最終入住澳門。“方其借濠嶼也，蓬累茅茨，譬之塒禽，未幾蔓碩”，至今已“繁衍至萬(wàn)余”“識(shí)者憂其項(xiàng)癭”。在“公移”《查治澳彝奸攬牌》中，張鏡心又羅列了澳夷“番哨四出，接濟(jì)公行”“聽(tīng)奸攬勾連，流毒海上”“殘我官兵，毀我船器”等“橫逆”之狀。

除前述粵籍言官和廣東官員外，明末亦有其他官員言及澳門問(wèn)題，并籍此描述佛郎機(jī)負(fù)面形象。如兵科都給事中宋一韓，在一篇作于萬(wàn)歷三十六年（1608年）的奏疏中說(shuō)：“澳夷盤據(jù)香山，實(shí)繁有徒”，借口防備紅夷，“積蓄甚富，粟支十年；招養(yǎng)倭奴，教習(xí)水戰(zhàn)”“后日難收拾者，澳夷也”。有福建官員在論及荷蘭請(qǐng)求互市時(shí)寫到：“或曰，紅夷性樸直，非狡倭比。是又不然，獨(dú)不聞廣香山之有澳夷乎？”這是以澳門互市為前車之鑒。指出葡人居澳之初，只是“尋常販易”，如今則“結(jié)聚日眾”。他們盤踞澳中，“若癭之附項(xiàng)，疽之附骨，治之不可，養(yǎng)之日深，當(dāng)事者厪以為憂矣”。在萬(wàn)歷四十一年刊刻之《圖書編》中，江西文人章潢亦論及“香山濠鏡澳”。他說(shuō)，讓佛郎機(jī)來(lái)澳互市是可以的，但“居之不可也”，如今澳夷不僅聚居澳門，“居而聯(lián)絡(luò)矣”“又或匿亡命、畜死士矣”“脫有不測(cè)，何以待之？”

四、從助剿海寇到戮我華人：呂宋佛郎機(jī)形象的巨大逆轉(zhuǎn)

西班牙是新航路開辟后與明代中國(guó)直接交往的第二個(gè)歐洲國(guó)家，晚明文獻(xiàn)亦多稱其為佛郎機(jī)，有時(shí)也稱呂宋，偶爾稱作以西把泥亞。從初識(shí)階段的助剿海盜，到萬(wàn)歷年間屠戮華人，晚明時(shí)代的中西關(guān)系出現(xiàn)重大波折，明代中國(guó)人對(duì)呂宋西班牙人的看法亦經(jīng)歷從恭順到忤逆的巨大調(diào)整，據(jù)此而來(lái)的呂宋佛郎機(jī)負(fù)面形象與此前葡萄牙人負(fù)面形象相互疊加，最終整合成極具負(fù)面色彩的明代佛郎機(jī)形象。

其實(shí)，在中國(guó)西班牙初識(shí)階段，明朝對(duì)西班牙的觀感是客觀而積極的。1574年底，中國(guó)海盜林鳳從臺(tái)灣駛往呂宋，兩次進(jìn)攻馬尼拉，并在馬尼拉北部的馮嘉思蘭（Pangasinan）修建城堡，安營(yíng)扎寨，成為明朝官方和西班牙殖民當(dāng)局的共同威脅。在與福建方面溝通后，西班牙人答應(yīng)圍剿林鳳，并乘機(jī)遣使中國(guó)。西班牙使團(tuán)在福州拜謁了福建巡撫劉堯誨。使團(tuán)成員拉達(dá)（Martin de Rada）寫到：“總督通過(guò)譯員詢問(wèn)關(guān)于我們本人，及我們的禮儀、國(guó)情和風(fēng)俗等許多稀奇古怪的事。他對(duì)我們的回答十分驚駭……他很驚異地得知我們也有印刷，而且用印刷出書，跟他們的一般?！笨磥?lái)劉堯誨對(duì)拉達(dá)一行的印象不錯(cuò)。其他人等對(duì)呂宋西班牙人助剿林鳳并遣使來(lái)朝的行為也多給予正面評(píng)價(jià)。萬(wàn)歷四年（1576年）正月，福建巡按孫錝上言，呂宋雖非朝貢藩屬，“而能慕義來(lái)王”，其所獻(xiàn)方物，當(dāng)由福建方面“代進(jìn)”。九月，劉堯誨將“呂宋所赍貢文方物”轉(zhuǎn)進(jìn)朝廷。十二月十四日，萬(wàn)歷皇帝就西班牙殖民當(dāng)局“貢獻(xiàn)方物”給予明確指示：“著照洪武年間例給賞，其酋長(zhǎng)既稱有功，準(zhǔn)加賞錦二段、纻絲四表里。”亦即按照洪武年間呂宋國(guó)王來(lái)華朝貢的先例，接待西班牙來(lái)使，并額外加賞，這反映了明朝中央對(duì)西班牙人助剿林鳳的高度贊賞。但在派人前往呂宋以前，福建方面又以呂宋酋長(zhǎng)更迭、現(xiàn)任酋長(zhǎng)未著勞績(jī)?yōu)橛?，建議停止欽賞。盡管未再行賞，但劉堯誨仍然認(rèn)為，呂宋作為“小國(guó)番人”，而能殺賊立功，“此其忠勇，固有足多者”。瞿九思《萬(wàn)歷武功錄》也稱：“余考呂宋國(guó)非貢夷，乃擊破林鳳，壯矣哉！及貢奉方物，尤為至順。”

萬(wàn)歷二十一年（1593年）的“潘和五事件”，是晚明中西關(guān)系初步逆轉(zhuǎn)的標(biāo)志性事件。是年，呂宋總督達(dá)斯馬里尼亞斯（Gomez Perez Dasmarinas）準(zhǔn)備遠(yuǎn)征摩鹿加，為此“打造四艘大型帆船”，并強(qiáng)征250名華人充當(dāng)劃槳手，其中包括潘和五、郭惟太等漳州商民。因?yàn)槲靼嘌廊说臍埧崤按?，潘和五等奮起反抗，他們刺殺總督并奪船逃離。事件發(fā)生后，福建方面通過(guò)郭惟太等了解到不少西班牙負(fù)面信息。如負(fù)責(zé)案件審理的分守漳南道左參議吳之鵬和福建巡撫許孚遠(yuǎn)都認(rèn)為，西班牙人虐待隨征華人，是事件發(fā)生的根本原因，吳之鵬所謂華人被其“魚肉者不可勝計(jì)”，許孚遠(yuǎn)所謂“番酋暴虐”“刑殺慘急”，都在一定程度上表達(dá)了他們對(duì)于呂宋西班牙人的負(fù)面看法。尤其是他們徑稱西班牙為佛郎機(jī)，自然會(huì)將此前佛郎機(jī)之負(fù)面觀感過(guò)渡到西班牙人身上。但許孚遠(yuǎn)等并未過(guò)度抹黑西班牙人，反而在某些方面肯定西班牙人。許孚遠(yuǎn)稱，呂宋地在東洋，“邇年為佛郎機(jī)番占管其地”，這是現(xiàn)存明代文獻(xiàn)首次將西班牙人稱為佛郎機(jī)，并明確把呂宋看作西班牙殖民地。許孚遠(yuǎn)認(rèn)為，此次事變雖因番酋“刑殺慘急”以激成，但夷人、華人各有可論之處：就佛郎機(jī)而言，夷人“豺狼之性，輕動(dòng)兵戈，不戢自焚”，是其咎由自??；就華人來(lái)說(shuō)，他們“殺其酋長(zhǎng)，奪其寶貨，逃之交南”，實(shí)在過(guò)于狠毒。對(duì)新任總督路易斯（Don Luis Dasmarinas），許孚遠(yuǎn)還流露出贊賞之意：第一，新酋“惟欲乞究殺父之人”“并不遷怒加害于澗內(nèi)唐人”，沒(méi)有借機(jī)報(bào)復(fù)，將事態(tài)擴(kuò)大；第二，新酋對(duì)自愿回國(guó)的福建商民“資其糧食，而遣之歸，意亦至厚”，態(tài)度還算友善?？梢?jiàn)在“潘和五事件”前后，中國(guó)方面雖已形成有關(guān)呂宋佛郎機(jī)的負(fù)面看法，但這只是對(duì)西方認(rèn)知的一個(gè)側(cè)面，似乎不是主流。

待到萬(wàn)歷三十一年（1603年）馬尼拉大屠殺發(fā)生后，晚明中國(guó)對(duì)呂宋佛郎機(jī)的看法呈現(xiàn)重大逆轉(zhuǎn)。這一年，西班牙殖民當(dāng)局借故屠殺兩萬(wàn)多旅菲華人，中西關(guān)系出現(xiàn)重大波折，生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的閩南商民開始極力丑化西班牙人。不少中國(guó)文獻(xiàn)在描述馬尼拉大屠殺時(shí)，都加入一個(gè)西文沒(méi)有的全新情節(jié)：西班牙人事前曾以欺騙手段高價(jià)收購(gòu)華人鐵器。如張燮《東西洋考》稱，在西班牙人決計(jì)屠殺中國(guó)人后，“詭言將征他國(guó)，凡華人寸鐵輒厚售之，即切肉小刀，價(jià)至數(shù)錢。華人利其直，輒聽(tīng)鬻去，家家無(wú)復(fù)寸鐵”。何喬遠(yuǎn)《名山藏》稱，夷人“盡買中國(guó)人手中鐵，雖機(jī)上刀、灶上釜，悉厚倍其直，諸中國(guó)人鐵皆空”。茅瑞征《皇明象胥錄》說(shuō)，夷人“謬言將征他島，凡華人寸鐵厚鬻之，華人利其直，無(wú)持寸鐵者”。以致清修《明史·呂宋傳》亦云，夷人“聲言發(fā)兵侵旁國(guó)，厚價(jià)市鐵器。華人貪利盡鬻之，于是家無(wú)寸鐵”。華人不察，為貪厚利而盡售家中鐵器，于是手無(wú)寸鐵，任人宰割。在高價(jià)買盡華人鐵器后，西班牙人就對(duì)在菲華人大開殺戒，方式至為詭秘。大屠殺后十年成書的萬(wàn)歷癸丑《漳州府志》稱，萬(wàn)歷三十一年（1603年）九月，“佛郎僧謂中國(guó)人多奸細(xì)，勒點(diǎn)名籍，三百人為一院，入即殺之，無(wú)出者”，將天主教傳教士置于屠殺主謀的位置。其后之《東西洋考》稱：“乃約日勒點(diǎn)名籍，分三百人為一院，入即殺之?！薄睹魇贰嗡蝹鳌芬舱f(shuō)：“酋乃下令錄華人姓名，分三百人為一院，入即殲之。”此類記載亦不見(jiàn)于西文史料。據(jù)此似可推定，這些敘述或?yàn)橹袊?guó)史家的人為虛構(gòu)，目的是要建構(gòu)一個(gè)屠殺陰謀論，意在說(shuō)明西班牙人屠殺旅菲華人是有預(yù)謀、有計(jì)劃、有手段的，藉此凸顯呂宋佛郎機(jī)的居心叵測(cè)、心狠手辣和慘無(wú)人道。

這一形塑現(xiàn)象在大屠殺后迅速增多，經(jīng)張燮《東西洋考》之初步定型，得以廣泛傳播。如《東西洋考》在描述呂宋佛郎機(jī)時(shí)說(shuō)：“佛郎機(jī)身長(zhǎng)七尺，眼如貓，嘴如鷹，面如白灰，須密卷如烏紗，而發(fā)近赤。其僧擁重權(quán)，國(guó)有大故，則酋就僧為謀。主人論死者，僧誦經(jīng)勸之，首肯然后行刑。婦女歲時(shí)詣寺懺悔，有陰事輒密向僧自輸，僧為說(shuō)法，鞭之?dāng)?shù)十，忍痛不敢言。夜留宿寺中，聽(tīng)僧意所指畫，唯唯而已。婚姻父母不能定，惟僧所決之。人死貯以布囊，就寺以葬。所畜財(cái)產(chǎn)，半入僧室矣。先是，呂宋國(guó)王兄弟勇甚，既為佛郎機(jī)所戕，輒祟于國(guó)。國(guó)人每值死日，夷僧為摽牛厭之。摽牛者，柵木為場(chǎng)，置牛數(shù)十頭于中，環(huán)射之。牛叫擲死，以此逐鬼云。性婪甚，靡國(guó)不至，至則謀襲人。呂宋、滿剌加遂至易社?！贝硕挝淖种辽?gòu)乃膫€(gè)方面塑造了呂宋佛郎機(jī)的負(fù)面形象：一是呂宋佛郎機(jī)有一個(gè)非人形象，是個(gè)異類；二是佛郎機(jī)僧即天主教傳教士權(quán)力很大，甚至可以利用手中權(quán)力奸污婦女，奪人財(cái)產(chǎn)；三是呂宋佛郎機(jī)為消除冤死之呂宋國(guó)王為鬼為祟，乃以斗牛方式驅(qū)逐魔鬼；四是佛郎機(jī)人本性貪婪，無(wú)所不至，至則陰謀偷襲，呂宋、滿剌加皆已被其吞并。此一描述為何喬遠(yuǎn)《名山藏》所繼承，并有所突破，如該書稱：“佛郎機(jī)，黠夷也，貓晴鷹嘴，拳發(fā)赤須，而貌皆白，屬干系臘國(guó)。行賈無(wú)所不至，至則謀襲其國(guó)人。滿剌加海有龍龜，高四尺，四足有鱗甲，露長(zhǎng)牙，嚙人立死。山有黑虎，或變?nèi)诵?，入市殺人。合佛郎機(jī)，為三害云?！?/p>

此外，《東西洋考》還改編了一個(gè)在西方流傳甚久的“牛皮乞地”傳說(shuō)，將其作為丑化佛郎機(jī)的新素材。據(jù)古羅馬人相傳，迦太基的城基是一位名叫狄多的推羅公主利用牛皮圈占的。《東西洋考》稱：“有佛郎機(jī)者，自稱干系蠟國(guó)，從大西來(lái)，亦與呂宋互市。酋私相語(yǔ)曰：‘彼可取而代也?！蛏宵S金為呂宋王壽，乞地如牛皮大，蓋屋。王信而許之。佛郎機(jī)乃取牛皮剪而相續(xù)之，以為四圍，乞地稱是。王難之，然重失信遠(yuǎn)夷，竟予地。月征稅如所部法。佛郎機(jī)既得地，筑城營(yíng)室，列銃置刀盾甚具。久之，圍呂宋，殺其王，逐其民入山，而呂宋遂為佛郎機(jī)有矣。”這個(gè)自稱干系蠟國(guó)的佛郎機(jī)就是西班牙，它以牛皮為道具，不僅騙取呂宋王國(guó)一大片土地，最后還興兵滅掉呂宋國(guó)家。這是以傳說(shuō)方式演繹佛郎機(jī)吞并呂宋的最初漢文文本。此一傳說(shuō)一經(jīng)成型，立即不脛而走，茅瑞征《皇明象胥錄》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》、（崇禎）《海澄縣志》等明代文獻(xiàn)相繼轉(zhuǎn)述，甚至在清修《明史·呂宋傳》里，也赫然寫進(jìn)了佛郎機(jī)“牛皮乞地”的相關(guān)情節(jié)。但與西方流傳的原版故事不盡相同，晚明“牛皮乞地”傳說(shuō)的敘事環(huán)境和情感傾向都已發(fā)生重大變化：原先令人同情的落難者變成了居心叵測(cè)的殖民者，令人叫絕的落難者的機(jī)智變成了防不勝防的殖民者的狡詐。故事意旨的有意篡改不僅改變了這一傳說(shuō)的原有寓意和唯美色彩，而且凸顯了西班牙殖民者的險(xiǎn)惡用心和負(fù)面形象。這一傳說(shuō)首先能在閩南地區(qū)流傳，當(dāng)與漳泉商民在馬尼拉大屠殺中遭遇的巨大傷痛有關(guān)。在馬尼拉大屠殺的強(qiáng)烈沖擊下，漳泉商民對(duì)佛郎機(jī)的惡感迅速升騰，改造的動(dòng)力和靈感便油然而生，于是就以西班牙殖民呂宋的基本史事為依據(jù)，套用原版“牛皮乞地”的主要情節(jié)，成功編創(chuàng)了以佛郎機(jī)為乞地主角的漢語(yǔ)“牛皮乞地”傳說(shuō)，并被當(dāng)?shù)匚娜擞涗浽诘胤轿墨I(xiàn)中。因此，萬(wàn)歷后期是佛郎機(jī)負(fù)面?zhèn)餮灾谱?、流傳的又一高發(fā)時(shí)期，明代佛郎機(jī)負(fù)面形象的多重建構(gòu)至此大體完成。

綜上，明中后期中國(guó)人心目中的第一個(gè)西方國(guó)家形象——佛郎機(jī)形象是極具負(fù)面色彩的，這一形象由葡萄牙負(fù)面形象和西班牙負(fù)面形象整合而成。葡萄牙殖民者在廣東沿海的桀驁不馴和侵略騷擾是促成這一形象初步生成的主要原因。隨著葡萄牙人深入閩浙沿海，并與倭寇、海盜合流，佛郎機(jī)的負(fù)面形象得以持續(xù)強(qiáng)化。嘉靖后期，葡萄牙人紛紛入住澳門，擴(kuò)張勢(shì)力，尾大不掉，引發(fā)廣東官民的深深憂慮，在強(qiáng)烈憂患意識(shí)作用下，他們繼續(xù)塑造澳夷佛郎機(jī)的負(fù)面形象，使得佛郎機(jī)的負(fù)面形象日益固化。萬(wàn)歷以后，因?yàn)閰嗡畏鹄蓹C(jī)大肆屠殺旅菲華人，生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的閩南商民再次掀起丑化佛郎機(jī)的形塑運(yùn)動(dòng)，佛郎機(jī)的負(fù)面形象更加充實(shí)與飽滿。至此，伴隨中葡、中西關(guān)系的波折起伏，明代中國(guó)的負(fù)面佛郎機(jī)形象經(jīng)過(guò)多重建構(gòu)而最終成型，并一直延續(xù)到清前中期。

[責(zé)任編輯：龍澤江]