求于性靈，寄托遙深：況周頤《蕙風(fēng)詞話》及其詞學(xué)“性靈”說(shuō)

［摘 要］ 況周頤晚年取舍舊論，融綜詞學(xué)精髓，匯于《蕙風(fēng)詞話》。博覽前人相關(guān)詩(shī)詞理論觀念，加之故梓濡養(yǎng)與鄉(xiāng)賢開(kāi)引，蕙風(fēng)實(shí)現(xiàn)對(duì)“性靈”的肯認(rèn)與積淀。為力矯常州詞派比附過(guò)甚之弊，況氏直指其“呆寄托”的疏謬所在，并引入“性靈”而與“寄托”融通，由此，況氏以推舉“詞心”為思想核心，對(duì)諸多詞學(xué)問(wèn)題展開(kāi)論述，遂成其詞學(xué)“性靈”說(shuō)。其說(shuō)創(chuàng)辟之處，則在于改造“重拙大”理論，形成自身特有的詞史觀與填詞之道，展現(xiàn)出“即性靈，即寄托”的詞論立場(chǎng)與“恰到好處”的審美特征。

［關(guān)鍵詞］ 《蕙風(fēng)詞話》 況周頤 常州詞派 詞心 性靈說(shuō)

［基金項(xiàng)目］

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)漢傳佛教文學(xué)思想史”（18ZDA239）成果之一。

［作者簡(jiǎn)介］ 邱悅（1993—），江蘇南通人，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向：古代文學(xué)和文藝思想史。

① 唐圭璋：《詞學(xué)論叢》，上海：上海古籍出版社，1986年，第833頁(yè)。

②

蔡嵩云：《柯亭詞論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，2005年，第4914頁(yè)。

③

況周頤撰，屈興國(guó)輯注：《蕙風(fēng)詞話輯注·附錄·蕙風(fēng)詞話跋》，南昌：江西人民出版社，2000年，第652頁(yè)。

④

“性靈”一說(shuō)，古已有之，于文論可上溯劉勰《文心雕龍》，于詩(shī)學(xué)可肇自鐘嶸《詩(shī)品》中“陶性靈，發(fā)幽思。言在耳目之內(nèi)，情寄八荒之表”的論述；其精神內(nèi)核，更發(fā)軔于老莊“法天貴真”“獨(dú)與天地精神往來(lái)”的自然求真與個(gè)性標(biāo)舉。

⑤

袁宏道撰：《袁中郎全集》卷一《敘小修詩(shī)》，明崇禎二年刻本。

⑥

李樹(shù)滋：《石樵詩(shī)話》卷三，道光二十九年湖湘采珍山館刊巾箱本。

⑦

吳趼人著：《吳趼人全集·二十年目睹之怪現(xiàn)狀（上）》，哈爾濱：北方文藝出版社，2019年，第180頁(yè)。

⑧

況家藏書(shū)之豐，自況周頤伯父況澄編有《況氏家藏詩(shī)文雜稿》《違礙書(shū)目》《家藏詩(shī)書(shū)目》可證知。

作為清季詞學(xué)大家況周頤的晚年總結(jié)之作，《蕙風(fēng)詞話》盡得況氏思想精髓，朱祖謀曾盛贊其“八百年來(lái)無(wú)此作”①。蔡嵩云《柯亭詞論》亦贊之“論詞多具卓識(shí)，發(fā)前人所未發(fā)”②，可見(jiàn)其詞學(xué)史地位。

觀《蕙風(fēng)詞話》，其語(yǔ)多涉“性靈”。全書(shū)五卷，明確提及者凡十二處，語(yǔ)義相關(guān)者更多而難計(jì)其數(shù)。除了以考證、談叢為內(nèi)容的第四卷外，余下數(shù)卷皆有“性靈”相關(guān)論述?？梢哉f(shuō)，“性靈”乃《蕙風(fēng)詞話》中極為重要的概念。

然“性靈”之要，素來(lái)為學(xué)界對(duì)其“重拙大”“詞心”“詞境”等概念的關(guān)注所遮蔽。事實(shí)上，這些概念皆與其“性靈”之說(shuō)相系連。正如其弟子趙尊岳之跋語(yǔ)：“先生之詞話，皆其性靈學(xué)問(wèn)襟抱之?dāng)府惡跞苏咚e而流。自言生平得力之處，昭示學(xué)者致力之途，而證以前賢所作，補(bǔ)救時(shí)流之偏弊，所論不徒泥章句，不馳驁高深?！雹?/p>

《蕙風(fēng)詞話》位列“清末三大詞話”的詞學(xué)價(jià)值，亦涵括況氏對(duì)前人“性靈”觀念的融綜、總結(jié)，并系統(tǒng)性地將之引入詞學(xué)領(lǐng)域。

一、臨桂情結(jié)與“性靈”積淀：況氏詞學(xué)“性靈”說(shuō)的文化淵源與生成背景

況氏所言“性靈”之謂，自南朝始而代有所出④，至明清而稱盛。為芟薙擬古因襲的晚明文壇宿痼，公安力主“獨(dú)抒性靈，不拘格套”⑤；時(shí)至乾嘉，袁枚又以浩大聲勢(shì)專主“性靈”，其影響之深遠(yuǎn)無(wú)可爭(zhēng)議。道光末年，《石樵詩(shī)話》承認(rèn)道：“近日詩(shī)話之盛行宇內(nèi)，無(wú)如袁簡(jiǎn)齋《隨園詩(shī)話》，幾乎家有其書(shū)矣?！雹?/p>

晚清小說(shuō)《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第二十五回亦提到“《隨園詩(shī)話》是人人都看見(jiàn)過(guò)的”⑦。對(duì)于生于晚清且家中藏書(shū)巨豐⑧的況氏而言，“性靈”一詞本不陌生，且其對(duì)力主于此的公安、隨園亦頗有了解?！掇ワL(fēng)詞話》中則錄有“今人之論詞，大概如昔人之論詩(shī)?！魅ふ咂涔仓畬?xiě)意乎”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話·蕙風(fēng)詞話續(xù)編》卷一《顧梁汾序侯刻詞》，上海：上海古籍出版社，2009年，第173-174頁(yè)。之言。

更遑論詞學(xué)“性靈”說(shuō)，況氏亦頗有涉獵。作為重要的詩(shī)學(xué)范疇，“性靈”說(shuō)為詞論所吸收，且正式以“性靈”論詞者，至清初已見(jiàn)。為《今詞初集》作跋，毛際可指出納蘭性德、顧貞觀二人以“鏟削浮艷，抒寫(xiě)性靈”為選詞準(zhǔn)的

毛際可：《今詞初集跋語(yǔ)》，納蘭性德撰，趙秀亭、馮統(tǒng)一箋校：《飲水詞箋?！じ戒洝罚本褐腥A書(shū)局，2005年，第509頁(yè)。。況氏對(duì)此顯然稔知，以“純?nèi)涡造`”贊納蘭為“國(guó)初第一詞手”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《飲水詩(shī)》，第143-144頁(yè)。。此后，“性靈”詞論，多散見(jiàn)于諸家評(píng)說(shuō)

曹溶評(píng)陳大成詞“能真吐性靈，不事雕繪，擺脫韁鎖”（《影樹(shù)樓詞題詞》），尊尚真情自然；顧貞觀稱“夫詞者，樂(lè)府之馀也。后人傭耳僦目，儷花斗葉，徒工粉澤鉛華，性靈汩沒(méi)，而樂(lè)府亡”（《澣桐詞序》），直言“性靈”于詞作之要；胡奕勛評(píng)詞而稱“此中蓋有性靈焉，不盡關(guān)乎功力”（《玉雨詞序》），推崇先天稟賦；程受易感言“按譜填腔，頗有似乎桎梏性靈者，更何從而揮灑如意哉”（《杏岑詞稿序》）則有突破詞律之意。以上內(nèi)容參見(jiàn)馮乾編?！肚逶~序跋匯編》（卷三、卷四、卷六、卷九），南京：鳳凰出版社，2013年，第281、405、548、905頁(yè)。，另有隨園門(mén)下子弟著力于此。楊芳燦評(píng)袁枚之子袁通“尤肆力于詞，標(biāo)舉性靈”

楊芳燦：《捧月樓綺語(yǔ)序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》（卷六），南京：鳳凰出版社，2013年，第646頁(yè)。，力圖以其宗風(fēng)家學(xué)為詞學(xué)“性靈”張目。常出入隨園的郭麐則力主作詞者當(dāng)“自抒其襟靈”

郭麐：《桃花潭水詞序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》（卷九），南京：鳳凰出版社，2013年，第932頁(yè)。，以“襟靈”別于詩(shī)學(xué)“性靈”而引入詞學(xué)。郭麐《梅邊笛譜序》稱“自竹垞諸人標(biāo)舉清華，別裁浮艷……后之學(xué)者徒仿佛其音節(jié)……性靈不存，寄托無(wú)有”

郭麐：《梅邊笛譜序》，馮乾編校：《清詞序跋匯編》（卷七），南京：鳳凰出版社，2013年，第736頁(yè)。，于詞力推朱彝尊而多論“性靈”；況氏于此亦深有認(rèn)同，謂朱彝尊為國(guó)初詞人之冠

況周頤：“或問(wèn)：‘國(guó)初詞人，當(dāng)以誰(shuí)氏為冠？’再三審度，舉金風(fēng)亭長(zhǎng)對(duì)。”參見(jiàn)況周頤著、孫克強(qiáng)導(dǎo)讀《蕙風(fēng)詞話》卷五《金風(fēng)亭長(zhǎng)詞》，第146頁(yè)。。于詞壇中，“性靈”一說(shuō)雖未有“隨園出而獨(dú)標(biāo)性靈，天下靡然從之”

郭麐：《靈芬館詩(shī)話》卷八，清嘉慶二十一年刻增修本，第4頁(yè)。的盛況，但其進(jìn)入況氏視野并不為怪。據(jù)載：“周頤……輒肆蒐羅，或從藏書(shū)家輾轉(zhuǎn)傳鈔，十載京華，購(gòu)求尤力，所收國(guó)朝詞別集將及千家，薇省詞亦將百家，各總集選本經(jīng)刻行者略備……”

況周頤：《蕙風(fēng)叢書(shū)》第六冊(cè)《薇省詞鈔》例言第3頁(yè)，上海中國(guó)書(shū)店藏版，丙寅（1926）四月刊本，轉(zhuǎn)引自鄭煒明《況周頤先生年譜》，上海：上海古籍出版社，2009年，第22-23頁(yè)?？勺C知況氏于詞學(xué)諸家之廣收博覽，其間則難免“性靈”詞論之涉閱。

先行者的理論積淀與自身的廣博關(guān)覽之外，況氏的“性靈”肯認(rèn)與鄉(xiāng)梓情結(jié)不無(wú)關(guān)系。家鄉(xiāng)于況周頤影響甚篤。其《垂絲釣近》等多首詞作回憶家鄉(xiāng)故景，《蕙風(fēng)簃二筆》《香東漫筆》乃至《蕙風(fēng)詞話》等詞話皆有廣西風(fēng)土人情之載，更親纂《粵西詞見(jiàn)》以匯臨桂詞作。溯及其詞學(xué)“性靈”的文化淵源，當(dāng)知是臨桂自然的情性頤養(yǎng)與粵西人文的“性靈”底蘊(yùn)共同作用的結(jié)果。

周頤先人隨宦落籍臨桂，其自幼便親近山水自然。此間“鏡里綠陰，舊染詩(shī)袖”

況周頤著，秦瑋鴻校注：《況周頤詞集校注》，上海：上海古籍出版社，2013年，第308頁(yè)。，乃“地偏塵遠(yuǎn)詞境也”

況周頤：《粵西詞見(jiàn)序》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編·歷代詞人考略·附錄一 序跋》，北京：中華書(shū)局，2013年，第4540頁(yè)。。秀甲天下的桂林山水賦予其人之“性靈”的先天稟賦，也激起其對(duì)詞之“性靈”的后天渴求，但更為重要的是，在況氏之前，“性靈”之風(fēng)在粵西有著長(zhǎng)期積淀。袁枚作為一代詩(shī)壇領(lǐng)袖，曾攜“性靈”詩(shī)風(fēng)至此。據(jù)楊鐘羲《雪橋詩(shī)話》載：“當(dāng)乾隆甲辰乙巳間……袁存齋亦來(lái)桂林，四方名宿……觴詠贈(zèng)答，極一時(shí)縞纻之盛。存齋至比之趙文子垂隴之會(huì)?！?/p>

楊鐘羲：《雪橋詩(shī)話三集》（卷七），民國(guó)八年吳興劉氏嘉業(yè)堂刻求恕齋叢書(shū)本。這一盛況在袁枚《隨園詩(shī)話》中亦有紀(jì)述

袁枚《隨園詩(shī)話》卷十亦有紀(jì)述：“桂林向有詩(shī)會(huì)。李松圃比部、馬嫌山中翰、浦柳愚山長(zhǎng)、朱心池明府、朱蘭雪布衣，時(shí)時(shí)分題吟詠。余到后，得與文酒之會(huì)，同訪名山古剎。臨行時(shí)，五人買(mǎi)舟相送，依依不舍?！眳⒁?jiàn)袁枚著、王英志編纂校點(diǎn)《隨園詩(shī)話》（卷十），杭州：浙江古籍出版社，2015年，第383頁(yè)。，其后又錄：“浦柳愚山長(zhǎng)云：‘詩(shī)生于心，而成于手，然以心運(yùn)手則可，以手代心則不可。今之描詩(shī)者，東拉西扯，左支右吾，都從故紙堆來(lái)，不從性情流出，是以手代心也?！?/p>

袁枚著，王英志編纂校點(diǎn)：《隨園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷四，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第709頁(yè)。字字皆合袁枚之持論，可見(jiàn)“性靈”觀念于彼時(shí)臨桂詩(shī)壇亦頗有流傳。至于況氏之時(shí)，“性靈”之風(fēng)更是滲透入粵西詞人的創(chuàng)作中：“吾粵詞人，誠(chéng)寥寥如晨星，然皆獨(dú)抒性靈自成格調(diào)，絕無(wú)挨門(mén)傍戶、畫(huà)眉搔首之態(tài)，可傳以此，不傳亦以此，吁可慨矣！”

況周頤：《新輯蕙風(fēng)詞話續(xù)編》（卷三），孫克強(qiáng)主編：《清代詞話全編》（第十四冊(cè)），南京：江蘇鳳凰出版社，2019年，第219-220頁(yè)。

如此屬詞氛圍下，況氏對(duì)“性靈”亦不無(wú)認(rèn)可。其有印文云“綠珠紅玉是鄉(xiāng)親”，紅珠、綠柳皆為人名，前者出身廣西，后者埋香臨桂。此舉非為首創(chuàng)，袁枚就曾借用唐人“錢(qián)塘蘇小是鄉(xiāng)親”句戲刻私印

袁枚：“余戲刻一私印，用唐人‘錢(qián)塘蘇小是鄉(xiāng)親’之句?！眳⒁?jiàn)袁枚著、王英志編纂校點(diǎn)《隨園詩(shī)話》（卷一），杭州：浙江古籍出版社，2015年，第17頁(yè)。，況氏印文頗有效仿之意。故里鄉(xiāng)情與“性靈”肯認(rèn)交織縈懷，讓故鄉(xiāng)秀麗的山水更為持久深遠(yuǎn)地予靈魂以怡養(yǎng)，成為其后來(lái)性靈思想的源泉。

而對(duì)于自學(xué)詞便“多性靈語(yǔ)”

徐珂：《近詞叢話·況夔笙述其填詞之自歷》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，2005年，第4227頁(yè)。的創(chuàng)作傾向，況氏坦言乃受鄉(xiāng)賢詞作影響。蕙風(fēng)曾于《粵西詞見(jiàn)》縷陳故里詞學(xué)：“綜論國(guó)朝吾粵詞人，朱小岑先生倡之于前，龍、王、蘇三先生繼起而振興之，一二作者，類(lèi)能擺脫窠臼，各抒性情，造詣所獨(dú)得，流傳雖罕，派別具存。”

況周頤：《粵西詞見(jiàn)跋》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編·歷代詞人考略·附錄一 序跋》，北京：中華書(shū)局，2013年，第4541頁(yè)。授業(yè)恩師王拯之外，亦提到朱依真、龍啟瑞、蘇汝謙等人，皆為牖啟其詞作的廣右前輩；“國(guó)朝吾粵詞人”中“一二作者”的番窠倒臼與性情發(fā)抒，更證知粵西詞作的“性靈”傳統(tǒng)，使他這位臨桂詞壇后學(xué)頗受沾溉。

其中，在況氏看來(lái)，朱依真不僅于廣西詞壇有首倡之功，而且在其師王拯的繼起振興下，更對(duì)況氏影響頗深，亦為其詞學(xué)“性靈”的可溯之源。雖然因活動(dòng)時(shí)代相歧

朱依真（1743-？）為乾隆間布衣，得袁枚“粵西詩(shī)人之冠”的稱揚(yáng)；而況周頤（1859-1926）為咸豐九年生人，二者活動(dòng)時(shí)代難有交集。參見(jiàn)王娟《況周頤詞學(xué)研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第18-21頁(yè)。，與朱依真并非趙尊岳所謂的“同里夙好”

趙尊岳：《蕙風(fēng)詞史》，況周頤著，孫克強(qiáng)輯考：《蕙風(fēng)詞話 廣蕙風(fēng)詞話》，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第471頁(yè)。，但況氏對(duì)朱依真的仰慕卻絕非虛假，詞作更是受到朱氏的影響。況周頤曾苦覓朱氏詩(shī)詞，并大加褒揚(yáng)：“小岑先生《九芝草堂詩(shī)存》八卷，余得于海王村?！都o(jì)年詞》求之十年不可得。檢邑志得《絳都春》《念奴嬌》兩調(diào)，嫥詣精卓，風(fēng)格在碧山、玉田之間。……觀其所為詞，固不落浙西派也。其論同時(shí)人詞，意在以詩(shī)傳人，不得以論古之作例之?！?/p>

況周頤：《新輯蕙風(fēng)詞話續(xù)編》（卷三），孫克強(qiáng)主編：《清代詞話全編》（第十四冊(cè)），南京：江蘇鳳凰出版社，2019年，第219頁(yè)。朱依真布衣之身，卻在當(dāng)年詩(shī)會(huì)中最得袁枚認(rèn)可。據(jù)《三管詩(shī)話》載：“朱小岑布衣……隨園老人至粵西時(shí)，與之唱和，推為粵西詩(shī)人之冠?！?/p>

梁章鉅撰，蔣凡校注：《〈三管詩(shī)話〉校注》，南寧：廣西人民出版社，1996年，第143頁(yè)。袁枚如此評(píng)價(jià)，無(wú)疑朱依真詩(shī)作至少并不與其詩(shī)學(xué)倡舉相左。事實(shí)上，自朱依真存世不多的詩(shī)論中，的確可以看到他對(duì)詩(shī)歌抒寫(xiě)“性靈”的推崇，如《李厓竹宗澳志于詩(shī)，間以詩(shī)法質(zhì)予，愧無(wú)以答其意，為述古今得失，平日自厲者贈(zèng)之》一詩(shī)論及詩(shī)法，直言曰“至于抒性靈，隨境披心胸”

朱依真著，周永忠、梁揚(yáng)校注：《九芝草堂詩(shī)存校注》（卷八），成都：巴蜀書(shū)社，2014年，第254頁(yè)。。

更為人所知而開(kāi)引蕙風(fēng)詞學(xué)之人則是臨桂黃蘇，其雖論詞重寄托，卻亦對(duì)況氏“性靈”有開(kāi)蒙之功。據(jù)《香東漫筆》所錄：“蓼園先生，有詞選梓行?！嗄晔帧r余是編，如獲拱璧。心維口誦，輒仿為之。是余詞之導(dǎo)師也?！?/p>

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話·蕙風(fēng)詞話續(xù)編》卷二《蓼園詞選》，第222頁(yè)。況氏已明確自認(rèn)師承。而至《蓼園詞選序》中重復(fù)肯認(rèn)后，又引曩昔“吾性靈與浹而俱化，乃真實(shí)為吾有，而外物不能奪”之詞論，稱之“皆載在是編”

況周頤：《蓼園詞選序》，尹志騰編：《清人選評(píng)詞集三種》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1988年，第4頁(yè)。。于其詞作“性靈”啟惎之意，呼之欲出。

然而，縱有臨桂屬詞氛圍與鄉(xiāng)賢開(kāi)引于況氏“性靈”大有裨益，但自有清一代的時(shí)代背景觀之，“性靈”詞論卻始終只能屈居“非主流”

曹明升：《清代詞學(xué)中的性靈說(shuō)——一種“非主流”詞學(xué)理論的生存狀態(tài)與詞史錯(cuò)位》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2022年第5期。。從“句琢字煉”而求之“醇雅”的浙西詞派，到“情”歸儒家詩(shī)教而修辭寄托的常州詞派，皆與“性靈”相歧，而清代詞壇又為二派所先后攬攝。故詞學(xué)“性靈”之說(shuō)，或零星而見(jiàn)，或一家之言，而未成聲勢(shì)，更難于理論有所突破。

“性靈”說(shuō)于詞學(xué)之維艱，況氏自有體會(huì)：“余自同治壬申癸酉間，即學(xué)填詞，所作多性靈語(yǔ)，有今日萬(wàn)不能道者，而尖艷之譏，在所不免?！?/p>

徐珂：《近詞叢話·況夔笙述其填詞之自歷》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，2005年，第4227頁(yè)。但這種認(rèn)識(shí)何以未卻其“詞宜有性靈語(yǔ)”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞宜有性靈語(yǔ)》，第152頁(yè)。之識(shí)？況氏又如何接過(guò)前賢衣缽，以吸收、改造、總結(jié)的姿態(tài)步武“性靈”一說(shuō)？此則不免敘及其針對(duì)常州詞派的改造。

二、以“詞心”矯“呆寄托”：況氏詞學(xué)“性靈”說(shuō)的重要成因與思想核心

蕙風(fēng)雖列于臨桂詞派，實(shí)乃常州詞派之后繼。常州詞派以比興寄托、詞體推尊之倡言為根基。正如龍榆生稱況氏所在的桂派四人“承張、周之遺緒，而益務(wù)恢宏”，乃“五十年來(lái)，常派風(fēng)流，未遽消歇”

龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集·清季四大詞人》，上海：上海古籍出版社，2009年，第477頁(yè)。之證，桂派諸子皆常派后勁。而無(wú)論是來(lái)自端木埰、王鵬運(yùn)宗尚常州詞派的影響，還是出于這位“況古人”鼎革之際的時(shí)代共感，都使況氏自覺(jué)接受常州詞派推重興寄的觀念。以托校借閱之名，與繆荃孫晤訪間，其獲《常州詞》《常州詞錄》《常州先輩論詞》《國(guó)朝常州詞錄》等書(shū)而泛覽常州詞作

參見(jiàn)鄭煒明《況周頤先生年譜》，上海：上海古籍出版社，2009年，第85-87、102-103、111-112頁(yè)。。是以，況氏上承張惠言“意內(nèi)言外”之端緒，釋“意內(nèi)”為“言中有寄托”

葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編·蕙風(fēng)詞話補(bǔ)編》（卷一），北京：中華書(shū)局，2013年，第3687頁(yè)。，更強(qiáng)調(diào)為詞寄托之“貴”，并未出乎常派門(mén)墻。

然而，承繼常州詞派寄托之要旨，并不意味著要囿于其偏失。況氏自學(xué)詞而遍覽詞學(xué)典籍，汲取諸派營(yíng)養(yǎng)

況氏不囿于常州詞派，比如曾借閱浙派中堅(jiān)吳錫麒所撰作品：“1907年……二月九日，先生自繆荃孫借《有正味齋文集》。”參見(jiàn)鄭煒明《況周頤先生年譜》，上海：上海古籍出版社，2009年，第168頁(yè)。，更為廣博的視野使之清醒地認(rèn)識(shí)到常派的問(wèn)題所在。一如其弟子總結(jié)，為“補(bǔ)救時(shí)流之偏弊”，蕙風(fēng)以“性靈學(xué)問(wèn)襟抱之?dāng)府惡跞苏咚e而流”

況周頤撰，屈興國(guó)輯注：《蕙風(fēng)詞話輯注·附錄·蕙風(fēng)詞話跋》，南昌：江西人民出版社，2000年，第652頁(yè)。成其詞話。針對(duì)常州詞派問(wèn)題的糾矯，成為況氏詞學(xué)“性靈”說(shuō)的重要成因。

常派之弊早在建立之初就頗見(jiàn)鏬漏。張惠言釋詞以“意內(nèi)而言外”，而要求“義有幽隱，并為指發(fā)”，“觸類(lèi)條鬯，各有所歸”

張惠言著，黃立新校點(diǎn)：《茗柯文編·詞選序》，上海：上海古籍出版社，1984年，第58-59頁(yè)。。此常派開(kāi)山之言本為掃除浙西疏空輕倩、佻染饾饤之失，奈何矯枉過(guò)正，未免有比附穿鑿之嫌。這一闕謬為周濟(jì)所覺(jué)察，其以“非寄托不入，專寄托不出”而稍作調(diào)適，并指出應(yīng)“初學(xué)詞求有寄托……既成格調(diào)、求無(wú)寄托”

周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第12、4頁(yè)。。對(duì)此，葉嘉瑩先生之評(píng)點(diǎn)切中肯綮，她稱張氏之比附為“隨便以自己之聯(lián)想附會(huì)古人之詞意的漫無(wú)準(zhǔn)則的說(shuō)法”，周氏修正“恰好補(bǔ)救了張惠言的過(guò)于拘執(zhí)比附的缺點(diǎn)”，使之“不致再有牽強(qiáng)比附之譏”，為常詞“一大拓展”

葉嘉瑩：《迦陵論詞叢稿》，上海：上海古籍出版社，1980年，第344頁(yè)。。然周濟(jì)之匡矯，雖有補(bǔ)救，卻未曾真正完善?；蛴欣^者不僅固守常州詞派成法，甚至更進(jìn)一步。比如莊棫所謂“托志帷房，睠懷君國(guó)”

莊棫：《復(fù)堂詞序》，陳廷焯撰，孫克強(qiáng)主編：《白雨齋詞話全編·白雨齋詞話》（卷六），北京：中華書(shū)局，2013年，第1249-1250頁(yè)。，就將本就武斷的論調(diào)推向極端；而陳廷焯亦主張“寄托不厚，感人不深”

陳廷焯撰，孫克強(qiáng)主編：《白雨齋詞話全編·白雨齋詞話·自序》，北京：中華書(shū)局，2013年，第1161頁(yè)。，要求“意在筆先”

陳廷焯撰，孫克強(qiáng)主編：《白雨齋詞話全編·白雨齋詞話》（卷一），北京：中華書(shū)局，2013年，第1165頁(yè)。，且“比興中亦須含蓄不露，斯為沉郁，斯為忠厚”

陳廷焯撰，孫克強(qiáng)主編：《白雨齋詞話全編·白雨齋詞話》（卷二），北京：中華書(shū)局，2013年，第1179頁(yè)。。由此，寄托生硬隱曲，濫調(diào)陳陳相因，使詞格走向愈加狹隘。

末流失之偽鑿，則常派固求寄托、失于比附之流弊漸為注目。道咸以降，則漸有“流為學(xué)究”“顧有以平鈍雷同相訾者”

譚獻(xiàn)：《復(fù)堂詞話》卷四，孫克強(qiáng)主編：《清代詞話全編》（第十冊(cè)），南京：江蘇鳳凰出版社，2019年，第206、242頁(yè)?！邦檶W(xué)之者往往非平即晦”

丁紹儀：《聽(tīng)秋聲館詞話》（卷十九），清同治八年刻本，第13頁(yè)。之駁斥。更有常派后學(xué)出言對(duì)固求比附作出矯抑。比如端木埰“論者但以本意求之，性情深至者，文辭自悱惻，亦不必別生枝節(jié)，強(qiáng)立議論，謂其寓言某事也”

端木埰：《續(xù)詞選批注》，唐圭璋編：《詞話叢編·張惠言論詞·附錄》，北京：中華書(shū)局，2005年，第1622頁(yè)。之言即有此意。

沿此常派救弊之路，況氏一針見(jiàn)血地指出“呆寄托”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詠物先勿涉呆》，第153頁(yè)。問(wèn)題，直指常派比附經(jīng)義、固求寄托之失，批斥那些“二物相比附”的“所謂寄托”是“橫亙一寄托于搦管之先，此物此志，千首一律，則是門(mén)面語(yǔ)耳”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞貴有寄托》，第151頁(yè)。。

況氏諸多論述，盡道出此“非真”的“所謂寄托”之疏謬所在：

其一，從詞體本身來(lái)看，其本質(zhì)上并非狹隘的比興寄托，更非儒家教化的工具。況氏從源頭入手，針對(duì)張惠言為尊詞體而附會(huì)《說(shuō)文》“意內(nèi)言外”的提法，以《韻會(huì)舉要》引《說(shuō)文》所作“音內(nèi)言外”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷四《意內(nèi)言外》，第101頁(yè)。而重釋詞之體性，視意內(nèi)言外為詞、調(diào)之關(guān)系，據(jù)此打破屬詞必寄托的藩籬，那些脫離“身世之感”、生硬附會(huì)大義之言則由此失之根基。

其二，從先賢經(jīng)籍來(lái)看，其多發(fā)乎靈感，本無(wú)后人比附之義?！拔糍t論靈均書(shū)辭，或流于跌宕怪神，怨懟激發(fā)，而不可以為訓(xùn)”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞貴有寄托》，第151頁(yè)。，明確強(qiáng)行附會(huì)并無(wú)理?yè)?jù)。

其三，從創(chuàng)作上來(lái)看，牽強(qiáng)附會(huì)絕非屬詞之道?！霸~過(guò)經(jīng)意，其蔽也斧琢”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞不宜過(guò)經(jīng)意》，第6頁(yè)。，過(guò)分刻意的寄托是“橫亙一寄托于搦管之先”的主題先行，是“為吾詞增重”而“鶩乎其外”

葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編·蕙風(fēng)詞話補(bǔ)編》（卷一），北京：中華書(shū)局，2013年，第3687頁(yè)。的“門(mén)面語(yǔ)”，故詞不宜過(guò)經(jīng)意。

其四，從作品來(lái)看，屬詞不盡須寄托，無(wú)寄托亦可出佳作?！胺蛟~如唐之《金荃》，宋之《珠玉》，何嘗有寄托，何嘗不卓絕千古，何庸為是非真之寄托耶?！?/p>

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞貴有寄托》，第151頁(yè)。與微言大義的“非真之寄托”相權(quán)，《金荃》《珠玉》這般雖沒(méi)有深厚內(nèi)容卻吐露肺腑的作品亦能卓絕千古。

既知常州詞派“呆寄托”之失，況氏未改“詞貴有寄托”的主張，而是作出“所貴者流露于不自知，觸發(fā)于弗克自己”的補(bǔ)充。沿此理路，況氏進(jìn)一步指出“身世之感，通于性靈”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞貴有寄托》，第151頁(yè)。，由此引入“性靈”一說(shuō)以救弊。況氏視“性靈”為“心領(lǐng)神會(huì)”而“胸次郁勃”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《學(xué)詞須先讀詞》，第13頁(yè)。的“至真之情，由性靈肺腑中流出”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《周姜詞樸厚》，第29頁(yè)。；性靈語(yǔ)刻意難為，“流露于不自知”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞宜有性靈語(yǔ)》，第152頁(yè)。，乃“真實(shí)為吾有而外物不能奪”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《讀詞之法》，第9頁(yè)。?！掇ワL(fēng)詞話》中多處強(qiáng)調(diào)“性靈”之要。況氏以“詞之為道……陶寫(xiě)乎性情”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞非詩(shī)馀》，第3頁(yè)。而將“性靈”本身與詞體相聯(lián)結(jié)，指出意欲填詞自然而未經(jīng)人說(shuō)，須“性靈流露”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《選句要自然》，第8頁(yè)。；而詞之詠物，去以“呆寄托”，則能“自性靈中出佳”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詠物先勿涉呆》，第153頁(yè)。。

于是，秉承常州詞派之旨，又基于其“呆寄托”之弊，況氏將其對(duì)“性靈”說(shuō)的承繼與總結(jié)，呈現(xiàn)在“即性靈，即寄托”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詞貴有寄托》，第151頁(yè)。的提法上。兼融二者，況氏提出詞中的思想寄托不僅含“題中應(yīng)有之義”，更在于“發(fā)抒襟抱”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《名手作詞》，第11頁(yè)。，將常州詞派專于家國(guó)的寄托之論擴(kuò)大到一切真情實(shí)感的自然發(fā)露。在這一點(diǎn)上，況氏將所貴“寄托”進(jìn)一步表達(dá)為對(duì)“襟抱”的強(qiáng)調(diào)：“填詞第一要襟抱?！?/p>

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《填詞要襟抱》，第32頁(yè)。相較于那些流于教條、裝飾門(mén)面的“呆寄托”而言，此“襟抱”更源乎詞人內(nèi)在真情，所謂“作詞……能句中有意即佳”，且“意必已出”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《作詞要句中有意》，第15頁(yè)。，即此之謂。而“吾有吾之性情，吾有吾之襟抱，與夫聰明才力”，方能不落人后、不降詞格

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《宋詞宜多讀多看》，第16-17頁(yè)。，其重點(diǎn)也正在于不似他人、發(fā)自內(nèi)心的身世之感。正是基于這樣的觀點(diǎn)，況氏批評(píng)“晚近某詞派”在詞體創(chuàng)作上“自附高格，涂飾金粉，絕無(wú)內(nèi)心”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《不必學(xué)唐五代詞》，第17頁(yè)。之失，明確內(nèi)心真情在詞作中的統(tǒng)攝地位。

顯然，況氏“即性靈，即寄托”的詞學(xué)主張，相較于前人對(duì)常州詞派流弊之糾矯，更為直截、超越、圓融與中肯。其既可說(shuō)是引“性靈”入常州詞派，表現(xiàn)出對(duì)儒家詩(shī)教的疏離，而改造溫柔敦厚、興寄托旨；亦可謂以常州詞派興寄之說(shuō)平衡“性靈”執(zhí)求內(nèi)心而背離現(xiàn)實(shí)之過(guò)。由此，“性靈”詞論以融通常派之勢(shì)，于主流詞學(xué)的遮撥中突圍。

而為更好地融通“性靈”與“寄托”，實(shí)現(xiàn)其詞學(xué)“性靈”，蕙風(fēng)論闡并推重 “詞心”之說(shuō)：

吾聽(tīng)風(fēng)雨，吾覽江山，常覺(jué)風(fēng)雨江山外有萬(wàn)不得已者在。此萬(wàn)不得已者，即詞心也。而能以吾言寫(xiě)吾心，即吾詞也。此萬(wàn)不得已者，由吾心醞釀而出，即吾詞之真也，非可強(qiáng)為，亦無(wú)庸強(qiáng)求。視吾心之醞釀何如耳

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《以吾言寫(xiě)吾心》，第9-10頁(yè)。。

所謂“詞心”，馮煦倡始之而自言導(dǎo)源于司馬相如“賦心”之論

馮煦提出：“昔張?zhí)烊缯撓嗳缰x云：‘他人之賦，賦才也，長(zhǎng)卿，賦心也?！栌谏儆沃~亦云。他人之詞，詞才也，少游，詞心也。得之于內(nèi)，不可以傳。雖子瞻之明雋，耆卿之幽秀，猶若有瞠乎后者，況其下邪？”參見(jiàn)馮煦《蒿庵論詞·論秦觀詞》，唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書(shū)局，2005年，第3586-3587頁(yè)。，況氏繼之而賦以豐富蘊(yùn)涵?！霸~心”者，詞人之“性靈”也，其既出于“至真之情，由性靈肺腑中流出”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《周姜詞樸厚》，第29頁(yè)。的性情感受，亦表示屬詞之天賦靈感。此處，蕙風(fēng)將“詞心”闡釋為“吾心”在“聽(tīng)風(fēng)雨”而“覽江山”之時(shí)“覺(jué)風(fēng)雨江山外”而“有萬(wàn)不得已者”，即在屬詞構(gòu)思時(shí)，主體受到外在景物環(huán)境的觸動(dòng)而迸發(fā)出的寫(xiě)作靈感與無(wú)法遏制的創(chuàng)作沖動(dòng)，為詞人特有的基于情景感受而展開(kāi)創(chuàng)作的稟賦與能力。事實(shí)上，況氏對(duì)“性靈”的認(rèn)識(shí)本身就寄寓著“胸次郁勃”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《學(xué)詞須先讀詞》，第13頁(yè)。這樣靈感層面的認(rèn)識(shí)。而“此萬(wàn)不得已者，由吾心醞釀而出，即吾詞之真也”的論述又與袁枚“有必不可解之情，而后有必不可朽之詩(shī)”

袁枚著，王英志編纂校點(diǎn)：《小倉(cāng)山房文集·續(xù)文集》卷三十《答蕺園論詩(shī)書(shū)》，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第595頁(yè)。相契，不僅昭示況氏對(duì)袁枚靈感闡論的消化，且更進(jìn)一步地指向“詞心”與“性靈”的聯(lián)結(jié)?？梢?jiàn)，對(duì)“詞心”的推舉，是況周頤詞學(xué)“性靈”說(shuō)的思想核心。

圍繞“詞心”之論，況氏詞學(xué)“性靈”說(shuō)的諸多論述據(jù)以展開(kāi)?！霸~心”的實(shí)現(xiàn)，兼有“萬(wàn)不得已”與“吾詞之真”，更以“詞境”為前提。從詞體本身而言，“詞心”之“萬(wàn)不得已”作為觸發(fā)詞人創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力，“由吾心醞釀而出”，明確指出了詞體表現(xiàn)人心的“內(nèi)化”特質(zhì)；從作詞天賦與靈感上論，況氏看到所謂“萬(wàn)不得已”者在成就“吾詞之真”上的價(jià)值，即其作為推動(dòng)“詞心”醞釀生發(fā)“吾詞”的內(nèi)在源泉與動(dòng)力而于創(chuàng)作中不可或缺；而從屬詞、論詞的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上看，由“詞心”所生發(fā)出的“吾詞之真”是“不可強(qiáng)為”的，正是況氏“純?nèi)巫匀?，不假錘煉”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《學(xué)詞須按程序》，第8頁(yè)。的學(xué)詞要求與“真字是詞骨。情真、景真”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《真字是詞骨》，第6頁(yè)。的詞作準(zhǔn)衡之體現(xiàn)。更為重要的是，“無(wú)詞境，即無(wú)詞心”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《無(wú)詞境即無(wú)詞心》，第5頁(yè)。，作為“詞心”實(shí)現(xiàn)的必要前提，“詞境”于況氏是“萬(wàn)緣俱寂”而引發(fā)的“斯時(shí)若有無(wú)端哀怨棖觸于萬(wàn)不得已”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《述所歷詞境》，第9頁(yè)。之作詞狀態(tài)，而涵泳前人詞境，入乎其中，亦能實(shí)現(xiàn)“吾性靈與相浹而俱化，乃真實(shí)為吾有而外物不能奪”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《讀詞之法》，第9頁(yè)。的效果。若以詞作境界解“詞境”

“詞境”一詞，從詞義觀之，創(chuàng)作者自其出，則偏指創(chuàng)作狀態(tài)；欣賞者由其入，則又指詞學(xué)意境。黃霖曾指出況氏所謂“詞境”有“作家構(gòu)思時(shí)的精神境界”與“作品呈現(xiàn)出的藝術(shù)境界”兩種之分。參見(jiàn)黃霖《近代文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社，1993年，第320頁(yè)。，況氏又兩度摘引托名他人之舊作《織馀瑣述》，以“似平淡無(wú)奇，卻情深而意真”為“至佳之詞境”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《求詞詞外》，第19頁(yè)。，奉“委心任運(yùn)，不失其為我”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《洪文惠盤(pán)洲詞》，第37頁(yè)。為詞境至高，足見(jiàn)對(duì)本真情感的推崇，而其推揚(yáng)“詞境以深靜為至”時(shí)，明確指出“蓋寫(xiě)景與言情，非二事也。善言情者，但寫(xiě)景而情在其中”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《韓持國(guó)詞深靜》，第25頁(yè)。，頗通于袁宏道“機(jī)境偶觸，文忽生焉”

袁宏道著，錢(qián)伯城箋校：《袁宏道集箋校·未編稿·行素園存稿引》，上海：上海古籍出版社，1981年，第1571頁(yè)。之言，則“詞境”“性靈”之系聯(lián)毋須多言。

概而論之，為力矯常州詞派“呆寄托”之流弊，以推舉“詞心”為思想核心，況氏詞論所涉諸多范疇，皆與之系聯(lián)而成其詞學(xué)“性靈”之說(shuō)。而論及蕙風(fēng)圓融常派之論、總結(jié)前人舊說(shuō)而于詞學(xué)“性靈”之創(chuàng)辟，考察《蕙風(fēng)詞話》的具體闡論，又不拘于“詞心”等范疇的提出；回到“即性靈，即寄托”之詞論主張，亦能見(jiàn)出其特有的詞論立場(chǎng)和審美特質(zhì)。

三、“即性靈，即寄托”：況氏詞學(xué)“性靈”說(shuō)的詞論立場(chǎng)與審美特質(zhì)

一如前文所述，況氏引“性靈”之內(nèi)涵，入常州詞派“寄托”理論，形成其“即性靈，即寄托”的詞學(xué)“性靈”說(shuō)。其貴寄托而求于“弗克自己”，通“性靈”而重“身世之感”，無(wú)論對(duì)崇于寄托的常州詞派，還是倡導(dǎo)真情抒發(fā)的“性靈”，都是一種調(diào)和。就這種調(diào)和而言，蕙風(fēng)十分注重分寸感。其曾提出：“凡題詠之作，遣詞當(dāng)有分寸?！?/p>

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《題詠當(dāng)有分寸》，第153頁(yè)。評(píng)許有壬《圭塘樂(lè)府》時(shí)，亦言及“度勝”為評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩，此處之“度”，便為屬詞分寸的體現(xiàn)。而這種合度的分寸感也體現(xiàn)在他的詞學(xué)立論中，表現(xiàn)為對(duì)“性靈”與“寄托”恰到好處地融通。

“恰到好處”者，乃況氏借王鵬運(yùn)語(yǔ)所提出的屬詞要點(diǎn)：“恰到好處，恰夠消息。毋不及，毋太過(guò)?！?/p>

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞宜恰到好處》，第6頁(yè)。若以此觀其詞論對(duì)于前人“寄托”與“性靈”論述的取舍，也可謂確切。況氏的詞論取舍本身便可見(jiàn)出其主觀審美傾向?！掇ワL(fēng)詞話》對(duì)“性靈”與“寄托”的兼收并蓄，且將兩者融合得“恰到好處”，堪為其詞學(xué)“性靈”說(shuō)的審美特質(zhì)所在。而這種審美特質(zhì)則具體展現(xiàn)于況氏趨于“性靈”的“重拙大”之詞論吸收改造，“即性靈，即寄托”而歸于客觀持正的詞史觀，以及“性靈”與“書(shū)卷”并舉的填詞之道中。

其一，況氏針對(duì)前人詞論的吸收改造，表現(xiàn)為趨于“性靈”的“重拙大”。

“重拙大”理論可謂《蕙風(fēng)詞話》中最為突出且核心的范疇，況氏詞學(xué)體系即以此構(gòu)筑。故況氏對(duì)前人詞論的吸收、改造主要便體現(xiàn)在對(duì)“重拙大”的論述取舍上。關(guān)于“重拙大”理論，《蕙風(fēng)詞話》專辟一條稱：“作詞有三要，曰重、拙、大。”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《作詞有三要》，第4頁(yè)。又在全書(shū)多處予以闿闡：“重”即“沉著”，乃“厚之發(fā)見(jiàn)乎外者”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《夢(mèng)窗與蘇辛殊流同源》，第52頁(yè)。，是建立在深厚情感之上的寄托；而“拙”者，況氏以“詞太做，嫌琢。太不做，嫌率”之言，明確其應(yīng)為拙與巧的“恰如分際”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞不宜琢率》，第6頁(yè)。，即要求作詞不過(guò)分雕琢或流于粗鄙；而評(píng)《玲瓏四犯》時(shí)，蕙風(fēng)題以“有寄托”，又自注“斯旨可以語(yǔ)大”，將“大”義指向“寄托”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《玉梅玲瓏四犯有寄托》，第21-22頁(yè)。。

事實(shí)上，此“重拙大”理論并非肇自況氏，乃王鵬運(yùn)習(xí)自端木埰，況氏又接受并改造而成。趙尊岳曾談及況氏“自佑遐進(jìn)以重大之說(shuō)，乃漸就為白石，為美成，以抵于大成”

趙尊岳：《蕙風(fēng)詞史》，龍沐勛編：《詞學(xué)季刊》第1卷第4號(hào)，上海：上海書(shū)店，1985年，第69頁(yè)。，明確王鵬運(yùn)為況氏“重拙大”理論的沿襲之源。況氏的詞論取向，從其對(duì)于王鵬運(yùn)“重拙大”理論的取舍變化之處則可窺知。

在論及《花間》詞筆時(shí)，況氏曾引王氏“奚翅艷而已？直是大且重”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《歐陽(yáng)炯艷詞》，第25頁(yè)。之語(yǔ)，從中不難看出，王氏從艷詞觀得立意之重大，其所重者在乎家國(guó)之思的寄托內(nèi)涵。蕙風(fēng)則將“沉著”釋為“情真理足，筆力能包舉之。純?nèi)巫匀?，不假錘煉”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《學(xué)詞須按程序》，第8頁(yè)。，不囿詩(shī)教君國(guó)，將寄托涵蓋一切真情實(shí)感。

而王、況之異，亦在夢(mèng)窗詞評(píng)。二人皆推尊夢(mèng)窗詞，體認(rèn)角度卻各不相同。與王鵬運(yùn)贊其“無(wú)一字無(wú)來(lái)歷”

王鵬運(yùn)：《四印齋所刻詞》，上海：上海古籍出版社，1989年，第890頁(yè)。的重故實(shí)之用相比，況氏則推崇吳文英內(nèi)在情感的沉厚真摯，“即其芬菲鏗麗之作，中間雋句艷字，莫不有沉摯之思，灝瀚之氣，挾之以流轉(zhuǎn)。令人玩索而不能盡，則其中之所存者厚”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《夢(mèng)窗與蘇辛殊流同源》，第52頁(yè)。。可見(jiàn)，況氏更講究“以性靈語(yǔ)詠物，以沉著之筆達(dá)出，斯為無(wú)上上乘”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《詠物語(yǔ)須沉著》，第153頁(yè)。，將王氏對(duì)寄托的詞格立意之大與典故用事之筆的追求，轉(zhuǎn)向?qū)ψ匀恍造`的詞境和真實(shí)情感的推崇。自況氏對(duì)王鵬運(yùn)觀點(diǎn)的取舍之間，足見(jiàn)其對(duì)“性靈”與“寄托”觀念的恰到好處的調(diào)節(jié)。而其對(duì)王氏“重拙大”的吸取，亦表現(xiàn)出“性靈”的趨向。

其二，在詞史觀上，況氏堅(jiān)持“即性靈，即寄托”而歸于客觀持正。

名以“詞話”，《蕙風(fēng)詞話》卻堪稱詞史。詞之興者晚于五代，而該書(shū)第一卷總括詞史觀念，自第二卷論及唐五代、兩宋詞，第三卷評(píng)金元詞，卷五前半部分又談明清詞，全本大量涉及各代詞作評(píng)論。千年詞史的評(píng)論、總結(jié)中，況周頤詞學(xué)理論的價(jià)值取向可以顯見(jiàn)。

就詞體之淵源而言，延續(xù)常州詞派推尊詞體之說(shuō)，蕙風(fēng)開(kāi)篇便指出“詞非詩(shī)馀”“詞非詩(shī)之剩義”，且較之張惠言詞與詩(shī)賦同流的說(shuō)法，況氏沿流溯源，稱“自有元音，上通雅樂(lè)。別黑白而定一尊，亙古今而不敝矣”，且更進(jìn)一步地明確詞體“獨(dú)造之詣，非有所附麗，若為駢枝也”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞非詩(shī)馀》，第3-4頁(yè)。的獨(dú)特價(jià)值，并提出關(guān)于“詩(shī)馀”的創(chuàng)設(shè)性認(rèn)識(shí)，其稱“詞之情文節(jié)奏，并皆有余于詩(shī)”為誤解的“世俗之說(shuō)”，而以“贏馀”釋“馀”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞非詩(shī)之剩義》，第4頁(yè)。。自立門(mén)楣，使詞體進(jìn)一步脫離詩(shī)之附庸的地位。

于具體的詞史評(píng)價(jià)上，況氏也表現(xiàn)出對(duì)常州詞派觀念的吸收。比如基于常州詞派的詞史觀，其于五代詞史中最為推崇花間詞派，“詞有穆之一境，靜而兼厚、重、大也。淡而穆不易，濃而穆更難。知此，可以讀《花間集》”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《詞有穆之一境》，第23頁(yè)。；就兩宋詞而言，其立足于家國(guó)寄托，贊揚(yáng)“南宋遺民，寄托遙深，音節(jié)激楚”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷三《元詩(shī)馀》，第88頁(yè)。，將“南渡諸賢不可及處”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《作詞有三要》，第4頁(yè)。歸結(jié)于其合乎“重拙大”的興寄托旨；至于清詞，況氏力斥常州詞派所極力批評(píng)的浙派，指出“東南操觚之士，往往高語(yǔ)清空，而所得者薄。力求新艷，而其病也尖”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《飲水詩(shī)》，第144頁(yè)。的尖薄之弊。

而從另一方面看，較之常州詞派，況周頤的詞史觀又極具創(chuàng)見(jiàn)。其將自身的“性靈”推崇，融入對(duì)常州詞派“呆寄托”的匡正中，于詞史提出不同看法。首先，雖然周濟(jì)、張惠言等人也對(duì)花間詞人推崇備至，但在況氏看來(lái)則只是“揭櫫《花間》，自附高格，涂飾金粉，絕無(wú)內(nèi)心”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《不必學(xué)唐五代詞》，第17頁(yè)。的因襲附會(huì)。蕙風(fēng)稱花間詞派“高絕，即或詞學(xué)甚深”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《花間不易學(xué)》，第23頁(yè)。，又贊五代詞“其錚錚佼佼者，如李重光之性靈”之“艷而有骨，只是艷骨”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《不必學(xué)唐五代詞》，第17頁(yè)。，皆出于其對(duì)袒露“內(nèi)心”、抒發(fā)“性靈”的推崇，無(wú)關(guān)牽強(qiáng)寄托。其次，兩宋詞之評(píng)騭，況氏固然以家國(guó)寄托而盛贊“南渡諸賢”，卻同樣以“善言情者”稱揚(yáng)此為“唯北宋人詞”之“境界”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《韓持國(guó)詞深靜》，第25頁(yè)。，直言對(duì)《清真詞》“至真之情，由性靈肺腑中流出”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《周姜詞樸厚》，第29頁(yè)。的欣賞。復(fù)次，況氏雖認(rèn)為“詞衰于元”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷二《詞衰于元》，第48頁(yè)。，卻最服膺劉因，一如所引王鵬運(yùn)“樸厚深醇中有真趣洋溢，是性情語(yǔ)，無(wú)道學(xué)氣”之評(píng)，其所重者在“于性靈懷抱，胥有裨益”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷三《劉文靖詞樸厚》，第84頁(yè)。。此外，清詞中蕙風(fēng)謂“納蘭容若為國(guó)初第一詞手”，亦出于對(duì)其詞作“純?nèi)涡造`，纖塵不染”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷五《飲水詩(shī)》，第144頁(yè)。之贊可。

可見(jiàn)，況周頤堅(jiān)持將“不執(zhí)己，不徇人，不強(qiáng)分時(shí)代，令一切矜新之異者之廢然返也”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話·蕙風(fēng)詞話續(xù)編》卷一《顧梁汾序侯刻詞》，第173-174頁(yè)。此言雖自顧貞觀，況氏“見(jiàn)地絕高”之評(píng)，態(tài)度已不昭自明。作為評(píng)價(jià)詞史的基本原則，秉持實(shí)事求是的態(tài)度，反對(duì)以宗派的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)詞作。在評(píng)論兩宋詞時(shí)，他反對(duì)出于宗派觀念的軒輊之見(jiàn)，提出“非必墨守一家之言”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《宋詞宜多讀多看》，第16-17頁(yè)。，應(yīng)通過(guò)潛心體會(huì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短。由此觀點(diǎn)出發(fā)，其雖在卷一中就針對(duì)各代詞史提出“不必學(xué)唐五代詞”“北宋人手高眼低”“宋詞宜多讀、多看”“明以后詞纖庸少骨”等整體評(píng)價(jià)，卻能在具體論及詞人詞作時(shí)各取特點(diǎn)，褒貶不拘于時(shí)代、不囿于門(mén)戶派別。比如，其雖對(duì)浙西詞派總體持批判態(tài)度，卻仍在清初詞人中推舉朱彝尊為冠，亦是其不以宗派意氣論詞之證。

事實(shí)上，況氏所以秉承這樣不以時(shí)代派別定貴賤、客觀持正的詞史觀，亦是因?yàn)槟苋凇靶造`”于詞論，“以詞心觀照詞史、以詞史印證詞心”

梅向東：《論況周頤對(duì)明詞的重新評(píng)價(jià)——兼及況氏之詞心史觀》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第11期。。這也是其入乎常州詞派而能識(shí)其弊處的根本原因。

其三，況氏述填詞之道，并舉“性靈”與“書(shū)卷”為倡。

作為著論兼擅的詞學(xué)大家，況周頤結(jié)合自身創(chuàng)作實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，提出“性靈”與“書(shū)卷”并舉的填詞之道：

必欲得之，其道有二。曰性靈流露，曰書(shū)卷醞釀。性靈關(guān)天分，書(shū)卷關(guān)學(xué)力

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《選句要自然》，第8頁(yè)。。

填詞要天資，要學(xué)力。平日之閱歷，目前之境界，亦與有關(guān)系

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《無(wú)詞境即無(wú)詞心》，第5頁(yè)。。

以上論述中，“性情”通于“性靈”，關(guān)乎“天分”，“書(shū)卷”則關(guān)乎“學(xué)力”，況氏視之為填詞創(chuàng)作最重要的條件?！捌饺罩啔v”“目前之境界”雖“亦有關(guān)系”，然自其遣詞，“性情”“書(shū)卷”當(dāng)為最不可或缺者。由此，況氏并舉“性靈”與“書(shū)卷”，作為屬詞兩大重要條件。

于屬詞之道，蕙風(fēng)十分看重“性靈”，視“吾詞”為“以吾言寫(xiě)吾心”的產(chǎn)物。其雖指出“書(shū)卷多”對(duì)于“吾言尤易出”之益處，卻似乎又更偏向?qū)Α拔嵝摹敝靶造`”的推崇，倡導(dǎo)“吾心為主”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《以吾言寫(xiě)吾心》，第9-10頁(yè)。。在他看來(lái)，“性靈”為“真實(shí)為吾有而外物不能奪”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《讀詞之法》，第9頁(yè)。。這種“由吾心醞釀而出”而“萬(wàn)不得已”的靈感，“非可強(qiáng)為，亦無(wú)庸強(qiáng)求”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《以吾言寫(xiě)吾心》，第9-10頁(yè)。。

同時(shí)，況氏大力推崇自“書(shū)卷醞釀”的“學(xué)力”，稱“學(xué)力果充，雖天分少遜，必有資深逢源之一日。書(shū)卷不負(fù)人也。中年以后，天分便不可恃。茍無(wú)學(xué)力，日見(jiàn)其衰退而已”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《選句要自然》，第8頁(yè)。。在他看來(lái)，“學(xué)力”充沛可稍補(bǔ)“天分”不足，且隨著年歲增長(zhǎng)，“學(xué)力”比“天分”更可以依恃，故而要留心于書(shū)卷。

“書(shū)卷”與“性靈”之并舉，況氏將之融通于“詞外求詞”的過(guò)程中。其謂“求詞詞外”當(dāng)?shù)弥凇翱此破降瓱o(wú)奇，卻情深而意真”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《求詞詞外》，第19頁(yè)。，又言“詞外求詞之道”須“多讀書(shū)”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《詞外求詞》，第4頁(yè)。。在況氏看來(lái)，“學(xué)填詞，先學(xué)讀詞。抑揚(yáng)頓挫，心領(lǐng)神會(huì)。日久，胸次郁勃，信手拈來(lái)，自然豐神諧鬯矣”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《學(xué)詞須先讀詞》，第13頁(yè)。。自書(shū)卷中積累前人詞作的基礎(chǔ)上，胸次中“性靈”的感悟自然而來(lái)，由此，“于性情得所養(yǎng)，于書(shū)卷觀其通”

況周頤著，孫克強(qiáng)導(dǎo)讀：《蕙風(fēng)詞話》卷一《學(xué)詞須按程序》，第7頁(yè)。，便可于詞外而得之詞。此“性靈”與“書(shū)卷”并舉之論，盡得袁枚“役使萬(wàn)書(shū)籍，不汩方寸靈”

袁枚著，王英志編纂校點(diǎn)：《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷十五《改詩(shī)》，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第311頁(yè)。之意。

（責(zé)任編輯 劉 英）