商業(yè)秘密行政法保護(hù)的法理邏輯與制度構(gòu)造

［摘 要］ 商業(yè)秘密的行政法保護(hù)事關(guān)商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。行政法規(guī)則的介入雖不具有主動(dòng)性，但已改變商業(yè)秘密的單一私權(quán)保護(hù)體系與制度結(jié)構(gòu)。行政權(quán)下的保密附隨義務(wù)與政府信息公開豁免制度形成了新的商業(yè)秘密規(guī)則適用關(guān)系，并調(diào)整了商業(yè)秘密的識(shí)別邏輯。行政法保護(hù)下的主動(dòng)且前置的商業(yè)秘密識(shí)別邏輯應(yīng)替代單一私權(quán)保護(hù)下商業(yè)秘密被動(dòng)且后置的識(shí)別邏輯。行政職權(quán)擴(kuò)張下的公法理念應(yīng)融入商業(yè)秘密的保護(hù)體系中，商業(yè)秘密權(quán)利確認(rèn)的轉(zhuǎn)向、“秘密性”與時(shí)限認(rèn)定，以及公共利益衡量的限縮應(yīng)作為理論變更的落腳點(diǎn)。立法中應(yīng)以商業(yè)秘密作為保護(hù)規(guī)則設(shè)計(jì)的核心，探索“統(tǒng)一立法”的結(jié)構(gòu)調(diào)整，優(yōu)化公私法兼容的保護(hù)機(jī)制與識(shí)別規(guī)則，以期實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密的全鏈條保護(hù)。

［關(guān)鍵詞］ 商業(yè)秘密 行政法保護(hù) 豁免公開機(jī)制 公法附隨保密義務(wù)

［基金項(xiàng)目］ 本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)空間治理下回應(yīng)型政府信息公開制度建構(gòu)研究”（23BFX011）階段性成果。

［作者簡(jiǎn)介］ 孟星宇（1987—），男，天津市人，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員，法學(xué)博士，研究方向：行政法學(xué)、立法學(xué)、數(shù)字法學(xué)。

①

自2020年以來(lái)，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，并在相關(guān)計(jì)劃安排中予以明確。例如，2021年國(guó)務(wù)院先后印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》和《“十四五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中，均強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的立法規(guī)劃。在具體落實(shí)過(guò)程中，最高人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年）和《關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》（2020年）等司法解釋；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也印發(fā)了《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（2020年）和《全國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)創(chuàng)新試點(diǎn)工作方案》（2022年）等規(guī)范性文件。這些司法解釋與行政規(guī)范性文件共同勾勒出了國(guó)家對(duì)“商業(yè)秘密”保護(hù)的整體框架與未來(lái)趨向。

②

在早期，行政權(quán)與“商業(yè)秘密”的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在職權(quán)履行下的保密附隨義務(wù)中，常作為行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)管職權(quán)的伴隨條款，要求國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)接觸到的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。1991—2007年我國(guó)出臺(tái)涉及“商業(yè)秘密”的法律（33部）與行政法規(guī)（44部）中，除少量關(guān)于“證據(jù)”“聽證”等救濟(jì)程序規(guī)則外，主要集中在職權(quán)履行下的保密附隨義務(wù)規(guī)定。由于這一階段行政權(quán) 與“商業(yè)秘密”的關(guān)聯(lián)并不緊密，且在實(shí)踐中未引發(fā)明顯糾紛，早期行政權(quán)保護(hù)的“缺口”并未明顯顯露。

黨的第二十屆三中全會(huì)明確指出要“完善市場(chǎng)信息披露制度，構(gòu)建商業(yè)秘密保護(hù)制度”，為增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技實(shí)力，進(jìn)一步保障我國(guó)國(guó)家利益和國(guó)家安全，國(guó)家持續(xù)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，形成了全鏈條保護(hù)商業(yè)秘密的趨向①。

然而，這也使商業(yè)秘密在公權(quán)力作用下的制度沖突與保護(hù)漏洞被突顯②，特別是政府信息公開領(lǐng)域，《政府信息公開條例》將商業(yè)秘密確立為政府信息公開豁免事由，使“商業(yè)秘密”從原本屬性相對(duì)單一的私權(quán)概念轉(zhuǎn)為行政法體系下政府信息公開領(lǐng)域信息豁免的核心概念，商業(yè)秘密固有的秘密性與政府信息的公開理念形成明顯的理念沖突，從而對(duì)商業(yè)秘密私權(quán)保護(hù)框架產(chǎn)生根本性影響。因此，在商業(yè)秘密與行政權(quán)關(guān)聯(lián)越發(fā)緊密的當(dāng)下，對(duì)商業(yè)秘密的研究?jī)H集中在私法理論是不充分的。以行政權(quán)為核心的公法體系應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與基礎(chǔ)理論作出系統(tǒng)回應(yīng)。本文以商業(yè)秘密適用行政法的語(yǔ)境擴(kuò)張為線索，考察商業(yè)秘密公私交融形成的新治理難題，確立商業(yè)秘密行政保護(hù)的識(shí)別邏輯與推定機(jī)制，并在商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)的定位下， 提出構(gòu)建商業(yè)秘密行政法保護(hù)的制度方向。

一、商業(yè)秘密適用的行政法語(yǔ)境及其治理難題

法律概念存在模糊性，在不同語(yǔ)境中擁有不同語(yǔ)義?！吧虡I(yè)秘密”概念在適用過(guò)程中，其語(yǔ)境轉(zhuǎn)換呈現(xiàn)出從“私權(quán)契約保護(hù)”“公平競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)”的私法語(yǔ)境到“公權(quán)侵害預(yù)防”的行政法語(yǔ)境適用上的擴(kuò)張，并產(chǎn)生了新的治理難題。

（一）商業(yè)秘密適用語(yǔ)境轉(zhuǎn)換與延伸

1.私權(quán)語(yǔ)境下保障契約效力的要件

“商業(yè)秘密”（Trade-Secret）源于“秘密方式”（Secret Manner），最初是作為特定生產(chǎn)技術(shù)交易契約的附隨保密義務(wù)而存在，以保護(hù)權(quán)利人對(duì)特定技術(shù)的支配權(quán)

See Chiappetta， Vincent，MYTH， CHAMELEON OR INTELLECTUAL PROPERTY OLYMPIAN？ A NORMATIVE FRAMEWORK SUPPORTING TRADE SECRET LAW ， George Mason Law Review， 1999/10/01， Vol： 8， p69.。 由于商業(yè)秘密是特定技術(shù)類契約成立的關(guān)鍵因素，不泄露商業(yè)秘密，確保契約效力，是商業(yè)秘密的核心功能，其中的“秘密性”在私權(quán)保護(hù)理念下得到凸顯。我國(guó)早期對(duì)商業(yè)秘密的適用同樣側(cè)重于其對(duì)契約效力的保障性功能

《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》（1987，已失效）中雖無(wú)“商業(yè)秘密”概念術(shù)語(yǔ)，但條款中以“非專利技術(shù)”的替代表述，實(shí)際上表明了技術(shù)秘密的合同債權(quán)性質(zhì)。?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991）作為首部涉及“商業(yè)秘密”的法律文本明確了這一意涵，保障特定技術(shù)類民商事契約效力是商業(yè)秘密的主要適用規(guī)則。

2.趨于競(jìng)爭(zhēng)法話語(yǔ)體系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)50年代，隨著國(guó)際化社會(huì)分工的發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易的快速增長(zhǎng)，商業(yè)秘密逐漸成為競(jìng)爭(zhēng)法話語(yǔ)體系的重要組成。商業(yè)秘密在企業(yè)制度中被視為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素。由于舊有單一私權(quán)下的商業(yè)秘密功能無(wú)法滿足需要，迫使商業(yè)秘密的適用語(yǔ)境發(fā)生改變。商業(yè)秘密無(wú)形財(cái)產(chǎn)的表征，強(qiáng)化了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系定位。《TRIPS協(xié)定》關(guān)于“未公開的信息”（Undisclosed information）的描述，以及美國(guó)《保護(hù)商業(yè)秘密法》（DTSA）、歐盟《商業(yè)秘密指令法》（TSD）等法律文本將商業(yè)秘密作為特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體加以單獨(dú)規(guī)制，從而明確了商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境的適用，但是，商業(yè)秘密“價(jià)值性”相對(duì)抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及“秘密性”的知情排它屬性，使其無(wú)法通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系獲得充分的保護(hù)。在這一語(yǔ)境下，商業(yè)秘密的適用更多存在于糾紛解決爭(zhēng)議環(huán)節(jié)中，以結(jié)果為導(dǎo)向的“權(quán)利確認(rèn)”“侵害要素認(rèn)定”“損害賠償確定”是其主要的適用規(guī)則。

3.以“信息”為嵌合點(diǎn)的行政法規(guī)則延伸

商業(yè)秘密在行政法語(yǔ)境適用的轉(zhuǎn)變，源于服務(wù)型政府治理觀念的轉(zhuǎn)向?！罢?fù)起充實(shí)國(guó)民社會(huì)權(quán)并積極興利的責(zé)任”

章劍生：《現(xiàn)代行政法基本理論》，北京：法律出版社，2014年，第15頁(yè)。，行政權(quán)行使從消極轉(zhuǎn)向積極。在這一過(guò)程中，由于商業(yè)秘密反映經(jīng)營(yíng)主體的核心利益，并且涉及社會(huì)與國(guó)家利益，從而使行政權(quán)行使與商業(yè)秘密的保護(hù)形成了關(guān)聯(lián)。“秘密性”的屬性特征以及“數(shù)據(jù)化”的常規(guī)存在形式，使商業(yè)秘密與行政法規(guī)則以“信息”為契合點(diǎn)，形成兩個(gè)規(guī)則面向。

首先是公權(quán)力下的保密附隨義務(wù)。與著力于債權(quán)關(guān)系下以契約履行為結(jié)果的商業(yè)秘密民事法律關(guān)系不同，公權(quán)力下的保密附隨義務(wù)更多體現(xiàn)在行政權(quán)行使過(guò)程中對(duì)公共利益的衡量，以及對(duì)公權(quán)力作用下的私權(quán)保護(hù)。商業(yè)秘密中行政權(quán)行使的附隨義務(wù)表現(xiàn)為特定公職人員在依照法定程序履職過(guò)程中獲取的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)

保密附隨義務(wù)規(guī)則首次出現(xiàn)于1990年頒布的《化學(xué)品首次進(jìn)口及有毒化學(xué)品進(jìn)（出）口環(huán)境管理登記辦法》中。隨著服務(wù)型政府理念的不斷深入，如今行政管理過(guò)程中對(duì)“商業(yè)秘密”所承擔(dān)的附隨保密義務(wù)已成為法律規(guī)范中的常駐條款。。其中聽證豁免制度與行政處分制度成為商業(yè)秘密公權(quán)力附隨義務(wù)關(guān)聯(lián)的主要制度類型。

其次是政府信息公開豁免。由于信息的復(fù)雜性、交互性，以及部分信息不可分割等屬性特征，使政府在履行對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的行政管理職能監(jiān)管過(guò)程中，制作或者獲取的政府信息無(wú)法完全排除經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密不可避免地與政府信息存在交織，從而使政府信息公開的立法目的與商業(yè)秘密的保密趨向形成了沖突。對(duì)此，國(guó)務(wù)院通過(guò)頒布《政府信息公開條例》，建立政府信息公開豁免機(jī)制，將商業(yè)秘密作為法定的豁免公開事由，以期平衡權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，確保與經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)秘密所關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不受行政權(quán)侵害。在法律規(guī)范表現(xiàn)上，形成以《政府信息公開條例》為基礎(chǔ)，其他部門法律法規(guī)為補(bǔ)充的商業(yè)秘密豁免公開的制度結(jié)構(gòu)。

可以看出，商業(yè)秘密規(guī)則從早期私權(quán)保護(hù)下契約效力的保障，逐漸趨于競(jìng)爭(zhēng)法下知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的轉(zhuǎn)向，最終以“信息”為嵌合點(diǎn)延伸至公法體系。至此，商業(yè)秘密已形成了全鏈條保護(hù)規(guī)則體系，行政法規(guī)則早已成為商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則體系的重要組成。但是，商業(yè)秘密行政法規(guī)則的引入，在改變商業(yè)秘密規(guī)則表現(xiàn)形式的同時(shí)，也在權(quán)利與權(quán)力之間形成新的變動(dòng)關(guān)系，尤其在政府信息公開制度中，存在“公開—保密”的價(jià)值沖突，給商業(yè)秘密在實(shí)踐中的保護(hù)帶來(lái)新的治理難題。

（二）商業(yè)秘密行政法規(guī)制中的治理難題

在商業(yè)秘密行政法規(guī)則引起的治理關(guān)系變動(dòng)中，以政府信息公開規(guī)則最為明顯。政府信息公開制度引入商業(yè)秘密豁免公開事由的制度功能是明確的，即在提升行政權(quán)行使透明度、強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，防止信息公開對(duì)經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利造成侵害，但是，“工具”所產(chǎn)生的效果是復(fù)雜的，“多方面因素自然地復(fù)雜化了對(duì)工具的分類與描述”

[美]萊斯特.M·薩拉蒙：《政府工具：新治理指南》，肖娜譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第16頁(yè)。，商業(yè)秘密行政法規(guī)則的引用，實(shí)踐中并未“規(guī)矩”地按照立法原意進(jìn)行適用，而是超出立法設(shè)立目的，形成了有別于商業(yè)秘密立法規(guī)定的適用空間，產(chǎn)生新的規(guī)制隱憂。

1.獲取商業(yè)秘密的渠道

基于便利公民、法人和其他組織獲取政府信息的需求，政府信息公開制度設(shè)定之初建立了依申請(qǐng)公開機(jī)制，然而，對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)而言，依申請(qǐng)公開機(jī)制卻在一定程度上形成了商業(yè)秘密行政法保護(hù)的制度缺口，政府部門因其行政職權(quán)，能夠取得或制作出涉及經(jīng)營(yíng)主體商業(yè)秘密的政府信息。由于商業(yè)秘密內(nèi)涵界定的泛化，現(xiàn)階段商業(yè)秘密的識(shí)別極度依賴政府職能部門的審查與判斷水平，而且，鑒于“公共利益”被設(shè)定為豁免公開的例外情形，信息公開申請(qǐng)人通過(guò)政府信息公開制度，具有獲取商業(yè)秘密的可能性，客觀上使“依申請(qǐng)公開機(jī)制”成為獲取商業(yè)秘密的手段。如“張某某復(fù)議北京市通州區(qū)農(nóng)村工作委員會(huì)信息公開案”中，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與商業(yè)秘密相沖突時(shí)，首先應(yīng)考量公共屬性。根據(jù)比例原則，應(yīng)以獲得這一公共資源讓渡部分信息的方式，優(yōu)先保護(hù)公眾利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)

參見(jiàn)《張某某復(fù)議北京市通州區(qū)農(nóng)村工作委員會(huì)信息公開案》，通政復(fù)字〔2018〕155號(hào)，（2021-01-10）[2024-07-05]，http：//www.bjtzh.gov.cn/bjtz/xxfb/202001/1262098.shtml。。

2.行政答復(fù)形成了對(duì)商業(yè)秘密的屬性推定

公開與不公開的二元判定決定了政府信息公開制度具有較為明顯的結(jié)果導(dǎo)向色彩。在審查可能涉及商業(yè)秘密的政府信息公開案件時(shí)，行政機(jī)關(guān)習(xí)慣采取結(jié)果導(dǎo)向思維，不直接識(shí)別商業(yè)秘密的屬性，而是傾向于以“權(quán)益損害”與否替代商業(yè)秘密的屬性判斷。由于存在“公共利益”與第三人征詢程序的利益衡平機(jī)制，實(shí)踐中普遍形成了“以第三人同意與否”作為判斷政府信息能否公開的一般流程，并以其結(jié)果最終形成對(duì)申請(qǐng)人的行政答復(fù)，但是，以“第三人同意與否”為核心的第三人征詢程序的啟動(dòng)，是以政府信息涉及商業(yè)秘密為前提的，這意味著，政府職能部門在最終無(wú)論是否選擇對(duì)相關(guān)政府信息公開，其程序的啟動(dòng)本身已隱含了對(duì)該信息商業(yè)秘密屬性的認(rèn)定。

3.行政追責(zé)制下的“免責(zé)理由”

政府信息公開職責(zé)并非僅涉及公開行為的評(píng)價(jià)，同時(shí)還包含維護(hù)“三安全一穩(wěn)定”等特定領(lǐng)域形成的保密職責(zé)

2019年新修訂的《政府信息公開條例》并未對(duì)《條例》中“三安全一穩(wěn)定”作出具體化規(guī)定，仍沿用高度抽象的規(guī)則描述方式。。由于國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定等法律概念高度抽象，沒(méi)有規(guī)范層面上的適用標(biāo)準(zhǔn)，且因公開與保密天然的邏輯矛盾，使行政機(jī)關(guān)對(duì)信息公開與信息保密的判斷陷入兩難。在行政追責(zé)制的要求下，行政機(jī)關(guān)趨向選擇怠于公開

參見(jiàn)王敬波《政府信息公開中的公共利益衡量》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。，消極行使政府信息審查權(quán)，選擇不公開政府信息從而避免因錯(cuò)誤公開帶來(lái)的責(zé)任承擔(dān)。由此商業(yè)秘密豁免公開的規(guī)則，就仿佛是在保密義務(wù)與公開義務(wù)的二元判斷中設(shè)立的“過(guò)渡區(qū)域”，行政部門將難以判斷公開還是保密的政府信息歸為涉及商業(yè)秘密的信息，從而回避了對(duì)公開與保密邊界的直接判斷。并且由于商業(yè)秘密第三人征詢制度的存在，行政機(jī)關(guān)多以第三人可能的權(quán)益侵害為理由，阻卻政府信息公開。商業(yè)秘密豁免公開規(guī)則，在特定情況下為行政機(jī)關(guān)提供了不公開相關(guān)信息以避免錯(cuò)誤公開及減輕后續(xù)行政責(zé)任的依據(jù)。

4.商業(yè)秘密形成纏訟橋梁

政府信息公開與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都屬于纏訟易發(fā)領(lǐng)域。借助訴訟便利性、話語(yǔ)正當(dāng)性

參見(jiàn)鄭濤《信息公開纏訟現(xiàn)象的政法邏輯》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第5期。，以及利益交錯(cuò)性等特點(diǎn)，政府信息公開領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的纏訟現(xiàn)象非常明顯。商業(yè)秘密恰橫跨兩個(gè)領(lǐng)域，即商業(yè)秘密不僅作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，同時(shí)也作為政府信息公開豁免事由，容易成為纏訟的理由，訴訟過(guò)程中出現(xiàn)了以商業(yè)秘密為橋梁，制造政府信息公開訴訟與其他行政訴訟、民事訴訟相互交織的案例，形成纏訟事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)改變?cè)V訟周期、受案管轄等目標(biāo)，信息公開制度在實(shí)踐層面變得日益工具化。雖然通過(guò)司法裁定方式可以對(duì)濫用訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制，但司法規(guī)制本身面臨正當(dāng)性、合法性的疑問(wèn)

參見(jiàn)肖灑《信息公開纏訟司法規(guī)制的實(shí)效性考察》，《行政法學(xué)研究》2020年第3期。，反而又消減商業(yè)秘密作為豁免公開事由的制度價(jià)值。

二、商業(yè)秘密行政法上的識(shí)別邏輯與推定機(jī)制

政府信息公開中商業(yè)秘密豁免公開規(guī)則所引發(fā)的實(shí)踐難題，反映出商業(yè)秘密的行政法保護(hù)存在制度缺口，同時(shí)影響到政府信息公開制度、司法審查制度功能的實(shí)現(xiàn)，特別是政府信息公開中商業(yè)秘密豁免公開規(guī)則，并未充分協(xié)調(diào)商業(yè)秘密“公開”與“隱秘”的價(jià)值沖突。在這一過(guò)程中，商業(yè)秘密傳統(tǒng)的識(shí)別邏輯難以充分發(fā)揮作用，應(yīng)從行政法層面加以新的審視。

（一）商業(yè)秘密行政法上的識(shí)別邏輯

1.傳統(tǒng)商業(yè)秘密的“后置”識(shí)別

從規(guī)范上看，傳統(tǒng)商業(yè)秘密規(guī)范既具有行為規(guī)范的屬性，同時(shí)又具有裁判規(guī)范的特質(zhì)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條確立的商業(yè)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)事由，成為相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體、行政職能部門以及司法機(jī)關(guān)使用、確認(rèn)、裁判的主要憑依。經(jīng)營(yíng)主體依據(jù)第九條確立的商業(yè)秘密規(guī)則可以規(guī)范自我行為，以目標(biāo)任務(wù)、組織架構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制、職責(zé)分工以及工作計(jì)劃等事項(xiàng)作為建立健全商業(yè)秘密內(nèi)部保護(hù)的要素，以此形成商業(yè)秘密自我審查與保護(hù)機(jī)制

參見(jiàn)山東省市場(chǎng)監(jiān)管局《商業(yè)秘密保護(hù)示范企業(yè)商業(yè)秘密管理工作指南（試行）》。，但是，由于“秘密性”的屬性，商業(yè)秘密無(wú)法同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣采取行政確認(rèn)的方式進(jìn)行確權(quán)，無(wú)法形成對(duì)世效力。而經(jīng)營(yíng)主體對(duì)商業(yè)秘密的自主認(rèn)定僅具有“不完整”的行為規(guī)范意義，因此未暴露的商業(yè)秘密如同“薛定諤的貓”一樣，在爭(zhēng)議形成之前無(wú)法判斷自我認(rèn)定的商業(yè)秘密是否真正具有商業(yè)秘密的屬性。相比而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條所確立的商業(yè)秘密條款在司法裁判中的功能更為突出。在裁判中，對(duì)商業(yè)秘密的審查突破了“秘密性”帶來(lái)的一般識(shí)別困境，商業(yè)秘密屬性實(shí)際由裁判加以明確。可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)秘密的識(shí)別均表現(xiàn)出邏輯上的后置性，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)商業(yè)秘密的自行認(rèn)定并不能明確其具有該屬性，須通過(guò)裁判確認(rèn)才能最終明確商業(yè)秘密屬性。商業(yè)秘密的識(shí)別邏輯呈現(xiàn)出明顯的被動(dòng)性與后置性。

2.“被動(dòng)審查”轉(zhuǎn)為“主動(dòng)識(shí)別”

行政法規(guī)則的引入，并沒(méi)有改變傳統(tǒng)商業(yè)秘密的后置識(shí)別邏輯，但改變了審查商業(yè)秘密的介入機(jī)制。傳統(tǒng)商業(yè)秘密的屬性認(rèn)定發(fā)生在司法裁判階段，其認(rèn)定具有“被動(dòng)性”，即只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)主體依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條對(duì)涉及商業(yè)秘密事項(xiàng)存在爭(zhēng)議并向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)時(shí)，商業(yè)秘密屬性才能進(jìn)入確認(rèn)環(huán)節(jié)。沒(méi)有相關(guān)權(quán)利主體的申請(qǐng)，難以啟動(dòng)對(duì)商業(yè)秘密的屬性審查，但在行政法視域下，商業(yè)秘密的“被動(dòng)性”識(shí)別機(jī)制發(fā)生變化。無(wú)論是行政執(zhí)法過(guò)程中行政機(jī)關(guān)因職權(quán)掌握的商業(yè)秘密需要履行保密附隨義務(wù)，還是政府信息公開領(lǐng)域以商業(yè)秘密作為豁免公開的事由，均暗含一個(gè)基本邏輯：商業(yè)秘密屬性已經(jīng)得到確認(rèn)

例如，《反壟斷法》第四十九條、《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第五條、《噪聲污染防控法》第二十九條等關(guān)于商業(yè)秘密的附隨保密義務(wù)規(guī)定，均采取相關(guān)人員對(duì)檢查、執(zhí)法中知悉的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)保密的表述方式；在公開領(lǐng)域，則多見(jiàn)于“涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等公開會(huì)損害第三方合法權(quán)益的政府信息，行政機(jī)關(guān)不得公開”等立法表述。。只有商業(yè)秘密的屬性確認(rèn)，才能夠形成行政主體的保密附隨義務(wù)以及豁免公開適用的理由。可見(jiàn)，相比傳統(tǒng)“被動(dòng)性”司法對(duì)商業(yè)秘密的屬性認(rèn)定，行政法對(duì)商業(yè)秘密屬性認(rèn)定階段明顯提前。行政法中的商業(yè)秘密識(shí)別更具主動(dòng)性，特別是依職權(quán)公開的政府信息，其主動(dòng)性表現(xiàn)更為明顯。

3.“公共利益”衡量的“前置”

政府信息“豁免公開規(guī)則”例外規(guī)則，是對(duì)商業(yè)秘密識(shí)別機(jī)制的進(jìn)一步調(diào)整。在政府信息公開規(guī)則中，商業(yè)秘密雖然被設(shè)定為政府信息不予以公開的豁免事由，但其豁免并非絕對(duì)，包含商業(yè)秘密的政府信息仍有公開的可能性。除了第三人同意公開外，《政府信息公開條例》第十五條關(guān)于商業(yè)秘密豁免公開例外的規(guī)定將商業(yè)秘密是否公開與公共利益進(jìn)行了勾連，明確了政府信息公開領(lǐng)域中公共利益衡量?jī)?yōu)位于商業(yè)秘密私權(quán)保護(hù)的衡量?jī)r(jià)值。商業(yè)秘密與公共利益衡量的勾連，也顯露出商業(yè)秘密豁免公開的審查邏輯，表明商業(yè)秘密的認(rèn)定更為優(yōu)先，對(duì)公共利益的判斷始終晚于商業(yè)秘密的認(rèn)定。在這一過(guò)程中，商業(yè)秘密的價(jià)值判斷與認(rèn)定程序形成交錯(cuò)：公共利益的衡量權(quán)重優(yōu)于商業(yè)秘密的私法價(jià)值，但在程序上，公共利益的判斷卻后置于商業(yè)秘密的認(rèn)定。邏輯上，價(jià)值與程序上的交叉認(rèn)定關(guān)系并無(wú)不妥，公共利益在程序上判定的后置似乎不會(huì)影響商業(yè)秘密的認(rèn)定，但是，規(guī)則適用存在基于預(yù)測(cè)而改變規(guī)則原義的風(fēng)險(xiǎn)，“在規(guī)則與其適用之間，后者絕非處于被動(dòng)地位，而是會(huì)反作用于規(guī)則”

許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013年第5期，第962頁(yè)。。公共利益的衡量雖然后置于商業(yè)秘密的認(rèn)定，但公共利益價(jià)值衡量?jī)?yōu)位具有改變商業(yè)秘密政府信息公開的可能性。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)過(guò)程中，可能會(huì)在商業(yè)秘密認(rèn)定時(shí)增加對(duì)公共利益的衡量，從而改變商業(yè)秘密的性質(zhì)認(rèn)定。在行政法視野中，商業(yè)秘密的判斷雖是公共利益衡平的前置事項(xiàng)，但難以在剝離公共利益衡量下作出獨(dú)立判斷?？梢?jiàn)，行政法中商業(yè)秘密的判定邏輯有別于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域。以公開為指向的政府信息和以不公開為核心屬性的商業(yè)秘密在性質(zhì)上的截然相反，使傳統(tǒng)“后置”與“被動(dòng)”的審查邏輯應(yīng)向“前置”與“主動(dòng)”方向加以調(diào)整。

（二）商業(yè)秘密行政審查機(jī)制的推定

在商業(yè)秘密規(guī)則的演化過(guò)程中，商業(yè)秘密規(guī)則與以行政權(quán)為主的公法規(guī)則形成了明顯“糾纏”，行政法規(guī)則已嵌入商業(yè)秘密規(guī)則中，并改變了商業(yè)秘密識(shí)別與保護(hù)邏輯，但是，商業(yè)秘密行政法規(guī)則就像覆蓋“面紗”般始終無(wú)法被刺破，審查機(jī)制尚未清晰形成。不過(guò)根據(jù)現(xiàn)階段已嵌入公權(quán)力的商業(yè)秘密規(guī)則，可以推定出商業(yè)秘密在兩個(gè)領(lǐng)域的行政審查機(jī)制。

1.商業(yè)秘密附隨保密義務(wù)的審查推定機(jī)制

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全面鋪開，使商業(yè)秘密附隨保密義務(wù)規(guī)則已經(jīng)成為行政管理領(lǐng)域法律規(guī)范的“常駐規(guī)則”?！奥男新氊?zé)中知悉的‘商業(yè)秘密’應(yīng)依法予以保密”已成為立法慣性表達(dá)。商業(yè)秘密同“國(guó)家秘密”一樣，都屬于公權(quán)力行使附隨保密義務(wù)的作用對(duì)象，但不同于“國(guó)家秘密”擁有《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》所確立的認(rèn)定機(jī)制，商業(yè)秘密的附隨保密審查機(jī)制始終沒(méi)有確立。并且，“秘密性”的屬性特點(diǎn)決定了商業(yè)秘密無(wú)法同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體采取行政確認(rèn)的方式加以確認(rèn)，這就使行政機(jī)關(guān)在履職過(guò)程中，對(duì)所獲得政府信息是否涉及商業(yè)秘密的判斷，成為無(wú)法回避的先決問(wèn)題。對(duì)此，行政權(quán)作用下的附隨保密在實(shí)踐中形成兩種商業(yè)秘密的認(rèn)定路徑：一是權(quán)利主體告知機(jī)制，即行政機(jī)關(guān)對(duì)所審查信息是否屬于商業(yè)秘密，是由商事權(quán)利主體對(duì)商業(yè)秘密的自我認(rèn)定推定形成。這一機(jī)制在《中央企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暫行規(guī)定》（國(guó)資發(fā)〔2010〕41號(hào)）第二十條規(guī)定中得到明確，“中央企業(yè)因工作需要向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，具有行政管理職能的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等提供商業(yè)秘密資料，應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式向其明示保密義務(wù)。所提供涉密資料，由業(yè)務(wù)部門擬定，主管領(lǐng)導(dǎo)審批，保密辦公室備案”，表明行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有參與商業(yè)秘密的認(rèn)定過(guò)程。結(jié)合《禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理局令第86號(hào)修訂）第五條可以推斷，在不涉及侵權(quán)的情況下，公權(quán)力下附隨保密義務(wù)中有關(guān)商業(yè)秘密的確認(rèn)，來(lái)自于商業(yè)秘密商事權(quán)利主體的自我認(rèn)定。不過(guò)這一機(jī)制存在明顯的疏漏。該機(jī)制所確立的商業(yè)秘密識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不具有穩(wěn)定性，隨時(shí)可能因出現(xiàn)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)入到市場(chǎng)監(jiān)管的審查流程中

參見(jiàn)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第五條。。二是行政許可履職過(guò)程中附帶商業(yè)秘密的審查推定機(jī)制。由于行政許可過(guò)程經(jīng)常會(huì)伴隨對(duì)商業(yè)秘密等保密信息的識(shí)別，因此在行政許可中對(duì)商業(yè)秘密作出識(shí)別成為可能。對(duì)此，司法部形成了《關(guān)于強(qiáng)化行政許可過(guò)程中商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息保護(hù)的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，旨在要求地方政府和職能部門在實(shí)施行政許可中，對(duì)商業(yè)秘密的保密、管理、責(zé)任落實(shí)進(jìn)行全方位的制度優(yōu)化，嘗試通過(guò)行政機(jī)關(guān)在對(duì)行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)或?qū)嵤┠撤N行為的權(quán)利或資格進(jìn)行審查的同時(shí)，對(duì)涉及的商業(yè)秘密進(jìn)行識(shí)別，從而間接優(yōu)化了商業(yè)秘密的確認(rèn)機(jī)制。不過(guò)這一機(jī)制同樣存在不足。除了該規(guī)定仍處在征求意見(jiàn)階段并未形成對(duì)外效力外，單一的行政許可并不能涵蓋全部的商業(yè)秘密行政檢查監(jiān)督覆蓋范圍。行政權(quán)行使過(guò)程中對(duì)涉及商業(yè)秘密的屬性認(rèn)定仍只能輔以“權(quán)利主體告知”的形式加以推定。整體而言，附隨保密義務(wù)審查機(jī)制對(duì)商業(yè)秘密的識(shí)別仍然處在模糊狀態(tài)，“權(quán)利主體告知”成為目前該識(shí)別環(huán)節(jié)中最主要的商業(yè)秘密推定機(jī)制。

2.商業(yè)秘密豁免公開的審查推定機(jī)制

相比于商業(yè)秘密附隨保密義務(wù)審查的一般慣性表達(dá)，政府信息豁免公開規(guī)則更為具體。與商業(yè)秘密附隨保密義務(wù)規(guī)則不同，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息存在公開與保密之間的明顯沖突，由此《政府信息公開條例》明確了包括商業(yè)秘密在內(nèi)的涉密政府信息的一般審查規(guī)定?！墩畔⒐_條例》第四條第四款明確了保密性審查的主體，規(guī)定政府信息公開機(jī)構(gòu)對(duì)擬公開的政府信息具有保密審查的職責(zé)，并且進(jìn)一步在《政府信息公開條例》第十四條以及第二十三條明確了商業(yè)秘密豁免公開的規(guī)則，但商業(yè)秘密具體的審查機(jī)制卻始終未明確。實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)秘密的豁免公開審查存在兩種方式：一是建立層級(jí)審查機(jī)制。實(shí)務(wù)部門通常對(duì)擬公開的信息采取“信息整理人初審——擬公開信息分管領(lǐng)導(dǎo)復(fù)審——擬公開信息單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”的內(nèi)部層級(jí)報(bào)審流程，完成對(duì)商業(yè)秘密豁免公開信息的審查

如佛山市文化廣電旅游體育局出臺(tái)的《行政執(zhí)法公示信息內(nèi)部審核和管理辦法》要求行政執(zhí)法科、室、隊(duì)必須對(duì)擬公示的行政執(zhí)法信息進(jìn)行認(rèn)真審核，由填報(bào)人提出意見(jiàn)和理由，經(jīng)審核人審核后，由審批人批準(zhǔn)。未經(jīng)審核批準(zhǔn)的行政執(zhí)法信息不能公示。又如渭南市人民政府發(fā)布的《政府信息公開保密審查審批流程》，確立了業(yè)務(wù)部門工作人員、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、分管業(yè)務(wù)的省辦領(lǐng)導(dǎo)、秘書處保密工作人員、秘書處領(lǐng)導(dǎo)、分管政務(wù)公開的省辦領(lǐng)導(dǎo)的多層級(jí)保密審查機(jī)制。。二是建立主體分類審查機(jī)制，對(duì)涉密的信息進(jìn)行區(qū)分審查，如《上海市政府信息發(fā)布保密審查工作規(guī)范》中區(qū)分了保密工作機(jī)構(gòu)與法制機(jī)構(gòu)，并確立了國(guó)家秘密、商業(yè)秘密與個(gè)人隱私區(qū)分化的協(xié)助審查職責(zé)

參見(jiàn)《上海市政府信息發(fā)布保密審查工作規(guī)范》第三條規(guī)定。各行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)本機(jī)關(guān)政府信息的保密審查；保密工作機(jī)構(gòu)協(xié)助其承擔(dān)對(duì)政府信息是否屬于國(guó)家秘密的審查；法制機(jī)構(gòu)協(xié)助其承擔(dān)對(duì)政府信息是否屬于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及其他不予公開情形的審查。。兩種實(shí)踐做法一定程度上填補(bǔ)了商業(yè)秘密豁免公開審查規(guī)則的缺漏，對(duì)已確立擬定公開的文件類、通知類等依職權(quán)公開的信息能夠?qū)崿F(xiàn)較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍四康?，符合公開審查的制度邏輯。然而，在非主動(dòng)公開、需要申請(qǐng)公開的政府信息領(lǐng)域，仍然缺失明晰準(zhǔn)確的判斷機(jī)制。

3.司法裁判視角下的商業(yè)秘密行政審查推定機(jī)制

對(duì)司法裁判下商業(yè)秘密審查機(jī)制加以檢視，也可以勾勒出行政職能機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密的審查機(jī)制

以“《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》”“商業(yè)秘密”“行政案由”“行政案件”分別在裁判文書網(wǎng)中作為“法律依據(jù)”“理由”“案由”“案件類型”為關(guān)鍵詞共檢索出137篇判決，已形成一定規(guī)模的案例數(shù)量，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)意義。 ，并展示出司法裁判下的商業(yè)秘密行政審查的邏輯與主要特點(diǎn)。

從結(jié)果看，涉及商業(yè)秘密政府信息公開訴訟所審理的初始行政答復(fù)結(jié)果均為“不公開”或“不存在”等否定性評(píng)價(jià)

對(duì)裁判文書網(wǎng)上已公開涉及到“商業(yè)秘密”政府信息公開訴訟案件進(jìn)行觀察，未查詢到行政答復(fù)結(jié)果為公開的情形。。從認(rèn)定邏輯看，行政機(jī)關(guān)多以是否侵犯第三人權(quán)益代替對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定判斷。在司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定部分，展現(xiàn)出行政機(jī)關(guān)審查商業(yè)秘密的一般邏輯：以第三人權(quán)益是否受到影響代替商業(yè)秘密的認(rèn)定判斷機(jī)制，以第三方意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的自我判斷?！跋蛏娴谌桨l(fā)出申請(qǐng)公開告知書——告知涉及第三方權(quán)益——第三方明確涉及自身權(quán)利——行政機(jī)關(guān)做出不公開的決定”成為行政機(jī)關(guān)審查涉及商業(yè)秘密公開豁免案件的一般行為邏輯

參見(jiàn)（2016）湘0302行初23號(hào)、（2016）湘0723行初17號(hào)、（2016）滬0113行初163號(hào)、（2016）蘇0411行初189號(hào)、（2016）蘇0411行初192號(hào)、（2017）豫0102行初132號(hào)、（2017）冀0283行初26號(hào)、（2017）豫0102行初71號(hào)、（2019）陜0302行初9號(hào)、（2019）云0702行初14號(hào)、（2019）蘇0791行初496號(hào)、（2020）黑0202行初52號(hào)、（2020）黔0113行初427號(hào)、（2021）冀1024行初42號(hào)等。。從規(guī)則適用看，行政機(jī)關(guān)適用《政府信息公開條例》豁免公開規(guī)則時(shí)，不對(duì)商業(yè)秘密與其他豁免公開對(duì)象進(jìn)行區(qū)分，通常直接援引第十五條涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的豁免公開規(guī)則作為說(shuō)理理由，普遍未進(jìn)一步對(duì)個(gè)人隱私或商業(yè)秘密進(jìn)行定性區(qū)分與細(xì)化說(shuō)理

參見(jiàn)（2016）粵1203行初146號(hào)、（2017）皖0521行初32號(hào)、（2017）豫0102行初71號(hào)、（2018）桂0503行初16號(hào)、（2019）蘇1182行初59號(hào)、（2019）陜0302行初9號(hào)、（2019）冀0105行初81號(hào)等。。

可以看出，無(wú)論是以涉及商業(yè)秘密的行政法規(guī)范為研究對(duì)象，還是在司法裁判視角下探究行政機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密的審查實(shí)踐，都并未真正切合商業(yè)秘密公法邏輯，并未形成有效的審查機(jī)制。行政機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密的屬性判斷極易以“第三人告知”作為核心判斷機(jī)制，以私主體自行判斷商業(yè)秘密替代了行政職能機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密的屬性識(shí)別。對(duì)第三人可能有的權(quán)利侵害考量因素，成為替代商業(yè)秘密屬性審查的主要理由。同時(shí)，對(duì)于豁免公開規(guī)則的適用，易將個(gè)人隱私與商業(yè)秘密進(jìn)行含混處理，繞過(guò)對(duì)商業(yè)秘密的定性判斷，從而引起個(gè)人隱私和商業(yè)秘密所涉及的“人格權(quán)”“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”等法益混淆，降低了法律適用的正當(dāng)性。商業(yè)秘密在公法層面并未形成準(zhǔn)確的商業(yè)秘密識(shí)別機(jī)制。

三、商業(yè)秘密行政法保護(hù)的制度構(gòu)造

雖然商業(yè)秘密行政法規(guī)則的模糊與識(shí)別機(jī)制不健全，但商業(yè)秘密在公法領(lǐng)域的廣泛適用已成為既有的事實(shí)。商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制應(yīng)納入公法學(xué)的視域中，其中，推進(jìn)商業(yè)秘密行政法保護(hù)的理論創(chuàng)新與制度塑造尤為迫切。

（一）商業(yè)秘密行政法保護(hù)的理念融入

行政法規(guī)則中商業(yè)秘密的識(shí)別混淆與機(jī)制模糊，其核心原因是所涉及的行政法規(guī)則仍沿用了傳統(tǒng)私法下的商業(yè)秘密識(shí)別范式。當(dāng)下行政法中的商業(yè)秘密附隨保密義務(wù)規(guī)則與政府信息公開中的商業(yè)秘密豁免公開規(guī)則，都是圍繞傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)體系所形成的，因此僅具有公法規(guī)則的“形”，而缺少公法屬性的“實(shí)”。商業(yè)秘密保護(hù)體系并未真正吸納行政法保護(hù)理念與基本價(jià)值，也未形成與商業(yè)秘密私權(quán)保護(hù)體系的有機(jī)銜接，使商業(yè)秘密行政法規(guī)則異質(zhì)化、工具化。商業(yè)秘密應(yīng)真正嵌入行政法法理論層面進(jìn)行審視。

1.行政職權(quán)擴(kuò)張下的商業(yè)秘密權(quán)利保護(hù)新范式

很明顯，商業(yè)秘密保護(hù)存在著明顯的公私交融現(xiàn)象。不過(guò)商業(yè)秘密公法規(guī)則的引入，既不同于傳統(tǒng)公權(quán)力作用下的“政府失靈”引起的“公法私法化”問(wèn)題

參見(jiàn)金自寧《“公法私法化”諸觀念反思——以公共行政改革運(yùn)動(dòng)為背景》，《浙江學(xué)刊》2007年第5期。，也不同于為追求更高效率修正“市場(chǎng)失靈”而補(bǔ)入公法規(guī)則的“私法公法化”

參見(jiàn)鐘瑞棟《“私法公法化”的反思與超越——兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置》，《法商研究》2013年第4期。。商業(yè)秘密行政法規(guī)則的建立是被動(dòng)引入，是基于政府職能擴(kuò)張與監(jiān)督全面升級(jí)下的兼容之舉。伴隨社會(huì)治理需求與政府職能轉(zhuǎn)化，提高治理效能與防范風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代政府的雙重需求，由此，對(duì)商事行為的監(jiān)督呈現(xiàn)出“全鏈條”監(jiān)管趨向。商業(yè)秘密作為經(jīng)營(yíng)主體核心利益，也必然在“全鏈條”的監(jiān)管體系之中，但與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“不著眼于信息本身的控制”理念相異

梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期，第177頁(yè)。，商業(yè)秘密表現(xiàn)出比其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體更為強(qiáng)烈的隱秘性，強(qiáng)調(diào)不讓人知曉或分享。換言之，傳統(tǒng)理念下商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)法像其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體一樣，通過(guò)行政確認(rèn)的方式加以明確，繼而也難以通過(guò)期限設(shè)定實(shí)現(xiàn)利益轉(zhuǎn)化。

行政法規(guī)則的介入帶來(lái)了商業(yè)秘密保護(hù)的新結(jié)構(gòu)。表面上，涉及商業(yè)秘密豁免公開的規(guī)則與商業(yè)秘密的“秘密性”存在明顯的緊張關(guān)系，較之其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)張力更為突出，但實(shí)際上這一張力關(guān)系并非對(duì)抗關(guān)系。雖然政府職能機(jī)關(guān)因監(jiān)管的需要，能夠通過(guò)行政法規(guī)則直接知悉商業(yè)秘密，但是這一過(guò)程并未影響商業(yè)秘密的“秘密性”與“價(jià)值性”屬性。行政法視野下附隨保密義務(wù)的制度設(shè)計(jì)，“截?cái)唷绷松虡I(yè)秘密因公權(quán)力介入使其“秘密性”喪失的可能，不會(huì)影響商業(yè)秘密的價(jià)值性。換言之，行政權(quán)的合法介入，形成了基于公權(quán)力行使的“商業(yè)秘密知悉人”的合法主體身份。不同于“商業(yè)秘密所有權(quán)人”和“商業(yè)秘密合法使用權(quán)人”， “商業(yè)秘密知悉人”不能理解為有權(quán)對(duì)“商業(yè)秘密”所有權(quán)或使用權(quán)進(jìn)行改變或干預(yù)

各國(guó)、各地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法知悉的主體規(guī)定雖各不一樣，但大致強(qiáng)調(diào)為商業(yè)秘密的所有權(quán)人和使用權(quán)人或是“商業(yè)秘密”的合法控制人。例如我國(guó)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條，“商業(yè)秘密”的合法主體包括商業(yè)秘密的所有權(quán)人和使用權(quán)人；《TRIPs協(xié)議》第39條第2款，并沒(méi)有區(qū)分所有權(quán)人和使用權(quán)人，而是統(tǒng)一以“商業(yè)秘密”合法控制人（The person lawfully in control of the information）指代；而美國(guó)聯(lián)邦《保護(hù)商業(yè)秘密法案》SEC. 2.（a） （1）則強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密的合法主體為商業(yè)秘密的所有權(quán)人（An owner of a trade secret）。。商業(yè)秘密被行政機(jī)關(guān)合法知悉，多存在于對(duì)特定商事行為的監(jiān)督過(guò)程之中。類似“資質(zhì)”的獲取條件，常作為特定行政許可與審批的必要組成。其雖調(diào)整了商事主體商事行為的權(quán)利義務(wù)，但本身并不改變商事主體有關(guān)商業(yè)秘密的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合法知悉商業(yè)秘密不應(yīng)賦予改變商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果。商業(yè)秘密的行政法保護(hù)理念，可以打破如同“薛定諤的貓”一樣屬性不可知的結(jié)論，“秘密性”不會(huì)因公權(quán)力的參與而改變，并且本身的權(quán)利認(rèn)定與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣包含了行政權(quán)的參與，可以通過(guò)在行政許可等行政行為過(guò)程中采取行政確認(rèn)的方式認(rèn)定商業(yè)秘密屬性。對(duì)此，應(yīng)在商業(yè)秘密的權(quán)利獲得方式中考慮公權(quán)力參與的既定事實(shí)，從而進(jìn)行理論修正。

2.商業(yè)秘密確認(rèn)的“三分法”轉(zhuǎn)向

建立在傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)下商業(yè)秘密的屬性識(shí)別更多表現(xiàn)為自然獲取，即權(quán)利獲取不需要經(jīng)國(guó)家依法批準(zhǔn)授予而自然取得

易繼明、李春暉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界：以客體可控性為線索》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第132頁(yè)。。依照傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)理論，商業(yè)秘密由于其秘密性，無(wú)法像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體采取審批登記等以法律授權(quán)的方式加以確定。變通的做法是通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明確的“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”作為商業(yè)秘密的認(rèn)定要件

參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條。。這構(gòu)成了企業(yè)等商事主體對(duì)自身商業(yè)秘密加以保護(hù)的核心指引，滿足要件即自然獲取商業(yè)秘密權(quán)利，但是，通過(guò)自然獲取所確認(rèn)的商業(yè)秘密權(quán)利不具有穩(wěn)定性。由于商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)利益不具有對(duì)世權(quán)的屬性特征，穩(wěn)定性不足，不可避免會(huì)出現(xiàn)涉及商業(yè)秘密的權(quán)利爭(zhēng)議。當(dāng)其處在一個(gè)不確定的狀態(tài)中，需要通過(guò)司法裁判確定商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬。換言之，商業(yè)秘密權(quán)利確認(rèn)存在“兩分法”：

（圖一）在穩(wěn)定狀態(tài)中的自然獲取與在爭(zhēng)議狀態(tài)中司法裁判的公權(quán)確認(rèn)。司法裁判的公權(quán)確認(rèn)方式作為商業(yè)秘密權(quán)利救濟(jì)而存在 （圖一）。

而在行政權(quán)為主的公法規(guī)則介入下，商業(yè)秘密的權(quán)利獲取出現(xiàn)了第三種方式。附帶保密審查與豁免公開審查機(jī)制，為商業(yè)秘密權(quán)利獲取形成了新的路徑可能，尤其是“豁免公開審查”規(guī)則中已經(jīng)隱含了對(duì)既有政府信息中商業(yè)秘密權(quán)利的前置確認(rèn)邏輯。此路徑

（圖二）下的公權(quán)力以行政權(quán)為主要形式，并且不以商業(yè)秘密是否出現(xiàn)權(quán)利爭(zhēng)議為前提。換句話說(shuō)，在理論層面上，商業(yè)秘密的權(quán)利獲取同樣能夠在穩(wěn)定狀態(tài)下，采取類似其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，以國(guó)家公權(quán)力確認(rèn)的方式而獲得，形成商業(yè)秘密屬性確認(rèn)新的路徑（圖二）。不過(guò)該路徑下存在兩種限制：一是被動(dòng)性。從目前的規(guī)則看，僅當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)所涉及的政府信息進(jìn)行審查時(shí)，或?qū)ι淌轮黧w進(jìn)行特定資質(zhì)審查時(shí)，才能間接作出對(duì)商業(yè)秘密的屬性確認(rèn)審查，難以由商事主體主動(dòng)進(jìn)行確權(quán)。二是有限性。雖然附帶保密審查與豁免公開審查機(jī)制能夠確認(rèn)商業(yè)秘密的屬性，但商業(yè)秘密的“秘密性”決定了其無(wú)法像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體通過(guò)審批的方式得到對(duì)世權(quán)，因此對(duì)于商業(yè)秘密的確認(rèn)不具有嚴(yán)格意義上的獨(dú)占性， 仍需要以司法裁判作為商業(yè)秘密權(quán)利歸屬的最終確認(rèn)機(jī)制。

3.秘密性與時(shí)限的重新認(rèn)定

行政法規(guī)則的介入，為商業(yè)秘密的時(shí)限認(rèn)定及“秘密性”增加了新的釋義空間。時(shí)間限制是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的最直接方式。“在一定期限屆滿之后使知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制下的信息進(jìn)入公共領(lǐng)域，避免創(chuàng)新信息的過(guò)度壟斷，從而保護(hù)公共利益?！?/p>

林秀芹：《商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理論基礎(chǔ)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第18頁(yè)。長(zhǎng)久以來(lái)，商業(yè)秘密的“價(jià)值性”因“秘密性”而存在，但同樣也因“秘密性”而始終游離在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)限制度之外。在行政權(quán)介入下，商業(yè)秘密行政法規(guī)則為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益衡平創(chuàng)造了新的制度可能，為理順知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下的時(shí)限理論提供新的視角。

政府職能擴(kuò)張與風(fēng)險(xiǎn)防范的要求，為行政權(quán)介入商事行為提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此，在行政機(jī)關(guān)監(jiān)督商事行為的過(guò)程中，商業(yè)秘密可以在不破壞“秘密性”與“價(jià)值性”的情況下，合法地被行政機(jī)關(guān)知悉。行政職權(quán)邊界以及附隨保密義務(wù)確保了商業(yè)秘密在被知悉的同時(shí)，不損及商業(yè)秘密競(jìng)爭(zhēng)屬性，“價(jià)值性”并不因行政機(jī)關(guān)知悉“秘密性”而失去。換言之，公權(quán)力行使主體合法知悉商業(yè)秘密的客觀現(xiàn)實(shí)，理順了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“時(shí)限”作為公共衡量的基本準(zhǔn)則。在這一認(rèn)定下，商業(yè)秘密同樣可以設(shè)定時(shí)限。不同的是，這個(gè)時(shí)限并不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)意義上的對(duì)世宣告

參見(jiàn)王涌《財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財(cái)產(chǎn)法總則〉》，《政法論壇》2016年第1期。，而是行政機(jī)關(guān)合法知悉條件下的相對(duì)權(quán)確認(rèn)。由于沒(méi)有對(duì)外公示，且存有公權(quán)力的附帶保密義務(wù)的約束，行政主體對(duì)商事主體商業(yè)秘密性質(zhì)與期限的確認(rèn)不會(huì)影響商業(yè)秘密的“秘密性”。同時(shí)，由于這一過(guò)程不進(jìn)行公開，商業(yè)秘密的“時(shí)限”設(shè)定不會(huì)影響商業(yè)秘密的“價(jià)值性”，但可通過(guò)政府職能部門獲得相應(yīng)涉及商業(yè)秘密的政府信息“時(shí)點(diǎn)”加以明確，以行政主體最初知悉的商業(yè)秘密的時(shí)間設(shè)定期限，通過(guò)不對(duì)世的行政確認(rèn)、備案登記等方式明確商業(yè)秘密的屬性，加強(qiáng)商業(yè)秘密的時(shí)限價(jià)值與保護(hù)力度。

4.豁免公開例外規(guī)則中公共利益衡量的限縮使用

商業(yè)秘密能被嵌入行政法規(guī)則的原因之一，在于其具有公共利益衡平統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益衡平法律觀的影響，只不過(guò)由于“秘密性”屬性，商業(yè)秘密在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，并未形成諸如著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體設(shè)定特定保護(hù)期限以完成個(gè)人利益向社會(huì)利益讓渡制度形式。這一情況在政府信息領(lǐng)域可以得到填補(bǔ)。政府信息公開作為行政法的研究領(lǐng)域，同樣秉承了行政合理性、公共利益衡量的一般理念，設(shè)計(jì)出了商業(yè)秘密信息申請(qǐng)豁免公開例外規(guī)則。當(dāng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為商業(yè)秘密不公開將對(duì)公共利益造成重大影響時(shí)，可以進(jìn)行公開，但這看似契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與行政法公共利益衡平法理的機(jī)制設(shè)計(jì)，實(shí)際上并不能夠真正實(shí)現(xiàn)公共利益衡量。從實(shí)踐看，正如有學(xué)者指出的“政府信息公開領(lǐng)域雖然確立了公共利益衡量制度， 但是利益衡量方法的應(yīng)用非常困難”

王靜波：《政府信息公開中的公共利益衡量》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期，第123頁(yè)。，無(wú)論是采取結(jié)果性公共利益衡量理論展開分析，還是以原因性公共利益理論加以考察

倪斐：《公共利益法律化研究》，北京：人民出版社，2017年，第203頁(yè)。，都無(wú)法準(zhǔn)確判斷其中的公共利益與個(gè)人利益的權(quán)重。涉及商業(yè)秘密的政府信息是否公開缺少較為明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有能夠準(zhǔn)確衡量“公共利益造成重大影響”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以公共利益衡平的方式對(duì)商業(yè)秘密豁免公開例外做出評(píng)判是難以操作的。從理論上看，公共利益衡量看似為商業(yè)秘密申請(qǐng)豁免公開例外規(guī)則提供了規(guī)范依據(jù)，實(shí)則一定程度上否認(rèn)了公權(quán)力基于風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)商事行為進(jìn)行監(jiān)管的正當(dāng)性基礎(chǔ)。商業(yè)秘密申請(qǐng)豁免公開例外規(guī)則所依賴的公共利益衡量與附帶保密義務(wù)形成了邏輯沖突。監(jiān)管的職能履行所實(shí)現(xiàn)的對(duì)商業(yè)秘密知悉必然先行于公開。換句話說(shuō)，依職權(quán)對(duì)所知悉的商業(yè)秘密進(jìn)行前置判斷的邏輯，使涉及商業(yè)秘密的政府信息幾乎不可能進(jìn)入需要再由基層進(jìn)行公共利益衡量的階段。由此，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及行政法理論的“公共利益”衡量在政府信息申請(qǐng)公開豁免例外規(guī)則中應(yīng)作出限縮并加以消融。

（二）商業(yè)秘密行政法保護(hù)下的制度安排與立法表達(dá)

行政法介入商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)體系過(guò)程中，除了需要滿足行政法價(jià)值與理念轉(zhuǎn)變外，最終應(yīng)落腳于制度安排與立法表達(dá)上，優(yōu)化法律的機(jī)制設(shè)計(jì)與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程序。商業(yè)秘密的制度安排與立法表達(dá)應(yīng)在規(guī)范與價(jià)值雙維度下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

1.宏觀層面：“分散立法”與“統(tǒng)一立法”的結(jié)構(gòu)調(diào)整

在我國(guó)的法律體系框架結(jié)構(gòu)下，商業(yè)秘密在立法設(shè)計(jì)中并未采取其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體“統(tǒng)一立法”模式，而是采取分散立法的方式，主要以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條作為核心規(guī)范，輔以《刑法》第二百一十九條以及其他法律法規(guī)中的商業(yè)秘密條款，形成商業(yè)秘密識(shí)別的核心規(guī)則。早期實(shí)踐中，商業(yè)秘密識(shí)別規(guī)則體系雖然偏離于知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)體系，不過(guò)由于商業(yè)秘密的爭(zhēng)議主要集中在商事主體的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為

參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修改后商業(yè)秘密司法審判調(diào)研報(bào)告》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期。，以及可能涉及的刑事犯罪中

參見(jiàn)劉科《侵犯商業(yè)秘密罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定方法》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期。，“分散立法”的立法表達(dá)符合早期實(shí)踐，但是，商業(yè)秘密的分散立法結(jié)構(gòu)已無(wú)法滿足政府職能轉(zhuǎn)變以及風(fēng)險(xiǎn)防范的國(guó)家法治治理需求。一是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目的相對(duì)聚焦，將化解經(jīng)營(yíng)者私權(quán)糾紛、減少擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合法權(quán)益作為基本要旨，并不能充分反映商業(yè)秘密與公權(quán)力之間的交互關(guān)系。雖然存在監(jiān)督部門的保密義務(wù)條款，但義務(wù)條款建立在“涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”前提下，忽略了一般性的商業(yè)秘密公權(quán)力規(guī)制基礎(chǔ)。二是以政府信息公開制度為主的行政法制度形成了商業(yè)秘密適用的新規(guī)則。分散立法無(wú)法統(tǒng)合商業(yè)秘密公私法之間的規(guī)范關(guān)系，造成新的商業(yè)秘密規(guī)制漏洞，影響商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)體系的形成和實(shí)效。商業(yè)秘密的立法模式應(yīng)回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)制邏輯，回歸傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體立法模式，即以“統(tǒng)一立法”模式替代商業(yè)秘密的“分散立法”模式，以商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)作為核心立法目的，以“商業(yè)秘密”作為中心概念進(jìn)行規(guī)則的再建構(gòu)。

2.中觀層面：利益衡平與邊界確認(rèn)的公私法兼容配置

商業(yè)秘密“統(tǒng)一立法”模式的調(diào)整核心應(yīng)將商業(yè)秘密保護(hù)作為立法的中心，進(jìn)而需要重新審視其中公法與私法的平衡關(guān)系。具體應(yīng)著力于兩個(gè)方面：一是利益衡平。商業(yè)秘密行政法規(guī)則并不是建立在主動(dòng)改變公私法所對(duì)應(yīng)的私人利益與公共利益的關(guān)系上，而是因行政權(quán)擴(kuò)張，從而被動(dòng)增加了商業(yè)秘密公法規(guī)則，因此商業(yè)秘密的行政法規(guī)則原則上不應(yīng)調(diào)整原本的利益衡平關(guān)系。政府信息公開豁免公開的例外規(guī)則一定程度上改變了原有的商業(yè)秘密利益衡平關(guān)系。實(shí)際上，商業(yè)秘密涉及國(guó)家利益與國(guó)家安全等公共利益的判斷，已被“國(guó)家秘密”審查機(jī)制所吸收，極大減少了需要進(jìn)行公共利益衡量的商業(yè)秘密豁免公開例外規(guī)則的適用情形。對(duì)于涉及公共利益衡量的商業(yè)秘密政府信息的判斷，應(yīng)探索其相對(duì)明確的適用領(lǐng)域。二是邊界確認(rèn)。應(yīng)在原本私權(quán)保護(hù)的框架基礎(chǔ)上確認(rèn)行政權(quán)合法介入邊界，確保行政權(quán)介入的正當(dāng)性。行政法視野下的附隨保密義務(wù)與政府信息公開的豁免公開雖同為介入商業(yè)秘密的公法規(guī)則，但介入邏輯并不相同。首先，行政權(quán)行使下的附隨保密義務(wù)建立于行政職權(quán)法定性，行政職權(quán)設(shè)定應(yīng)作為附隨保密義務(wù)的制度依據(jù)。由于商業(yè)秘密的“秘密性”容易破壞，涉及商業(yè)秘密公權(quán)力的不合理適用存在對(duì)權(quán)利主體的侵害可能，因此對(duì)商業(yè)秘密基于職權(quán)審查的職能應(yīng)進(jìn)行規(guī)范化、明確化，減少泛化授權(quán)。其次，政府信息公開對(duì)商業(yè)秘密的審查建立在權(quán)力監(jiān)督理論與權(quán)利保障理論之下 ，形成公開與保密的利益平衡緊張關(guān)系。由此，商業(yè)秘密的屬性識(shí)別與政府信息關(guān)系成為該公權(quán)力制度下的調(diào)整重心。商業(yè)秘密的行政審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查機(jī)制是制度落腳點(diǎn)，這部分亦能強(qiáng)化私權(quán)下的商業(yè)秘密的識(shí)別，公權(quán)與私權(quán)應(yīng)在商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)下優(yōu)化法律規(guī)制邏輯與表達(dá)關(guān)系。

3.微觀層面：行政審查機(jī)制嵌入商業(yè)秘密識(shí)別體系

不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利侵害，商業(yè)秘密的“秘密性”一旦喪失，也意味著“價(jià)值性”的喪失。確立行政識(shí)別機(jī)制，將“職權(quán)下的合法知悉”嵌入公權(quán)下商業(yè)秘密的識(shí)別體系中，改變傳統(tǒng)商業(yè)秘密糾紛形成后的被動(dòng)后置審查邏輯，能夠在不破壞“秘密性”的前提下，提前進(jìn)入商業(yè)秘密的識(shí)別階段。商業(yè)秘密的附帶保密義務(wù)規(guī)則以及政府信息豁免公開規(guī)則確保了行政審查機(jī)制嵌入商業(yè)秘密識(shí)別體系的正當(dāng)性。要認(rèn)識(shí)到，由于未建立以識(shí)別主體的能力為核心的審查機(jī)制，當(dāng)前行政法規(guī)則中的職能機(jī)關(guān)識(shí)別主體存在泛化可能。一是合法知悉商業(yè)秘密的公權(quán)力主體范圍遠(yuǎn)大于具有商業(yè)秘密識(shí)別能力的主體范圍。大部分合法知悉商業(yè)秘密主體并不具有審查能力。二是缺少商業(yè)秘密的級(jí)別審查機(jī)制。政府信息公開制度以及相應(yīng)的司法監(jiān)督雖然表明了公開主體具有商業(yè)秘密的審查職能，但未區(qū)分審級(jí)，偏離了實(shí)際工作情況

依據(jù)《政府信息公開條例》第四條第四款以及第十條關(guān)于公開主體的設(shè)定，縣級(jí)以上人民政府各部門都被賦予了商業(yè)秘密的審查職能。由于商業(yè)秘密涉及的專業(yè)性很強(qiáng)，不同領(lǐng)域之間的差異較大，且基層職能部門往往難以具備足夠的專業(yè)能力來(lái)滿足這一審查要求。因此，這一規(guī)定實(shí)際上不適當(dāng)?shù)赝貙捔藢?duì)“商業(yè)秘密”審查職能主體的范圍。。商業(yè)秘密行政審查主體范圍應(yīng)通過(guò)立法加以限縮。具體而言，在職能主體的確認(rèn)上，以行政權(quán)履行下對(duì)商業(yè)秘密的“合法知悉”與監(jiān)管職能求“交集”，應(yīng)以市場(chǎng)監(jiān)督部門為核心確立商業(yè)秘密行政識(shí)別主體；在行為上，應(yīng)明確商業(yè)秘密行政機(jī)關(guān)合法知悉的正當(dāng)性，并在行政許可、政府信息公開以及其他行政監(jiān)督行為中嵌入商業(yè)秘密的確認(rèn)機(jī)制，通過(guò)不公開的行政確認(rèn)方式，在不破壞“秘密性”的前提下識(shí)別商業(yè)秘密。對(duì)于政府信息公開制度中商業(yè)秘密的識(shí)別，應(yīng)圍繞基層行政職能主體專業(yè)化審查能力不足的實(shí)踐而作出立法調(diào)整。立法中應(yīng)明確建立涉及商業(yè)秘密的專門審查部門。司法實(shí)踐中也不應(yīng)簡(jiǎn)單地以“誰(shuí)審查，誰(shuí)公開”作為商業(yè)秘密行政案件的審理邏輯，而應(yīng)明確特定行政職能部門作為商業(yè)秘密的審查主體。

四、結(jié) 語(yǔ)

“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新?！?/p>

習(xí)近平：《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》，《求是》2021年第3期。商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心客體已成為信息資源市場(chǎng)主體最重要的隱形資本，并對(duì)國(guó)家整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升與保障國(guó)家安全有著戰(zhàn)略意義。當(dāng)下，需要打通商業(yè)秘密保護(hù)的學(xué)科壁壘，包含公法在內(nèi)的商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)應(yīng)成為商業(yè)秘密制度完善的方向。商業(yè)秘密的行政法規(guī)則雖為被動(dòng)介入，但客觀上已經(jīng)改變商業(yè)秘密的保護(hù)體系與制度結(jié)構(gòu)。以政府信息公開為主的公法規(guī)制雖然顯露出對(duì)商業(yè)秘密識(shí)別不足，但同時(shí)也為商業(yè)秘密的保護(hù)提供了公法層面新思路。政府信息公開中的商業(yè)秘密豁免公開機(jī)制與公法附隨保密義務(wù)應(yīng)作為商業(yè)秘密行政法保護(hù)的核心機(jī)制，并應(yīng)圍繞商業(yè)秘密的識(shí)別與權(quán)利獲取、秘密性、公共利益等商業(yè)秘密保護(hù)的核心內(nèi)容進(jìn)行理論再造與制度建構(gòu)，優(yōu)化法律的機(jī)制安排與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程序，將行政法保護(hù)真正納入商業(yè)秘密全鏈條保護(hù)體系之中。

（責(zé)任編輯 劉 英）