“雙碳”目標(biāo)下應(yīng)對(duì)氣候變化司法規(guī)則的反思與優(yōu)化

［摘 要］ “雙碳”目標(biāo)下，司法是應(yīng)對(duì)氣候變化的關(guān)鍵力量。在環(huán)境司法專門化改革背景下，最高人民法院制定的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》預(yù)期規(guī)范環(huán)境案件類型，統(tǒng)一環(huán)境司法標(biāo)準(zhǔn)，其將氣候變化應(yīng)對(duì)案件列為五大環(huán)境資源案件類型之一，擬為推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)提供裁判規(guī)則指引。保護(hù)臭氧層是減緩與應(yīng)對(duì)氣候變化的重要舉措，優(yōu)化消耗臭氧層物質(zhì)糾紛司法解決是司法契合“雙碳”目標(biāo)機(jī)制創(chuàng)新的重點(diǎn)。以消耗臭氧層物質(zhì)案件的司法判決為重點(diǎn)個(gè)案，多維度檢視，可歸納司法樣態(tài)的現(xiàn)存困境：核心概念內(nèi)涵界定不清、案件類型化欠缺周延性、責(zé)任認(rèn)定未形成統(tǒng)一規(guī)律。建議從明晰類案概念體系以加強(qiáng)類型化建構(gòu)、實(shí)質(zhì)歸納類案的本質(zhì)特征及其受案范圍、實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任認(rèn)定的類型化轉(zhuǎn)向三方面，完善氣候變化應(yīng)對(duì)類案件的類案司法規(guī)則。

［關(guān)鍵詞］ 雙碳目標(biāo) 氣候變化 環(huán)境司法 消耗臭氧層物質(zhì)

［基金項(xiàng)目］

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘雙碳’目標(biāo)下環(huán)境司法機(jī)制創(chuàng)新研究”（23AFX021）階段性成果。

［作者簡(jiǎn)介］ 劉超（1980—），男，湖北黃岡人，法學(xué)博士，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生合作導(dǎo)師，華僑大學(xué)教育立法研究基地（教育部政策法規(guī)司—華僑大學(xué)共建）主任，研究方向：環(huán)境法學(xué)。

① 許勤化、李文琪：《全球碳中和背景下的中國(guó)能源安全方略》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期。

② 呂忠梅：《新時(shí)代中國(guó)環(huán)境資源司法面臨的新機(jī)遇新挑戰(zhàn)》，《環(huán)境保護(hù)》2018年第1期。

一、問題的提出

氣候變化是當(dāng)前突出的全球性挑戰(zhàn)，中國(guó)提出力爭(zhēng)2030年前實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰”、2060年前實(shí)現(xiàn)“碳中和”的目標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“‘雙碳’目標(biāo)”）。實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)不僅要契合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際①，更要以法治完善為保障，司法作為法治體系運(yùn)轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié)，是減緩和適應(yīng)氣候變化的關(guān)鍵力量。司法保障“雙碳”目標(biāo)主要依托環(huán)境司法機(jī)制，在現(xiàn)行的環(huán)境司法專門化的框架下，進(jìn)一步推進(jìn)“雙碳”司法機(jī)制創(chuàng)新。在我國(guó)提出“雙碳”目標(biāo)后，司法機(jī)關(guān)重視為其提供司法保障，這既包括最高人民法院制定《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》（法發(fā)〔2023〕5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《意見》）等專門推進(jìn)司法服務(wù)“雙碳”的規(guī)范性文件，以加大對(duì)涉碳案件裁判規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)的供給力度，也包括進(jìn)一步在我國(guó)漸趨深化的環(huán)境司法專門化改革體系中歸納司法服務(wù)“雙碳”目標(biāo)的涉碳案件審判創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)設(shè)“雙碳”司法創(chuàng)新規(guī)則，其關(guān)鍵的規(guī)則創(chuàng)新突破口和抓手在于探索將“雙碳”案件作為一類生態(tài)環(huán)境司法案件進(jìn)而實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則專門化。研究環(huán)境資源案件類型化，是新時(shí)代扎實(shí)推進(jìn)環(huán)境司法專門化的重要組成部分②。

在中國(guó)環(huán)境司法專門化改革進(jìn)程中，司法機(jī)關(guān)在環(huán)境資源案件類型化的新理論、新方法上持續(xù)探索。在我國(guó)正式提出“雙碳”目標(biāo)后，最高人民法院于2021年印發(fā)《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》（法〔2021〕9號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范（試行）》），將環(huán)境資源類案件劃分為五大類型，其中，將“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”作為一種環(huán)境資源案件類型，并將其定義為“在應(yīng)對(duì)因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的刑事、民事、行政以及公益案件”。厘清“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”的裁判規(guī)則是最高人民法院探索司法服務(wù)“雙碳”目標(biāo)的重要機(jī)制創(chuàng)新。由此，需要在探究涉碳糾紛解決的事理、剖析氣候變化應(yīng)對(duì)糾紛解決法理的基礎(chǔ)上，梳理、檢討和歸納在我國(guó)現(xiàn)行的法制框架與法治實(shí)踐中，“氣候變化應(yīng)對(duì)”提出了何種類型化的裁判規(guī)則供給需求。

二、氣候變化應(yīng)對(duì)類案件的司法現(xiàn)狀檢視——以消耗臭氧層物質(zhì)案件為重點(diǎn)

最高人民法院制定的《規(guī)范（試行）》探索將“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”作為一類獨(dú)立的環(huán)境資源案件類型，這一預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)現(xiàn)行審判實(shí)踐的回顧與總結(jié)，在“注重類案剖析，分類實(shí)踐總結(jié)”的基礎(chǔ)上，研究和提煉“類案”的內(nèi)在規(guī)律與規(guī)則需求。

（一）氣候變化應(yīng)對(duì)類案件司法現(xiàn)狀的分析重點(diǎn)與進(jìn)路

《規(guī)范（試行）》將“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”作為一類案由，是在我國(guó)提出“雙碳”目標(biāo)后最高人民法院作出的司法機(jī)制創(chuàng)新。雖然當(dāng)前有研究主張實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)不能“就碳論碳”，而是要多維度把握“雙碳”目標(biāo)要求、提供多維度法治保障

鄭丹：《雙碳目標(biāo)下我國(guó)碳稅立法研究》，碩士學(xué)位論文，山西大學(xué)，2023年。，但從“雙碳”目標(biāo)的表述形式、階段劃分和實(shí)現(xiàn)路徑綜合考察，“雙碳”目標(biāo)是以碳減排的階段性量值作為外在指標(biāo)

劉超：《“雙碳”目標(biāo)下 “認(rèn)購(gòu)碳匯”司法適用的規(guī)范路徑》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期。，“雙碳”目標(biāo)的核心是“減碳”，因此，控制溫室氣體特別是非二氧化碳溫室氣體的排放顯得愈發(fā)重要。

消耗臭氧層物質(zhì)是指《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》（以下稱為《蒙特利爾議定書》）所載明的，以破壞大氣臭氧層為主要表現(xiàn)的物質(zhì)，部分具有高全球變暖潛能值（GWP），如氯氟碳化物（CFC）和氫氯氟碳化物（HCFC），會(huì)對(duì)氣候變化造成影響。2016年10月，根據(jù)《蒙特利爾議定書》第28次締約方大會(huì)達(dá)成《〈關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書〉基加利修正案》（以下簡(jiǎn)稱《基加利修正案》），18種氫氟碳化物作為消耗臭氧層物質(zhì)的替代物質(zhì)，是一種較二氧化碳溫室效應(yīng)更強(qiáng)的并已列入《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的受控物質(zhì)之一。中國(guó)于2021年正式接受《基加利修正案》，由此開啟了協(xié)同應(yīng)對(duì)臭氧層損耗和氣候變化的歷史新篇章。

2021年10月發(fā)布的《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)》白皮書，強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)包括消耗臭氧層物質(zhì)和氫氟碳化物等非二氧化碳溫室氣體減排；2021年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深入打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》將消耗臭氧層物質(zhì)和氫氟碳化物納入管理；2022年6月，生態(tài)環(huán)境部等7部門聯(lián)合印發(fā)《減污降碳協(xié)同增效實(shí)施方案》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)消耗臭氧層物質(zhì)與溫室氣體協(xié)同管控的重要性。上述政策均是在我國(guó)“雙碳”目標(biāo)背景下，重視和強(qiáng)調(diào)消耗臭氧層物質(zhì)管理與應(yīng)對(duì)氣候變化關(guān)系的表現(xiàn)?；诔粞鯇酉呐c氣候變化間的相互影響，保護(hù)臭氧層與減緩氣候變化協(xié)同管控已成為一種趨勢(shì)，消耗臭氧層物質(zhì)的管控與減排成為保護(hù)臭氧層、減緩全球氣候變化的關(guān)鍵所在。

我國(guó)《大氣污染防治法》（2018修正）第二條第二款規(guī)定了大氣污染物和溫室氣體實(shí)施協(xié)同控制原則。在我國(guó)《民事案件案由規(guī)定》“第九部分 侵權(quán)責(zé)任糾紛”之“377.環(huán)境污染責(zé)任糾紛”部分將“大氣污染責(zé)任糾紛”作為一種民事案件，而在消耗臭氧層物質(zhì)等溫室氣體難以通過大氣污染物防治法律體系及司法體系予以控制的背景下，《意見》在“依法審理大氣污染防治案件”中針對(duì)明確列舉的“違法使用受控消耗臭氧層物質(zhì)”行為追究刑事法律責(zé)任的規(guī)定，是最高人民法院為推動(dòng)司法審判契合“雙碳”目標(biāo)的機(jī)制創(chuàng)新的重點(diǎn)，也是最高人民法院在《規(guī)范（試行）》中將“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)案件”明確列舉為一類“應(yīng)對(duì)氣候變化案件”、區(qū)別于民事案件類型劃分的重要原因。

因此，基于保護(hù)臭氧層、強(qiáng)化消耗臭氧層物質(zhì)管理與應(yīng)對(duì)氣候變化、實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的內(nèi)在關(guān)系，在“雙碳”目標(biāo)司法保障機(jī)制背景下，最高人民法院將消耗臭氧層物質(zhì)案件作為“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”的一個(gè)子類型，嘗試通過系統(tǒng)研究，推動(dòng)消耗臭氧層物質(zhì)案件以及司法規(guī)則的類型化，并實(shí)現(xiàn)探索“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”所具有的共性規(guī)律及裁判規(guī)則體系化的目的。進(jìn)言之，消耗臭氧層物質(zhì)案件是“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”中的重要類型，對(duì)此類案件的檢視分析在一定程度上能代表“雙碳”目標(biāo)下“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”的司法現(xiàn)狀，從而窺析“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”“雙碳”司法的完善方向與重點(diǎn)。

基于此，下文將在“雙碳”目標(biāo)下應(yīng)對(duì)氣候變化類案件司法規(guī)則完善的背景與語境下，以消耗臭氧層物質(zhì)案件的司法判決現(xiàn)狀作為觀察氣候變化應(yīng)對(duì)類案件司法現(xiàn)狀的分析重點(diǎn)。

（二）消耗臭氧層物質(zhì)案件司法現(xiàn)狀的多維檢視

本研究將“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”作為樣本來源的數(shù)據(jù)庫，以“臭氧層”為檢索關(guān)鍵詞，選定判決書類型作為本研究的分析對(duì)象。依據(jù)前述檢索路徑形成了研究樣本，共收集到33份判決書、12份裁定書，經(jīng)過具體分析和甄別，剔除毫無關(guān)聯(lián)的判決書

未納入研究樣本的判決書包括：其他行政行為（2件），公司盈余分配糾紛（1件），出資人權(quán)益糾紛（1件），勞動(dòng)爭(zhēng)議（2件），受賄罪（1件），保險(xiǎn)糾紛（2件），保證合同糾紛（1件），檢驗(yàn)合同糾紛（1件），商品房預(yù)售合同糾紛（1件），股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（3件），房屋買賣合同糾紛（1件），生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（1件），非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)（1件），侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（1件），環(huán)境污染責(zé)任糾紛（1件）。以及裁定書后，共篩選出13份判決書。同時(shí)，為保證研究完整性，將上海市第三中級(jí)人民法院（2017）滬03刑初91號(hào)刑事判決書

此案為羅耿生等走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案，案涉消耗臭氧層物質(zhì)，然而在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中僅檢索到二審裁定書，此一審判決引自上海市高級(jí)人民法院（2018）滬刑終68號(hào)二審刑事裁定書。一并統(tǒng)計(jì)梳理，故最終納入本文研究樣本的案件數(shù)量確定為14份判決書。本部分將從多維度對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)案件相關(guān)判決書進(jìn)行剖析。

1. 案件類型以刑事案件為主

消耗臭氧層物質(zhì)案件的爭(zhēng)議類型覆蓋范圍廣。從案件類型來看，14份研究樣本包括刑事案件、行政案件與民事公益訴訟案件，以刑事案件為主，具體案件類型為：刑事案件11件，其中1件為刑事附帶民事訴訟案件

參見河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2020）冀0828刑初25號(hào)判決書。；行政案件2件；民事公益訴訟案件1件。具體而言：第一，11件消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)刑事案件適用罪名分布為非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，污染環(huán)境罪，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪三種。其中，刑事附帶民事案件的罪名為污染環(huán)境罪。11例案件中，涉非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪1件

參見河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2021）冀0828刑初34號(hào)判決書。，污染環(huán)境罪5件

參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2021）浙0602刑初32號(hào)判決書；湖州南太湖新區(qū)人民法院（2020）浙0591刑初96號(hào)判決書；湖州南太湖新區(qū)人民法院（2020）浙0591刑初87號(hào)判決書；浙江省德清縣人民法院（2019）浙0521刑初592號(hào)判決書；河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2020）冀0828刑初25號(hào)判決書。，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪5件

參見SIDDIQUEKADIR走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02刑初89號(hào)判決書；滕立建、邱建明、嚴(yán)春桃等走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02刑初32號(hào)判決書；衢州市巨高制冷劑有限公司、袁豪等走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案，上海市第三中級(jí)人民法院（2017）滬03刑初78號(hào)判決書；青島保稅區(qū)金利爾國(guó)際貿(mào)易有限公司、常熟金星佳業(yè)化工產(chǎn)品有限公司等走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05刑初105號(hào)判決書；羅耿生等走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案，上海市第三中級(jí)人民法院（2020）冀0828刑初25號(hào)判決書。。由此觀之，消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)刑事案件適用罪名以污染環(huán)境罪和走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪兩種為主。第二，2件行政案件分別是原告權(quán)某某訴被告丹東市生態(tài)環(huán)境局生態(tài)環(huán)境管理行政處罰案

參見遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院（2019）遼0603行初63號(hào)判決書。和原告山東一諾威新材料有限公司訴被告淄博市生態(tài)環(huán)境局臨淄分局案

參見山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院（2019）魯0305行初25號(hào)判決書。，所涉案由均為行政處罰。第三，1件民事公益訴訟案件是德清縣人民檢察院、德清明禾保溫材料有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

參見浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2020）浙05民初115號(hào)判決書。，所涉案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛。

2. 違法行為類型呈現(xiàn)復(fù)雜多樣性

根據(jù)對(duì)14份研究樣本的實(shí)證考察，涉消耗臭氧層物質(zhì)案件的違法行為在司法實(shí)踐中具有6種組合形式：?jiǎn)我贿`法行為類型包含4種，即“非法生產(chǎn)消耗臭氧層物質(zhì)”“非法銷售消耗臭氧層物質(zhì)”“非法使用消耗臭氧層物質(zhì)”“非法進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)”；復(fù)合行為類型包括2種，即“非法使用、生產(chǎn)消耗臭氧層物質(zhì)”“非法使用、生產(chǎn)、銷售消耗臭氧層物質(zhì)”。

具體分析研究樣本：（1）就單一違法行為而言，“非法進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)行為”數(shù)量最多，有5件；“非法銷售消耗臭氧層物質(zhì)行為”有4件；“非法生產(chǎn)消耗臭氧層物質(zhì)行為”與“非法使用消耗臭氧層物質(zhì)行為”均各有1件，數(shù)量最少。（2）就復(fù)合違法行為而言，兩兩行為組合的案件僅有1件，是“非法使用、生產(chǎn)消耗臭氧層物質(zhì)”行為，具體體現(xiàn)為被告人在未取得化工產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)行政許可、排污行政許可、未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，利用四氯化碳生產(chǎn)氟利昂F11

參見浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2020）浙05民初115號(hào)判決書。。三個(gè)行為組合的案件共3件，均為“非法使用、生產(chǎn)、銷售消耗臭氧層物質(zhì)”，實(shí)踐中具體表現(xiàn)為被告單位暨被告人在明知CFC-11系受控消耗臭氧層物質(zhì)且明令不得用于生產(chǎn)使用的情形下，生產(chǎn)含有CFC-11的聚氨酯硬泡組合聚醚材料并銷售

參見浙江省德清縣人民法院（2019）浙0521刑初592號(hào)判決書。。

值得注意的是，由于沒有統(tǒng)一裁判規(guī)則指引，出現(xiàn)了“同案不同判”的結(jié)果。這表現(xiàn)為同樣是非法銷售消耗臭氧層物質(zhì)行為，有的法院認(rèn)定其構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，而有的法院則認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪。對(duì)于適用污染環(huán)境罪，當(dāng)前已有專門的司法解釋予以釋明，即2019年2月由最高法、最高檢、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》，其列舉了常見的有害物質(zhì)種類，受控消耗臭氧層物質(zhì)便位列其中。而對(duì)于適用非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，裁判文書中卻沒有進(jìn)一步作出解釋。

3. 判決結(jié)果偏于輕緩化

2019、2021年最高人民法院均明確提出將依法打擊“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)的犯罪行為”作為氣候變化司法應(yīng)對(duì)中的主要刑事手段之一，加之研究樣本中以刑事案件居多，因此，進(jìn)一步從刑罰種類和刑罰量刑上審視11份刑事司法判決文書：（1）在刑罰種類上，非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪涉及犯罪自然人1人，判決刑罰為有期徒刑實(shí)刑。污染環(huán)境罪共涉及犯罪自然人12人、犯罪單位3例。對(duì)犯罪自然人的刑罰種類分為三類，即有期徒刑實(shí)刑、有期徒刑緩刑、罰金。走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪共涉及犯罪自然人16人、犯罪單位4例。對(duì)犯罪自然人的刑罰種類分為四類，即有期徒刑實(shí)刑、有期徒刑緩刑、罰金、驅(qū)逐出境。其中，無主刑刑罰而僅單處罰金刑有3人

參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02刑初32號(hào)判決書、浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02刑初89號(hào)。。特別是在涉走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案件中，緩刑適用率過高，而過度適用緩刑則會(huì)存在“花錢買刑”的可能，也會(huì)無形地推動(dòng)行為人實(shí)施走私消耗臭氧層物質(zhì)的犯罪行為。（2）在刑罰量刑上，11份判決書共涉及犯罪自然人29人、犯罪單位7例，均視情形予以從輕或減輕處罰。總體來看，在《刑法》所規(guī)定的各罪名相適應(yīng)的量刑幅度內(nèi)，刑罰偏于輕緩化。

進(jìn)一步歸納應(yīng)對(duì)氣候變化類案件規(guī)律可知：（1）罰金刑幾乎出現(xiàn)在了每一個(gè)刑事案件法律后果的規(guī)定中，只是適用程度有所區(qū)別。盡管刑罰整體不是太重、自然人緩刑判決多于實(shí)刑，但個(gè)案的公平正義基本得到實(shí)現(xiàn)。其法律責(zé)任承擔(dān)模式也符合當(dāng)前我國(guó)《刑法》中污染環(huán)境罪，非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪類型下各罪名中法律后果的相關(guān)處罰規(guī)定。（2）對(duì)犯罪公司均實(shí)行雙罰制，但需要注意的有三個(gè)方面。一是在污染環(huán)境罪案件中，3個(gè)犯罪單位被判處罰金為10萬元的有2個(gè)，遠(yuǎn)低于生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估價(jià)值和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用

參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2021）浙0602刑初32號(hào)判決書。。二是在一起走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案件中，存在對(duì)單位判處的罰金比自然人少的情形，表現(xiàn)為對(duì)衢州市某制冷劑有限公司僅判處罰金人民幣二十萬元，而對(duì)于被告人袁某和朱某某判處罰金二十五萬元，這在一定程度上違反了立法精神

參見上海市第三中級(jí)人民法院（2017）滬03刑初78號(hào)判決書。。三是在另一起走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪案中，存在對(duì)兩個(gè)自然人判處罰金但未判處主刑的情形

參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02刑初32號(hào)判決書。。（3）一定程度上彰顯了修復(fù)性司法理念。在一起污染環(huán)境罪案件中

參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2021）浙0602刑初32號(hào)判決書。，被告公司在刑事審判過程中主動(dòng)預(yù)繳生態(tài)損害賠償金，案審法院綜合考慮，決定適用緩刑，同時(shí)還禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與污染環(huán)境有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；也有案件是通過檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟進(jìn)行判決

參見河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2020）冀0828刑初25號(hào)判決書。，河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民檢察院對(duì)五位被告人污染環(huán)境罪提起附帶環(huán)境民事公益訴訟后，人民法院判處罰金與共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用約386萬元。在這兩件案件中，生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)的作用在于增加主體實(shí)施污染環(huán)境罪的成本，幫助恢復(fù)犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境。因此，可考慮將其納入非刑罰處理方法或者刑罰輔助措施的范疇。

三、“雙碳”目標(biāo)下現(xiàn)行消耗臭氧層物質(zhì)案件問題檢視

消耗臭氧層物質(zhì)案件是我國(guó)當(dāng)前應(yīng)對(duì)氣候變化糾紛的重要類型，以之為重點(diǎn)個(gè)案提煉歸納當(dāng)前我國(guó)消耗臭氧層物質(zhì)案件司法樣態(tài)的現(xiàn)存困境，可以從中得出我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化司法機(jī)制創(chuàng)新亟待回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題。

（一）核心概念內(nèi)涵界定不清

概念是解決法律問題所必需的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題

［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第504頁。。“消耗臭氧層物質(zhì)”概念界定是歸類消耗臭氧層物質(zhì)類相關(guān)案件的基石所在，在不同話語體系或不同語境下，“消耗臭氧層物質(zhì)”的概念存在差異。預(yù)期理解“消耗臭氧層物質(zhì)”作為法律范疇的語言符號(hào)的具體內(nèi)涵與概念指涉，不僅需要解析不同話語體系背后所隱含的“事理”，還需要在國(guó)際國(guó)內(nèi)法規(guī)體系與我國(guó)當(dāng)前的消耗臭氧層物質(zhì)案件司法實(shí)踐所形成的語境中予以審視，合理界定消耗臭氧層物質(zhì)的法律范疇。

作為科學(xué)概念的消耗臭氧層物質(zhì)，通常指工業(yè)生產(chǎn)和使用的氯氟碳化合物、哈龍等能與臭氧發(fā)生自由基反應(yīng)從而破壞臭氧層的物質(zhì)。根據(jù)這一科學(xué)定義，消耗臭氧層物質(zhì)的要義是“破壞臭氧層”。在概念外延上，其既包括當(dāng)前已被國(guó)際法文件和各國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)范予以立法規(guī)制的受控消耗臭氧層物質(zhì)，也包括會(huì)破壞臭氧層但尚未被發(fā)現(xiàn)并列入受控行列或是未來可能出現(xiàn)的損耗臭氧層的非受控消耗臭氧層物質(zhì)。換言之，科學(xué)意義上的消耗臭氧層物質(zhì)，可分為受控消耗臭氧層物質(zhì)和非受控消耗臭氧層物質(zhì)，但均體現(xiàn)出其定義中所包含的“消耗臭氧層物質(zhì)”由人為活動(dòng)“生產(chǎn)或使用”造成，并且對(duì)臭氧層產(chǎn)生直接有害影響的核心內(nèi)涵。

在國(guó)際法視角下，聯(lián)合國(guó)環(huán)境署1977年通過了保護(hù)臭氧層的第一項(xiàng)決議《關(guān)于臭氧層行動(dòng)的世界計(jì)劃》，1985年簽署的《維也納保護(hù)臭氧層公約》的宗旨是要保護(hù)人類健康和環(huán)境免受由臭氧層的變化導(dǎo)致的不利影響，1987年通過《蒙特利爾議定書》，此后又經(jīng)過了四次重大修正及多次修訂，逐步形成了較為完善的國(guó)際臭氧層保護(hù)法律體制?！睹商乩麪栕h定書》將消耗臭氧層物質(zhì)定義為：“本議定書附件A清單內(nèi)所列的一項(xiàng)物質(zhì)，不論它是單獨(dú)存在或是存在于一項(xiàng)混合物之中。但它不包括存在于一個(gè)用來運(yùn)輸或貯存清單內(nèi)所列物質(zhì)的容器以外的一項(xiàng)制成品之內(nèi)的任何此種物質(zhì)或混合物?！辈⒃?A條—2I條進(jìn)一步明確類別為氟氯化碳、哈龍、其他全鹵化氟氯化碳、四氯化碳、甲基氯仿、氟氯烴、氟溴烴、甲基溴和溴氯甲烷。此外，2016年《基加利修正案》將18種消耗臭氧物質(zhì)的替代物質(zhì)氫氟碳化物一并列入?yún)f(xié)同管控。世界各國(guó)立法中對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的定義基本上是依據(jù)《蒙特利爾議定書》的分類并根據(jù)國(guó)情進(jìn)行轉(zhuǎn)化之后形成的。在我國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)范體系層面上，我國(guó)分別于1989年和1991年加入了《維也納保護(hù)臭氧層公約》和《蒙特利爾議定書》，并分別于2010年和2014年頒布實(shí)施《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》和《消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)出口管理辦法》，將國(guó)際條約義務(wù)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)行政法規(guī)。2023年12月，以加入《基加利修正案》為契機(jī)，修訂后的《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》第二條第一款對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)定義為：“消耗臭氧層物質(zhì)是指列入《中國(guó)受控消耗臭氧層物質(zhì)清單》的化學(xué)品?！庇纱丝梢姡跋某粞鯇游镔|(zhì)”作為指稱破壞臭氧層的化學(xué)品的專業(yè)術(shù)語，漸次地出現(xiàn)于這些規(guī)范文件中，但其法律概念內(nèi)涵明顯小于科學(xué)概念上的內(nèi)涵。而消耗臭氧層物質(zhì)類案件的司法認(rèn)定主要關(guān)涉消耗臭氧層物質(zhì)的法律范疇的屬性界定。

語言學(xué)家索緒爾認(rèn)為，語言符號(hào)由“能指”與“所指”兩個(gè)方面構(gòu)成，“能指”由“有聲形象”構(gòu)成，“所指”是該有聲形象在我們頭腦中的抽象概念

［瑞士］費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，岑麒祥、葉蜚聲校注，北京：商務(wù)印書館，1980年，第101-102頁。。語言符號(hào)的“能指”與“所指”之間的關(guān)系實(shí)際上是詞與物之間的關(guān)系，根源于用以界定一個(gè)概念名詞的自然語言所具有的模糊性，二者并非總是固定對(duì)應(yīng)的

任如意、王連柱：《符號(hào)學(xué)視域下的語言問題——以自然語言中的模糊性為考察中心》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。。具體到“消耗臭氧層物質(zhì)”，其用以指稱與對(duì)應(yīng)的外界事物也并非總是確定不移的。根據(jù)《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》及《消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)出口管理辦法》，“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)”案件所指向的消耗臭氧層物質(zhì)系對(duì)臭氧層有破壞作用并列入《中國(guó)受控消耗臭氧層物質(zhì)清單》與《中國(guó)進(jìn)出口受控消耗臭氧層物質(zhì)名錄》的化學(xué)品。通過檢視司法實(shí)踐中的14份判決文書及國(guó)內(nèi)相關(guān)政策體系發(fā)現(xiàn)，既有的“消耗臭氧層物質(zhì)”存在著“名”不符“實(shí)”的問題：（1）“消耗臭氧層物質(zhì)”這一概念所指向的事物的本質(zhì)與構(gòu)成始終處于動(dòng)態(tài)游移狀態(tài)。首先，這體現(xiàn)在我國(guó)當(dāng)前修訂后最新版的《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的定義不再保留“對(duì)臭氧層有破壞作用”的限定性表述，從而將消耗臭氧層物質(zhì)的替代物質(zhì)氫氟碳化物納入受控清單，可見受控消耗臭氧層物質(zhì)的種類處在不斷增加之中。其次，當(dāng)前“消耗臭氧層物質(zhì)”概念的外延并不足以涵蓋尚未列入《中國(guó)受控消耗臭氧層物質(zhì)清單》的但對(duì)大氣臭氧層具有極大破壞作用的非受控消耗臭氧層物質(zhì)。（2）內(nèi)涵上存在抵牾。在《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》框架下，“使用”是指利用消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)，但不包括使用含消耗臭氧層物質(zhì)的產(chǎn)品的活動(dòng)。而在2019年9月生態(tài)環(huán)境部的一份函件中

《生態(tài)環(huán)境部關(guān)于〈消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例〉中“使用”概念及“無生產(chǎn)配額許可證生產(chǎn)”的法律適用意見》（環(huán)法規(guī)函〔2019〕112號(hào)）。，則是進(jìn)一步澄清《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》第三條第二款

《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》（2018年）第三條第二款：“前款所稱生產(chǎn)，是指制造消耗臭氧層物質(zhì)的活動(dòng)。前款所稱使用，是指利用消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)，不包括使用含消耗臭氧層物質(zhì)的產(chǎn)品的活動(dòng)?！敝笆褂谩钡摹跋某粞鯇游镔|(zhì)”，不僅包括直接利用消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)，還包括利用含有消耗臭氧層物質(zhì)的原料進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，體現(xiàn)為利用含有一定濃度CFC-11的組合聚醚生產(chǎn)聚氨酯泡沫的情形，可以直接適用《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》有關(guān)“使用”的規(guī)定。此外，實(shí)踐中存在的被告單位在使用CFC-11生產(chǎn)含有CFC-11的聚氨酯硬泡組合聚醚材料并銷售的情形

參見浙江省德清縣人民法院（2019）浙0521刑初592號(hào)判決書。，其“生產(chǎn)”“銷售”的“含有消耗臭氧層物質(zhì)的物質(zhì)”是否應(yīng)納入“消耗臭氧層物質(zhì)”所指涉的概念之中也值得考慮。

綜上可知，無論是單方面地從《蒙特利爾議定書》等國(guó)際法文件、《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》等法規(guī)體系中歸納理想狀態(tài)下的“消耗臭氧層物質(zhì)”的定義，還是基于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情形而歸納“消耗臭氧層物質(zhì)”的外延，均不足以清晰界定其法律內(nèi)涵。當(dāng)前“消耗臭氧層物質(zhì)”的“名”不足以涵蓋我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的其他種類的“實(shí)”層面的“消耗臭氧層物質(zhì)”，消耗臭氧層物質(zhì)概念范疇的“能指”與“所指”存在內(nèi)生歧見。

（二）案件類型化欠缺周延性

“應(yīng)對(duì)氣候變化類案件”何以成為一類獨(dú)特的環(huán)境資源類案件，如何在此前提下進(jìn)一步劃分消耗臭氧層物質(zhì)類案件所涉案由及罪名的具體類型以提升審判的科學(xué)性，是對(duì)氣候變化應(yīng)對(duì)類案件類型化進(jìn)而提煉類案裁判規(guī)則的關(guān)鍵。

環(huán)境資源審判的專業(yè)化與精細(xì)化要求對(duì)案件進(jìn)行類型化，類型化的形式是對(duì)環(huán)境資源案件進(jìn)行分類，其實(shí)質(zhì)是識(shí)別具有“家族相似性”類案中的相關(guān)因素以塑造案件類型，從而契合“相同情況”做相同處理的這一正義原則的基本要求。根據(jù)法理與司法一般規(guī)律，在規(guī)范體系完善的傳統(tǒng)的法律糾紛類型處理中，由于法律依據(jù)相對(duì)充分完備，法律概念體系完整，我們往往運(yùn)用概念化思維方式解釋適用法律規(guī)范。但是在“邊緣案件”（新型糾紛）處理過程中，由于法律關(guān)系定性模糊、法律規(guī)范不完善、概念體系不完備，這些新型法律糾紛難以完整納入既有的案件類型中予以審視，沒有確定界限，只存在梯級(jí)化的過渡地帶或者混合類型?！邦愋突椒ǖ囊笫且砸环N與涵攝邏輯不同的方式進(jìn)行合理的歸類，因?yàn)楹瓟z邏輯在此已不敷使用?！?/p>

［德］卡爾拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本第六版），黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第384頁。類型化思維方式本身蘊(yùn)含的不要求精準(zhǔn)的概念體系、余留較大判斷空間、擁有較大彈性的特征，契合“邊緣案件”（新型糾紛案件）解決尚未有充分的法律依據(jù)、亟待類型化構(gòu)建以提煉規(guī)則體系的內(nèi)生屬性。與此同時(shí)，類型沒有明確的邊界并不意味類型的形成沒有判斷標(biāo)準(zhǔn)，人們?cè)谟^察社會(huì)生活并形成規(guī)范時(shí)，總是在一定的價(jià)值取向指導(dǎo)下歸納反復(fù)出現(xiàn)的事物的共同特征，這種客觀化的價(jià)值就是類型的核心，也是類型化思維的歸類依據(jù)

呂忠梅：《類型化思維下的環(huán)境法典規(guī)范體系建構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期。。因此，類型化思維以價(jià)值為歸類依據(jù)，這也就要求必須厘清審理這些案件是否遵循以及遵循何種統(tǒng)一的價(jià)值，以作為對(duì)新型案件予以類型化的核心標(biāo)準(zhǔn)。以此角度審視和剖析，實(shí)際上《規(guī)范（試行）》預(yù)期對(duì)環(huán)境資源案件進(jìn)行的類型化建構(gòu)，遵循了二階路徑：第一，環(huán)境資源案例類型化應(yīng)與既有的案由與罪名體系相銜接?！兑?guī)范（試行）》規(guī)定的“基本遵循”之一是“銜接罪名案由體系”

《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）》（法〔2021〕9號(hào)）“1基本遵循”之“1.4銜接罪名案由體系”規(guī)定：“以對(duì)接罪名案由為手段，從保障案件統(tǒng)計(jì)分析的適度穩(wěn)定性和連續(xù)性出發(fā)，在現(xiàn)有刑事罪名與行政、民事案由的體系和名稱的基礎(chǔ)上，形成類型描述附加罪名案由的規(guī)范框架，同時(shí)結(jié)合理論創(chuàng)新與實(shí)踐發(fā)展需要，保持一定的開放度，以適應(yīng)將來罪名與案由的調(diào)整。”，也即對(duì)環(huán)境資源案件審理的類型化指引并非罔顧既有的環(huán)境資源案件分類體系另起爐灶，而是以刑事罪名與行政、民事案由的體系和名稱為基礎(chǔ)，進(jìn)行優(yōu)化與完善。第二，《規(guī)范（試行）》將環(huán)境資源案件劃分為環(huán)境污染防治、生態(tài)保護(hù)、資源開發(fā)利用、氣候變化應(yīng)對(duì)、生態(tài)環(huán)境治理與服務(wù)五大類型，以及以此為基礎(chǔ)確立的二級(jí)案由、三級(jí)案由是以特定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境資源案件進(jìn)行的進(jìn)一步類型化，如上所述，這一類型化標(biāo)準(zhǔn)是這些案件共同承載與維護(hù)的特定價(jià)值。申言之，《規(guī)范（試行）》所劃分的環(huán)境資源案件類型，并不是一個(gè)形式確定、體系封閉的環(huán)境資源案件的類型結(jié)構(gòu)，而是確立了一種當(dāng)具體案件同時(shí)關(guān)涉環(huán)境、資源、生態(tài)等多重價(jià)值時(shí)用以厘清其所涉的主導(dǎo)價(jià)值進(jìn)行歸類的分類標(biāo)準(zhǔn)體系

參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著《〈環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計(jì)規(guī)范（試行）〉適用指南》，北京：人民法院出版社，2022年，第21頁。。之所以是“試行”，是因?yàn)檫@也意味著在逐步凝練以不同主導(dǎo)價(jià)值作為分類判斷標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)的基礎(chǔ)上，可以且需要對(duì)具體的分類體系探索進(jìn)一步完善的空間。

以此法理與邏輯審視，基于前述對(duì)現(xiàn)行消耗臭氧層物質(zhì)案件的系統(tǒng)檢視可知，在《規(guī)范（試行）》將“氣候變化應(yīng)對(duì)”作為一類環(huán)境資源案件的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中，現(xiàn)行對(duì)于“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)案件”類案歸納的科學(xué)性與周延性還存在著欠缺。具體而言，作為納入《規(guī)范（試行）》分類體系中的“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)案件”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《規(guī)范（試行）》確立的“推動(dòng)構(gòu)建國(guó)家氣候變化應(yīng)對(duì)治理體系”價(jià)值目標(biāo)、“直接或間接影響氣候變化”的共性特征，對(duì)現(xiàn)行的涉及針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)實(shí)施違法行為的刑事罪名與行政、民事案由的體系的基礎(chǔ)進(jìn)行優(yōu)化與重構(gòu)，形成契合預(yù)期類型化價(jià)值目標(biāo)、邏輯體系周延的臭氧層損耗物質(zhì)案件類型。根據(jù)研究樣本，最高人民法院針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)行政及民事案件適用案由的界定符合實(shí)際情況，而針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件的性質(zhì)認(rèn)識(shí)與規(guī)律總結(jié)的周延性仍有待商榷，換言之，當(dāng)前最高人民法院針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件總結(jié)的情況并不符合各地法院關(guān)于相關(guān)刑事案件判決的實(shí)際情況。這表現(xiàn)在宋某某非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪案中，司法機(jī)關(guān)以被告人非法銷售消耗臭氧層物質(zhì)的行為，認(rèn)定被告人犯非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪

參見河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2021）冀0828刑初34號(hào)判決書。?？梢?，實(shí)踐中還存在消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件適用非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的情形。

事實(shí)上，消耗臭氧層物質(zhì)類案件作為一種新型案件，其案件的統(tǒng)計(jì)邏輯理應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)的案件統(tǒng)計(jì)方式。消耗臭氧層物質(zhì)案件的類型化應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的實(shí)質(zhì)判斷之上，從而劃分合理范圍，并形成消耗臭氧層物質(zhì)案件的類型體系。但是，此理論設(shè)想未必能夠完全對(duì)應(yīng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情形，如消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件所涉罪名尚需進(jìn)一步界定。因此，還應(yīng)結(jié)合《刑法》《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)范、實(shí)踐中行為人的行為模式、對(duì)臭氧層和環(huán)境保護(hù)的追求等方面進(jìn)行考量，以實(shí)現(xiàn)消耗臭氧層物質(zhì)案件的合理界分。以《規(guī)范（試行）》中規(guī)定的“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”項(xiàng)下的“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)案件”的案件類型標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)涵展開重點(diǎn)個(gè)案法理與邏輯分析的意義及其啟示是，我們?cè)谝浴兑?guī)范（試行）》劃定的環(huán)境資源案件類型框架體系為基礎(chǔ)探討環(huán)境資源案件類型及對(duì)應(yīng)司法規(guī)則的理想規(guī)則時(shí)，不能“以辭害義”，固守《規(guī)范（試行）》初步劃定的框架體系，而更應(yīng)當(dāng)從其初衷以及確立的環(huán)境資源案件類型化標(biāo)準(zhǔn)體系出發(fā)，探索 “氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”類型確立的價(jià)值目標(biāo)與共性特征，進(jìn)而修正既有的具體類型，探索司法規(guī)則體系的完善。

（三）責(zé)任認(rèn)定未形成統(tǒng)一規(guī)律

消耗臭氧層物質(zhì)類案件的責(zé)任形式表現(xiàn)為綜合性責(zé)任，責(zé)任類型具體涵蓋行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任三大類型。基于行政規(guī)制在實(shí)現(xiàn)消耗臭氧層物質(zhì)管控目標(biāo)的過程中始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，消耗臭氧層物質(zhì)案件的行政責(zé)任不斷得到完善，體現(xiàn)為在最新修訂的《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》中進(jìn)一步完善處罰種類，具體包括提高罰款數(shù)額、對(duì)部分違法行為增加責(zé)令停產(chǎn)整治或者停業(yè)整治的處罰、設(shè)置沒收違法所得、核減配額數(shù)量直至吊銷配額許可證等嚴(yán)格的法律責(zé)任。消耗臭氧層物質(zhì)案件民事責(zé)任的承擔(dān)，則對(duì)接于現(xiàn)有的民事責(zé)任體系，具體包括通過《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》《民法典》等法律及相關(guān)司法解釋中的規(guī)定予以責(zé)任認(rèn)定。而在消耗臭氧層物質(zhì)案件刑事責(zé)任的承擔(dān)上，源于我國(guó)對(duì)于規(guī)制消耗臭氧層物質(zhì)以行政執(zhí)法手段為主，《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》將相關(guān)刑事責(zé)任的具體處理指引到其第五章法律責(zé)任部分的相關(guān)法條上，卻并未具體區(qū)分不同的消耗臭氧層物質(zhì)犯罪案件。因此，法官在面對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件時(shí)，雖可援引《刑法》予以規(guī)制，但在責(zé)任的認(rèn)定上并未形成統(tǒng)一規(guī)律。概言之，針對(duì)“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)”這一新型的案件的審理，當(dāng)前僅從宏觀層面基于行為模式所違反的法律分別適用行政程序、民事程序與刑事程序進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定。而事實(shí)上，仍存在很多具體法律規(guī)則的適用需要司法實(shí)踐中的探索提煉以形成統(tǒng)一的適用規(guī)律。因此，在最高人民法院明確提出將依法打擊“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)的犯罪行為”作為氣候變化司法應(yīng)對(duì)中的主要刑事手段之一的背景下，下文進(jìn)一步研析14份研究樣本中占比高達(dá)11件的刑事案件，從刑事從業(yè)禁止與禁止令界分不清、同一行為模式認(rèn)定不同法律后果兩方面針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件的責(zé)任認(rèn)定展開論述。

一是刑事從業(yè)禁止與禁止令界分不清。禁止令是我國(guó)《刑法修正案（九）》新增加的適用于管制犯和緩刑犯的人身自由限制措施，能夠有效彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有自由刑管束性不足、財(cái)產(chǎn)刑力有不逮的缺陷

敦寧、任能能：《禁止令適用的合理化問題》，《法律適用》2014年第5期。。檢視研究樣本可以看出，個(gè)別法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)行為人從事影響氣候生態(tài)環(huán)境的相關(guān)行為和活動(dòng)進(jìn)行限制的重要性。在被告紹興市潤(rùn)萊節(jié)能材料有限公司、紹興廣航化工有限公司、陳某等污染環(huán)境罪一案中

參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2021）浙0602刑初32號(hào)判決書。，對(duì)四名被告人判處緩刑，并且禁止四名被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與污染環(huán)境有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而在判決書的結(jié)尾處卻出現(xiàn)了“禁止令”。自相矛盾的是，判決書所援引的法條是《刑法》第37條之一

《中華人民共和國(guó)刑法》（2023年）第三十七條之一規(guī)定：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。”，從這一法律條文看，所體現(xiàn)的目的是從業(yè)禁止。由此可見，有的法官尚未能準(zhǔn)確區(qū)分刑事禁止令與從業(yè)禁止。事實(shí)上，禁止令與從業(yè)禁止兩者之間，不論是在適用對(duì)象還是禁止內(nèi)容上都存在本質(zhì)的不同

禁止令與從業(yè)禁止兩者的本質(zhì)區(qū)別：一是兩者適用對(duì)象不同。禁止令適用的對(duì)象是被判處緩刑、管制的人身危險(xiǎn)性低、犯罪情節(jié)比較輕微的行為人，刑事從業(yè)禁止適用的對(duì)象是刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢、已經(jīng)被假釋的行為人。二是兩者禁止的內(nèi)容不同。禁止令禁止的內(nèi)容是行為人從事特定活動(dòng)、進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人，而刑事從業(yè)禁止所禁止的內(nèi)容是行為人從事某一行業(yè)的資格。。“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)”的本質(zhì)目的都是為了營(yíng)利，這意味著犯罪分子在進(jìn)行利益衡量之后極容易選擇再次實(shí)施犯罪。所以，基于消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件的裁判現(xiàn)實(shí)，有必要探索判決適用從業(yè)禁止資格刑，以斬?cái)喾缸锓肿釉俅瓮ㄟ^消耗臭氧層物質(zhì)犯罪獲利的可能。

二是針對(duì)同一行為模式認(rèn)定不同法律后果。消耗臭氧層物質(zhì)類案件的司法實(shí)踐中存在“類案不同判”現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在針對(duì)非法銷售消耗臭氧層物質(zhì)這一行為模式，在被告人葛某某污染環(huán)境罪一案、韓某某污染環(huán)境罪一案中

參見湖州南太湖新區(qū)人民法院（2020）浙0591刑初96號(hào)判決書；湖州南太湖新區(qū)人民法院（2020）浙0591刑初87號(hào)判決書。，案審法院援引《刑法》第三百三十八條認(rèn)定該行為構(gòu)成污染環(huán)境罪；而在宋某某非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪一案中

參見河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2021）冀0828刑初34號(hào)判決書。，案審法院卻援引《刑法》第一百二十五條第二款，從而認(rèn)定其行為構(gòu)成非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。究其根源：首先，消耗臭氧層物質(zhì)犯罪本質(zhì)上屬于“行政刑法范疇”，對(duì)其進(jìn)行刑事懲戒的前提取決于行為人違反的行政法律法規(guī)，是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪均受其違反的行政法規(guī)的影響。因此，《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定是產(chǎn)生環(huán)境刑事法律責(zé)任的前提依據(jù)。在當(dāng)前已形成“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)行為”類型化的基礎(chǔ)上，通過進(jìn)一步探究《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》中的責(zé)任條款可知，其僅在第三十九條第一款

《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》（2023年）第三十九條第一款規(guī)定：“進(jìn)出口單位無進(jìn)出口許可證或者超出進(jìn)出口許可證的規(guī)定進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)的，由海關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”、第四十條

《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》（2023年）第四十條規(guī)定：“拒絕、阻礙生態(tài)環(huán)境主管部門或者其他有關(guān)部門的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時(shí)弄虛作假的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令改正，處2萬元以上20萬元以下的罰款；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”明確規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。換言之，《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》僅針對(duì)非法進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)這一行為模式明確刑事責(zé)任的銜接，卻并未規(guī)定當(dāng)非法生產(chǎn)、使用、銷售消耗臭氧層物質(zhì)行為構(gòu)成犯罪時(shí)的刑事責(zé)任的引致條款。其次，盡管如《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》等文件通過將受控消耗臭氧層物質(zhì)作為其他有害物質(zhì)，從而將其納入污染環(huán)境罪的適用范圍，但由于相應(yīng)法律規(guī)范的缺失，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)違法行為刑事追責(zé)時(shí)，司法人員對(duì)消耗臭氧物質(zhì)內(nèi)涵屬性的不同解讀、價(jià)值認(rèn)知上的不一致等均會(huì)造成針對(duì)同一行為模式卻認(rèn)定不同法律后果的結(jié)果，亟待實(shí)現(xiàn)消耗臭氧層物質(zhì)案件的刑事責(zé)任認(rèn)定的類型化轉(zhuǎn)向。

四、“雙碳”目標(biāo)下應(yīng)對(duì)氣候變化司法規(guī)則的完善進(jìn)路

在我國(guó)“雙碳”目標(biāo)背景下，《規(guī)范（試行）》劃分的“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”是其創(chuàng)設(shè)的一類新型環(huán)境資源類案件?？紤]到當(dāng)前臭氧層保護(hù)與減緩氣候變化協(xié)同管控已成為趨勢(shì)，消耗臭氧層物質(zhì)成為司法契合“雙碳”目標(biāo)機(jī)制創(chuàng)新的重點(diǎn)。優(yōu)化消耗臭氧層物質(zhì)糾紛司法解決不僅是推動(dòng)司法契合“雙碳”目標(biāo)進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新以適應(yīng)新時(shí)代綠色發(fā)展需求的重要路徑，更是有助于形成一套可復(fù)制、可推廣的“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”糾紛解決模式，為整體“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”司法解決提出機(jī)制更新與規(guī)則創(chuàng)新的需求，啟發(fā)應(yīng)對(duì)氣候變化司法規(guī)則的創(chuàng)新方向與路徑。因此，本部分?jǐn)M以《規(guī)范（試行）》明確列舉的“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”項(xiàng)下的消耗臭氧層物質(zhì)案件為重點(diǎn)個(gè)案與切入點(diǎn)，闡述應(yīng)對(duì)氣候變化類案件司法規(guī)則的完善路徑。

（一）明晰類案概念體系以加強(qiáng)類型化建構(gòu)

《規(guī)范（試行）》劃分的環(huán)境資源案件的案由體系及以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的類案審判規(guī)則，需以環(huán)境資源案件類型化的科學(xué)性與合理性為前提，這首先要求《規(guī)范（試行）》中劃分的環(huán)境資源類案件類型的概念體系具備合理性。

司法實(shí)踐中存在的現(xiàn)象凸顯了“消耗臭氧層物質(zhì)”法律內(nèi)涵界定不清的弊端，折射了從具體個(gè)案中提煉規(guī)律的難題與困境，也是構(gòu)建新型類案司法規(guī)則普遍面臨且亟待解決的共性問題。當(dāng)前，我國(guó)的消耗臭氧層物質(zhì)法律概念的內(nèi)涵主要在移植其科學(xué)概念的基礎(chǔ)上，參照《蒙特利爾議定書》等國(guó)際法文件中的概念進(jìn)行界定，而此界定路徑尚未能做到邏輯自洽。從法律概念的淵源看，法律概念有專業(yè)概念、日常概念和科技概念之分。其中，科技概念即隨著科技迅速發(fā)展，為滿足法律調(diào)整人類活動(dòng)范圍不斷拓展而產(chǎn)生的新的社會(huì)關(guān)系的需要，將科學(xué)技術(shù)中的一些法律現(xiàn)象納入法律而形成的術(shù)語

呂忠梅：《生態(tài)環(huán)境法典中的“環(huán)境污染”概念辨析》，《政法論叢》2024年第2期。?！跋某粞鯇游镔|(zhì)”作為一個(gè)科技概念，其從科學(xué)概念到法律概念的轉(zhuǎn)換，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)法學(xué)“翻譯”的加工過程。因此，對(duì)于我國(guó)“消耗臭氧層物質(zhì)”法律概念內(nèi)涵的界定，應(yīng)當(dāng)從“法律+科技”的角度對(duì)“消耗臭氧層物質(zhì)”的概念加以理解，并在著眼于實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的基礎(chǔ)上，合理界定消耗臭氧物質(zhì)的法律內(nèi)涵以加強(qiáng)類型化構(gòu)建。

法律概念具有客觀性與主觀性雙重特性。消耗臭氧層物質(zhì)的法律范疇的證成和兩個(gè)因素密切相關(guān)：自身特性和人類活動(dòng)。消耗臭氧層法律概念的客觀性以消耗臭氧層物質(zhì)的客觀性為基礎(chǔ)，即消耗臭氧層物質(zhì)是否會(huì)損耗臭氧層；消耗臭氧層物質(zhì)法律概念的主觀性則以消耗臭氧層物質(zhì)的主觀性為基礎(chǔ)，即是否介入人類活動(dòng)，如生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口等行為。誠(chéng)然，法律概念的形成雖然是一種主觀建構(gòu)的過程，但其還體現(xiàn)出一種有限的自主性，這表現(xiàn)在不僅受限于法律概念本身的客觀性，同時(shí)也受限于法律規(guī)范

黃錫生、王中政：《論自然資源的法律概念》，《資源科學(xué)》2022年第1期。。而法律規(guī)范約束不僅表現(xiàn)在《大氣污染防治法》第八十五條第二款

《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》（2018年）第八十五條第二款：“國(guó)家對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的生產(chǎn)、使用、進(jìn)出口實(shí)行總量控制和配額管理。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！焙汀断某粞鯇游镔|(zhì)管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定，即“國(guó)家對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的生產(chǎn)、使用、進(jìn)出口實(shí)行總量控制和配額管理”，還表現(xiàn)在當(dāng)前我國(guó)《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》第二條第一款對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的定義上。從內(nèi)容上看，該條款雖僅是對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的類別范圍進(jìn)行規(guī)定，并未對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)的概念做出明確說明，但就規(guī)范意義而言，《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》刪去了“對(duì)臭氧層有破壞作用”的限定性表述，拓寬了消耗臭氧層物質(zhì)的法律范圍，是在“雙碳”目標(biāo)下實(shí)現(xiàn)溫室氣體與消耗臭氧層物質(zhì)協(xié)同管控的應(yīng)有之義。

此外，概念作為一種認(rèn)知工具，并非能夠完全概括具有無限復(fù)雜性的全部現(xiàn)實(shí)，還應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的視角下考慮到消耗臭氧層物質(zhì)概念外延的周全性等因素，如實(shí)踐中出現(xiàn)的包含消耗臭氧層物質(zhì)的物質(zhì)等情形?；诖?，立足于法律概念主客觀相統(tǒng)一的生成邏輯，不妨對(duì)其法律內(nèi)涵做最寬泛的理解，界定消耗臭氧層物質(zhì)的法律概念內(nèi)涵，不僅應(yīng)包括人們?cè)谏a(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口中實(shí)行總量控制和配額管理的會(huì)造成損耗臭氧層的一切物質(zhì)或是包含它的混合物，而且包括生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口的屬于溫室氣體的消耗臭氧層物質(zhì)的替代物質(zhì)，還應(yīng)該包括尚未發(fā)現(xiàn)的或未來可能發(fā)現(xiàn)的非受控消耗臭氧層物質(zhì)。

概言之，我國(guó)消耗臭氧層物質(zhì)法律內(nèi)涵的確定，既是對(duì)我國(guó)為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)所提出的方式與手段需求的回應(yīng)，是對(duì)國(guó)際法文件通行的消耗臭氧層物質(zhì)概念的參考，也是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐不斷發(fā)生的相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。實(shí)際上，不獨(dú)如此，《規(guī)范（試行）》擬劃分的環(huán)境資源案件類型，其核心概念與分類標(biāo)準(zhǔn)均具有“法律+科技”特征，尤其是“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”，對(duì)其類型化的規(guī)則構(gòu)建，需要在綜合科技規(guī)律與法律規(guī)律的雙重屬性角度予以精準(zhǔn)把握。因此，應(yīng)在立足于其科學(xué)概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐現(xiàn)狀，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為指引，在“抽象性地描述”基礎(chǔ)上，進(jìn)行法律屬性的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)類型化以明確法律的具體規(guī)制對(duì)象。

（二）實(shí)質(zhì)歸納類案的本質(zhì)特征及其受案范圍

案由及罪名是對(duì)案件性質(zhì)的高度概括，承載著案件涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)。獨(dú)立完備的案由及罪名體系是案件類型化的基礎(chǔ)，同時(shí)也為后續(xù)的審判環(huán)節(jié)奠定重要基礎(chǔ)。進(jìn)言之，為實(shí)質(zhì)界分消耗臭氧層物質(zhì)類案件，需要在既有的案由及罪名類型化基礎(chǔ)上“深耕細(xì)作”。

通過前述內(nèi)容可知，消耗臭氧層物質(zhì)類行政與民事案件的案由歸類并未存在不適當(dāng)之處，有待重新界定的是消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件的適用罪名?！缎谭ā返谌偃藯l規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的范圍認(rèn)定直接影響污染環(huán)境罪的適用范圍，2019年2月《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》將受控消耗臭氧層物質(zhì)作為“其他有害物質(zhì)”納入污染環(huán)境罪適用范圍。至此，司法實(shí)踐中消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)刑事案件適用罪名包括“污染環(huán)境罪”?！断某粞鯇游镔|(zhì)管理?xiàng)l例》第三十九條明確非法進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并進(jìn)一步在《刑法》第一百五十一條第三款明確其所應(yīng)承擔(dān)的刑罰。因此，對(duì)于消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件適用“走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪”具有法律上的依據(jù)。而針對(duì)實(shí)踐中消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件能否適用“非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，首先要明晰的是“消耗臭氧層物質(zhì)”是否為“危險(xiǎn)物質(zhì)”，這有賴于對(duì)“危險(xiǎn)物質(zhì)”概念范疇的闡釋。

具體而言，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪是《刑法修正案（三）》第五條對(duì)《刑法》第一百二十五條第二款進(jìn)行修訂后所增設(shè)的新罪名，其將“危險(xiǎn)物”分為毒害性物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染病病原體物質(zhì)三大類。然而，針對(duì)“毒害性物質(zhì)”卻未有明確定義。對(duì)于“毒害性物質(zhì)”，通過文義解釋可以理解為“有毒+有害”或“用有毒的東西殘害”

孫萬懷：《買賣毒害性化學(xué)品的對(duì)象性質(zhì)——以刑法解釋的協(xié)調(diào)性原則為視角》，《法學(xué)雜志》2013年第1期。。文義本身具有不確定性，還需訴諸體系解釋和目的解釋，從《刑法》第一百二十五條的立法原意來看，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪之所以列入“危害公共安全罪”章節(jié)，根源在于會(huì)對(duì)公共安全造成嚴(yán)重威脅

吳光俠：《〈王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案〉的理解與參照》，《人民司法》2014年第6期。。因此，在認(rèn)定“毒害性物質(zhì)”時(shí)，應(yīng)審查該物質(zhì)是否具有“危險(xiǎn)性”，是否足以威脅公共安全。而“有害物質(zhì)”也具備“危險(xiǎn)性”這一特性，會(huì)對(duì)環(huán)境公益、公共安全等構(gòu)成危害。以目的角度觀之，國(guó)家對(duì)毒害性、放射性、傳染病病原體實(shí)行相應(yīng)管理，包括生產(chǎn)、使用、銷售等環(huán)節(jié)受到法律禁止或限制。因此，在判斷毒害性物質(zhì)時(shí)，還需看該物質(zhì)是否受到國(guó)家的管制。此外，從司法實(shí)踐層面觀之，相關(guān)指導(dǎo)性案例將毒害性和危險(xiǎn)性作為判斷“毒害性物質(zhì)”的參考標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2013〕24號(hào)）指導(dǎo)案例13號(hào)（王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案）的“裁判要點(diǎn)”指明：氰化鈉對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，屬于刑法第一百二十五條規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。，而這與《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》中有害物質(zhì)“危險(xiǎn)性毒害性”的標(biāo)準(zhǔn)相符合。因此，無論是通過文義解釋還是從體系解釋抑或目的解釋的角度看，“毒害性物質(zhì)”與“有害物質(zhì)”兩者間的內(nèi)涵都并無本質(zhì)區(qū)分。概言之，當(dāng)前已有規(guī)范文件認(rèn)定消耗臭氧物質(zhì)作為“有害物質(zhì)”，而通過上述分析，“有害物質(zhì)”與“毒害性物質(zhì)”概念內(nèi)涵具有一致性，故消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件適用罪名應(yīng)包含“非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。

因此，結(jié)合司法實(shí)踐，為實(shí)質(zhì)界分消耗臭氧層物質(zhì)類案件，可從以下四個(gè)方面進(jìn)行衡量：一是契合消耗臭氧物質(zhì)的法律內(nèi)涵。消耗臭氧物質(zhì)作為核心概念是辨識(shí)消耗臭氧物質(zhì)類案件的基礎(chǔ)，這需要我們辨識(shí)案涉客體是否契合前述對(duì)于消耗臭氧層物質(zhì)法律概念內(nèi)涵的描述。二是直接以臭氧層保護(hù)和減緩氣候變化為目標(biāo)。規(guī)制消耗臭氧層物質(zhì)的最直接目的便在于保護(hù)臭氧層，進(jìn)而間接實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。三是以《大氣污染防治法》《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)與相關(guān)國(guó)際法文件作為主要審判依據(jù)。當(dāng)前我國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)類型化的消耗臭氧層物質(zhì)類訴訟，在審判時(shí)便依賴與管制消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)的規(guī)范作為認(rèn)定與判決依據(jù)。四是作為非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)的結(jié)果。消耗臭氧層物質(zhì)在我國(guó)實(shí)行總量控制和配額管理，只有違反相應(yīng)管理制度與義務(wù)，具有非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口的行為時(shí)，才應(yīng)歸類為消耗臭氧層物質(zhì)類案件。

此外，當(dāng)前與消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)的訴訟層出不窮，可能涌現(xiàn)更多的與消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)的案件，是否應(yīng)納入該類別需要結(jié)合消耗臭氧層物質(zhì)案件的性質(zhì)與范圍進(jìn)行具體分析。誠(chéng)然，在實(shí)現(xiàn)案件類型化的過程中，對(duì)案件的整理還應(yīng)考慮到邏輯的周延性，以保證歸類不會(huì)出現(xiàn)缺漏。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下氣候變化訴訟的重要價(jià)值就在于落實(shí)環(huán)境司法的預(yù)防功能

韓康寧、冷羅生：《預(yù)防性司法視角下氣候變化訴訟的中國(guó)范式——兼談與環(huán)境公益訴訟的關(guān)系》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第5期。。作為氣候變化訴訟中的一種具體案件類型，為實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的前瞻保護(hù)，可以在“類型化描述+罪名案由”的規(guī)范框架基礎(chǔ)上保持一定開放性，這不僅需要不斷對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的案由及罪名予以統(tǒng)計(jì)與甄別，還包括對(duì)其關(guān)聯(lián)的訴訟作最寬泛的理解。比如，在判斷一個(gè)案件是否應(yīng)歸類于“非法生產(chǎn)、使用、銷售、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)案件”時(shí)，可以將案件外延至對(duì)“會(huì)對(duì)臭氧層產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響”即可，實(shí)現(xiàn)對(duì)臭氧層和氣候的最大化保護(hù)，為研究更具針對(duì)性的消耗臭氧層物質(zhì)類案件裁判規(guī)則奠定基礎(chǔ)。

（三）實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任認(rèn)定的類型化轉(zhuǎn)向

最高人民法院在發(fā)布的年度白皮書《中國(guó)環(huán)境資源審判（2019）》和《中國(guó)環(huán)境資源審判（2021）》中，均明確提出將依法打擊“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)的犯罪行為”作為氣候變化司法應(yīng)對(duì)中的主要刑事手段之一。在打擊消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)的犯罪行為成為氣候變化司法應(yīng)對(duì)中的主要刑事手段之一的背景下，針對(duì)前述實(shí)踐中消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件存在的責(zé)任認(rèn)定未形成統(tǒng)一規(guī)律的現(xiàn)狀，將從以下三個(gè)方面展開以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任認(rèn)定的類型化轉(zhuǎn)向，進(jìn)而推進(jìn)“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”審判規(guī)則的類型化完善。

1．探索增設(shè)資格刑

“非法生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口消耗臭氧層物質(zhì)”類案件作為氣候變化應(yīng)對(duì)類案件，對(duì)其進(jìn)行“源頭管制”顯得格外重要，這不僅表現(xiàn)在《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》對(duì)“生產(chǎn)”“銷售”“使用”“進(jìn)出口”行為進(jìn)行規(guī)制，還體現(xiàn)于刑事懲罰中的“資格刑”。當(dāng)前《刑法》環(huán)境刑事處罰的種類僅有自由刑和財(cái)產(chǎn)刑兩種。而臭氧層和生態(tài)環(huán)境與《刑法》所保護(hù)的其他對(duì)象最關(guān)鍵的區(qū)別在于其危害后果具有潛伏期，并不會(huì)在行為實(shí)施后即刻表現(xiàn)出相同程度的損害，其損害會(huì)隨著時(shí)間的推移造成不可逆的后果。因此，針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)刑事案件，可以考慮增設(shè)新的刑罰種類——資格刑，并將其與現(xiàn)有的刑罰方式共同適用。

需要注意的是，在創(chuàng)設(shè)新的資格刑時(shí)，應(yīng)該注重其可操作性和必要性。根據(jù)《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》第五章法律責(zé)任部分中的第三十二條、三十三條及三十四條規(guī)定，對(duì)已取得生產(chǎn)、使用配額許可證的單位，當(dāng)存在超出生產(chǎn)配額許可證的規(guī)定生產(chǎn)、銷售、使用消耗臭氧層物質(zhì)情節(jié)嚴(yán)重的，向不符合本條例規(guī)定的單位銷售或者購(gòu)買消耗臭氧層物質(zhì)，未按照規(guī)定采取必要的措施防止或者減少消耗臭氧層物質(zhì)的泄漏和排放的行為時(shí)拒不改正的，報(bào)國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門核減其生產(chǎn)、使用配額數(shù)量。此外，《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》第三十九條第二款規(guī)定，以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)出口配額、進(jìn)出口審批單、進(jìn)出口許可證的，由國(guó)家消耗臭氧層物質(zhì)進(jìn)出口管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門依據(jù)職責(zé)予以撤銷且3年內(nèi)不得再次申請(qǐng)。綜上可知，已取得生產(chǎn)、銷售、使用、進(jìn)出口配額許可證的單位，其系列行為已被《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》所規(guī)制，則沒有必要再對(duì)其宣告資格刑。

因此，探索設(shè)立的資格刑針對(duì)的對(duì)象主要是犯罪自然人。具體而言，針對(duì)犯罪自然人可以考慮增設(shè)“限期內(nèi)不得從事污染環(huán)境活動(dòng)”“剝奪生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)”“剝奪申請(qǐng)使用配額資格”“剝奪申請(qǐng)進(jìn)出口配額資格”等限制或剝奪某項(xiàng)資格的處罰。概言之，從行為主體的角度出發(fā)，通過增設(shè)資格刑來限制或剝奪行為主體今后繼續(xù)從事可能造成臭氧層損耗的活動(dòng)。

2．探索創(chuàng)新行刑銜接條款

《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》中存在少量的“行刑銜接條款”，這意味著法規(guī)中所規(guī)定的行政義務(wù)具有衍生出刑事責(zé)任的可能?？筛鶕?jù)消耗臭氧層物質(zhì)案件的特殊性，在《消耗臭氧層物質(zhì)管理?xiàng)l例》的法律責(zé)任專章中具體規(guī)定相關(guān)罪狀，以實(shí)現(xiàn)與《刑法》更好地銜接。此外，還可以通過司法規(guī)則的建立在一定程度上去彌補(bǔ)立法的階段性空白，具體表現(xiàn)在通過司法解釋對(duì)“非法生產(chǎn)、銷售、使用消耗臭氧層物質(zhì)”行為所適用的罪名予以明晰。

需要注意的是，應(yīng)審慎對(duì)待行為入罪的合理性，尤其注重減少自然人承擔(dān)相應(yīng)刑事法律責(zé)任的情形。具體而言，首先從行為層面觀之，單純的生產(chǎn)、銷售行為都不足以單獨(dú)構(gòu)成污染環(huán)境罪所針對(duì)的“排放、傾倒或者處置”行為，只能因其“放任”而同直接排放者構(gòu)成共同犯罪。單位的行為才應(yīng)是主要懲戒對(duì)象，如果對(duì)個(gè)人和單位都適用刑事懲罰，則顯然超越了“適度”要求。其次，“消耗臭氧層物質(zhì)”并非大氣污染物質(zhì)，其進(jìn)入高層大氣中并不會(huì)直接對(duì)人體造成損害，而是逐漸破壞臭氧層以致加劇溫室效應(yīng)，間接造成損害后果。且當(dāng)前就個(gè)人對(duì)于氣候變化后果承擔(dān)民事責(zé)任尚存在因果關(guān)系證明上的障礙，更不用提及要求更高的《刑法》因果關(guān)系的證成。因此，盡管需要明確行政責(zé)任與刑事責(zé)任間的銜接條款，但需對(duì)自然人“生產(chǎn)、銷售、使用消耗臭氧層物質(zhì)行為”是否入罪審慎對(duì)待

趙悅：《碳達(dá)峰碳中和背景下我國(guó)“適度能動(dòng)”之氣候司法研究：域外實(shí)踐與實(shí)現(xiàn)路徑》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期。。

3．在刑事責(zé)任認(rèn)定類型化基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)三大責(zé)任的統(tǒng)籌適用

《規(guī)范（試行）》強(qiáng)調(diào)對(duì)于同一起環(huán)境污染、生態(tài)破壞以及資源不合理利用事件，應(yīng)統(tǒng)籌適用刑事、行政和民事責(zé)任，注重協(xié)同發(fā)揮刑事審判的懲治教育、行政審判的監(jiān)督預(yù)防、民事審判的救濟(jì)修復(fù)等功能。概言之，針對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)相關(guān)違法行為，可能會(huì)同時(shí)適用不同類型的法律，若要解決此矛盾狀態(tài)或追究相關(guān)主體的法律責(zé)任，則需要啟動(dòng)多場(chǎng)訴訟，不僅浪費(fèi)了司法成本，還增加了相關(guān)訴訟主體的訴訟負(fù)擔(dān)。責(zé)任統(tǒng)籌適用是在機(jī)制層面對(duì)環(huán)境審判專門化的續(xù)造和實(shí)質(zhì)化推進(jìn)。具體到消耗臭氧層物質(zhì)類案件，責(zé)任統(tǒng)籌的內(nèi)容邏輯，不僅要求注重承擔(dān)法律后果的公平和平衡問題，也要求統(tǒng)籌刑事審判和民事審判的功能，即懲治教育和救濟(jì)修復(fù)的功能

劉輝：《環(huán)境資源案件中刑民責(zé)任統(tǒng)籌的制度邏輯》，《法律適用》2022年第12期。。當(dāng)前實(shí)踐中已有較好的探索，其路徑包括：一是擴(kuò)大刑事司法等程序功效，由侵權(quán)主體主動(dòng)進(jìn)行賠償或修復(fù)。這體現(xiàn)在被告紹興市潤(rùn)萊節(jié)能材料有限公司、紹興廣航化工有限公司、陳某等污染環(huán)境罪一案中，案發(fā)后兩家被告單位均主動(dòng)預(yù)繳生態(tài)損害賠償金

參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2021）浙0602刑初32號(hào)判決書。。二是實(shí)現(xiàn)以刑事程序?yàn)橹鳌⒏綆袷鹿嬖V訟程序的銜接機(jī)制。在多名被告人污染環(huán)境罪一案中

參見河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2020）冀0828刑初25號(hào)判決書。，在刑事案件中同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，法院通過援引《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定作為裁判依據(jù)，判決被告人承擔(dān)生態(tài)損害賠償金。同時(shí)，指導(dǎo)性案例亦具有重要的指引作用，是辦理類似案件的重要參照依據(jù)。在德清明禾保溫材料有限公司、祁某某污染環(huán)境罪一案中

參見浙江省德清縣人民法院（2019）浙0521刑初592號(hào)判決書。該案例作為司法妥善審理助力發(fā)展方式綠色轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)氣候變化目標(biāo)的典型，也已被聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署數(shù)據(jù)庫收錄。，該案當(dāng)事人的同一行為，同時(shí)觸犯了不同法律規(guī)定，在提起該案民事公益訴訟前，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人予以行政處罰，刑事案件中當(dāng)事人也已被依法判處相應(yīng)刑事責(zé)任，其突破傳統(tǒng)的單一責(zé)任形式，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)適用行政、刑事、民事三種責(zé)任。雖然指導(dǎo)性案例缺乏法律上的拘束力，在判決時(shí)無法直接援引，但是，通過指導(dǎo)性案例的方式探索消耗臭氧層物質(zhì)新型案件司法適用中涉及的具體法律解釋、裁判規(guī)則生成，借此闡明消耗臭氧層物質(zhì)管理規(guī)范中核心概念內(nèi)涵、關(guān)鍵制度指涉、重要規(guī)則解釋，為統(tǒng)一法律適用提供指引。因此，建議在加強(qiáng)消耗臭氧層物質(zhì)案件指導(dǎo)性案例供給的基礎(chǔ)上，通過制定司法解釋的形式將最高人民法院總結(jié)與提煉的裁判要點(diǎn)提升為具有原則性、抽象性的裁判規(guī)則，以優(yōu)化消耗臭氧層物質(zhì)案件裁判規(guī)則供給，強(qiáng)化消耗臭氧層物質(zhì)案件裁判結(jié)論的融貫性，并逐步完善應(yīng)對(duì)氣候變化案件司法規(guī)則體系。

五、結(jié)語

通過司法服務(wù)保障路徑、積極發(fā)揮司法創(chuàng)新機(jī)制的作用來應(yīng)對(duì)氣候變化、推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，已逐漸成為共識(shí)。隨著我國(guó)漸趨深化的環(huán)境司法專門化改革，最高人民法院制定的《規(guī)范（試行）》歸納“氣候變化應(yīng)對(duì)類案件”類型，預(yù)期以此類型化為指引推進(jìn)裁判規(guī)則專門化，是司法服務(wù)“雙碳”目標(biāo)的重要機(jī)制創(chuàng)新?！皻夂蜃兓瘧?yīng)對(duì)類案件”的類型化，需立足于基本規(guī)律，在我國(guó)法治體系框架中理性、審慎對(duì)待?！半p碳”目標(biāo)的核心在于減碳，當(dāng)前保護(hù)臭氧層與減緩氣候變化協(xié)同管控已成為一種趨勢(shì)。基于此，本文以《規(guī)范（試行）》明確列舉的消耗臭氧層物質(zhì)案件的司法判決為研究切入點(diǎn)，歸納當(dāng)前我國(guó)消耗臭氧層物質(zhì)案件司法樣態(tài)的現(xiàn)存困境，具體包括核心概念內(nèi)涵界定不清、案件類型化欠缺周延性與責(zé)任認(rèn)定未形成統(tǒng)一規(guī)律。為推進(jìn)“氣候變化應(yīng)對(duì)類”案件作為一類生態(tài)環(huán)境司法案件進(jìn)而實(shí)現(xiàn)此類案件的裁判規(guī)則專門化，以消耗臭氧層物質(zhì)案件為例，從明晰類案概念體系以加強(qiáng)類型化建構(gòu)、實(shí)質(zhì)歸納類案的本質(zhì)特征及其受案范圍、實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任認(rèn)定的類型化轉(zhuǎn)向三方面提出完善進(jìn)路，為最終在法治軌道上推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)與應(yīng)對(duì)氣候變化提供司法保障。

（責(zé)任編輯 盧 虎）