依賴語境的倫理普遍主義

［摘 要］ 當(dāng)代以麥克道威爾和丹西為代表的倫理特殊主義者批評以康德倫理學(xué)為典范的普遍主義道德，認(rèn)為這種道德將倫理原則公式化，脫離具體語境來運(yùn)用普遍原則，這導(dǎo)致倫理判斷對具體語境是不敏感的。當(dāng)代康德主義者回應(yīng)了倫理特殊主義者對普遍主義道德的批評，他們通過降低普遍原則的抽象性和引入道德敏感性規(guī)則，試圖建立依賴具體語境并對具體語境敏感的普遍主義道德。但是他們的這種回應(yīng)是有問題的。不過，如果我們區(qū)分開道德法則和德性法則，實(shí)踐的規(guī)定性判斷和反思性判斷，把康德的普遍原則看作德性法則，道德判斷看作實(shí)踐的反思性判斷，那么就能夠思考一種康德式語境依賴和敏感的普遍主義倫理。

［關(guān)鍵詞］ 倫理特殊主義麥克道威爾 丹西 實(shí)踐的反思性判斷 普遍主義道德

［基金項(xiàng)目］ 本文為國家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“康德式元倫理學(xué)研究”（23FZXB050）階段性成果。

［作者簡介］ 范志軍（1975—），河南潢川人，東南大學(xué)人文學(xué)院教授，哲學(xué)博士，研究方向：德國哲學(xué)，元倫理學(xué)。

①

See to John HenryMcDowell， Mind， Value， and Reality， Cambridge： Harvard University Press， 1998， p.57.

康德主義道德是一種普遍主義的道德，而一種特殊主義倫理的興起卻對它提出了挑戰(zhàn)。麥克道威爾和丹西就批評包括康德主義在內(nèi)的普遍主義道德是抽象的、形式的、外在的，因此是語境不敏感的，具有這種道德的人對具體情境的道德相關(guān)性特征或要求是盲的，因此是無法給予回應(yīng)的。不同形式的倫理普遍主義都對這種倫理特殊主義做出了積極回應(yīng)，而一種康德式倫理普遍主義嘗試給出的回應(yīng)是，倫理行動(dòng)以德性法則為可能性條件，而德性法則是一種不完全的反思判斷的原則，它要求倫理行動(dòng)者對具體語境是依賴和敏感的。

一、對普遍主義道德的批評

道德普遍主義主張，德行在于在特殊情況下遵循普遍原則，而不在于對特殊情況做出敏感反應(yīng)。道德判斷就是把特定處境的相關(guān)要求歸攝到普遍原則之下，使特定情況下的行動(dòng)合乎普遍的倫理要求。如在有人欺負(fù)一個(gè)孩子的情況下，一個(gè)勇敢的人出于勇敢的義務(wù)而出手阻止他被欺負(fù)就是正確的，而他僅僅出于不想要這個(gè)孩子受欺負(fù)而出手幫助這個(gè)孩子則是不正確的。掌握普遍原則一直是行動(dòng)者能夠正確行動(dòng)的充分條件，而非僅是必要條件。一個(gè)道德的人必須始終拿著普遍原則這個(gè)指南針，對具體處境施加于其行為上的道德要求做出普遍的應(yīng)對，而不是特殊的應(yīng)對。

倫理判斷等同于一種關(guān)于正確做什么的判斷，它遵循一種實(shí)踐三段論的推理形式。麥克道威爾認(rèn)為，實(shí)踐三段論的典型模式是一種道德普遍主義的演繹模式，依據(jù)這種模式，大前提是關(guān)于普遍原則的一般知識，小前提是關(guān)于具體情境的特殊知識，從大前提即普遍原則出發(fā)，結(jié)合小前提即特殊知識，我們就可以做出一個(gè)正確判斷。大前提也是一般所要求的意志傾向，小前提則是有美德的人感知到的關(guān)于特殊情境的相關(guān)事實(shí)，倫理判斷就是普遍意志傾向與特定情境相關(guān)行為要求之間的一種相互作用，也是運(yùn)用普遍原則于特殊情境，對具體行為進(jìn)行普遍規(guī)定。大前提是給定的，小前提被大前提所規(guī)定，由此可得到一種普遍知識①，它描述一種普遍行為，即在這種情境下做出的行為應(yīng)該也是在任何類似情境下遵循相同原則做出的行為。這種演繹模式預(yù)設(shè)了一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做什么或如何生活的觀念是可普遍規(guī)則化的，一種美德觀念就可歸結(jié)為一種普遍規(guī)則，倫理判斷就意味著把這種普遍規(guī)則適當(dāng)運(yùn)用在相關(guān)特定情形中，繼續(xù)做相同的行為就是運(yùn)用普遍規(guī)則引導(dǎo)行動(dòng)，或者按照可公式化的普遍原則去行動(dòng)。

麥克道威爾反對這種普遍主義倫理慎思演繹模式。在他看來，任何可公式化的普遍規(guī)則都是通過對具體生活情境的抽象化得到的，因此這種普遍規(guī)則一定是獨(dú)立于具體語境的，按照這種規(guī)則行動(dòng)的人也必定是出離具體生活形式的，而他本來是置身于這種具體的生活形式之中的。而這種具體的共享生活形式是一種特殊的、復(fù)雜的“有機(jī)旋渦”，因此是不可普遍規(guī)則化的。人們卷入并依賴于這種有機(jī)生活形式，而不能獨(dú)立于這種生活形式。有美德的人參與分享具體的生活形式，并通過參與分享這種生活形式而保持在理由空間中，從而總能在具體情況下做出某種正確的事情。他內(nèi)在于這種具體生活形式，對它是敏感的，而不是“眩暈”的，因此總能在特殊情況下做出恰當(dāng)反應(yīng)，而不是茫然失措。他只擁有依賴于具體生活形式的特殊知識，而不具有獨(dú)立于具體生活形式的普遍知識。但是，麥克道威爾認(rèn)為，復(fù)雜的生活形式作為“有機(jī)旋渦”總是令心智“眩暈”的，而不是對之敏感的，于是理性的“我們”就退出了這個(gè)旋渦，獨(dú)立于它制定了可公式化的規(guī)則，這種形式規(guī)則好比外在于具體生活形式的“軌道”，客觀存在那里，等待我們?nèi)プ裱Ｒ环N嚴(yán)格的演繹模式的實(shí)踐推理就意味著，有美德的人從參與分享的具體生活形式中獨(dú)立出來，從外部將獨(dú)立的普遍規(guī)則機(jī)械地運(yùn)用到特殊的生活情境中，最后做出一種獨(dú)立于特殊生活情境反應(yīng)的判斷。這種判斷是一種普遍判斷，而不是一種特殊判斷，是語境獨(dú)立的，而不是語境依賴的。

麥克道威爾還依據(jù)維特根斯坦的遵循規(guī)則悖論指出，根本就不存在普遍規(guī)則，任何普遍化最多是近似的，即使任何假定的原則也都會(huì)存在不確定的例外。有美德的人也不可能遵循獨(dú)立于具體生活形式的普遍規(guī)則，因?yàn)閭惱淼滦孕袨槭钦Z境敏感的。當(dāng)然這并不意味著正確行動(dòng)只需訴諸行動(dòng)者對具體語境的敏感性就足夠了，相反，他也受應(yīng)當(dāng)如何生活的觀念引導(dǎo)行動(dòng)。用實(shí)踐三段論來表示就是，關(guān)于我們應(yīng)當(dāng)如何生活的觀念是大前提，關(guān)于具體情境被覺察到的顯著事實(shí)則是小前提，正確的推理就是大前提吻合小前提，即顯著事實(shí)符合如何生活的觀念或關(guān)切，也是小前提符合大前提，即如何生活的觀念或關(guān)切切合顯著事實(shí)

See to John HenryMcDowell， Mind， Value， and Reality， Cambridge： Harvard University Press， 1998， pp.67-69.。有美德的人依據(jù)某種倫理生活關(guān)切，并結(jié)合特殊語境中被注意到的事實(shí)而做出判斷。比如一個(gè)友好的人關(guān)切朋友的幸福，他覺察到朋友遇到了麻煩且渴望得到安慰，因此他沒有參加一次愉快的聚會(huì)，而是留下與朋友談心。當(dāng)然他能在這種特殊場合下選擇正確的行動(dòng)也依賴于他對于這種特殊場合顯著相關(guān)事實(shí)的敏感性，沒有他對于顯著相關(guān)事實(shí)的感知，也就不會(huì)引起他的適當(dāng)倫理關(guān)切和行動(dòng)

See to John HenryMcDowell， Mind， Value， and Reality， Cambridge： Harvard University Press， 1998， pp.68-69.。

二、對倫理普遍主義的康德式辯護(hù)

麥克道威爾的倫理觀念是特殊主義的，而他對普遍主義道德的批評說明了普遍主義道德的確存在著一些需要重視的問題，這也是康德的倫理學(xué)所要關(guān)注和重視的問題。對麥克道威爾來說，康德的道德法則就是從特定的有機(jī)生活形式中抽離出來的東西，它就像一個(gè)軌道一樣獨(dú)立于具體生活語境而客觀存在那里，道德行動(dòng)者必須遵循這個(gè)軌道，獨(dú)立于具體語境的敏感性而把它應(yīng)用于具體處境，外在地規(guī)定行動(dòng)。他認(rèn)為，這種對具體語境不敏感的道德行動(dòng)是不可能的，只有對具體語境敏感的倫理行動(dòng)才是可能的，它就出自具體的生活形式。

康德主義者如何主動(dòng)回應(yīng)麥克道威爾對普遍主義道德的批評？一方面，康德的道德就在于遵循普遍法則，而這種法則是獨(dú)立于具體生活語境的，還是依賴于具體生活語境的？另一方面，康德普遍道德判斷排除了語境敏感性，還是出自語境敏感性？我們看到，有兩位康德主義者對此做出了積極回應(yīng)：奧尼爾豐富了康德普遍法則的意涵，消除了它的嚴(yán)格主義和空洞的形式主義特征，使其不再獨(dú)立于具體生活語境，但是她卻并沒有同時(shí)使得這種法則是語境敏感的；赫爾曼把語境敏感性引入康德普遍道德之中，道德的人對具體生活語境是有所回應(yīng)的，但是她卻不能很好解釋道德顯著性規(guī)則是怎么從道德法則那里來的。

奧尼爾認(rèn)可一種康德式普遍主義的美德觀念，認(rèn)為這種美德觀念以行動(dòng)為導(dǎo)向，遵循普遍原則。普遍原則是從特殊的傳統(tǒng)、實(shí)踐或共同體中抽象出來的，因此它不僅是特定生活形式的局內(nèi)人必須遵循的，也是這種生活形式的局外人普遍遵循的。美德的實(shí)踐關(guān)聯(lián)于某種特定的情境和關(guān)系，但是也在其他不同的情境和關(guān)系中得到表達(dá)

參見奧諾拉·奧尼爾《邁向美德與正義：實(shí)踐推理的建構(gòu)性解釋》，應(yīng)奇、郭立東、陳麗微譯，北京：東方出版社，2009年，第37-54，152-155，204-208頁。。不過，雖然普遍原則是抽象化的，但卻是最低限度抽象化的，而不是最高程度理想化的，因此它并不完全是獨(dú)立于具體語境的、齊一的，而是包容的、世界性的，能夠用它有差別地對待不同情況。這樣的普遍原則并不是一種固定的算法，而是一種不確定地使用的規(guī)則，雖然它是從差異中抽象出來的，但并不否認(rèn)特殊性，相反能適用于多樣化的情境。這種普遍原則也不是一種獨(dú)立于行動(dòng)者并支配行動(dòng)者的軌道，而是一種行動(dòng)者可以遵守、修改或拒絕的指導(dǎo)方針。它也不是一種空洞的形式，而是一種可嵌入個(gè)人品格和特殊實(shí)踐傳統(tǒng)中并構(gòu)成特定習(xí)慣、實(shí)踐和美德的準(zhǔn)則。

顯然奧尼爾修正了康德嚴(yán)格形式化的普遍法則，將它弱化為一種最低限度抽象的規(guī)則，雖然它是普遍原則，但能滲透進(jìn)具體情境中。只是她并沒有由此就把這種原則看作語境依賴的，將道德判斷看作對具體語境敏感的。她注意到，麥克道威爾式倫理判斷是對特殊語境敏感的，本身就是對顯著事實(shí)或細(xì)節(jié)的一種評判或解讀，但是這種判斷只是一種理論判斷，本質(zhì)上是第三人稱的，它所聚焦的特殊處境也是被給予的，而實(shí)踐判斷是第一人稱的，并不預(yù)設(shè)特殊處境

參見奧諾拉·奧尼爾《邁向美德與正義：實(shí)踐推理的建構(gòu)性解釋》，應(yīng)奇、郭立東、陳麗微譯，北京：東方出版社，2009年，第89頁。。奧尼爾認(rèn)為，規(guī)定性判斷和反思性判斷都是一種理論判斷，特殊之物也都是被給予的。麥克道威爾式倫理判斷屬于一種理論的反思性判斷，因此特殊處境的相關(guān)事實(shí)是被給予的，而合適的原則則必須去尋找。但是康德式道德判斷是一種實(shí)踐判斷，既不是一種規(guī)定性判斷，即使原則是被給予了的，也不是一種反思性判斷，作為原則例證的特殊物并不是被給予的?？档率綄?shí)踐判斷是從普遍原則出發(fā)去規(guī)定特殊行動(dòng)，而特殊行動(dòng)是有待建立的，而對它的規(guī)定就是通過原則將它建立起來。反思性判斷是語境敏感的，但是它卻不能引導(dǎo)行動(dòng)，而問題恰恰在于引導(dǎo)行動(dòng)?？档率綄?shí)踐判斷能引導(dǎo)行動(dòng)，但根本就無須是語境敏感的，因?yàn)樘厥馇榫巢皇潜唤o予的，而是被它建立的，實(shí)例化的

See to OnoraO’ Neill，F(xiàn)rom Principles To Practice： Normativity And Judgement In Ethics And Politics， Cambridge： Cambridge University Press ，2018， pp.90-91，111，132.。

這樣一來，奧尼爾認(rèn)為康德式道德是普遍主義的，但也是語境不敏感的。在她看來，語境敏感的反思性判斷是認(rèn)知性的，而康德式道德判斷卻是實(shí)踐性的。顯然這是她對康德式實(shí)踐判斷的一個(gè)誤解，因?yàn)樗部梢允钦J(rèn)知的，并且是可引導(dǎo)行動(dòng)的。就此而言，說它完全不是語境敏感的是站不住腳的。

赫爾曼質(zhì)疑康德式普遍道德觀念是語境不敏感的，否認(rèn)它除了是一種形式法則，不包含對具體情境道德特征的感知。語境敏感性與普遍法則是可以相容的，把語境敏感性納入實(shí)踐理性之中并不違背普遍原則，相反可擴(kuò)展普遍原則。她所做的就是引入一種“道德顯著規(guī)則”到道德行動(dòng)者的慎思中。當(dāng)然這種引入不是外在的，而是內(nèi)在的，道德行動(dòng)者本身需要這種“獨(dú)立的道德知識”

[美]芭芭拉·赫爾曼：《道德判斷的實(shí)踐》，陳虎平譯，北京：東方出版社，2006年，第118頁。。因?yàn)榻^對命令是評判原則，用于檢驗(yàn)準(zhǔn)則是不是普遍法則，但是準(zhǔn)則只是如其所意欲的主觀原則，本身無法把自身帶到絕對命令面前接受評判，由此道德判斷也就不會(huì)發(fā)生，而要把它帶到絕對命令面前接受評判，“其條件是行為者在他們運(yùn)用絕對命令程序之前就對他們的行為具有某種道德理解”

[美]芭芭拉·赫爾曼：《道德判斷的實(shí)踐》，陳虎平譯，北京：東方出版社，2006年，第120頁。，而這種道德理解就是由道德顯著規(guī)則提供的。這種道德顯著規(guī)則是對行動(dòng)者語境敏感性的結(jié)構(gòu)化，它使行動(dòng)者能夠挑出具體處境中哪個(gè)相關(guān)特征是特別需要道德關(guān)注的。行動(dòng)者通過道德教育學(xué)習(xí)道德顯著規(guī)則，并把它們作為實(shí)踐慎思原則來引導(dǎo)自己對具體處境的顯著道德特征進(jìn)行感知。

比如，一個(gè)有同情心的人關(guān)注他人的需要，對他人是否需要幫助是敏感的，但是道德的人只出于義務(wù)去幫助他人，對他人的需要是不敏感的，而對他人的需要不敏感的人不會(huì)有效地去幫助他人。赫爾曼認(rèn)為，并非如此，如果語境敏感性是幫助他人所需要的，那么康德式道德的人就必須養(yǎng)成這種敏感性，而道德顯著規(guī)則就是這種敏感性的核心。當(dāng)敏感性被道德的人習(xí)得時(shí)，他們就能辨別出具體情形中哪個(gè)顯著道德特征向其提出了要求。比如，他“看”到一個(gè)人正在遭受痛苦，就知道應(yīng)當(dāng)幫助這個(gè)人，而不是對這個(gè)人的需要無動(dòng)于衷。那種認(rèn)為康德式道德全部在于義務(wù)法則的人沒有看到道德敏感性在盡義務(wù)中的作用，哪怕他具有普遍原則的知識，也必須“裝備”感知道德顯著規(guī)則的能力。具有敏感性是有道德的一個(gè)標(biāo)志，沒有它則是道德病理學(xué)的一個(gè)標(biāo)志

參見芭芭拉·赫爾曼《道德判斷的實(shí)踐》，陳虎平譯，北京：東方出版社，2006年，第126-129頁。。

赫爾曼認(rèn)為，道德顯著規(guī)則來自道德法則，它就是以“規(guī)則的形式”對尊重作為自在目的的人的一種闡述，也是對道德法則的一種表達(dá)

參見芭芭拉·赫爾曼《道德判斷的實(shí)踐》，陳虎平譯，北京：東方出版社，2006年，第134，135頁。。能夠感知這種規(guī)則的行動(dòng)者具有實(shí)踐反思的品格，也具有由欲望所推動(dòng)的品格，他不僅是一個(gè)理性能動(dòng)性情境化了的人，還是一個(gè)處在具體語境中并對各種差異“保持敏感”的人。這樣的行動(dòng)者不是撇開具體情境的敏感性進(jìn)行義務(wù)推理，而是使它成為義務(wù)推理的中心內(nèi)容，而通過這樣的慎思，道德原則在有效的能動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)性條件和偶然性條件所設(shè)定的可準(zhǔn)許的范圍內(nèi)“得到表達(dá)”，變成實(shí)在的

參見芭芭拉·赫爾曼《道德判斷的實(shí)踐》，陳虎平譯，北京：東方出版社，2006年，第299-301，303-310頁。。由此實(shí)踐慎思是語境依賴的。

赫爾曼把道德敏感性納入道德原則中，但它也“掏空”了道德法則。對她來說，道德顯著規(guī)則并不是一種顯見的義務(wù)規(guī)則，本身不具有道德分量，也不是一種道德判斷原則，而只是把準(zhǔn)則帶到絕對命令那里的必要條件

參見芭芭拉·赫爾曼《道德判斷的實(shí)踐》，陳虎平譯，北京：東方出版社，2006年，第117-122頁。。由此一來，我們看到，她并沒有真正把道德敏感性帶入道德判斷之中，道德判斷仍然是準(zhǔn)則對普遍法則的符合，對具體語境仍是不敏感的。道德顯著規(guī)則是習(xí)得的，但又來自道德法則，道德敏感性來自欲望的理性反應(yīng)，但又是由理性規(guī)范化而來的，然而道德法則又通過何種方式在具體情境中產(chǎn)生道德顯著規(guī)則，欲望又通過何種方式的理性反應(yīng)生成對具體語境顯著特征的敏感性，她又道不出一個(gè)所以然來，只能支支吾吾，言辭模糊。

三、不完全確定的普遍原則

奧尼爾和赫爾曼對倫理特殊主義的康德式

一般來說，“康德式的”（Kantian）與“康德的”是不同的，因?yàn)樗皇菍档滤枷氲囊环N單純解讀，而與“康德主義的”是等同的，都指對康德思想的一種發(fā)展或新解釋，如科斯嘉，奧尼爾的康德式建構(gòu)主義和赫爾曼的康德式道德判斷理論等。不過無論一種解釋或理論如何發(fā)展康德思想，它只要還稱得上是康德式的，就全在于它一定堅(jiān)持了康德思想的基本原則，如絕對命令，道德法則等。本文堅(jiān)持或采納了康德的不完全的義務(wù)和德性法則等概念，但是把它們解釋為一種語境依賴的普遍的倫理法則，而這是對康德思想的一個(gè)發(fā)展而非單純解讀?；貞?yīng)之所以左支右絀，關(guān)鍵在于她們?nèi)哉驹趶?qiáng)的道德觀點(diǎn)上看待美德，而一種強(qiáng)道德性的美德觀念難免是語境不敏感的，即使奧尼爾弱化道德法則、赫爾曼“掏空”道德法則也無濟(jì)于事。因?yàn)槿绻赖路▌t是一種抽象形式，那么它就是沒有內(nèi)容的，也肯定是獨(dú)立于具體語境的，道德判斷不過是機(jī)械地外在運(yùn)用法則對具體境況進(jìn)行規(guī)定。但是如果它是一種有內(nèi)容的法則，那么它肯定是依賴于具體語境的。問題是有沒有可能存在這樣一種語境依賴的普遍原則，而在我們固有的觀念當(dāng)中，康德的道德法則是一種純粹形式原則，不可能是語境依賴的。

看來我們有必要修正康德的道德原則，使之向下偏移，從一種強(qiáng)的道德法則下降為一種弱的德性或倫理法則，如此引入語境敏感性就不是不可能的。這種修正關(guān)鍵在于從實(shí)踐慎思的角度將道德法則看作一種規(guī)定判斷力的原則，由此道德法則就是獨(dú)立于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，先于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而被給予的，而將德性法則看作一種反思判斷力的原則，據(jù)此德性法則就是相關(guān)于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，依著具體語境而要去尋找的。實(shí)際上，康德已經(jīng)從實(shí)踐理性角度把道德法則（moralishce Gesetz）與倫理或德性法則（sittliche Gesetz）

參見康德《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2003年，第5，39，41，43，49，50，94，212頁。、道德與倫理或德性 （Sittlichkeit，Tugend）

參見《康德著作全集》（第6卷），李秋零主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第396頁。區(qū)別開來，只是我們還應(yīng)從實(shí)踐慎思角度將這種區(qū)分看作一種實(shí)踐判斷力原則的區(qū)分

就康德是否區(qū)分了倫理和道德而言，有學(xué)者否認(rèn)，參見馬新宇《康德有沒有區(qū)分倫理與道德？——從Sitten和Moral之譯名談起》，《德國哲學(xué)》2022年第1期，但是也有學(xué)者予以認(rèn)可，參見鄧安慶《道德性”與“倫理性”在康德實(shí)踐哲學(xué)中的張力結(jié)構(gòu)——哈貝馬斯〈再論道德性與倫理性的關(guān)系〉之批判》，《哲學(xué)分析》2020年第3期；張曉明：《康德“德性”概念的三個(gè)層次——論 Tugend、Sittlichkeit、Moralitt三個(gè)術(shù)語的異同》，《道德與文明》2016年第6期。本文認(rèn)為康德實(shí)質(zhì)上做出了這個(gè)區(qū)分，但是他也的確沒有有意識地展開對倫理的闡發(fā)。我們其實(shí)也不必過于拘泥于康德文本上的證據(jù)，而完全可從康德式或康德主義的意義上來區(qū)分倫理和道德，并且發(fā)展或闡發(fā)這種康德式的倫理原則。 。奧尼爾提出德性法則是最低程度抽象的，這樣它既是普遍的，又是可滲透于具體情境的，但是她卻又不認(rèn)為德性法則是一種反思判斷力的原則，這樣一來，它也就不可能真正滲透于具體語境中。規(guī)定判斷力的普遍原則一般是一種可公式化的形式法則，如道德法則，這樣的原則一定是語境獨(dú)立的，因此對它們的具體運(yùn)用必定是外在的。反思判斷力的普遍原則是一種不可公式化的合目的性準(zhǔn)則，這樣的準(zhǔn)則在“特殊的東西上發(fā)現(xiàn)普遍的東西，在有差異的東西上重又發(fā)現(xiàn)在原則的統(tǒng)一性中的聯(lián)結(jié)”

康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第21頁。，因此必然是語境依賴的，由此對它們的運(yùn)用也一定是靈活的。德性法則作為實(shí)踐的合目的性準(zhǔn)則

參見《康德著作全集》（第6卷），李秋零主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第408頁?？梢钥醋饕环N不可公式化的實(shí)踐的反思判斷力的原則，它在特殊的行為上尋找普遍的準(zhǔn)則，在多樣性的生活中發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一性的原則，因此肯定是語境敏感的，需要靈活運(yùn)用的。

麥克道威爾從實(shí)踐三段論的角度來看待倫理慎思：大前提和小前提相互作用，大前提結(jié)合小前提可得到一個(gè)倫理判斷。特殊主義倫理慎思模式是一種非演繹模式，而康德式道德慎思模式則被看作一種演繹模式，即規(guī)定判斷模式：小前提被直接歸攝到大前提之下，倫理判斷就是將大前提直接運(yùn)用到小前提之上，對之加以規(guī)定。但是康德式倫理慎思遵循的并不是一種規(guī)定判斷模式，或者演繹模式，而是一種反思判斷模式

參見陳永慶《反思判斷力與道德的感性學(xué)—對康德〈道德形而上學(xué)〉之感性學(xué)理論的解讀》，《道德與文明》2020年第6期，第101-102頁。，或者歸納模式。這種反思判斷模式追問特殊的倫理行為的可能性條件，也就是追問特定的倫理判斷如何可能的條件，而大小兩個(gè)前提就構(gòu)成了這種判斷的可能性條件：大前提即合目的性準(zhǔn)則是它的充分條件，而小前提即具體語境敏感性是它的必要條件；大前提和小前提是相互作用的，不過這種相互作用是一種綜合構(gòu)成，即無論大前提還是小前提都不單獨(dú)構(gòu)成倫理判斷得以可能的條件，沒有大前提，小前提是盲的，而沒有小前提，大前提就是空的，只有大前提和小前提，即充分條件和必要條件，普遍和特殊綜合統(tǒng)一起來才能做出一個(gè)判斷，產(chǎn)生一個(gè)行動(dòng)。這種倫理判斷是將大前提運(yùn)用于小前提之上，只是這種運(yùn)用不是用大前提規(guī)定小前提，而是從小前提出發(fā)去反思地尋找大前提。

麥克道威爾的倫理慎思模式否定大前提即如何生活的知識是可公式化或程序化的，否則，倫理慎思就會(huì)落入一種演繹模式之中。如果行動(dòng)者將應(yīng)該如何生活的觀念普遍規(guī)則化，那么這種普遍規(guī)則就會(huì)出離具體語境，對具體語境是不敏感的、盲的，由此對普遍規(guī)則的運(yùn)用就是外在強(qiáng)加地機(jī)械運(yùn)用，倫理判斷就不是建立在語境依賴的小前提之上，而是建立在語境獨(dú)立的大前提之上。但是，在我們看來，麥克道威爾為了保證語境敏感性或小前提的中心性而否定大前提或如何生活觀念的可規(guī)則化是不可能的，相反，為了確保倫理敏感性的中心性恰恰是需要將如何生活的觀念一般規(guī)則化的，而為了避免慎思落入規(guī)定判斷模式而取代普遍原則也是不必要的，以普遍原則如德性法則為大前提未必會(huì)落入規(guī)定判斷模式中，還有一種反思判斷模式可供選擇，認(rèn)為凡是普遍原則就是語境獨(dú)立的也是沒有根據(jù)的，一種合目的性的德性法則就是語境依賴的。

在麥克道威爾看來，小前提即具體語境的敏感性能夠激發(fā)大前提即如何生活的觀念使之適合它，但同時(shí)，如何生活的觀念也規(guī)定具體語境的敏感性使之符合它，也就是說，如何生活的觀念就是使具體情境下的反應(yīng)成為可能的條件。但是要使具體情境下的反應(yīng)是可能的，即是實(shí)踐合目的的，如何生活的觀念就必須是可普遍化的，因?yàn)榫唧w生活形式是特殊的、差異的和多樣的，只有將它們納入普遍和統(tǒng)一性的合目的性準(zhǔn)則中，它們才是可理解的和可分享的。如果愿意做一個(gè)勇士的人在不同的危險(xiǎn)情境下都做出勇敢的反應(yīng)，那么他一定是遵循了一種普遍的目的準(zhǔn)則，否則我們只能稱他在某一特定情境的特殊反應(yīng)是勇敢的，而無法稱他在另一特定情境的特殊反應(yīng)也是勇敢的，因?yàn)檫@另一種反應(yīng)完全是特殊的，不同于前一種反應(yīng)的。同一個(gè)人如此，不同的人更是如此，如果沒有某種統(tǒng)一性的目的準(zhǔn)則，我們無法判斷A和B各自在不同具體情境中的反應(yīng)是否都可以稱為勇敢的，而如果A和B各自在不同的具體情境中做出的反應(yīng)都可稱為勇敢的，那么他們一定是遵循了一種統(tǒng)一性的目的準(zhǔn)則。因此小前提的特殊性預(yù)設(shè)了大前提的普遍性，如果沒有普遍目的原則，任何特殊性都是偶發(fā)的、碎片化的，也是無從理解的。

如何生活的觀念可普遍規(guī)則化，大前提就是一種普遍原則，即目的準(zhǔn)則，但是由此而來，倫理慎思是否陷入演繹模式之中，倫理判斷是否就是一種規(guī)定性判斷，即將普遍原則機(jī)械地應(yīng)用于特殊情境中？關(guān)鍵看這種普遍原則是一種什么樣的原則。如果它是一種可普遍公式化的規(guī)則，如康德的道德法則，那么毫無疑問它是超出特定共享的生活形式的，因此是語境獨(dú)立的，遵循這種嚴(yán)格的形式法則必定是語境不敏感的，因?yàn)樗菬o差別地對待具體情況的，無論什么特別的情況都必須是符合它的。這樣的原則肯定是規(guī)定判斷模式的大前提。但是如果它是一種康德式德性法則，那么它就不可能是規(guī)定判斷模式的大前提，而必然是反思判斷模式的大前提。這是因?yàn)榈滦苑▌t并不是一種從普遍到特殊的規(guī)定判斷原則，而是一種從特殊到普遍、從多樣性到統(tǒng)一性的反思判斷原則，不是一種可公式化的形式規(guī)則，而是一種可普遍共享的合目的性準(zhǔn)則，它不是通過對特殊的生活形式的抽象剝離、形式化而得到的，而是通過對特殊的生活形式的普遍化、高階化，以及對多樣性的生活形式的統(tǒng)一聯(lián)結(jié)、重疊分享而得到的，就像自然合目的性原則那樣

參見康德《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社2002年，第18-21頁。。它就是對一種普遍共享的好生活形式的意愿表達(dá)。它作為合目的性準(zhǔn)則兼容了不同的特殊生活形式，是一種滲透到多樣性生活形式中的統(tǒng)一性原則，因此必然是語境依賴的。

就康德而言，作為大前提的普遍原則不僅是普遍合目的性的德性法則，還是廣義的不完全的德性法則。“惟有不完全的義務(wù)才是德性義務(wù)”

《康德著作全集》（第6卷），李秋零主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第403頁。，因此德性法則就是一種不完全的義務(wù)法則。這種不完全的法則不是一種完全確定的、現(xiàn)成的原則，如法權(quán)法則那樣，而是一種完全不確定的、非現(xiàn)成的原則，不能直接運(yùn)用于具體情況對之進(jìn)行規(guī)定，使之符合它，相反，必須直接從具體情況出發(fā)運(yùn)用它具體情況具體分析

Jane Singleton，“Neither Generalism nor Particularism Ethical Correctness is Located in General Ethical Theories”，Journal of Moral Philosophy， 2004，1（2）， p.162-163.，使它也適合具體情況。比如自身完善的義務(wù)法則作為不完全的德性法則對于人們自身完善方面應(yīng)當(dāng)走多遠(yuǎn)并沒有“作出明確的規(guī)定；人們可能進(jìn)入的處境的不同，也使他應(yīng)當(dāng)為之培植其才能的工作的種類選擇非常任意”

《康德著作全集》（第6卷），李秋零主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第405頁。。又如促成他人幸福的義務(wù)法則作為不完全的德性法則對于犧牲自己的幸福來促成他人的幸?！翱梢宰叨噙h(yuǎn)，不可能給出一個(gè)明確的界限”，“這在很大程度上取決于，對于每個(gè)人來說，按照他的感知方式，什么將是真正的需要，這種需要必須聽?wèi){每個(gè)人自己去決定”

《康德著作全集》（第6卷），李秋零主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第406頁。。這意味著，不完全的德性法則不僅使具體情況符合它，更是深度結(jié)合具體情況使自身符合具體情況，而這要求行動(dòng)者對特殊語境是高度敏感的。這種不完全的德性法則不是一種硬性的原則，而是一種柔性的原則，不似一種對特殊語境不敏感的不變的直尺，而似一種對特殊語境敏感的可調(diào)整的萊斯比亞鉛尺，正如后者依照石頭的形狀來測度一塊石頭一樣，它則依照具體的情況來判決一個(gè)具體的事例

參見亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第161頁。。

康德式倫理慎思模式是一種反思判斷構(gòu)成模式，它的大前提是不完全的德性法則，小前提是對具體情況的感知，倫理判斷即是對具體情況的感知與普遍德性法則的雙向綜合。這種綜合有兩種方式：一種是規(guī)定性的綜合，即普遍原則分離于具體情況，具體情況與普遍原則的綜合就是否定具體情況以使其完全符合普遍原則，這是一種道德綜合。另一種是反思性的綜合，即將普遍原則完全放進(jìn)具體情況中，構(gòu)成一種語境依賴的普遍原則，這是一種倫理綜合。道德綜合是對具體情況的合理規(guī)范化，這種合理規(guī)范化的結(jié)果是使道德法則獨(dú)立于具體情境，并將行動(dòng)者帶到一個(gè)超感性領(lǐng)域，即純粹理知世界之中。倫理綜合也是對具體情況的合理規(guī)范化，不過這種合理規(guī)范化是進(jìn)入感性生活世界，給特殊而多樣的生活提供一種合目的性準(zhǔn)則，構(gòu)成一種具體普遍的生活形式。由此德性法則是滲透進(jìn)具體生活經(jīng)驗(yàn)的，而道德法則是超越于具體生活經(jīng)驗(yàn)的。

四、反思性判斷的普遍原則

像麥克道威爾一樣，丹西通過對道德普遍主義的批評來確立其倫理特殊主義立場。一種直覺主義的普遍主義將普遍原則的知識與我們關(guān)于特殊情況道德相關(guān)特性的認(rèn)識聯(lián)系起來，認(rèn)為通過訴諸直覺，我們能夠在特殊情況下看到一個(gè)特性是普遍的道德相關(guān)的，即如果一個(gè)行為因?yàn)閜是顯見的義務(wù)，那么任何行為因?yàn)閜就都是顯見的義務(wù)。丹西對這種普遍化直覺提出了質(zhì)疑：我們?yōu)槭裁闯姓J(rèn)如果一個(gè)特性在一種特殊情況下起作用，那么它就普遍地起作用，我如何知道在一種特殊情況下所看到的一個(gè)特性是一個(gè)普遍的道德相關(guān)的特性，在一種特殊情況下所觀察到的何以本質(zhì)上是可普遍化的？他主張，倫理的知識是關(guān)于特殊事例的直覺的知識，而不是由對特殊事例的直覺而帶來的普遍原則的知識

See to JonathanDancy，“Ethical Particularism and Morally Relevant Properties”，Mind， 1983， 92（368）， p.533.。實(shí)際上，我們越是關(guān)注具體的情況，就越難發(fā)現(xiàn)任何普遍相關(guān)的特性；從特殊到普遍的認(rèn)識過程，正如從普遍到特殊的認(rèn)識過程一樣是不成立的。我們的倫理決定是根據(jù)具體情況具體做出的（case by case），根本就不需要普遍原則；我們直接就能看出個(gè)別行為是正確的，無須再繞道原則上來判斷這個(gè)行為是不是正確的

See to JonathanDancy，“Ethical Particularism and Morally Relevant Properties”，Mind， 1983， 92（368）， pp.541-543.。

黑爾規(guī)定主義的普遍化原則意味著，如果A在這種情況下應(yīng)該做x，那么他在任何相似的情況下都應(yīng)該做x

參見賈佳《基于“康德式”元倫理學(xué)前提的功利主義規(guī)范理論模式分析—以黑爾的道德哲學(xué)邏輯脈絡(luò)為例》，東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第3期，第20-21頁。。倫理特殊主義無法說明我們?nèi)绾卫眠^去的經(jīng)驗(yàn)來幫助我們在新的情況下做出決定，而如果我們能夠利用過去的經(jīng)驗(yàn)來幫助我們在新的情況下做出決定的話，那么這就意味著我們要遵循普遍化原則。丹西的反駁是，我們何必舍近求遠(yuǎn)繞到過去或者原則上去，為何不簡單地去做事情呢？過去的和現(xiàn)在的情況并不是相似的，在過去的情況中沒有什么能普遍規(guī)定選擇行動(dòng)，一個(gè)人的選擇是正確的，并不是因?yàn)樗怯蛇^去的實(shí)例創(chuàng)造的原則所規(guī)定的，而僅僅是因?yàn)槲覀兘邮苓@個(gè)選擇是像以前一樣做出的

See to JonathanDancy， “Ethical Particularism and Morally Relevant Propertie”s， Mind， 1983， 92（368）， pp.544-545.。丹西還認(rèn)為，提供理由并非如黑爾主張的那樣在本質(zhì)上是一種普遍化的行動(dòng)，相反，只是一種僅限于特殊情況下的行動(dòng)。這個(gè)行動(dòng)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗莗，在這里，我不是對整個(gè)特殊的處境做出反應(yīng)，而是挑出其中一個(gè)特別重要或顯著的特征p進(jìn)行回應(yīng)。這個(gè)p是特殊的、語境依賴的，而不是普遍的、語境獨(dú)立的。行動(dòng)者由此告訴他的聽眾，只有看到這個(gè)處境的人才能辨別出他挑選的這個(gè)p，而如果有人也以這樣的方式來看待它的話，他一定也選擇這個(gè)特別相關(guān)的p，同意他的倫理判斷

See to JonathanDancy， “Ethical Particularism and Morally Relevant Properties”， Mind， 1983， 92（368）， p.546.。

丹西的倫理特殊主義觀點(diǎn)最終可以概括為，一個(gè)理由在不同情況下普遍地起作用是不可能的，任何行為的理由都是整體性的，也就是一種考慮在一種情況下是支持做x的理由，但在另一種情況下就不是做x的理由，甚至是反對做x的理由。比如我借你一本書，通常情況下我應(yīng)該還給你，但是如果這本書是你偷的，那么我就沒有理由還給你

See to JonathanDancy，Moral Reasons， Cambridge： Wiley-Blackwell， 1993， p.60.。

我們看到，丹西的倫理特殊主義

丹西從元倫理學(xué)層面直接批評了羅斯直覺主義的普遍主義和黑爾規(guī)定主義的普遍主義，而并沒有從規(guī)范倫理學(xué)層面直接批評康德的道德普遍主義，但是這不妨礙我們也從元倫理學(xué)層面主動(dòng)對丹西的倫理特殊主義做出一種康德式倫理普遍主義的回應(yīng)。要求具體情況具體對待，不能對其加以普遍化，但是如此一來，這是否意味著在每種情況下行動(dòng)者的反應(yīng)都是特別的，與他在其他情況下的反應(yīng)沒有任何關(guān)聯(lián)呢？問題是這種在特殊情況下絕對特殊的反應(yīng)何以是可能的，或者說何以是倫理正確的。特殊主義訴諸直覺，只要我們在特定情況下所看到的就是正確的，對具體情況的感知可辨別出相關(guān)的倫理特性。但是如果沒有比較對照，以及相關(guān)于一種普遍的倫理原則，我們何以判斷在這個(gè)特殊情況下所感知到的特性就是一種相關(guān)的倫理特性，而不是一種相關(guān)的非倫理特性，或者非相關(guān)的倫理特性呢？如果硬要說我們在特殊情況下所看到的相關(guān)特性就是一種倫理特性，那么我們只能說，這樣一種直覺是非常特殊的，也是非常神秘的，由此這個(gè)特殊的行為者在特殊的情況下所提供的理由必將是他不能分享給他的聽眾的，他所提供的理由的特殊性也是他的聽眾無法理解的。而只要他的聽眾認(rèn)可他在那個(gè)特殊條件下憑特殊敏感性所看到的倫理相關(guān)特性，那就意味著他和他的觀眾是反思的統(tǒng)一的，他所提供的理由是能夠被他的聽眾所分享的，進(jìn)而這也就意味著他所提供的特殊理由是一個(gè)可普遍化的理由。由此，丹西的極端特殊主義觀點(diǎn)是難以成立的。

雖然不能否認(rèn)特殊主義對理由特殊性的強(qiáng)調(diào)有一定的合理性，的確在不同的特殊條件下，成為理由的相關(guān)特性會(huì)出現(xiàn)例外，不再是理由，但是這種例外并不足以否定特殊理由是可以普遍化的。當(dāng)然要做到這一點(diǎn)，我們必須尋找一種不同于羅斯式直覺主義或黑爾式規(guī)定主義的普遍化。這種普遍化不是一種直接的一般化、同一化，而是一種綜合的統(tǒng)一化、具體的普遍化，而這種具體的普遍化允許特殊的相關(guān)特性在一種新的情況下發(fā)生變化，但不會(huì)成為例外。一種康德式反思判斷將提供這種具體的普遍化。當(dāng)然這種反思判斷不是審美的，也不僅僅是目的論的，而是實(shí)踐的。這種實(shí)踐的反思判斷是雙向的。首先，這種判斷是一種從上到下，亦即從大前提到小前提，從普遍到特殊，使特殊符合普遍，或者使普遍特殊化的判斷。這種判斷使得普遍原則滲透到特殊情況中，從而提供我們在特殊情況下做出敏感反應(yīng)的可能性條件。也就是說，我們只有在普遍原則引導(dǎo)下，并把這種普遍原則下沉到特殊語境中，我們才可能對特殊情況的相關(guān)倫理特性有所感知。其次，這種判斷也是一種從下到上，即從特殊到普遍，使普遍適合特殊，或者使特殊普遍化的判斷。這種判斷是從小前提到大前提，即從具體情況相關(guān)特性出發(fā)去尋找適合這種相關(guān)特性的普遍原則即目的準(zhǔn)則，或者建構(gòu)一個(gè)適合這個(gè)特殊的相關(guān)特性的普遍原則。

就反思性的實(shí)踐判斷而言，特殊情況是被給予的，普遍原則即目的準(zhǔn)則也是被給予的，當(dāng)然被給予的普遍原則是不完全的，它必須與特殊情況的相關(guān)特性相結(jié)合，使自身成為適合這種相關(guān)特性的準(zhǔn)則，由此具體的普遍原則就建立起來。而如此建立的普遍原則也是不完全的，也允許特殊的相關(guān)特性在不同的情況下發(fā)生變化，甚至不再提供理由，但是這并不否定這種相關(guān)特性是可具體普遍化的，即可具體合目的性的，從而是可具體分享的。因?yàn)檫@種相關(guān)特性在不同情況下本來就不是現(xiàn)成不變和完全同一的，而是隨著它與運(yùn)用于不同情況的不完全原則的綜合統(tǒng)一而構(gòu)成具體的普遍準(zhǔn)則而會(huì)發(fā)生改變和有差異的，否則對它加以普遍化所形成的就是一種抽象的和形式的普遍原則，如羅斯和黑爾所提出的普遍原則那樣。

被給予的特殊相關(guān)特性也并不就是顯著倫理相關(guān)的，并不直接提供特定行為的理由，而要想使它成為顯著的倫理相關(guān)特性，從而提供引導(dǎo)特殊行為的理由，我們就必須將它普遍化，即給它找到適合它的突出的合目的性準(zhǔn)則。而這樣一來，我們就必須將特殊的相關(guān)特性與不完全的合目的性準(zhǔn)則加以綜合，也就是將特殊的相關(guān)特性加以普遍化，倫理行為的顯著理由就是這種具體普遍化的產(chǎn)物。反思性實(shí)踐判斷要求我們保持對具體語境的敏感性，具體情況具體分析，但同時(shí)也要求我們對具體情況做出普遍化回應(yīng)，形成特殊的普遍原則：這種原則的特殊性使它成為一種顯著理由，而它的普遍性則使它成為一種倫理理由。

丹西批評普遍主義的理由是一種原子式的理由，即特殊情況的相關(guān)特性p只要在其他相似的情況下重復(fù)出現(xiàn)就是一種一般特性，提供同一種理由，而特殊主義的理由是一種整體性的理由，即同一種p在不同情況下可能提供的不是同一種理由，而是不同乃至相反的理由。固然普遍主義對p進(jìn)行一種原子式的普遍化是不妥的，但是特殊主義對p進(jìn)行一種整體性的特殊化卻未必就是正確的，而對p進(jìn)行一種整體性的普遍化則完全是可能的，康德式反思性判斷就可對p進(jìn)行這樣一種整體性的普遍化。正如奧尼爾早期看到的那樣，如果我們對p做出一種康德式的反思判斷，那么我們就暗中采取了一種“總體性的策略”，即“我們不能僅僅判斷一個(gè)既定的案例是否歸入一個(gè)概念列表中的任何概念之下，而且還要探求這個(gè)案例可能被涵蓋其中的那些概念，由此就可以把這個(gè)實(shí)例置于更加廣闊的、一貫的和系統(tǒng)的總體之中”

[英]奧諾拉·奧尼爾：《理性的建構(gòu)：康德實(shí)踐哲學(xué)研究》，林暉，吳樹博譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第233-234頁。。也就是說，我們不可能直接從特殊的p看到一個(gè)普遍原則，而必須置身于一個(gè)目的共同體中，通過p和目的整體的綜合統(tǒng)一才能看到一個(gè)普遍原則。

我們對p的反思的普遍化判斷還采取一種可實(shí)現(xiàn)與他人分享的策略，它要求我們拓展地去看p，將它“置于一個(gè)由一系列不同的實(shí)踐所組成的語境中，或是將其置于一個(gè)我們對由不同生活方式所構(gòu)成的自然歷史背景的更廣泛理解的語境中”

[英]奧諾拉·奧尼爾：《理性的建構(gòu)：康德實(shí)踐哲學(xué)研究》，林暉，吳樹博譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第236頁。，或者將它從某個(gè)特定的共享的生活形式擴(kuò)展到更大的共享的生活形式，直至整個(gè)人類目的共同體的生活形式，通過它反思地構(gòu)成一種可普遍共享的原則。這種反思構(gòu)成的普遍原則作為目的準(zhǔn)則是與具體語境相關(guān)的，因此也要求運(yùn)用它的倫理判斷對具體語境是敏感的。

奧尼爾認(rèn)為，康德式實(shí)踐判斷對具體語境是不敏感的，因?yàn)榫唧w語境不是被給予的，而是由被給予的普遍法則建構(gòu)的。顯然奧尼爾把康德式實(shí)踐判斷完全等同于一種道德規(guī)定性判斷，忽略了它也可以是一種倫理反思性判斷。道德規(guī)定性判斷的確是不需要對具體語境敏感的，它只需要拿道德法則去規(guī)定行動(dòng)就行了。但是倫理反思性判斷并不是一種規(guī)定性判斷

see to Sabina VaccarinoBremner，“Practical judgment as Reflective Judgment”，European Journal of Philosophy，2022，7，pp.12-15.，不可能直接將德性法則應(yīng)用于具體語境去規(guī)定行動(dòng)，因?yàn)榈滦苑▌t并不是先行確定和完全的。當(dāng)然，作為一種雙向的反思性判斷，德性法則是先行給予的，它就是行動(dòng)者在特殊場合倫理行動(dòng)的可能條件，被拿來對具體情況進(jìn)行反思，構(gòu)成具體情況適合它的普遍理由；具體情況也是被給予的，要對之敏感的，倫理判斷就是從感知給予的顯著相關(guān)特征出發(fā)，尋求適合它或使它得以可能的具體的德性法則。

實(shí)踐的反思判斷力是自發(fā)性的，它在不完全的德性法則的引導(dǎo)下對被給予的特定情境的顯著特征加以普遍化，把與具體情況相適合的普遍原則建構(gòu)出來。德性法則不同于道德法則，是一種反思性判斷的原則，而不是一種規(guī)定性判斷的原則，能滲透到具體生活情境中，通過反思性判斷對具體生活經(jīng)驗(yàn)加以綜合統(tǒng)一。這種倫理反思性判斷既對普遍原則予以回應(yīng)，同時(shí)也保持對具體生活語境的敏感性，進(jìn)而把對具體生活語境的敏感性與對普遍原則的理性反應(yīng)綜合起來，構(gòu)成一種對具體生活情況予以回應(yīng)的普遍原則。據(jù)此，這種倫理反思性判斷就不是直接應(yīng)用普遍原則對特殊生活情況進(jìn)行規(guī)定，而是運(yùn)用普遍原則對具體生活情況做出回應(yīng)，形成一種具體的德性原則，同時(shí)反思地構(gòu)成一種適合它的特殊生活形式。這種反思性實(shí)踐判斷既是語境依賴的，即德性法則依賴于行動(dòng)者對倫理顯著特征的敏感性，需要通過其具體反應(yīng)被示例，也是原則依賴的，即行動(dòng)者對倫理相關(guān)特征的敏感性依賴于其對德性法則的反應(yīng)，恰是對德性法則的反應(yīng)造就了對倫理顯著特征的敏感性。

康德的道德法則以能動(dòng)性（agency）為中心，行動(dòng)者通過它能自主規(guī)定行動(dòng)，而德性法則以能動(dòng)者（agent）為中心

See to Robert B. Louden， “Kant’s Virtue Ethics”，Philosophy， 1986，61，p.477，479.，行動(dòng)者通過它成為要成為的人，過一種表現(xiàn)他自身的具體的好生活。德性法則是具體語境依賴的，也是反思性的，運(yùn)用它可通向具體境況的普遍化。德性法則就是一種使具體的好生活得以可能的普遍原則，它滲透進(jìn)具體的生活形式形成一種倫理品格，而不是從具體生活形式中分離出一種“軌道”裝置。倫理的反思性判斷意味著對一種具體的好生活的理性反應(yīng)，這種反應(yīng)把一種普遍理由賦予具體生活，使它合乎普遍目的原則。我們每個(gè)人的生活都是特殊的，同時(shí)也是統(tǒng)一的，并且特殊性和統(tǒng)一性滲透在一起，具體的德性法則就是對這種滲透了統(tǒng)一性的特殊的生活形式的表達(dá)

參見康德《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2003年，第94頁。。統(tǒng)一性的目的原則不是語境獨(dú)立的，不可通過它自行規(guī)定一種生活“軌道”，而是語境依賴的，透過它可反思地通向一種具體普遍的生活形式。

五、結(jié)論

以麥克道威爾和丹西為代表的倫理特殊主義者批評普遍主義的道德原則是脫離具體生活語境的，普遍化的道德判斷也是對具體生活語境不敏感的，甚至是以瓦解具體情況的特殊反應(yīng)為代價(jià)的，因此是不可取的。就康德來說，我們只要區(qū)分開道德法則和德性法則、實(shí)踐的規(guī)定性判斷和反思性判斷，我們就可以解決普遍原則與具體語境分離、道德判斷普遍化與特殊化沖突的問題。在康德那里，道德法則是一種薄的規(guī)定性判斷原則，因?yàn)樗且环N純粹形式的法則，獨(dú)立于偏好或欲望直接規(guī)定意志，構(gòu)成一種純粹理性自主的行為模式；德性法則是一種厚的反思性判斷原則，它把多樣性內(nèi)容納入目的的統(tǒng)一性形式之中，對之加以普遍化，構(gòu)成一種具體的普遍生活形式。由此倫理特殊主義者對普遍主義的批評只適合康德的道德普遍主義，因?yàn)榈赖路▌t是規(guī)定性的原則，也是完全普遍而不依賴具體語境的原則，而根本不適合康德的倫理普遍主義，因?yàn)榈滦苑▌t是反思性的原則，也是普遍而又依賴具體語境的原則，它意味著普遍和特殊、統(tǒng)一性和多樣性、目的原則與雜多偏好的綜合同一。倫理性的人既具有不完全的德性法則的知識，同時(shí)也具備對具體情況相關(guān)行為要求的敏感性；他從特殊語境出發(fā)，對相關(guān)的特定行為的理由反思地加以擴(kuò)展和分享，即把特殊的行為準(zhǔn)則提升或升華到統(tǒng)一的目的原則之中，對它加以普遍化而又不使其喪失特殊性。這樣一來，他就能避免倫理特殊主義者對倫理普遍主義的指責(zé)。

（責(zé)任編輯 萬 旭）