元宇宙環(huán)境中版權(quán)的擴(kuò)張與圖書館合理使用制度的變革

［摘 要］元宇宙環(huán)境中，版權(quán)內(nèi)容、版權(quán)客體和版權(quán)實踐等都得到了新的擴(kuò)張，這對圖書館開展信息服務(wù)、行使合理使用權(quán)利以及在版權(quán)管理中認(rèn)定權(quán)利主體等方面都產(chǎn)生了負(fù)面影響。完善立法和司法實踐是解決元宇宙環(huán)境中圖書館版權(quán)問題的最重要對策，包括：明確數(shù)字版權(quán)客體地位、設(shè)置合理使用一般條款、廓清合同與例外的關(guān)系、在審理版權(quán)案件中適用轉(zhuǎn)換性規(guī)則等。

［關(guān)鍵詞］元宇宙；版權(quán)；圖書館；合理使用

［中圖分類號］D923.41［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號］1005-6041（2023）03-0011-04

“元宇宙”（Metaverse）是當(dāng)前最引人關(guān)注的新技術(shù)理念之一，正在逐步融入人類生產(chǎn)與生活的場景。元宇宙下的數(shù)據(jù)挖掘、人工智能、區(qū)塊鏈、虛擬現(xiàn)實等技術(shù)能夠拓展圖書館的服務(wù)功能與途徑，強(qiáng)化圖書館版權(quán)管理的能力，以圖書館為代表的社會公共文化機(jī)構(gòu)能夠借助先進(jìn)的復(fù)制、傳播、分享、虛擬現(xiàn)實技術(shù)，為公眾提供更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)［1］。然而，元宇宙同樣為版權(quán)擴(kuò)張?zhí)峁┝藯l件，從而進(jìn)一步擠占了圖書館合理使用數(shù)字資源的權(quán)利空間，使圖書館基礎(chǔ)業(yè)務(wù)與讀者服務(wù)受到新的法律阻礙。事實證明，技術(shù)的日新月異總會導(dǎo)致版權(quán)制度的變革，以便推進(jìn)技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用。元宇宙環(huán)境下圖書館的發(fā)展，需要對合理使用制度和具體規(guī)范作出必要的創(chuàng)新。

1 元宇宙環(huán)境中版權(quán)擴(kuò)張分析

1.1 版權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張

復(fù)制權(quán)是版權(quán)財產(chǎn)權(quán)中最基礎(chǔ)、最核心的權(quán)利之一，如果復(fù)制權(quán)不受保障，那么法律對版權(quán)的保護(hù)將無從談起。在元宇宙環(huán)境中，虛擬現(xiàn)實技術(shù)、數(shù)字孿生技術(shù)、3D掃描技術(shù)和建模技術(shù)以及編碼技術(shù)為“NFT作品”（Non-Fungible Token，非同質(zhì)化通證）奠定了技術(shù)基礎(chǔ)，并被賦予“全新的數(shù)字身份”［2］。如果不對權(quán)利人的復(fù)制權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，將嚴(yán)重影響元宇宙這種新興技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2021年6月1日起施行的第三次修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十條第（五）款，在“復(fù)制權(quán)”項下把“數(shù)字化”列為復(fù)制的方式之一，從而使包括元宇宙在內(nèi)的基于新技術(shù)的復(fù)制行為都置于版權(quán)涵蓋的范疇。此外，出于同樣的理由，元宇宙環(huán)境中演繹權(quán)、傳播權(quán)等權(quán)利都呈現(xiàn)出適度擴(kuò)張的態(tài)勢。

1.2 版權(quán)客體擴(kuò)張

元宇宙環(huán)境中的NFT作品是用戶將自己的創(chuàng)新、思想借助于虛擬現(xiàn)實技術(shù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)表達(dá)出來的知識成果，其與傳統(tǒng)的完全由人工創(chuàng)新的作品有所不同，能否作為版權(quán)客體受到保護(hù)是一個頗有爭議的理論與實踐問題?！吨鳈?quán)法》對版權(quán)客體采取了“列舉+開放”的立法模式。一方面，在第三條規(guī)定作品（即版權(quán)客體）的條件是“獨創(chuàng)性+一定形式表現(xiàn)”的智力成果，并具體列出8種類型；另一方面，又在該條第（九）款設(shè)置“兜底規(guī)范”，即“符合作品特征的其他智力成果”也屬于版權(quán)保護(hù)的對象［3］。這種開放的立法模式跳出了傳統(tǒng)的“作品類型法定化”的窠臼，具有對新技術(shù)適用的明顯彈性和擴(kuò)張性，為的就是希望能夠囊括新的作品類型。NFT作品具備獨創(chuàng)性，并能通過“顯示”“復(fù)制”等得到表現(xiàn)而被感知。目前，越來越多的觀點贊同將此種類型的智力成果納入作品體系。

1.3 版權(quán)實踐擴(kuò)張

有學(xué)者指出，在元宇宙環(huán)境中，基于“人機(jī)融合”“人機(jī)互動”的技術(shù)模式，智能技術(shù)具備了顯著的自主創(chuàng)作能力，其發(fā)展路徑、速度、結(jié)果與影響都將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的預(yù)測與理解能力［4］。也就是說，在元宇宙環(huán)境中，NFT作品必然是多元的、無限的，甚至是無法前瞻的，在“人機(jī)一體”的技術(shù)優(yōu)勢下，會出現(xiàn)“意料之外”的數(shù)字作品。與傳統(tǒng)作品不同，NFT作品具有易獲性、社交性、虛擬性、體驗性、沉浸性等特征，商業(yè)潛力較大，經(jīng)濟(jì)價值陡升，從而使其具有更強(qiáng)的資產(chǎn)性。特別是基于去中心化、時間戳、回溯取證等區(qū)塊鏈底層技術(shù)的運(yùn)用，NFT作品將與特定用戶的身份綁定，從而排除未經(jīng)授權(quán)的免費使用行為，并實現(xiàn)對未經(jīng)授權(quán)使用行為的監(jiān)督與責(zé)任追究功能，從而大大增強(qiáng)了權(quán)利人對其數(shù)字資產(chǎn)的管理能力。

2 元宇宙環(huán)境對圖書館合理使用版權(quán)的負(fù)面影響

2.1 對圖書館開展信息服務(wù)的負(fù)面影響

元宇宙是由多平臺共建、可互聯(lián)互通的虛擬現(xiàn)實世界，信息資源可以在元宇宙空間的任何角落傳播與利用，形成“信息共同體”［5］。這種技術(shù)特征必然要求圖書館提供突破物理邊界的遠(yuǎn)程在線信息服務(wù)，而不是囿于圖書館“館舍”內(nèi)的在線局域網(wǎng)服務(wù)。但現(xiàn)實是，未經(jīng)授權(quán)的圖書館遠(yuǎn)程在線服務(wù)并不被法律認(rèn)可，即該種行為不屬于合理使用范疇，美國《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》、我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中都有類似的規(guī)定?！拔谋九c數(shù)據(jù)挖掘”對元宇宙環(huán)境中的圖書館是必不可少的一種新型技術(shù)，歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)和鄰接權(quán)指令》已經(jīng)將文本與數(shù)據(jù)挖掘作為合理使用的類型之一，而美國則通過在案例中適用“轉(zhuǎn)換性理論”賦予了文本與數(shù)據(jù)挖掘的合法地位。相比之下，我國《著作權(quán)法》中并未有文本與數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)的內(nèi)容，在第二章第四節(jié)“權(quán)利的限制”內(nèi)雖然設(shè)有“兜底規(guī)范”，但是司法實踐卻往往大相徑庭。

2.2 對圖書館行使合理權(quán)利的負(fù)面影響

智能合約是元宇宙環(huán)境中數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)和利益分配的保障機(jī)制，形成對NFT作品的閉環(huán)無縫管理。智能合約的自動執(zhí)行機(jī)制能夠?qū)⒆髌帆@取權(quán)限封裝在合同的框架之中，若非破解否則無法獲取作品，從而呈現(xiàn)出技術(shù)屬性［6］。盡管智能合約的應(yīng)用提高了對版權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度和措施選擇的靈活性，但卻有可能使圖書館享有的權(quán)利，包括法定的合理使用權(quán)受到克減，甚至被剝奪。一方面，出于“唯利是圖”的目的，元宇宙平臺提供的“最終用戶許可協(xié)議”中通常沒有對包括圖書館在內(nèi)的用戶利益的最低保障條款［7］。另一方面，格式條款是智能合約的主流模式，圖書館相比于元宇宙平臺處于弱勢地位，往往只能被動、被迫地接受條款內(nèi)容，而無通過磋商表達(dá)并實現(xiàn)訴求的可能性。特別是一旦發(fā)生糾紛，圖書館可能處于不利地位，因為現(xiàn)行法律傾向于認(rèn)為智能合約是“意思自治”原則下的產(chǎn)物。

2.3 對圖書館認(rèn)定權(quán)利主體的負(fù)面影響

“用戶生在內(nèi)容”（User-Generated Content，UGC）肇始于Web2.0，而元宇宙與桌面互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)最大的不同，就是用戶生成內(nèi)容的模式與傳播機(jī)制發(fā)生了重大改變［8］。一方面，用戶可以將無以計數(shù)的海量資源，包括文字、圖片、動畫、音頻、視頻等上傳到網(wǎng)絡(luò)；另一方面，用戶可以利用虛擬現(xiàn)實技術(shù)、3D掃描成像技術(shù)、人工智能技術(shù)等進(jìn)行二次、三次以至于“N次”創(chuàng)作。這種創(chuàng)作“重混”亂象給圖書館合理使用版權(quán)造成的問題在于：一方面，無法認(rèn)定用戶生成內(nèi)容是合法作品還是非法作品，或者無法甄別哪些用戶生成內(nèi)容是版權(quán)客體，從而無法確定圖書館對用戶生成內(nèi)容的使用方式與方法；另一方面，圖書館無法準(zhǔn)確認(rèn)定用戶生成內(nèi)容的權(quán)利主體，無法就權(quán)利的真實性、可靠性、完整性作出科學(xué)判斷，更無法向真正的權(quán)利人取得授權(quán)和支付版權(quán)使用費。

3 元宇宙環(huán)境中圖書館合理使用制度的重構(gòu)

3.1 明確數(shù)字版權(quán)客體地位

雖然理論研究傾向于認(rèn)定NFT作品的版權(quán)客體地位，但是其究竟歸屬于何種作品類型卻觀點不一，這將影響圖書館基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和服務(wù)活動的開展。一是無法確定合理使用的方法，二是法律后果會呈現(xiàn)不確定性。有學(xué)者認(rèn)為NFT作品的類型應(yīng)同其基礎(chǔ)作品一致［9］，也有學(xué)者認(rèn)為典型的NFT作品應(yīng)直接歸入法定作品類型，而非典型NFT作品則應(yīng)按照“兜底規(guī)范”歸類［2］。還有學(xué)者則直接把NFT作品分成“人類新創(chuàng)作型作品”“完全復(fù)制型作品”“二次創(chuàng)作型作品”與“虛擬人創(chuàng)作型作品”等類型［10］。事實上，NFT作品創(chuàng)作環(huán)境、創(chuàng)作技術(shù)、創(chuàng)作元素的復(fù)雜性決定了其很難被具體歸入現(xiàn)行作品種類，建議立法作出較為明確的為圖書館等最終用戶能夠理解和適用的規(guī)定，

或者通過司法實踐途徑提供判斷NFT作品類型的標(biāo)準(zhǔn)。從立法層面看，《著作權(quán)法》第三條對作品類型采用了開放式立法，該條款“符合作品特征的其他作品”的表述為“能以一定形式復(fù)制”和“能被感知”的NFT智力成果納入版權(quán)客體范疇提供了可能性［2］。從司法層面看，在我國部分版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，法院認(rèn)定了網(wǎng)絡(luò)游戲、音樂噴泉、人工智能文章等虛擬創(chuàng)作物的可版權(quán)性［3］。

3.2 設(shè)置合理使用一般條款

在元宇宙環(huán)境中，圖書館應(yīng)用版權(quán)場景將會呈數(shù)量級的增加，而且技術(shù)更加先進(jìn)、方法更加靈活，將出現(xiàn)許多新的版權(quán)管理模式，各方利益矛盾必然加劇。但是，如果對任何文本與數(shù)據(jù)的挖掘、計算代碼的提取以及采用人工智能技術(shù)對信息資源的組織、整合與開發(fā)利用等行為都被認(rèn)定為侵權(quán)，那么肯定會制約元宇宙在圖書館領(lǐng)域的發(fā)展。由于我國對合理使用制度的立法模式堅持“封閉”傳統(tǒng)，元宇宙環(huán)境中新的作品利用方式難以進(jìn)入圖書館例外的范疇。因此，《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)可以《伯爾尼公約》第9條設(shè)置的權(quán)利限制“三步檢驗規(guī)則”為指導(dǎo)思想，借鑒一些國家版權(quán)制度中“一般條款”的成功經(jīng)驗，為元宇宙等新技術(shù)環(huán)境中的作品利用方式合法性的判斷提供原則性標(biāo)準(zhǔn)，給司法審判創(chuàng)造更寬松的余地，進(jìn)而為統(tǒng)一性指導(dǎo)規(guī)范的制定提供實證依據(jù)。另外，在創(chuàng)建合理使用開放立法模式的同時，還可以借鑒一些國家的立法在合理使用清單中補(bǔ)充“信息分析”等條款。

3.3 廓清合同與例外在關(guān)系

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條關(guān)于“當(dāng)事人另有約定除外”的規(guī)定對元宇宙環(huán)境中圖書館利用NFT作品是極其不利的，因為圖書館的行為無法突破智能合約下格式條款的限制。這是由于我國《民法典》對格式條款效力的專門規(guī)定“免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的無效，難以否定排除版權(quán)限制和例外的格式條款的效力。于是，在我國《民法典》框架下，排除版權(quán)限制與例外的格式合同或條款通常是有效的［11］217。要改變這種立法狀態(tài)，使之作出有利于圖書館的變化的一個重要策略，就是在《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)中將圖書館享有的合理使用權(quán)利由“任意法”改為“強(qiáng)制法”，規(guī)定限制或者排除圖書館享有的法定權(quán)利的合同無效。目前，一些國家在這方面的立法已經(jīng)取得實質(zhì)性的突破。例如，英國修訂后的《版權(quán)法》規(guī)定，

文本與數(shù)據(jù)挖掘的例外權(quán)利不因合同約定而被排除。

3.4 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的適用

“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則由美國法官Leval在1990年提出，其以美國對合理使用開放式立法原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為如果對作品的后續(xù)使用行為構(gòu)成合理使用，必須要在原作品的基礎(chǔ)上增加新的內(nèi)容或其他目的與性質(zhì)，創(chuàng)造出新的信息、新的美學(xué)、新的認(rèn)識與理解［12］。目前，“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則日臻成熟與完善，成為美國審理新技術(shù)背景下版權(quán)案件的主要規(guī)則，并給其他國家和地區(qū)解決同類型版權(quán)問題提供了借鑒。例如，我國有學(xué)者建議，應(yīng)把吸納“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則作為修正我國版權(quán)立法的策略之一［13］。在元宇宙環(huán)境中，圖書館為了給讀者提供交互性的深層次沉浸式閱讀服務(wù)體驗，必然利用虛擬現(xiàn)實、人工智能等技術(shù)對場景進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計，對文本和數(shù)據(jù)的抓取、重組、分析將不可避免，在合理使用清單無法包容這些新的利用作品方式的情況下，如果能夠適用“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則認(rèn)定構(gòu)成“功能性使用”，那么就具有了合法性。

4 結(jié) 語

元宇宙正在從概念走進(jìn)現(xiàn)實。圖書館的“元宇宙化”，是指將當(dāng)前圖書館的重要功能“搬到”虛擬空間，打造新的業(yè)務(wù)、服務(wù)和管理場景［14］?？梢哉雇?，在元宇宙環(huán)境中，圖書館的文獻(xiàn)資源建設(shè)、信息服務(wù)、閱讀推廣等都將會有更高層次的技術(shù)平臺。但是，版權(quán)的擴(kuò)張也將使圖書館遇到新的版權(quán)問題的羈絆，特別是圖書館合理使用的空間可能受到進(jìn)一步壓縮。為解決這方面的問題，建議從明確NFT作品的版權(quán)地位、設(shè)置合理使用一般條款、厘清版權(quán)合同與例外的關(guān)系、在訴訟實踐中借鑒轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則等方式完善版權(quán)立法和版權(quán)司法活動。

［參考文獻(xiàn)］

［1］紀(jì)睿哲，趙力.國外圖書館版權(quán)合理使用館舍限制的突破及其啟示［J］.圖書館工作與研究，2023（2）：51-55，72.

［2］李曉宇.“元宇宙”下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴(kuò)張及限制［J］.法治研究，2022（2）：15-24.

［3］文棋.《著作權(quán)法》作品類型兜底條款適用研究：兼論新型智力成果作品屬性判斷［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2023（1）：59-71.

［4］鄭煌杰.元宇宙下數(shù)字作品版權(quán)的擴(kuò)張及其限制研究［J］.東莞理工學(xué)院學(xué)報，2022，29（4）：97-102.

［5］張金平.元宇宙對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（5）：54-69.

［6］初萌.元宇宙時代的版權(quán)理念與制度變革［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（11）：110-126.

［7］（印尼）薩法里·卡西亞安托，（德）穆塔法·基林茨，鄭走峰，等.元宇宙的法律難題［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（6）：125-136.

［8］丁道勤.元宇宙的法律規(guī)制［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（5）：20-34.

［9］汪子嬡.NFT數(shù)字作品交易平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任探析：以國內(nèi)“元宇宙侵權(quán)第一案”為例［J］.中國科技信息，2022（22）：131-134.

［10］胡建文.元宇宙需要數(shù)字版權(quán)保護(hù)嗎？：虛擬現(xiàn)實技術(shù)生成場景內(nèi)容可版權(quán)性的視角［J］.江西社會科學(xué)，2022，42（6）：168-177.

［11］朱理.著作權(quán)的邊界：信息社會著作權(quán)的限制與例外研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：217.

［12］晏凌煜.美國司法實踐中的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則及其啟示［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2016（6）：123-128.

［13］陳計，張衛(wèi)彬.元宇宙中虛擬數(shù)字作品著作權(quán)的擴(kuò)張樣態(tài)與理路修正［J］.河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，38（5）：80-87.

［14］張兵.元宇宙發(fā)展對圖書館提升服務(wù)水平的啟示［J］.沿海企業(yè)與科技，2022（5）：58-63.

［收稿日期］2023-03-29

［作者簡介］劉 微（1997—），女，本科，助理館員，鄭州圖書館。