編輯修改權(quán)的權(quán)利邊界及風(fēng)險(xiǎn)防范

【摘 要】《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中規(guī)定了修改權(quán)，其目的在于保障作者的意思自治與行為自由，但修改權(quán)并非專屬于作者本身。編輯享有的修改權(quán)是一種職務(wù)性權(quán)利，需要遵循一定的限度，即編輯行使修改權(quán)的權(quán)利邊界須以編輯職務(wù)的合理范圍為限。為了盡可能避免因修改論文而產(chǎn)生法律糾紛，期刊可以在登載投稿指南或征稿啟事時(shí)明確自身的修改權(quán)，通過合意約定實(shí)現(xiàn)作者對(duì)學(xué)術(shù)期刊編輯修改權(quán)的授權(quán)或許可。

【關(guān) 鍵 詞】修改權(quán)；職務(wù)性權(quán)利；編輯；修改原則

【作者單位】朱騰飛，司法部中國(guó)司法雜志社。

【中圖分類號(hào)】G232.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.18.014

學(xué)術(shù)期刊社的編輯不可避免地會(huì)對(duì)作者的來(lái)稿進(jìn)行修改，但這種修改并不是毫無(wú)限制的，而是需要遵循合理、必要的限度。如果編輯的修改行為超出了法律規(guī)定的界限，則可能侵犯作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。因此，探尋《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“著作權(quán)法”）中關(guān)于修改權(quán)條款的立法意圖，對(duì)編輯修改權(quán)的界限進(jìn)行必要性分析并提出相應(yīng)的防范策略，具有重要意義。

一、著作權(quán)法中修改權(quán)條款的立法意圖

著作權(quán)法第10條第1款第3項(xiàng)對(duì)修改權(quán)進(jìn)行了明確的界定，即“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”。也就是說，修改權(quán)是著作權(quán)法賦予作者修改自身作品的權(quán)利，給予作者修改作品的自由。這意味著作者可以對(duì)其創(chuàng)作的作品進(jìn)行各種形式的修改，包含但不限于語(yǔ)言運(yùn)用、行為邏輯、核心觀點(diǎn)、表達(dá)方式，從而使作品更加符合作者的實(shí)際意圖。從這個(gè)角度來(lái)看，修改權(quán)的價(jià)值取向在于維持作者意思與作品意思的同步性［1］。修改權(quán)是獨(dú)屬于作者的權(quán)利，但這并不意味著只有作者才能夠?qū)ζ渥髌愤M(jìn)行修改。從法條來(lái)看，作者既可以決定自己是否修改以及在多大范圍和程度上進(jìn)行修改，也可以授權(quán)他人對(duì)其作品進(jìn)行修改。因此，編輯享有的修改權(quán)究竟是法定權(quán)利，還是意定權(quán)利，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

著作權(quán)法中的“授權(quán)他人修改作品”并不能解讀為“他人未經(jīng)作者授權(quán)而修改其作品，就侵犯了作者的修改權(quán)”。原因在于，修改權(quán)并不歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而歸屬于人身權(quán)，其主要目的在于保障作者的意思自治與行為自由，它能夠保障作者積極地行使自身的權(quán)利，而非禁止他人行使這項(xiàng)權(quán)利。倘若套用其他著作權(quán)的解釋方式，則意味著修改權(quán)的消極面向應(yīng)當(dāng)是禁止他人妨礙作者的修改自由［2］。此種觀點(diǎn)也得到了司法判決的認(rèn)可。如在“楊仕成訴北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“修改權(quán)的功能是保證作者自己修改作品的自由不受妨礙，他人無(wú)正當(dāng)理由阻止作者修改作品，才是侵犯修改權(quán)的表現(xiàn)”。從這個(gè)角度來(lái)看，“授權(quán)他人修改作品”并不能等同于“未經(jīng)授權(quán)而禁止他人修改作品”，這一觀點(diǎn)在著作權(quán)法第36條第2款亦得到印證。

綜上所述，修改權(quán)在本質(zhì)上是對(duì)作者自由修改其作品的保障。那么在實(shí)踐中，何種情況會(huì)侵犯作者的修改權(quán)呢？例如，作者的稿件被期刊社錄用之后，編輯在編校之后，紙質(zhì)期刊出版之前，可能會(huì)在知網(wǎng)上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。在網(wǎng)絡(luò)首發(fā)階段，如果作者發(fā)現(xiàn)作品中的某些觀點(diǎn)需要被修正，往往受到學(xué)術(shù)期刊編輯部和中國(guó)知網(wǎng)的雙重制約。此情景下，如果學(xué)術(shù)期刊編輯部或中國(guó)知網(wǎng)因各種理由拒絕作者修改，便可能會(huì)侵犯作者的修改權(quán)。其實(shí)，縱觀域外立法，也有類似的規(guī)定，只不過是通過“收回權(quán)”等字樣進(jìn)行表述而已。

二、 賦予編輯修改權(quán)的必要性分析

就學(xué)術(shù)論文而言，盡管文責(zé)自負(fù)，即便出現(xiàn)問題由作者自行承擔(dān)，但就此得出編輯不應(yīng)當(dāng)對(duì)作品進(jìn)行任何形式的加工與修改的結(jié)論，也是不正確的。在編輯負(fù)責(zé)制的背景下，既然編輯享有決定稿件是否刊發(fā)的權(quán)利，自然有義務(wù)發(fā)現(xiàn)并糾正其中存在的問題，并對(duì)其選擇的作品負(fù)責(zé)。因此，賦予編輯修改稿件的權(quán)利尤為重要，這本質(zhì)上是由期刊的運(yùn)行規(guī)律決定的。《出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格管理規(guī)定》第4條第3款對(duì)責(zé)任編輯進(jìn)行了明確的界定，即“責(zé)任編輯是指在出版單位為保證出版物的質(zhì)量符合出版要求，專門負(fù)責(zé)對(duì)擬出版的作品內(nèi)容進(jìn)行全面審核和加工整理并在出版物上署名的編輯人員”。由此觀之，編輯的職責(zé)決定了修改稿件是其工作必不可少的部分。在實(shí)踐中，學(xué)術(shù)期刊編輯不僅需要對(duì)稿件的學(xué)術(shù)性、政治性等方面進(jìn)行審查，還需要對(duì)具體的內(nèi)容進(jìn)行審讀與修改，大到行文邏輯，小到語(yǔ)句、用詞、標(biāo)點(diǎn)、引注等?？梢哉f，編輯對(duì)論文的修改作出了很大的貢獻(xiàn)。

從法理的角度來(lái)看，權(quán)利與義務(wù)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。如果學(xué)術(shù)期刊編輯已經(jīng)被賦予一定的義務(wù)，便意味著其可以享有對(duì)等的權(quán)利。例如，《報(bào)紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》第5條第3款表明“期刊編校差錯(cuò)率不超過萬(wàn)分之二的，其編校質(zhì)量為合格；差錯(cuò)率超過萬(wàn)分之二的，其編校質(zhì)量為不合格”，第6條第3款表明“期刊出版形式差錯(cuò)數(shù)不超過五個(gè)的，其出版形式質(zhì)量為合格；差錯(cuò)數(shù)超過五個(gè)的，其出版形式質(zhì)量為不合格”，同時(shí)在附件2中詳細(xì)闡述期刊編校差錯(cuò)率計(jì)算方法，并在附件4說明期刊出版形式差錯(cuò)數(shù)計(jì)算方法。再如，《社會(huì)科學(xué)期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量評(píng)估辦法（試行）》從政治標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、編輯標(biāo)準(zhǔn)、出版標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)層面，詳細(xì)闡述了學(xué)術(shù)理論類期刊的質(zhì)量評(píng)估辦法。由此觀之，學(xué)術(shù)期刊編輯被法律賦予了較多的義務(wù)。從投稿到發(fā)表，編輯都付出了獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，使論文成為匯編作品中的一部分［3］。因此，法律只有賦予編輯一定的權(quán)利，才能更好地履行上述義務(wù)。

三、編輯修改稿件的權(quán)利邊界及行為定性

修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)有著緊密聯(lián)系，兩者在保護(hù)作者著作權(quán)和作品的完整性方面共同發(fā)揮了重要作用。根據(jù)著作權(quán)法第10條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，所謂的保護(hù)作品完整權(quán)，是指“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。由于該權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)作者思想、價(jià)值、獨(dú)立性、精神內(nèi)涵等方面的尊重，亦在學(xué)理層面被稱為“尊重作品權(quán)”。作品的完整性所涉及的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)考慮包括作品主題的完整性、表達(dá)形式的完整性、情節(jié)的完整性等。任何他人在使用作者的作品時(shí)，都負(fù)有保持作品同一性的義務(wù)，不得擅自通過增刪方式改變作品的內(nèi)涵，包括不得任意增刪作品的標(biāo)題、不得任意增減破壞作品完整性的表達(dá)形式［4］。

就學(xué)術(shù)期刊而言，倘若編輯對(duì)稿件的修改已經(jīng)明顯降低了論文的質(zhì)量，甚至使他人據(jù)此質(zhì)疑作者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，那么此種行為很難被認(rèn)定為沒有侵犯作者的著作權(quán)。但就很多專業(yè)性期刊而言，責(zé)任編輯并不僅僅從事簡(jiǎn)單的校對(duì)、排版工作，而且會(huì)幫助作者進(jìn)行內(nèi)容層面的提升。因?yàn)檫@些編輯通常具有一定的學(xué)術(shù)水平，經(jīng)其修改或變相修改后，稿件質(zhì)量出現(xiàn)顯著提升的情況屢見不鮮，作者也能夠借此獲得更高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。顯而易見，如果因?yàn)榫庉嬓薷母寮鴮?dǎo)致其內(nèi)容出現(xiàn)“歪曲”“貶低”等情況，可以被視為著作權(quán)法中的“歪曲、篡改”。但是，如果經(jīng)編輯之手的稿件質(zhì)量實(shí)現(xiàn)了“充實(shí)”“抬高”，至少?gòu)姆ㄡ屃x學(xué)的角度來(lái)看，也是對(duì)稿件本身的“歪曲、篡改”。倘若以此認(rèn)定編輯的修改行為侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)，無(wú)論是從法理的角度來(lái)看還是從情理的角度來(lái)看，都是講不通的。

從著作權(quán)法第36條第2款來(lái)看，不僅作者天然地享有作品的修改權(quán)，編輯也享有法律賦予的對(duì)稿件作文字性修改、刪節(jié)的權(quán)利，即編輯本身也有一定的修改權(quán)。因此，某些期刊對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的說明，如在“稿約”中注明“本刊對(duì)來(lái)稿有修改權(quán)”。但這與著作權(quán)法的規(guī)定并不相符，即便期刊的屬性與編輯的身份決定了其對(duì)稿件可以進(jìn)行修改，但這種修改權(quán)并不是毫無(wú)限制的，而是需要遵循一定的限度，即編輯行使修改權(quán)的權(quán)利邊界須以編輯職務(wù)的合理范圍為限。

那么，編輯對(duì)作品的不當(dāng)修改是否侵犯了作者的修改權(quán)呢？從上文關(guān)于修改權(quán)屬性的分析中，已經(jīng)可以得到否定性答案。具體而言，主要有兩點(diǎn)理由。第一，編輯享有的修改權(quán)盡管是一項(xiàng)法定權(quán)利，但其本質(zhì)上是基于編輯的職務(wù)屬性而獲得的。換句話說，當(dāng)編輯職務(wù)與編輯人身相脫節(jié)時(shí)，編輯便天然地喪失了修改作品的權(quán)利。從這個(gè)角度來(lái)看，編輯享有的修改權(quán)是一種職務(wù)性權(quán)利，并不像作者一樣具有人身權(quán)屬性。第二，編輯享有的修改權(quán)并不是一種天然性權(quán)利，其本質(zhì)上是作者修改權(quán)的一種映射，是編輯代替作者行使修改權(quán)的一種表現(xiàn)?？梢钥隙ǖ氖牵诳某霭姹仨毞舷鄳?yīng)的規(guī)范性要求，但作者自身的修改或許難以達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在專業(yè)性強(qiáng)的期刊中體現(xiàn)得尤為明顯。從這個(gè)角度來(lái)看，編輯的工作彌合了兩者之間的差距，因此，編輯對(duì)稿件的修改并沒有侵犯著作權(quán)法中的修改權(quán)。

四、編輯修改稿件的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范策略

著作權(quán)法第36條第2款賦予學(xué)術(shù)期刊編輯修改權(quán)，即“期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)”。由此可見，如果作者沒有明確表明其論文不能進(jìn)行任何變動(dòng)，學(xué)術(shù)期刊編輯是可以對(duì)稿件進(jìn)行修改的，這也是編輯享有的一項(xiàng)法定權(quán)利。當(dāng)然，編輯對(duì)稿件的修改并不是毫無(wú)限制的，而是需要遵循合理、必要的限度。正因?yàn)槿绱?，該條例緊接著又規(guī)定“對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可”。由此可見，著作權(quán)法第36條第2款將修改的內(nèi)容進(jìn)行的二元?jiǎng)澐郑窗ㄎ淖中孕薷囊约皩?duì)內(nèi)容的修改，本身便為編輯修改稿件的范圍進(jìn)行了界定。也就是說，編輯的修改權(quán)僅限于對(duì)稿件進(jìn)行形式上、文字性的修改，而在沒有經(jīng)過作者授權(quán)的情況下，編輯不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、內(nèi)容上的變動(dòng)。這種授權(quán)既包括書面授權(quán)也包括口頭授權(quán)，既包括以明示的方式授權(quán)也包括以默示的方式授權(quán)。在實(shí)踐中，鑒于期刊出版的實(shí)效性之強(qiáng)、刊發(fā)周期之短、涉及作者之多，采取口頭、默示的方式進(jìn)行許可的情況更為普遍。在涉及可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，編輯部應(yīng)當(dāng)積極與作者保持溝通，就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致，并保留相關(guān)證據(jù)。

為了避免潛在風(fēng)險(xiǎn)，有的期刊通過征稿啟事的方式明確編輯部的修改權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，此種方式過于擴(kuò)大了編輯擁有的修改權(quán)范圍，超過法律規(guī)定的權(quán)限部分并沒有經(jīng)過作者的授權(quán)和許可，僅是期刊社單方意思表示。如果期刊社以此為依據(jù)行使修改權(quán)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)行為［5］。但筆者并不同意此種觀點(diǎn)，原因在于，編輯部在官網(wǎng)、期刊以及作者投稿流程中已經(jīng)明確了相關(guān)要求，可以被視為要約邀請(qǐng)。而作者的投稿行為可以被視為要約，編輯部錄用稿件后已經(jīng)構(gòu)成承諾。所以，此種行為并不能被視為期刊社單方意思表示，而是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了期刊社和作者之間的合意，即此種行為可以獲得《中華人民共和國(guó)民法典》合同編的支持。

就修改權(quán)而言，實(shí)踐中最為常見的問題在于編輯對(duì)作者自身的觀點(diǎn)進(jìn)行修改，尤其是專業(yè)性期刊。然而，在編輯開展工作的過程中，“維系稿件原意，尊重作者觀點(diǎn)”是最基本的要求。也就是說，大到論文的選題來(lái)源、謀篇布局、行文邏輯，小到觀點(diǎn)論證、章節(jié)推進(jìn)、語(yǔ)言運(yùn)用，都是為了論文的主旨思想而服務(wù)的。一篇合格的論文，凝聚了作者無(wú)數(shù)的心血，需要他們完成資料的收集、整理、篩選、分析等，并在此基礎(chǔ)上通過縝密的邏輯將整篇論文整合起來(lái)，并提出自己的創(chuàng)設(shè)性觀點(diǎn)。論文作者是最了解自身作品的人，肯定最具有發(fā)言權(quán)。因此，編輯在修改過程中不能以自己的觀點(diǎn)代替作者的觀點(diǎn)，而是要本著“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的基本方針，幫助作者完善論文，提高論文的質(zhì)量。

編輯對(duì)論文的修改，具體可以細(xì)分為以下三種情況。第一，倘若確實(shí)有必要對(duì)論文進(jìn)行大規(guī)模修改，或部分內(nèi)容涉及作者自身的觀點(diǎn)，編輯應(yīng)當(dāng)與作者積極交流，并請(qǐng)其自行修改。第二，如果涉及文字性加工，如修改不恰當(dāng)?shù)姆Q謂、錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，或者進(jìn)行一些技術(shù)性的加工，或者對(duì)公認(rèn)的常識(shí)性錯(cuò)誤進(jìn)行修正，編輯可以自行決定，通常無(wú)須經(jīng)過作者授權(quán)。第三，論文中存在很多可改可不改的地方，比如涉及作者的寫作習(xí)慣和文風(fēng)問題，原oP6BeGUiWVlJH0XTYFls8iHsdul+sd+LbG1m+K/Ii5I=則上應(yīng)遵循謙抑原則，最大限度上維持論文的原貌，這也是對(duì)作者的尊重。無(wú)論針對(duì)上述何種情況，編輯都應(yīng)該在修改論文后將論文發(fā)給作者，經(jīng)其同意后再予以發(fā)表。除此之外，為了避免編輯在修改、校正稿件的過程中出現(xiàn)侵權(quán)行為，編輯須淡化自身的改動(dòng)意識(shí)，切忌以自己的想法代替作者的觀點(diǎn)，尤其當(dāng)自己的學(xué)術(shù)見解與作者不一致時(shí)，也應(yīng)該對(duì)作者的觀點(diǎn)持最大限度上的尊重。

為了盡可能地避免因修改論文而產(chǎn)生的法律糾紛，學(xué)術(shù)期刊可以在登載投稿指南或征稿啟事時(shí)，明確自身的修改權(quán)。倘若投稿者不想賦予學(xué)術(shù)期刊編輯修改權(quán)，需要在投稿時(shí)附加相關(guān)說明。反之，則可以視為投稿人已經(jīng)認(rèn)可了相關(guān)要求，即學(xué)術(shù)期刊通過合同的形式，增強(qiáng)了其修改稿件的正當(dāng)性。此舉主要是考慮到著作權(quán)法第36條第2款所采取的二分法，其將編輯的法定修改權(quán)局限于“文字性修改、刪節(jié)”領(lǐng)域。至于對(duì)稿件內(nèi)容的修改，立法者似乎更傾向于讓期刊和作者通過意定的方式來(lái)確認(rèn)修改權(quán)。此舉在學(xué)理層面與立法層面是可行的，但涉及具體實(shí)踐領(lǐng)域，兩者的界限往往非常模糊。司法實(shí)踐表明，即使著作權(quán)法第36條第2款規(guī)定“報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)”，學(xué)術(shù)期刊社在改動(dòng)作者稿件的時(shí)候也應(yīng)該獲得作者的授權(quán)。因?yàn)樯婕熬唧w稿件時(shí)，文字性修改與對(duì)內(nèi)容的修改直接的界限往往非常模糊，所以最為穩(wěn)妥的方式便是通過協(xié)議的方式獲得作者的修改權(quán)。內(nèi)容是以文字為載體的，進(jìn)行文字性修改不可能與論文的內(nèi)容截然分離。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，倘若作者文中使用“法制”一詞，而學(xué)術(shù)期刊編輯將之改為“法治”，表面上看這只是形式上的文字性修改，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可能與論文主旨大相徑庭。因此，學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)該通過合意約定實(shí)現(xiàn)作者對(duì)學(xué)術(shù)期刊編輯修改權(quán)的授權(quán)或許可，并在整個(gè)稿件修改的過程中與作者積極溝通，尤其是在印刷之前一定要將清樣交給作者審校，并要求其以明示的方式認(rèn)可編輯對(duì)稿件的修改。盡管此舉較為煩瑣，但能夠在最大限度上減少作者與編輯部之間因修改權(quán)而引發(fā)的法律糾紛。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］劉友華，李揚(yáng)帆，李啟厚. 我國(guó)著作權(quán)人修改權(quán)的再探索［J］. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：28-40.

［2］戴敏敏. 新著作權(quán)法實(shí)施后修改權(quán)司法保護(hù)的完善：以浙江省272件相關(guān)判決為樣本［J］. 人民司法，2022（25）：88-92.

［3］張小強(qiáng)，呂賽英，成孝義. 論科技期刊編輯與作者權(quán)利的界限及其統(tǒng)一性［J］. 編輯學(xué)報(bào)，2005（1）：10-12.

［4］費(fèi)安玲. 著作權(quán)權(quán)利體系之研究：以原始性利益人為主線的理論探討［M］. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011.

［5］徐詠軍，高玉玲. 期刊約稿中的法律問題探究［J］. 科技與出版，2019（7）：104-108.