刑事訴訟專門性問題報(bào)告研究

季 琛 鈞

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100038)

2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第100條,對(duì)刑事訴訟中專門性問題報(bào)告(即不具有法定資質(zhì)的有專門知識(shí)的人就案件專門性問題所出具的書面報(bào)告)的適用問題作出修改,使得調(diào)整的對(duì)象從涉及專門性問題范圍相對(duì)有限的檢驗(yàn)報(bào)告,擴(kuò)充到以在司法鑒定范圍外其他專門性問題為內(nèi)容的專門性問題報(bào)告,而且該類報(bào)告的證據(jù)效力從定罪量刑的參考直接升格為刑事訴訟證據(jù)使用。在報(bào)告審查認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容及成為定案依據(jù)的條件方面,沿用了2012年《解釋》的相關(guān)內(nèi)容(1)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百條第二款“對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定”、第三款“經(jīng)人民法院通知,出具報(bào)告的人拒不出庭作證的,有關(guān)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)”。。

根據(jù)《解釋》起草小組的說明,該條文的修改理由是“無論從法條的規(guī)定來看,還是從司法實(shí)務(wù)的操作出發(fā),該類報(bào)告可以也已經(jīng)被作為證據(jù)使用。目前看來,現(xiàn)實(shí)中的專業(yè)性問題層出不窮,司法鑒定的范圍卻非常有限,無法一一涵蓋,允許出具報(bào)告已不僅僅是應(yīng)急之策,而是已成為常態(tài)。而‘作為定罪量刑的參考’,并不能反映明確的態(tài)度?！盵1]《解釋》第100條的修改最重要內(nèi)容就是將專門性問題報(bào)告升格為證據(jù)使用,這看似解決了實(shí)踐中對(duì)專門性問題報(bào)告的現(xiàn)實(shí)需求和操作困境,但仍有相關(guān)的法理矛盾和具體適用問題并沒有解決。

一、 專門性問題報(bào)告的適用問題

1. 專門性問題報(bào)告所屬證據(jù)種類疑問

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,我國刑事證據(jù)采用八大類封閉式的證據(jù)種類,《解釋》將專門性問題報(bào)告作為證據(jù)使用,雖然在司法解釋上賦予了專門性問題報(bào)告證據(jù)能力,但專門性問題報(bào)告并不在刑訴法所列舉的證據(jù)種類之中,刑訴法中也沒有對(duì)專門性問題報(bào)告的相關(guān)規(guī)定,而《解釋》也沒有明確規(guī)定專門性問題報(bào)告在八大類證據(jù)中的所屬分類,《解釋》中將專門性問題報(bào)告作為證據(jù)使用直接導(dǎo)致了司法解釋與法律規(guī)定的證據(jù)種類體系的沖突[2]256。司法實(shí)踐中對(duì)專門性問題報(bào)告證據(jù)種類歸屬的適用并不統(tǒng)一。有的法院直接將專門性問題報(bào)告作為鑒定意見進(jìn)行審理(2)余海輪、葉志武走私國家禁止進(jìn)出口的貨物案,廣東省佛山市中級(jí)人民法院刑事判決書(2021)粵06刑初107號(hào)。,辯護(hù)人則從鑒定意見的合法性角度出發(fā),提出出具報(bào)告的人和機(jī)構(gòu)不具有法定鑒定資質(zhì)、報(bào)告的形式不符合鑒定意見的法定形式要求等相關(guān)辯護(hù)意見(3)方金花放火、故意毀壞財(cái)物案,安徽省祁門縣人民法院刑事判決書(2021)皖1024刑初31號(hào)。;而有的法院則避開專門性問題報(bào)告的證據(jù)種類歸屬直接將其作為證據(jù)使用,而辯護(hù)人則相應(yīng)指出相關(guān)專門性問題報(bào)告不是鑒定意見,不能作為證據(jù)使用(4)馬金花、譚杰等詐騙案,重慶市北碚區(qū)人民法院刑事判決書(2021)渝0109刑初9號(hào)。。以上案件中,辯護(hù)人對(duì)專門性問題報(bào)告的質(zhì)疑,法院均援引《解釋》第100條確認(rèn)專門性問題報(bào)告的合法性和證據(jù)地位。

需要看到的是,大量的專門性問題報(bào)告在司法實(shí)踐中往往承擔(dān)著證明案件事實(shí)甚至直接影響定罪量刑的重要作用。但由于司法解釋與法律條文間的法理沖突、法律法規(guī)規(guī)定的漏洞,導(dǎo)致實(shí)踐中專門性問題報(bào)告證據(jù)合法性存疑、證據(jù)種類歸屬并不統(tǒng)一、證據(jù)規(guī)則不明。此外,法庭審理對(duì)專門性問題報(bào)告的證據(jù)種類適用及辯護(hù)人辯護(hù)方向上也存在較大分歧,盡管法院并不會(huì)因?qū)ｉT性問題報(bào)告不具有法定證據(jù)資格而將其排除于庭審之外,但當(dāng)事人對(duì)專門性問題報(bào)告不屬于法定證據(jù)種類、出具報(bào)告的人和機(jī)構(gòu)無法定資質(zhì)的質(zhì)疑,法院絕不能僅僅依據(jù)《解釋》第100條的規(guī)定來應(yīng)對(duì)。對(duì)專門性問題報(bào)告的適用標(biāo)準(zhǔn)不一、審查要求不一的情況不容忽視,否則將會(huì)使專門性問題報(bào)告的合法性繼續(xù)受到質(zhì)疑、影響公眾信任度,甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2. 出具報(bào)告的人的資質(zhì)保證難題

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)作出限制,非法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作出的鑒定意見,不得作為定案根據(jù)。在之后的2012年和2021年最高法《解釋》將這種要求貫徹其中,并且對(duì)有無法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行區(qū)分,設(shè)立了刑事檢驗(yàn)報(bào)告制度及范圍更為寬泛的專門性問題報(bào)告制度,案件的專門性問題解決根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的法定資質(zhì)被區(qū)分和分化。現(xiàn)有司法鑒定制度下從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)(以下簡稱“四大類”鑒定)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人由司法行政部門統(tǒng)一登記管理,“四大類”鑒定外,如司法會(huì)計(jì)、產(chǎn)品質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等司法鑒定不實(shí)施統(tǒng)一登記管理[3]。由此來看,出具專門性問題報(bào)告的人與鑒定人最本質(zhì)的區(qū)別就是是否具有法定資質(zhì)并在司法鑒定制度的管理之下。

沒有了司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一管理和登記,出具報(bào)告的人的能力要求、責(zé)任追究與制約機(jī)制及權(quán)利保障等諸多方面就缺乏了有效保障;在立法和司法解釋中,出具專門性問題報(bào)告的人的資質(zhì)保障缺乏有力的法律條文和制度設(shè)計(jì),其法定訴訟身份及相關(guān)權(quán)利義務(wù)也無法得到解決?！皼]有納入國家統(tǒng)一管理的其他類鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人,因?yàn)槿狈σ惶追€(wěn)固的、體系化的制度約束機(jī)制而難以保障鑒定質(zhì)量,當(dāng)然也就無法取得足夠的社會(huì)信任”[4]。此外,“四大類”鑒定的專門知識(shí)納入司法鑒定統(tǒng)一管理的基礎(chǔ)是該類專門性問題的使用頻次及相關(guān)技術(shù)的成熟度和可靠性[5]。許多新興的專門性問題是隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步而產(chǎn)生的,這必然會(huì)造成專門性問題報(bào)告所使用的相關(guān)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)不成熟,出具專門性問題報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法的要求不統(tǒng)一。管理制度缺失和技術(shù)不成熟使得出具報(bào)告的人和機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、水平參差不齊,無法得到有效保障,進(jìn)而使得專門性問題報(bào)告的可靠性、科學(xué)性大大減弱,這些問題亟需建立有效的管理制度予以解決。

3. 法庭中有效審查認(rèn)定與質(zhì)證的缺失

《解釋》中專門性問題報(bào)告成為定案依據(jù)的條件及審查認(rèn)定的內(nèi)容均參考鑒定意見的要求,與鑒定意見的要求基本一致。“我國刑事司法對(duì)鑒定意見的審查機(jī)制極為薄弱,辦案人員迷信鑒定意見的現(xiàn)象非常普遍”[6],同樣對(duì)專門性問題報(bào)告的審查認(rèn)定也存在著許多不足和瑕疵。與鑒定意見相同,專門性問題報(bào)告和鑒定意見的內(nèi)容均涉及案件中的專門性問題,需要個(gè)人的專門性知識(shí)來支撐才能認(rèn)定,而法官由于自身缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)導(dǎo)致其無法對(duì)報(bào)告的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查,只能依據(jù)法律和司法解釋的要求對(duì)機(jī)構(gòu)和人的資質(zhì)及程序方法等進(jìn)行形式性審查。只要法官確認(rèn)出具報(bào)告的主體具有相關(guān)資質(zhì)、過程符合規(guī)范要求,報(bào)告便可輕易成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。法庭的審理放松了認(rèn)定專門性問題所依據(jù)的技術(shù)是否可靠、成熟及出具報(bào)告的人真實(shí)專業(yè)能力的實(shí)質(zhì)化審查。不僅如此,專門性問題報(bào)告制度確立的原因之一就是針對(duì)游離于司法鑒定體制之外、不具有法定資質(zhì)的人和機(jī)構(gòu),對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)法定資質(zhì)審查是法庭審查認(rèn)定其鑒定意見極其重要的部分。專門性問題報(bào)告的法庭審查認(rèn)定中不可避免地略過了出具報(bào)告的人和機(jī)構(gòu)的法定資質(zhì)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中,許多法官僅僅是以《解釋》第100條的規(guī)定就確定了報(bào)告作為定案根據(jù)的資格,有的法院僅僅通過出具報(bào)告的人所在機(jī)構(gòu)具有行政主管部門的授權(quán)就確認(rèn)了出具報(bào)告的人和機(jī)構(gòu)的認(rèn)定資質(zhì)(5)劉國強(qiáng)非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案,廣東省高級(jí)人民法院駁回申訴通知書(2021)粵刑申341號(hào)。;而有的法院對(duì)辯護(hù)人與報(bào)告相關(guān)質(zhì)疑的回應(yīng)及將報(bào)告作為定案依據(jù)的理由和論證并不充分(6)夏勝利、孫俠云等非法采礦、非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物案,湖北省荊門市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2021)鄂08刑終107號(hào)。。

此外,與鑒定人普遍不出庭的情況相同,出具報(bào)告的人也存在出庭比率極低的現(xiàn)象[7]?！督忉尅分灰?guī)定了出具報(bào)告的人拒不出庭的后果,而對(duì)于出具報(bào)告的人出庭的條件要求等卻沒有提及,這樣做勢必會(huì)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán),影響專門性問題報(bào)告的有效審查。在對(duì)專門性問題報(bào)告的有效質(zhì)證方面,專家輔助人缺位也會(huì)對(duì)報(bào)告的證明力認(rèn)定產(chǎn)生重大影響?！督忉尅分幸?guī)定專家輔助人的質(zhì)證對(duì)象只能是鑒定意見,專門性問題報(bào)告缺乏相關(guān)的同行評(píng)議或質(zhì)疑環(huán)節(jié)。法院在庭審中放松了對(duì)專門性問題報(bào)告審查與質(zhì)證,直接確認(rèn)了報(bào)告的證明力且對(duì)其高頻率采信,這既不利于當(dāng)事人的權(quán)益保障,更不利于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

二、 專門性問題報(bào)告適用問題的理論反思

1. 專門性問題報(bào)告與鑒定意見并無本質(zhì)上的區(qū)別

盡管《解釋》看似突破了現(xiàn)有法律,創(chuàng)制了與現(xiàn)有法律條文有所不同的新證據(jù)種類,但其實(shí)并不影響專門性問題報(bào)告證據(jù)種類的歸屬。從立法原意來看,1979—2018年《刑事訴訟法》中對(duì)鑒定人的身份屬性始終都是具有專門知識(shí)的人,而鑒定意見則是具有專門知識(shí)的人對(duì)案件中專門性問題作出的書面性意見,并沒有對(duì)于鑒定人的資質(zhì)作出要求或者區(qū)分,也沒有試圖根據(jù)鑒定人是否具有法定資質(zhì)而對(duì)鑒定意見的證據(jù)資格及合法性加以排除。專門性問題報(bào)告等相關(guān)“非鑒定意見”從鑒定意見中分離主要是從2010年《死刑案件規(guī)定》及2012年最高法《解釋》開始的,其主要目的是為了確保鑒定意見的質(zhì)量,避免由此帶來的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn),因此特別強(qiáng)調(diào)鑒定人和機(jī)構(gòu)的法定資質(zhì)。盡管這樣做確實(shí)加強(qiáng)了對(duì)鑒定人和機(jī)構(gòu)的有效管理,一定程度上保證了鑒定意見的質(zhì)量,但實(shí)質(zhì)上也不可避免地落入司法解釋與規(guī)定突破立法與現(xiàn)有法律條文產(chǎn)生沖突的尷尬境地。

從鑒定意見及專門性問題報(bào)告二者在刑事訴訟中所具有的功能來看,其均是通過有專門知識(shí)的人來解決刑事訴訟中的專門性問題,而相關(guān)有專門知識(shí)的人在刑事訴訟中的任務(wù)也均是就案件中的專門性問題發(fā)表書面意見。在司法實(shí)踐中,也沒有嚴(yán)格去區(qū)分鑒定意見和專門性問題報(bào)告,二者往往被法官高頻率采信成為案件的定案依據(jù)[8]。

回到證據(jù)屬性的角度,專門性問題報(bào)告符合刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的要求,即用于證明案件事實(shí)的材料,其與鑒定意見同屬意見證據(jù)需要經(jīng)過法庭的審查認(rèn)定后才能作為定案的依據(jù);而從證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來看,盡管專門性報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容有部分缺失,但就其內(nèi)容看基本上是完全套用鑒定意見的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則?？梢钥吹借b定意見及專門性問題報(bào)告的區(qū)分主要體現(xiàn)在制度和司法解釋中,實(shí)踐和理論對(duì)二者的區(qū)分并不明顯?！督忉尅穼⒔?jīng)審查認(rèn)定后的專門性問題報(bào)告作為證據(jù)使用,如果說要在《刑事訴訟法》所規(guī)定的八大類刑事證據(jù)中為專門性問題報(bào)告尋找對(duì)應(yīng)的選項(xiàng),從功能和實(shí)質(zhì)內(nèi)容上來說,專門性問題報(bào)告的證據(jù)種類毋庸置疑應(yīng)當(dāng)為鑒定意見。

2. 參考鑒定意見相關(guān)制度及庭審規(guī)則的可行性

納入司法鑒定制度統(tǒng)一管理的“四大類”鑒定經(jīng)過多年的改革與發(fā)展,鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理和責(zé)任追究、鑒定程序標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和規(guī)范及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障等機(jī)制業(yè)已成熟,鑒定意見的質(zhì)量有所保障,取得了一定的社會(huì)信任[9]。此外,國家統(tǒng)一管理認(rèn)可的鑒定人和機(jī)構(gòu)成為一種資質(zhì)和能力的證明,減少了法院等司法機(jī)關(guān)對(duì)其效力的甄別與確認(rèn)的時(shí)間,提高了訴訟效率。盡管專門性問題報(bào)告程序和體制的相關(guān)規(guī)定及立法缺失,其證據(jù)能力無法得到有效的保障,影響了社會(huì)對(duì)其的認(rèn)可度,但既然專門性問題報(bào)告與鑒定意見的實(shí)質(zhì)與功能同構(gòu),而且鑒定意見的相關(guān)法律、司法解釋、規(guī)定等相對(duì)完備,基本形成了一套體系、要件完整的質(zhì)量保障和管理體制及法庭審查認(rèn)定規(guī)則,那么鑒定意見相關(guān)制度及庭審規(guī)則的內(nèi)容理所應(yīng)當(dāng)可以成為專門性問題報(bào)告彌補(bǔ)相關(guān)保障性措施短缺的參考。

具體來說,在鑒定意見證據(jù)的實(shí)體性和程序性規(guī)范上,根據(jù)鑒定的類別制定了一系列標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范了相關(guān)鑒定技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法,并對(duì)鑒定意見書的形式要件作出明確要求。在鑒定人和機(jī)構(gòu)的資質(zhì)上,明確了準(zhǔn)入條件和登記制度,加強(qiáng)對(duì)其能力審查考核和日常管理,明確了對(duì)違法違規(guī)行為進(jìn)行處罰的標(biāo)準(zhǔn),明確權(quán)利和義務(wù)。在法庭的審查認(rèn)定方面,有關(guān)鑒定人出庭的制度也基本健全,相關(guān)的鑒定人出庭保障措施也有所提及,對(duì)鑒定人拒不出庭的情形和法律后果相對(duì)明確,鑒定意見審查判斷規(guī)則基本全面,明確了法官審查鑒定意見的具體內(nèi)容,以及鑒定意見不得作為定案根據(jù)的情形,在庭審質(zhì)證中專家輔助人出庭參與質(zhì)證、就鑒定意見發(fā)表意見等,以上諸多方面值得在專門性問題報(bào)告制度構(gòu)建中借鑒。

因此,為了杜絕專門性問題報(bào)告的監(jiān)管漏洞,加強(qiáng)對(duì)出具報(bào)告的人和機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)化管理,實(shí)現(xiàn)庭審對(duì)專門性問題報(bào)告的有效審查,提高專門性問題報(bào)告的質(zhì)量和公眾信任,真正使其達(dá)到刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證據(jù)能力和證明力標(biāo)準(zhǔn),有必要借鑒與專門性問題報(bào)告功能性質(zhì)相似且保障制約制度相對(duì)完善的鑒定意見相關(guān)制度及庭審規(guī)則,以確保專門性問題報(bào)告成為訴訟證據(jù)和定案依據(jù)的正當(dāng)性、合理性。

三、 專門性問題報(bào)告的制度改造

1. 對(duì)案件中的專門性問題實(shí)行兩種分類、共同管理

專門性問題報(bào)告與鑒定意見盡管二者功能性質(zhì)相同,但如果否定依據(jù)法定資質(zhì)對(duì)鑒定意見實(shí)行二分法的現(xiàn)有體制,取消專門性問題兩種解決模式其實(shí)并不可行。將“四大類”鑒定內(nèi)容納入司法鑒定管理體制的主要原因之一,就是基于此類專門知識(shí)在刑事訴訟中的高頻次使用,2015年將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍正是基于司法實(shí)踐中的需求。此外,不同的專門性問題有不同的認(rèn)定原理和認(rèn)定程序,司法鑒定適用范圍的界定也是基于其所涉及的行業(yè)領(lǐng)域是否形成了能被普遍接受、成熟的方法和理論。在社會(huì)和科技迅速發(fā)展的當(dāng)下,越來越多的專門性問題出現(xiàn)在案件中,證據(jù)法的“科學(xué)化”趨向造成了專家意見需求增長和鑒定手段不足之間的矛盾[2]257。面對(duì)這樣的情況,由于司法機(jī)關(guān)管理的精力和資源有限,不可能真正實(shí)現(xiàn)面面俱到,也不可能對(duì)每一類專門性問題確立相關(guān)管理制度進(jìn)行體系化管理以確保其證據(jù)質(zhì)量,更不可能簡單地對(duì)所有新興專門性問題寬泛地加以規(guī)定一般流程。

目前最佳辦法就是“四大類”專門性問題依舊按照鑒定意見的規(guī)范流程執(zhí)行,“四大類外”的專門性問題先要在立法上明確專門性問題報(bào)告屬于鑒定意見的證據(jù)屬性,進(jìn)而在鑒定意見的體制框架下確立專門性問題報(bào)告的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則,以避免司法實(shí)務(wù)中所依據(jù)的相關(guān)規(guī)范的缺失。

對(duì)于尚未納入司法鑒定統(tǒng)一登記管理的事項(xiàng),可以由司法行政機(jī)關(guān)積極與相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和主管部門進(jìn)行溝通,制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會(huì)、主管部門共同監(jiān)管的模式,以保證專門性問題報(bào)告的質(zhì)量。應(yīng)當(dāng)充分利用行業(yè)組織和協(xié)會(huì)自身的優(yōu)勢,發(fā)揮其制定用以認(rèn)定專門性問題標(biāo)準(zhǔn)、流程和規(guī)范的重要作用,并由司法機(jī)關(guān)和行業(yè)組織進(jìn)行協(xié)商,理清各自的權(quán)責(zé),建立相關(guān)管理、培訓(xùn)制度,實(shí)現(xiàn)對(duì)出具報(bào)告人的有效管理。而統(tǒng)一登記管理的鑒定內(nèi)容也不是一成不變的,要根據(jù)實(shí)踐需求和行業(yè)技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行擴(kuò)充,只要是現(xiàn)有技術(shù)規(guī)范和管理體制相對(duì)成熟、在案件中使用頻率較高的專門性問題,都應(yīng)及時(shí)納入司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理的范圍中,避免出現(xiàn)類似專門性問題中應(yīng)用最多、對(duì)定罪量刑有重大影響的涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格的認(rèn)定長期游離于司法鑒定管理體制之外的情形發(fā)生[10]。

在出具專門性問題報(bào)告的人準(zhǔn)入方面,可以參考鑒定人準(zhǔn)入的方式,在相關(guān)的專業(yè)技術(shù)職稱、學(xué)歷、從業(yè)年限等方面增設(shè)門檻,同時(shí)完善相關(guān)職業(yè)技能和法律知識(shí)的培訓(xùn),定期進(jìn)行考核,以提高出具報(bào)告的人自身的專業(yè)性。此外,還需要明確出具報(bào)告的人的權(quán)利義務(wù),加強(qiáng)日常的審核監(jiān)督,對(duì)違法違規(guī)行為追究相關(guān)責(zé)任。支持出具報(bào)告的人獲得合理的報(bào)酬,避免無關(guān)利益糾葛,確保報(bào)告出具的非營利性、中立性。專門性問題報(bào)告的出具流程、程序,可以在參考鑒定意見形式要件的基礎(chǔ)上,由行業(yè)主管部門協(xié)同司法機(jī)關(guān)制定相關(guān)的規(guī)范流程,確保流程完備、程序規(guī)范、過程公開透明,報(bào)告意見的形式要件要完整全面,要有出具報(bào)告的人的簽名,確保其能夠有效承擔(dān)責(zé)任。

2. 加大對(duì)專門性問題報(bào)告的實(shí)質(zhì)化審查

(1) 加強(qiáng)法庭對(duì)出具報(bào)告的人的資質(zhì)審查。在專門性問題報(bào)告的法庭準(zhǔn)入資格方面,對(duì)出具報(bào)告的人相關(guān)資質(zhì)的審查認(rèn)定理應(yīng)成為專門性問題報(bào)告進(jìn)入庭審的第一道門檻。部分尚未納入統(tǒng)一登記管理的專門性問題,在資質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上,由于缺少司法鑒定制度的資質(zhì)把控證明和有效管理,法庭對(duì)出具報(bào)告的人專業(yè)性的認(rèn)定可以借鑒英美法系國家做法,從出具報(bào)告的人的學(xué)歷、工作年限、在行業(yè)中的地位、有無違法違紀(jì)行為等方面進(jìn)行確認(rèn)[11],初步了解出具報(bào)告的人自身的有關(guān)情況。因此,法官可以通過附在專門性問題報(bào)告后出具報(bào)告的人的相關(guān)資質(zhì)證明,著重審查出具報(bào)告的人的工作內(nèi)容、經(jīng)歷、年限、行業(yè)地位、受教育情況、所獲得的資質(zhì)證書等,從而認(rèn)定出具報(bào)告的人的可靠性和中立性。

(2) 完善出具報(bào)告的人出庭與報(bào)告質(zhì)證規(guī)則。在出具報(bào)告的人出庭作證方面,強(qiáng)制出具報(bào)告的人出庭作證是審查認(rèn)定專門性報(bào)告的重要程序。專門性問題報(bào)告所涉及的通常是實(shí)踐中發(fā)生的新問題,沒有形成統(tǒng)一、成熟、規(guī)范的操作流程及標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)法官也缺乏對(duì)相關(guān)技術(shù)的有效認(rèn)知。在英國,“鑒定人(專家證人)在法庭上應(yīng)盡可能使用清晰明了、通俗易懂的語言,將鑒定意見的根據(jù)、過程和科學(xué)基礎(chǔ)告知法官或陪審團(tuán),并接受交叉詢問,以供陪審團(tuán)或法官作出判斷”[12]。由于產(chǎn)生專門性問題報(bào)告所涉及的內(nèi)容往往是隨著社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題,其依賴的相關(guān)技術(shù)、原理相對(duì)不成熟,有必要借鑒英國做法完善出具報(bào)告的人出庭制度,對(duì)其出庭作證的內(nèi)容、接受質(zhì)詢的方式作出明確的規(guī)定,使得法庭審理能夠?qū)?bào)告進(jìn)行充分認(rèn)定和質(zhì)證,確保法官對(duì)專門性問題產(chǎn)生內(nèi)心確信的客觀性。因此,特別需要強(qiáng)制出具報(bào)告的人出庭作證,讓其說明自身具備認(rèn)定相關(guān)專門性問題的能力和資格,出具報(bào)告所運(yùn)用的原理、程序、方法,并接受控辯雙方的質(zhì)證。

此外,引入專家輔助人參與庭審質(zhì)證也是審查認(rèn)定專門性問題報(bào)告的必要環(huán)節(jié)。一旦缺乏專家輔助人的有效質(zhì)證,不僅當(dāng)事人的權(quán)益無法得到有效保證,對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定及定罪量刑也將受到影響。如果法官無法進(jìn)行全面有效的審查、認(rèn)定,極易造成證據(jù)真實(shí)性和相關(guān)性的不足。在庭審程序上,要明確出具報(bào)告的人適用回避的規(guī)定,對(duì)于當(dāng)事人對(duì)專門性問題報(bào)告存在異議的,應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。

四、 結(jié) 語

專門性問題報(bào)告作為《解釋》所確認(rèn)的刑事訴訟證據(jù),存在著司法解釋與法定證據(jù)種類的沖突、相關(guān)的證據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)空白、法律條文和制度保障的缺失等問題。由于其性質(zhì)、功能與鑒定意見相同,因此,專門性問題報(bào)告應(yīng)當(dāng)屬于鑒定意見的證據(jù)種類。需要確認(rèn)專門性問題報(bào)告屬于鑒定意見的法定證據(jù)資格,動(dòng)態(tài)調(diào)整增加統(tǒng)一登記管理的鑒定意見種類,借鑒其他司法鑒定制度實(shí)現(xiàn)對(duì)出具報(bào)告的人的有效管理,同時(shí)應(yīng)當(dāng)通過法官審查資質(zhì)、強(qiáng)制出具報(bào)告的人出庭、專家輔助人參與質(zhì)證三道環(huán)節(jié),實(shí)現(xiàn)對(duì)專門性問題報(bào)告的實(shí)質(zhì)化審查,進(jìn)而確保專門性問題報(bào)告的合法性、可靠性、中立性,實(shí)現(xiàn)司法公正,有效保障當(dāng)事人權(quán)益。