互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力現(xiàn)代化的范疇、原則與合理化機(jī)制

內(nèi)容提要：司法治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程引入大量新興技術(shù)與前沿技術(shù)，創(chuàng)造了中國特色的“互聯(lián)網(wǎng)司法范式”，為增進(jìn)社會(huì)公義、提升司法效率和加強(qiáng)司法治理能力提供了時(shí)代性方案。然而，技術(shù)理性與現(xiàn)行司法體制的碰撞也引發(fā)了技術(shù)依賴、弱化問責(zé)、解構(gòu)共識(shí)等突出問題，這是互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)中可以預(yù)見的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。要構(gòu)建技術(shù)與程序雙向適配的現(xiàn)代性司法，必須厘清互聯(lián)網(wǎng)介入司法治理的范疇，在司法本位基礎(chǔ)上，將其限定在輔助核心審判工作的地位較為恰當(dāng)。必須堅(jiān)持司法運(yùn)行適時(shí)原則、司法治理效率原則以及數(shù)字正義原則，在拓展司法治理能力、提升司法治理效能的同時(shí)確保正義價(jià)值始終嵌入技術(shù)發(fā)展過程。未來，智能司法新形態(tài)將進(jìn)一步激活司法各項(xiàng)功能。在本體論視野中，應(yīng)圍繞訴訟制度改革，推動(dòng)智能司法與訴訟程式相適應(yīng)；在方法論視野中，應(yīng)把握智能技術(shù)的基本邏輯以找準(zhǔn)應(yīng)用方向，并在保留領(lǐng)域注重權(quán)威性與開放性的平衡，方能真正達(dá)至司法治理能力現(xiàn)代化的最優(yōu)效果。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)司法 治理能力現(xiàn)代化 司法體制改革 數(shù)字正義 智能司法

一、引言

在中國式現(xiàn)代化不斷推進(jìn)的宏觀背景下，中國國家治理體系和治理能力也正在邁向全新的現(xiàn)代化道路?！巴ㄟ^司法實(shí)現(xiàn)對(duì)國家和社會(huì)的治理是整個(gè)國家治理體系必不可少的部分，司法治理能力因此也是整個(gè)國家治理能力的體現(xiàn)?！薄纠罴t海：《案例指導(dǎo)制度的未來與司法治理能力》，載《中外法學(xué)》2018年第2期?！恳粐痉ㄖ贫润w系應(yīng)是國家治理體系的必然組成部分，而這一制度體系的執(zhí)行能力即司法治理能力的提升，亦關(guān)系國家治理現(xiàn)代化總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：司法機(jī)關(guān)以“良法善治”為指引，促進(jìn)司法活動(dòng)提高效率與公正性，最終實(shí)現(xiàn)法的權(quán)威性、規(guī)范性與國家治理效能的雙向調(diào)適。當(dāng)前，一方面，受新興技術(shù)革命驅(qū)動(dòng)，國家治理環(huán)境由傳統(tǒng)物理空間轉(zhuǎn)向物理空間與數(shù)字空間并重，導(dǎo)致司法治理面臨著現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)改進(jìn)——從單一物理空間的“平面公開”邁向了跨越物理/數(shù)字雙重空間的“立體可視”?！緟⒁婑R長(zhǎng)山：《數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第5期?！窟@是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與普及的必然結(jié)果，而人工智能等支撐技術(shù)的興起，則為司法治理提供了從信息化到數(shù)字化再到智能化的發(fā)展機(jī)遇。近年來大力鋪開的智慧法院建設(shè)等實(shí)踐成果即為典例。另一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)所具有的扁平化、分散化、快速傳播、邊界融合等特點(diǎn)不同于線下環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)必須高度重視和把握這些規(guī)律?！緟⒁娭軡h華：《習(xí)近平互聯(lián)網(wǎng)法治思想研究》，載《中國法學(xué)》2017年第3期。】如何結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)技術(shù)加快完善司法治理能力，以持續(xù)推進(jìn)與數(shù)字時(shí)代相適應(yīng)的司法治理能力現(xiàn)代化，同時(shí)避免因技術(shù)依賴減損司法公信力，成為司法機(jī)關(guān)亟須回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題。

構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法新模式是司法體制綜合配套改革的重要方面，【參見《人民法院深化司法體制綜合配套改革新進(jìn)展新成效發(fā)布會(huì)》，載最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-348261.html，2022年10月22日訪問?！渴菄@制約司法公正和效率的痛點(diǎn)、難點(diǎn)問題而采取的重要舉措。在與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度互動(dòng)中，司法治理能力無疑獲得了強(qiáng)化的發(fā)展邏輯，但這也重構(gòu)了現(xiàn)階段司法治理所面臨的一系列挑戰(zhàn)，“甚至?xí)绊懛ㄔ涸趪覚?quán)力架構(gòu)中的地位和功能”【徐駿：《智慧法院的法理審思》，載《法學(xué)》2017年第3期?！?。當(dāng)數(shù)字時(shí)代的司法治理越來越具有技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化和程序化特征，并形成了中國特色的線上裁判思維和互聯(lián)網(wǎng)司法模式，我們不禁同時(shí)開始思考：互聯(lián)網(wǎng)司法在新的數(shù)字環(huán)境和技術(shù)條件下呈現(xiàn)出怎樣的具體面貌？傳統(tǒng)的司法治理是否只能承受技術(shù)力量單向度的介入？互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)司法治理能力現(xiàn)代化是否會(huì)產(chǎn)生超越傳統(tǒng)方式的強(qiáng)烈負(fù)外部性？

在中國司法治理結(jié)構(gòu)和治理邏輯整體轉(zhuǎn)型之際，重新審視和梳理數(shù)字時(shí)代司法治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)要素，以此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法模式進(jìn)行再具體化，方能最大限度地化解技術(shù)變革與司法公信之間的張力。本文立足互聯(lián)網(wǎng)司法潮流，以治理能力現(xiàn)代化為視角，探討互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力現(xiàn)代化的范疇、原則和機(jī)制三項(xiàng)基礎(chǔ)命題，為數(shù)字時(shí)代的司法機(jī)關(guān)聯(lián)結(jié)形式法治與實(shí)質(zhì)法治、實(shí)現(xiàn)司法治理能力現(xiàn)代化提供學(xué)理上的實(shí)現(xiàn)路徑和制度通道。

二、互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力現(xiàn)代化的范疇

信息科技嵌入司法活動(dòng)，并非歷史短暫，各級(jí)人民法院早在20世紀(jì)末就已啟動(dòng)了信息化建設(shè)。但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)真正融入司法活動(dòng)，并催生形成“互聯(lián)網(wǎng)司法”這一概念，則經(jīng)歷了從“司法+互聯(lián)網(wǎng)”到“互聯(lián)網(wǎng)+司法”再到實(shí)質(zhì)意義的“互聯(lián)網(wǎng)司法”三個(gè)發(fā)展階段?！纠钫紘骸痘ヂ?lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻》，載《法律適用》2021年第3期。】然而，世界各國司法現(xiàn)代化和法治國家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)表明，司法體制改革是在一國基本的司法制度框架內(nèi)發(fā)揮作用的，技術(shù)獨(dú)有的理性特征，使得傳統(tǒng)與現(xiàn)代的司法理論都無法為它提供充分的詮釋，也無法預(yù)測(cè)它未來的發(fā)展方向。不斷自我強(qiáng)化的技術(shù)不僅助力了司法治理能力的增強(qiáng)，同時(shí)也形成了技術(shù)的自主性，技術(shù)僭越可能導(dǎo)致司法制度設(shè)計(jì)、判決形成、公眾共識(shí)依附于技術(shù)邏輯。此種偏向的產(chǎn)生，本質(zhì)上是由于沒有厘清互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力的范疇問題，對(duì)于技術(shù)發(fā)展在司法治理中的可應(yīng)用性未形成完整認(rèn)識(shí)。司法運(yùn)行機(jī)制的目標(biāo)定位應(yīng)兼顧國家、社會(huì)、個(gè)人三者利益的均衡，【參見李樹民：《當(dāng)代中國司法公信力建構(gòu)的政治蘊(yùn)含》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期?！吭谥卫砟芰ΜF(xiàn)代化視野中、在全面依法治國所追求的司法理念之下，從已有的技術(shù)工具中揀選、改造，并在恰當(dāng)范疇內(nèi)進(jìn)行使用，是互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力現(xiàn)代化的基本面向和重要任務(wù)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)司法革新的實(shí)踐樣態(tài)

目前，在互聯(lián)網(wǎng)司法這項(xiàng)系統(tǒng)性工程中，各級(jí)各類司法機(jī)關(guān)較為重視的是智能技術(shù)的應(yīng)用，這也和“以知識(shí)為中心、智慧法院大腦為內(nèi)核、以司法數(shù)據(jù)中臺(tái)為驅(qū)動(dòng)”的人民法院信息化4.0建設(shè)圖景相契合。智能技術(shù)對(duì)司法工作需求作出智能響應(yīng)，催生了以類案推送機(jī)制為代表的智能化產(chǎn)品，此類產(chǎn)品打通了司法大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)與人工智能產(chǎn)業(yè)邏輯，較為完整地體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)司法的應(yīng)用范疇。實(shí)踐中，基于人工智能的“類案推送機(jī)制”是指一系列包含篩除、判斷、識(shí)別、歸類、推送的復(fù)雜綜合行為，【參見陳琨：《類案推送嵌入“智慧法院”辦案場(chǎng)景的原理和路徑》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期?！窟@一機(jī)制以各類裁判數(shù)據(jù)模型為依托，以包含訴訟請(qǐng)求、抗辯理由以及主要法律依據(jù)的開放式要素共享庫為基礎(chǔ)設(shè)施，法官的審判案例可以作為樣本予以記載輸入，指導(dǎo)性案例將依據(jù)用戶的檢索及引用程度進(jìn)行確定。對(duì)類案不同判、量刑不規(guī)范的問題，類案推送機(jī)制通過審查案件風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，將案情類似的裁判文書推送給辦案人員參考，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法過程中類案類判的目標(biāo)。對(duì)普通公眾等參與訴訟的當(dāng)事人而言，在其介入訴訟服務(wù)平臺(tái)后，平臺(tái)歸類識(shí)別咨詢的案情信息，推送相應(yīng)的脫敏裁判文書，此外還會(huì)推送基本的事務(wù)性信息，如受案法院地址、訴訟費(fèi)交納、立案程序等，為當(dāng)事人參與訴訟帶來便利。

類案推送機(jī)制是一種伴隨式的智能司法應(yīng)用。但無論是類案推送機(jī)制，還是已經(jīng)廣泛采用的辦案輔助系統(tǒng)，抑或諸如自動(dòng)巡查、自動(dòng)歸檔等其他類型的智能化應(yīng)用，在這些產(chǎn)品的運(yùn)營中，我們可以發(fā)現(xiàn)兩項(xiàng)應(yīng)用技術(shù)的限制性條件——改革必須以司法機(jī)關(guān)為主體，技術(shù)必須只能承擔(dān)輔助性工作，后文將分述之。這兩項(xiàng)條件的存在，指向的是互聯(lián)網(wǎng)司法作為司法活動(dòng)的一般性，以及由發(fā)展階段、技術(shù)條件所決定的自身特殊性之間的關(guān)系問題，并能為我們理解互聯(lián)網(wǎng)司法的基本范疇提供啟示。

（二）互聯(lián)網(wǎng)司法的主體要素

限制性條件之一，是必須以司法機(jī)關(guān)作為改革主體，堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，只能由司法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法進(jìn)行必要的設(shè)計(jì)與調(diào)控。中國互聯(lián)網(wǎng)司法模式的確立與推動(dòng)，標(biāo)志著司法機(jī)關(guān)在向“智能化、協(xié)同化、泛在化”方向轉(zhuǎn)軌的背景下，對(duì)這種轉(zhuǎn)軌現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性調(diào)整和探索。改革具有試驗(yàn)性、試點(diǎn)性和過程性的性質(zhì)，但這不代表允許自下而上地由技術(shù)、企業(yè)或其中人員自主構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)司法的模式、結(jié)構(gòu)和方向?；ヂ?lián)網(wǎng)司法是在司法權(quán)力與技術(shù)工具雙重作用下展開的，尤其是伴隨著人工智能技術(shù)逐漸向強(qiáng)人工智能水平演進(jìn)，仿照人類思考和決策的技術(shù)力量參與到解決社會(huì)糾紛的過程中，司法權(quán)力由此朝著技術(shù)主體擴(kuò)展，從而使得司法權(quán)力泛化至社會(huì)層面。例如，技術(shù)外包導(dǎo)致企業(yè)或技術(shù)人員等非司法專業(yè)人員逐漸參與到司法治理活動(dòng)中，甚至可能憑借技術(shù)能力獲得參與司法的隱形權(quán)力。

但是，司法權(quán)的泛化，可能會(huì)成為引發(fā)司法危機(jī)的關(guān)鍵誘導(dǎo)因素。以形式合理性為本質(zhì)特征的現(xiàn)代法治，賦予了司法兩種品質(zhì)，分別為司法的專業(yè)性和司法的自治性，【參見徐陽：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，載《中國法學(xué)》2012年第2期?！克痉C(jī)關(guān)及其工作人員在專業(yè)的知識(shí)體系內(nèi)與其他社會(huì)活動(dòng)截然不同的環(huán)境中進(jìn)行工作，在具體的裁判中對(duì)法的安定性和合目的性進(jìn)行調(diào)節(jié)。正是這兩種品質(zhì)，為司法權(quán)設(shè)定了必須依法獨(dú)立行使、只能由司法機(jī)關(guān)行使的底線要求。出于治理能力現(xiàn)代化的要求，以及實(shí)現(xiàn)技術(shù)系統(tǒng)自洽性的需要，筆者認(rèn)為，司法等國家治理活動(dòng)是根本的，亦是整體的。法的權(quán)威不能僅停留在文本之上，司法的動(dòng)態(tài)運(yùn)行是表現(xiàn)法的權(quán)威的首要手段，它既可以通過審判職能在具體內(nèi)容中實(shí)現(xiàn)公平正義，也可以通過政治職能在社會(huì)中弘揚(yáng)法的目標(biāo)與價(jià)值，這是技術(shù)工具所不能實(shí)現(xiàn)的。在不同階段，由于技術(shù)發(fā)展層次差異，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題有不同的理論認(rèn)識(shí)方位，始終貫穿其中的，還是技術(shù)服務(wù)司法需要這一經(jīng)典主題。

（三）互聯(lián)網(wǎng)司法的輔助定位

限制性條件之二，是互聯(lián)網(wǎng)司法不能全局性替代線下司法，互聯(lián)網(wǎng)司法運(yùn)用的各項(xiàng)智能技術(shù)只能發(fā)揮輔助性功能，而不能由技術(shù)掌握最終裁判權(quán)或決策不一致時(shí)的決定權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》（以下簡(jiǎn)稱《人工智能司法應(yīng)用意見》）明確要求，無論技術(shù)發(fā)展到何種水平，人工智能都不得代替法官裁判，人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判工作或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考。對(duì)技術(shù)輔助性地位的確立，主要基于三點(diǎn)原因。

第一，現(xiàn)代化司法治理離不開人的智慧。事實(shí)認(rèn)定和法律適用即裁判的主要過程，與人的認(rèn)識(shí)判斷活動(dòng)息息相關(guān)。智能技術(shù)只能接受對(duì)象的部分呈現(xiàn)，與人類感官根本不同，無法為知識(shí)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，智能技術(shù)所處的是輔助司法者獲得知識(shí)的地位，“只能作為司法和法律服務(wù)的輔助系統(tǒng)，在有限的領(lǐng)域里處理單項(xiàng)的推理任務(wù)以及其他較為初級(jí)的作業(yè)”【季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的法律議論》，載《法學(xué)研究》2019年第6期?！俊５诙?，現(xiàn)代化的司法治理離不開司法專業(yè)人員的法律觀。智能技術(shù)在作出判斷時(shí)在本質(zhì)上并無形成內(nèi)心確信的活動(dòng)，沒有任何法律觀的體現(xiàn)，其合法性就會(huì)消解。第三，任何法律都不可能自動(dòng)與案件結(jié)合，因?yàn)樗痉ㄅ袛嗟男纬蛇^程倚賴于具有創(chuàng)造性的法官推理?！緟⒁婈惤疳摚骸斗煞椒ǖ闹饕蝿?wù)是重塑法律推理的大前提》，載孫笑俠主編：《復(fù)旦大學(xué)法律評(píng)論》第2輯，法律出版社2015年版，第261頁?！糠赏评肀举|(zhì)上是法官調(diào)動(dòng)自己的一切智識(shí)資源（包括人工智能提供的條文和案例資源）進(jìn)行判決的藝術(shù)創(chuàng)造的過程。由此，在疑難案件中，法官的創(chuàng)造性更明顯，也表現(xiàn)出更多的意義。總而言之，互聯(lián)網(wǎng)司法是人類還在了解和認(rèn)識(shí)的新生事物，法律對(duì)訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)優(yōu)先于互聯(lián)網(wǎng)司法制度創(chuàng)新，法官的裁判技藝亦應(yīng)優(yōu)先于智能技術(shù)的自主決策。智能技術(shù)是實(shí)現(xiàn)司法治理能力現(xiàn)代化的輔助力量和備用手段，無論是現(xiàn)在還是未來都不能單獨(dú)從事核心審判工作。

（四）互聯(lián)網(wǎng)司法的技術(shù)觀

前述兩項(xiàng)限制性條件意味著，智能技術(shù)既不能逾越司法機(jī)關(guān)而獲得自主的地位，也不能逾越輔助職能而取得完全的權(quán)力。宏觀而言，從古至今的司法治理，都表現(xiàn)為一項(xiàng)內(nèi)容龐大、體系復(fù)雜的“超級(jí)工程”，它的運(yùn)行以國家的司法制度作為根本依據(jù)，以司法制度架構(gòu)為“四梁八柱”，在互聯(lián)網(wǎng)條件下，技術(shù)本身已經(jīng)從鏈接各個(gè)子系統(tǒng)的通道，變化為推進(jìn)司法改革的重要力量。在角色轉(zhuǎn)變過程中，人與技術(shù)之間可能形成特定的依賴關(guān)系，【參見張凌寒：《智慧司法中技術(shù)依賴的隱憂及應(yīng)對(duì)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第4期?！坑羞`“人機(jī)協(xié)同，以人為本”的理想化愿望。從微觀來看，司法獲得社會(huì)認(rèn)可的源泉，不是來自技術(shù)理性或強(qiáng)制手段，而是來自司法本身蘊(yùn)含的旨在校準(zhǔn)利益與平衡關(guān)系的正當(dāng)性，這需要司法者謹(jǐn)慎地通過心證與裁量來得出結(jié)論。由此，為防止技術(shù)工具向司法正當(dāng)程序無限制蔓延，實(shí)現(xiàn)法律力量與工具力量的良性耦合，需要形成正確的司法技術(shù)觀。

在司法與技術(shù)關(guān)系方面，運(yùn)用技術(shù)要符合司法本身的規(guī)律，司法的政治屬性亦不可忽視。在技術(shù)的不可回溯性方面，應(yīng)當(dāng)保持法律審判原有的價(jià)值追求，司法是追求公平正義的過程，即使這一過程輸出與客觀事實(shí)不相符的結(jié)果，也可能與正義并不相悖；【參見蔣超：《法律算法化的可能與限度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期?！吭谡?dāng)性方面，要明確智能化應(yīng)用所產(chǎn)出的法律成果僅具有參考性的價(jià)值，不能滑向“任意司法”；在司法運(yùn)行方面，必須清醒地認(rèn)識(shí)到人工智能遠(yuǎn)不能代替法官審判，人工智能應(yīng)主要運(yùn)用于審判輔助事務(wù)，并且要保證當(dāng)事人對(duì)人工智能參與有知情權(quán)和獲得救濟(jì)的權(quán)利。綜上所述，我們?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)司法建設(shè)提供一種技術(shù)觀：人工智能應(yīng)在符合司法規(guī)律和不代替法官審判的前提下，在審判輔助事務(wù)當(dāng)中得到充分應(yīng)用，給予核心審判工作參考。

三、互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力現(xiàn)代化的原則

在社會(huì)公眾眼中，法律是一種關(guān)于正義與非正義的學(xué)問。千百年來，法律處理的都是自由、尊嚴(yán)、公平、道德等帶著濃厚價(jià)值意味的對(duì)象。【參見蔣舸：《作為算法的法律》，載《清華法學(xué)》2019年第1期?！咳藗兯J(rèn)同的“接觸性司法”“親歷性司法”維持著這些“穩(wěn)定的共同想象”，而互聯(lián)網(wǎng)司法的出現(xiàn)，為中國司法體制在尚未解決的區(qū)域性差異和層級(jí)性差異之余，增添了新的技術(shù)性差異，使得達(dá)成社會(huì)共識(shí)更加艱難。司法治理背后蘊(yùn)含著價(jià)值判斷的司法原則、觀念或理念成為平衡時(shí)代性要求與正義性約束的力量。通常而言，司法原則是從頂層設(shè)計(jì)到具體實(shí)踐、從理論價(jià)值取向到規(guī)則規(guī)范制度所遵循的基本準(zhǔn)則，由司法活動(dòng)的目的和價(jià)值取向所決定，【參見郭彥：《走出西方話語體系禁錮——比較法視野中的人民司法制度基本原則研究》，載《法律適用》2022年第5期?！肯噍^于司法理念或司法觀念而言具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性和更廣泛的指導(dǎo)意義。中國的互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)是在司法體制改革和新興技術(shù)發(fā)展并進(jìn)的大背景下展開的，因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法原則進(jìn)行設(shè)計(jì)與闡釋，實(shí)際上是在探索一種司法哲學(xué)領(lǐng)域的“對(duì)話機(jī)制”，司法體制改革要求與新興技術(shù)規(guī)范可以通過互聯(lián)網(wǎng)司法原則的創(chuàng)制獲得彈性的調(diào)整空間，為協(xié)調(diào)使用技術(shù)的組織結(jié)構(gòu)和技術(shù)自身的發(fā)展邏輯達(dá)成更完備的環(huán)境。

（一）基于傳統(tǒng)與規(guī)律而生的原則譜系

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)的歷史文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)構(gòu)成“非正式約束”，在司法領(lǐng)域，亦莫不如是。司法原則是概括和抽象的準(zhǔn)則，也是一種對(duì)剛性運(yùn)作的非正式約束。關(guān)于非正式約束的作用，經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯（Douglass C.North）曾有非常精辟的表達(dá)：“正式約束可能由于政治或司法決定而在一夕之間發(fā)生變化，但嵌入在習(xí)俗、傳統(tǒng)和行為準(zhǔn)則中的非正式約束可能是刻意的政策所難以改變的。這些文化約束不僅將過去與現(xiàn)在和未來聯(lián)結(jié)起來，而且是我們解釋歷史變遷路徑的關(guān)鍵之所在?！薄荆勖溃莸栏窭埂.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯、韋森審校，格致出版社2008年版，第7頁?！恳话阏J(rèn)為，司法原則誕生于司法的價(jià)值取向，這些價(jià)值取向包括法治、公平、正義、秩序、理性等，均是法律屬性現(xiàn)實(shí)化后提煉出的“法的真正精神”，司法為民、司法公正、司法平等、司法權(quán)獨(dú)立行使等原則在此基礎(chǔ)上被提出，并納入司法哲學(xué)體系。重視司法原則的作用，是因?yàn)楹霌P(yáng)司法原則可以使社會(huì)公眾維權(quán)方式、社會(huì)正義觀、法院審判思想在根據(jù)時(shí)勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)換的同時(shí)，保障共同的信念和約束力不被顛覆。而互聯(lián)網(wǎng)司法的困境之一，正是司法理論供給不足，許多傳統(tǒng)的司法原則不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，【參見景漢朝：《互聯(lián)網(wǎng)法院的時(shí)代創(chuàng)新與中國貢獻(xiàn)》，載《中國法學(xué)》2022年第4期。】進(jìn)而需要包含司法原則在內(nèi)的司法哲學(xué)進(jìn)行更新和澄清。具體來說，缺失互聯(lián)網(wǎng)司法基本原則，會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)造成以下三類不確定性。

第一，改革方向的不確定性。隨著司法體制改革的深化，互聯(lián)網(wǎng)司法從局部走向了全景，這必然會(huì)帶來適用場(chǎng)景擴(kuò)展與司法固有程式的矛盾，需要盡快作出如何平衡形式正義與實(shí)質(zhì)正義的司法決斷。

第二，治理方法的不確定性。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國法院其所處的角色從表面反映出來的情形看，自身尚不具備解決各種社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的實(shí)力，【參見陸永棣：《從立案審查到立案登記：法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法角色》，載《中國法學(xué)》2016年第2期?！客瑫r(shí)還承擔(dān)部分政治性任務(wù)，需要全面把握治理領(lǐng)域內(nèi)各方面的真實(shí)想法?；ヂ?lián)網(wǎng)司法疏解了司法資源的無序投入，但是否要對(duì)司法展開全局性的數(shù)字化改造、通用技術(shù)是否都能無差別地應(yīng)用于司法等問題，還沒有明確的規(guī)劃。

第三，價(jià)值實(shí)現(xiàn)的不確定性?；ヂ?lián)網(wǎng)司法疊加技術(shù)剛性與體制剛性，一些超出既定使用范疇或司法職能構(gòu)造的現(xiàn)象可能以無法感知的方式存續(xù)，反而會(huì)導(dǎo)致價(jià)值偏離，司法公正無法實(shí)現(xiàn)?！爸匦?、輕公正”的價(jià)值觀將無法贏得社會(huì)公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法的尊重和遵守。

司法活動(dòng)具有自身的基本規(guī)律，不能忽視其客觀規(guī)律而臆造問題意識(shí)與方向意識(shí)。司法治理效率原則、司法運(yùn)行適時(shí)原則和數(shù)字正義原則具有不同的面向，是在司法基本規(guī)律視野下，為適度應(yīng)對(duì)不確定性而產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)司法原則，構(gòu)成了中國司法哲學(xué)下互聯(lián)網(wǎng)司法原則的基本譜系。

（二）司法治理效率原則：面向司法改革動(dòng)因

近百年來，世界各國和地區(qū)積極推行司法改革，其基本目標(biāo)都指向了公正與效率。訴訟效率低、周期長(zhǎng)是世界司法活動(dòng)普遍存在的問題，【參見夏錦文：《當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。】因此從歷史上看，所有的司法體制改革都有一條一以貫之的主線：提高整個(gè)司法系統(tǒng)的治理效率。盡快提高司法治理效率、推動(dòng)訴訟便民利民是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部和社會(huì)的首要期待。互聯(lián)網(wǎng)司法為滿足這一期待提供了推動(dòng)力：數(shù)字的無空間特性縮短了司法的長(zhǎng)時(shí)間性需求。因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，司法的紙質(zhì)化操作和人力資源投入大大減少，司法的高效獲得了幾何式增長(zhǎng)的可能與現(xiàn)實(shí)?！緟⒁姕S建：《“智慧法院”讓司法更公正、更高效》，載《人民論壇》2017年第4期?！窟@事實(shí)上正是互聯(lián)網(wǎng)司法得到各級(jí)各類司法機(jī)關(guān)大力推廣的關(guān)鍵原因。

司法效率為何如此重要？司法效率低下會(huì)導(dǎo)致案件堆積、糾紛懸而不決，從而有損法治精神，自不待言。與互聯(lián)網(wǎng)司法相銜接的司法效率提升，亦是維護(hù)司法公正的應(yīng)有之義——“有效率的公正”是新時(shí)代司法高質(zhì)量發(fā)展的基本價(jià)值目標(biāo)，堅(jiān)持公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一，是現(xiàn)代司法高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，是踐行以人民為中心的司法理念的集中表征?！緟⒁姽椋骸渡鐣?huì)主要矛盾變化：新時(shí)代人民司法的高質(zhì)量發(fā)展》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期?！炕ヂ?lián)網(wǎng)司法為社會(huì)提供了更加功能化、彈性化、自主化的糾紛解決機(jī)制和輔助工具，為司法機(jī)關(guān)創(chuàng)造了更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的技術(shù)條件。但是，縱使互聯(lián)網(wǎng)司法在有限程度上提升了效率，還沒有形成一個(gè)高效的普遍局面：法官和當(dāng)事人對(duì)技術(shù)要付出一定的學(xué)習(xí)成本和適應(yīng)性消耗；而技術(shù)本身，仍難以滿足提升司法效率的全部需求。由此可見，司法效率問題仍然是互聯(lián)法司法領(lǐng)域改革的關(guān)鍵動(dòng)因：以時(shí)效性促進(jìn)糾紛有序化解，以效益性保障司法資源合理分配。

互聯(lián)網(wǎng)司法堅(jiān)持司法治理效率原則：一方面，對(duì)司法效率的追求要求加速應(yīng)用研發(fā)，在司法體制改革中“推動(dòng)全要素智慧管理、全方位智慧服務(wù)和全領(lǐng)域智慧支撐”【楊力：《從基礎(chǔ)司改到綜配司改：“內(nèi)卷化”效應(yīng)紓解》，載《中國法學(xué)》2020年第4期?！?，以“智慧”之力牽引自動(dòng)化效率與一致性優(yōu)勢(shì)的提升；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)司法也需要呼應(yīng)方便社會(huì)公眾接近司法的原則，在平臺(tái)建設(shè)、技術(shù)應(yīng)用和降低成本等維度便利公眾參與訴訟，避免設(shè)置過高的技術(shù)門檻或訴訟準(zhǔn)入條件，減少公眾在司法程序中的成本投入。需要注意的是，盡管迅速而有效地解決爭(zhēng)端是司法效率最直觀也最基本的表現(xiàn)方式，【參見姚莉：《司法效率：理論分析與制度構(gòu)建》，載《法商研究》2006年第3期?！康舨荒芡ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)司法得出令人信服的裁判，就會(huì)造成技術(shù)資源虛置、改革目的落空，立法與司法的權(quán)威也會(huì)受到質(zhì)疑。從這個(gè)意義上看，無論是對(duì)社會(huì)還是對(duì)當(dāng)事人，都沒有從互聯(lián)網(wǎng)司法中獲得最大的收益，司法治理效率原則便會(huì)流于形式。這種情況表明，互聯(lián)網(wǎng)司法的構(gòu)造也會(huì)涉及正義性的問題。

（三）司法運(yùn)行適時(shí)原則：面向治理能力提升

隨著國家治理結(jié)構(gòu)的新變化，司法改革要著眼于統(tǒng)合國家治理的實(shí)踐邏輯與法治的價(jià)值邏輯，實(shí)現(xiàn)國家治理與法律規(guī)范的同構(gòu)，提升國家治理的能力?！緟⒁姼咧緞偅骸端痉ǜ母锓椒ㄕ摰姆此夹哉稀粋€(gè)實(shí)踐理性的視角》，載《法學(xué)論壇》2022年第1期。】在辦案中實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是中國式能動(dòng)司法的核心追求，也是對(duì)治理效能進(jìn)行審視的依據(jù)。司法的優(yōu)勢(shì)在于，對(duì)法律的適用有一定的靈活性，由司法對(duì)社會(huì)需求作適時(shí)回應(yīng)，對(duì)改革與法治的相互協(xié)調(diào)具有重要意義。不過，相較于執(zhí)法、調(diào)解等其他手段，司法的靈活性又顯得非常薄弱，對(duì)于尚未被納入法治軌道的社會(huì)問題，傳統(tǒng)司法難以直接參與治理。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)已經(jīng)幫助司法機(jī)關(guān)從整體上完成了技術(shù)化改造，轉(zhuǎn)向精密的“修補(bǔ)”階段。司法機(jī)關(guān)也正在按照現(xiàn)代治理思維，投入技術(shù)力量來提升司法回應(yīng)社會(huì)的能力。面對(duì)層出不窮的新型利益訴求和相對(duì)滯后的法律規(guī)范，司法機(jī)關(guān)手握技術(shù)工具，必須以能動(dòng)的思維，在厘清法定權(quán)力邊界的前提下，妥善運(yùn)用相關(guān)智能化輔助平臺(tái)與各類應(yīng)用推動(dòng)司法權(quán)的適時(shí)運(yùn)行，最大化地彰顯司法的治理職能。具體而言，包括三個(gè)方面的“適時(shí)”。

其一，適時(shí)決策。司法的作用在于解決和控制沖突，并盡可能地避免沖突，這需要司法合理界定和保障每個(gè)人的權(quán)利，同時(shí)適度地創(chuàng)新規(guī)則?！緟⒁姉罱ㄜ姡骸锻ㄟ^司法的社會(huì)治理》，載《法學(xué)論壇》2014年第2期?！繉?duì)于互聯(lián)網(wǎng)法治空間的新思潮與新主張，國家建構(gòu)法治的傳統(tǒng)路徑已難以為繼，從對(duì)法政策的理解、認(rèn)知等角度，由司法機(jī)關(guān)適時(shí)對(duì)案件進(jìn)行歸納分析，制定具有前瞻性的司法決策，并以之指導(dǎo)司法實(shí)踐，有利于溝通國家法與數(shù)字空間現(xiàn)實(shí)的差異與阻隔。當(dāng)然，“適時(shí)”也意味著，對(duì)于社會(huì)發(fā)展不平衡、不充分所暴露出的各類問題，在堅(jiān)持正確政治方向的前提下，司法決策“膽子要大、步子要穩(wěn)”，杜絕“司法神圣化”的傾向。

其二，適時(shí)推進(jìn)改革。中國作為后發(fā)走上現(xiàn)代化道路的發(fā)展中國家，推進(jìn)司法治理能力現(xiàn)代化的道路不會(huì)一帆風(fēng)順。解決諸多彼此交織甚至相互影響的矛盾和問題，都需要通過穩(wěn)步推進(jìn)改革的方式掃清各類阻礙。可以認(rèn)為，以互聯(lián)網(wǎng)司法為主要抓手來破解司法體制改革障礙，實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)針對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化與劇烈轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，意欲培育新型的應(yīng)對(duì)能力與適應(yīng)能力。所謂“應(yīng)對(duì)能力”，解決的是現(xiàn)階段較為突出的司法質(zhì)效問題。這一方面的改革，要以優(yōu)化智能技術(shù)“法律思維”為主要方向，直接目的是改造輔助能力、緩解“案多人少”的困境。例如，搭建智能辦案輔助系統(tǒng)的本意在于幫助司法者更加專注于案情分析和裁判，但系統(tǒng)推送的裁判文書可能因法院地域、級(jí)別不同而質(zhì)量參差不齊，因此需要繼續(xù)推進(jìn)典型案例發(fā)布機(jī)制，充實(shí)輔助系統(tǒng)的知識(shí)來源，提升智能審判系統(tǒng)的輔助功能。所謂“適應(yīng)能力”，著眼的是未來一個(gè)時(shí)期內(nèi)數(shù)字空間擴(kuò)張對(duì)傳統(tǒng)司法治理造成的持續(xù)挑戰(zhàn)，需要司法機(jī)關(guān)不斷適應(yīng)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的變遷。例如，伴隨著區(qū)塊鏈等前瞻性技術(shù)落地，互聯(lián)網(wǎng)司法再次迎來發(fā)展新動(dòng)能，這需要司法機(jī)關(guān)探索在審判流程監(jiān)管、文書送達(dá)、執(zhí)行查凍扣等多個(gè)環(huán)節(jié)、不同場(chǎng)景中推廣區(qū)塊鏈技術(shù)，發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)數(shù)據(jù)高效共享、安全傳輸以及信用支撐的重要作用，為治理能力現(xiàn)代化帶來更加高階的信任之維。

其三，適時(shí)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)。建設(shè)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)治理體制，必須將社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別置于優(yōu)先位置。司法機(jī)關(guān)處理極易引發(fā)社會(huì)關(guān)注或涉及面較廣的重點(diǎn)案件，有較大可能會(huì)造成輿論爭(zhēng)議與社會(huì)關(guān)注。無論是為了重建司法公信力，還是為了保障社會(huì)生活的安全與秩序，遏制司法活動(dòng)的主觀隨意性和偶然性，必然需要通過現(xiàn)代通信技術(shù)對(duì)辦案實(shí)現(xiàn)全流程的線上監(jiān)管，加強(qiáng)司法風(fēng)險(xiǎn)的排查與應(yīng)對(duì)：首先要關(guān)注事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別，即通過前置風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和管控系統(tǒng)，以系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別標(biāo)注為基礎(chǔ)，通過平臺(tái)共享辦案信息和案件的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別結(jié)論，為司法機(jī)關(guān)介入前述類型的案件提出參考意見；其次也要發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用，結(jié)合智能輔助辦案系統(tǒng)或類案推送機(jī)制，糾正司法權(quán)力的過于克制或恣意行使。

（四）數(shù)字正義原則：面向效率與正義的統(tǒng)一

如前所述，互聯(lián)網(wǎng)司法的進(jìn)步，帶來的是日益提高的司法治理效率與司法便民，它消解了人們?yōu)榻鉀Q沖突而負(fù)擔(dān)的形式封閉性與強(qiáng)對(duì)抗性。在技術(shù)工具愈加開放與靈活的條件下，人們對(duì)處于變革中的司法制度也表現(xiàn)出極大的認(rèn)同，卻對(duì)技術(shù)理性所挾帶的新的社會(huì)強(qiáng)制渾然不知。司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，這為解決“既要效率，又要公正”的緊張關(guān)系錨定了基本立場(chǎng)：公正是司法的首要價(jià)值，雖然效率瑕疵會(huì)影響當(dāng)事人的司法感知，但是，只要公正在場(chǎng)，司法就不會(huì)喪失其本質(zhì)屬性?！緟⒁娻崫骸睹袷聦徬拗半p高”悖論及其司法化構(gòu)建》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期。】然而，在虛擬化的數(shù)字空間，傳統(tǒng)正義觀已無法提供令人信服的思想資源，對(duì)數(shù)字正義觀進(jìn)行歸納和解釋，將更加匹配互聯(lián)網(wǎng)司法的發(fā)展規(guī)律。

在數(shù)字空間，法律價(jià)值面臨深度變革，特別是數(shù)據(jù)正義觀、代碼正義觀和算法正義觀將逐漸走上前臺(tái)，成為現(xiàn)代性正義價(jià)值“家族”的新面孔，【參見馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018年第4期?！康科浔举|(zhì)，仍然是基礎(chǔ)的正義原則在發(fā)揮指導(dǎo)作用。數(shù)據(jù)正義觀、代碼正義觀和算法正義觀，是數(shù)字正義原則的直接體現(xiàn)，共同構(gòu)成數(shù)字社會(huì)不可或缺的有機(jī)組成部分，直接關(guān)乎社會(huì)主體享有數(shù)字技術(shù)發(fā)展成果的機(jī)會(huì)、條件、能力和實(shí)效?！緟⒁娭苌芯?、羅有成：《數(shù)字正義論：理論內(nèi)涵與實(shí)踐機(jī)制》，載《社會(huì)科學(xué)》2022年第6期?！吭谒痉C(jī)關(guān)由傳統(tǒng)的審判思維向法律科技思維轉(zhuǎn)變之時(shí)，數(shù)字正義原則能夠與傳統(tǒng)正義原則的內(nèi)核互為支撐，形成對(duì)技術(shù)擴(kuò)張的有效約束，防止新興技術(shù)對(duì)程序法治與實(shí)質(zhì)法治造成不當(dāng)沖擊。司法領(lǐng)域的數(shù)字正義，可以理解為依托一系列數(shù)字技術(shù)來提升司法的效率和公平，以數(shù)字化方式“接近”正義?！緟⒁姡勖溃菀辽P什、奧娜·拉比諾維奇·艾尼：《數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技》，趙蕾、趙精武、曹建峰譯，法律出版社2019年版，第74頁?！孔鳛橐环N動(dòng)態(tài)的正義理論，數(shù)字正義原則包容新興技術(shù)為平衡概率性與個(gè)體性規(guī)則所開展的探索，同時(shí)以其“正義”的本質(zhì)屬性呼應(yīng)司法的傳統(tǒng)精神及其一般規(guī)律，為互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)設(shè)置了不容突破的底線。

貫徹互聯(lián)網(wǎng)司法中的數(shù)字正義原則，具體而言，應(yīng)將正義價(jià)值置入以下三對(duì)關(guān)系：

其一，數(shù)據(jù)倫理與數(shù)據(jù)處理的關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)應(yīng)用的核心是對(duì)司法大數(shù)據(jù)知識(shí)的挖掘及與人工智能的融合，對(duì)圖文語音的識(shí)別、理解、抽取能力需要不斷持續(xù)加強(qiáng)，這都有賴于加強(qiáng)司法大數(shù)據(jù)的收集、處理和利用。而智能辦案系統(tǒng)輸出的結(jié)論，亦源于通過大數(shù)據(jù)收集的歷史經(jīng)驗(yàn)和機(jī)器學(xué)習(xí)訓(xùn)練所得出的思維模式。此外，司法大數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)也對(duì)可持續(xù)的數(shù)據(jù)利用活動(dòng)提出了挑戰(zhàn)?？梢?，數(shù)據(jù)倫理所承載的功能遠(yuǎn)不止是在法律層面引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)及技術(shù)企業(yè)正確開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。正義價(jià)值要求切實(shí)保障每一位數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，將數(shù)據(jù)治理的目光投射到每一個(gè)被忽視的數(shù)據(jù)主體身上，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的正義?！緟⒁娻嵵呛?、雷海玲：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)正義的法律構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期?！克痉C(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中自覺踐行數(shù)字正義原則，主要解決的是傳統(tǒng)司法程序在數(shù)據(jù)處理場(chǎng)景下權(quán)利保障不足的問題，將會(huì)有利于形成更為正義和社會(huì)公眾更可接受的司法大數(shù)據(jù)處理模式。

其二，司法能動(dòng)與技術(shù)謙抑的關(guān)系。司法能動(dòng)主義要求司法同有效解決社會(huì)矛盾糾紛的要求密切聯(lián)系起來，而且在具體司法方式、司法措施上也更加貼近于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，貼近社會(huì)公眾的要求?！緟⒁婎櫯鄸|：《能動(dòng)司法若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2010年第4期?！炕ヂ?lián)網(wǎng)司法重構(gòu)了司法的一般形態(tài)，但若一味地將技術(shù)置于解決基礎(chǔ)性社會(huì)矛盾的核心位置，將很難理順來自社會(huì)的利益訴求，更不利于加強(qiáng)社會(huì)對(duì)于法律規(guī)范公正性的認(rèn)知。在內(nèi)涵上，公平正義有著非常抽象和復(fù)雜的內(nèi)容，社會(huì)公眾無法直觀體會(huì)，但在司法的每一項(xiàng)具體工作和辦理的每一個(gè)具體案件中，公平正義的價(jià)值則是可以被具體界定或識(shí)別。【參見崔亞東：《論司法的人民性》，載《東方法學(xué)》2021年第5期?！俊八痉ǔ绦?qū)?shí)現(xiàn)司法公正這個(gè)目標(biāo)，具有的特殊功能，不僅基于司法權(quán)的特殊性，而且基于司法程序自身的特殊性?！薄君堊谥牵骸丁耙詫徟袨橹行摹钡母母锛捌湎薅取?，載《中外法學(xué)》2015年第4期?！坑纱?，在“情、理、法”交織的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，對(duì)技術(shù)工具的設(shè)計(jì)應(yīng)首先尊重司法獨(dú)有的權(quán)威性與精神特質(zhì)，保持克制與謙抑的觀念。

其三，技術(shù)發(fā)展與社會(huì)參與的關(guān)系。智能技術(shù)的發(fā)展，背后是算法的驅(qū)動(dòng)，并以其天然的技術(shù)背景為社會(huì)參與設(shè)置了“技術(shù)鴻溝”。然而，公共決策，特別是司法決策，涉及當(dāng)事人的切身利益，算法的參與必須是可解釋的，而算法的不透明性與可解釋性之間存在沖突，如果算法無法解釋，則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的不公對(duì)待，且可能帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。【參見鄭玉雙：《計(jì)算正義：算法與法律之關(guān)系的法理建構(gòu)》，載《政治與法律》2021年第11期?！吭谥袊?，司法仍然是部分人感到陌生的領(lǐng)域，而人工智能等技術(shù)更是一般公眾無法完全理解的對(duì)象。司法與技術(shù)的相加，為社會(huì)公眾增添了難以消弭的認(rèn)知負(fù)荷。一般來說，推動(dòng)社會(huì)公眾參與司法并非司法治理能力現(xiàn)代化的首要目標(biāo)，但忽視司法過程中的公眾參與，實(shí)際上體現(xiàn)的是“使用層面”軟硬件投入過重，而輕視多元主體之間“溝通意義”的治理模式改造?！緟⒁娬郭i賀：《數(shù)字化行政方式的權(quán)利正當(dāng)性檢視》，載《中國法學(xué)》2021年第3期?！空握軐W(xué)家南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）亦曾表明，實(shí)現(xiàn)非常規(guī)正義（abnormal justice）必須進(jìn)行對(duì)話，公民社會(huì)和制度分別構(gòu)成兩條需要保持互動(dòng)關(guān)系的軌道?！維ee Fraser N.，Who Counts？ Dilemmas of Justice in a Postwestphalian World，Antipode，Vol.2010（41），p.281-297.】數(shù)字正義原則的落實(shí)，實(shí)際上是對(duì)司法活動(dòng)與社會(huì)公眾之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，不僅改善了社會(huì)公眾面臨陌生的互聯(lián)網(wǎng)司法時(shí)的被動(dòng)與屈從，更是在一定程度上緩解了國家司法權(quán)力與公民權(quán)利之間緊張而對(duì)抗的關(guān)系。

總之，通往數(shù)字正義的道路為我們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)司法所進(jìn)行的反思提供了更寬廣的視角：互聯(lián)網(wǎng)司法所帶來的正義性爭(zhēng)議具有特定的歷史意義。與其探討互聯(lián)網(wǎng)司法的何種成效引發(fā)“不正義”，更重要的問題在于，我們?cè)跀?shù)字時(shí)代應(yīng)當(dāng)如何理解“正義”，傳統(tǒng)的分配正義觀是否還能成為數(shù)字時(shí)代社會(huì)對(duì)“正義”的集體理解?；ヂ?lián)網(wǎng)司法的發(fā)展趨勢(shì)不可能倒退，在這個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，筆者提出數(shù)字正義原則作為一種非正式制度的約束，希冀這一原則能成為人們普遍接受的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則。不可否認(rèn)，較強(qiáng)的數(shù)字正義原則與技術(shù)的發(fā)展需求之間也會(huì)出現(xiàn)矛盾和失調(diào)，進(jìn)而阻礙技術(shù)的本土成長(zhǎng)，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法背后的技術(shù)依賴與“技術(shù)萬能主義”開展價(jià)值重整，是現(xiàn)階段更為緊迫的任務(wù)。

四、互聯(lián)網(wǎng)助推司法治理能力現(xiàn)代化的合理化機(jī)制

在司法程序中引入互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)技術(shù)工具，是世界各國和地區(qū)進(jìn)行司法體制改革的必然趨勢(shì)?！爸腔鬯痉▌?chuàng)新需要強(qiáng)力鏟除妨礙司法公正的各種‘病灶’，修繕不合時(shí)宜的現(xiàn)有司法正義架構(gòu)，必要時(shí)打造全新的司法正義工程?！薄緞⑵沸拢骸吨腔鬯痉ǖ闹袊鴦?chuàng)新》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期?！繎{借跨界融合、人機(jī)協(xié)同、深度學(xué)習(xí)、群智開放、自主操控等特點(diǎn)，人工智能推動(dòng)著新一輪的產(chǎn)業(yè)變革?！缎乱淮斯ぶ悄馨l(fā)展規(guī)劃》一文指出，要重視人工智能在司法管理中的應(yīng)用，以此推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化。當(dāng)人工智能逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)司法擴(kuò)張的核心動(dòng)力，未來的司法治理能力現(xiàn)代化，也將以夯實(shí)司法大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，貫通人工智能產(chǎn)業(yè)邏輯，構(gòu)建符合司法運(yùn)行規(guī)律的高能級(jí)“智能司法”形態(tài)。

由于人工智能等前沿技術(shù)開始在司法治理領(lǐng)域進(jìn)行深化應(yīng)用與全方位拓展，較之于初始階段的互聯(lián)網(wǎng)法院，更凸顯出來自互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)和架構(gòu)而非規(guī)范的普遍推廣適用，使互聯(lián)網(wǎng)司法逐漸呈現(xiàn)出“互聯(lián)網(wǎng)生成的司法”的特征?！緟⒁娎铌桑骸稄幕ヂ?lián)網(wǎng)法到互聯(lián)網(wǎng)司法：技術(shù)與規(guī)范變遷中的多維互動(dòng)》，載《法商研究》2022年第4期?！颗c此同時(shí)，“智能司法”的提出，可謂是已經(jīng)竭盡既有的技術(shù)手段，當(dāng)改革以加速提效為導(dǎo)向時(shí)，不代表越智能的技術(shù)就越能實(shí)現(xiàn)較高的公正度。司法人工智能不容易真正理解和遵循司法規(guī)律，因而人工智能技術(shù)本身仍難以優(yōu)質(zhì)地與法律相融合，【參見魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期?！繉?shí)體法律依據(jù)缺失的問題將使改革步伐的統(tǒng)一性受到威脅，需要進(jìn)一步規(guī)范。技術(shù)的固有局限和司法的被動(dòng)性決定了互聯(lián)網(wǎng)司法也會(huì)存在價(jià)值的偏失、發(fā)展的失序和權(quán)力的異化。據(jù)此，一個(gè)尚待完成的重要任務(wù)是，如何圍繞司法活動(dòng)各階段、司法權(quán)行使各領(lǐng)域，以更具合理性的問題意識(shí)和制度設(shè)計(jì)，精細(xì)化構(gòu)建智能技術(shù)的應(yīng)用機(jī)制。

（一）從智能化輔助司法到智能司法的演化

大數(shù)據(jù)與人工智能不僅是司法信息化、智能化建設(shè)中的技術(shù)支撐，而且還是提升司法審判體系與審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的技術(shù)力量。【參見劉艷紅：《人工智能法學(xué)的“時(shí)代三問”》，載《東方法學(xué)》2021年第5期?！坷纾痉ù髷?shù)據(jù)更深層次的運(yùn)用正是在于通過大數(shù)據(jù)挖掘分析建立起智能輔助辦案系統(tǒng)，打通政法部門之間跨部門、跨系統(tǒng)的智能辦案體系。【參見孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學(xué)》2021年第4期。】從宏觀來看，人工智能與法律的結(jié)合已有三十多年的歷史，從最早的基于規(guī)則的專家法律系統(tǒng)到今天以深度學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)為支撐的自主系統(tǒng)，可以說，人工智能的未來就是司法治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵方向。自主智能的進(jìn)步，為我們探討智能司法本體論提供了基石。

智能司法本體論，意指“智能司法是什么”以及“智能司法何以實(shí)現(xiàn)”等本質(zhì)性的問題。從“互聯(lián)網(wǎng)司法”到“智能司法”的進(jìn)步，實(shí)則就是智能化應(yīng)用在一般人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)上融合司法實(shí)踐的特征，產(chǎn)生既能夠滿足法律實(shí)踐需求，又能夠遵循司法規(guī)律的軟件、系統(tǒng)和裝備?！緟⒁娢罕螅骸吨腔鬯痉ǖ姆ɡ矸此寂c應(yīng)對(duì)》，載《政治與法律》2021年第8期。】通過智能化呈現(xiàn)，司法活動(dòng)展現(xiàn)出司法過程場(chǎng)景化、司法規(guī)則代碼化、司法決策建?；退痉ǚ?wù)管理智慧化的發(fā)展態(tài)勢(shì)?！緟⒁婑R長(zhǎng)山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020年第4期?！炕ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的代際特征，亦映射于互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)中，最終形成一種新的司法運(yùn)行和管理形態(tài)。

人工智能等技術(shù)之所以能滿足司法實(shí)踐需求，是因?yàn)槠渚邆漭^強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力、自主決策能力和分類篩選能力，依靠的是迭代更新較快的機(jī)器學(xué)習(xí)方法，包括線形回歸模型、決策樹、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)以及進(jìn)化算法，加上傳感器與材料科學(xué)的不斷突破，人工智能的感知、移動(dòng)和認(rèn)知能力發(fā)展迅速?！緟⒁婟埿l(wèi)球：《科技法迭代視角下的人工智能立法》，載《法商研究》2020年第1期。】除了依靠機(jī)器學(xué)習(xí)外，人工智能也正在探索培育更加自主的思考、判斷和決策能力，這需要協(xié)同機(jī)器人學(xué)、博弈與倫理、計(jì)算機(jī)視覺、自然語言理解與交流、認(rèn)知與推理等領(lǐng)域共同發(fā)展，以求不斷提高智能化水平，最終實(shí)現(xiàn)人與機(jī)器和諧共生。依托于這種人工智能技術(shù)的發(fā)展前景，未來的互聯(lián)網(wǎng)司法更加“智能”的愿景方能實(shí)現(xiàn)。但客觀來說，各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)這些基礎(chǔ)能力的掌握有限，普遍對(duì)于前沿科技儲(chǔ)備不足、研究不夠、思路不暢，在一定程度上限制了智能司法的成效。盡管司法機(jī)關(guān)對(duì)于智能司法仍保有較高的熱情，但這些技術(shù)層面的限制，還需要回歸技術(shù)層面予以優(yōu)化：司法場(chǎng)景下技術(shù)應(yīng)用之所以存在明顯的滯后性，究其原因，還是在于人工智能、大數(shù)據(jù)方面的技術(shù)潛能并未得到徹底釋放。

（二）智能司法本體論與訴訟程序變革

在本體論上，智能司法兼具新興的技術(shù)性與司法的傳統(tǒng)屬性。傳統(tǒng)訴訟理論是基于工業(yè)文明背景下物理空間行為而形成的，具有明顯的時(shí)代性，【參見注〔17〕?！窟^去對(duì)法院開展的信息化改造，也只是局限于司法權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)層級(jí)，而未觸及司法穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。智能司法如果想要獲得普遍認(rèn)可的效力，無疑需要變革具有交互性特征的訴訟制度，但此種變革，不是指訴訟制度對(duì)技術(shù)的單向匹配，更不是為了催生司法的多中心結(jié)構(gòu)，而是以前述三個(gè)原則為指引，擺脫智能技術(shù)的不穩(wěn)定性和脆弱性影響，完善貫穿從起訴立案到宣判執(zhí)行的全流程智能司法規(guī)則，推動(dòng)訴訟制度在數(shù)字空間達(dá)成創(chuàng)新與飛躍。

第一，圍繞“以審判為中心”，堅(jiān)持“讓審理者裁判”，提高訴訟在線運(yùn)行質(zhì)量，智能技術(shù)客觀上不得干擾審判，主觀上不得體現(xiàn)對(duì)裁判的傾向性。依托智能司法開展的訴訟在線運(yùn)行，堪稱司法史上的一大創(chuàng)舉，這也誘發(fā)了一些對(duì)智能司法的質(zhì)疑：在普通公眾眼中，法庭是司法的唯一場(chǎng)所，在威嚴(yán)的法官主持下、在儀式性的司法程序中分析利益、化解糾紛，是程序正義的基本樣貌?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革亦體現(xiàn)了司法體制改革對(duì)法庭審理和審判程序的重視。但是，“以審判為中心”的理念，實(shí)際上是與“訴訟階段論”相對(duì)應(yīng)，否定的是偵查中心主義，實(shí)際是指將審判作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)來看待，關(guān)鍵在于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，【參見張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。】提高法官在審判中的地位及其在審判中的獨(dú)立性。那么，與此相配套推進(jìn)的改革舉措，亦應(yīng)將提高庭審實(shí)質(zhì)化作為指針，而不是對(duì)訴訟權(quán)力進(jìn)行再分配。智能司法的價(jià)值是以技術(shù)作為審判輔助手段，輔助法官更穩(wěn)定、更理性地克服事實(shí)的復(fù)雜性與適用法律的不確定性?！叭斯ぶ悄芗夹g(shù)運(yùn)用于司法裁判，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化而非削弱審判權(quán)在司法中的核心地位和庭審實(shí)質(zhì)化。”【鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2020年第3期?！恳虼?，在訴訟中，對(duì)于智能技術(shù)應(yīng)用的規(guī)制，可以考慮從司法審判事務(wù)與司法輔助事務(wù)的區(qū)分上展開設(shè)計(jì)。

有學(xué)者曾言：“通過證據(jù)數(shù)據(jù)化、法律規(guī)則代碼化對(duì)審判人員進(jìn)行裁判指引，無異于通過層層嵌套的技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法人員裁判權(quán)力的削弱，一定程度上會(huì)產(chǎn)生決策讓渡現(xiàn)象。”【李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第2期?！繘Q策讓渡是一種表象，在其背后蘊(yùn)含的對(duì)法官定位的動(dòng)搖，將會(huì)造成審判系統(tǒng)乃至司法權(quán)的全面解構(gòu)。【參見季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期?！恳虼?，對(duì)于司法審判事務(wù)，尤其是與庭審相關(guān)的事務(wù)，要堅(jiān)持法官在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、公正裁判中發(fā)揮決定性的作用：在查明事實(shí)上，要貫徹司法親歷性原則，即使智能技術(shù)可以發(fā)揮身份核驗(yàn)、情感分析等作用，但不能以此壓縮法官在庭審體驗(yàn)中的流程和時(shí)間。在認(rèn)定證據(jù)上，證據(jù)的收集、固定、保存和審查應(yīng)依法進(jìn)行，基于區(qū)塊鏈進(jìn)行存證也不能排除對(duì)證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證。在公正裁判上，任何判決不得由智能應(yīng)用或輔助系統(tǒng)作出，法官對(duì)判決產(chǎn)生內(nèi)心確信只能依據(jù)其自身查清案件事實(shí)、厘清證據(jù)鏈條。例如，對(duì)于目前已經(jīng)采用的案件裁判偏離度預(yù)警系統(tǒng)，由于無法在實(shí)際個(gè)案中逐一探尋系統(tǒng)作出預(yù)警的分析思維與決策模式，法官為避免產(chǎn)生預(yù)警和承擔(dān)更多的說理義務(wù)，會(huì)傾向于采納更符合系統(tǒng)意志的裁判結(jié)果，實(shí)則限縮了自由裁量空間，反而對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義造成束縛。筆者建議，有必要形成一種不受輔助者約束的輔助機(jī)制，換句話說，未來的制度設(shè)計(jì)不能強(qiáng)化法官對(duì)智能司法相關(guān)系統(tǒng)的遵循，甚至在不遵循時(shí)予以追究責(zé)任或者考核為績(jī)效。

對(duì)于司法輔助事務(wù)，不應(yīng)一概而論地允許智能技術(shù)全部承擔(dān)，而也要在有區(qū)分的基礎(chǔ)上，設(shè)定智能技術(shù)與輔助人員的權(quán)限職責(zé)。例如，組織庭前會(huì)議、撰寫裁判文書初稿等專業(yè)性偏強(qiáng)的輔助事務(wù)，智能技術(shù)只應(yīng)起到“輔助的輔助”作用，而庭審筆錄實(shí)時(shí)生成、電子卷宗自動(dòng)分類歸目等流程性偏強(qiáng)的輔助事務(wù)，智能技術(shù)可以通過技術(shù)方法處理。

第二，加強(qiáng)智能司法下的責(zé)任制建設(shè)，堅(jiān)持“讓裁判者負(fù)責(zé)”，構(gòu)建兼具自主性與問責(zé)性的流程規(guī)范，開展對(duì)智能技術(shù)與“人”的同步監(jiān)督。司法運(yùn)行和實(shí)施的效果，很大程度上依賴于司法者本身——以規(guī)范司法者行使司法權(quán)為核心，開展司法責(zé)任制的建構(gòu)，進(jìn)行貫通立案、起訴、審理和執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的遞進(jìn)式監(jiān)督，是防止司法權(quán)濫用和失控的一般邏輯。但是，智能司法視角中的責(zé)任機(jī)制，要以克服“動(dòng)因漂移”現(xiàn)象為先行目標(biāo)：不能僅關(guān)注司法者的權(quán)責(zé)配置模式，否則會(huì)演化為“權(quán)力在系統(tǒng)，責(zé)任在法官”的不平衡結(jié)構(gòu)；亦不能只追究技術(shù)企業(yè)的倫理責(zé)任和設(shè)計(jì)責(zé)任，否則將損害司法責(zé)任制改革成果。一個(gè)基礎(chǔ)思路是，區(qū)分為針對(duì)司法者的問責(zé)與針對(duì)技術(shù)企業(yè)的監(jiān)管，將法律、政策、倫理甚至行業(yè)道德納入責(zé)任制“工具箱”，達(dá)到“功能互補(bǔ)、動(dòng)態(tài)互控”。對(duì)于司法者的問責(zé)，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)建立的司法責(zé)任制為主體。司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域最為關(guān)鍵的基礎(chǔ)性改革之一，應(yīng)進(jìn)一步考慮在責(zé)任制驅(qū)動(dòng)下，如何提高法官依法行使司法權(quán)的積極能動(dòng)性。相應(yīng)地，也建議最高司法機(jī)關(guān)繼續(xù)充分給予地方司法機(jī)關(guān)靈活開展司法責(zé)任制改革的空間，引導(dǎo)地方探索有效的構(gòu)建責(zé)任制經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于技術(shù)企業(yè)的監(jiān)管，不屬于司法責(zé)任制的范疇，但這并不能說明司法機(jī)關(guān)只能處于被動(dòng)接受的地位。智能司法的應(yīng)用效果以及基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)，需要司法機(jī)關(guān)與技術(shù)企業(yè)形成合力，不僅要加強(qiáng)事前溝通和事中反饋，更重要的是完善事后懲戒機(jī)制。由于智能司法表征出了多主體、復(fù)合型的特點(diǎn)，在發(fā)生智能司法導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)事件后，首先要通過問責(zé)制梳理責(zé)任劃分情況，其次要分別對(duì)責(zé)任進(jìn)行固定，依據(jù)協(xié)議、內(nèi)部辦法或法律法規(guī)對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行懲戒，將主體置于責(zé)任追究的威懾之下。

第三，優(yōu)化當(dāng)事人行使選擇權(quán)與異議權(quán)的程序與救濟(jì)機(jī)制，密切關(guān)注訴訟過程中關(guān)乎特殊正義的價(jià)值判斷，防止智能技術(shù)侵蝕當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利。數(shù)字時(shí)代為社會(huì)公眾帶來了普惠性的發(fā)展機(jī)遇，智能司法則為社會(huì)公眾提供了更便捷的正義獲取渠道，但當(dāng)事人及其所在階層對(duì)于新興技術(shù)的陌生感和不信任感不會(huì)頃刻消除。若當(dāng)事人抗拒智能技術(shù)的應(yīng)用，或?qū)χ悄芗夹g(shù)輔助產(chǎn)生的裁判結(jié)果和治理結(jié)果有不公正感，就會(huì)造成“智能司法的可接受性”問題。前已論及，當(dāng)事人個(gè)體對(duì)智能司法的切實(shí)參與，以及對(duì)智能司法的密切“溝通”，是數(shù)字正義原則的應(yīng)有之義，也與可接受性問題之間有顯著的關(guān)系。所謂“溝通”，不僅體現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)智能技術(shù)的理解反饋與積極參與，也表現(xiàn)于司法機(jī)關(guān)應(yīng)為當(dāng)事人提供可選擇、可異議、可救濟(jì)的司法服務(wù)產(chǎn)品，并尊重當(dāng)事人的愿望與意見——同意應(yīng)作為智能司法正當(dāng)化的前提。

人的價(jià)值期望是可變的，首先，這意味著應(yīng)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)司法價(jià)值明確化，加大互聯(lián)網(wǎng)司法政策公開力度，彌合智能司法實(shí)效與公眾理性之間的距離，為社會(huì)公眾觸及互聯(lián)網(wǎng)司法提供更平等的渠道。其次，要落實(shí)透明可信要求，在不同的應(yīng)用場(chǎng)景中，均要以便于當(dāng)事人理解和認(rèn)知的方式說明智能技術(shù)應(yīng)用的目的、功能和技術(shù)原理，健全當(dāng)事人知情權(quán)的行權(quán)機(jī)制。再次，按照《人工智能司法應(yīng)用意見》要求，在具體交互設(shè)計(jì)上，允許各類用戶有權(quán)選擇是否利用司法人工智能提供的輔助，并有權(quán)隨時(shí)退出與人工智能產(chǎn)品和服務(wù)的交互。最后，暢通異議權(quán)的行權(quán)通道，對(duì)于當(dāng)事人事后發(fā)表異議的，法院應(yīng)預(yù)先設(shè)計(jì)收集渠道和處置流程，但要避免在處理異議的同時(shí)加大一線法官的工作負(fù)擔(dān)，技術(shù)說明義務(wù)和案件的說理義務(wù)不應(yīng)由一線法官同時(shí)承擔(dān)。

（三）智能司法方法論指導(dǎo)下的建設(shè)方向

智能司法為司法方法作出的貢獻(xiàn)，體現(xiàn)在為解決案件糾紛、強(qiáng)化司法治理提出了全新的手段與步驟。技術(shù)與司法可以實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，這種互動(dòng)并非技術(shù)對(duì)司法的機(jī)械套用、全盤套用，重點(diǎn)是在應(yīng)用范疇內(nèi)找準(zhǔn)結(jié)合點(diǎn)，并準(zhǔn)確運(yùn)用技術(shù)方法進(jìn)行功能調(diào)整。

第一，實(shí)施智能化、集約化、平臺(tái)化的流程整合，優(yōu)化司法資源配置和訴訟服務(wù)體系。司法權(quán)力的運(yùn)行，必須依賴于相應(yīng)的人、財(cái)、物等配套基礎(chǔ)條件的保障?！緟⒁娎蠲羯鳎骸端痉ǜ母锟腕w和改革路徑之反思——以司法事權(quán)改革為視角》，載《法學(xué)家》2018年第2期?！繉?duì)司法大數(shù)據(jù)和司法資源進(jìn)行智能化、集約化、平臺(tái)化整合，是創(chuàng)新司法管理模式、為訴訟服務(wù)提供保障性條件的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新。當(dāng)前，集約集成、在線融合、普惠均等的一站式多元糾紛解決和訴訟服務(wù)體系已經(jīng)在中國司法系統(tǒng)基本建成，但當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)參與訴訟還是存在申請(qǐng)立案、保全、執(zhí)行等分別不同入口、多次登錄、反復(fù)錄入信息的情況，對(duì)于法官也存在同樣的問題。【參見李占國：《“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2022年第1期。】這說明，現(xiàn)有的各類平臺(tái)與應(yīng)用的智能化水平與“智慧”的理想目標(biāo)還存在較大差距，傳統(tǒng)的平臺(tái)化方法已經(jīng)不能適用在需要業(yè)務(wù)通辦、服務(wù)泛在的新形勢(shì)中。智能技術(shù)則是進(jìn)一步打破地理因素制約，平衡可信與可用的重要支撐。例如，上海金融法院搭建“一站式訴訟”平臺(tái)，依托人臉識(shí)別技術(shù)、人工智能技術(shù)提供全流程智能立案、大數(shù)據(jù)交互分析等體系化的司法服務(wù)，把分散的司法流程統(tǒng)一在訴訟平臺(tái)進(jìn)行集約化處理，將司法資源合理分配的優(yōu)勢(shì)和潛力充分挖掘和釋放出來。

第二，進(jìn)行精細(xì)化的執(zhí)行輔助系統(tǒng)建設(shè)，利用智能技術(shù)增強(qiáng)“執(zhí)行互動(dòng)”能力。法院“執(zhí)行難”一直是社會(huì)公眾反映強(qiáng)烈的重點(diǎn)問題，影響著訴訟當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威性的評(píng)價(jià)。“執(zhí)行難”問題由來已久，其中一個(gè)主要原因在于執(zhí)行領(lǐng)域協(xié)同能力較低，不足以構(gòu)建統(tǒng)一化的現(xiàn)代司法執(zhí)行機(jī)制。有學(xué)者已經(jīng)指明：“當(dāng)國家沒有建立協(xié)同共治的信用制度、部門之間的銜接與配合又不具強(qiáng)制約束力時(shí)，義務(wù)人不履行義務(wù)所付出的代價(jià)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所獲得的利益。”【張榕：《“執(zhí)行難”化解之誤區(qū)及其歸正》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期?！恐悄芗夹g(shù)在解決“執(zhí)行難”問題上可以發(fā)揮智能辦公、智能查控、智能評(píng)估、智能管理、智能懲戒的效用，【參見賀譯葶：《司法執(zhí)行人工智能化之反思與前瞻》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期?！咳鐝V州互聯(lián)網(wǎng)法院打造了“E鏈云鏡”智能執(zhí)行分析系統(tǒng)，法院可根據(jù)該系統(tǒng)深入挖掘被執(zhí)行人的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡及財(cái)產(chǎn)線索，進(jìn)行動(dòng)態(tài)大數(shù)據(jù)監(jiān)控。然而，一些法院的執(zhí)行系統(tǒng)通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化構(gòu)建，已經(jīng)能夠在案件查控、信用懲戒、信息公開等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)智能化輔助；也有的法院只開發(fā)卻未能很好應(yīng)用，信息錄入配合度不足?！緟⒁娨︻R靖、張志軍：《法院智慧執(zhí)行的制約及其紓解路徑》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期?！克痉▓?zhí)行是司法工作人員與當(dāng)事人之間進(jìn)行信息互動(dòng)的過程，輔助增強(qiáng)“執(zhí)行互動(dòng)”能力是智能技術(shù)的一項(xiàng)關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)。

首先，要充分重視執(zhí)行數(shù)據(jù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)協(xié)同”。建議探索搭建貫通各層級(jí)、各區(qū)域法院的執(zhí)行領(lǐng)域數(shù)據(jù)共享機(jī)制，在數(shù)據(jù)合規(guī)基礎(chǔ)上擴(kuò)大協(xié)同范圍，對(duì)于改革難度較大、改革動(dòng)力不足的法院，可以先按照“試點(diǎn)—推廣”方式進(jìn)行。其次，要進(jìn)一步完善智能化執(zhí)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在既有的執(zhí)行管理或執(zhí)行輔助系統(tǒng)外，建議加快研發(fā)外出執(zhí)行的智能輔助設(shè)備，實(shí)現(xiàn)“線上線下協(xié)同”。最后，要拓展智能司法在平臺(tái)聯(lián)動(dòng)、財(cái)物管理、財(cái)物變現(xiàn)上的集約功能，建議嘗試聯(lián)合其他單位共建執(zhí)行查控系統(tǒng)與智能化信用聯(lián)合懲戒機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“政法協(xié)同”。

（四）智能化進(jìn)程中的保留領(lǐng)域和程序

技術(shù)不僅可在資源整合與利用上帶來更高效能，其自身也可以作為一種規(guī)則或制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)制?！緟⒁姺栋啬恕⒘终軛睿骸墩卫淼摹胺ㄖ巍堋睆埩捌浠狻?，載《中國社會(huì)科學(xué)》2022年第2期?！吭谝粐膽椃蚣軆?nèi)，司法權(quán)是“法治統(tǒng)一”的核心要素，而不應(yīng)當(dāng)容許破壞此種本真存在的外部因素任意作為。智能司法的出現(xiàn)，預(yù)示著科技理性將逐步滲透到司法程式中，并開始以技術(shù)的意識(shí)形態(tài)重新鑄造司法的特質(zhì)，早年表現(xiàn)出的司法運(yùn)行問題居于次要地位，還未被人們完整認(rèn)識(shí)的效能衰減問題有可能爆發(fā)。對(duì)人類智能的模擬程度，我們難以預(yù)測(cè)，甚至可能無法理解，據(jù)此帶來的疑問是，當(dāng)司法治理以開放性的視野容納智能化的進(jìn)入，到強(qiáng)人工智能階段時(shí)，是否會(huì)造成反主體性效應(yīng)的出現(xiàn)，進(jìn)而侵蝕司法的權(quán)威性？當(dāng)我們以此刻的思維設(shè)想未來的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)，更為穩(wěn)妥的思路是設(shè)定一定的保留領(lǐng)域和保留程序，同時(shí)堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)在這一范圍內(nèi)的權(quán)能保留。這是囿于認(rèn)知限制的可行做法，也是防范智能司法自發(fā)性超越限制的正當(dāng)進(jìn)路。

在保留領(lǐng)域和保留程序的具體設(shè)定上，首先，要以智能司法發(fā)展階段為標(biāo)準(zhǔn)。智能司法和人類相似，都會(huì)經(jīng)歷認(rèn)知能力的迭代，在認(rèn)知能力提升的過程中，存在階段式的演進(jìn)。因此在初級(jí)階段，司法保留領(lǐng)域和程序相對(duì)較窄，而在智能司法的中級(jí)或高級(jí)階段，智能化的范圍需要進(jìn)行合適限制，而不能無限擴(kuò)展應(yīng)用空間，更要提防智能化向介入核心審判工作的方向蔓延。其次，要以獲得共識(shí)的司法傳統(tǒng)和穩(wěn)定的法律規(guī)則為依據(jù)。出于推動(dòng)智能司法功能延伸和應(yīng)用拓展的需要，若在范圍上將其限制過嚴(yán)，將不利于智能司法進(jìn)步，最為合理的限制依據(jù)就是司法傳統(tǒng)與法律規(guī)則。例如，涉及刑事司法訴訟中事實(shí)認(rèn)定、調(diào)解活動(dòng)、定罪量刑等領(lǐng)域的，不應(yīng)為智能司法開放。這不是有意地限制智能司法發(fā)展，而是源于中國不倡導(dǎo)超越實(shí)在法律規(guī)定的傳統(tǒng)。這不是一種保守的法律至上主義，而是積極的、主動(dòng)適配法律要求的方略。最后，要以超大規(guī)模社會(huì)的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性與訴求差異性為限制。數(shù)字時(shí)代的社會(huì)，主動(dòng)順應(yīng)智能化潮流是必然之勢(shì)。然而，當(dāng)今中國社會(huì)之超大規(guī)模，為司法的定分止?fàn)幑δ苈裣轮T多挑戰(zhàn)，其中充斥著對(duì)一般規(guī)則之治的需求，也布滿著對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的呼喚。能動(dòng)司法下的利民取向會(huì)淡化司法的程序性特征，這再次提醒技術(shù)企業(yè)和司法機(jī)關(guān)務(wù)必考慮中國社會(huì)法律意識(shí)相對(duì)較弱、公民法治信仰不夠強(qiáng)大的現(xiàn)狀，智能司法亦不應(yīng)過度介入日趨不確定和多元化的社會(huì)生活，以人的認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)調(diào)節(jié)現(xiàn)實(shí)的利益糾葛，可能是更契合司法目標(biāo)與社會(huì)需要的方法。

五、余論

互聯(lián)網(wǎng)司法建設(shè)是中國法制史上前所未有的偉大探索。作為一種實(shí)踐理性的典型樣式，技術(shù)與司法的融合疊加了技術(shù)自身的新興性、復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，人工智能等前沿技術(shù)以工具面目出現(xiàn)在司法場(chǎng)域，甚至已經(jīng)超越傳統(tǒng)司法中辦案工具的范疇設(shè)定，使技術(shù)已然成為不可忽視的外部治理力量。尤其對(duì)于智能司法而言，無論是對(duì)于何種主體，其輸出的決策結(jié)果絕不會(huì)只停留于功利主義的純工具理性層面，而必然會(huì)對(duì)司法活動(dòng)參與各方乃至社會(huì)整體產(chǎn)生積極或消極影響。

尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）曾言：“技術(shù)對(duì)社會(huì)過程和自然過程的控制，并不能使人們什么都不干；同過去一樣，沖突要得到解決，利益要得到貫徹……”【［德］尤爾根·哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社1999年版，第90～91頁?！堪殡S著互聯(lián)網(wǎng)司法向縱深推進(jìn)，法律本身、司法活動(dòng)與技術(shù)工具共同作用，在司法治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，在促進(jìn)正義、解決糾紛的同時(shí)段，為司法體制改革增添新的正當(dāng)性與合法性，最終保障現(xiàn)代化司法體制在中國大地順利落地。與此相伴而生的制度變遷壓力，為我們回答如何傳承及轉(zhuǎn)化司法傳統(tǒng)、如何增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法體制改革的認(rèn)同與信賴等問題提供了新的動(dòng)機(jī)。不過，司法是重視權(quán)威性的活動(dòng)，但互聯(lián)網(wǎng)司法內(nèi)含的技術(shù)又是開放性的，這昭示了我們?cè)诨貞?yīng)互聯(lián)網(wǎng)司法隱憂時(shí)面臨的境地：法律是社會(huì)生活和司法治理運(yùn)作的最正當(dāng)依據(jù)，而跳脫出法律的規(guī)范框架考慮技術(shù)的規(guī)制手段，可能是符合技術(shù)語境的選擇。那么，為了“解決沖突，貫徹利益”，我們應(yīng)走向一種整合法律理性、司法能動(dòng)和技術(shù)認(rèn)知的新的認(rèn)識(shí)論，并采取建設(shè)性的行動(dòng)進(jìn)行糾偏，這不僅是為了捍衛(wèi)人的主體性和自覺性，更是為了全方位顯現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法的價(jià)值——為助推司法治理能力現(xiàn)代化提供持續(xù)動(dòng)力。

Abstract： The process of modernizing judicial governance capacity has introduced a large number of new and cutting-edge technologies， creating an “Internet justice paradigm” with Chinese characteristics， which has provided an epochal solution to enhance social justice， improve judicial efficiency and strengthen judicial governance capacity. However， the collision between technological rationality and the existing judicial system has also given rise to prominent problems such as technological dependency， weakened accountability and deconstruction of consensus， which are foreseeable real-life challenges in the construction of Internet justice. In order to build a modern judicial mechanism that adapts both technology and procedure laws， it is necessary to clarify the scope of the Internet’s involvement in judicial governance. This thesis believes that it is more appropriate to limit Internet to the status of supporting core trial work on the basis of judicial propriety. It is important to adhere to the principles of timely judicial operation， judicial governance efficiency and digital justice， and to ensure that the value of justice is always embedded in the process of technological development while expanding judicial governance capacity and enhancing judicial governance effectiveness. In the future， the new form of intelligent justice will further activate the functions of judicial mechanism. In the ontological perspective， we should focus on the reform of litigation system and promote intelligent justice adapts to the litigation process; in the methodological perspective， the basic logic of intelligent technology should be grasped to find the right direction of application， and the balance of authority and openness should be emphasized in the reserved area. Thus， the reform could truly achieve the optimal effect of modernizing judicial governance capacity.

［責(zé)任編輯 張 藝］