數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛實證研究

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為較傳統(tǒng)侵權(quán)行為具有主體多樣、手段新穎、行為隱蔽等特點，并且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的升級與網(wǎng)絡(luò)使用場景的變化，其責(zé)任構(gòu)成會更加復(fù)雜，因此這是我國網(wǎng)絡(luò)空間治理的一大挑戰(zhàn)。通過以司法數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的分析不難看出，目前我國在解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛過程中，存在規(guī)則供給不足、權(quán)利主張困難以及損失彌補有限等困境。因此，為了更全面地保護互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)字權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從完善立法、加強已有規(guī)范的解釋、激活現(xiàn)有司法配套制度、強化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境監(jiān)督等幾個方面同步推進。

關(guān)鍵詞：司法數(shù)據(jù) 數(shù)字權(quán)益保護 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 互聯(lián)網(wǎng)平臺

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)較傳統(tǒng)侵權(quán)而言主體多樣、手段新穎、行為隱蔽、責(zé)任構(gòu)成復(fù)雜，是我國網(wǎng)絡(luò)空間治理中的一大挑戰(zhàn)。司法數(shù)據(jù)是我國司法活動最全面、最直接的反映，以司法數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的分析，能夠直觀地梳理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件情況，從而輔助相關(guān)部門做好網(wǎng)絡(luò)空間治理痛點難點梳理和應(yīng)對處置，促進清朗網(wǎng)絡(luò)空間秩序構(gòu)建?；谏鲜鰡栴}，筆者立足實證數(shù)據(jù)，基于中國裁判文書網(wǎng)已公開的裁判文書，依托法研燈塔實證分析平臺，對近五年（2018年1月1日至2022年12月31日）全國各級人民法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件【指案由為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛及其下級案由的民事案件，審級包含一審、二審、再審，文書類型包括判決書、裁定書、調(diào)解書。】進行了特征分析，在反思問題根源的基礎(chǔ)上形成以下對策建議，以期對司法實踐有所裨益。

一、現(xiàn)狀分析：案件總體趨勢和主要特點

（一）近五年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件量呈逐年上升趨勢；北京、上海、山東地區(qū)增速較快

2018年至2022年，全國各級人民法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件共計6589件。其中，2018年319件；2019年1423件，同比增長346.08%；2020年1729件，同比增長21.50%；2021年2203件，同比增長27.41%；2022年915件，同比減少58.47%。

從審級分布上看，一審案件5896件，占比89.46%；二審案件693件，占比10.51%；再審案件2件，占比0.03%。從法院層級上看，基層人民法院審結(jié)1063件，占比16.13%；中級人民法院審結(jié)5526件，占比83.84%；高級人民法院審結(jié)2件，占比0.03%。

從一審網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（5894件）的地區(qū)分布上看，排名靠前的地區(qū)案件量及占比分別為：北京市（4637件、78.67%），廣東?。?66件、4.51%），上海市（175件、2.97%），山東?。?04件、1.76%），四川?。?4件、1.59%），江蘇?。?9件、1.34%），浙江?。?0件、1.19%）。其余地區(qū)案件量占比均不超過1.00%。上述案件量較大的地區(qū)，北京市、上海市、山東省，均呈正增長趨勢，其中北京市（88.74%）、上海市（61.35%）、山東?。?1.96%）年均增長率排名前三。

（二）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件涉案金額高；涉及肖像權(quán)、名譽權(quán)侵權(quán)案件占比較高

2018年至2022年，全國各級人民法院審結(jié)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（6589件）中，從涉訴金額上看，有涉訴金額記錄的案件共2683件，涉訴總金額達(dá)6.52億元。其中，各年度涉訴金額分別為2246.88萬元、1.50億元、2.40億元、1.89億元、6165.67萬元；2019年至2022年各年度涉訴金額，同比變化分別為增加567.28%、增加59.81%、減少21.33%、減少72.60%。

從涉訴金額的區(qū)間分布上看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的涉訴金額主要分布在以下區(qū)間【此處的數(shù)據(jù)區(qū)間為前閉后開，下同。例如，1元至2萬元統(tǒng)計區(qū)間為大于等于1元且小于2萬元?！浚?5萬元至30萬元（40.44%）、10萬元至15萬元（12.56%）、1元至2萬元（11.18%）、30萬元至50萬元（8.01%）、4萬元至6萬元（8.01%）。

從侵權(quán)客體類型分布上看，涉及肖像權(quán)侵權(quán)的案件占比最高，為30.55%；其他依次為名譽權(quán)（13.67%）、商譽侵權(quán)（3.66%）、虛擬財產(chǎn)（0.36%）、商標(biāo)權(quán)（0.33%）、企業(yè)名稱權(quán)（0.20%）、企業(yè)或個人征信（0.12%）、信息權(quán)益（0.02%）。

從各類侵權(quán)客體的年均增長率來看，肖像權(quán)（90.40%）、名譽權(quán)（15.26%）年均增長率為正。具體見表1：

此外，從法院層級分布上看，基層法院審理案件有1061件，占比16.10%；中級法院審理案件有5526件，占比83.87%；高級法院審理案件有2件，占比0.03%。

（三）原告請求賠償損失的案件占比最高；訴請精神損害賠償案件較少且訴請金額較低

2018年至2022年，全國各級人民法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（6589件）中，原告請求賠償損失的案件有2627件，占比39.87%；請求賠禮道歉或者消除影響的案件有2515件，占比38.17%；請求停止侵害的案件有1722件，占比26.13%；請求判處精神損害賠償?shù)陌讣?01件，占比12.16%；起訴網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的案件有114件，占比1.73%。

從各訴請類型的年均增長率上看，請求賠償損失的案件年均增長率最高，為30.61%；起訴網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的案件年均增長率最低，為-6.35%。具體見表2：

從被告抗辯情況上看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（6589件）中，提取到被告抗辯情況的案件共2680件。其中，被告完全抗辯的案件【完全抗辯案件是指被告人同時提出真實性、合理注意義務(wù)和免責(zé)條款抗辯的案件?！坑?3件，占比0.49%；被告不完全抗辯的案件【不完全抗辯案件是指被告人未同時提出真實性、合理注意義務(wù)和免責(zé)條款抗辯的案件。】有2667件，占比99.51%。

交叉分析被告抗辯情況與判決結(jié)果關(guān)聯(lián)度可知，在被告完全抗辯的案件中一審判決駁回原告全部訴訟請求的案件占比63.64%；在被告不完全抗辯的案件中一審判決駁回原告全部訴訟請求的案件占比12.17%，明顯低于被告完全抗辯的案件占比。具體見表3：

2018年至2022年，全國各級人民法院審結(jié)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（6589件）中，原告訴請精神損害賠償?shù)陌讣?01件，占比12.16%。

其中，各年度案件量分別為56件、228件、320件、125件、72件；各年度原告訴請精神損害賠償?shù)陌讣荚撃甓劝讣偭勘壤謩e為6.99%、28.46%、39.95%、15.61%、8.99%；2019年至2022年各年度的同比變化分別為增長307.14%、增長40.35%、減少60.94%、減少42.40%。

從精神損害賠償訴請金額分布來看，排名靠前的金額區(qū)間案件量及占比分別為：1元至2萬元（240件、29.96%），4萬元至6萬元（211件、26.34%），2萬元至4萬元（117件、14.61%），10萬元至15萬元（83件、10.36%），15萬元至30萬元（81件、10.11%）。其余金額區(qū)間占比均不超過2%，此外有25件案件原告提出精神損害賠償?shù)凑f明金額，占比3.12%。

（四）法院判決支持普通公民、女性精神損害賠償?shù)谋壤^高；信息行業(yè)涉訴量大

從原告類型來看，一審網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的原告中，法人占比12.80%，自然人占比87.20%。

從一審自然人原告的身份類型來看，普通公民占比35.27%，公眾人物【公眾人物是指具有較廣泛知名度的人物，如著名演員、導(dǎo)演、編劇、微博大V等。】占比64.73%。

交叉分析一審自然人原告身份類型與判決結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度可知，涉及普通公民訴請精神損害賠償?shù)陌讣?，法院判決支持其精神損害賠償?shù)谋壤秊?1.19%；涉及公眾人物訴請精神損害賠償?shù)陌讣?，法院判決支持其精神損害賠償?shù)谋壤秊?7.79%。具體見表4：

從一審自然人原告年齡分布來看，有自然人原告年齡記錄的共4921人。其中，不滿18周歲的占比0.53%，18歲至29歲的占比15.34%，30歲至39歲的占比35.97%，40歲至49歲的占比20.69%，50歲至59歲的占比8.98%，60歲及以上的占比18.49%。

交叉分析一審自然人原告年齡區(qū)間與判決結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度可知，涉30歲至39歲年齡段訴請精神損害賠償?shù)陌讣蟹ㄔ号袥Q支持精神損害賠償?shù)谋壤秊?6.00%，明顯高于其他年齡段。具體見表5：

從一審自然人原告性別分布來看，有性別記錄的共5005人。其中，男性占比51.39%，女性占比48.61%。

交叉分析一審自然人原告性別與判決結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度可知，男性訴請精神損害賠償?shù)陌讣校ㄔ号袥Q支持精神損害賠償?shù)谋壤秊?0.71%；女性訴請精神損害賠償?shù)陌讣校ㄔ号袥Q支持精神損害賠償?shù)谋壤秊?0.00%，明顯高于支持男性精神損害賠償?shù)谋壤＞唧w見表6：

此外，從涉訴行業(yè)分布來看，在一審法人原告（735家）中，有行業(yè)記錄的有565家。其中，排名靠前的行業(yè)分別為：信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)（34.87%）、制造業(yè)（18.94%）、租賃和商業(yè)服務(wù)（9.73%）等。在一審法人被告（5593家）中，有行業(yè)記錄的有4636家。其中，排名靠前的行業(yè)分別為：信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)（53.88%）、制造業(yè)（13.83%）、文化、體育和娛樂業(yè)（8.95%）等。

（五）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件裁定結(jié)案為主，涉及名譽權(quán)的裁定撤訴率最高；涉運用證據(jù)保全公證程序的案件逐年上升

2018年至2022年，全國各級人民法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件（6589件）中，裁定結(jié)案的案件占比55.08%，調(diào)解結(jié)案的案件占比1.31%，判決結(jié)案的案件占比43.62%。

交叉分析侵權(quán)客體類型與結(jié)案方式關(guān)聯(lián)度可知，肖像權(quán)（2.99%）、名譽權(quán)（1.78%）、商譽（1.24%）等侵權(quán)客體的調(diào)解結(jié)案率較高。具體見表7：

從撤訴情況來看，在裁定結(jié)案的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，裁定撤訴的有3524件。其中，裁定準(zhǔn)許撤訴的有2736件，裁定按撤訴處理的有788件。交叉分析侵權(quán)客體類型與撤訴情況關(guān)聯(lián)度可知，名譽權(quán)（0.98%）、商譽（0.78%）、肖像權(quán)（0.26%）、企業(yè)信用或個人征信（0.03%）的裁定撤訴率較高，其他類型侵權(quán)客體無裁定撤訴的案件。

從證據(jù)保全公證程序上看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（6589件）中，有100件運用了證據(jù)保全公證程序。其中，2018年有8件，占當(dāng)年案件總量的2.51%；2019年有31件，同比增加287.50%，占當(dāng)年案件總量的2.18%；2020年有40件，同比增加29.03%，占當(dāng)年案件總量的2.31%；2021年有19件，同比增加5.36%，占當(dāng)年案件總量的0.86%；2022年有2件，同比減少89.47%，占當(dāng)年案件總量的0.22%。

此外，從審理時長上看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件（6589件）中，有審理時長記錄的案件共2998件。其中，2018年平均審理時長為100.89天；2019年平均審理時長為84.32天，同比減少16.42%；2020年平均審理時長為99.75天，同比增加18.30%；2021年平均審理時長為150.69天，同比增加51.07%。

（六）被告承擔(dān)責(zé)任的方式主要集中于經(jīng)濟賠償、賠禮道歉或者消除影響

從被告承擔(dān)責(zé)任情況上看，2018年至2022年一審判決結(jié)案的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛（2418件）中，判決被告經(jīng)濟賠償?shù)陌讣?049件，占比34.76%；判決被告賠禮道歉或者消除影響的案件有1987件，占比33.71%；判決被告停止侵害的案件有432件，占比7.33%；判決被告承擔(dān)精神損害賠償?shù)陌讣?43件，占比4.12%；判決平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的案件有99件，占比1.68%。

從各類責(zé)任的年均增長率上看，判決平臺承擔(dān)連帶責(zé)任案件的年均增長率最高，為86.12%；判決被告精神損害賠償案件的年均增長率最低，為4.66%。具體見表8：

從被告承擔(dān)賠償責(zé)任的最大金額上看，2018年至2022年一審網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛判決被告經(jīng)濟賠償?shù)淖畲蠼痤~為52.50萬元，精神損害賠償?shù)淖畲蠼痤~為10.00萬元。各年度判決被告賠償?shù)淖畲蠼痤~見表9：

二、困境反思：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件背后存在的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件逐年上升，網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防和治理存在多方面漏洞

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件持續(xù)高發(fā)，反映出預(yù)防和治理存在多方面漏洞：一是立法不健全；二是執(zhí)法不到位；三是公民法律意識淡薄。

1.立法不健全，相關(guān)概念和規(guī)則模糊

一方面，我國現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者含義和分類不明確。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面對侵權(quán)事實時所承擔(dān)的注意義務(wù)水平以及可以采取的相關(guān)措施，不同類型下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對其提供者的義務(wù)有不同程度要求。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，法律法規(guī)和相關(guān)解釋對于制止侵權(quán)行為“必要措施”的認(rèn)定，一般表述為采取“刪除”“屏蔽”和“斷開鏈接”等方式，【參見張建華：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例釋義》，中國法制出版社2006年版，第53頁。】這實際上是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型加以劃分的。但我國《侵權(quán)責(zé)任法》以及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有統(tǒng)一的概念和定義，對于責(zé)任的限制也缺少明確具體的規(guī)定。因此在司法實踐的適用過程中，存在對于“知道”的理解、對于“及時措施”的規(guī)定、對于“必要”的理解不一致的情形，【參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)》，載《中國法學(xué)》2011年第2期?！繌亩鴮?dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于該規(guī)則的統(tǒng)一規(guī)范實施。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)不同服務(wù)類型可以分為兩類：一是技術(shù)服務(wù)提供者，包括接入服務(wù)、緩存服務(wù)、信息存儲服務(wù)、搜索或者鏈接服務(wù)；【參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第20條至第23條?！慷莾?nèi)容服務(wù)提供者，主動向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息內(nèi)容。內(nèi)容服務(wù)提供者構(gòu)成直接侵權(quán)，歸責(zé)原則上適用無過錯責(zé)任原則?！緟⒁姲ㄈA：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題及對策建議》，載《公關(guān)世界》2021年第8期?！考夹g(shù)服務(wù)提供者僅提供技術(shù)支持，不直接上傳和提供內(nèi)容，不構(gòu)成直接侵權(quán)，適用技術(shù)中立規(guī)則（避風(fēng)港規(guī)則）；如對使用其技術(shù)的侵權(quán)用戶實施了幫助、教唆行為，則承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。由于立法上并未明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類，司法實踐中容易造成混淆，也易造成侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)中立規(guī)則適用的混亂。

另一方面，技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍不明確。技術(shù)中立規(guī)則，也稱避風(fēng)港規(guī)則，指針對不提供信息內(nèi)容、只提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在符合法定條件的情況下，對因其行為造成的損害賠償責(zé)任進行一定限制，使其免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其目的是減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，更加符合網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要。避風(fēng)港規(guī)則由1998年美國《數(shù)字千年版權(quán)法》第二部分“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”（OCILLA）所確立，我國《民法典》第1195條、第1196條規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則也采用了這一立法方法。但是在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，我國學(xué)理上長期采用的是大陸法系民法理論中的“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件說”和“共同侵權(quán)理論”，以“行為”“過錯”“損害”“因果關(guān)系”作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件。英美侵權(quán)法系統(tǒng)中源自傳統(tǒng)“令狀”制度的“行為—制裁”模式和大陸法系源于“權(quán)利主張”的“權(quán)利—賠償”模式發(fā)生沖突，在我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)構(gòu)成中，技術(shù)中立規(guī)則究竟是行為過錯還是免責(zé)事由仍存在爭議，造成司法適用和理論研究混亂?！緟⒁娡踹w：《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例〉中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，載《法學(xué)》2010年第6期?！坎⑶?，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用避風(fēng)港規(guī)則，漠視、放任利用其技術(shù)進行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，甚至出現(xiàn)部分服務(wù)商因其管理侵權(quán)行為而獲利，或創(chuàng)制商業(yè)模式幫助、鼓勵甚至教唆侵權(quán)，嚴(yán)重背離制度初衷。【參見崔國斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2017年第4期。】

2.執(zhí)法不到位，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管力度不足

立法的缺位導(dǎo)致執(zhí)法的不明確和不到位。當(dāng)前政府部門的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管主體還不是很明確，很難真正地行使管理職權(quán)。而且我國法律在實際的司法運作中很少對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)嚴(yán)厲追究，原因就是沒有具體的實施細(xì)則可以操作，各部門要依法辦事，但是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具體實施細(xì)則的缺失導(dǎo)致了各部門對于侵權(quán)行為不能夠進行一個很好的把握和管控?！緟⒁娡趿崃幔骸墩摼W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律規(guī)制》，載《廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報》2020年第8期。】

3.公民的法律意識和維權(quán)意識薄弱

互聯(lián)網(wǎng)在帶來開放、便利的同時其虛擬空間中道德感和責(zé)任感的松弛使其同時成為侵權(quán)行為的多發(fā)地。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)道德認(rèn)知迷茫、網(wǎng)絡(luò)自律意識缺乏、法律意識淡薄成為突出問題。網(wǎng)絡(luò)上接收的信息海量繁雜，使他們原有的道德認(rèn)知受到?jīng)_擊，加之網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相對自由、無人監(jiān)督，與真實世界相比往往更容易放縱自己，暴露出內(nèi)心本質(zhì)。常見的“鍵盤俠”群體就反映了網(wǎng)絡(luò)用戶道德情感冷漠的特點。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶年齡結(jié)構(gòu)不平衡，未成年網(wǎng)絡(luò)用戶已占不小比例，其身心發(fā)展仍未健全，辨知能力較弱，易受到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不良影響，導(dǎo)致行為失衡。

（二）肖像權(quán)保護意識薄弱、保護力度不足且困難較大

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的文化創(chuàng)作與傳播方式都產(chǎn)生了根本性的變化。肖像亦不再局限于通過物質(zhì)形態(tài)的載體來進行呈現(xiàn)，而可以通過數(shù)字化形式在網(wǎng)絡(luò)等平臺展示和傳播?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，網(wǎng)絡(luò)空間中用戶對于肖像權(quán)保護意識薄弱，侵犯肖像權(quán)的現(xiàn)象普遍且形式和手段呈現(xiàn)出技術(shù)化和多樣化的特點。一方面，基于網(wǎng)民的巨大數(shù)量和網(wǎng)絡(luò)社群的發(fā)展，以交流溝通、展示情感等非營利性用途在互聯(lián)網(wǎng)肖像使用中占絕大部分，非營利性目的侵權(quán)行為增加，而各種制圖軟件和制圖平臺的技術(shù)支持使侵權(quán)者對他人肖像的制作和修改變得更加容易和便捷。另一方面，網(wǎng)絡(luò)載體的高效傳播使肖像權(quán)侵權(quán)行為的不良影響在很短的時間內(nèi)就得以迅速擴散，造成無法挽回的損失。此外，由于侵權(quán)行為可以在很短的時間內(nèi)完成，而侵權(quán)行為的證據(jù)又多數(shù)存于數(shù)據(jù)、代碼等無形數(shù)據(jù)中，事后很容易被更改甚至被刪除，從而不留下任何痕跡，這給受害者維權(quán)造成了很大障礙，肖像權(quán)保護困難較大，也使得侵害肖像權(quán)案件頻發(fā)。

（三）公民對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為過于容忍，精神損害受重視程度不高，精神損失難以量化

強調(diào)精神權(quán)益、人格權(quán)益的重要性，是社會發(fā)展進步的體現(xiàn)。如果只賠償物質(zhì)損失及公開道歉，顯然無法撫平被侵權(quán)人的精神痛苦。但我國公民對精神損害的了解和重視程度還不高，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中精神損害賠償?shù)脑V求不高。

以微博、微信、短視頻平臺等為代表的社交媒體平臺發(fā)布的視頻中，侵犯公民肖像權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的行為比比皆是，但選擇通過法律途徑維權(quán)的被侵權(quán)者少之又少，尤其是精神損害者。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的后果具有不定性，賠償不易量化。發(fā)生侵權(quán)行為后，除了直接財產(chǎn)損失外，受害人受到的間接潛在財產(chǎn)損失及精神損失不易被衡量，侵權(quán)信息數(shù)據(jù)的瀏覽量及擴散范圍不易準(zhǔn)確統(tǒng)計，網(wǎng)絡(luò)瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量、點贊量等評價侵權(quán)損害程度的數(shù)據(jù)難以準(zhǔn)確計算，實際瀏覽信息的人數(shù)和影響范圍難以確定，造成的損害后果難以量化，受害人的合理賠償訴求難獲支持。

（四）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實施具有匿名性，被侵權(quán)人主張權(quán)利困難

網(wǎng)絡(luò)世界屬于虛擬空間，信息發(fā)布者往往采用匿名方式，被侵權(quán)者很難通過個人途徑輕易找到準(zhǔn)確的侵權(quán)人，進而造成具體維權(quán)時的重重困難。

多數(shù)情況下，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間從事活動無須與現(xiàn)實中的真實身份相關(guān)聯(lián)。因此，如何確定侵權(quán)人的身份，常常成為阻礙原告維護自身權(quán)利的首要障礙。司法實踐中，由于網(wǎng)絡(luò)用戶一般為虛擬注冊而非實名注冊，受害者無法鎖定直接侵權(quán)人的相關(guān)信息。例如，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，即使著作權(quán)人已知某網(wǎng)站中的直接上傳者是侵權(quán)人，但因為上傳者在該網(wǎng)站上的身份顯示為虛擬昵稱，權(quán)利人無法找到其本人。即使權(quán)利人要求網(wǎng)站提供直接上傳者的注冊信息，但仍可能因為并非實名注冊，僅能獲取無效的虛假身份信息。在此情況下，權(quán)利人只有尋求公安機關(guān)幫助鎖定上傳者的IP地址才能確認(rèn)其真實身份，這顯然大大增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，造成維權(quán)困難。

（五）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為呈現(xiàn)智能化、多樣化、復(fù)雜化趨勢，取證難度較大

在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷涌現(xiàn)、手段不斷翻新的同時，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為手段呈現(xiàn)智能化、復(fù)雜化、多樣化的趨勢。這決定了與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的范圍廣、取證難。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)無須借助傳統(tǒng)載體，在互聯(lián)網(wǎng)上傳后，網(wǎng)絡(luò)用戶都可以訪問載有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)頁，其他網(wǎng)絡(luò)平臺也可以輕易地為帶有侵權(quán)內(nèi)容的頁面設(shè)置相關(guān)鏈接。而網(wǎng)絡(luò)的互動性使得他人不僅能夠被動閱讀或下載侵權(quán)標(biāo)的，還可以隨意刪減、加工、改動，并以各種鏈接方式轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)，使得侵權(quán)內(nèi)容迅速傳播。另外，網(wǎng)絡(luò)中存在的數(shù)字化信息不存在連續(xù)性，對其所作的修改和刪除難以發(fā)現(xiàn)和鑒別，具有不穩(wěn)定性和易變性，使得網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)失去原始性，【參見曹聰：《淺談人格權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點》，載《法制博覽》2018年第16期?！科渥C據(jù)能力存疑。整體上，網(wǎng)絡(luò)犯罪所具有的虛擬性、快捷性、不特定性，導(dǎo)致偵查取證難度加大。犯罪行為人可能分散在世界各地，并可隱匿身份實施犯罪，沒有物理空間的約束，可以跨越疆域?qū)嵤┻`法犯罪行為，且犯罪行為與危害后果之間可以相互分離，這更加不利于發(fā)現(xiàn)、偵查、收集證據(jù)、確定罪行。

（六）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲罰力度不足，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)有限

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被告承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠償損失和賠禮道歉，且平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的比例很低，反映出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲罰力度不足，侵權(quán)行為人在幕后發(fā)泄私怨或者謀取利潤的行為成本低廉，而受害人維權(quán)則困難重重，處于弱勢地位。另外，《民法典》的現(xiàn)有規(guī)定也使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)有限，不利于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的預(yù)防和治理。

首先，“通知條款”提供了保護。《民法典》第1195條中的“采取必要措施”可以理解為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在接到被侵權(quán)人的合理通知后，因其沒有采取措施而對損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；如果沒有接到被侵權(quán)人的合理通知，則不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任的一個前提條件，也是免責(zé)事由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)此款進行抗辯。其次，“知道條款”限制了責(zé)任。在“知道條款”下，對于知道有兩層含義，一是要明確知曉信息的存在，二是要知道該信息是侵犯他人民事權(quán)利的信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于過錯而承擔(dān)法律責(zé)任，此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)人構(gòu)成了共同侵權(quán)，【參見熊孝東：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任問題》，載中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/10/id/1104276.shtml，2022年11月10日訪問?！繎?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。反過來說，由于該條款以過錯為歸責(zé)原則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為并不知道，也沒有理由知道或是有證據(jù)證明其知道該侵權(quán)行為的存在，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以不承擔(dān)責(zé)任。【參見孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護：法律理念與裁判方法》，中國法制出版社2015年版，第102～103頁?！窟@也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的限制，是其免責(zé)因素之一。最后，“擴大部分”界定困難。按照《民法典》第1195條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反提示規(guī)則，“對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。以網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)案件為例，大多數(shù)是對權(quán)利人精神上的損害，“擴大部分”的精神損害難以準(zhǔn)確界定，而在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)及虛擬財產(chǎn)侵權(quán)案件中，造成的擴大損害程度同樣難以量化，不利于實際歸責(zé)。

三、對策建議：妥善解決并有效防控的路徑探索

（一）制定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)專門法律，使網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護有法可依

雖然我國立法部門先后出臺了一系列相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋和行政規(guī)章，在一定程度上規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)行為，保護了公民合法權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日新月異，許多新興問題逐漸凸顯，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的法律仍存不足，亟須加以完善。為此建議：

一是明確侵權(quán)責(zé)任主體中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類別。借鑒德國《規(guī)定信息和通訊服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦立法》，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行明確分類，界分提供信息內(nèi)容服務(wù)的內(nèi)容服務(wù)提供者和提供接入、傳輸、存儲、信息定位技術(shù)服務(wù)的技術(shù)服務(wù)提供者，為進一步厘清直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和替代責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定確立基礎(chǔ)。

二是完善“通知—刪除”規(guī)則。通知作為啟動網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者責(zé)任的一個重要條件，其可操作性有待完善?！緟⒁娭x惠加：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中“通知刪除”規(guī)則的完善》，載《中國出版》2015年第2期。】被侵權(quán)人發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)明確為書面的通知，口頭通知不予認(rèn)為合格通知。書面通知在形式上更為正式，且有據(jù)可依，能夠作為固定的證據(jù)加以使用，也能成為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否收到通知的一個事實標(biāo)準(zhǔn)。除了書面形式以外，還需對通知的實質(zhì)內(nèi)容進行規(guī)范，要求載明具體的措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后，根據(jù)通知要求采取必要措施加以處理，才能據(jù)此免責(zé)。

三是明確技術(shù)中立規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)。將其融入我國間接侵權(quán)“過錯”要件當(dāng)中，幫助行為的過錯要件在于“知道”，即明知、應(yīng)知。將幫助行為與教唆行為作出區(qū)分，幫助行為是明知、應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而提供幫助服務(wù)，教唆行為是使用推介、獎勵積分等商業(yè)模式鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為。

四是細(xì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“過錯”的認(rèn)定規(guī)則。適當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，細(xì)化其“過錯”認(rèn)定規(guī)則，【參見陳錦川：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認(rèn)定的研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第2期。】如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人“適格通知”后，未采取停止侵權(quán)的措施；明知或應(yīng)當(dāng)知道利用其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的侵權(quán)行為，未及時停止侵權(quán)行為；能夠終止侵權(quán)行為而不終止的；無正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)行為人的注冊信息等，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（二）加大肖像權(quán)保護力度，重視精神損害賠償，暢通維權(quán)路徑

借助網(wǎng)絡(luò)的傳播功能，肖像權(quán)、姓名權(quán)等進行商業(yè)化利用的價值越來越大，侵犯肖像權(quán)的現(xiàn)象普遍且形式和手段呈現(xiàn)出技術(shù)化和多樣化的特點，受害人取證困難且受到的間接潛在財產(chǎn)損失及精神損失不易被衡量，維權(quán)道路困難重重。即便進入法庭，僅賠償物質(zhì)損失及公開道歉不足以撫平受害人的精神痛苦，必須重視精神損害賠償，并且暢通維權(quán)路徑。

第一，要完善電子證據(jù)保全機制。運用證據(jù)保全公證程序的案件數(shù)量雖然呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，但占當(dāng)年案件總量的比例呈現(xiàn)下降趨勢。這是電子證據(jù)自身特點導(dǎo)致，當(dāng)事人一般情況下很難取得和保全證據(jù)。建立相對完善的數(shù)據(jù)證據(jù)保全機制，讓普通網(wǎng)絡(luò)用戶更為方便、快捷、低成本遠(yuǎn)程訪問電子存儲數(shù)據(jù)，對文本、視頻、音頻、圖片、聊天記錄、網(wǎng)頁、網(wǎng)絡(luò)交易記錄等重要證據(jù)進行實時存證，生成不可逆、不可篡改的證據(jù)包，降低網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的維權(quán)難度和成本，為法院認(rèn)定事實、界定責(zé)任和損失提供更為完善的證據(jù)。同時可以仿照財產(chǎn)保全制度，在法院系統(tǒng)內(nèi)部和工作流程中，建立“訴前數(shù)據(jù)證據(jù)保全”與“訴中數(shù)據(jù)證據(jù)保全”機制。與大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合作搭建信息化取證平臺，增強法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)的主動性。與微信、抖音、微博等大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商建立穩(wěn)定高效的證據(jù)保全及調(diào)取協(xié)作機制，提升證據(jù)勘驗、身份核實、證據(jù)調(diào)取及固定等工作的審判效率。

第二，可以探索“訴前禁令”制度。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生時，很難在第一時間準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)言論是否構(gòu)成侵權(quán)以及所造成的損害后果，因此需要以較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進行審查，侵權(quán)構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)需經(jīng)法院審理后才能作出判斷，權(quán)利救濟具有一定滯后性。而網(wǎng)絡(luò)傳播速度快的特點使得這種滯后性對被侵權(quán)人的權(quán)利保護十分不利。建議仿照民事訴訟制度中先予執(zhí)行的制度，頒布執(zhí)行令。在案涉信息內(nèi)容侵權(quán)與否存在爭議的情況下，被侵權(quán)人可以向法院申請執(zhí)行令，并根據(jù)執(zhí)行令要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施限制傳播，獲得及時的權(quán)利救濟。

第三，注重利益保護平衡。樹立“維護被侵權(quán)人合法權(quán)益與保障公民網(wǎng)絡(luò)言論自由及網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展并重”的司法理念，加強閱卷審查和充分釋明，對是否公開審理審慎研究，既要保護被侵害人遏制潛在的繼續(xù)損害，也要適當(dāng)考慮侵權(quán)行為人的名譽權(quán)予以現(xiàn)實保護。對于精神損害賠償，應(yīng)綜合考慮被侵權(quán)人精神和心理上的損害，結(jié)合被侵權(quán)人的身份、年齡以及性別，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。

（三）加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，多方式、多途徑規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為

加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，構(gòu)建以政府為主導(dǎo)、以服務(wù)群眾為基本理念、以市場自治與行業(yè)自律為主要方式的綜合性網(wǎng)絡(luò)管理架構(gòu)，通過完善信用評級和失信行為聯(lián)合懲戒機制等多方式、多途徑規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為。

一是全面推行網(wǎng)絡(luò)實名制。網(wǎng)絡(luò)世界的身份虛擬性是侵權(quán)行為高發(fā)的一個重要因素。推行實名注冊制度，可以約束網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)行為，減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)平臺依法落實實名認(rèn)證規(guī)定，將具備完整真實的身份作為開展網(wǎng)絡(luò)活動的前提條件，并且做好個人信息保護、防止隱私泄露。在保護公民言論自由權(quán)利的同時，確保為每一個網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件找到最終責(zé)任人，起到有效約束作用。

二是加強行業(yè)自律監(jiān)管。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為營利性網(wǎng)站的建構(gòu)者、經(jīng)營者和管理者，最有能力審查和預(yù)防自身平臺上發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。故其應(yīng)當(dāng)積極利用自身技術(shù)優(yōu)勢進行規(guī)范管理。例如，通過增強訪問控制、身份鑒別等技術(shù)提高對侵權(quán)人的確定能力，利用技術(shù)控制軟件對網(wǎng)絡(luò)中的不良信息和侵權(quán)言論分級過濾，配備專業(yè)人員對投訴信息進行實時監(jiān)控處理，從而多渠道控制有害侵權(quán)信息進入。此外，建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)組織進行自我監(jiān)督，健全內(nèi)部管理制度，積極承擔(dān)社會責(zé)任。

三是加強政府監(jiān)管。針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門可以通過技術(shù)手段加以追蹤限制，并作出相應(yīng)處罰。不僅要對用戶網(wǎng)絡(luò)行為進行監(jiān)管，還要從宏觀行業(yè)層面進行規(guī)范。一方面，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織在當(dāng)前法規(guī)政策的調(diào)整下健康發(fā)展；另一方面，也可適當(dāng)賦予其一定的權(quán)力，允許其在法律規(guī)定范圍內(nèi)自我發(fā)展，逐漸完成從管理到治理的深度轉(zhuǎn)變。利用全國統(tǒng)一的信用信息共享交換平臺等政府網(wǎng)站，加強網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的信息公開，建立失信企業(yè)“黑名單”制度，完善信用評價機制，對嚴(yán)重失信主體采取聯(lián)合懲戒措施，列為重點監(jiān)管對象。對嚴(yán)重失信機構(gòu)及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和對失信行為負(fù)有直接責(zé)任的從業(yè)人員等，聯(lián)合實施市場和行業(yè)禁入措施。與此同時，公安、司法、信息、市場監(jiān)管等相關(guān)部門聯(lián)合建立專門的網(wǎng)絡(luò)信息風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)，加強網(wǎng)上常規(guī)巡查和搜索。重點關(guān)注網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)肖像權(quán)、名譽權(quán)、企業(yè)商譽的不良信息，對帶有人身攻擊、影響社會穩(wěn)定的不良信息要及時予以屏蔽、刪除；對嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)違法行為，各地公安機關(guān)要聯(lián)手依法查處，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為；對不加鑒別、隨意轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)信息、引起惡劣影響的網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要依法進行連帶責(zé)任追究。

（四）加強宣傳教育，提高公民的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)意識，通過維權(quán)行為抑制侵權(quán)行為的泛濫

一是提高維權(quán)意識。學(xué)校、社區(qū)、公益組織要加強宣傳教育，定期組織開展網(wǎng)絡(luò)維權(quán)方面的教育和培訓(xùn)，引導(dǎo)廣大網(wǎng)民在侵權(quán)行為發(fā)生時，重視證據(jù)及時取得和固定，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時第一時間采取截屏、錄屏、存檔、公證等多種方式，固定侵權(quán)行為的證據(jù)以及侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的關(guān)聯(lián)關(guān)系等，將取得的證據(jù)與本人真實信息等內(nèi)容一起通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以維護自身權(quán)益。被侵權(quán)人初步舉證完成后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)，向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等職能部門進行投訴或者向人民法院提起訴訟。

二是完善法律服務(wù)。司法數(shù)據(jù)反映出，無論是維權(quán)方還是被訴方，尋求專業(yè)化法律服務(wù)的需求都在上升，且律師代理可顯著降低當(dāng)事人完全敗訴的風(fēng)險，說明提高專業(yè)化訴訟服務(wù)水平可以有效保障當(dāng)事人利益，促進網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的合法、高效解決。建議律師、法律援助機構(gòu)等法律服務(wù)者響應(yīng)市場需求，進一步提高專業(yè)化水平，發(fā)展針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的專業(yè)團隊，為受害人維權(quán)、被訴人辯護提供更為高效、完善的法律服務(wù)。同時，對于因經(jīng)濟因素、生理因素等難以自己尋求專業(yè)法律服務(wù)的當(dāng)事人，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、司法所及律師行業(yè)協(xié)會等，要積極為其提供法律援助，幫助受害人維權(quán)，發(fā)揮法律行業(yè)促進社會公平的職能和作用。

三是加強思想道德建設(shè)。面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，僅僅依靠法律難以從根本上得到解決。法律依靠的是外在強制性手段，而道德是在內(nèi)心自發(fā)性下遵守行為規(guī)范。加強網(wǎng)絡(luò)用戶的思想道德建設(shè)也是社會主義核心價值觀在網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)在要求。著力加強思想道德建設(shè)，引導(dǎo)用戶文明上網(wǎng)，進行自我道德約束，以遵守社會公德、維護社會公共利益、尊重他人合法權(quán)益，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

四是強化網(wǎng)絡(luò)主體責(zé)任意識。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者要牢固樹立把關(guān)意識、分清責(zé)任、明確制度，加強對相關(guān)人員的業(yè)務(wù)考核，提高合規(guī)化水平；新聞媒體發(fā)表批評性報道要尊重事實、全面客觀，定期對登載信息進行自查自糾；網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門要對不遵守規(guī)章制度、隨意發(fā)布或轉(zhuǎn)載未經(jīng)有關(guān)部門核實查證、攻擊誹謗他人信息的行為給予嚴(yán)厲懲罰。

（五）規(guī)范電子數(shù)據(jù)取證程序，推進刑事程序的銜接與完善

網(wǎng)絡(luò)犯罪計量對象的海量化，使得犯罪事實的證明和認(rèn)定不再如傳統(tǒng)犯罪那般簡單與迅捷，加之目前電子數(shù)據(jù)收集與審查的不規(guī)范，這一現(xiàn)實難題的解決顯得更為緊迫。一方面，司法機關(guān)應(yīng)在嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證審查規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)范電子數(shù)據(jù)取證程序，統(tǒng)一電子數(shù)據(jù)證據(jù)收集及處置標(biāo)準(zhǔn)，推進電子數(shù)據(jù)取證及審查合法化、規(guī)范化，確保全面、客觀、及時地收集、提取電子數(shù)據(jù)。另一方面，盡快統(tǒng)一海量數(shù)據(jù)犯罪案件的刑事印證證明規(guī)則。有學(xué)者提出，在網(wǎng)絡(luò)犯罪海量化犯罪對象的背景下，準(zhǔn)確計量存在技術(shù)障礙和客觀不能，應(yīng)以等約計量模式代替精準(zhǔn)計量模式。等約計量是按照大約等于的方式，對網(wǎng)絡(luò)犯罪中的數(shù)額加以計量，對海量化的犯罪對象進行“估堆式”計量。也有學(xué)者提出，以概括印證取代計量對象的具體印證?？梢钥隙ǖ氖?，不論采取何種印證證明模式，都不應(yīng)要求每一個計量對象的證明均滿足證據(jù)間的一一印證，只有概括、“估堆式”的計量，才能解決侵犯公民個人信息犯罪等案件的審理難題，有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。

（六）重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律

倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律，通過技術(shù)手段防范網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)。針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的特點，行業(yè)自律在防范網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)方面的作用更加重要，我國此前成立了中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會、中國網(wǎng)絡(luò)媒體論壇等行業(yè)自律組織，并先后頒布了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)自律公約》《中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)自律公約》等行業(yè)自律公約，為我國前期的互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展發(fā)揮了重要作用。此外，鼓勵技術(shù)研發(fā)人員采用技術(shù)過濾和內(nèi)容分級手段對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)行為進行分類篩選，通過技術(shù)手段防范侵權(quán)行為的發(fā)生，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“以技術(shù)對抗技術(shù)”的行業(yè)特點。

同時，也應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，加大監(jiān)管力度，對違法者進行嚴(yán)懲。網(wǎng)絡(luò)平臺對自身傳播的內(nèi)容有審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺的審查范圍應(yīng)不局限于涉黃及違法內(nèi)容，對于侵犯用戶隱私權(quán)的行為也應(yīng)進行嚴(yán)格審查，對于惡意誤導(dǎo)他人的網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)及時進行處理，避免信息通過網(wǎng)絡(luò)途徑迅速擴散。對那些惡意縱容網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的服務(wù)提供者嚴(yán)懲不貸。相關(guān)行政部門要把握好對網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管力度，找到適合的行政執(zhí)法依據(jù)，或者制定專門針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的行政管理規(guī)章制度，做到行政執(zhí)法有據(jù)可依，遵循比例原則，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行適度監(jiān)管。

Abstract： Network tort has the features of diverse subjects， different means and invisible behaviors. With the development of network technology and the change of usage scenario， the composition of its responsibility will be more complicated and it brings a major challenge to the governance of cyberspace in China. Through the analysis based on judicial big data， it is easy to find out that in the process of solving network tort， especially when it comes to liability disputes， there are some difficulties such as the insufficient supply of rules， difficult claims， and limited compensation for losses. In order to protect the digital rights and interests of Internet users， our suggestion is to improve the legislation and its interpretation. Besides， we should build judicial supporting system and strengthen the supervision of the network environment at the same time.

［責(zé)任編輯 趙 爽］