網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例改進(jìn)論

內(nèi)容提要：我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪需要大量指導(dǎo)性案例的指引支撐。截至目前，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的運(yùn)用成效初顯，呈現(xiàn)覆蓋成型化、指導(dǎo)實(shí)質(zhì)化與效能多元化的特征。然而，其產(chǎn)生遭遇源頭受制之困，包括“第一案”過(guò)多、實(shí)質(zhì)審文書(shū)偏少、定量說(shuō)理性和要旨提煉力有待進(jìn)一步提升等。我國(guó)改良網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)澄清其實(shí)踐功能，即強(qiáng)化指導(dǎo)、限縮宣傳。為此，司法工作者應(yīng)當(dāng)從生成報(bào)送版本的基點(diǎn)出發(fā)，開(kāi)展促進(jìn)說(shuō)理性裁判、遴選有價(jià)值個(gè)案與精寫(xiě)釋法型文本等基礎(chǔ)工作。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 指導(dǎo)性案例 要旨 治理 參照

黨的十八大以來(lái)，案例指導(dǎo)工作受到高度重視。截至2022年年底，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）分別發(fā)布了36批201個(gè)、41批166個(gè)指導(dǎo)性案例，“成為司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)”【雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。】，構(gòu)成同制定法、司法解釋并行發(fā)力的“一體兩翼”裁判規(guī)則新格局?！緟⒁?jiàn)姜遠(yuǎn)亮：《指導(dǎo)性案例與司法解釋的關(guān)系定位及互動(dòng)路徑——以刑事審判為視角》，載《法律適用》2019年第8期?！窟@一判斷適用于天然依賴案例指導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)犯罪司法領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)犯罪是涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的特殊現(xiàn)象，被評(píng)為當(dāng)今世界“增長(zhǎng)最快的犯罪”【Achyuth B.Nandan，Cybercrimes and Its Alarming Escalation during Recent Times：An International Legal Perspective，International Journal of Law Management amp; Humanities，Vol.2021（4），p.2413.】“被低估最多的犯罪之一”【S.Ashwath，Importance of Data Protection，Jus Corpus Law Journal，Vol.2021（1），p.176.】，已成為“非常嚴(yán)峻的問(wèn)題”【Parneet Kaur Chawla，Cyber Crimes： Precautions and Strategies，Jus Corpus Law Journal，Vol.2020（1），p.42.】。學(xué)術(shù)界對(duì)之有廣義與狹義的不同理解，【參見(jiàn)劉品新：《網(wǎng)絡(luò)法：原理、案例與規(guī)則》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第303頁(yè)?！勘疚倪x擇2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第2條的界定，即“針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，以及其他上下游關(guān)聯(lián)犯罪”。在前述“兩高”案例中，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例分別為15個(gè)、24個(gè)，數(shù)量有限但分量足夠。本文擬對(duì)這些專門(mén)案例的實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，并在功能分析的基礎(chǔ)上，論證網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的源頭改進(jìn)方案。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的實(shí)踐檢視

現(xiàn)階段我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例主要是以專門(mén)批次發(fā)布的。2018～2022年，最高人民法院先后以“依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪”“公民個(gè)人信息保護(hù)”為題，發(fā)布第20批、第35批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)案例102～106號(hào)、192～195號(hào)）；2017～2021年，最高人民檢察院先后以“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪”“打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪”“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人格權(quán)刑事保護(hù)”為主題，發(fā)布第9批、第18批、第34批指導(dǎo)性案例（檢例第33～38號(hào)、第67～69號(hào)、第136～140號(hào)）?！緩摹皟筛摺薄蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》來(lái)看，有關(guān)案例的正式名稱均為“指導(dǎo)性案例”；從表述習(xí)慣來(lái)看，最高人民法院一般將之簡(jiǎn)稱為“指導(dǎo)案例×號(hào)”，最高人民檢察院一般將之簡(jiǎn)稱為“檢例第×號(hào)”。】關(guān)于它們及其他零散發(fā)布網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的實(shí)踐效果，既要看運(yùn)用環(huán)節(jié)，也要看產(chǎn)生環(huán)節(jié)。

（一）運(yùn)用成效顯現(xiàn)

我國(guó)有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“指導(dǎo)性案例發(fā)布后是否被后案所援引”為落地生根的標(biāo)志?！緟⒁?jiàn)劉作翔：《讓指導(dǎo)性案例走進(jìn)司法活動(dòng)》，載《人民法院報(bào)》2016年1月1日，第7版?！窟@指的是顯性適用。與之相對(duì)的是隱性適用，指向的是司法人員“在具體操作方式上雖然隱秘但實(shí)質(zhì)上仍然肯定了指導(dǎo)性案例對(duì)特定個(gè)案的指導(dǎo)意義”【孫春華：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正——從指導(dǎo)案例1號(hào)的適用切入》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。】。這是辦案人員在“大腦里參考了這個(gè)案例”，而非將“指導(dǎo)性案例表達(dá)在后案的判決書(shū)里面”?！緟⒁?jiàn)劉作翔：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度的最新進(jìn)展及其問(wèn)題》，載《東方法學(xué)》2015年第3期?！侩m然隱性適用在實(shí)踐中屬于主流，甚至成為一種“潛規(guī)則”，【參見(jiàn)郭葉、孫妹：《指導(dǎo)性案例應(yīng)用大數(shù)據(jù)分析——最高人民法院指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用年度報(bào)告（2016）》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第4期?！康y以衡量。故本文關(guān)注于網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的顯性適用。據(jù)此得出的判斷是，網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)的成績(jī)斐然。

1.覆蓋成型化

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例在所有刑事指導(dǎo)性案例中具有相對(duì)較好的覆蓋率。這首先體現(xiàn)在占比上。具體來(lái)說(shuō)，這種專門(mén)的指導(dǎo)性案例在最高人民法院35個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中占比42.9%，在最高人民檢察院106個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中占比22.6%。特別是“兩高”針對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例具有較高的絕對(duì)數(shù)量，分別為3個(gè)、4個(gè)；“兩高”還分別針對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息犯罪現(xiàn)象，發(fā)布了“4+1”個(gè)指導(dǎo)性案例；針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪現(xiàn)象，發(fā)布了“1+2”個(gè)指導(dǎo)性案例；針對(duì)網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪現(xiàn)象，最高人民法院發(fā)布了3個(gè)指導(dǎo)性案例。

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的良好覆蓋率亦體現(xiàn)在針對(duì)罪名上。若以網(wǎng)絡(luò)及其信息、數(shù)據(jù)為對(duì)象的純粹罪名為視野進(jìn)行評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例覆蓋了大多數(shù)的罪名，包括破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪（指導(dǎo)案例102～104號(hào)以及檢例第33～35號(hào)、第69號(hào)）、侵犯公民個(gè)人信息罪（指導(dǎo)案例192～195號(hào)以及檢例第140號(hào)）、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（檢例第36號(hào)、第68號(hào)）、提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪（檢例第68號(hào)）以及非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪（指導(dǎo)案例145號(hào)）5種；若以涉及網(wǎng)絡(luò)為工具的其他關(guān)聯(lián)罪名為視野進(jìn)行評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例還指向“詐騙罪”“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”等20個(gè)罪名?！酒渌P(guān)聯(lián)罪名還包括“欺騙他人吸毒罪”“誹謗罪”“侮辱罪”“侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪”“侵犯著作權(quán)罪”“侵犯商業(yè)秘密罪”“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”“虛假訴訟罪”“利用未公開(kāi)信息交易罪”“非法吸收公眾存款罪”“集資詐騙罪”“操縱證券市場(chǎng)罪”“盜竊罪”“制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪”“搶劫罪”“敲詐勒索罪”“尋釁滋事罪”?！窟@是一個(gè)更為廣泛的覆蓋面?？紤]到我國(guó)目前針對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的詐騙罪、（網(wǎng)上）開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪啟動(dòng)過(guò)專項(xiàng)嚴(yán)打，且針對(duì)該兩罪名均產(chǎn)生了3個(gè)指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)案例27號(hào)，檢例第38號(hào)、第67號(hào)以及指導(dǎo)案例105號(hào)、106號(hào)、146號(hào)），本文將該兩罪名同前述5個(gè)純粹網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的良好覆蓋率更為突出的體現(xiàn)是聚焦對(duì)象成熟，即穩(wěn)定指向定罪量刑的實(shí)體、程序、證據(jù)等方面要件的認(rèn)定。以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為例，指導(dǎo)案例102～105號(hào)分別明確了“通過(guò)修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁(yè)或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)指定網(wǎng)站的‘DNS劫持’行為，屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，“企業(yè)的機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，“環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”；檢例第33～35號(hào)分別明確了“以修改域名解析服務(wù)器指向的方式劫持域名，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”“冒用購(gòu)物網(wǎng)站買(mǎi)家身份進(jìn)入網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改購(gòu)物評(píng)價(jià)”“鎖定智能手機(jī)導(dǎo)致不能使用的行為”是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。這些均是對(duì)實(shí)體問(wèn)題著力。檢例第69號(hào)明確，“為有效打擊網(wǎng)絡(luò)攻擊犯罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的配合，及時(shí)介入偵查引導(dǎo)取證，結(jié)合案件特點(diǎn)提出明確具體的補(bǔ)充偵查意見(jiàn)”，系對(duì)程序問(wèn)題著力；同時(shí)明確，“對(duì)被害互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的證據(jù)和技術(shù)支持意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定，客觀全面準(zhǔn)確認(rèn)定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的危害后果”，系對(duì)證據(jù)問(wèn)題著力。

2.指導(dǎo)實(shí)質(zhì)化

指導(dǎo)性案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法的指導(dǎo)不是空洞無(wú)物的，而是具體有效的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)踐中遇到的許多疑難法律適用問(wèn)題，各種專門(mén)指導(dǎo)性案例起到了實(shí)質(zhì)化的指導(dǎo)作用。以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪為例，指導(dǎo)性案例的作用凸顯：一是關(guān)于網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在林某某、余某、張某某等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，法院認(rèn)為，從“指導(dǎo)案例105號(hào)、106號(hào)確立的裁判規(guī)則來(lái)看，利用互聯(lián)網(wǎng)或互聯(lián)網(wǎng)軟件開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，其主要行為特征體現(xiàn)在設(shè)定或利用賭博方式和規(guī)則，具有持續(xù)性、組織性、經(jīng)營(yíng)性……被告人林某某等人……利用已有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將該平臺(tái)作為自己實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的工具，設(shè)定兌換籌碼的方式和比例，使參賭人員通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行賭博得以實(shí)現(xiàn)，其行為性質(zhì)的本質(zhì)系‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)’行為”【重慶市城口縣人民法院（2019）渝0229刑初30號(hào)刑事判決書(shū)?！俊６顷P(guān)于一般開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的區(qū)分。在江某某、林某某、翁某某等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，檢察機(jī)關(guān)以最高人民法院公布的第20批指導(dǎo)性案例為據(jù)提出抗訴。法院認(rèn)為：“最高人民法院公布的第20批指導(dǎo)案例是行為人利用建立微信群進(jìn)行賭博，而本案林某某等人未建立微信群，與指導(dǎo)案例的犯罪模式不相同，故最高人民法院的指導(dǎo)案例不能作為本案定罪量刑的參考依據(jù)?！薄靖＝ㄊ∧掀绞兄屑?jí)人民法院（2019）閩07刑終337號(hào)刑事裁定書(shū)?！咳峭€博罪的界分。在張某某、余某某等吸收客戶資金不入賬罪案件中，上訴方提出其行為應(yīng)構(gòu)成賭博罪，不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，法院明確指導(dǎo)性案例表明“以盈利為目的，通過(guò)邀請(qǐng)人員加入微信群的方式招攬賭客，設(shè)定賭博規(guī)則，利用微信群進(jìn)行控制管理，或以搶紅包方式進(jìn)行賭博，在一定時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織賭博活動(dòng)的行為，屬于《刑法》第303條第2款規(guī)定的‘開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)’”，確定本案的行為定性?！緟⒁?jiàn)山西省臨汾市中級(jí)人民法院（2021）晉10刑終254號(hào)刑事裁定書(shū)?！?/p>

指導(dǎo)性案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法的指導(dǎo)更形成了實(shí)質(zhì)性的不同模型。一是“法庭主動(dòng)援引”。在林某、陳某等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，法院基于“認(rèn)定被告人的行為性質(zhì)與指導(dǎo)案例基本一致”，裁定“應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例105號(hào)對(duì)上訴人的行為認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為”【廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2021）粵18刑終130號(hào)刑事裁定書(shū)。】。二是“辯方申請(qǐng)——法庭回應(yīng)”。在張某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，辯護(hù)人認(rèn)為“量刑時(shí)請(qǐng)法庭參考最高人民法院的指導(dǎo)案例105號(hào)、106號(hào)，合理確定量刑的裁量區(qū)間”。法庭對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)予以考慮?！緟⒁?jiàn)河南省社旗縣人民法院（2019）豫1327刑初242號(hào)刑事判決書(shū)?！吭诶啄陈?tīng)、雷某中詐騙罪案件中，多人上訴理由均包括“其系組建網(wǎng)上賭博場(chǎng)所行為，應(yīng)參照最高人民法院指導(dǎo)案例146號(hào)，定性為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪”。二審法院作出裁定，被指控行為與指導(dǎo)案例146號(hào)不同?！緟⒁?jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01刑終121號(hào)刑事裁定書(shū)?！咳恰氨缓θ艘环缴暾?qǐng)——法庭回應(yīng)”。在蔡某某提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪案件中，被害人的訴訟代理人提出，本案應(yīng)當(dāng)參照適用李某某等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案（檢例第34號(hào)）。法院審理后認(rèn)為：“檢例第34號(hào)中被告人的行為系其冒用購(gòu)物網(wǎng)站買(mǎi)家身份進(jìn)入網(wǎng)站內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)刪改購(gòu)物評(píng)價(jià)，從而被評(píng)價(jià)為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作……而本案被告人蔡某某的行為主要系設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)星援App并將該軟件有償提供給他人下載使用”，兩案行為模式并不相似。【參見(jiàn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106刑初1813號(hào)刑事判決書(shū)?！克氖恰翱剞q審交互適用”。在陳某某、王某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，本案與最高人民法院指導(dǎo)案例105號(hào)的案情基本相同，應(yīng)當(dāng)作同樣認(rèn)定。辯護(hù)人認(rèn)為，“我國(guó)是成文法國(guó)家，且不能確定最高人民法院指導(dǎo)案例105號(hào)的犯罪事實(shí)和情節(jié)是否與本案的犯罪事實(shí)和情節(jié)一致”，不能參照適用。二審法院認(rèn)可抗訴意見(jiàn)?！緟⒁?jiàn)海南省三亞市中級(jí)人民法院（2020）瓊02刑終13號(hào)刑事判決書(shū)?！课迨恰皺z察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證、補(bǔ)充偵查”。在葉某某、張某某提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、譚某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，檢察機(jī)關(guān)兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，明確提出完善軟件編制過(guò)程等極為詳盡的補(bǔ)充偵查提綱，同時(shí)列明每一項(xiàng)的補(bǔ)偵目的。

3.效能多元化

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的基本效能是用作定罪、量刑、證據(jù)的“準(zhǔn)法律”參考。其適用關(guān)鍵在于“事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷”，主要是“通過(guò)類比推理比較案件相似性（待決案件與指導(dǎo)性案例），在滿足相似性要求的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)才能輸入演繹推理的大前提，作為大前提的輔助理由強(qiáng)化演繹推理的說(shuō)理”【參見(jiàn)雷檳碩：《指導(dǎo)性案例適用的阿基米德支點(diǎn)——事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期?！?。在俞某某、龔某某、黃某某等詐騙罪案件中，辯方在上訴中提出，“本案在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面與最高人民法院指導(dǎo)案例105號(hào)具有相似性，一審未予認(rèn)定其行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪屬罪名認(rèn)定錯(cuò)誤”。審理法院回應(yīng)認(rèn)為，“辯護(hù)人提供的指導(dǎo)案例在本案中不具有可參照性”，對(duì)該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！緟⒁?jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2020）閩01刑終1009號(hào)刑事裁定書(shū)?！窟@就是進(jìn)行事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷，屬于基本效能。

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的衍生效能是用作證明案件事實(shí)的“新證據(jù)”材料。在宋某某詐騙罪案件中，辯護(hù)人提交了最高人民檢察院相關(guān)指導(dǎo)案例作為證據(jù)，擬證明被害人損失得到一定的償還。二審法院認(rèn)可了其證據(jù)地位，同時(shí)對(duì)其證明力作出否定，即“最高人民檢察院相關(guān)指導(dǎo)案例能證實(shí)司法實(shí)踐中有案例認(rèn)可域名的價(jià)值，但無(wú)法據(jù)此認(rèn)定宋某某辯稱的域名與本案事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性”【北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01刑終114號(hào)刑事裁定書(shū)。】。無(wú)獨(dú)有偶，在陳某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，辯護(hù)人向法庭提交了最高人民法院指導(dǎo)案例105號(hào)、106號(hào)，表明上述案例中均沒(méi)有以涉案總額追繳賭資?！緟⒁?jiàn)山東省德州市中級(jí)人民法院（2020）魯14刑終196號(hào)刑事裁定書(shū)。】這是將指導(dǎo)性案例作為書(shū)證使用。

此外，實(shí)踐中控辯雙方還圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例形成了一些特殊抗辯及回應(yīng)的樣態(tài)。這屬于進(jìn)一步延展的效能。其一是網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例能否用作證據(jù)之抗辯。在徐某某、王某某、程某某等非法吸收公眾存款罪案件中，辯護(hù)人提出，“通過(guò)檢索類案，其中《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第十七批指導(dǎo)性案例的通知》第1號(hào)案件（楊某某等人非法吸收公眾存款案），經(jīng)比較，該案與本案待決案件具有相似性，并未追究店員的責(zé)任……本案應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判”；法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，指導(dǎo)性案例系指最高人民法院發(fā)布，而非最高人民檢察院發(fā)布”。【福建省南平市中級(jí)人民法院（2020）閩07刑終166號(hào)刑事判決書(shū)。】其二是網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例是否具有可比性之抗辯。在黃某某、周某某、李某某、蘇某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，辯護(hù)人提出，“最高人民法院指導(dǎo)案例106號(hào)不應(yīng)作為本案裁判依據(jù)”，理由是“該案例審理查明部分與本案有著本質(zhì)區(qū)別”?！炯质￠L(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）吉0112刑初43號(hào)刑事判決書(shū)?！科淙蔷W(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例是否適用從舊兼從輕之抗辯。在卓某利用未公開(kāi)信息交易罪案件中，辯護(hù)人提出，“卓某的犯罪行為發(fā)生于最高人民法院指導(dǎo)案例61號(hào)發(fā)布之前，應(yīng)適用從舊兼從輕原則”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院指導(dǎo)案例61號(hào)“僅是幫助法律人正確而全面地理解和適用現(xiàn)行《刑法》第180條第4款條文的規(guī)定，故不存在新舊法的問(wèn)題，自然也不涉及從舊兼從輕原則的適用”?！局貞c市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01刑初119號(hào)刑事判決書(shū)?！?/p>

（二）產(chǎn)生環(huán)節(jié)受制

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例制度切實(shí)發(fā)揮了作用，屬于不爭(zhēng)的事實(shí)。至于每個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例被后案援引的多寡，其實(shí)并不重要，那易受案件性質(zhì)是否熱點(diǎn)等因素的影響?！救缜笆鲋笇?dǎo)案例105號(hào)被多次援引，與國(guó)家啟動(dòng)整治跨境賭博的專項(xiàng)行動(dòng)不無(wú)關(guān)系?！颗c之相對(duì)，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例發(fā)布的數(shù)量還不夠，很大程度上是受制于產(chǎn)生環(huán)節(jié)?，F(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生環(huán)節(jié)存在來(lái)稿、采稿基礎(chǔ)有待提高的突出問(wèn)題，會(huì)觸發(fā)連鎖反應(yīng)。

1.“第一案”過(guò)多

實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例候選案例的報(bào)送，存在著迎合“新、奇、特”案件的一定慣性。這是因?yàn)椤皩?duì)新生事物搶先制定一般規(guī)則的偏好”，“處理這些案件通常伴隨著新規(guī)則的誕生”?！緟怯⒆耍骸吨?jǐn)防案例指導(dǎo)制度可能的“瓶頸”》，載《法學(xué)》2011年第9期?！恳恍┑胤较矚g報(bào)送“第一案”，如“炒信”第一案、打擊人工智能犯罪第一案、打擊幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪第一案、網(wǎng)絡(luò)洗錢(qián)第一案、爬蟲(chóng)第一案、“秒撥”動(dòng)態(tài)IP第一案、首例虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案、境外隱秘網(wǎng)絡(luò)第一案等。筆者看到某地將被媒體稱為全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證刑事案件——王某某詐騙罪一案的整理快速呈報(bào)?！驹摪钢?，偵查機(jī)關(guān)聯(lián)合螞蟻區(qū)塊鏈團(tuán)隊(duì)，以區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，并通過(guò)后期hash值比對(duì)確保證據(jù)真實(shí)性。參見(jiàn)余建華、單巡天：《全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證刑事案宣判》，載《人民法院報(bào)》2019年11月1日，第3版?！科鋵?shí)，是否“區(qū)塊鏈+司法第一案”，對(duì)于納入作為指導(dǎo)性案例并不重要。相應(yīng)地，是否遴選此案作為候選案例報(bào)送，也不適合考量其“第一案”的元素。

一般來(lái)說(shuō)，處理“新、奇、特”案件會(huì)形成一些個(gè)案中的“新規(guī)則”。如指導(dǎo)案例192～195號(hào)分別針對(duì)的是“人臉識(shí)別信息”“居民身份證信息”“微信等社交媒體賬號(hào)”“手機(jī)驗(yàn)證碼”等刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息，案涉情形較為新穎，有關(guān)裁判容易被凝練為具有指導(dǎo)意義的類案裁判規(guī)則。然而，“新規(guī)則”能夠成熟且上升為一般規(guī)范，一般需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)和時(shí)間積淀。“指導(dǎo)性案例的形成需要一個(gè)積淀與成熟的過(guò)程，越是疑難復(fù)雜的案件、新類型案件、社會(huì)關(guān)注度高的案件，越不能操之過(guò)急?！薄就ⅰ?9〕?！靠梢?jiàn)，動(dòng)輒報(bào)送“新、奇、特”案件，并不契合網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的形成規(guī)律。

2.實(shí)質(zhì)審文書(shū)偏少

我國(guó)裁判文書(shū)一直存在說(shuō)理不夠充分的現(xiàn)象，尤以一審文書(shū)最為突出。而當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例，主要是從一審終審的案件中遴選。在最高人民法院發(fā)布的15個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事指導(dǎo)性案例中，一審終審的為8件；最高人民檢察院發(fā)布的28個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中，一審終審的為17件，【其中，檢例第64號(hào)案件宣判后，被告人楊某某提出上訴后又撤回上訴，一審判決隨即生效?！亢掀饋?lái)計(jì)算一審終審的占比58.1%。

部分案件如指導(dǎo)案例145號(hào)、檢例第67號(hào)，雖然進(jìn)展到二審程序，但辯方提出的上訴理由限于“量刑過(guò)重”，二審也僅對(duì)量刑問(wèn)題作出了回應(yīng)。指導(dǎo)案例61號(hào)、檢例第24號(hào)進(jìn)展到再審程序，再審中對(duì)存在爭(zhēng)議的量刑問(wèn)題作了深入討論，故被發(fā)布為“兩高”共同的指導(dǎo)性案例。這是絕無(wú)僅有的。這樣一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的選擇對(duì)象主要是由基層司法機(jī)關(guān)辦理的案件，且控辯雙方交鋒有待加強(qiáng)。相應(yīng)地，選出來(lái)用作網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的說(shuō)服力有待提高。

3.定量說(shuō)理性不透

定量說(shuō)理性不透是指對(duì)于前沿法律問(wèn)題，法官也少作深入論證。當(dāng)前的裁判文書(shū)雖有說(shuō)理，但是不夠充分或者缺乏針對(duì)性；或者說(shuō)理缺乏邏輯性或說(shuō)服力。這就進(jìn)一步限縮了網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的選材范圍。即便退而求其次選到一些有影響力案件的裁判文書(shū)，報(bào)送主體也必須大力充實(shí)其說(shuō)理部分。

以檢例第37號(hào)為例，該案涉及“網(wǎng)絡(luò)域名的財(cái)產(chǎn)屬性”問(wèn)題。然而，查閱其原始判決書(shū)，法院判決理由相對(duì)簡(jiǎn)約：“被告人張某某，以非法占有為目的，盜竊公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪。”即便擴(kuò)展到檢察院的指控部分，也是較為簡(jiǎn)單：“被告人張某某以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任?！薄具|寧省大連市西崗區(qū)人民法院（2016）遼0203刑初66號(hào)刑事判決書(shū)?！亢?jiǎn)言之，在原始判決書(shū)中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)域名屬性的討論幾乎空缺。在此情況下，案例發(fā)布前，需對(duì)定罪量刑的理由，從網(wǎng)絡(luò)域名的定義、特點(diǎn)及案情等角度加以闡釋?！緟⒁?jiàn)萬(wàn)春、缐杰、張杰：《〈最高人民檢察院第九批指導(dǎo)性案例〉解讀》，載《人民檢察》2017年第23期?！吭摪竿卣沟牟糠殖^(guò)350字?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的說(shuō)理有待后期加強(qiáng)撰寫(xiě)工作（見(jiàn)表1）。

4.要旨提煉力不夠

在最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例中，“要旨”是核心部分；在最高人民法院的指導(dǎo)性案例中，對(duì)應(yīng)部分是“裁判要點(diǎn)”。它們指的是被后案援引的核心內(nèi)容。當(dāng)下向“兩高”報(bào)送的指導(dǎo)性案例候選材料中，“有的僅介紹背景、影響和裁判考慮的因素，或者指出法律問(wèn)題，而缺乏明確的結(jié)論或解決辦法，沒(méi)有揭示出案例的主要裁判規(guī)則和亮點(diǎn)；有的對(duì)其他內(nèi)容介紹過(guò)多，要點(diǎn)概括不簡(jiǎn)明醒目；還有的裁判要點(diǎn)與裁判文書(shū)相關(guān)表述脫節(jié)或累贅晦澀”【周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度：難題與前景》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。】。

要旨提煉力不夠的問(wèn)題在發(fā)布的指導(dǎo)性案例中也偶有所見(jiàn)。例如，檢例第140號(hào)中“要旨”寫(xiě)為“業(yè)主房源信息是房產(chǎn)交易信息和身份識(shí)別信息的組合，包含姓名、通信聯(lián)系方式、住址、交易價(jià)格等內(nèi)容，屬于法律保護(hù)的公民個(gè)人信息。未經(jīng)信息主體另行授權(quán)，非法獲取、出售限定使用范圍的業(yè)主房源信息，系侵犯公民個(gè)人信息的行為，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案公民個(gè)人信息具體甄別，篩除模糊、無(wú)效及重復(fù)信息，準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量”。這里有三句話，達(dá)200多字，較為冗長(zhǎng)。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的功能澄清

透視網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例產(chǎn)生方面的表象問(wèn)題，要回歸實(shí)踐中功能漂移的深層問(wèn)題。從總體上看，我國(guó)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例在生成時(shí)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)片面追求“宣傳（傳遞信息）”作用、輕視“指導(dǎo)（參照?qǐng)?zhí)行）”功能的傾向。具體表現(xiàn)為，我國(guó)在選擇網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的候選案例時(shí)，容易側(cè)重于司法業(yè)績(jī)和動(dòng)向宣傳，而面向辦案重點(diǎn)和難點(diǎn)不夠。

（一）限縮附加功能

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的基本功能無(wú)疑是“指導(dǎo)（參照?qǐng)?zhí)行）”以解決法律適用中的疑難問(wèn)題。當(dāng)然，一般的指導(dǎo)性案例還有一些附加功能，如創(chuàng)新和完善司法業(yè)務(wù)指導(dǎo)方式、提高司法隊(duì)伍整體素質(zhì)和能力、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀【社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)指導(dǎo)性案例的形成具有指引作用。參見(jiàn)劉艷紅、劉浩：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)指導(dǎo)性案例形成的作用——側(cè)重以刑事指導(dǎo)性案例為視角》，載《法學(xué)家》2020年第1期。】、為法治宣傳提供助力等。于網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例而言，已經(jīng)呈現(xiàn)出凸顯宣傳功能的傾向。

這一特點(diǎn)體現(xiàn)為“兩高”專門(mén)批次的網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例分別有不同的主題。如2021年最高人民檢察院第34批指導(dǎo)性案例以“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人格權(quán)刑事保護(hù)”為主題，包括侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)，網(wǎng)絡(luò)誹謗，網(wǎng)絡(luò)侮辱，偷拍他人隱私販賣、傳播牟利，非法獲取、出售公民個(gè)人信息共5件關(guān)涉人民群眾切身利益的案件，是要“推動(dòng)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)以高度的政治自覺(jué)、法治自覺(jué)、檢察自覺(jué)貫徹落實(shí)民法典精神”【苗生明、羅慶東、紀(jì)丙學(xué)：《與時(shí)俱進(jìn)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人格權(quán)刑事保護(hù)——最高人民檢察院第三十四批指導(dǎo)性案例解讀》，載《人民檢察》2022年第10期?！俊＿@更是檢察系統(tǒng)對(duì)社會(huì)關(guān)切的回應(yīng)?！啊惫P小球’侮辱、詆毀衛(wèi)國(guó)戍邊英雄烈士案”“杭州女子取快遞被誹謗案”，都是社會(huì)高度關(guān)注的案件；“其他案件如在網(wǎng)絡(luò)空間散布他人裸照、視頻，在賓館安裝攝像頭偷拍他人性行為，非法獲取、出售公民個(gè)人信息等，都是發(fā)生在人民群眾身邊的案件，都是近年來(lái)的高發(fā)案件”【陳國(guó)慶：《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯公民人格權(quán)行為的刑法規(guī)制——最高人民檢察院第34批指導(dǎo)性案例述評(píng)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022年第2期?！?。

這一特點(diǎn)還體現(xiàn)為“兩高”零散發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例“主要起到一種刑事政策的宣示作用”【陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期?！?。例如，最高人民法院指導(dǎo)案例104號(hào)——李某、何某某、張某某等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，系國(guó)內(nèi)首例此類案件，具有法律宣傳的教育意義。又如，“流量劫持行為的愈演愈烈促使最高人民法院出臺(tái)了指導(dǎo)案例102號(hào)以作為相關(guān)案件裁判的參考標(biāo)準(zhǔn)”，“釋放出趨于刑法規(guī)制的信號(hào)”。【陳禹衡：《流量劫持的刑法規(guī)制思考——以第102號(hào)指導(dǎo)性案例為視角》，載《西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期?！吭偃纾瑱z例第137號(hào)對(duì)“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，破壞公眾安全感，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序……檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行追訴職責(zé)，作為公訴案件辦理”作出了指導(dǎo)。

這里不是說(shuō)這樣的案例“宣示”不重要，但要防止過(guò)猶不及。就回應(yīng)社會(huì)關(guān)切而言，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)方式回應(yīng)或參與公共議題，但是，回應(yīng)公共議題不是現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性案例的基本功能”【黃京平：《刑事指導(dǎo)性案例中的公共議題芻議》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。】。

（二）強(qiáng)化主旨功能

同其他指導(dǎo)性案例一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)功能在于“指導(dǎo)性”。相比于宣傳等其他功能而言，指導(dǎo)功能可被歸入主旨功能之列。具體來(lái)說(shuō)，“兩高”分別明確了法檢系統(tǒng)“應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判”“可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例作為釋法說(shuō)理根據(jù)”的規(guī)則。這里所說(shuō)的“參照”“引述”就是指導(dǎo)之意。【誠(chéng)然，它們?cè)诩?xì)節(jié)上有一點(diǎn)差異，分別是“應(yīng)當(dāng)參照”“可以引述”。】“指導(dǎo)性案例的裁判理由和要點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)成為‘參照’效力的對(duì)象，當(dāng)裁判理由中包含了要點(diǎn)中沒(méi)有的解釋性內(nèi)容時(shí)，裁判理由同樣可以適用，當(dāng)二者沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷?！薄静苤緞祝骸墩撝笇?dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)——基于對(duì)已公布的42個(gè)民事指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)分析》，載《比較法研究》2016年第6期?！恐笇?dǎo)性案例中具有后案參照力的內(nèi)容是多元而非一元的，有制度性參照與非制度性參照之別。制度性參照的對(duì)象是體現(xiàn)為裁判要點(diǎn)的裁判規(guī)則，而非制度性參照的對(duì)象是具有主觀性的裁判方法、法律思維、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的方法等?！緟⒁?jiàn)郭明瑞、瞿靈敏：《指導(dǎo)性案例的參照效力與適用問(wèn)題研究》，載《江漢論壇》2016年第2期?！?/p>

我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)于指導(dǎo)性案例有著迫切需求。現(xiàn)階段此類指導(dǎo)性案例主要在三個(gè)方面起到了指導(dǎo)作用：（1）關(guān)于疑難罪狀的認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)犯罪在我國(guó)具有“口袋罪”的“模糊性”“隨意性”等特點(diǎn)，加之技術(shù)上的復(fù)雜性、多變性、專業(yè)性，需要以案例指導(dǎo)促合理定罪量刑。如檢例第35號(hào)對(duì)“鎖定智能手機(jī)導(dǎo)致不能使用的行為，可認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”作出了指導(dǎo)；檢例第36號(hào)對(duì)“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后下載其儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，可以認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”作出了指導(dǎo)。（2）關(guān)于新型罪名的認(rèn)定。如指導(dǎo)案例145號(hào)對(duì)“通過(guò)植入木馬程序的方式，非法獲取網(wǎng)站服務(wù)器的控制權(quán)限，進(jìn)而通過(guò)修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，向相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上傳網(wǎng)頁(yè)鏈接代碼的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”作出了指導(dǎo)。（3）關(guān)于電子證據(jù)的運(yùn)用。網(wǎng)絡(luò)犯罪司法應(yīng)探索使用新型的電子證據(jù)，化解其資格和證明力的特殊挑戰(zhàn)，如檢例第67號(hào)明確了檢察機(jī)關(guān)在境外電子數(shù)據(jù)運(yùn)用上的基本立場(chǎng)。盡管如此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例在發(fā)揮指導(dǎo)作用方面仍有提升空間。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的源頭優(yōu)化

在調(diào)適功能重點(diǎn)的前提下，我國(guó)改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例，要回到兩個(gè)基點(diǎn)開(kāi)展優(yōu)化工作：一是聚焦于產(chǎn)生環(huán)節(jié)，可以進(jìn)一步分解為裁判、遴選、補(bǔ)充和寫(xiě)稿等工作；二是聚焦于指導(dǎo)功能，從促進(jìn)裁判、遴選個(gè)案、補(bǔ)強(qiáng)釋法、精寫(xiě)文本等方面著力，夯實(shí)指導(dǎo)辦案的基礎(chǔ)。

（一）促進(jìn)說(shuō)理性裁判

指導(dǎo)性案例是以實(shí)際案例為基礎(chǔ)編寫(xiě)而成。一般而言，它先要由報(bào)送單位改寫(xiě)，之后再由最高人民法院、最高人民檢察院補(bǔ)充改寫(xiě)和發(fā)布。這樣，在網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的形成過(guò)程中至少會(huì)有兩個(gè)相關(guān)文書(shū)版本，“一是已經(jīng)生效的判決書(shū)；二是在此基礎(chǔ)上由最高人民法院提煉而成的指導(dǎo)性案例”【朱芒：《論指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第4期?！俊Ｈ绻袥Q書(shū)說(shuō)理透徹，就為生成網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例奠定了良好的基礎(chǔ)。較為理想的狀態(tài)是，控辯雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用充分發(fā)表了意見(jiàn)，法官在判決書(shū)中詳盡說(shuō)明裁判理由、推理過(guò)程、觀點(diǎn)論證?！霸谂袥Q中說(shuō)理，就是要求法官詳細(xì)分析證據(jù)，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，具體闡述可以適用的法律，并依據(jù)法律作出具有邏輯性、合理公正的判決?！薄臼婧樗骸督⑽覈?guó)案例指導(dǎo)制度的困境和出路——以刑事案例為例》，載《法學(xué)雜志》2012年第1期?！窟z憾的是，有的判決書(shū)說(shuō)理不透，難以客觀、全面地反映控辯雙方的觀點(diǎn)。

正如18世紀(jì)后半期的首席大法官曼斯費(fèi)爾德勛爵所述，“案例的理性和精神構(gòu)成法律，而不是特定先例的文字”【The reason and spirit of cases make law， not the letter of particular precedents.Fisher v. Prince， 3 Burr. 1363， 1364 （1762）. Arthur L. Goodhart Source，Determining the Ratio Decidendi of a Case，The Yale Law Journal， Vol.1930（40），p.164.】。這就需要控辯雙方促進(jìn)一審、二審法院作出實(shí)質(zhì)性判決。對(duì)控方而言，對(duì)于被告人不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)精心準(zhǔn)備開(kāi)庭，在庭上回應(yīng)辯方的不同意見(jiàn)，在庭后提交論證性質(zhì)的公訴詞……辯方也應(yīng)當(dāng)做好充分準(zhǔn)備，認(rèn)真進(jìn)行辯護(hù)。法官則要作出可普遍化的判決，形成司法處理個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)和智慧。在這里，“法官對(duì)適用或使用指導(dǎo)性案例進(jìn)行可普遍化論證是保證這種適用或使用正當(dāng)性的基本要求”【張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期?！俊Ｋ枰獫M足兩個(gè)基本條件：一是合法；二是符合邏輯?！緟⒁?jiàn)注〔48〕?！颗袥Q書(shū)的說(shuō)理部分應(yīng)既合法又滿足邏輯的要求。

（二）遴選有價(jià)值個(gè)案

遴選指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)進(jìn)行基本的價(jià)值考量。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“裁判瑕疵的案例”“可能再審的案例”“效果不佳的案例”“不宜公布的案例”“規(guī)定明確的案例”“沒(méi)有爭(zhēng)議的案例”“情況特殊的案例”“陳舊過(guò)時(shí)的案例”“尚需研究的案例”“文書(shū)瑕疵的案例”，不宜作為指導(dǎo)性案例。【參見(jiàn)胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法》2015年第15期。】與之相對(duì)，是否具有潛在的指導(dǎo)性，主要看案例及其裁判要點(diǎn)所涉法律問(wèn)題是否具有爭(zhēng)議性、新穎性及其解決問(wèn)題的方案是否具有創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。【參見(jiàn)注〔50〕。】另有學(xué)者主張，“盡量編選具有超越個(gè)案意義的類型性的指導(dǎo)性案例。某些判決只解決一個(gè)問(wèn)題，而且該問(wèn)題在司法解釋中有規(guī)定，或者按照當(dāng)然解釋等刑法方法，其結(jié)論基本上不言自明的，不宜作為指導(dǎo)性案例。以指導(dǎo)性案例的面目出現(xiàn)的案件，必須盡可能具有類型性、疑難性，通過(guò)對(duì)一個(gè)案例的編選和公布，能夠解決相類似的一大批案件”【同注〔35〕?！俊＿@些說(shuō)法可用作編選網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的參考。

遴選網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例更需要進(jìn)行特殊的價(jià)值考量。這就是政治效果、社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一。例如，檢例第67號(hào)——張某某等52人電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案就昭示了“嚴(yán)打跨境電信詐騙犯罪案件”的司法擔(dān)當(dāng)，具有良好的政治效果、社會(huì)效果。同時(shí)，該案針對(duì)境外電子取證的特殊難題，“展現(xiàn)了境外電子數(shù)據(jù)與境內(nèi)電子數(shù)據(jù)在證據(jù)取得、移送、保管、審查運(yùn)用上的差異”【馮俊偉：《境外電子數(shù)據(jù)的取得與運(yùn)用——基于第67號(hào)檢察指導(dǎo)性案例的展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期。】的檢察立場(chǎng)，明確“對(duì)境外獲取的證據(jù)應(yīng)著重審查合法性，對(duì)電子數(shù)據(jù)應(yīng)著重審查客觀性”。這在一定程度上依法化解了實(shí)務(wù)難題，亦達(dá)到了良好的法律效果。

在滿足前述兩種價(jià)值考量之后，一些司法機(jī)關(guān)被批為辦案不力的案例，能否用作“反面教材”被選入網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例？以“互聯(lián)網(wǎng)色情犯罪第一案”——2016年快播公司傳播淫穢物品牟利罪案件為例，一審開(kāi)庭采取了網(wǎng)絡(luò)直播的方式，控辯雙方關(guān)于技術(shù)中立與刑事責(zé)任豁免、放任平臺(tái)大量傳播淫穢視頻的故意判斷、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者責(zé)任認(rèn)定以及電子介質(zhì)及數(shù)據(jù)的效力評(píng)斷的激辯得以向社會(huì)全面公開(kāi)，一審法院在判決書(shū)中也作出了長(zhǎng)達(dá)80頁(yè)、5.7萬(wàn)字的詳細(xì)回應(yīng)，【參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第512號(hào)刑事判決書(shū)?！坎⒌玫搅硕彿ㄔ旱木S持裁定。更為重要的是，該案引發(fā)了學(xué)術(shù)界空前的討論，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，學(xué)術(shù)界先后發(fā)表了143篇法學(xué)論文，【引注較多的論文參見(jiàn)劉品新：《電子證據(jù)的鑒真問(wèn)題：基于快播案的反思》，載《中外法學(xué)》2017年第1期；陳興良：《快播案一審判決的刑法教義學(xué)評(píng)判》，載《中外法學(xué)》2017年第1期；劉艷紅：《無(wú)罪的快播與有罪的思維——“快播案”有罪論之反思與批判》，載《政治與法律》2016年第12期；毛玲玲：《傳播淫穢物品罪中“傳播”行為的性質(zhì)認(rèn)定——“快播案”相關(guān)問(wèn)題的刑事法理評(píng)析》，載《東方法學(xué)》2016年第2期?！恳惨鹆水a(chǎn)業(yè)界等社會(huì)上的廣泛關(guān)注。根據(jù)該案審理情況，可能得出不贊成此案作為指導(dǎo)性案例候選的結(jié)論。其實(shí)，從價(jià)值考量上看，該案顯然屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法具有警示意義的資源。以此為啟發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許甚至鼓勵(lì)放眼于網(wǎng)絡(luò)犯罪司法的“反面教材”，擴(kuò)大遴選有價(jià)值個(gè)案的空間。

（三）精寫(xiě)釋法型文本

網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的撰寫(xiě)對(duì)于釋法型文本有著迫切的需求。我國(guó)學(xué)者將指導(dǎo)性案例類型化為造法型、釋法型、宣法型三種?！緟⒁?jiàn)資琳：《指導(dǎo)性案例同質(zhì)化處理的困境及突破》，載《法學(xué)》2017年第1期?！慷鳛樾淌轮笇?dǎo)性案例的一種，網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例必須遵循罪刑法定原則，故難以獲得造法型文本存在的空間。如前所述，其存在的宣法型文本空間也應(yīng)適當(dāng)壓縮。相比而言，釋法型文本是形成網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例中最受歡迎的。該類型指的是“法律條文的含義比較明確或者爭(zhēng)議不大，但是對(duì)于哪些法律事實(shí)能夠涵攝于法律規(guī)定之中存在著爭(zhēng)議，法官在案件裁判過(guò)程中，結(jié)合該案的具體法律事實(shí)、法律關(guān)系、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等對(duì)法律規(guī)則的適用進(jìn)行了合理闡釋，從而作出判決”【同注〔56〕?！?。

為推進(jìn)形成釋法型指導(dǎo)性案例的更好候選材料，報(bào)送主體應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行改編。“由于指導(dǎo)性案例的來(lái)源廣泛、裁判文書(shū)質(zhì)量參差不齊、‘事實(shí)’與‘說(shuō)理’分述的結(jié)構(gòu)存在缺陷、上訴審和再審的關(guān)注點(diǎn)不同等原因，指導(dǎo)性案例的生成包含著制作者對(duì)裁判文書(shū)的裁剪、編輯以及補(bǔ)充?！薄窘窳?、王成：《從判決到“判例”：指導(dǎo)性案例的文本剪輯與編撰——以六批26個(gè)指導(dǎo)性案例為樣本的分析》，載《中國(guó)案例法評(píng)論》2015年第2輯?！课谋炯糨嬍侵覆眉粼门形臅?shū)和輯錄裁判要點(diǎn)?！爸笇?dǎo)性案例在法律論證上可能對(duì)原案判決有所修正”，“對(duì)原案事實(shí)也可能作出修正”?！緶钠剑骸墩撝笇?dǎo)性案例之文本剪輯——尤以指導(dǎo)案例1號(hào)為例》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期?！慨?dāng)然，“指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確歸納提煉原案裁判文書(shū)本意，而不能背離原案事實(shí)任意發(fā)揮創(chuàng)造新的規(guī)則，這樣才能夠確保指導(dǎo)性案例的制度價(jià)值及應(yīng)有權(quán)威”【吳建斌：《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)的評(píng)論與展望》，載《政治與法律》2017年第10期?！?。這就提出了撰寫(xiě)完整體例的需要。其不宜寫(xiě)成故事會(huì)，不宜寫(xiě)成工作匯報(bào)，不宜寫(xiě)成案例評(píng)析，而要寫(xiě)成精干“論文”。簡(jiǎn)言之，指導(dǎo)性案例要集“主題、要旨、摘要、大綱”于一體。

要旨是重中之重，“是指導(dǎo)性案例編寫(xiě)的精髓所在，也是難點(diǎn)所在”【貝金欣：《金融犯罪檢察指導(dǎo)性案例的挖掘、編寫(xiě)和運(yùn)用——以第64號(hào)檢察指導(dǎo)性案例為例》，載《人民檢察》2022年第14期。】。通常，一案設(shè)一個(gè)要旨，最多也不要超過(guò)兩個(gè)要旨。若設(shè)兩個(gè)要旨的，要展現(xiàn)諸要旨間的密切聯(lián)系。理解這一點(diǎn)，可以從要旨指向規(guī)則的角度加深理解?！叭藗兺ǔＫ吹降氖遣门幸?，但所希望得到的是通過(guò)裁判要旨所表現(xiàn)出的裁判規(guī)則?！薄緩堯U：《指導(dǎo)性案例中具有指導(dǎo)性部分的確定與適用》，載《法學(xué)》2008年第10期?！坷?，對(duì)于檢例第67號(hào)的指導(dǎo)性案例，要旨表述的第二句話為“對(duì)境外獲取的證據(jù)應(yīng)著重審查合法性，對(duì)電子數(shù)據(jù)應(yīng)著重審查客觀性”，形成“境外獲取的證據(jù)——合法性審查”“電子數(shù)據(jù)——客觀性審查”的架構(gòu)。這就出現(xiàn)了兩個(gè)以上的要旨，【該要旨表述第三句話是“主要成員固定，其他人員有一定流動(dòng)性的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪組織，可認(rèn)定為犯罪集團(tuán)”。這形成又一個(gè)要旨?！壳冶硎鲇谶壿嬌喜粔驀?yán)謹(jǐn)，于實(shí)踐中易生混亂。此種不足在網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例的報(bào)送材料中較為突出。筆者看到最近一批指導(dǎo)性案例備選案例（征求意見(jiàn)稿），發(fā)現(xiàn)其各自要旨部分少則102字、多則172字，且均表達(dá)了少則2句話、多則4句話的意思；在地方司法機(jī)關(guān)報(bào)送的一批指導(dǎo)性案例備選案例（草稿）中，更發(fā)現(xiàn)要旨部分有長(zhǎng)達(dá)230字、4句話的情形。這說(shuō)明凝練要旨撰寫(xiě)的必要性。

至于網(wǎng)絡(luò)犯罪需要案例指導(dǎo)要旨部分的重點(diǎn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是前述三個(gè)方面的說(shuō)理論證，還可以聚焦兩個(gè)新的空白地帶：其一是網(wǎng)絡(luò)犯罪司法如何合理管轄。我國(guó)目前確定了一個(gè)較為寬泛的管轄標(biāo)準(zhǔn)，包括網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、所有者所在地等。但這絕不是適用于諸如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、種族滅絕罪、恐怖主義犯罪的“普遍管轄權(quán)”【普遍管轄權(quán)是民眾訴權(quán)（actio popularis）范疇，由同行為地、行為人國(guó)籍地、被害人國(guó)籍地和執(zhí)行國(guó)沒(méi)有任何管轄聯(lián)系或連接的國(guó)家加以行使。 See M. Cherif Bassiouni， Universal Jurisdiction for International Crimes： Historical Perspectives and Contemporary Practice， Virginia Journal of International Law，Vol.2001（42），p.88.】。其二是網(wǎng)絡(luò)犯罪司法如何走向治理。堅(jiān)持生態(tài)治理的刑事對(duì)策，以整合性應(yīng)對(duì)碎片化。網(wǎng)絡(luò)犯罪分工合作，形成利益鏈條，進(jìn)而演化出復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)之中，已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的去中心化，各個(gè)階段和環(huán)節(jié)的法益侵害程度近似。網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制應(yīng)當(dāng)由個(gè)案懲治走向生態(tài)治理，從單個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向全鏈條、全流程規(guī)制，消除網(wǎng)絡(luò)犯罪賴以生存的環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序和相關(guān)法益的有效維護(hù)。因此，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪各個(gè)環(huán)節(jié)的治理堅(jiān)持整合思維，防止陷入碎片化的誤區(qū)。

Abstract：China’s governance of cybercrime needs the direction and support of a large number of guiding cases. Up to now， cybercrime guiding cases have begun to show good results on their application， with the characteristics of coverage molding， guidance materialization， and diversified efficiency. However， its production has encountered some problems of low quality， including that there are too many so-called “first cases”， too few substantive trial document， insufficient conviction-and-sentence explanations， and full judicial-gist refinements. China’s improvement of cybercrime guiding cases should clarify their practical functions， that is， to strengthen guidance and to limit publicity. To this end， the judicial workers should start from the point of the recommended draft’s generation and carry out the basic work， including the promoting persuasive judgments， selecting valuable cases， and writing a promote version．

［責(zé)任編輯 張 藝］