論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FRAND與否的考量因素

李宗輝

摘 要：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FRAND與否的判斷對(duì)解決全球范圍內(nèi)日漸增長(zhǎng)的各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利法律糾紛都具有根本意義。FRAND是由標(biāo)準(zhǔn)化組織在實(shí)踐中自發(fā)探索形成并得到各國(guó)法律確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可原則，其旨在同時(shí)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)創(chuàng)新和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用普及，具有防止“專(zhuān)利劫持”與“反向劫持”的利益平衡功能，被深刻鑲嵌在專(zhuān)利法、合同法與反壟斷法之間。公平合理原則的考量既包括許可談判過(guò)程中的行為是否誠(chéng)信，也關(guān)注許可費(fèi)的計(jì)算數(shù)據(jù)是否真實(shí)、計(jì)算方法是否科學(xué)，以及是否存在搭售、回授許可和限制經(jīng)營(yíng)等許可條件。無(wú)歧視原則的考量主要關(guān)注“處于類(lèi)似情境的被許可人”是否獲得了類(lèi)似的許可費(fèi)和其他許可條件，中間產(chǎn)品或零部件的供應(yīng)商是否獲得了許可，保密協(xié)議是否不當(dāng)限制了需要披露的信息。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，許可，F(xiàn)RAND，考量因素

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2023.03.001

近年來(lái)，全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。這些訴訟基本分為兩大類(lèi)型：專(zhuān)利權(quán)人對(duì)未經(jīng)許可之實(shí)施者提起的專(zhuān)利侵權(quán)之訴，以及未能獲得許可的實(shí)施者對(duì)專(zhuān)利權(quán)人提起的反壟斷之訴。兩類(lèi)訴訟中的共同核心爭(zhēng)議包括：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否可以或者在何種條件下可以尋求禁令乃至禁訴令的救濟(jì)？一國(guó)法院是否可以就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利設(shè)定全球許可費(fèi)率？如果可以，全球許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在哪些情形下構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)如何加以規(guī)制？美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等世界主要經(jīng)濟(jì)體的法院甚至一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)的法院對(duì)上述爭(zhēng)議的審理和裁判都存在一定的分歧。這其中固然存在管轄權(quán)爭(zhēng)奪和保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益的博弈，但各國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FRAND原則的認(rèn)知差異也是較為根本的原因。

理論上關(guān)于F R A N D原則的研究不在少數(shù)，大家較為集中討論的問(wèn)題是FRAND承諾的法律性質(zhì)以及許可費(fèi)的計(jì)算。這兩個(gè)問(wèn)題在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可中分別具有前提和結(jié)果的意義，確實(shí)非常重要。但是，現(xiàn)實(shí)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可是一個(gè)復(fù)雜的體系和動(dòng)態(tài)的過(guò)程，明確了FRAND承諾的抽象法律性質(zhì)并不能徹底解決判斷具體許可FR AND與否的問(wèn)題，而許可費(fèi)也只是判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FRAND與否的關(guān)鍵但并非唯一的依據(jù)。因此，本文試圖提出標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FR AND與否的綜合分析框架和具體考量因素，從而幫助司法上更好地應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的各種法律糾紛。

1 FRAND原則的功能與法律化

哈耶克認(rèn)為：“規(guī)則系統(tǒng)作為一個(gè)整體，其結(jié)構(gòu)并不是法官或者立法者設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是這樣一個(gè)進(jìn)化過(guò)程的結(jié)果，亦即習(xí)俗的自生自發(fā)演進(jìn)與法官和立法者對(duì)既有系統(tǒng)中的細(xì)節(jié)所做的刻意改善始終處于互動(dòng)之中的那個(gè)進(jìn)化過(guò)程[1]?！睒?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND原則就是這樣一種在標(biāo)準(zhǔn)化組織的實(shí)踐中自發(fā)形成并得到司法和立法確認(rèn)的正當(dāng)行為規(guī)則。

1.1 FRAND原則的由來(lái)和功能

F R A ND原則最初起源于美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)（ANSI）的前身美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ABA）于1959年制定的專(zhuān)利許可政策，現(xiàn)已被國(guó)際國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化組織所廣泛接受并普遍采用[2]。也就是說(shuō)，各標(biāo)準(zhǔn)化組織通常都會(huì)在要求標(biāo)準(zhǔn)參與者公開(kāi)披露其擁有或?qū)嶋H控制的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求其承諾以公平（Fair）、合理（Reasonable）和無(wú)歧視（Nondiscrimination）的條件許可所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)用其專(zhuān)利。但是，絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織都沒(méi)有對(duì)FRAND原則的內(nèi)涵作更加具體的解釋。例如：ISO、ITU和IEC的共同專(zhuān)利政策只是規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人愿意與他方在無(wú)歧視基礎(chǔ)上進(jìn)行合理?xiàng)l款和條件的許可談判。該談判由所涉當(dāng)事方在ISO、ITU和IEC之外自主完成?！盓TSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策則規(guī)定：“當(dāng)一項(xiàng)與特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范相關(guān)的必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起ETSI的關(guān)注時(shí)，ETSI總干事應(yīng)立即要求所有人在3個(gè)月內(nèi)做出不可撤銷(xiāo)的書(shū)面承諾，該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)備以公平、合理、無(wú)歧視的條款和條件做出不可撤銷(xiāo)的許可。”

標(biāo)準(zhǔn)化組織不對(duì)FRAND原則做具體解釋主要是為了保持標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與潛在實(shí)施者之間許可談判的靈活性，從而能夠有效適應(yīng)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)以及相關(guān)參與者之間的差異性、多樣性、復(fù)雜性和流動(dòng)性。換言之，標(biāo)準(zhǔn)化組織盡管設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的FRAND原則，但并不希望該原則過(guò)于剛性和僵化，以致于不當(dāng)束縛了市場(chǎng)主體的手腳，限制了商業(yè)談判的空間，影響了技術(shù)交易的活力及效率。

盡管較為抽象和概括，但作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的普遍政策，F(xiàn) R A N D原則的設(shè)置是為了實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)和功能。標(biāo)準(zhǔn)化組織確立F R A N D原則的初始目的在于預(yù)防專(zhuān)利劫持和專(zhuān)利許可費(fèi)疊加。面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者并不像面對(duì)普通專(zhuān)利和非專(zhuān)利技術(shù)那樣有較多的替代性選擇，如果沒(méi)有FRAND原則的限制，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人就可能要求明顯高于其專(zhuān)利相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)增值部分的許可費(fèi)，以及提出多種不合理的許可條件，從而形成對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的“劫持”。不僅如此，由于同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)包含多項(xiàng)必要專(zhuān)利，如果不基于FRAND原則考慮各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利以及其他部分對(duì)架構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度，而只是各自為戰(zhàn)地進(jìn)行專(zhuān)利許可收費(fèi)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，就會(huì)形成專(zhuān)利許可費(fèi)的不合理疊加。然而，隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判實(shí)踐的展開(kāi)，一些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用專(zhuān)利權(quán)人必須受FRAND原則約束這一特點(diǎn)而做出各種不誠(chéng)信行為，包括拖延談判進(jìn)程，拒絕接受FRAND要約，希望以明顯的低價(jià)支付甚至是拒絕支付專(zhuān)利許可費(fèi)等，構(gòu)成了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的“反向劫持[3]”。因此，從理論和實(shí)踐角度，F(xiàn)RAND原則不僅是為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人設(shè)定了義務(wù)，而且也應(yīng)當(dāng)是對(duì)尋求許可的潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的基本要求，從而可以保障標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人就其專(zhuān)利獲得充分的報(bào)償，激勵(lì)產(chǎn)業(yè)主體繼續(xù)參與技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和更新。

綜上所述，F(xiàn)RAND原則作為標(biāo)準(zhǔn)化組織在實(shí)踐中自發(fā)形成并得以普及的公共政策，從一開(kāi)始的預(yù)防“專(zhuān)利劫持”以促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用的單向功能轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)預(yù)防“反向劫持”以激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)的雙向功能，追求的是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的動(dòng)態(tài)利益平衡。

1.2 FRAND原則的法律化

標(biāo)準(zhǔn)化組織的實(shí)踐形式?jīng)Q定了，F(xiàn) R A ND原則的法律化具有必然性。因?yàn)楸M管專(zhuān)利公開(kāi)披露和FR AND許可承諾是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，但標(biāo)準(zhǔn)化組織既沒(méi)有義務(wù)檢查其成員所宣稱(chēng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是否確實(shí)必要并確保該專(zhuān)利的有效性或法律狀態(tài)，也無(wú)權(quán)就某一標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可條件FRAND與否做出判斷。由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議都要留待各國(guó)法院或者替代性糾紛解決機(jī)制中的相關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)加以解決。事實(shí)上，帶有利益平衡功能的FRAND原則也確實(shí)毫無(wú)懸念地得到了各國(guó)司法、執(zhí)法乃至立法部門(mén)的承認(rèn)和接受。例如：早在2012年微軟訴摩托羅拉一案中，美國(guó)華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院就指出，標(biāo)準(zhǔn)化組織的專(zhuān)利披露和FRAND許可規(guī)則有助于保證標(biāo)準(zhǔn)不允許專(zhuān)利權(quán)人敲詐其競(jìng)爭(zhēng)者或者阻止他們進(jìn)入市場(chǎng)①。

我國(guó)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合制定并于2 014年1月1日起施行的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定（暫行）》中明確將有關(guān)FRAND聲明的規(guī)定納入其中。2016年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在許可談判中違反FRAND承諾的不得尋求禁令救濟(jì)，并且規(guī)定，在相關(guān)糾紛中，法院應(yīng)根據(jù)FRAND原則，綜合考慮專(zhuān)利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素來(lái)確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可條件。2019年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第27條也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利涉及的特殊問(wèn)題”，其中涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否擁有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，以及擁有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)法或啟動(dòng)司法程序?qū)嵤皩?zhuān)利劫持”行為的認(rèn)定，其中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否違反FRAND承諾是認(rèn)定后者的重要考量因素。該《指南》的第24條“涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為性條件”第（三）項(xiàng)還規(guī)定：“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條件進(jìn)行約束，包括要求經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施專(zhuān)利許可時(shí)遵守公平、合理、無(wú)歧視義務(wù)，不進(jìn)行搭售等，經(jīng)營(yíng)者通常需通過(guò)具體安排確保其遵守該義務(wù)”。

從上述法律規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)RAND原則是深刻鑲嵌和交織在專(zhuān)利法、合同法及反壟斷法體系中的一項(xiàng)綜合性法律原則[4]。就專(zhuān)利法角度而言，判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在專(zhuān)利許可談判中的行為以及相關(guān)的程序救濟(jì)行為是否遵守了FRAND原則，應(yīng)全面考察其是否有利于激勵(lì)創(chuàng)新，是否有利于技術(shù)的傳播、擴(kuò)散和應(yīng)用，以發(fā)揮其溢出效應(yīng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步。就合同法角度而言，F(xiàn)RAND原則不僅落腳于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者最終實(shí)際訂立的合同內(nèi)容，而且要考察雙方所處的締約情境，是否有真實(shí)的締約意愿、誠(chéng)信的締約談判行為和恰當(dāng)?shù)脑S可模式，以及相關(guān)的要約與反要約是否能合理反映標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值等。就反壟斷法角度而言，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可條件現(xiàn)實(shí)或者可能扭曲相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，則其一般違反了FRAND原則，但反過(guò)來(lái)看，并非所有違反FR AND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可都必然構(gòu)成壟斷。

由此可見(jiàn)，作為一項(xiàng)經(jīng)發(fā)現(xiàn)而得以確認(rèn)的法律原則，F(xiàn) R A N D原則并沒(méi)有局限于特定的部門(mén)法領(lǐng)域，而是公平原則、誠(chéng)信原則等一般法律原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。FRAND原則不僅是關(guān)乎標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可內(nèi)容和結(jié)果的原則，而且體現(xiàn)為對(duì)許可談判行為和過(guò)程的要求。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FRAND與否的考量不應(yīng)拘泥于個(gè)案的交易本身，而要結(jié)合相關(guān)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的整體框架及動(dòng)態(tài)演進(jìn)。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可公平合理與否的考量因素

在實(shí)踐中，歐洲的標(biāo)準(zhǔn)化組織傾向于使用FRAND，而美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化組織則通常使用RAND，理論上一般認(rèn)為兩者并無(wú)區(qū)別，這也就意味著“公平”與“合理”在FRAND原則中具有同一含義，無(wú)需分別考量。在FRAND原則中，公平合理既體現(xiàn)為機(jī)會(huì)平等，也體現(xiàn)為結(jié)果公平；既體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益分配方面，也體現(xiàn)在權(quán)利義務(wù)設(shè)定方面；既體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間，也體現(xiàn)在同一標(biāo)準(zhǔn)的不同標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人之間。具體來(lái)講，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)給予所有潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以平等的機(jī)會(huì)尋求獲得專(zhuān)利許可，并且其許可結(jié)果不應(yīng)與其被納入標(biāo)準(zhǔn)之前有明顯的差異。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可收益應(yīng)與權(quán)利人的專(zhuān)利技術(shù)市場(chǎng)價(jià)值基本相稱(chēng)，任何一方不應(yīng)通過(guò)要求對(duì)方承擔(dān)非常規(guī)的合同義務(wù)或者不合理地尋求禁令救濟(jì)等法律手段增加談判籌碼。同一標(biāo)準(zhǔn)的不同標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)程度來(lái)確定許可費(fèi)，在集體許可的情況下做好內(nèi)部分配[5]。

2.1 許可談判過(guò)程公平合理與否的考量因素

首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)所有潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出的許可談判要約做出回應(yīng)，要么承諾，要么在說(shuō)明理由的情況下拒絕或者發(fā)出反要約，而不能像普通專(zhuān)利權(quán)人或者其他市場(chǎng)主體那樣享有一般意義上的締約自由。這是因?yàn)?，一?xiàng)專(zhuān)利一旦成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上就必須獲得該項(xiàng)專(zhuān)利的許可才能進(jìn)入或留在市場(chǎng)之中，他們并沒(méi)有選擇替代性技術(shù)的自由，從對(duì)等的角度而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人自然不得無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可。從利益的角度來(lái)說(shuō)，盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人限制了自己的締約自由，并且每一次專(zhuān)利許可不應(yīng)尋求比標(biāo)準(zhǔn)化之前更高的費(fèi)用，但是成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利客觀上還是大大增加了許可的數(shù)量，使其專(zhuān)利許可總收益有顯著的增長(zhǎng)，所以在整體上仍然是公平的。當(dāng)然，這并不意味著，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以極端報(bào)價(jià)，試圖以明顯低于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)價(jià)值的費(fèi)率獲得專(zhuān)利許可。因?yàn)镕RAND原則體現(xiàn)的是對(duì)談判雙方的義務(wù)要求。

其次，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得禁止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的有效性提出挑戰(zhàn)，不得就保護(hù)期滿或者已被無(wú)效的原標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利繼續(xù)收取許可費(fèi)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的“必要性”也即與標(biāo)準(zhǔn)的“對(duì)應(yīng)性”提出質(zhì)疑時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定權(quán)利要求對(duì)照表等方式加以證明[6]，因?yàn)檫@涉及到標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否有替代交易許可談判選擇的問(wèn)題。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在許可談判開(kāi)始前發(fā)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的侵權(quán)行為，對(duì)其進(jìn)行了警告并發(fā)出了FRAND要約，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒(méi)有在合理期限內(nèi)予以反饋，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人可以尋求禁令救濟(jì)，這并不被視為違反公平合理原則。

再次，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)信談判的原則，履行各種必要的通知、協(xié)作和保密等附隨義務(wù)。具體而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)通過(guò)提供專(zhuān)利清單等方式告知標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者其所擁有的某一標(biāo)準(zhǔn)的全部必要專(zhuān)利及其在全球的同族專(zhuān)利，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則應(yīng)通知標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人其擬實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間、地域范圍和產(chǎn)業(yè)規(guī)模等與許可談判密切相關(guān)的信息。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人還應(yīng)當(dāng)向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者披露就談判中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利已經(jīng)與其他被許可人達(dá)成的可比較許可合同的內(nèi)容。談判雙方就對(duì)方所提出的許可條件應(yīng)在合理期限內(nèi)予以答復(fù)，無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕、中斷或終止談判。雙方對(duì)于在談判過(guò)程中所知悉的對(duì)方商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，一方要求簽訂保密協(xié)議的，另一方一般不得拒絕[7]。

最后，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人以組合方式進(jìn)行的全球統(tǒng)一許可并不違反公平合理原則。恰恰相反的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人故意將不同國(guó)家的同族專(zhuān)利進(jìn)行分別許可的模式有可能是違反公平合理原則的。因?yàn)檫@事實(shí)上增加了專(zhuān)利權(quán)人利用不同國(guó)家的法律制度進(jìn)行專(zhuān)利劫持的機(jī)會(huì)。此外，全球統(tǒng)一許可更合理的地方還在于其提高了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判的效率，降低了許可合同實(shí)施、審計(jì)和監(jiān)督的成本，并且使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在世界各地的下游供應(yīng)商和客戶都不必?fù)?dān)心專(zhuān)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)[8]。

2.2 許可費(fèi)等條件公平合理與否的考量因素

2.2.1 許可費(fèi)公平合理與否的考量因素

許可費(fèi)的多少或許可費(fèi)率的高低應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中雙方最為關(guān)心的問(wèn)題，也是判斷許可是否遵循FRAND原則的最重要因素。因?yàn)樵S可費(fèi)既決定了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人獲得創(chuàng)新回報(bào)的數(shù)額以及參與標(biāo)準(zhǔn)制定的動(dòng)力，也屬于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者市場(chǎng)交易和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的重要組成部分。現(xiàn)已發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利法律糾紛大多與許可費(fèi)相關(guān)。

從產(chǎn)業(yè)和司法實(shí)踐的情況來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)的合理確定在整體上主要有兩條路徑，一條路徑是市場(chǎng)基準(zhǔn)法或可比較協(xié)議法，即以現(xiàn)有的包含類(lèi)似專(zhuān)利的許可合同作為許可費(fèi)計(jì)算和談判的基準(zhǔn)，另一條路徑是自上而下法，即在預(yù)估標(biāo)準(zhǔn)整體許可費(fèi)的基礎(chǔ)上計(jì)算和分配標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的貢獻(xiàn)值[9]。

關(guān)于市場(chǎng)基準(zhǔn)法，美國(guó)紐約南達(dá)科他州聯(lián)邦地區(qū)法院于1970年在“Georgia-Pacific”一案中就普通專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)算所提出的15項(xiàng)參考因素中的很多內(nèi)容對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利仍具有重要的借鑒價(jià)值。概括來(lái)看，可借鑒的考量因素主要包括：（1）專(zhuān)利權(quán)人就談判中的專(zhuān)利向其他被許可人已收取的許可費(fèi)；（2）與談判中的專(zhuān)利相當(dāng)?shù)钠渌麑?zhuān)利的許可費(fèi)率；（3）專(zhuān)利權(quán)的有效期，專(zhuān)利許可的時(shí)間、范圍和產(chǎn)品的銷(xiāo)售對(duì)象；（4）銷(xiāo)售專(zhuān)利專(zhuān)用設(shè)備對(duì)促進(jìn)被許可人其他產(chǎn)品銷(xiāo)售的作用，專(zhuān)利對(duì)許可人非專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售的既有價(jià)值；（5）已被證明的專(zhuān)利產(chǎn)品利潤(rùn)率，其商業(yè)上的成功和受歡迎程度；（6）專(zhuān)利相對(duì)于舊模式或裝置的實(shí)用性及優(yōu)勢(shì)；（7）專(zhuān)利發(fā)明的性質(zhì)，由許可方擁有和生產(chǎn)的專(zhuān)利商業(yè)產(chǎn)物的特征，以及使用該發(fā)明的人所獲得的好處；（8）在特定的業(yè)務(wù)或類(lèi)似的業(yè)務(wù)中允許使用該發(fā)明或類(lèi)似發(fā)明的慣常利潤(rùn)或價(jià)格比例；（9）可從非專(zhuān)利因素中分離并歸功于專(zhuān)利發(fā)明的已實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)比例②。

在2017年的TCL與愛(ài)立信案中，TCL提出以自上而下法計(jì)算FRAND許可費(fèi)，具體公式為：FRAND許可費(fèi)率=最高累積許可費(fèi)率×愛(ài)立信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的比例份額×調(diào)整因素。TCL用以確定“最高累積許可費(fèi)率”的依據(jù)是愛(ài)立信在其專(zhuān)利被ETSI納入標(biāo)準(zhǔn)之前就即將產(chǎn)生的手機(jī)LTE標(biāo)準(zhǔn)累積許可費(fèi)率所做的公開(kāi)聲明?！皭?ài)立信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的比例份額”是由愛(ài)立信所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)量與該標(biāo)準(zhǔn)的所有必要專(zhuān)利數(shù)量所決定的?！罢{(diào)整因素”則主要涉及愛(ài)立信的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與其他標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)和重要程度的差異。美國(guó)加州中區(qū)法院修正了TCL的計(jì)算公式，認(rèn)為所有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)都具有相同的價(jià)值③。

市場(chǎng)基準(zhǔn)法與自上而下法各有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷。市場(chǎng)基準(zhǔn)法更能體現(xiàn)對(duì)意思自治和市場(chǎng)規(guī)律的尊重，并且在專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化之前的替代技術(shù)比較確定的情況下便于進(jìn)行許可費(fèi)的計(jì)算，但其并非總是能夠找到合適的可比較協(xié)議，對(duì)專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化之前市場(chǎng)的模擬還原難以保證其精確性，而且很難解決多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)疊加問(wèn)題。自上而下法固然可以較好地防范專(zhuān)利許可費(fèi)疊加，但當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的數(shù)量較多時(shí)，其也無(wú)法獲得計(jì)算最高累積許可費(fèi)率的所有專(zhuān)利許可信息，并且難以精確界定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之間的貢獻(xiàn)程度和價(jià)值分配[10]。因此，在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常會(huì)綜合性地使用上述兩種方法來(lái)確定FRAND許可費(fèi)率。這也就意味著，無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在許可談判中提出以哪條路徑確定許可費(fèi)，其本身都并不違反公平合理原則，關(guān)鍵要看實(shí)踐該路徑的數(shù)據(jù)和方法是否真實(shí)、科學(xué)、適當(dāng)。

從更為具體的層面來(lái)說(shuō)，不同技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可是以產(chǎn)品還是“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)也是判斷許可費(fèi)公平合理與否的重要因素。“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”最早于2009年由Rader法官在審理康奈爾大學(xué)訴惠普專(zhuān)利侵權(quán)案時(shí)提出，作為專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算“技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則”的應(yīng)用形式，旨在限定專(zhuān)利對(duì)最終產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)比例，因而成為專(zhuān)利被許可人比較傾向的許可費(fèi)計(jì)算方式[11]。EEE在2015年修改其標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)章程時(shí)明確指出，“合理許可費(fèi)率”的確定應(yīng)考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利要求的功能或者創(chuàng)造性特征對(duì)最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元的價(jià)值貢獻(xiàn)。然而，“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”概念在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中的適用空間事實(shí)上相當(dāng)有限，而且往往并不合理。首先，考慮到未來(lái)參與標(biāo)準(zhǔn)化制定的可能性，發(fā)明人在其申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)就可以采用可規(guī)避“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”概念的包含式權(quán)利要求撰寫(xiě)方式，例如：“一種帶有X的Y，其特征在于……”，當(dāng)專(zhuān)利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利后，專(zhuān)利權(quán)人就可以主張Y而非X是“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元[12]”。其次，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可極少是單獨(dú)許可而通常都是打包許可，多項(xiàng)專(zhuān)利可能涉及最終產(chǎn)品的不同組成部分，就不存在所謂的“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”了[13]。最后，對(duì)照前述“Georgia-Pacific”案的參考因素我們也可以發(fā)現(xiàn)，“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”的概念過(guò)于簡(jiǎn)單地割裂了產(chǎn)品的銷(xiāo)售市場(chǎng)，忽視了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之間以及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與其他技術(shù)、產(chǎn)品之間的互補(bǔ)作用及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。從這個(gè)意義上講，以一般交易觀念或習(xí)慣上的獨(dú)立產(chǎn)品作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的計(jì)算基礎(chǔ)也許是更加公平合理的選擇。

2.2.2 其他影響公平合理的許可條件

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)交易，除了核心的許可費(fèi)問(wèn)題外，還有不少其他許可條件可能會(huì)影響專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間合同權(quán)利義務(wù)和經(jīng)濟(jì)利益的公平性。

第一類(lèi)可能導(dǎo)致不公平結(jié)果的許可條件是搭售。原則上講，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商品或服務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行捆綁許可或銷(xiāo)售[ 14 ]。如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者確有獲得上述其他客體的需求，也應(yīng)當(dāng)是在其自愿或者主動(dòng)提出的情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人才可以與之進(jìn)行一攬子的交易談判。甚至有學(xué)者認(rèn)為，考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)做出限制其市場(chǎng)力量的FRAND承諾，所以即便是在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同意的情況下，將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利一起許可的搭售行為仍然有違公平[15]。

第二類(lèi)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可公平合理與否的條件是回授許可?；厥谠S可一般是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要求被許可人將在實(shí)施和改進(jìn)許可標(biāo)的的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新成果以事先約定的條件反向許可給自己。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可交易中顯然也存在回授許可的問(wèn)題。前述IEEE2015年版標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可政策規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同意將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可給自己作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可條件。同時(shí)規(guī)定，“互惠許可”是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間以合理費(fèi)率和其他合理許可條款及條件，就特定標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利包括修正、勘誤、不同版本以及更改之標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利之間相互授予的許可。由此可見(jiàn)，鑒于標(biāo)準(zhǔn)制定和升級(jí)對(duì)集體協(xié)作與累積創(chuàng)新有較高的要求，因此，就標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者后續(xù)開(kāi)發(fā)的同一標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利進(jìn)行回售許可是公平合理甚至是必要的。但是，考慮到回售許可可能會(huì)造成市場(chǎng)封鎖、阻礙技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)企業(yè)共謀等損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的后果，所以也要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利回售許可的類(lèi)型、期限、范圍、對(duì)價(jià)以及對(duì)相關(guān)市場(chǎng)創(chuàng)新的整體影響進(jìn)行具體分析才能確定其合理與否[16]。

第三類(lèi)影響標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可公平合理與否的條件是限制經(jīng)營(yíng)。具體來(lái)講，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人有可能在許可協(xié)議中約定以下一些限制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不合理?xiàng)l件：（1）禁止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)性的標(biāo)準(zhǔn)和尋求相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可；（2）禁止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性的專(zhuān)利技術(shù)以及尋求將其納入許可所涉的標(biāo)準(zhǔn)之中；（3）禁止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者與特定的第三方交易[17 ]；（4）固定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施所許可之標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格；（5）要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施所許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的經(jīng)營(yíng)方案必須經(jīng)其批準(zhǔn)。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也可能在許可協(xié)議中約定針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的不合理限制經(jīng)營(yíng)條件，例如：要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行后續(xù)專(zhuān)利申請(qǐng)，保證取得專(zhuān)利權(quán)，并向乙方提供專(zhuān)利申請(qǐng)的副本或者披露該專(zhuān)利申請(qǐng)所描述或要求保護(hù)的發(fā)明[18]。

3 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可無(wú)歧視與否的考量因素

FRAND中的無(wú)歧視原則與公平合理原則之間是緊密相連的有機(jī)整體。公平合理原則主要涉及單個(gè)許可交易中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的權(quán)義和利益分配是否公正的問(wèn)題，而無(wú)歧視原則卻是放眼標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的整個(gè)許可市場(chǎng)來(lái)考察對(duì)所有被許可人是否公平合理的問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，公平合理原則是無(wú)歧視原則的基礎(chǔ)，無(wú)歧視原則是公平合理原則的進(jìn)一步體現(xiàn)和展開(kāi)，并可以幫助檢驗(yàn)公平合理原則是否得到了遵守[19]。前述以可比較協(xié)議來(lái)計(jì)算FRAND許可費(fèi)的方法已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。

3.1 “處于類(lèi)似情境之被許可人”與無(wú)歧視待遇

就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可而言，無(wú)歧視首先強(qiáng)調(diào)的是所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，無(wú)論其是否參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者是否屬于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員，都可以公開(kāi)尋求并獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可。在此前提下，理論上和司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)歧視原則的字面含義有兩種解釋?zhuān)阂环N認(rèn)為，無(wú)歧視是指對(duì)所有尋求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的被許可人采用完全相同的許可條款；另一種則認(rèn)為，無(wú)歧視是指對(duì)處于類(lèi)似情境的被許可人給予類(lèi)似的待遇。目前來(lái)看，后一種解釋因其更具合理性以及更符合市場(chǎng)交易的現(xiàn)實(shí)而被廣泛接受[20]。

“處于類(lèi)似情境的被許可人”一般是指相較于可納入標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的次優(yōu)替代選擇，期待從標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利中獲得相同增值的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)者。一般來(lái)講，不同行業(yè)的公司，例如：手機(jī)制造商與心臟無(wú)線監(jiān)測(cè)器制造商，不屬于“處于類(lèi)似情境的被許可人[22]”。認(rèn)定“處于類(lèi)似情境的被許可人”需要考慮的具體因素大概包括：（1）被許可人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利產(chǎn)品的平均銷(xiāo)售價(jià)格；（2）被許可人資金和能力的穩(wěn)固性；（3）被許可人的成本結(jié)構(gòu)；（4）被許可人的產(chǎn)品混合；（5）被許可人的總銷(xiāo)售水平或總實(shí)施單元數(shù)量；（6）被許可人的地方市場(chǎng)滲透情況；（7）被許可人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的使用和估值；（8）許可包的規(guī)模及被許可人期待的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用收益；（9）被許可人在市場(chǎng)上的相關(guān)位置；（10）標(biāo)準(zhǔn)所含技術(shù)持續(xù)有價(jià)值的時(shí)間；（11）被許可人之間是否直接競(jìng)爭(zhēng)[23]。值得注意的是，與許可談判中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施或者未來(lái)實(shí)施無(wú)關(guān)的因素，包括被許可人的特殊情況，都不宜用來(lái)否定被許可人處于類(lèi)似情境。例如：在前述TCL與愛(ài)立信案中，法院就指出，被許可人的整體財(cái)務(wù)成功或風(fēng)險(xiǎn)、品牌認(rèn)知、效率、裝置的經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)或者現(xiàn)存的零售店數(shù)量，都不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人給予其比其他被許可人更低許可費(fèi)率的正當(dāng)理由。

關(guān)于“處于類(lèi)似情境的被許可人”的“類(lèi)似待遇”應(yīng)如何理解，尤其是許可費(fèi)率是否應(yīng)當(dāng)相同，不同國(guó)家的法院對(duì)此認(rèn)識(shí)不盡一致。在華為與IDC的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛案中，IDC向華為要求的許可費(fèi)率明顯高于蘋(píng)果公司，華為認(rèn)為IDC構(gòu)成歧視，廣東高院對(duì)此予以認(rèn)可。廣東高院指出，在交易條件基本相同的情況下，應(yīng)當(dāng)收取基本相同的許可費(fèi)或者采用基本相同的許可費(fèi)率。在判斷是否符合無(wú)歧視的條件時(shí)，往往需要通過(guò)比較的方法才能確定。在基本相同的條件下，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人給予某一被許可人比較低的許可費(fèi)，而給予另一被許可人較高的許可費(fèi)，通過(guò)對(duì)比，后者則有理由認(rèn)為其受到了歧視待遇。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人就違反了無(wú)歧視許可的承諾④。但是，在無(wú)限星球訴華為一案中，英國(guó)高等法院卻創(chuàng)造了“一般（General）歧視”與“個(gè)別凸顯的（hard-edged）歧視”的概念，并認(rèn)為只有前者才屬于違反FRAND原則的歧視。所謂“一般歧視”，是指標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人以比合理計(jì)算得出的基準(zhǔn)許可費(fèi)率更高的費(fèi)率向被許可人收取許可費(fèi)。所謂“個(gè)別凸顯的（hard-edged）歧視”是指給予某一被許可人的許可費(fèi)率明顯高于另一被許可人。英國(guó)高等法院認(rèn)為，對(duì)違反FRAND原則的歧視認(rèn)定必須與反壟斷法密切相連，即要達(dá)到扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度，而只有超出合理市場(chǎng)基準(zhǔn)費(fèi)率的“一般歧視”才符合上述要件。以比合理市場(chǎng)基準(zhǔn)費(fèi)率更低的標(biāo)準(zhǔn)收取許可費(fèi)是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的自由。因此，在該案中，盡管英國(guó)高等法院確認(rèn)了華為與三星屬于“處于類(lèi)似情境的被許可人”，但是卻不認(rèn)為無(wú)限星球公司向華為要求明顯高于三星的許可費(fèi)構(gòu)成歧視⑤。英國(guó)高等法院的邏輯顯然存在較大的問(wèn)題。首先，如果僅以是否高于合理市場(chǎng)基準(zhǔn)許可費(fèi)率作為歧視與否的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上只需要公平合理原則就足夠了，根本不需要再?gòu)?qiáng)調(diào)無(wú)歧視原則。事實(shí)上，恰恰相反的是，有學(xué)者在多年以前就建議，對(duì)FRAND原則的關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從通常具有內(nèi)在模糊性的“公平合理”維度轉(zhuǎn)向“無(wú)歧視”維度，因?yàn)楹笳呷绻玫角逦缍ǖ脑挘瑢?huì)有助于在公司和消費(fèi)者就特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投資之前，為防止權(quán)利人與產(chǎn)業(yè)成員之間雙邊談判的事后劫持提供有意義的保護(hù)[23]。其次，合理的市場(chǎng)基準(zhǔn)許可費(fèi)率體現(xiàn)的是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的正當(dāng)價(jià)值回報(bào)，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人以明顯低于該費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)許可給部分被許可人，則對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利權(quán)人而言，就有可能是以低于成本的價(jià)格進(jìn)行許可，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。最后，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者同處于垂直市場(chǎng)當(dāng)中，不僅靠收取許可費(fèi)營(yíng)利，而且自己也制造和銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，其向?qū)嵙ο喈?dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者收取比其他被許可人更高的許可費(fèi)，必然會(huì)影響市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)[24]。

3.2 無(wú)歧視與否的其他考量因素

即便是就相同產(chǎn)品按照相同的費(fèi)率收取許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人仍有可能被認(rèn)為構(gòu)成歧視，這是因?yàn)橄嗤a(chǎn)品的售價(jià)可能存在很大差異，例如：帶有GSM芯片的手機(jī)。印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)就曾就此對(duì)愛(ài)立信展開(kāi)調(diào)查，認(rèn)為其違反了FRAND原則，理由是其就使用相同技術(shù)的每單元手機(jī)收取兩種不同的許可費(fèi)構(gòu)成歧視待遇的初步證據(jù)，并且反映了對(duì)高成本手機(jī)的過(guò)度定價(jià)[25]。解決這一問(wèn)題的方法其實(shí)比較簡(jiǎn)單，即以產(chǎn)品的凈利潤(rùn)而非價(jià)格作為相同許可費(fèi)率的計(jì)算基礎(chǔ)。但與此密切相關(guān)的另一問(wèn)題則存在較大的爭(zhēng)議，即標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人僅就終端產(chǎn)品進(jìn)行許可而未提供中間產(chǎn)品或零部件的許可，是否構(gòu)成歧視？有學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析指出，鑒于上下游市場(chǎng)之間的成本和價(jià)格傳遞效應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人對(duì)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上不同公司的區(qū)分許可并不會(huì)影響社會(huì)福利。其研究結(jié)論甚至認(rèn)為，對(duì)上游零部件生產(chǎn)商拒絕許可有助于增進(jìn)社會(huì)福利，因而不違反競(jìng)爭(zhēng)法[2 6 ]。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，拒絕對(duì)中間產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的后果是，中間產(chǎn)品制造商無(wú)法在不侵犯專(zhuān)利權(quán)的情況下自由生產(chǎn)和提供其產(chǎn)品，其商業(yè)活動(dòng)完全依賴(lài)于潛在客戶，即已獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的終端產(chǎn)品制造商，并且這些終端產(chǎn)品制造商的OEM或分許可還必須經(jīng)過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的同意。僅僅依靠此種從終端產(chǎn)品許可中所衍生的權(quán)利，上游生產(chǎn)者的研發(fā)將受到很大限制，他們無(wú)法發(fā)展自己投入產(chǎn)品的自由市場(chǎng)。從這個(gè)意義上講，拒絕對(duì)中間產(chǎn)品或零部件等上游供應(yīng)鏈制造商的許可無(wú)疑構(gòu)成歧視，違反了FRAND原則[27]。從現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)分工日漸細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)量不斷增多的趨勢(shì)來(lái)看，認(rèn)為拒絕對(duì)中間產(chǎn)品制造商許可構(gòu)成歧視的觀點(diǎn)顯然更具有合理性。因?yàn)榧幢愦诵袨閷?duì)社會(huì)整體福利沒(méi)有消極影響甚至有所增進(jìn)的經(jīng)濟(jì)分析結(jié)果是正確的，但在此過(guò)程中，中間產(chǎn)品制造商的商業(yè)經(jīng)營(yíng)自由和獨(dú)立市場(chǎng)發(fā)展受到了極大限制也是不爭(zhēng)的事實(shí)，所以此種拒絕許可構(gòu)成了對(duì)整整一類(lèi)潛在被許可人的歧視，違反了無(wú)歧視原則保障所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以公開(kāi)獲得和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的基本宗旨。

在許可費(fèi)之外，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可協(xié)議還可能包括某些可量化的條款，如：期限、范圍、使用領(lǐng)域、地域、許可關(guān)聯(lián)公司、交叉許可和回授許可，以及一系列難以量化的條款，如：互惠、防御性中止許可、賠償和責(zé)任限制等。對(duì)于這些許可條款的無(wú)歧視判斷，既不能以條款是否完全相同為依據(jù)，也難以事先設(shè)置整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能依據(jù)個(gè)案中的可比較協(xié)議及類(lèi)似的交易情境來(lái)加以確定[28]。

無(wú)歧視原則由于涉及對(duì)類(lèi)似被許可人的許可條件比較，所以一定范圍內(nèi)的信息披露十分必要，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可談判往往又伴隨著保密協(xié)議或保密條款的簽訂，兩者之間就存在一定的矛盾和沖突。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可談判與雙方在相關(guān)市場(chǎng)上的所處位置和狀況密切相關(guān)，其實(shí)施也是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，必然會(huì)涉及各種商業(yè)秘密，所以雙方都有正當(dāng)?shù)谋Ｃ苄枨?，簽訂保密協(xié)議本身無(wú)可厚非。但是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向在后的類(lèi)似被許可人披露在先許可合同中的許可條件，尤其是許可費(fèi)計(jì)算方式等關(guān)鍵信息，這些信息本身不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人和在先被許可人的商業(yè)秘密，卻對(duì)無(wú)歧視義務(wù)的履行至關(guān)重要。換言之，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得要求對(duì)許可協(xié)議整體保密，也不得將不屬于商業(yè)秘密的內(nèi)容納入保密協(xié)議當(dāng)中，否則就可以被視為構(gòu)成歧視的初步證據(jù)。例如：在2015年印度的iBall與愛(ài)立信反壟斷糾紛案中，愛(ài)立信提出了條款嚴(yán)格和繁冗的不披露協(xié)議，包括將所有糾紛訴諸斯德哥爾摩仲裁，十年的保密期，涵蓋許可協(xié)議范圍內(nèi)過(guò)去和未來(lái)的所有銷(xiāo)售等。印度競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為，愛(ài)立信強(qiáng)迫被許可人執(zhí)行該不披露協(xié)議的行為構(gòu)成歧視，違反FRAND原則[29]。當(dāng)被許可人與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人之間就后者是否違反無(wú)歧視原則發(fā)生糾紛時(shí)，司法上通常應(yīng)采取舉證責(zé)任快速轉(zhuǎn)移的機(jī)制。被許可人只需要提出和舉證證明其認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的哪些許可條件構(gòu)成歧視，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人則需要通過(guò)與在先許可相比較的方式舉證證明被許可人的主張不成立[30]。

4 結(jié) 論

全球愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利法律糾紛大多與其許可是否遵循了FRAND原則有關(guān)。作為一種由標(biāo)準(zhǔn)化組織在實(shí)踐中自發(fā)探索形成并得到各國(guó)法律確認(rèn)的正當(dāng)行為規(guī)則，F(xiàn)RAND原則的具體含義卻沒(méi)有統(tǒng)一確定的解釋。從功能上看，F(xiàn)RAND原則旨在實(shí)現(xiàn)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施和激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)的利益平衡，其深刻鑲嵌在專(zhuān)利法、合同法與反壟斷法的體系當(dāng)中。因此，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可FRAND與否的考量應(yīng)當(dāng)采取整體的框架和綜合的視角。

FRAND中的公平原則與合理原則具有同一含義，無(wú)需分別考量，其重點(diǎn)關(guān)注的是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間許可談判的過(guò)程和結(jié)果，以及經(jīng)濟(jì)利益和法律權(quán)益方面的對(duì)等。就許可談判過(guò)程而言，雙方都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信談判的原則，及時(shí)回應(yīng)對(duì)方的談判需求，履行附隨義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得禁止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出專(zhuān)利有效性質(zhì)疑并應(yīng)對(duì)專(zhuān)利的“必要性”作出說(shuō)明，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球組合許可則并不違背公平合理原則。從許可條件來(lái)看，許可費(fèi)的計(jì)算可以分別或綜合采用市場(chǎng)基準(zhǔn)法或自上而下法，保障其應(yīng)用數(shù)據(jù)的真實(shí)性和計(jì)算方法的科學(xué)性，同時(shí)不應(yīng)強(qiáng)制要求以所謂“最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元”作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。此外，要考量是否存在不合理的搭售、回售許可以及限制經(jīng)營(yíng)等許可條件。

無(wú)歧視原則是對(duì)公平合理原則的進(jìn)一步體現(xiàn)和展開(kāi)，意在放眼整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的供應(yīng)鏈和市場(chǎng)考量標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可是否公平。對(duì)無(wú)歧視原則廣為接受的解釋是對(duì)處于類(lèi)似情境的被許可人給予類(lèi)似的許可待遇。“處于類(lèi)似情境的被許可人”一般是指標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品供應(yīng)鏈上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利具有相同增值期待的同類(lèi)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)者。對(duì)被許可人是否處于類(lèi)似情境的考量要結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施的產(chǎn)品價(jià)格、銷(xiāo)售水平、地方市場(chǎng)、成本結(jié)構(gòu)、使用估值等客觀共同因素，而不考慮個(gè)別被許可人的財(cái)政資金、品牌知名度等特殊情況。對(duì)“處于類(lèi)似情境的被許可人”應(yīng)采用相同或基本相同的許可費(fèi)率，但該許可費(fèi)率不能簡(jiǎn)單地以終端產(chǎn)品的價(jià)格作為計(jì)算基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售凈利潤(rùn)作為計(jì)算基礎(chǔ)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可中間產(chǎn)品或零部件供應(yīng)商而只許可終端產(chǎn)品制造商的行為也構(gòu)成歧視。對(duì)于許可費(fèi)以外的許可條件，不管其是否可以量化，只能依據(jù)個(gè)案中的可比較協(xié)議及類(lèi)似的交易情境來(lái)判斷其無(wú)歧視與否。鑒于無(wú)歧視原則要求進(jìn)行許可條件的比較，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中的保密協(xié)議簽訂內(nèi)容應(yīng)受到一定的限制。

參考文獻(xiàn)

[英]哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來(lái)，譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：160.

Daniel F.Spulber. Licensing Standard Essential Patentswith FRAND Commitments： Preparing for 5G MobileTelecommunications [J].Colombia Technology Law Journal，2020（4）， 2：83.

易繼明， 胡小偉. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施中的競(jìng)爭(zhēng)政策——“專(zhuān)利劫持”與“反向劫持”的司法衡量[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（2）：86.

朱理.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的法律問(wèn)題：專(zhuān)利法、合同法、競(jìng)爭(zhēng)法的交錯(cuò)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016（3）：21-24.

馬海生.專(zhuān)利許可的原則——公平、合理、無(wú)歧視許可研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2009：35.

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作江蘇中心.標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利研究[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2019：96-97.

張廣良.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND規(guī)則在我國(guó)的適用研究[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（1）：117-118.

Garry A.Gabison. Worldwide FRAND Licensing Standard[J].American University Business Law Review， 2019（8），2：142-144.Damien Neven and Pierre Regibeau.Unwired Planet vs. Huawei：a Welcome Clarification of the Concept of FRAND and of theRole of Competition Law towards SEP Licensing， Journal ofEuropean Competition Law & Practice [J]. 2017（8）， 7：463-467.

喬岳，郭晶晶.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND許可費(fèi)計(jì)算——經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和司法實(shí)踐[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2021（4）：50-51.

武杰.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的計(jì)費(fèi)模式研究——以最小可銷(xiāo)售單元并非必要計(jì)費(fèi)路徑為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（9）：89-90.

Richard H. Stern.Justice Department Agrees IEEEs New RANDPolicy Isnt Price Fixing[J].IEEE Micro Law， 2015（35）， 2：81.Haris Tsilikas，

胡盛濤.最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元概念及其在FRAND判定中的局限性[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2020（12）：19.

劉孔中.論標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利公平合理無(wú)歧視許可的亞洲標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（11）：6.

A·道格拉斯·梅拉梅德，卡爾·夏皮羅.提高FRAND承諾有效性的反壟斷途徑[J]. 蘇華， 譯.競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2019（1）：59.

唐要家.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可濫用反壟斷研究[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020：241-247.

王先林.涉及專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的反壟斷問(wèn)題[J].法學(xué)家，2015（4）：69.

Larry M. Goldstein & Brain N. Kearsey.技術(shù)專(zhuān)利許可——21世紀(jì)專(zhuān)利許可、專(zhuān)利池和專(zhuān)利平臺(tái)的國(guó)際性參考書(shū)[M].祖侃，等譯. 北京：法律出版社，2018：229.

劉強(qiáng).技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可中的合理非歧視原則[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：86.

Garry A.Gabison，.A Two-Dimensional Approach to Non-Discriminatory Terms in FRAND Licensing Agreements[J].Boston University Journal of Science & Technology Law，2018（24）：100-136.

Dennis W. Carlton & Allan L. Shampine. An EconomicInterpretation of FRAND [J].Journal of Competition Law &Economics， 2013（9）， 3：546.

Ruben Cano Perez.Non-Discrimination Under FRANDCommitment： One Size Fits All， Or Does Not Fit At All？ TheExample Of Wireless Technology： IoT And 5G [J].Les Nouvelles，2019（12）：260.

Richard J. Gilbert.Deal or No Deal？ Licensing Negotiationsin Standard-Setting Organizations[J].Antitrust Law Journal，2011（77）：859.

Julia Osterman.Non-discriminatory Royalties for StandardEssential Patents： Set the Boundaries[J].Nordic Journal ofEuropean Law， 2018（1）， 1：37.

Jorge Padilla and Koren W. Wong-Ervin. Portfolio Licensing toMakers of Downstream End-User Devices： Analyzing Refusalsto License FRAND-Assured Standard-Essential Patents at theComponent Level[J].The Antitrust Bulletin， 2017（62）， 3：495.Anne Layne-Farrar， Gerard Llobet and Jorge Padilla. PatentLicensing in Vertically Disaggregated Industries： The RoyaltyAllocation Neutrality Principle[J]. Communications & Strategies，2014（1）， 95：61-84.

Axel Verhauwen and Joachim Gerstein. On the Obligation toLicense Standard Essential Patents in the Supply and ExploitationChain： Selection Right of the SEP Holder vs. FRAND-EveryonesRight[J]. Les Nouvelles， 2020（12）：302-307.

Jorge L. Contreras. Non-Discrimination and FRANDCommitments [J].Utah Law Faculty Scholarship， 2018（94），3：198-199.

Gregory Sidak.FRAND in India： the Delhi High CourtsEmerging Jurisprudence on Royalties for Standard-EssentialPatents [J].Journal of Intellectual Property Law & Practice，2015（10）， 8：615-616.

Tim W. Dornis. Standard-Essential Patents and FRANDLicensing-at the Crossroad of Economic Theory and LegalPractice[J].Journal of European Competition Law & Practice ，2020（11）， 10：575-591.