義務(wù)教育后隨遷子女的教育分流研究
——父母職業(yè)期望對理性選擇理論的完善

張嫻妮

一、問題的提出

(一)隨遷子女的教育獲得

上世紀90 年代以來，越來越多的勞動力離開農(nóng)村，進入城市務(wù)工。 這場涉及人數(shù)多、涵蓋范圍廣的人口流動對中國近幾十年的經(jīng)濟增長和社會轉(zhuǎn)型都產(chǎn)生了深遠影響。 勞動力的遷移往往不是單獨個體的流轉(zhuǎn)，而是涉及到整個家庭的移動，未成年的下一代也包含其中。 這些跟隨父母流動的孩子被學界稱為“隨遷子女”，具體指的是“戶籍登記在外省(市、區(qū))、本省外縣(區(qū))，隨務(wù)工父母到輸入地的城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)共同生活半年以上的兒童”[1]。

隨遷子女的教育獲得狀況一方面折射出當前的資源分配格局，另一方面也關(guān)系著未來大量勞動力的素質(zhì)，與中國的社會公平及發(fā)展?jié)撃芫o密相連，因而引起了學界的廣泛關(guān)注。 不過，已有研究主要針對現(xiàn)行的教育政策，從制度性和結(jié)構(gòu)性的角度解釋了隨遷子女的教育獲得[2][3][4][5][6]，而在有關(guān)個體教育選擇的探討上還有更深入的空間。 因此，本研究希望沿著個體教育選擇的角度，闡釋微觀層面上的家庭教育選擇對隨遷子女教育獲得的影響。 當然，隨遷子女在受教育的各個階段都會面臨升學選擇，而哪一選擇具有更重要的探討價值需要結(jié)合其當前面對的教育政策來確定。

(二)隨遷子女的受教育政策

隨遷子女最初并不能在流入地接受教育，國家層面的重要政策轉(zhuǎn)折點是2001 年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》中提出的：“要重視解決流動人口子女接受義務(wù)教育問題，以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學為主，采取多種形式，依法保障流動人口子女接受義務(wù)教育的權(quán)利”[7]。 自此，各地隨遷子女逐漸可以進入流入地的公辦小學和初中就讀。

隨后，全國各省市又出臺了針對本地區(qū)的具體政策。 以上海為例，在國家政策之外又經(jīng)歷了三次重要政策的出臺，決定著入滬隨遷子女的受教育情況。 第一個是2006 年底，上海市教委發(fā)布《關(guān)于2007 年本市義務(wù)教育階段學校招生入學工作的實施意見》，要求義務(wù)教育階段的各類學校遵守“就近免試入學”[8]原則，這樣隨遷子女也可以根據(jù)住處選擇較近的公辦學校。 第二個是最關(guān)鍵的，即2008 年1 月，上海市教委在發(fā)布的《關(guān)于進一步做好本市農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育工作的若干意見》中提出了“農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育三年行動計劃”，“要求在2010 年底前關(guān)閉所有中心城區(qū)的民工子弟學校，并由區(qū)教育局統(tǒng)一安排流動兒童進入公辦學校；郊區(qū)的民工子弟學校一部分被關(guān)停，其他的都以政府委托辦學的形式全部納入民辦學校監(jiān)管體系”[9]，因此到目前為止，隨遷子女已基本進入了公立學校接受義務(wù)教育。 第三個政策，是2012 年上海市教委制定的《進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在滬參加升學考試工作方案》，對外地學生在上海市讀普高、參加高考提出了居住證積分制的考核，這就成為了絕大多數(shù)隨遷子女難以企及的門檻，使得許多隨遷的孩子要在回原籍參加中考繼而升入家鄉(xiāng)的普通高中和留在流入地讀職校之間選擇其一。

從國家到地方，針對隨遷子女的教育政策在過去十多年間不斷改善，義務(wù)教育階段的入學機會和教育質(zhì)量都得到了一定程度的保障，但后義務(wù)教育階段的教育還存在著明顯的困境。 義務(wù)教育結(jié)束后的升學選擇將直接決定隨遷子女是否還留在教育系統(tǒng)內(nèi)，是否有繼續(xù)接受高等教育的可能性，是一次重要的教育分流，而蘊藏在此項升學選擇背后的流動家庭的多重考量仍有待揭示。 因此，本研究嘗試探究的問題最終聚焦在義務(wù)教育后隨遷子女的教育選擇是如何做出的，以及各隨遷家庭之間教育選擇的差異又是如何形成的，以此來補充現(xiàn)有的對隨遷子女教育獲得的理解。

二、文獻回顧:教育理性選擇理論

教育理性選擇理論(也稱教育選擇的理性行動理論，本文簡稱理性選擇理論)的核心，是基于可獲得的資源和受到的限制，對教育選擇的成本、收益、風險進行理性評估計算。

劉精明指出的先賦因素對兒童教育機會影響的三個路徑之一是“因個體或家庭的偏好而導致機會不平等”[10]，這一路徑已被教育理性選擇理論詳細展開。

布東(Raymond Boudon)將社會分層對教育機會不平等的影響分為首屬效應(yīng)和次要效應(yīng)[11]：首屬效應(yīng)是指家庭社會地位越低，文化背景就越薄弱，從而子代的學業(yè)成就也就越低；次要效應(yīng)則是說不同階層的家庭會根據(jù)自身的社會經(jīng)濟處境和未來預期的收益做出相應(yīng)的理性選擇，形成不同的選擇傾向，影響子女最終的教育獲得。 次要效應(yīng)突出的正是教育理性選擇的影響，為相關(guān)理論發(fā)展奠定了最初的基礎(chǔ)。

布雷恩(Richard Breen) 和戈德索普(John Goldthorpe)沿著理性行動的邏輯發(fā)展出了一個完整的數(shù)理模型，認為教育選擇中的階層和性別差異是可獲得資源和所面對的限制不同造成的，個人和家庭在做出教育選擇時都會對所要付出的代價、可獲得的收益以及預期成功的可能性做出理性評估[12]。 每個家庭都要盡可能地規(guī)避向下流動的風險，因此中產(chǎn)階級出身的孩子會更強烈地傾向于留在學校中獲得更高等級的教育而非離開教育系統(tǒng)。除此之外，孩子自身的學習能力也是影響最終教育選擇的重要因素，考慮到家庭背景對學習能力的影響，工人階級的孩子比中產(chǎn)階級的孩子學業(yè)優(yōu)秀的可能性更小，因而留在學校深造的可能性也更小。最后一個影響的因素就是家庭能為子代提供的資源，這很明顯也是存在階層差異的，所處階層地位越高，能提供的資源就越多，子女繼續(xù)接受教育的負擔就越小。 他們進而又提出了三點總結(jié)：首先，階層背景處于弱勢地位的子代如果想要獲得更高的教育，就需要比同階層的群體擁有更高的對成功的期待；其次，隨著階層地位的升高，選擇圖式帶來的教育參與率的差異變得越來越??；最后，在教育參與和教育獲得的性別差異減小的情況下，女性內(nèi)部的階層差異會逐漸顯現(xiàn)出來，不斷與男性內(nèi)部的階層差異齊平。

甘必大(Die Gambetta)也對個人教育選擇的機制進行了研究，并與布東的觀點展開了對話，成為對教育理性選擇理論質(zhì)疑和補充的起點[13]。 甘必大認為理性計算所包含的經(jīng)濟上的限制、個人學業(yè)能力和預期勞動力市場收益確實會對教育選擇產(chǎn)生影響，但必須要把個體主觀的傾向和生命規(guī)劃放在解釋教育選擇機制的核心位置，這是理性選擇中的最優(yōu)化假設(shè)所忽略的。 在布東的相關(guān)闡釋中，個體的心理傾向完全被理性掩蓋了，比如父母都接受過高等教育的家庭無論成本和收益如何都會盡可能讓子女接受更高的教育，又如工人階級內(nèi)部受教育水平相對較高的家長會讓子代也接受更多的教育，這些都是傾向的作用，只要還存在主觀能動性發(fā)揮的空間，個人的心理和社會文化就會起作用。 甘必大還提出了慣性力量的概念，即各個階層會對目前的處境產(chǎn)生一種過度的適應(yīng)：對于底層家庭來說，往往存在認知上的局限，無法得出有關(guān)勞動力市場前景的準確判斷，從而一直停留在向下流動的趨勢中；而對于富裕的家庭來說，則會保持追求向上流動的趨勢，尋求更多的財富積累。 這種慣性力量與布東提出的統(tǒng)一避免向下流動的理性路徑也是不同的。 總之，甘必大所認為的理性選擇應(yīng)當建立在個體傾向等心理過程基礎(chǔ)上的觀點，拓展了理性選擇理論對教育選擇解釋的邊界。

在有關(guān)教育理性選擇理論得到發(fā)展之后，運用該理論進行的經(jīng)驗研究也越來越多，但對性別不平等缺乏解釋力[14][15]、忽視社會價值的影響[16]，是經(jīng)驗研究中提出的主要不足。

與此同時，國內(nèi)也有部分研究所涉及的教育現(xiàn)象適宜用教育理性選擇理論來做進一步的探討。王進、汪寧寧曾采用理性選擇的視角來分析隨遷家庭的教育選擇，但在處理理性選擇部分時，選擇的自變量只有“個人能力”與“家庭資源”，沒有將升學情境中的社會成本與未來預期收益考慮在內(nèi)[17]。 實際上，在當前的隨遷子女教育政策之下，義務(wù)教育結(jié)束之后的升學往往伴隨著回流和再遷移，家庭需要付出的代價更多面而復雜。 除此之外，作為未受過高等教育的務(wù)工群體，家有隨遷子女的父母是否會像已有研究中提到的那樣，由于信息偏差而低估教育能帶來的回報[18]，這些都有待進一步的揭示。

基于教育理性選擇理論來揭示隨遷家庭的教育選擇，本研究需要回答三個問題：理性選擇理論能否解釋隨遷子女初中結(jié)束后的升學選擇? 當前理性選擇理論提出的因素在此情境中還有怎樣的解釋不足之處? 如何進一步補充解釋?

三、資料收集

教育選擇是家庭成員的共同決定，親子兩代的偏好都有發(fā)揮作用的空間，并且可能會互相影響。在子代方面，熊易寒研究發(fā)現(xiàn)的“天花板效應(yīng)”和“反學校文化”已經(jīng)對隨遷子女自身的升學傾向及其形成過程做出了闡釋[19]，而本文則聚焦在親代偏好的部分，因此主要對隨遷子女的家長進行質(zhì)性訪談，訪談主要涉及子女初中后的升學選擇、對子女的教育期待、對子女的職業(yè)期待、自身的工作經(jīng)歷及入滬體驗幾個部分。

通過服務(wù)于隨遷子女的高校公益社團和社會公益組織的介紹，本研究共招募到自愿參與訪談的上海市隨遷子女的家長29 位。 由于義務(wù)教育后的升學選擇主要在子女小學中高年級及初中階段做出，又考慮到近五年內(nèi)上海的異地升學政策未出現(xiàn)明顯變化，因此將受訪家長的篩選條件確定為孩子當前或曾經(jīng)(五年內(nèi))在上海讀書(小學中高年級及以上)、且因為外地戶籍而無法在上海入讀普通高中。篩選過后對21 位符合條件的家長進行了一對一的深度訪談。 最終接受訪談的21 位家長中只有一個孩子的共有18 位，其中孩子目前在上海讀小學三到五年級的共4 位，孩子目前在上海讀初中的共10位，孩子已轉(zhuǎn)回戶籍所在地讀書但還未參加高考的共3 位，孩子已經(jīng)在上海入讀職校的有1 位。 此外還有3 位家長有兩個孩子，同一家庭中兩個孩子的升學選擇未見差異，并且在篩選訪談資料時只選取對小學中高年級及以上的孩子的教育選擇部分。

招募過程中，還有兩位隨遷子女愿意接受訪談，考慮到兩位學生的情況均為從小跟隨務(wù)工的父母在上海讀書，且戶籍一直在外地，目前已在上海入讀職校，就一并展開了訪談，側(cè)重于了解職校學習的具體情況。 因此，有效的深度訪談共接觸到了23 個家庭，其中選擇讓子女返鄉(xiāng)讀書的家庭共13 個，選擇讓子女留在流入地上海讀職校的共10 個。 受訪者的基本情況見表1，按照受訪時間的先后編號。

表1 受訪者情況匯總

有一點值得注意的是，本研究受訪的隨遷家庭的階層位置是偏低的。 受訪家長的職業(yè)主要是服務(wù)業(yè)勞動者和小店經(jīng)營者兩類，勞動缺乏保障且收入不穩(wěn)定。 但是，并非所有的隨遷家庭都一定處在較低的階層位置上，隨遷家庭的階層分化是有待深入研究的。 因此，本研究的分析所得很難代表所有隨遷家庭的狀況，結(jié)論的適用性可能受到階層因素的影響。

四、研究發(fā)現(xiàn)

在分析收集到的信息時筆者發(fā)現(xiàn)，家長們面對子女升學選擇的具體考慮過程符合理性選擇理論的基本框架，主要從預期收益、成本及風險的角度展開。 但家長們中間出現(xiàn)的選擇差異卻是理性選擇理論中的各因素不足以解釋的。 事實上，面對相同的升學政策、相近的子代學業(yè)成績，家長們對于不同教育選擇會帶來的預期收益、成本及風險的分析是一致的，但他們最終卻為子女做出了不同的升學選擇，這一點需要更進一步的解釋。

對此，本文認為，家長們雖對于每種選擇帶來的預期收益給出了相同的判斷，但卻對預期收益有著不同的偏好，正是這種偏好的差異導向了不同的教育選擇。 對未來預期收益的偏好差異首先從對子女職業(yè)期望的差異開始，家長們有的期望孩子成為白領(lǐng)，有的則無此執(zhí)念，前者認為高學歷必備，后者認為高學歷非必需。 而不管持有何種職業(yè)期望，家長們都希望孩子能獲得高收入。 進一步分析發(fā)現(xiàn)，對子女職業(yè)期望的差異和家長們參與勞動力市場的不同感受有關(guān)。 下文將對理性選擇理論的解釋與不足、父母職業(yè)期望影響預期收益偏好、職業(yè)期望差異的成因三個方面詳細展開。

(一)理性選擇理論的解釋與不足

家長們在訪談中都被問到了“您為什么會做出這個選擇?”以及“這個選擇對您一家有什么影響嗎?”兩個問題，通過分析對這兩個問題的回答可以發(fā)現(xiàn)，家長們在考慮子女初中結(jié)束后的升學選擇時包含了預期收益、成本及風險兩部分，兩部分中的要素對于各個家庭來說基本都是清晰的，見表2。

表2 兩種選擇的理性評估因素

當然，每個隨遷家庭升學選擇的過程都是很復雜的，涉及到多種因素交織共同發(fā)揮影響。 例如，決定讓孩子返鄉(xiāng)考普高的家長還提到了上海教育和家鄉(xiāng)教育的質(zhì)量差異，認為從小在上海接受教育的孩子回到老家之后會更有競爭力，考上大學的可能性更大(受訪者14，小敘媽媽，提到上海和安徽縣城的教育差異)，這種教育質(zhì)量的地區(qū)間差異也影響著隨遷家庭的教育選擇。 因此，各類因素遠比表2 所呈現(xiàn)的更多元，本文在此只拎出了受訪家庭多次提到的普遍影響因素，并在這些因素的基礎(chǔ)上進行分析。

1.返鄉(xiāng)考普高的理性評估

對于選擇將子女轉(zhuǎn)回家鄉(xiāng)參加中考的家庭來說，子女升入普通高中之后擁有了通過高考考大學的機會，如果能夠成功獲得較高的學歷，未來找工作時也有可能獲益，但當孩子轉(zhuǎn)回去讀書之后，父母回鄉(xiāng)探望的頻率會上升，在流入地上海和家鄉(xiāng)兩地間奔波的費用就是要承擔的一項成本。 小敘媽媽(受訪者14)在小敘返回家鄉(xiāng)安徽讀初三時，平均一兩周就要回去探望一次：“他(指小敘)中考前我兩頭跑得很勤，都是和同事提前說好了排好班，擠時間回去，去去就來?！背酥猓⒆拥姆掂l(xiāng)也意味著原本在流入地共同居住的家人間的分離，家庭居住模式的變動帶來的心理和情感壓力也是一家人要面對的難題。 小新和小昊是一對親兄弟，小新已經(jīng)轉(zhuǎn)回家鄉(xiāng)讀初二，小昊還在上海讀五年級，小新和小昊的媽媽(受訪者2)就察覺到了分離給從小生活在一起的兄弟二人帶來的煩惱：“老二想老大，因為他是弟弟，他從小整天跟著哥哥，我們工作忙起來都是他們兩個你照顧我，我照顧你，現(xiàn)在兩個人分開了肯定不好受，小孩子嘛他就是這種?！?/p>

在風險方面，許多隨遷的孩子在家鄉(xiāng)都沒有合適的照顧者，孩子返鄉(xiāng)則意味著在流入地務(wù)工的父母至少有一位要隨同返鄉(xiāng)照料，該家庭就要損失一位勞動力的收入，即便返鄉(xiāng)的家長能在家鄉(xiāng)重新找到工作，薪資也往往不如流入地高，因此就存在著家庭收入減少的風險。 與此同時，返鄉(xiāng)的孩子未必都能考上大學，選擇讓子女返鄉(xiāng)的家庭也面臨著孩子在高考中失敗、沒能考上大學的風險。 丹丹媽媽(受訪者5)一直擔憂丹丹的理科學習：“她(指丹丹)的數(shù)學和物理很差的，之前分科的時候她就有點不敢選理科，她班主任說文科要考上好大學的分數(shù)太高了，這樣她才選了理科，但就她現(xiàn)在這個尤其是數(shù)學成績我跟你說，我都很煩心她連個普通的大學都考不到哦?！?/p>

2.留下讀職校的理性評估

對于選擇讓子女留在流入地讀職校的家庭，孩子可以在職校中學得一定的技能，很多職校也會安排畢業(yè)生就業(yè)，這些都是預期的收益。 小蒽媽媽(受訪者13)十分看重可以直接應(yīng)用到就業(yè)中的技能：“現(xiàn)在服務(wù)行業(yè)也需要技能，像我自己(美甲)店里一直在招專業(yè)的美甲師，你沒學過沒技能的要到店里來邊做邊學，學徒式的，一開始都是不給你薪水的，那你工作的這頭一二年都養(yǎng)不活自己，但你如果在學校里就學好了技能出來，在行業(yè)里的競爭力肯定就大了，現(xiàn)在就是要靠技能加打拼。”另外，能夠一直就近方便地照顧子女也是家長們提到的一個益處，這樣既能避免返鄉(xiāng)流動造成的成本，又能有力地監(jiān)管孩子的成長。 繁星媽媽(受訪者21)特別提到對繁星的成長監(jiān)管：“把她(指繁星)

留在我們身邊，她不聽話我們可以講她，尤其她是個女孩子，這方面還是很重要的。”

但做出此項選擇的成本也是顯而易見的，即子女失去了通過參加高考考大學的機會。

3.當前理性選擇理論解釋的不足

由于各隨遷家庭所處的生活情境和社會經(jīng)濟地位都是相似的，選擇之后的收益和成本在不同家庭間相差不大，因而上文提出的大部分要素并不能解釋家長們?yōu)楹巫龀隽瞬煌倪x擇。 唯一直接與差異形成相關(guān)的是子女考不上大學的風險，家長們會根據(jù)目前孩子的成績來判斷該項風險的高低，成績拔尖的孩子基本都會轉(zhuǎn)回家鄉(xiāng)繼續(xù)升學，成績明顯落后的孩子會留在流入地，這與教育理性選擇理論的闡釋是一致的。 但是，還有相當一部分的孩子成績處于中游，他們在考大學的幾率上沒有明顯的優(yōu)勢或劣勢，無法僅據(jù)此做出選擇，因此隨遷子女升學選擇的不同不能簡單用當前子代的成績差異來解釋。 小嬌媽媽(受訪者19)特別提到?jīng)Q定留下來讀職校同學中的“兩極分化”：“她(指小嬌)班上到了初三還沒走的就是留下來的，留下來的現(xiàn)在就兩極分化得很明顯，有些是太差了本來就不可能跟得上的，有些是原來還可以的現(xiàn)在就還在學?！睆倪@個例子中也可以看出留下讀職校的孩子并非都是成績特別不好的，這也證明了理性選擇模型中唯一能在此闡釋差異的成績一項是解釋不充分的。

本研究中請受訪者自評子女學習成績時得到的回答多是“中等”(受訪者3)、“一般化”(受訪者10)、“不算好”(受訪者5)、“在班里算一般”(受訪者7)、“中上中下不穩(wěn)”(受訪者16)等等，受訪家庭中的隨遷子女均就近入讀上海的公辦小學和初中，接收隨遷子女的學校中很少有區(qū)重點和市重點，學生考入重點高中的比例在全市學校中排名靠后，因此在這些學校中名次中等的同學都背負著升學失利的壓力。 然而，在同樣的壓力之下，家長們做出的教育選擇卻是有不同的，如何進一步理解這種不同需要更細致的探究。 總之，面對異地升學政策帶來的重重考驗，在孩子的成績都處在中間水平的情況下，家長們的決策過程大體上與理性選擇的框架相符，但當前理性選擇理論中包含的因素還不足以揭示差異的形成。

(二)父母職業(yè)期望影響預期收益偏好

做出不同的教育選擇即意味著接納了不同的未來預期收益，這和家長們對子女未來的設(shè)想是直接相連的。 周皓、榮珊在綜述我國隨遷子女的研究時指出“我國的實際情況是家長對子女的教育期望普遍較高”[20]，因而質(zhì)疑教育期待的差異對隨遷子女產(chǎn)生的影響，認為背后有更復雜的影響機制。本研究印證了以上觀點，家長們對子女的教育期待并未出現(xiàn)值得展示的差異，或者說，即便有差異也沒有得到直接清晰的表達。 然而，家長們在陳述對子女的職業(yè)期望時卻產(chǎn)生了明顯的差異。

一類家長希望孩子選擇以腦力勞動為主的辦公室白領(lǐng)職業(yè)，有的甚至明確表達了不希望孩子從事跟自己類似的工作。 小煥爸爸(受訪者4)希望小煥進入寫字樓上班：“工作就希望他(指小煥)安安穩(wěn)穩(wěn)的，能進辦公室，不要再像我們這樣奔波?！?/p>

在某高校后勤工作的小董爸爸(受訪者7)也表達了相近的期待：“考上大學找個好工作吧，希望他像你們(高校大學生)一樣，到公司里去憑頭腦吃飯?！奔议L們對于成為白領(lǐng)的具體流程和渠道是模糊的，僅知道接受高等教育、獲得大學學歷是進入白領(lǐng)群體的必備條件，這一洞察往往來源于家長們的自身經(jīng)驗。 小敘媽媽(受訪者14)每逢看到招聘信息就會跟小敘分享：“最近我聽到的一些會跟他(指小敘)說，哪個哪個單位招人沒上過大學的根本不考慮，也會說我自己工作的事情，沒文化只能做這種工作，他說這些事情你說一遍就行了。”這類家長同樣能意識到子女存在考不上大學的風險，有時甚至會主動表達對此的焦慮，但對子女的工作期待使得他們寧愿承擔風險也要盡全力讓子女成為高學歷群體中的一員，至少不會在自身還能發(fā)揮能動性時切斷子女升學的路，因此他們會選擇將孩子轉(zhuǎn)回家鄉(xiāng)繼續(xù)讀書。 婧婧媽媽(受訪者1)認為不為孩子盡力將來會后悔：“以后的事情誰也不知道，考不考得上(大學)在她，我們做父母的只能說能讓她考就要讓她考，現(xiàn)在也沒到砸鍋賣鐵的地步，你不為她努力以后一輩子想想都后悔?！?/p>

另一類家長則可以接受孩子從事藍領(lǐng)工作，希望孩子能有技傍身、經(jīng)濟獨立，并不一定要成為辦公室白領(lǐng)，但最好能在流入地立足。 繁星媽媽(受訪者21)對繁星學習的空乘專業(yè)感到滿意：“學校(指職校)里將來都能分配工作，我只要她能養(yǎng)活自己，不要靠我們，靠我們也靠不了多少，能留在上海是最好，學校里分配的工作本來也都是在上海?！被谶@樣的職業(yè)期望，他們在面對返鄉(xiāng)升學的成本和風險時更傾向于不再堅持，而是讓孩子留在流入地讀職校。 我們需要注意的是，這一類家長對子女提升學歷并不是排斥的，如有機會他們同樣希望子女獲得更高的文憑，即便失去了通過高考考大學的機會，他們?nèi)匀粚⑻嵘优畬W歷的希望寄托在職校上。 繁星媽媽(受訪者21)還提到：“當然能上到本科是最好，現(xiàn)在中專升大專升本科都好升的，只要你自己想要學，路都有的，他們之前初中班主任教填志愿的時候也這么說的?！背踔薪處煹慕榻B和職校招新的宣傳使得家長們忽視了通過自學考試中專升大專、大專升本科常年的低比率，進而高估了子女進入職校后繼續(xù)提升學歷的可能，而當學生進入職校之后才會發(fā)覺自己完全被工作導向包裹，沒有精力和氛圍去安排自學自考。 學生小宇(受訪者8)的實習任務(wù)已經(jīng)擺在眼前：“進學校之后發(fā)現(xiàn)和初中明顯不同，老師會教很多操作性的東西，還會說到之后實習的事情，我就感覺怎么會這么快啊，明明剛進學校?！碑斎唬议L們出現(xiàn)的誤判不完全是由自身原因造成的，而是與分配給隨遷子女的教育資源本身有關(guān)系，是精英階層在教育資源分配中留下的一種“幻象”，旨在招募到足夠的學生完成未來合格工人的生產(chǎn)。

通過比較兩類家長對子女的職業(yè)期望可以看到，職業(yè)期望的差異決定了家長們對子女是否要進入高學歷群體有著不同的態(tài)度：前一類家長認為子女獲得高學歷是在就業(yè)中勝出的必備條件，而在后一類家長的期待中擁有高學歷并不是必要的。 這樣的不同影響了家長在對待子女是否要參加高考考大學一事上的偏好，進而影響到家長們的教育選擇。 在文獻綜述部分筆者提到，有的研究認為信息偏差導致了個體對未來預期收益的誤判，而本文要補充的是，職業(yè)期望差異也會影響個體對未來預期收益的看法，即便信息偏差消失了，對于未來預期收益的偏好也未必一致。

(三)職業(yè)期望差異的成因：參與勞動力市場的不同感受

作為外來務(wù)工人員的家長們對子女的職業(yè)期望和他們自身的工作經(jīng)歷是密切相關(guān)的。 務(wù)工人員在工作中面對的是基于個體能力的勞動力市場競爭，這是他們在流入地生活的重要組成部分。 當市場中個體的向上流動或向下淘汰逐漸占據(jù)了他們的視野，再分配領(lǐng)域的集體身份排斥就逐漸淡退，他們能想到的改變自身境遇的方式不是沖擊基于戶口的身份隔閡，而是提高在市場中獲利的能力，成為在市場競爭中取勝的個人，他們還將這種期望延續(xù)到了下一代身上。 這也是劉建洲在研究中發(fā)現(xiàn)的“市場因素的凸顯與再分配因素的隱退”[21]。 因此，本研究通過探析家長們參與勞動力市場的不同感受來理解其對子女職業(yè)期望的差異是如何形成的。 受訪者參與勞動力市場的感受主要可分為兩類：

第一類是部分外來務(wù)工者在市場中體會到的地域補償感，即憑借流入地上海的市場機會得到了比在家鄉(xiāng)更高的收入，并在一定程度上化解了由于外地戶籍而受到的被排斥感。 經(jīng)營點心鋪的小榮媽媽(受訪者11)認為：“來上海是來賺錢的，能賺到錢、比老家小地方賺的多就行，排不排斥的無所謂?！碑攧?wù)工人員逐漸把市場競爭置于制度排斥之前，并在流入地市場中得到了一定的經(jīng)濟報酬，就會產(chǎn)生與在家鄉(xiāng)工作相比已經(jīng)有了更高收入的滿足感。

第二類則是另一些務(wù)工者感受到的腦力勞動和體力勞動的回報差距在市場中被激活了，即在市場中感受到了能從事的工作種類和能得到的薪資的限制，并將其歸咎于自身沒有承擔更多腦力勞動的能力，本文稱之為腦體差距感。 小敘媽媽(受訪者14)回顧自己更換的幾份工作時說：“你不夠人才、不夠資格，就是招你到辦公室里你電腦都不會用，怎么可能要你，還是我剛跟你說的，你沒文化只能做這種工作?！边@是一種被市場排斥的感覺，這種感覺不僅沒有紓解先前因為制度遭到的排斥，反而加重了對排斥的個體歸因傾向。

市場中的地域補償感使得外來務(wù)工者格外重視流入地的市場機會，認為提高市場競爭力、及時把握住市場機會是成為高收入者的有效方式，而從事白領(lǐng)工作卻不是其中所必需的，所謂白領(lǐng)只是獲得較高收入的群體中的一部分。 在這種觀念里，高收入群體與白領(lǐng)職業(yè)是斷裂的。 小櫻媽媽(受訪者15)談到自己兼職微商成功提高了收入的經(jīng)歷時說：“上海好呀，機會多，現(xiàn)在大家都與時俱進，不一定每天上班下班的就拿得多，你能力多高就有多高的收入?！币虼?，體會到了地域補償感的家長可以接受孩子從事藍領(lǐng)工作，對孩子沒有高學歷白領(lǐng)的職業(yè)期望。

腦體差距感則恰好相反，體驗到腦體差距的務(wù)工者將從事白領(lǐng)職業(yè)視為成為高收入者的先決條件，成為白領(lǐng)之后才能從工作中得到較高的回報，進而才能進入高收入群體。 在此，高收入群體與白領(lǐng)群體相融合了，并不能彼此分離而單獨出現(xiàn)。 上文中期待孩子成為公司白領(lǐng)的小董爸爸還說：

“(自己)沒學歷，所以讓小孩讀書呢，你們名牌大學畢業(yè)之后也是外地人，但你們就叫人才引進，我們沒文化的就吃了自己沒文化的虧，進不去能賺錢的行當?！斌w會到了腦體差距感的家長會更執(zhí)著于讓孩子成為高學歷白領(lǐng)。

值得注意的地方在于，地域補償感和腦體差距感都是個體的主觀感受，有可能客觀上收入明顯增加的個體仍然沒有補償感的體驗，仍然感覺到了市場的排斥，這與外來務(wù)工人員在流入地市場中所處的整體地位有關(guān)。 無論是地域補償感還是腦體差距感，在消化參與勞動力市場的感受時，家長逐漸形成了對子女未來的職業(yè)期望。 而市場參與感受的異質(zhì)性就導致了職業(yè)期望的差異。

五、結(jié)語

面對隨遷子女義務(wù)教育結(jié)束后的升學選擇，家長們的決策過程基本符合教育理性選擇理論的解釋框架，綜合考慮選擇所帶來的成本、收益，以及最終失敗的風險。 但是，已有的理性選擇理論在此情境中的解釋是不夠精細的，不足以揭示出為何隨遷子女的家長們在各類要素都十分相近時做出了不同的選擇。

本文將落腳點放在對未來預期收益的偏好上，認為是家長們對子女不同的職業(yè)期望帶來了不同的預期收益偏好，從而做出了不同的教育選擇。 仔細分析家長們對子女的職業(yè)期望，發(fā)現(xiàn)家長們對于子女是否要成為具有高學歷的白領(lǐng)觀點不一，這和他們來滬務(wù)工之后在參與勞動力市場的不同感受有關(guān)。 在市場中體會到地域補償感的家長認為從事白領(lǐng)工作并非得到高收入的前提，因此對子女是否能獲得高學歷、進而成為白領(lǐng)沒有執(zhí)念，當子女繼續(xù)升學需要承受不低的成本及風險時，會更傾向于讓子女離開教育系統(tǒng)。 而另一些在市場中經(jīng)歷了腦體差距感的家長則渴望子女獲得白領(lǐng)工作，有了高學歷才有了進入白領(lǐng)群體的敲門磚，因而更傾向于堅持讓子女繼續(xù)升學，見圖1。

圖1 家長對隨遷子女教育選擇差異的形成

隨遷家庭做出升學選擇的過程并非像已有研究呈現(xiàn)的那樣簡單，而是存在一套復雜的權(quán)衡機制，受到家長們對子女職業(yè)期望的影響，而家長們對子代的職業(yè)期望來源于自身參與生產(chǎn)和獲得收益的經(jīng)歷，他們身處其中的以市場競爭沖淡體制排斥的發(fā)展趨勢也是值得我們進一步關(guān)注的。 當然，勞動者參與勞動力市場的感受遠比本文所發(fā)現(xiàn)的更為豐富，對勞動者本身造成的影響也可能不僅在于教育選擇方面，這些都是可以繼續(xù)研究之處。