非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共同訴訟保護(hù)機(jī)制的塑造

鄭 陽

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210093)

2022年12月,習(xí)近平總書記對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱“非遺”)保護(hù)工作作出重要指示,強(qiáng)調(diào)扎實做好非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的系統(tǒng)性保護(hù),推動中華文化更好走向世界。作為系統(tǒng)性保護(hù)的重要一環(huán),非遺法律保護(hù)問題在國內(nèi)外都受到了廣泛的關(guān)注,相關(guān)立法活動較為頻繁。聯(lián)合國教科文組織早在1972年就制定了《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》,在2003年又通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。中國也積極地加入這些公約,并于2011年頒行了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》,該法成為我國非遺保護(hù)領(lǐng)域最為基本的法律規(guī)范。然而,立法上的“繁榮”并沒有解決理論和實務(wù)中的諸多爭議。尤其是《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第40條所規(guī)定的“破壞屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)組成部分的實物和場所的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,沒有對“權(quán)利主體”“權(quán)利內(nèi)容”“侵權(quán)行為構(gòu)成”等涉及非遺保護(hù)的具體法律制度進(jìn)行設(shè)定,顯得過于原則化。立法上的缺陷致使司法上“無法可依”,一些非遺侵權(quán)人趁機(jī)鉆法律漏洞,大肆利用非遺資源牟取不正當(dāng)利益,而非遺權(quán)利主體在尋求司法救濟(jì)時卻遭遇重重障礙。這反映出非遺法律保護(hù)機(jī)制存在缺陷,未能有效發(fā)揮法律對非遺的特殊保障功能。

在非遺法律保護(hù)機(jī)制方面,既有研究主要集中于兩種觀點:一是完全用“公法模式”來保護(hù)非遺[1-2]。該觀點認(rèn)為非遺法律保護(hù)的意義在于確保文化認(rèn)同,保證傳承性是其最重要的功能。非遺的法律保護(hù)只有通過公權(quán)力的干預(yù)才能實現(xiàn),而通過“私有制財產(chǎn)”理論構(gòu)建起的私權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)模式存在局限性。二是同時運用“私法模式”來保護(hù)非遺[3-4]。該觀點認(rèn)為對非遺的法律保護(hù)僅依靠公權(quán)力是不夠的,重點應(yīng)采取私權(quán)保護(hù),特別是知識產(chǎn)權(quán)模式能夠賦予權(quán)利主體以專有財產(chǎn)權(quán)來有效促進(jìn)非遺的保護(hù)和利用。此外,還有個別學(xué)者主張非遺法律保護(hù)可采用“綜合模式”[5]“雙重模式”[6]等,但大體上仍屬于前兩種模式的延伸。綜合而言,既有研究中“公法模式”“私法模式”等多是從立法的視角進(jìn)行探討,忽視了司法在非遺法律保護(hù)機(jī)制上的重要作用。鑒于此,本文從非遺保護(hù)司法實踐的困境切入,剖析了形成此困境的原因,提出共同訴訟保護(hù)機(jī)制這一全新的非遺法律保護(hù)模式及其具體改進(jìn)策略,以期能對非遺保護(hù)有所裨益。

一、非遺保護(hù)在司法實踐中的困境

(一)起訴主體存在爭議

非遺權(quán)利主體的群體性特征與民事訴訟法中的當(dāng)事人適格理論之間存在緊張關(guān)系。具體而言,當(dāng)事人適格理論要求原告必須與案件具有直接利害關(guān)系,才能提起訴訟,方符合起訴條件。否則會因當(dāng)事人不適格而遭到法院駁回起訴,甚至直接不受理案件。這無異于直接將非遺權(quán)利主體“拒之門外”,無法獲得司法救濟(jì)。2003年的“烏蘇里船歌案”,號稱是我國非遺糾紛領(lǐng)域“第一起涉及民間音樂訴訟”的案件,一時間受到社會的廣泛關(guān)注[7]。該案中,黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府作為原告起訴稱:歌曲《烏蘇里船歌》的創(chuàng)作使用了赫哲族的傳統(tǒng)民歌《想情郎》的曲調(diào),構(gòu)成侵權(quán)行為。而被告郭頌、中央電視臺和北京北辰購物中心則辯稱:原告沒有證據(jù)證明其有權(quán)代表全部赫哲族人就有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品主張權(quán)利,原告與案件無直接利害關(guān)系,起訴主體不適格,應(yīng)駁回其訴訟請求。雖然該案最終認(rèn)可了當(dāng)?shù)卣脑嬷黧w資格,但在當(dāng)時卻沒有援用《民事訴訟法》及其相關(guān)法律規(guī)范中的任何具體條款來支持這一判定,引發(fā)當(dāng)?shù)卣欠駥儆谶m格當(dāng)事人的激烈爭論。

(二)適用法律不夠明晰

“烏蘇里船歌案”發(fā)生于《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》頒行之前,尚可以無法可依為由作為司法救濟(jì)不健全的托辭。但該法頒行之后發(fā)生的“安順地戲案”卻仍以無法可依的結(jié)果收場,就在司法上略顯尷尬。2011年,原告貴州省安順市文化和體育局以張藝謀、張偉平、北京新畫面影業(yè)有限公司為共同被告提起訴訟,主張被告在其電影《千里走單騎》中侵犯了其署名權(quán)。法院在“裁判理由”中,一方面認(rèn)為“對于民間文學(xué)藝術(shù)作品這一特殊類型的作品,《著作權(quán)法》中尚無具體規(guī)定……迄今為止,國務(wù)院尚未制定出相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)辦法”,另一方面又認(rèn)為“這并不意味著民間文學(xué)藝術(shù)作品無法受到《著作權(quán)法》保護(hù)”(1)參見北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第13010號民事判決書。。這其中的矛盾之處顯而易見,實質(zhì)是混淆了民間文學(xué)藝術(shù)和民間文學(xué)藝術(shù)作品,在是否要適用《著作權(quán)法》的問題上“搖擺不定”。而且,由此案引發(fā)的疑問是,一旦不能適用《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)范,那么是否應(yīng)當(dāng)適用《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》?假如不適用該法,則無法找到其他合適的法律規(guī)范;如果適用該法,則又面臨前述所言及的“依法承擔(dān)民事責(zé)任”這一不具備可操作性的寬泛化困境。由此看來,面對此類涉及非遺保護(hù)的糾紛,司法機(jī)關(guān)在法律適用規(guī)范的選擇上陷入了進(jìn)退維谷的局面。

(三)損害后果難以確定

侵害非遺所造成的損害后果,往往難以確定。在實踐中,非遺權(quán)利主體因不能舉證證明具體的損害后果而無法獲得司法賠償?shù)那樾螘r有發(fā)生,如“烏蘇里船歌案”中法院對事實的認(rèn)定:“鑒于民間文學(xué)藝術(shù)作品具有其特殊性,且原告未舉證證明被告的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失,故原告請求賠償損失的主張,本院不予支持?！?2)參見北京市高級人民法院(2003)高民終字第246號民事判決書。形成這種情形的因素主要有兩個:一是非遺權(quán)利主體主客觀條件的限制。主觀上,相當(dāng)多的非遺權(quán)利主體法律意識不強(qiáng),在遭遇侵害時沒有意識到可以利用法律武器來維護(hù)自身的權(quán)益;客觀上,非遺權(quán)利主體自身無能力實施收集證據(jù)、測算損失、主張抗辯等訴訟活動。二是非遺遭受損害后果的表現(xiàn)形式常常難以具象化。如果侵權(quán)人侵害的是非遺的具體實物或場所,尚可以直觀地衡量其經(jīng)濟(jì)損失的額度,而這些實物或場所背后蘊(yùn)含的精神文化利益的損害卻無法估量。并且,當(dāng)侵權(quán)人通過歪曲、誤導(dǎo)混淆、違反良善風(fēng)俗等隱性化方式來實施侵權(quán)行為時,非遺所代表的精神文化風(fēng)貌以及存在的原生環(huán)境會遭到破壞[8],但這一損害后果的顯性化不夠突出,著實難以衡量其具體損失和所受侵害。

二、非遺司法保護(hù)困境形成原因

(一)權(quán)利主體的模糊性

非遺權(quán)利主體的確定是非遺司法保護(hù)的前提條件,然而非遺權(quán)利主體呈現(xiàn)出模糊性特征,難以具體化特定化。

首先,非遺具有群體性特點,對其權(quán)利主體常常無法予以特定化。非遺生產(chǎn)和傳承的空間不是同一的,而是有著多樣態(tài)的空間[9]。非遺是某一地域民眾或民族在長期的生產(chǎn)生活實踐基礎(chǔ)上發(fā)展而來的,甚至涵蓋了不同地區(qū)民眾或民族的精神文化氣質(zhì),很難將非遺的權(quán)利主體歸屬于特定的某人或某幾個人。其次,非遺的傳承性和活態(tài)性決定了非遺在流傳的譜系上難以固定維系在某一特定的人身上,常會發(fā)生“誰是正統(tǒng)傳承人”的爭論。雖然存在極為特殊的情況下非遺單線性代代相傳的可能,但不可否認(rèn)的是,更多的情形是非遺權(quán)利主體常發(fā)生權(quán)屬不清的爭執(zhí)。最后,非遺的文化性和無形性致使一些非遺無法歸屬于某個特定主體。如“春節(jié)”“包公故事”“牛郎織女傳說”等非遺,已經(jīng)深融于中華民族的血液中,凝結(jié)成全體中華兒女的共同文化財富,無法將其權(quán)利賦予某個特定主體或部分群體。所以,非遺權(quán)利主體受制于非遺自身特性的束縛,難以具體明確化,總體輪廓上較為模糊。

另外,即使能夠相對地確定非遺的歸屬主體,但要轉(zhuǎn)化為權(quán)利主體,仍需借助于法律行為或法律事實這一橋梁才能獲得法律制度上的認(rèn)可,最終實現(xiàn)非遺在司法上的保護(hù)。也就是說,其中遵循的邏輯線條應(yīng)當(dāng)是“確定歸屬主體→法律行為或法律事實→權(quán)利主體→司法保護(hù)”。而非遺歸屬主體的難以確定,從這個邏輯線條的“始端”就預(yù)示著權(quán)利主體的模糊性,也致使對非遺的司法保護(hù)陷入困境。

(二)法律適用的游移性

法律適用的游移性主要表現(xiàn)為對非遺的法律保護(hù)到底是選擇“公法模式”,抑或是“私法模式”。在此問題的映射下,非遺案件的法律適用也具體在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與“知識產(chǎn)權(quán)法”之間搖擺。這也直接導(dǎo)致上述“安順地戲案”中法官在法律適用上的無所適從,只能在裁判理由中通過繁瑣卻又不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f理來推導(dǎo)出裁判結(jié)論。實質(zhì)上,非遺保護(hù)法律適用的問題具有復(fù)合性特征,單純的在“公法模式”與“私法模式”之間進(jìn)行“二選一”抉擇,都有其深層次的缺陷。

1.非遺保護(hù)“公法模式”的不足。“公法模式”認(rèn)為非遺的本質(zhì)屬性是公共屬性,屬于公共文化資源的一部分,利用時應(yīng)注重共享性和非排他性,滿足社會大眾的公共需求和公共利益。從聯(lián)合國教科文組織將非遺視為“人類共同遺產(chǎn)”到我國制定的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》,再到諸多學(xué)者著述研究的倡導(dǎo),都是非遺保護(hù)“公法模式”的表現(xiàn)。實質(zhì)上,這是一種行政權(quán)力主導(dǎo)的保護(hù)模式[10]。但“公法模式”存在顯著的不足,因為此模式無法避免經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“公地災(zāi)難”的發(fā)生?！肮貫?zāi)難”理論的基本內(nèi)容是當(dāng)公共資源的產(chǎn)權(quán)不清晰時,排他權(quán)的缺乏導(dǎo)致所有人都會對其進(jìn)行過度性使用,效益會顯著下降,最終導(dǎo)致公共資源枯竭的災(zāi)難性后果。為了防止“公地災(zāi)難”的發(fā)生,就應(yīng)當(dāng)清晰地界定非遺的產(chǎn)權(quán),在法律上賦予非遺權(quán)利主體享有排他性權(quán)利,不能將其完全置于“公共領(lǐng)域”的狀態(tài)[11]。因而,對非遺進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化是必要的。具體可通過“私法模式”進(jìn)行制度性的保護(hù),其中以非遺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)化途徑。

2.非遺保護(hù)“私法模式”的容斥。將非遺保護(hù)納入知識產(chǎn)權(quán)的法律體系之中,可以明確非遺產(chǎn)權(quán)歸屬,實現(xiàn)非遺的有效利用。但是,非遺保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范之間矛盾相向,彼此互相排斥[12]。這主要源于兩者在諸多方面存在著深度差異。一是目的上的差異。非遺保護(hù)的目的在于保存文化多樣性,這是非遺傳承、保護(hù)、利用的出發(fā)點和根本歸宿。而知識產(chǎn)權(quán)的目的在于保護(hù)私人智慧財產(chǎn),鼓勵知識創(chuàng)新。兩者在目的導(dǎo)向上顯然并不一致。二是時間上的差異。非遺在時間上具有永久性,是世世代代傳統(tǒng)文化形態(tài)、生活方式的延續(xù)。有的非遺從一開始就存在于公共領(lǐng)域,呈公開狀態(tài),不會因為時間的流逝而轉(zhuǎn)為私密。但知識產(chǎn)權(quán)在時間上具有顯著的有限性,于期限屆滿后權(quán)利終止,知識產(chǎn)品將進(jìn)入公共領(lǐng)域被公眾自由使用[13]。如著作權(quán)的保護(hù)期限為作者終身加其死亡后50年,專利權(quán)的保護(hù)期限為10年(實用新型和外觀設(shè)計專利)或20年(發(fā)明專利),商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限一般為10年(可續(xù)展)。永久性與有限性的矛盾,是通過知識產(chǎn)權(quán)法律體系自我調(diào)整所無法化解的。三是主體上的差異。非遺權(quán)利主體具有模糊性,明確性不凸顯。而知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體具有鮮明的專有性和明確性特征,是特定智力成果的創(chuàng)造者[14],享有相應(yīng)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。即使其財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生變動,承繼財產(chǎn)權(quán)利的主體也同樣是特定化的?？梢?非遺保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范之間具有容斥關(guān)系,將非遺完全納入“私法模式”中加以保護(hù),存在著內(nèi)生性的法理沖突。

三、非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的優(yōu)勢與基礎(chǔ)

非遺保護(hù)“公法模式”“私法模式”的局限性都屬于立法層面上的問題,司法上的能動性未能被充分調(diào)動和發(fā)揮?！胺ㄔ翰坏镁芙^裁判”是對當(dāng)代司法的基本要求,非遺糾紛并不會因為立法上的“供給不足”就銷聲匿跡。為了給非遺權(quán)利主體提供司法救濟(jì),可在訴訟法框架下通過訴訟機(jī)制的運用和創(chuàng)新來破解非遺保護(hù)困境,其中共同訴訟保護(hù)機(jī)制具有獨特優(yōu)勢與實踐基礎(chǔ)。共同訴訟是指在一個訴訟程序中原告或被告一方或雙方有二人或二人以上的訴訟,是解決復(fù)雜訴訟情形下必不可少的訴訟類型[15]。

(一)非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的獨特優(yōu)勢

1.避免權(quán)利主體的不明確。權(quán)利主體的明確問題,是對非遺進(jìn)行保護(hù)的重要內(nèi)容。如果非遺的權(quán)利主體不夠明確,就很難通過訴訟程序打擊侵害非遺的違法行為。實踐中,非遺的權(quán)利主體一般可包括國家、群體和個人。但是,如何能夠有效解決前述的非遺權(quán)利主體模糊性問題呢?共同訴訟保護(hù)機(jī)制可茲利用。因為共同訴訟主要即是針對人數(shù)眾多的復(fù)雜訴訟,群體性的、人數(shù)無法確定的等情形均可通過共同訴訟的形式來尋求司法救濟(jì)。同時,共同訴訟不意味著所有的非遺權(quán)利主體都必須作為原告提起訴訟或參加訴訟,還有訴訟代表人、訴訟代理人等訴訟制度可與其形成配套關(guān)系,即使僅有部分共同訴訟人,依然可以實施訴訟活動。這既克服了不特定的多數(shù)非遺群體提起訴訟的困境,又解決了非遺權(quán)利主體無法具體實施訴訟的難題,可謂“事半功倍”。

2.彌補(bǔ)實體法適用的缺陷。無論是非遺保護(hù)“公法模式”抑或“私法模式”,都是從實體法的立場對非遺展開的保護(hù)。這種實體法保護(hù)模式的缺陷不僅昭示著非遺保護(hù)在實體性立法上的困難,同時也表明訴訟法在該問題上處于“缺位”狀態(tài)。實際上,通過訴訟法中的共同訴訟保護(hù)機(jī)制有助于彌補(bǔ)“公法模式”“私法模式”的缺陷,發(fā)揮訴訟法的程序性功效。因為訴訟法在本質(zhì)屬性上兼具“公法”“私法”特性,既有“公法”的權(quán)力內(nèi)容設(shè)定,又有“私法”的個人權(quán)益維護(hù)。基于訴訟法“公、私”屬性上的復(fù)合特質(zhì),法院可通過共同訴訟來融合對《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》和“知識產(chǎn)權(quán)法”的共同法律適用。這不僅可以解決非遺保護(hù)“公法模式”與“私法模式”理論之間的長期爭議,同時也有利于在最大限度上維護(hù)非遺權(quán)利主體的利益。

3.利于獲得司法上的救濟(jì)。司法實踐中,非遺權(quán)利主體存在法律意識淡薄、缺乏訴訟實施能力、難以收集證據(jù)、無法測算損害后果等難題,導(dǎo)致其在維權(quán)的道路上望而卻步。非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的運用有助于解決這些難題。一方面,共同訴訟有利于證據(jù)材料的收集和匯總[16]。如果一個非遺權(quán)利主體單獨實施訴訟,可能勢單力薄,無法與侵權(quán)人形成抗衡;假如多個非遺權(quán)利主體共同實施訴訟,則可以形成群策群力,利用共同智慧和資源來搜集案件的相關(guān)證據(jù)材料。不僅如此,共同訴訟中有證據(jù)共通原則的適用,也有利于對證據(jù)材料實現(xiàn)共享。另一方面,共同訴訟有利于查明案件事實,統(tǒng)一作出裁判。侵權(quán)人對非遺的侵害往往涉及的事實較為多樣,甚至?xí)纬伞笆聦嵢骸?。假如受到損害的非遺權(quán)利主體選擇共同訴訟,將有利于法官在案件的審理中全面、完整地查明事實,更加有效地查處違法行為,追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。總之,共同訴訟所秉持的實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)一裁判等目的,將能夠在非遺糾紛中得到有力落實,也使得非遺權(quán)利主體能夠順利地獲得司法救濟(jì)。

(二)非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的實踐基礎(chǔ)

在我國涉及非遺保護(hù)的司法案件中,實際上已經(jīng)在踐行著共同訴訟保護(hù)機(jī)制,只是在適用的條件和方式上仍存有較多的局限性。當(dāng)然,這并不影響非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制在司法實踐中展開進(jìn)一步的探索和創(chuàng)新發(fā)展。依據(jù)共同訴訟的內(nèi)涵規(guī)定性,只需原告或被告一方有二人以上即構(gòu)成共同訴訟。截至2023年1月,最高人民法院發(fā)布的37批211個指導(dǎo)性案例中,涉及非遺的有3個。它們分別是“46號案例”(山東魯錦實業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案)、“58號案例”(成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案)、“80號案例”(洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案)。從訴訟形態(tài)上來看,這三個指導(dǎo)性案例實際上均為共同訴訟,如“46號案例”為共同被告,“58號案例”為共同被告,“80號案例”為共同原告和共同被告。

除此之外,非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的運用能夠厘清共同原告之間的關(guān)系,進(jìn)一步明晰非遺案件的事實狀況。如在“80號案例”中所示:“洪福遠(yuǎn)已經(jīng)將……涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的鄧春香,由鄧春香維護(hù)涉案作品著作財產(chǎn)權(quán),基于本案著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況,傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著。”(3)參見貴州省貴陽市中級人民法院(2015)筑知民初字第17號民事判決書。顯然地,這里的“傳承區(qū)域”指的就是非遺存在和傳承的地域范圍。洪福遠(yuǎn)雖然將涉案作品的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了鄧春香,但其仍對涉案作品享有人身權(quán)。兩人作為共同原告一同提起訴訟并參加訴訟,使得法院能夠更加全面和客觀地查明案件事實、衡量損害后果、判定影響范圍,這無疑有利于非遺糾紛的公正解決。

四、非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的改進(jìn)

由于非遺自身的特殊性,傳統(tǒng)的非遺糾紛解決機(jī)制顯得“力不從心”,致使未能實現(xiàn)良好的法律效果和社會效果。而非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制擁有獨特的優(yōu)勢和實踐基礎(chǔ),有必要從程序設(shè)置、起訴資格等方面對該機(jī)制進(jìn)行整體性塑造和改進(jìn),從而為非遺法律保護(hù)工作提供有益的參考。

(一)公私益訴訟類型的程序合并

在非遺共同訴訟的保護(hù)機(jī)制下,針對同一個非遺糾紛,應(yīng)將非遺公益訴訟和私益訴訟合并到同一訴訟程序中進(jìn)行。具體而言,文化主管部門針對侵權(quán)人提起的是非遺公益訴訟[17],傳承人針對同一侵權(quán)人提起的是非遺私益訴訟,將這兩個訴訟類型合并于同一訴訟程序,形成公私益訴訟類型的合并。盡管兩個訴訟類型有所區(qū)別,但并不妨礙對兩者實施合并。

1.侵害對象具有復(fù)合性。非遺糾紛的發(fā)生,雖然直接侵害的對象是傳承人的私人利益,但實質(zhì)也是對非遺背后所蘊(yùn)含公共利益的侵害,非遺公共利益和私人利益之間呈現(xiàn)出復(fù)合性特征。

2.侵權(quán)行為具有同一性。對非遺的侵害行為,其表現(xiàn)形式是多樣的,如歪曲、毀損、不標(biāo)識來源、違反良善風(fēng)俗、破壞性利用,等等。無論如何,在同一個非遺糾紛中,侵權(quán)人是相同的,侵權(quán)行為也具備同一性(4)這里的“同一性”并不是指只能有一個侵權(quán)人或一個侵權(quán)行為,而是指在同一個非遺糾紛中,侵權(quán)人和侵權(quán)行為都具有相對的穩(wěn)固性。。

3.適用的訴訟程序具有同類性。在共同訴訟的合并條件中,要求共同訴訟的適用必須在同類民事訴訟程序之下進(jìn)行,不允許不同類型民事訴訟程序的合并,即普通程序、特殊程序、家事程序等不能相互“混搭”。非遺公益訴訟和私益訴訟一般均應(yīng)適用民事訴訟普通程序,在民事訴訟程序上具有同類性,并不違反共同訴訟的條件性要求,是可以進(jìn)行合并的。

(二)非遺傳承人和文化主管部門為共同原告

1.非遺傳承人:明確其可以提起訴訟?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》中對非遺傳承人的認(rèn)定條件、職責(zé)義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定,但并沒有對非遺傳承人可以享有的權(quán)利進(jìn)行任何設(shè)定,是否可以提起訴訟同樣沒有規(guī)定。實際上,非遺傳承人與非遺之間存在著密不可分的關(guān)系,將非遺傳承人納入非遺保護(hù)的主體是合理的[18]。從歷史性來看,非遺傳承人往往是非遺世代相傳的維系者,也是非遺“口傳心授”的延續(xù)者,更是非遺文化實踐活動的真正踐行者。從認(rèn)知性來說,非遺傳承人對非遺的認(rèn)知度很高,對非遺的文化品位、實踐方式、特色把握、技藝技法等都了如指掌,往往更能感受到非遺的內(nèi)在生產(chǎn)價值[19]。甚至有些非遺直接在非遺傳承人家族內(nèi)部“一脈單傳”,非遺傳承人在非遺保護(hù)中的地位至關(guān)重要(5)如非遺“湯瓶八診療法”屬于楊氏家族內(nèi)部傳承的回族傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)項目,創(chuàng)始人為楊氏家族楊明公,第七代傳人為楊華祥。目前,使用和發(fā)揚(yáng)該療法的也只有楊華祥一人,其本人入選第四批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目代表性傳承人,項目編號Ⅸ-17。。就訴訟法角度而言,我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第122條關(guān)于“起訴條件”的規(guī)定之一為“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。非遺傳承人很顯然與非遺具有利害關(guān)系,應(yīng)在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》中明確規(guī)定非遺傳承人享有提起訴訟的權(quán)利,這也有助于更好地維護(hù)其合法權(quán)益。

2.文化主管部門:認(rèn)可其具備起訴資格?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》中明確規(guī)定了國家、政府文化主管部門及其他有關(guān)部門在保護(hù)、管理非遺中的相關(guān)職責(zé)和法律責(zé)任。有關(guān)非遺的普查登記、文化宣傳、數(shù)據(jù)庫建設(shè)等許多工作都依賴于政府,可以說政府文化主管部門在非遺保護(hù)工作中占據(jù)著主體性的地位[20]。在發(fā)生非遺糾紛時,為了保存文化多樣性、守護(hù)我們共同的精神財富,賦予政府文化主管部門可以提起訴訟的資格具備合理性。具體來說,可以通過法解釋學(xué)中擴(kuò)大解釋的方法來理解《民事訴訟法》第58條第1款有關(guān)公益訴訟的規(guī)定,該條款為:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！币簿褪钦f,該條款的適用范圍不應(yīng)局限于環(huán)境污染糾紛、消費者糾紛,還應(yīng)包括非遺糾紛。同時,這里的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”同樣應(yīng)當(dāng)包括非遺文化主管部門。因為它們是非遺群體公共利益的代表,理應(yīng)具有起訴資格,且該設(shè)置也并不違反法律的禁止性規(guī)定。實際上,前述“烏蘇里船歌案”中的黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府、“安順地戲案”中的貴州省安順市文化和體育局,都曾以原告的身份提起訴訟,也獲得了法院的認(rèn)可。這就為各級政府文化主管部門享有起訴資格的正當(dāng)性提供了實踐上的范例。

3.共同作為原告:當(dāng)事人適格理論的完善。非遺傳承人和文化主管部門作為共同原告一同提起共同訴訟,可以有效避免非遺權(quán)利主體不明確的問題發(fā)生,有利于非遺權(quán)利主體獲取司法救濟(jì)。同時,將非遺傳承人和文化主管部門作為共同原告,可以形成聯(lián)動促進(jìn)效果。非遺保護(hù)問題牽涉的范圍廣泛,文化主管部門無法實現(xiàn)“面面俱到”,可能存在疏漏或者尋求司法救濟(jì)不及時等情況。非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的運用,可以對這兩個原告方當(dāng)事人形成相互促進(jìn)。換言之,當(dāng)政府文化主管部門沒有提起訴訟時,非遺傳承人可以率先提起訴訟,并向法院申請追加政府文化主管部門為共同原告,防止其沒能及時或者怠于提起非遺訴訟情形的出現(xiàn)。反之,當(dāng)非遺傳承人未提起訴訟時,政府文化主管部門也可以如此實施訴訟,亦可形成如此效果?？傮w上,非遺傳承人和政府文化主管部門都享有提起訴訟的資格,這是對當(dāng)事人適格理論的進(jìn)一步完善。

(三)非遺共同訴訟程序的具體實施

1.同步開展訴訟程序。在非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制中,整個訴訟程序的開展將對非遺傳承人和政府文化主管部門保持同步性。在起訴階段,法院將統(tǒng)一對兩個原告方當(dāng)事人的起訴資格進(jìn)行審查;在開庭審理階段,開庭的日期和審理程序的推進(jìn)將同步適用于兩個原告方當(dāng)事人;在法庭辯論階段,兩個原告方當(dāng)事人將共同行使攻擊防御方法。訴訟程序之所以能夠保持同步性,原因在于非遺傳承人和政府文化主管部門之間具有共同的、一致性的利益,而利益對立面是相同的非遺侵權(quán)人。這使得兩個原告方當(dāng)事人在訴訟活動上總能保持步調(diào)一致,訴訟程序上形成“同舟共濟(jì)”。

2.共同利用證據(jù)材料。在共同訴訟下,有關(guān)非遺的訴訟證據(jù)材料可以實現(xiàn)共通性,表現(xiàn)為證據(jù)共通原則的運用。證據(jù)共通原則是指共同訴訟人中一人所提出的證據(jù)材料,不僅可以用來證明有利于自己的案件事實,也可以被其他共同訴訟人所援用,對其他共同訴訟人產(chǎn)生有利性的事實效果。在非遺案件中,不是所有的非遺權(quán)利主體都具有強(qiáng)大的證據(jù)收集和運用能力,而證據(jù)又是案件勝負(fù)的關(guān)鍵性因素。如果在非遺案件中運用共同訴訟保護(hù)機(jī)制,那么借助證據(jù)共通原則可以使非遺權(quán)利主體之間實現(xiàn)證據(jù)共享,這有利于對非遺權(quán)利主體利益的維護(hù)。實踐中,政府文化主管部門往往具有雄厚的諸多資源和廣泛的證據(jù)搜集途徑,容易掌握豐富的證據(jù)材料,在非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制下恰恰可被傳承人使用。

3.共同實施訴訟主張。除了證據(jù)材料方面外,非遺案件訴訟主張方面也能實現(xiàn)共通性,表現(xiàn)為主張共通原則的運用。主張共通原則是指共同訴訟中一人的訴訟主張,在不與其他共同訴訟人的行為相抵觸的情況下,只要該主張對其他共同訴訟人是有利的,則主張的內(nèi)容就對其他共同訴訟人也發(fā)生效力。主張共通原則是民事訴訟法辯論主義的必然結(jié)果,這些主張通常是在形式上有利于共同訴訟人的訴訟行為。具體到非遺案件中,作為共同原告的非遺傳承人和政府文化主管部門享有主張各種攻擊防御方法的權(quán)利,這些訴訟主張所反映的案件事實可能影響法官的最終裁判結(jié)果。故而,法官在判斷兩個原告方當(dāng)事人的各種訴訟主張時,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致的斟酌,以使“法律事實”最大限度趨近于“客觀事實”。因非遺案件的具體事實具有同一性,非遺傳承人和政府文化主管部門可充分利用彼此所作出的對自己有利的訴訟主張,以更有效地充實訴訟活動,進(jìn)而維護(hù)自身合法權(quán)益。

4.提高訴訟管轄級別。非遺糾紛適用共同訴訟保護(hù)機(jī)制后,非遺傳承人和政府文化主管部門將作為共同原告參加訴訟,訴訟主體變得多元化。同時,政府文化主管部門提起的是非遺公益訴訟,非遺傳承人提起的是非遺私益訴訟,公私益訴訟類型的合并使得訴訟程序的實施也變得復(fù)雜化。加上非遺自身的特殊屬性,案件的社會影響大、關(guān)注度高,這些都要求法官須具備較高的專業(yè)素養(yǎng)、擁有扎實的相關(guān)知識儲備?；趯Υ祟愐蛩氐纳髦乜剂靠芍?對非遺糾紛并不適宜由基層人民法院來進(jìn)行案件管轄。因此,針對公私益訴訟類型合并的非遺案件應(yīng)提高審級,其一審由中級人民法院進(jìn)行管轄較為妥當(dāng)。

非遺的法律制度性保護(hù),不能僅僅在立法上考量如何抉擇適用“公法模式”或者“私法模式”,司法上的能動作用也應(yīng)受到重視。公私益訴訟類型的程序合并、共同原告起訴資格的明確以及非遺共同訴訟程序的具體實施,這些舉措均是對非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的進(jìn)一步完善。歸根到底,司法救濟(jì)在任何非遺糾紛的解決中都不能缺位,非遺共同訴訟保護(hù)機(jī)制的塑造正是司法程序性價值的有力體現(xiàn)。