回遷社區(qū)的空間失序及其治理

蔡華玲

(中南民族大學 民族學與社會學學院 湖北 武漢 430074)

隨著城市化進程的不斷加快,我國城市與農村的空間面貌都發(fā)生了巨大改變,大規(guī)模的城市新區(qū)、經濟技術開發(fā)區(qū)、產業(yè)園區(qū)興起,以犧牲城郊農村為代價,許多村莊被“連根拔起”,大量農田被高樓大廈取代,隨之以安置失地農民為目的的“回遷社區(qū)”開始大量涌現(xiàn)。回遷社區(qū)作為空間重組的典型代表,長期存在“人的城鎮(zhèn)化滯后于土地城鎮(zhèn)化”“治理的城鎮(zhèn)化滯后于空間城鎮(zhèn)化”兩個突出矛盾。作為一定時間內仍將繼續(xù)存在的社會現(xiàn)象,破解城市回遷社區(qū)治理難題,使其真正融入城市并成為城市的有機組成部分,是推進我國社區(qū)建設,提高居民生活質量的迫切需要,也是創(chuàng)新社會治理的現(xiàn)實要求。

近年,關于回遷社區(qū)的治理引起社會各界的廣泛關注,回遷社區(qū)的治理成為城市基層社會治理的短板和難題。學者們紛紛從利益動機、制度建設和治理方式等方面展開研究,但對于回遷社區(qū)治理困境的生成機理仍然有待深入,空間權利視角為該問題的研究提供了新的思路?；剡w社區(qū)存在的共性治理難題,如綠化破壞、居容臟亂、私搭亂建,回遷居民的各種社區(qū)違規(guī)、違法行為大多與空間的占用和爭奪有關,根源于回遷居民對于空間權利的錯位認知,即傳統(tǒng)農村社會“我的空間我做主”到現(xiàn)代城市社區(qū)“我的空間他做主”的空間異化?；诖?筆者從空間權利的視角出發(fā),審視當下回遷社區(qū)普遍存在的空間失序行為,探究其背后的生成邏輯,提出相應的空間治理策略,以期為城市社區(qū)治理的理論和實踐創(chuàng)新提供借鑒和參考。

一、空間權利:探究回遷社區(qū)治理的新視角

20世紀70年代以來,隨著對現(xiàn)代主義的批判不斷深入,后現(xiàn)代社會理論不斷將被遮蔽的如空間、身體、語言、文化等維度發(fā)掘出來,由此形成了后現(xiàn)代的各種認識論的轉向,其中之一便是空間轉向?？臻g轉向開啟了從空間視角看待社會發(fā)展問題的新視野,隨之關于空間權利的研究也逐漸興起。

首先對“空間權利”展開深刻論述的是法國馬克思主義學者列斐伏爾。“空間權利”是列斐伏爾批判當代西方城市社會問題,探尋城市社會危機產生根源時形成的重要概念。列斐伏爾從空間角度分析城市權利,認為由于市民的共同參與,城市才獲得了生命,所以城市是市民共同作用的產物,空間權利就是城市權利。但是資本以空間生產和空間壟斷為手段,城市不斷被異化與碎片化,市民的日常生活也不斷被割裂,日益碎片化、僵化、平庸化,這些現(xiàn)象加劇了城市生活危機,威脅著城市與市民的未來。列斐伏爾認為,資本控制下的城市將空間隔離化、專業(yè)化,導致原有的共同生活被破壞,人們習慣的生活方式成為歷史,市民失去了共同塑造城市生活的基礎,空間生活也高度同質化,原本體現(xiàn)城市人文精神的差異特征被邊緣化,相反物質化與消費化成為城市生活的主題。面對這一情景,為了反抗資本對日常生活的殖民,列斐伏爾呼吁城市權利的回歸,提出要是實現(xiàn)城市生活原本豐富的參與性。

于列斐伏爾而言,城市權利不能被視為僅是進入城市的權利和向傳統(tǒng)城市的復歸,它只能被視為城市生活權利的轉變和更新[1]。城市權利不僅指市民生活于城市的權利,更重要的是指市民享受由城市帶來的一系列福利的權利與資源。然而,資本只對空間的交換價值感興趣,為獲取更大的剩余價值,資本壟斷空間、劃分空間,使空間等級化,且排斥、歧視和壓迫弱勢群體,形成各種“邊緣空間”“黑洞空間,從而”導致諸多城市問題。因此,資本控制下的空間規(guī)劃與空間生產必然產生空間的非正義性,“如果未曾生產一個合適的空間,那么‘改變生活方式’‘改變社會’等都是空話”[2]。這表明,爭取城市權利,就是反對僅以經濟目的使用空間,應更加凸出空間的使用價值,以人在城市中的發(fā)展權利為首要目標,鼓勵市民的自治與參與管理。

大衛(wèi)·哈維批判性繼承了列斐伏爾的城市權利理論,他明確指出,“城市權利是一種按照我們的期望改變和改造城市的權利”[3],但是資本“創(chuàng)造和生產空間場所的活動顯然是投機的,雖然這些活動的最初目的是消除過度積累,但通常會面臨在今后出現(xiàn)更大規(guī)模過度積累的風險”[3]。這意味著資本控制下的城市在持續(xù)經歷一個建設性破壞的過程,表明城市權利日益落到了私人或準私人的手中,居民的城市權利不斷被剝奪?？梢?從本質上看,哈維對城市權利的論述,是對社會-空間辯證法的具體應用,即一方面城市化進程不斷改變著人們的生活方式和思維方式,另一方面人們對自身的改變與塑造也會對城市化進程產生能動作用。

列斐伏爾和哈維關于城市權利的論述,是對西方國家資本主義城市異化的深刻批判,反映了他們對人類城市生活新形式、新內容的探索。他們的理念具有強烈的人文主義精神,為我們展現(xiàn)了一幅全新的城市發(fā)展圖景。在他們看來,城市不應只是經濟空間,還應是市民的日常生活空間,是一個豐富多樣的綜合性存在。因此,城市權利的空間化呼吁城市權利的綜合化,強調居民的基本權利的擴展與綜合,并以空間權利的形式重新展現(xiàn)。從空間視角看待城市權利,使我們對城市有了新的深刻理解,空間權利成為分析城市社會問題的一個有力視角。

近年,隨著國內空間社會學研究的逐漸升溫,關于回遷居民的空間權利研究也日漸受到學術界的關注。孫其昂等通過對拆遷安置社區(qū)的空間違法侵占現(xiàn)象研究,提出居民雖然是空間權利貧困者,但為了滿足自身的空間需求,在與政府的博弈過程中,會通過對政府構建的規(guī)訓空間進行解讀,生產出反規(guī)訓空間[4]。李烊、劉祖云認為,回遷居民原本的社會空間功能是混合及多重利用的,他們將這一傳統(tǒng)延伸到了現(xiàn)有社區(qū),而新的管理模式難以應對從傳統(tǒng)農村延續(xù)下來的慣習,這些現(xiàn)象的本質或許在于傳統(tǒng)觀念下農民空間歸屬的模糊性[5]。楊菁、陳雨通過實證研究,指出當前失地農民群體處于城市空間資源分配的底層。他們在拆遷安置社區(qū)中無法享受與城市居民同等優(yōu)質的空間資源,為了滿足個體需求,他們采取各種非正規(guī)行為,從而引發(fā)社區(qū)內部的利益分歧和空間失序。這些空間沖突本質上是由于政府、市場對城市空間資源生產與分配不均導致的,因此拆遷安置社區(qū)并不能成為回遷居民在城市中安居樂業(yè)的家園,反而成了偏居一隅的孤島[6]。王藝璇將空間資本劃分為空間經濟資本、空間社會資本和空間文化資本,分析了不同類型社區(qū)的空間資本差異,指出這種差異會使居民基于身體的空間體驗而形成不同的形象性認識,這種形象性認識作為居民感性認知的前提,在其空間獲得感和空間被剝奪感的情感序列中,生產出居住空間的排斥與區(qū)隔以及社區(qū)居民基于空間資本差異而形成的不同空間認知和空間實踐[7]。

以上研究表明,空間權利是城市居民具有總體性的居住權利,需要將其歸置于綜合的空間關系之中進行考察。它不僅僅是指我們對于居住房屋的認識,還關系到對城市各種配套設施,如交通、醫(yī)院、公園、學校、商業(yè)等空間資源的認知。從空間權利視角展開城市問題研究,為我們提供了新的重要的切入點,它的綜合性特點優(yōu)于對居住權這種一般性的、單獨的權利的考察,是對它們的綜合,更能真實反映市民的生活品質。

二、空間失序:傳統(tǒng)與現(xiàn)代空間權利觀的沖突

回遷社區(qū)并不是由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會自然演變而來的,是因城市擴張的需要經由一系列的干預而形成的。這里既體現(xiàn)了行政邏輯的干預,也彰顯了市場力量的介導。在這一空間重構的過程中,原本傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村空間突變成一個城市空間,快速轉幕下的城市新空間在多元利益交織、綜合治理交錯之下無疑成了一個充滿矛盾與張力的社會空間?？傮w而言,回遷社區(qū)建立的最初幾年是問題最多、治理難度最大的時期。從空間視角來審視這些問題,回遷居民對于空間權利的理解沒有與城市生活同步,生活觀念的變遷落后于生活空間的變遷。在強制性的空間變遷背景下,回遷居民并沒有意識到空間規(guī)則、空間要求、空間意義的變化,他們一貫生活的傳統(tǒng)空間觀更多是禮俗性的,從道德層面展開,制度的約束較少;而現(xiàn)代城市空間充滿了經濟、社會、政治、法律、規(guī)則等新內容,有較多的強制性約束。當回遷居民進入城市社區(qū)開展空間實踐時,仍然會賦予社區(qū)空間以傳統(tǒng)的意義,那么必然會產生一系列“不道德”、違規(guī)甚至違法的行為,如毀壞綠化、開荒種地、堵塞樓道、亂堆亂放、電動車上樓等。這是他們原有空間實踐的延續(xù),原有空間權利的自然表達,這些行為就是他們在鄉(xiāng)村社會的日常生活,不會因此受到批評和處理,但對于城市空間而言,這些行為無疑是失序的、破壞性的,且會受到一定的制約和懲罰。

這里所提的空間失序是不同主體對于空間權利的不同理解,亦即傳統(tǒng)與現(xiàn)代空間權利觀念的對峙。在農民的觀念中,土地不僅是財產,還具有很強的社區(qū)屬性,被賦予了文化的意義。在村落的居住格局下,村民對其房屋、院落以及四周的土地都擁有較為自由的使用權和處置權,如何利用這些土地是村民的個人權利。

隨著城市化進程的卷入,農民的土地被征收,農民群體被安置進入回遷社區(qū),空間形態(tài)發(fā)生了巨大的變化:社區(qū)空間布局標準化、建筑樣式統(tǒng)一化、居住空間私密化,村落具有的地方性特色逐漸消失,原本作為集體記憶載體的場所或物件轉換成了社區(qū)中的景觀。但回遷居民對于對土地的性質以及使用方式的認識,并沒有隨著居住空間的變化而即時發(fā)生本質性的改變。他們對于空間的觀念認知存在一定的墮距,依然會想方設法最大程度地發(fā)揮土地的使用價值,且不會認為他們占用公共空間,如毀綠種菜等行為是對公共空間和公共設施的破壞。這表明在日?；顒又?社區(qū)空間被融入了“地方性知識”,被賦予了曾經的慣習和含義,原來的村落空間在當前社區(qū)中得到一定程度的再現(xiàn),由此形成了與城市社區(qū)格格不入的空間秩序。如果沒有外力的干預,社區(qū)空間甚至會逐漸形成屬于他們自己的“地方傳統(tǒng)”。

從現(xiàn)代空間觀審視回遷居民的這些行為,其違規(guī)、違法的占用空間行為無疑背離了城市社區(qū)的秩序要求,導致空間失序。當街道等管理主體以現(xiàn)代城市社區(qū)的生活規(guī)則去評判回遷民居的空間實踐時,二者必然會產生矛盾與沖突。圍繞這些空間矛盾,雙方展開的空間的“規(guī)訓”與“反規(guī)訓”,恰如“貓捉老鼠”的游戲。如此,既不利于回遷居民形成具有歸屬感的社區(qū)認同,也對基層社會治理帶來巨大挑戰(zhàn)。

三、權利表達:回遷社區(qū)空間失序行為的表征

在既往研究中,失地農民遷入城市之后出現(xiàn)的越軌行為往往被視為文化不適應,被視為尚未習得城市小區(qū)的生活守則,不了解正當?shù)臋嗬暝V途徑和應當履行的義務,甚至是文化素質低下的體現(xiàn)[8]。從空間權利的視角出發(fā),回遷居民的空間失序行為正是其對空間權利的訴求,是其在融入城市空間過程中的生存適應、交往適應和心理適應的困境表達,理解回遷居民空間失序行為的表征和意義,才是從認識問題過渡到解決問題的第一步,因而也是回遷社區(qū)治理的基點所在。

(一)以“柔性不合作”為表征的生存權利表達

從個體性出發(fā),回遷居民從農民轉變?yōu)槌鞘惺忻?其空間適應首先需要滿足經濟層面的生存適應,即回遷居民在失去土地進入城市后需要尋得一份可以安身立命的工作。大量的實地調研中,筆者發(fā)現(xiàn)回遷居民獲得的拆遷補償款往往很快用完,由于文化程度有限,回遷居民在城市的就業(yè)鏈中通常處于低端層面,多以保安、保潔、服務員、工廠操作工等職業(yè)為主,收入較少且不穩(wěn)定。這導致回遷居民有較強烈的生存危機感,對比以往自給自足的農村生活,他們認為,城市生活增加了日常開支。例如,以往的農村生活糧食和蔬菜都不需要購買,進入城市所有的蔬菜都需要花錢,因此毀綠種菜成為他們應對增加的生活開支的一種方式。另外,私搭亂建、偷水偷電、電動車進樓棟等行為,成為他們以沉默的“柔性不合作”方式對抗城市的空間規(guī)則,繼續(xù)表達他們在以往空間中習以為常的生活慣習和生存權利。面對物業(yè)和街道的管理和告知,他們往往選擇忽視;被約談時往往以沒錢買菜,沒錢給電動車充電,節(jié)約水電等理由繼續(xù)種種失序行為;亦或采取“貓捉老鼠”的方式與管理方開展拉鋸戰(zhàn),物業(yè)來管就收起來,不來就繼續(xù)亂搭亂建。從自身出發(fā),回遷居民并非不知道城市的管理規(guī)則,他們的種種行為實際上是對在城市生活中生存適應的困境表達,背后映射的是他們對在城市空間中的生存權利的無聲訴求。

(二)以“抗拒性認同”為表征的交往權利表達

回遷居民在融入城市生活過程中,其交往方式和生活方式的適應是至關重要的。當以往“阡陌相通,雞犬相聞”的熟人社會直接過渡到以經濟性和制度性為特征的陌生社區(qū),具有天然情感聯(lián)結的鄉(xiāng)村共同體被消解,以往的生活方式和交往方式被打亂,但符合城市社區(qū)的生活方式尚未真正建立,因此社區(qū)逐漸成為一個“區(qū)”而不“社”的共同生活場域,公共倫理不彰,社區(qū)責任缺失?；剡w居民面對陌生的社區(qū)生活,往往采取一種抵觸式、抗拒式認同來表達對交往和互動的權利表達?！翱咕苄哉J同”這一概念由卡斯特提出。他指出,認同是人們意義與經驗的來源,是社會行動者自我辨認和建構意義的過程[9]。他認為,抗拒性認同是社會中最重要的認同形式,它建構了集體的抗拒性力量以對抗那些無法接受的不滿,且為自身的行為尋求合理的意義解釋。借助于抗拒性認同,幾乎不需要任何事先的約定或計劃,回遷居民就能利用早已存在的熟人網絡,以非正式組織采用最原始的策略與街道展開消耗戰(zhàn),對抗他們認為的不平等,正面而直接地表達他們對于居住空間和空間權利的理解。例如,集體拒絕繳納物業(yè)費與停車費成為回遷居民表達生活方式的典型做法,以往農村社會房前屋后都是自己的宅基地,居住和停車本是自然不過的事,到如今卻需要繳費,這是回遷居民普遍不愿接受的。一些看似反常的現(xiàn)象也引起了筆者的思考,在調研H市B新區(qū)大型回遷社區(qū)X社區(qū)時(1)按照田野觀察的慣例,本文所涉地名和人名均作了匿名化處理。,社居委工作人員(2)2020年7月25日訪X社居委楊主任。曾講述社區(qū)里的一些“刺頭”。他們經常破壞公共基礎設施,如在電梯廳等公共區(qū)域潑灑洗衣臟水、高空拋物、噪音擾鄰、不服從社區(qū)管理,且面對鄰居投訴、社區(qū)處罰漠然,屢教不改。然而令人不解的是,這些人在以往農村生活中鄰居對其評價竟都較高(3)2020年7月27日訪X社區(qū)回遷居民張大姐。。與大眾印象中回遷社區(qū)居民的素質低下不同的是,在鄉(xiāng)村社會中,這些人并沒有出現(xiàn)諸多越軌行為。究其原因,當回遷居民在原有的生活和交往方式遭到消解后,其往往傾向于采取一種抗拒性認同方式來表達自身的交往權利,如鄉(xiāng)村熟人社會的“人情”約束降低后,面對不認識或不熟悉的其他住戶,回遷居民便不再顧慮太多,進而產生制造噪音、高層住戶晾曬滴水衣物、電梯廳潑水等失序行為。

(三)以“符號拒絕”為表征的心理權利表達

心理適應和文化認同是回遷居民是否真正融入城市空間的最關鍵的向度。對于回遷居民來說,除了從生存向度和日常交往向度適應城市,更為隱性的適應是符號對比下的心理適應。

鮑德里亞指出,符號與意義之間原本沒有確定的聯(lián)系,而且二者之間產生的聯(lián)系也會在歷史過程中產生變化,也就是說能指與所指之間沒有固定的、確定的關系,所指的意義不過是由能指虛構出來的而已[10]。

回歸到對回遷社區(qū)的分析,可以發(fā)現(xiàn)很多回遷社區(qū)與周邊的商品房社區(qū)雖一墻之隔,但內部布局與建造品質卻是天壤之別,面對商品房小區(qū)的“精雕細琢”,回遷社區(qū)在很多方面都呈現(xiàn)著“粗制濫造”與“符號歧視”。以H市X社區(qū)為例,2018年,由于房屋質量存在問題,社區(qū)樓房的保溫層大面積脫落,不僅極大地影響了居住體驗,也存在重大安全隱患。街道意識到問題的嚴重性,通過多方奔走籌得一筆用于修補外墻的專項資金。這本是一件好事,然而就在即將動工之時,卻遭到社區(qū)居民的眾多反對,原因是回遷居民要求在維修外墻的同時,將外墻原本的白色外墻涂刷成與周邊商品房類似的顏色。他們認為周邊的商品房外墻都是米色和紅色,一看就是高檔小區(qū),而自己居住的回遷房都是白色,一是象征著“白送”之意,二是顯得低端,給自己貼上回遷戶的標簽。為何外墻顏色對于回遷居民而言,如此重要,他們是如何將顏色與回遷社區(qū)聯(lián)系在一起的。究其原因,在回遷居民的空間實踐中,尤其是在對周邊商品房社區(qū)的認知、體驗、比較中,回遷居民賦予了白色這樣一種意義,并與自己的社會地位聯(lián)系在一起,成了一個標示他們身份的符號。又如利奇指出的那樣:“符號并非孤立出現(xiàn),某個符號總是體現(xiàn)為一組對比性符號的成分,這組對比性符號,在特殊的文化背景之中,行使其功能。另外,某一符號僅僅是跟同一語境的其他符號和象征組合在一起時,才傳遞信息。”[11]

從這個意義上來說,回遷居民似乎一方面有著積極樂觀的生活態(tài)度,想融入城市生活,成為城市居民;另一方面又不滿于回遷居民的身份,仍然在城市中尋找屬于自己的認同,卻又不知如何從容地應對城市生活。通過這場符號斗爭,他們試圖改變他們自己建構出來的分類系統(tǒng)和感知范疇,充分體現(xiàn)了回遷居民內在的心理需求和愿望,反映了他們對于社區(qū)空間權利的認知。

作為一種追求空間使用價值的沖突行為,空間失序展現(xiàn)了回遷居民作為主體的能動性,它向我們表明,如果忽略了空間的歷史積淀與主體,我們不可能全面而深刻地認識主體的空間權利的豐富內涵。且空間失序行為使得原本被視為客觀的、靜態(tài)的空間激活了,空間成為看似弱者的回遷居民表達權利的強大“武器”[12]?；剡w居民通過諸多空間失序實踐表達了他們強烈的權利意識以及對城市空間表象的認識,他們希望獲得與城市居民同樣的城市居住權利,體現(xiàn)了他們對于城市權利、城市生活的向往與渴望。

四、權利回歸:破解回遷社區(qū)空間失序的治理路徑

在城市化背景下,城市空間的重組與鄉(xiāng)村空間的消解是共生并行的,將回遷居民的違規(guī)、違法占用空間的行為與回遷居民的空間權利結合起來考察,可以清楚看到,空間從來都不是空洞無物的,它蘊含了豐富的社會意義,空間里彌漫著各種社會關系,社會與空間之間是相互建構的辯證關系。城市空間早已不能用中性的、物質性的方式去定義,它已經成為權力爭奪、利益博弈、權利表達的重要場所。用列斐伏爾的話來說,在從抽象空間邁向差異空間的過程中,空間成了利益爭奪的焦點,空間既是斗爭的目標,也是斗爭的場所[13]。因此,空間具有巨大的能動性,對于回遷居民而言,社區(qū)這個空間不僅僅是一個生活空間,它更是一個希望空間。從這個意義來說,回遷居民的空間權利探討就并非是對城市發(fā)展中的空間現(xiàn)象的實證分析,而是對空間本質、功能與作用的本體論探尋。對此應該從以下三個方面著手。

(一)更新城市空間規(guī)劃理念,重視回遷居民的空間權利需求

從當前回遷社區(qū)的規(guī)劃實踐來看,當城市規(guī)劃運用“科學”規(guī)劃空間時,其實仍然是將空間視為靜態(tài)的、抽象的、客體化的、同質化的,忽略了居民對居住空間的特殊需求[14]。也就是說,規(guī)劃部門仍然將空間視為一個純粹的客體,沒有意識到空間的社會與文化意義。這種片面的觀點阻礙我們對于城市化進程中新生事物的理解與認識,也導致無法有效判斷與解決相關的問題。在日常生活中,不同的社會群體通過實踐賦予了空間不同的意義與價值,正是意義與價值上的差異引發(fā)了各種緊張關系,甚至沖突。因此,一方面應充分認識城市的生活屬性和社會屬性,努力拓展城市公共空間并提高其公用程度;另一方面應充分認識住房的生活屬性和社會屬性,努力調控空間貧富分化并避免空間居住隔離[14]。城市規(guī)劃應當對空間的本質、功能認識應更為系統(tǒng)、深入、全面,更有針對性地規(guī)劃空間。對回遷社區(qū)的規(guī)劃建設,要充分重視回遷居民空間轉幕后的生存、交往和心理需求,除了要滿足居民生活的基本需求外,還應從提升居民的生活品質,避免因規(guī)劃設計成為城市空間貧富分化與區(qū)隔的源頭。在設計之初應有意識留設一部分公共文化空間,例如保留一角具有鄉(xiāng)村集體記憶與情感寄托的文化載體,回遷樓的設計盡可能與周邊商品房社區(qū)一致化,打消回遷居民因設計落后、粗制濫造而對其回遷身份的關聯(lián),進而提前規(guī)避可能發(fā)生的一系列空間失序行為。

(二)建立完善的利益表達機制,滿足回遷居民正當?shù)目臻g表達

正如孫立平所言,社會結構和利益明顯分化將導致各種利益訴求表達常態(tài)化。由此需要對社會的制度和結構進行調整與安排,以容納這些利益表達[15]。對于回遷居民而言,利益表達機制的起點應該是在社區(qū)空間的規(guī)劃階段,亦即在啟動之前,首先就需要考慮回遷居民的聲音。通常來說,回遷社區(qū)面積大、人口多,在生活方式上回遷居民與城市居民存在巨大的差異,缺乏對這些特征的重視,將為日后的社區(qū)治理帶來諸多難題,因此在規(guī)劃設計階段,就應該有回遷居民的參與,應充分征求回遷居民的意見和訴求。其次,在回遷安置之后,街道等治理主體應建立通暢的溝通渠道與反饋機制,重視居民在空間使用上的需求,認真甄別這些空間需求的合理性,對在城市適應過程中產生的各種空間失序行為進行及時地疏導與溝通,將問題解決在變化之前。最后,在產生空間糾紛之后,管理方除了以正式的制度化方式進行告知、約談整改或處罰之外,還應充分發(fā)揮以往鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)賢作用,注重以非正式或情感化溝通方式,適應回遷居民已成慣習的矛盾處理機制,巧妙化解各項糾紛。

(三)逐步推進空間觀的“現(xiàn)代化”,回應回遷居民的心理空間權利

“空間是任何公共生活形式的基礎”[16],維護回遷居民的心理空間權利,是型塑空間秩序的關鍵,也是善治目標在社區(qū)落地的內在基礎。首先,在不違規(guī)、不違法的前提下,回遷居民有權依據(jù)自己的意愿使用、改造和創(chuàng)造空間,街道等治理主體應尊重、滿足回遷居民正常的情感訴求,保障他們的心理空間權利。只有將這些外部性規(guī)則內化于居民的情感體驗之中,空間秩序才能實現(xiàn)。其次,對于不合理的空間訴求,街道應引導回遷居民逐漸改變那些陳舊的思考空間的方式,讓他們明確鄉(xiāng)村與城市空間權利的差異,實現(xiàn)空間觀念上的轉變,形成新的空間觀念。也就是說,不僅街道應轉變治理思路,將回遷居民空間權利的滿足與協(xié)調作為社區(qū)治理的起點和落腳點,還應重視回遷居民空間觀念“現(xiàn)代化”的發(fā)展階段,在滿足第一階段即生存適應,回遷居民可以穩(wěn)定生活在城市社區(qū),有較穩(wěn)定且有保障的工作,進而完善溝通機制,尊重回遷居民合理的空間權利表達,然后循序漸進地引導并推動回遷居民實現(xiàn)心理上的空間認同,從而逐步實現(xiàn)空間觀念的現(xiàn)代化。

綜上所述,“空間不僅是社會研究的基本維度,是闡釋社會結構和社會發(fā)展不可或缺的基本視角,同時也成為社會研究的基本方法,空間認識論是社會研究的一個基本方法論”[17]。從空間權利的視角對回遷社區(qū)治理問題展開的分析表明,回遷社區(qū)的空間失序實際上牽涉到復雜的權力關系和利益分配,如果只是就事論事,則難以從根本上認識和解決問題。因此,揭示回遷社區(qū)空間失序行為背后的機理,深入挖掘其潛在的原因,真正從回遷居民的主體性視角反思回遷社區(qū)的治理,才可能獲得破解回遷社區(qū)治理困境的良方,提出的各項解決路徑便更有針對性,才有可能實現(xiàn)基層社區(qū)治理的善治目標,為完善社會治理提供必要的理論借鑒與實踐參考。