有韻尺牘:蘇軾岐梁唱和詩(shī)的情境還原與帖本溯源

黨永輝

(中南民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,湖北 武漢 430074)

蘇軾岐梁唱和詩(shī)是蘇軾在鳳翔時(shí)期(1062-1065年)與蘇轍進(jìn)行的持續(xù)交互的詩(shī)書遣還活動(dòng),其中蘇軾岐梁唱和詩(shī)亦稱鳳翔詩(shī)。岐梁唱和屬于異地唱和,岐即蘇軾所在的岐下,梁為蘇轍留居之地開封。嘉祐六年(1061年),蘇軾與蘇轍同應(yīng)賢良方正能直言極諫科,次年蘇軾簽書鳳翔府判官?gòu)d公事,此“岐”之所由來(lái)。蘇轍原授商州軍事推官,后因蘇洵被命修禮書,蘇轍以乞養(yǎng)為由留京侍父,故有“梁”之謂。

唱和尤為軾轍所重,唱和至密則非岐梁莫屬。與其它唱和詩(shī)無(wú)序開拓題材不同,岐梁唱和詩(shī)自始至終扎根于悠然、持續(xù)且穩(wěn)定的唱和情境之中,謀篇布局別致且傾注匠心,營(yíng)造出較為獨(dú)特且鮮明的體式,從而形成蘇軾岐梁時(shí)期所特有的“一氣持滿”的創(chuàng)作方式。這一時(shí)期綿延不絕且心無(wú)旁騖的唱和活動(dòng),在軾轍二人詩(shī)史中是一種絕無(wú)僅有的存在,加之蘇軾別集中有以鳳翔詩(shī)為冠者,故頗受箋家所重。然而,諸家之注,別見歧出,既未能追溯帖本形態(tài),又未能合理還原唱和時(shí)的特定情境,也鮮少與蘇轍歧梁唱和詩(shī)比勘合讀,故而不能完整詮釋蘇軾岐梁唱和詩(shī)。

一、“以蘇證蘇”:岐梁唱和詩(shī)文本對(duì)讀中的情境還原

莫礪鋒將“紀(jì)昀評(píng)說(shuō)蘇詩(shī)時(shí)善于將不同的作品互相參照”的研究方法提煉為“以蘇證蘇”[1]353。本文借用這種研究方法,并有所細(xì)化和拓展。具體而言,“以蘇證蘇”包括兩個(gè)層面:其一為蘇軾詩(shī)與蘇轍詩(shī)互相印證,核心是以蘇轍詩(shī)證蘇軾詩(shī);其二為軾轍詩(shī)的分別自證,核心是蘇軾岐梁唱和詩(shī)自證,既包括蘇軾岐梁唱和詩(shī)正文、題目與注釋的自證,也包括蘇軾集本與帖本的對(duì)勘,還包括前后詩(shī)的比較。往還于軾轍兄弟之間的岐梁唱和詩(shī)交互成文,因此將其合論互證才能提取詩(shī)作完整的價(jià)值。

據(jù)蘇轍的《次韻姚孝孫判官見還岐梁唱和詩(shī)集》“伯氏文章豈敢知,岐梁偶有往還詩(shī)”[2]43句,《岐梁唱和詩(shī)集》乃“蘇軾兄弟親自編輯的唯一一部唱和詩(shī)集”[3]。該集雖然成于蘇軾生前,且有小范圍傳閱,然“生前付梓否不詳”[4]402?！夺撼驮?shī)集》雖已無(wú)傳,也不能確定是寫本還是刻本,幸而它們分別集中保存于《蘇軾詩(shī)集》卷三至五和《欒城集》卷一、二中,據(jù)此“仍可恢復(fù)《岐梁唱和詩(shī)集》的大體面貌”[3]。這固然是研究岐梁唱和詩(shī)最主要的材料,但也必須認(rèn)識(shí)到,這些詩(shī)作進(jìn)入別集之后,與唱和原貌已有區(qū)別。

據(jù)一些幸存帖本即可部分還原蘇軾岐梁唱和詩(shī)原貌。蘇軾集本中《壬寅重九,不預(yù)會(huì),獨(dú)游普門寺僧閣,有懷子由》[5]151一詩(shī),帖本則題云“壬寅重九,以不與府會(huì),故獨(dú)游至此,有懷舍弟子由”(1)按,中國(guó)國(guó)家圖書館藏有此詩(shī)帖拓,帖石在陜西省寶雞市鳳翔區(qū)博物館。。集帖互勘,差異如下:其一,集本無(wú)“舍弟”二字,唱和語(yǔ)氣稍減。其二,帖本謂“獨(dú)游至此”,頗具現(xiàn)場(chǎng)感,集本則直言具體地名。其三,集本對(duì)“以不與府會(huì)”進(jìn)行刪節(jié),更為簡(jiǎn)潔明了。其四,帖本遇“府”字提行,頗具原始格式?？傊?較之帖本,集本更為凝練準(zhǔn)確。

比勘二人集本岐梁唱和詩(shī),可以推斷其中一方詩(shī)作的存亡脫落情形。蘇軾的《壬寅重九,不預(yù)會(huì),獨(dú)游普門寺僧閣,有懷子由》,未見蘇轍和作;蘇軾的《將往鐘南和子由見寄》和《和子由苦寒見寄》二詩(shī)均不見蘇轍原唱;蘇轍的《子瞻喜雨亭北隋仁壽宮中怪石》在集本中也不見蘇軾對(duì)應(yīng)的詩(shī)。此外,蘇軾的《次韻子由論書》,據(jù)蘇轍原韻還可以發(fā)現(xiàn)蘇軾原唱脫落了一句。

不見于一方詩(shī)中的內(nèi)容和情境,也可以在另一方詩(shī)中獲得補(bǔ)償。據(jù)蘇轍的《子瞻寄示岐陽(yáng)十五碑》“堂上岐陽(yáng)碑,吾兄所與我”[2]19句,可補(bǔ)蘇軾的《次韻子由論詩(shī)》未及之處:即先有蘇軾寄碑,故蘇轍作《子瞻寄示岐陽(yáng)十五碑》,蘇軾再和,此時(shí)題目已經(jīng)變成了《次韻子由論書》,主題也有所轉(zhuǎn)變。王義軍發(fā)覺蘇軾的《次韻子由論書》“吾雖不善書,曉書莫如我”句承接自蘇轍的《子瞻寄示岐陽(yáng)十五碑》“堂上岐陽(yáng)碑,吾兄所與我”,目的“在于引出下文的議論”[6]。實(shí)際上,次韻中“我”字韻腳之限,亦影響了意義的表達(dá)。

不見于蘇軾岐梁唱和詩(shī)中的特定情境,也可與同時(shí)期其他文體互證。嘉祐七年(1062年)六月,蘇軾登真興寺閣眺望,作書與蘇轍謂“可以賦此”[2]330,后蘇轍果有《登真興寺樓賦》。蘇轍此賦“樓馮高而蘧蘧兮,日將薄乎西方”[2]115與蘇軾的《鳳翔八觀·真興寺閣》“側(cè)身送落日,引手攀飛星”[5]115所述景象頗同,可延展蘇軾岐梁唱和詩(shī)之情境,避免“論詩(shī)必此詩(shī)”而將詩(shī)義解讀誤導(dǎo)至更為逼仄的境地。

蘇軾岐梁唱和詩(shī)出現(xiàn)于穩(wěn)定持續(xù)的唱和情境之中。蘇軾所謂“詩(shī)成十日到,誰(shuí)謂千里隔。一月寄一篇,憂愁何足擲”[5]121,保證了岐梁唱和的連續(xù)性和穩(wěn)定性。蘇軾聯(lián)章組詩(shī)、逐日紀(jì)行詩(shī)的集中出現(xiàn),也得益于這種唱和頻率。蘇轍所謂“應(yīng)有新詩(shī)還寄我,與君和取當(dāng)游陪”[2]20,更是對(duì)唱和詩(shī)這種文體選擇的肯定。正如蘇軾的《次韻答王定國(guó)》所謂“每得君詩(shī)如得書,宣心寫妙書不如”[5]844,唱和詩(shī)不僅擁有與尺牘近似的通問(wèn)功能,還具有尺牘所沒有的靈動(dòng)、細(xì)密、豐富、精致與耐讀等優(yōu)勢(shì),充分滿足了情感溝通的需求。

此外,將二人此前的南行詩(shī)與岐梁唱和詩(shī)對(duì)比,“后者的‘往還唱和’比前者的‘題詠唱和’更能體現(xiàn)彼此的狀況,以及伴隨其中的情感表達(dá)”(2)此據(jù)日語(yǔ)原文翻譯:『岐梁唱和詩(shī)集』における蘇轍の主張と選ぶところがない。ただ、前者に見る題詠唱和以上に、後者の往還唱和には、互いの狀況や、それに伴う感情の発露が認(rèn)められる。參見石土冢敬大:《二蘇〈岐梁唱和詩(shī)集〉考(上)》,《國(guó)學(xué)院中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》2008年第54輯。。南行詩(shī)為兩人同時(shí)同處書寫,更多的是一種同題書寫,岐梁唱和詩(shī)則屬于異地唱和。既不像此前南行時(shí)軾轍形影不離,也不似后來(lái)蘇軾交游漸廣而與多人唱和,這一時(shí)期的蘇軾專注于與蘇轍唱和。正如蘇軾在《送晁美叔發(fā)運(yùn)右司年兄赴闕》詩(shī)中所謂:“我年二十無(wú)朋儔,當(dāng)時(shí)四海一子由?！盵5]1896確系蘇軾此時(shí)期之真實(shí)寫照。

二、“隨物賦形”:蘇軾岐梁唱和詩(shī)的特定情境

浦起龍所謂“大抵文貌有殊,都因事狀非一”[7],揭示的雖然是文章體式受到書寫內(nèi)容的影響,但同樣適用于蘇軾岐梁唱和詩(shī)。蘇軾岐梁唱和詩(shī)體式的確立,既取決于詩(shī)篇的內(nèi)容與意義,又受制于唱和雙方的關(guān)系及情境。創(chuàng)作岐梁唱和詩(shī)時(shí),蘇軾交游明確、起居以時(shí)、行游從容,反映在詩(shī)中則是唱和有序、體物精當(dāng)、紀(jì)行細(xì)密,充分體現(xiàn)了“義恰而例自立”[8]這一義例關(guān)系。

(一)蘇軾岐梁唱和詩(shī)“渺不相屬”源自跨篇構(gòu)思

紀(jì)昀謂蘇軾的《和子由踏青》“首尾兩截,渺不相屬,不喻其故”[9]98,紀(jì)昀所評(píng)《和子由踏青》即為岐梁唱和詩(shī)。此詩(shī)前八句集中筆墨敘寫踏青,與題目相合,后八句調(diào)轉(zhuǎn)話頭,頓生波折,無(wú)端插入“道人賣符”這件事情,將全詩(shī)一分為二,所以錢廷錦稱此詩(shī)“后半似無(wú)收煞”,張問(wèn)陶則評(píng)此詩(shī)“結(jié)構(gòu)大奇”[10]67。實(shí)際上,紀(jì)昀拘泥于這一首詩(shī),未能瞻前顧后、貫穿諸詩(shī),造成誤解。此詩(shī)其后緊隨一詩(shī),體式相同,名曰《和子由蠶市》。王文誥謂《和子由蠶市》末句又回到《和子由踏青》首句,“與前篇起句相合”,并批評(píng)紀(jì)昀“即又不知看到何處去矣”[5],確屬灼見。也就是說(shuō),蘇軾以整體思維構(gòu)思這兩首前后貫通的詩(shī),題目?jī)H具分割和提示作用,文氣并不因詩(shī)篇分裂而斷絕。此詩(shī)對(duì)應(yīng)蘇轍的原唱題名為《記歲首鄉(xiāng)俗寄子瞻二首》,本以兩首為單元整體構(gòu)思,蘇軾和作雖分作二題,卻統(tǒng)而和之。蘇軾岐梁唱和詩(shī)中常?？梢娺@種綿延不絕的文氣和闊綽坦蕩的格局。理解蘇軾岐梁唱和詩(shī),必須具備更為開闊的視野和深刻的思考。

再如,紀(jì)昀認(rèn)為蘇軾長(zhǎng)詩(shī)《壬寅二月……》“五百字一氣相生,不見窘束,亦不見紛雜”[9]79。紀(jì)昀所謂“一氣相生”,頗能概括此詩(shī)特征。作為蘇軾岐梁唱和詩(shī)中字?jǐn)?shù)最多的一首,令蘇轍次韻時(shí)亦不免生出“試寫長(zhǎng)篇調(diào),何人肯見酬”[2]14的慨嘆。詩(shī)內(nèi)雖然包含了相當(dāng)豐富的內(nèi)容,但逐日而記,倒也顯得有條不紊。在這一首紀(jì)行詩(shī)中,蘇軾從十三日一氣寫到十九日,隨日而記。其中,蘇軾自注間入詩(shī)中,以為區(qū)隔:

十三日,宿武城鎮(zhèn)……

十四日,自寶雞行至虢……

十五日,至眉縣……

十六日,至盩厔……

十七日,寒食。自周至東南行二十余里……

是日,與監(jiān)宮張杲之泛舟南溪……

十八日,循終南而西……

是日,游崇圣觀……[5]124-128

趙克宜謂此詩(shī)“逐節(jié)鋪敘,言盡而止”[9]79,可謂深中肯綮。其一,詩(shī)間隨日施注,以注分段,每日所記不相雜廁,猶如若干小詩(shī)拼接成一首長(zhǎng)詩(shī)。其二,全詩(shī)戛然而止,并無(wú)收束,全詩(shī)只是勾畫出一線,未集結(jié)為一點(diǎn)。依據(jù)蘇軾行跡和自注體例,可推知此詩(shī)寫于不同時(shí)日,后匯總梳理而成。

蘇軾出禱磻溪時(shí)寫下了一系列的詩(shī),詩(shī)題不僅日期連貫、有序,而且內(nèi)容也很密集、整飭:(1)《七月二十四日,以久不雨,出禱磻溪。是日宿虢縣。二十五日晚,自虢縣渡渭,宿于僧舍曾閣。閣故曾氏所建也。夜久不寐,見壁間有前縣令趙薦留名,有懷其人》;(2)《二十六日五更起行,至磻溪,天未明》;(3)《是日自磻溪,將往陽(yáng)平,憩于麻田青峰寺之下院翠麓亭》;(4)《二十七日,自陽(yáng)平至斜谷,宿于南山中蟠龍寺》;(5)《是日至下馬磧,憩于北山僧舍。有閣曰懷賢,南直斜谷,西臨五丈原,諸葛孔明所從出師也》。

關(guān)于第一首詩(shī),紀(jì)昀認(rèn)為“后四句自不相貫”,而且與題中“禱雨無(wú)涉”[10]82,事實(shí)確實(shí)如此。此詩(shī)題頗長(zhǎng),敘述行實(shí)始末,詩(shī)則直承詩(shī)題,從夜晚寫起。換而言之,題與詩(shī)并非統(tǒng)攝關(guān)系,而屬于接續(xù)關(guān)系。值得注意的是,王文誥認(rèn)為第三首詩(shī)“章法井然”,并且將其分為兩大部分,前一大段為“敘傳體”,“記夜宿事”,末四句“是論斷體”,可謂句與篇既相對(duì)獨(dú)立,又融為一體[5]176。

當(dāng)然,蘇軾除了借蘇轍原唱立意之外,也常常跳出原唱窠臼,有所趨避。紀(jì)昀認(rèn)為蘇軾的《和子由記園中草木》組詩(shī)之六“跳出題外”、之九“索性一字不著題”,這種觀點(diǎn)認(rèn)為蘇軾和作脫離了原唱,屬于借題發(fā)揮。關(guān)于此組詩(shī),蘇軾更多是借機(jī)述說(shuō)己況。擴(kuò)至組詩(shī)全篇,紀(jì)昀認(rèn)為組詩(shī)之二“拉雜鋪敘”,而之七和之八均“作賦體”,特征也是詳于己而略于人[9]146-151?！逗妥佑捎泩@中草木》作為蘇軾岐梁唱和詩(shī)體式變幻無(wú)常的有力證據(jù),也體現(xiàn)了蘇軾在岐梁唱和詩(shī)中相對(duì)放松的姿態(tài)。王士禛認(rèn)為《鳳翔八觀·石鼓歌》“別自出奇,乃是韓公勍敵”[11],何紹基評(píng)價(jià)《鳳翔八觀·真興寺閣》“一氣持滿,坡集中亦屬僅見”[10]78,這些贊譽(yù)均得益于岐梁唱和時(shí)相對(duì)寬松的唱和氛圍。

(二)蘇軾岐梁唱和詩(shī)“突?！痹从诮煌?/h3>

蘇軾岐梁唱和詩(shī)或有被詆之以“突兀”者。例如,關(guān)于蘇軾的《辛丑十一月十九日,既與子由別于鄭州西門之外,馬上賦詩(shī)一篇寄之》起首“不飲胡為醉兀兀,此心已逐歸鞍發(fā)”兩句,查慎行在《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》中所引沈德潛語(yǔ)贊其為“神來(lái)”之筆,紀(jì)昀則批之“起得飄忽”,方東樹斥之“突?！?及至詩(shī)篇整體,吳汝綸乃至認(rèn)為“筆筆突兀”,各家對(duì)此詩(shī)缺乏適當(dāng)鋪墊的判定基本不謀而合[10]53。其實(shí),這句詩(shī)原本是對(duì)著蘇轍寫的,與他們共同的經(jīng)歷有關(guān),故當(dāng)事者反而習(xí)以為常。由于沒有專作注解,外人則大惑不解?！昂疅粝鄬?duì)記疇昔,夜雨何時(shí)聽蕭瑟”二句,本不需要解釋,但由于在軾轍詩(shī)中頻出的“夜雨對(duì)床”屬于二人共同的美妙記憶,情深處就不免添入一筆“嘗有夜雨對(duì)床之言,故云爾”的注釋[5]96。

完成《辛丑十一月十九日,既與子由別于鄭州西門之外,馬上賦詩(shī)一篇寄之》詩(shī)作之后,蘇軾又作《和子由澠池懷舊》一詩(shī)。此詩(shī)采用先論后敘的倒敘法,前四句云:“人生到處知何似,應(yīng)似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪,鴻飛那復(fù)計(jì)東西。”[5]97此詩(shī)歷來(lái)被評(píng)為秀句妙語(yǔ)。其實(shí),這幾句詩(shī)不全是蘇軾的妙手偶得,乃是接過(guò)蘇轍在《懷澠池寄子瞻兄》中“相攜話別鄭原上,共道長(zhǎng)途怕雪泥”[2]12的話頭,順承蘇轍原唱“語(yǔ)勢(shì)”的慣性熔鑄而成。二詩(shī)若不能互訓(xùn),讀來(lái)似嫌突兀;若置于唱和情境之中,則屬自然而然。繼續(xù)溯流逆探,蘇轍詩(shī)又是承接蘇軾的《辛丑十一月十九日,既與子由別于鄭州西門之外,馬上賦詩(shī)一篇寄之》一詩(shī),并呼應(yīng)“亦知人生要有別,但恐歲月去飄忽”[5]96兩句。總之,此一系列詩(shī)作互為榫卯、環(huán)環(huán)相扣,從而渾然一體。

王士禛認(rèn)為蘇轍岐梁唱和詩(shī)“魄力不逮文忠矣”[11]246,錢鍾書的《宋詩(shī)選注》注蘇軾的《和子由澠池懷舊》曰:“蘇轍每每學(xué)他哥哥的詩(shī)(甚至哥哥用錯(cuò)的典故,兄弟會(huì)照錯(cuò))?！盵12]蘇轍詩(shī)雖不及蘇軾詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值,卻激發(fā)了蘇軾名作的產(chǎn)生。從入仕前進(jìn)卷的深度合作,到南行同題詩(shī)的初見成效,再到兩人重注經(jīng)典時(shí)的明確分工,均帶有二人協(xié)作的印記。蘇軾謂“子由之文實(shí)勝仆”,固屬自謙,竟有人認(rèn)為蘇轍之文乃蘇軾“代作”,這是令蘇軾都感覺極為可笑的[13]1427。

(三)蘇軾岐梁唱和詩(shī)“蕪詞累句”源自通問(wèn)語(yǔ)境

宋人洪邁早已指認(rèn)過(guò)蘇軾岐梁唱和詩(shī)存在蕪詞累句現(xiàn)象:“東坡賦《中隱堂》五詩(shī)各四韻,亦有‘坡垂似伏鰲’‘崩崖露伏龜’之語(yǔ),近于意重?！盵14]394此洪邁所舉蘇軾詩(shī)即為蘇軾岐梁唱和詩(shī)。之所以出現(xiàn)此種“意重”情形,《容齋續(xù)筆》將其歸咎于蘇軾“詞意既多,故有失于點(diǎn)檢者”[14]394。

在蘇軾岐梁唱和詩(shī)中,洪邁所舉并非孤例。蘇軾的《和子由記園中草木十一首》之一云:“嗟汝獨(dú)何為,閉門觀物變。微物豈足觀,汝獨(dú)觀不倦?！盵5]202在此四句中,“汝獨(dú)”“物”“觀”語(yǔ)詞接連出現(xiàn),表達(dá)的意思相同。語(yǔ)句中隱藏的是蘇軾急于見到而未能見到蘇轍時(shí)的迫切之情。又如蘇軾言祈雨之事:“安得夢(mèng)隨霹靂駕,馬上傾倒天瓢翻?”[5]174作此詩(shī)之次日,蘇軾又言相同之事:“安得云如蓋,能令雨瀉盆?！盵5]175此非蘇軾詞窮,而是反映了蘇軾當(dāng)時(shí)真實(shí)的愿望。在不連續(xù)時(shí)間內(nèi)蘇軾詩(shī)語(yǔ)的重復(fù),更是其內(nèi)心深層情緒的折射。其一詩(shī)云:“終朝危坐學(xué)僧趺,閉門不出閑履鳧。”[5]181又一詩(shī)云:“誰(shuí)能孤石上,危坐試僧禪。”[5]195詩(shī)中同文就有“危坐”和“僧”,而僧與禪,則屬異文同義。

蘇軾岐梁唱和詩(shī)“蕪詞累句”還表現(xiàn)在直接以日常問(wèn)答語(yǔ)入詩(shī),這種日常問(wèn)答語(yǔ)主要特征就是重言重意,絮絮叨叨。如蘇軾的《病中聞子由得告不赴商州三首》之一謂:“病中聞汝免來(lái)商,旅雁何時(shí)更著行。”又《病中聞子由得告不赴商州三首》之二謂:“近從章子聞渠說(shuō),苦道商人望汝來(lái)?！盵5]156-157此一組三詩(shī),共用一題,本事為蘇軾從章惇處得知蘇轍棄任,故蘇軾詢問(wèn)蘇轍是否赴任。二詩(shī)驅(qū)遣口語(yǔ),稍作剪裁,熔為詩(shī)句,“未嘗求工于字句”[10]63。二詩(shī)開篇兩句與詩(shī)題高度重疊,完全是將詩(shī)題律之以詩(shī)。當(dāng)然,這種現(xiàn)象在蘇軾其它詩(shī)中也存在,但不似岐梁唱和詩(shī)典型且突出。

岐梁唱和詩(shī)作為遠(yuǎn)程寫作,二人交互遣還,客觀上有通問(wèn)之用,主觀上有宣心之妙。這種唱和詩(shī)往往兼?zhèn)涑郀┑墓δ?甚至可以說(shuō),是有韻的尺牘。尺牘施于親友之間,善于敘寫閑言瑣事。尺牘體入詩(shī),既能發(fā)揮詩(shī)的優(yōu)勢(shì),又能借鑒尺牘的長(zhǎng)處,相得益彰,是日常生活藝術(shù)化的絕妙寫照。

三、“撮合為題”:據(jù)帖本還原蘇軾集本岐梁唱和詩(shī)題

朱剛認(rèn)為,“蘇軾早年在鳳翔任上所作詩(shī)歌之中,出現(xiàn)了可以確信的‘日記體現(xiàn)象’”,且此現(xiàn)象為蘇軾“自覺經(jīng)營(yíng)的結(jié)果”。值得注意的是,“被研究者所關(guān)注的‘長(zhǎng)題’現(xiàn)象,也已形成于這部分作品之中”。令人費(fèi)解的是,蘇轍雖然和蘇軾“同題同賦”,然而“沒有一個(gè)長(zhǎng)題”,朱剛將這種現(xiàn)象歸結(jié)為蘇軾的“詩(shī)史”觀念[15]。朱剛在論及蘇軾的《辛丑十一月十九日,既與子由別于鄭州西門之外,馬上賦詩(shī)一篇寄之》時(shí),認(rèn)為其“詩(shī)題中的這個(gè)日子具有‘紀(jì)念日’的性質(zhì),此類情況在《蘇軾詩(shī)集》中屢見不鮮”[15]。

蘇軾岐梁唱和詩(shī)題確實(shí)出現(xiàn)了大量的具日志地詩(shī)題,譬如《九月二十日,微雪,懷子由弟二首》和《十二月十四日,夜,微雪,明日早,往南溪小酌,至晚》二題。兩詩(shī)詩(shī)題體式相似,均包括月日、時(shí)候、天氣、活動(dòng)等元素,后者還有地理。若進(jìn)一步考索,則會(huì)發(fā)現(xiàn)蘇軾的這些詩(shī)題與尺牘的格式和語(yǔ)詞有相似處。譬如,王羲之尺牘有云:“十二月六日羲之報(bào)。……雨晝夜無(wú)解,夜來(lái)復(fù)雪。弟各可也,此日中冷,患之,始小佳?！盵16]因?yàn)槌皖l仍,具日客觀上使往還有序,也有利于后來(lái)系年。蘇軾的不少岐梁唱和詩(shī)之所以年經(jīng)地緯,月日可稽,輿地能考,就是因?yàn)橛写罅康木呷罩镜卦?shī)題。

欲追溯蘇軾岐梁唱和詩(shī)題更為原始的面目,則必須回到蘇軾詩(shī)的帖本形態(tài)。軾轍伯父蘇渙去世后,二人均給亡伯寫有挽詩(shī)。施元之、查慎行、馮應(yīng)榴、王文誥等注本均有題為《亡伯提刑郎中挽詩(shī)二首,甲辰十二月八日鳳翔官舍書》的詩(shī)作,在《西樓蘇帖》中,此詩(shī)首行卻是“軾謹(jǐn)賦挽辭二章,寄獻(xiàn)故提刑郎中伯伯靈筵”,下書“侄殿中丞頓首再拜”,詩(shī)后有“甲辰十二月八日鳳翔官舍書”一行,全詩(shī)并無(wú)題目[17]。集本則撮合詩(shī)前文字,重新擬題。明萬(wàn)歷刻本《重編東坡先生外集》題名《亡伯提刑郎中挽詩(shī)二首》,詩(shī)后附“甲辰十二月八日鳳翔官舍書”一行,則直襲帖本[18]179?！短K軾全集箋注》則題作《亡伯提刑郎中挽詩(shī)二首》,“甲辰十二月八日鳳翔官舍書”作小字題注[19]?？傊?集本出于體例的整體考量,采摭、增刪、調(diào)整詩(shī)前詩(shī)后的文字,并將之“升格”并“淬煉”為“題”,在這個(gè)過(guò)程中,集本的禮儀功能被弱化。

在蘇軾岐梁唱和詩(shī)中,有一類“志地”詩(shī)頗受批評(píng)。如蘇軾的《周公廟,廟在岐山西北七八里,廟后百許步,有泉依山,涌冽異常,國(guó)史所謂“潤(rùn)德泉世亂則竭”者也》,紀(jì)昀認(rèn)為“此種題目正以不作為是也”[10]89。同樣格式的題目還有《留題仙游潭中興寺,寺東有玉女洞,洞南有馬融讀書石室,過(guò)潭而南,山石益奇,潭上有橋,畏其險(xiǎn),不敢渡》。此類題目可以一分為二,后半部分是對(duì)前半部分“周公廟”和“留題仙游潭中興寺”的解釋和鋪展,以功能而言,后半部分實(shí)屬題之注。再以組詩(shī)《鳳翔八觀》為例考察,可以確證其詩(shī)題體例不純。該組詩(shī)凡八首,題如《石鼓歌》《詛楚文》《王維吳道子畫》之式,只是第四首迥異于其余七題,名曰《維摩像,唐楊惠之塑,在天柱山》,同隸于《鳳翔八觀》之下的《詛楚文》題注云“碑獲于開元寺土下,今在太守便廳”,倒與此同例。以功能而言,《維摩像,唐楊惠之塑,在天柱山》后二小句亦為題之注。不同于蘇軾,蘇轍和詩(shī)題為《楊惠之塑造維摩像》,并有題注“在天柱寺”[2]25,一如蘇轍其它詩(shī)題,經(jīng)過(guò)統(tǒng)一提煉。若蘇軾原跡也是如此,則說(shuō)明蘇軾題和題注存在分工不明確的情形,這種題目遭到論詩(shī)者的苛責(zé),也是可以理解的。若非如此,則說(shuō)明是集本將題與題注等量齊觀了。

關(guān)于詩(shī)題功能,各家說(shuō)法并不統(tǒng)一。朱剛認(rèn)為,“蘇詩(shī)的大部分題目,便都參與了全詩(shī)意義的構(gòu)成”,反映了“詩(shī)歌創(chuàng)作的基本觀念”[15]。趙鑫則認(rèn)為,蘇軾詩(shī)“題中時(shí)間、地點(diǎn)、人物等本事信息并未對(duì)玩索詩(shī)藝提供獨(dú)到幫助”,即“非出于藝術(shù)效果的考慮”,擬定長(zhǎng)題的目的是“以詩(shī)存事”[20]。關(guān)于“存事”說(shuō),元人吳師道曾記載過(guò)蘇軾的一個(gè)雜書小冊(cè),內(nèi)容涉及軾轍早期的往來(lái)唱和。這個(gè)類似于草稿本的冊(cè)子,“往往因余紙信手肆筆”,“至若弟懷其兄而書于前,兄懷其弟而題于后,追計(jì)歲月,感嘆離合”[21]。從這個(gè)稿本來(lái)看,蘇軾詩(shī)題確實(shí)有“存事”的可能。不無(wú)遺憾的是,現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法追討這個(gè)冊(cè)子了。元豐四年(1081年),蘇軾致書陳傳道,謂“詩(shī)但不擇古律,以日月次之,異日觀之,便是行記”[13]142。岐梁諸詩(shī)井井有條,貫穿始終,這也是“少陵以后,惟東坡之詩(shī),于編年為宜”[22]的原因所在。

從詩(shī)題參與詩(shī)之意義的角度而言,題目本應(yīng)統(tǒng)攝全篇。然而,蘇軾岐梁唱和詩(shī)題統(tǒng)而不攝者卻頗多。一些詩(shī)篇雖有題目之名,但僅有鋪墊之功?！度罩洝分^:“古人之詩(shī),有詩(shī)而后有題;今人之詩(shī),有題而后有詩(shī)。有詩(shī)而后有題者,其詩(shī)本乎情;有題而后有詩(shī)者,其詩(shī)徇乎物?！盵23]蘇軾岐梁唱和詩(shī)或因唱而和,或遇事而作,或先已成詩(shī)、而后轉(zhuǎn)寄,題目主要以詢問(wèn)對(duì)方和傳達(dá)己意的輔助功能為主。

四、余論

唱和詩(shī)肇始于東晉,至唐漸入盛境,“宋代達(dá)到鼎盛”,其后“依舊不衰”[24]。唱和詩(shī)包括同處唱和和異地唱和,“索居則以詩(shī)相慰,同處則以詩(shī)相娛”是唱和詩(shī)的功能[25]327。唐代白居易、元稹和劉禹錫等人的唱和最為著名,雖然參與者屢經(jīng)調(diào)換,地點(diǎn)也有變動(dòng),而唱和不止。白居易在《和微之詩(shī)二十三首》序中謂元稹以近作四十三首寄其相和,其中所用“瘀”“絮”“敕”和“慮”諸韻,“皆韻劇辭殫,瑰奇怪譎”,意在以險(xiǎn)韻討巧取勝[25]1721。這些唱和詩(shī)的著力點(diǎn)主要是在形式層面,“亦有各道己意,但借韻為詩(shī)者”[5]210,主要仍在于詩(shī)藝競(jìng)技。作為唐人唱和殿軍的松陵唱和詩(shī)人(870-871年),在搜尋詩(shī)料、開拓題材和發(fā)掘細(xì)節(jié)等方面不遺余力,并創(chuàng)制出“雜體詩(shī)”。作為宋人異地唱和代表的二李唱和詩(shī)人(988-991年),其詩(shī)多長(zhǎng)題與聯(lián)章,是閑居唱和的代表。然而,這些唱和與岐梁唱和全然不同,他們?nèi)藛T不固定、地點(diǎn)不一,或競(jìng)技于詩(shī)藝,或惺惺相惜,多囿于禮儀之限制,流于相互間的寒暄,獨(dú)抒性靈之作并不多見。

蘇軾岐梁唱和詩(shī)則在體式上更具匠心:既有自成體系的聯(lián)章組詩(shī),又有逐日紀(jì)行詩(shī),還有長(zhǎng)篇賦體詩(shī),也有獨(dú)立的短詩(shī)。這些不同類型、不同體式的詩(shī),相互勾連,前后貫通,構(gòu)成統(tǒng)一的整體。詩(shī)前的“鋪敘”與詩(shī)中的“閑言”,使詩(shī)更具層次感和連貫性。蘇軾岐梁唱和詩(shī)的帖本意義更為豐富,形式更為靈活,蘊(yùn)含著豐富的禮儀格式和謙敬用語(yǔ)。這些詩(shī)進(jìn)入集本之后,對(duì)帖本元素有所沿襲,也有所改動(dòng),加之蘇軾帖本廣為流布且為人所重,眾人廣加輯佚,甚至抄撮帖本詩(shī)前詩(shī)后的文字作為題目,遂使蘇軾岐梁唱和詩(shī)呈現(xiàn)出多元復(fù)雜的面貌。蘇轍詩(shī)集經(jīng)其統(tǒng)一刪削和仔細(xì)篩選,后人染手較少,故而其詩(shī)體例單純整飭,這也是軾轍詩(shī)題體例迥異的原因所在。蘇軾岐梁唱和詩(shī)與其說(shuō)是“日記體”,毋寧說(shuō)是具有交際功能的“尺牘體”,可稱之為“有韻尺牘”。

尺牘體在蘇軾岐梁唱和詩(shī)中的運(yùn)用,與蘇軾“隨物賦形”等文學(xué)觀念可以相互印證。蘇軾在作于紹圣年間(1094-1098年)的《自評(píng)文》中稱:“吾文如萬(wàn)斛泉源,不擇地皆可出,在平地滔滔汩汩,雖一日千里無(wú)難。及其與山石曲折,隨物賦形,而不可知也。所可知者,常行于所當(dāng)行,常止于不可不止?！盵13]2069元符三年(1100年),蘇軾又在《與謝民師推官書》中借機(jī)發(fā)揮此義:“所示書教及詩(shī)賦雜文,觀之熟矣。大略如行云流水,初無(wú)定質(zhì),但常行于所當(dāng)行,常止于所不可不止,文理自然,姿態(tài)橫生。”[13]1418“隨物賦形”“行于當(dāng)行”以及“止于不可”等觀念,揭示了文章隨著具體情境的變化而變化的特征。蘇軾岐梁唱和詩(shī)同樣具有這樣的特征。這些詩(shī)作不一定會(huì)形成一個(gè)集中固定的主題,因此就有詩(shī)“常常不受題目的束縛”[1]299。實(shí)際上,早在蘇軾入仕前,其在《子思論》中謂:“昔者夫子之文章,非有意于為文,是以未嘗立論也。所可得而言者,唯其歸于至當(dāng)?！盵13]94這是蘇軾“行于當(dāng)行”文學(xué)觀念的最早顯露,而此觀念在岐梁唱和詩(shī)中也得以較早集中地嘗試。