經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式再思考
——基于經(jīng)濟(jì)法價值觀念的分析視角

白宇濤

(黑龍江大學(xué),黑龍江 哈爾濱 150080)

一、 引言

經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代社會新興的實(shí)體部門法,其獨(dú)立性自誕生之始就長期受到法學(xué)界的質(zhì)疑與追問。后隨十一屆全國人大將經(jīng)濟(jì)法歸入中國特色社會主義法律體系進(jìn)而在官方層面確立其獨(dú)立地位,經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門在法學(xué)界獲得普遍認(rèn)可。因而經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論建立在經(jīng)濟(jì)法部門獨(dú)立性論證的底層邏輯之上。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者最初往往致力于厘清經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的曖昧界限,在獨(dú)立性(至少也是獨(dú)特性)之上構(gòu)建并完善獨(dú)屬于經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論和法律體系,尤其是在劃分法律部門通常標(biāo)準(zhǔn)——“法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系和法律規(guī)范的調(diào)整方法”(1)法理學(xué)中闡述法律規(guī)范的調(diào)整方法時,往往將其主要表達(dá)為調(diào)整法律關(guān)系時所采取的行為規(guī)范方式和法律后果形式,并將其作為劃分法律部門的輔助標(biāo)準(zhǔn),解釋同一社會關(guān)系由不同法律部門調(diào)整的法律現(xiàn)象。而根據(jù)法律調(diào)整方法的概念闡述,法律責(zé)任形式顯然屬于法律調(diào)整方法的范疇。的領(lǐng)域。此間,早期經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對包含經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究大多沿襲這一邏輯:通過論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,進(jìn)一步鞏固經(jīng)濟(jì)法部門的獨(dú)立法律地位。

二、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式研究的現(xiàn)狀分析和路徑轉(zhuǎn)向

(一) 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式研究的現(xiàn)狀分析

如引言所述,有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的研究大多以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性為論證重心,從而與經(jīng)濟(jì)法作為部門法的獨(dú)立地位保持邏輯統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性是相較于傳統(tǒng)法律責(zé)任(2)傳統(tǒng)法律責(zé)任一般是指傳統(tǒng)法理學(xué)中將法律責(zé)任劃分為“三大責(zé)任”或者“四大責(zé)任”的傳統(tǒng)分類方式,“三大責(zé)任”包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任,“四大責(zé)任”則在此基礎(chǔ)上另多劃分出了違憲責(zé)任。此外,有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)責(zé)任還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任。在部門法意義上的獨(dú)立,多數(shù)學(xué)者比較研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任時,主要在責(zé)任形式或者說責(zé)任承擔(dān)的方式層面進(jìn)行討論?；诖朔N理解,有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的認(rèn)識狀態(tài)主要有兩種:一種是獨(dú)立責(zé)任形式說,一種是綜合責(zé)任形式說。

獨(dú)立責(zé)任形式說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同民事責(zé)任、行政責(zé)任等傳統(tǒng)法律責(zé)任地位相同,都是獨(dú)立且具有各自部門法獨(dú)特性質(zhì)的法律責(zé)任。[1]以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式較傳統(tǒng)法律責(zé)任形式劃出相對明晰的區(qū)分界限為邏輯起點(diǎn),此觀點(diǎn)呈現(xiàn)兩個層面的思考路徑:

其一,在法理論證層面,對責(zé)任形式的劃分標(biāo)準(zhǔn)和部門法屬性進(jìn)行再分析。傳統(tǒng)法律責(zé)任類型的劃分邏輯并不周延(3)有學(xué)者提出按照所謂“部門法屬性”將法律責(zé)任形式劃分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任不符合邏輯學(xué)關(guān)于劃分的規(guī)則,犯了“子項(xiàng)相容”的邏輯錯誤。子項(xiàng)的外延必須互不相容。參見楊紫烜、徐杰:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第七版),北京大學(xué)出版社2018年版,第99頁。,尚存局限。傳統(tǒng)法律責(zé)任之間的交叉和重合在經(jīng)濟(jì)法部門興起之前就已經(jīng)存在,傳統(tǒng)法律責(zé)任之間的獨(dú)立性并未因此受到影響,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也同樣不應(yīng)因此而存有獨(dú)立性危機(jī)。更有學(xué)者基于整個法律體系對法律責(zé)任形式的傳統(tǒng)劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu),主張按照法律責(zé)任內(nèi)容的不同對法律責(zé)任形式進(jìn)行連續(xù)劃分,以建立不同法律部門的法律責(zé)任體系結(jié)構(gòu)。[2]此外,不同部門法規(guī)定的法律義務(wù)性質(zhì)不同,法律責(zé)任的性質(zhì)也不同。[3]不能僅以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式,在傳統(tǒng)法律部門中已有相同或者同質(zhì)的責(zé)任表現(xiàn)形態(tài),而將其歸為傳統(tǒng)法律責(zé)任范疇進(jìn)而否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,判斷法律責(zé)任的類型歸屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)設(shè)定責(zé)任主體義務(wù)、明確其違法行為法律后果的法律規(guī)范所屬的部門法性質(zhì)來判斷(4)此處對“法律規(guī)范所屬的部門法性質(zhì)”的判斷,不僅僅是從具體的部門法規(guī)范內(nèi)容角度進(jìn)行責(zé)任形態(tài)的界限劃分,其中也包含對某一部門法的宗旨、價值理念等帶有本部門獨(dú)特性質(zhì)的價值內(nèi)涵,以及在此價值引領(lǐng)下所設(shè)立的責(zé)任主體、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等要素的考量。。責(zé)任主體違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,這一部門法責(zé)任具備區(qū)別于傳統(tǒng)法律責(zé)任的獨(dú)特性質(zhì),即社會公共利益性、非均衡性和復(fù)合性[4]。

其二,在法律實(shí)踐層面,發(fā)現(xiàn)、分析和歸納具備獨(dú)特性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式,從而構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系。不管是經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究均發(fā)軔未久,獨(dú)特或者新型經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的“法學(xué)發(fā)現(xiàn)”尚處發(fā)展階段,迄今為止從中提煉出的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式有拆分企業(yè)、產(chǎn)品召回、信用減等、資格減免等[5]。

綜合責(zé)任形式說側(cè)重對法理學(xué)傳統(tǒng)責(zé)任理論的承繼與銜接,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既有對傳統(tǒng)法律責(zé)任的延續(xù)與綜合、更有本身的獨(dú)特性和異質(zhì)性,形成具有經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特性質(zhì)的“傳統(tǒng)責(zé)任+獨(dú)特責(zé)任”的綜合責(zé)任模式抑或是“傳統(tǒng)+獨(dú)特”的責(zé)任形態(tài)(5)此觀點(diǎn)散見現(xiàn)有的眾多學(xué)術(shù)研究成果中,諸如,李曉輝.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究路徑的反思與突破[J].廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011(2):60-67;張繼恒.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其思維轉(zhuǎn)向[J],江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2011(6):115-122;季奎明.經(jīng)濟(jì)法中特殊法律責(zé)任的類型化研究[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版,2013(7):160-166;覃甫政.繼承與突破: 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)生學(xué)解釋[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2013(3):41-47等等。。關(guān)于“傳統(tǒng)責(zé)任”部分,學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡單拼接或加總,而是傳統(tǒng)法律責(zé)任有邏輯地責(zé)任綜合(6)有學(xué)者通過實(shí)證分析得出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的組合邏輯,亦即“行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后”的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈。參見鄭鵬程、劉璨:《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征新論》,《財經(jīng)理論與實(shí)踐》,2010年第4期。;或者說經(jīng)濟(jì)法“作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運(yùn)用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式”。[6]對于“獨(dú)特責(zé)任”部分,學(xué)者則理解為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式隨著經(jīng)濟(jì)活動主體的多樣化和結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、經(jīng)濟(jì)立法的不斷發(fā)展和創(chuàng)新,涌現(xiàn)出許多超越傳統(tǒng)法律責(zé)任的新型責(zé)任形態(tài),進(jìn)一步拓展與增補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)特性的一面。

(二) 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式研究的路徑轉(zhuǎn)向

學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性之研究論證各異,迄今仍未達(dá)成理論共識,且研究在目前階段難以有所突破,繼續(xù)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式相關(guān)的研究精力消耗在責(zé)任獨(dú)立性證成上,對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論乃至經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的健康發(fā)展和法理論自足性似乎并無太大助力。并且,經(jīng)濟(jì)法部門立法實(shí)踐不斷發(fā)展衍變,經(jīng)濟(jì)主體的活動在創(chuàng)新之余也越發(fā)交錯復(fù)雜,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任因應(yīng)出現(xiàn)了多種新型責(zé)任存在形式,以及在某些新型經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任形式缺口。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也逐漸將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究重心由與責(zé)任形式密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性論證及體系預(yù)設(shè)轉(zhuǎn)移至對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的發(fā)現(xiàn)、分析、歸納和相關(guān)制度構(gòu)建等(7)2021年第22屆全國經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會的會議主題為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論:責(zé)任形式研究”,會上北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會會長張守文以《經(jīng)濟(jì)法新型責(zé)任形態(tài)的理論拓掘》為題,作會議基調(diào)發(fā)言,與會專家學(xué)者分別就“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的理論前沿”“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的法理基礎(chǔ)”“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的實(shí)施機(jī)制”及“市場規(guī)制法領(lǐng)域的責(zé)任形式”四個分議題深入研討交流。https://baijiahao.baidu.com/s?id=1705970784958713601&wfr=spider&for=pc。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的論證重心雖隨理論的發(fā)展深入發(fā)生轉(zhuǎn)移,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式仍是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究繞不開的重要問題。已有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任形式研究路徑主要集中于法理基礎(chǔ)、類型分析、體系構(gòu)建、實(shí)施機(jī)制等,較少有人特意從經(jīng)濟(jì)法價值理念角度來分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。而經(jīng)濟(jì)法價值理念作為貫穿整個經(jīng)濟(jì)法的“根本法則”,對于構(gòu)建邏輯統(tǒng)一的制度體系比其他分析視角更具內(nèi)在優(yōu)勢,有助于提升經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論解釋力和邏輯自洽程度,完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的整體構(gòu)建以及其與經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的理論互動途徑。

三、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式中的價值理念和邏輯構(gòu)成

包括經(jīng)濟(jì)法價值在內(nèi)的法的價值就是指法這一客體對于滿足個人、群體、階級、社會需要的積極意義[7],它是一種主體與客體之間的相互關(guān)系。此處所談及的經(jīng)濟(jì)法的價值,更側(cè)重于法對于滿足主體需要、保護(hù)相關(guān)主體權(quán)益意義上的工具價值。價值理念是法律制度構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn),各個法律部門、甚至法律部門中的具體制度,都有其相應(yīng)的價值理念。具體法律制度、部門法體系、法律體系由小及大,層層嵌套,均以特定價值理念為“繩索”連結(jié)、網(wǎng)織起具備各自價值理念的邏輯體系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系同樣如此,其價值理念內(nèi)容及相關(guān)邏輯體系構(gòu)成了對其研究的具體分析路徑。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的價值理念——具化為經(jīng)濟(jì)特性和社會特性

經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的客觀原因基本達(dá)成共識:在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下,“市場失靈”和“政府失靈”問題使得經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。民法、行政法等傳統(tǒng)法律部門對包含“雙失靈”在內(nèi)帶有復(fù)雜性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之調(diào)整具有其部門法價值理念和自身結(jié)構(gòu)的局限與低效。經(jīng)濟(jì)法則通過其價值理念調(diào)整規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動、實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)傳統(tǒng)法律部門功能空缺之功能目的。

經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系一般被劃分為市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的主體(調(diào)制主體和調(diào)制受體(8)根據(jù)調(diào)整對象二元劃分,經(jīng)濟(jì)法主體分為宏觀調(diào)控法主體和市場規(guī)制法主體。其中,宏觀調(diào)控法主體分為調(diào)控主體和受控主體,市場規(guī)制法主體分為規(guī)制主體和受制主體。張守文教授將上述行為和主體進(jìn)行邏輯上的合并,調(diào)控行為和規(guī)制行為可以統(tǒng)稱為調(diào)制行為,經(jīng)濟(jì)法主體則也可整體劃分為調(diào)制主體和調(diào)制受體兩類。本文為統(tǒng)一主體稱謂,闡述較為明晰,通篇稱宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法領(lǐng)域內(nèi)的二元經(jīng)濟(jì)主體為調(diào)制主體和調(diào)制受體。)不管是在違反特定價值理念所設(shè)定的義務(wù),還是在侵害相應(yīng)價值理念所保護(hù)的法益之時,應(yīng)當(dāng)通過負(fù)擔(dān)某類責(zé)任形式來承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。而上述經(jīng)濟(jì)法所蘊(yùn)含的價值理念往往基于經(jīng)濟(jì)特性和社會特性在責(zé)任制度中具化為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的價值內(nèi)容并以此構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式及相關(guān)制度體系。

1.價值理念在市場規(guī)制關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)性與社會性之體現(xiàn)

在經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的市場規(guī)制關(guān)系領(lǐng)域,調(diào)制主體通過規(guī)范調(diào)制受體準(zhǔn)入、退出機(jī)制和限制私權(quán),實(shí)現(xiàn)資源占有不均衡的各個調(diào)制受體能夠在市場經(jīng)濟(jì)活動中自由競爭、公平發(fā)展,減少分割、封鎖、壟斷、不當(dāng)交易行為等私權(quán)利的濫用以及由此對經(jīng)濟(jì)社會造成的損害。

調(diào)制受體作為市場活動中的主要活躍力量,其對經(jīng)濟(jì)市場有限資源的占有和使用的不均衡以及由此產(chǎn)生的信息偏在等問題,導(dǎo)致調(diào)制受體間的地位往往不對等。對于不管是在經(jīng)濟(jì)活動中信息獲取不對稱的消費(fèi)者,還是受制于強(qiáng)勢經(jīng)營主體所采取的各種排除、限制競爭或者不正當(dāng)競爭手段致使合法權(quán)益遭受侵害的弱勢經(jīng)營主體,經(jīng)濟(jì)法針對調(diào)制受體間經(jīng)濟(jì)力量的過度懸殊,發(fā)展和完善了市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平正義觀念,突破民法私主體間法律地位抽象平等下的形式公平,對處于弱勢地位的調(diào)制受體傾斜保護(hù)來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體分配和內(nèi)容設(shè)定中都體現(xiàn)了公平正義理念具化于經(jīng)濟(jì)特性的價值觀念。

經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生之時即著眼于整個經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域,試圖從社會整體利益出發(fā)解決市場經(jīng)濟(jì)中存在的問題和矛盾。在經(jīng)濟(jì)法這一社會權(quán)利本位的價值選擇指引下,調(diào)制主體在市場規(guī)制關(guān)系領(lǐng)域?qū)φ{(diào)制受體采積極意義的自由和合法權(quán)益保障途徑。此時,多為國家機(jī)關(guān)的調(diào)制主體一般以經(jīng)濟(jì)社會群體利益代表的身份對調(diào)制受體進(jìn)行規(guī)制或者監(jiān)管,從而強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)、責(zé)令違法行為人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任,維護(hù)社會整體利益。[8]與之相對,采個體權(quán)利本位的民法則適用消極保護(hù)國家利益和社會利益的方式,私主體間的意思自治只有在損害國家利益和社會利益時才由司法機(jī)關(guān)介入,通過訴訟手段予以救濟(jì)。在調(diào)制主體對調(diào)制受體的自由和合法權(quán)益積極保障的基礎(chǔ)之上,規(guī)范其權(quán)義設(shè)定與責(zé)任承擔(dān)則經(jīng)由社會特性體現(xiàn)了以自由保障為內(nèi)容的價值觀念。

2.價值理念在宏觀調(diào)控關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)性與社會性之體現(xiàn)

在宏觀調(diào)控關(guān)系領(lǐng)域,調(diào)制主體在經(jīng)濟(jì)社會中以遵循客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律為根本前提,依據(jù)內(nèi)容抽象且?guī)в蓄A(yù)測性質(zhì)的調(diào)控之法實(shí)施相應(yīng)調(diào)控行為,防止和消除經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行中的總量失衡和結(jié)構(gòu)失調(diào),多用于修正市場經(jīng)濟(jì)自身的盲目性、彌補(bǔ)“市場失靈”問題造成的經(jīng)濟(jì)秩序混亂,從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的最大化,保障經(jīng)濟(jì)收益與社會分配的公正,促使經(jīng)濟(jì)社會的總體運(yùn)行穩(wěn)健而有序。

不同于行政法具備控制和監(jiān)管權(quán)力、設(shè)定行政主體權(quán)利義務(wù)等相對固定且內(nèi)容明確的行政法理念——其不會隨經(jīng)濟(jì)形勢或者經(jīng)濟(jì)法社會結(jié)構(gòu)的優(yōu)劣發(fā)生變化,經(jīng)濟(jì)法以典型的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)利益關(guān)系調(diào)整法”為特征,是一部反映經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化等經(jīng)濟(jì)社會變遷的現(xiàn)代法,經(jīng)濟(jì)法理念隨相應(yīng)變遷而調(diào)整和創(chuàng)新其具體內(nèi)容是這一現(xiàn)代法的固有品格。[9]調(diào)制主體在依法調(diào)控發(fā)展變化的總體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)時,不可避免地出現(xiàn)偏差,對特定調(diào)制受體合法權(quán)益、社會公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序依客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律背離程度大小而造成不同程度的損害。經(jīng)濟(jì)法理念因其內(nèi)涵與外延的開放所具有的發(fā)展性和不確定性,導(dǎo)致調(diào)制主體易由此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

宏觀調(diào)控關(guān)系領(lǐng)域的調(diào)制主體不像在一般公法關(guān)系中的國家機(jī)關(guān)一樣,處于決定支配地位[10],它在解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律并預(yù)測經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)展方向之上,針對經(jīng)濟(jì)社會整體運(yùn)行秩序制定經(jīng)濟(jì)方面的政策或者規(guī)范性法律文件,調(diào)控經(jīng)濟(jì)社會某一領(lǐng)域或其整體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,保護(hù)社會的公共利益。當(dāng)然,社會公共利益尤其是經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的公共利益是經(jīng)濟(jì)法的主要價值立場,其責(zé)任承擔(dān)更關(guān)注對于社會成本的補(bǔ)償,這不意味著經(jīng)濟(jì)法不保護(hù)個人利益和國家利益;相對地,行政法在兼顧保護(hù)行政相對人法益、全社會利益的同時,其責(zé)任承擔(dān)更多體現(xiàn)在行政行為違法主體懲罰和國家行政損害賠償兩部分。此外,宏觀調(diào)控行為所調(diào)整的調(diào)制受體一般為不特定多數(shù)人,甚至可能是經(jīng)濟(jì)社會的全體成員,調(diào)制主體一旦造成對調(diào)制受體造成損害,此種損害范圍的廣度同樣呈現(xiàn)了社會特性下經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式承擔(dān)之價值立場。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的邏輯構(gòu)成——統(tǒng)攝于經(jīng)濟(jì)特性和社會特性

經(jīng)濟(jì)法的價值理念、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任形成一條完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任邏輯鏈:“經(jīng)濟(jì)法的價值理念(經(jīng)濟(jì)法主體的法益保護(hù)方式)—經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利(權(quán)力)和義務(wù)—經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”。經(jīng)濟(jì)法的價值理念能夠確定經(jīng)濟(jì)法主體以何種方式獲得法益保護(hù),并通過經(jīng)濟(jì)特性與社會特性將其反映至主體權(quán)利和義務(wù)的分配與設(shè)定。與此同時,權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)一旦確定,濫用權(quán)利(權(quán)力)、違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也就予以明確。不同部門法的價值理念各異,其最終決定的法律責(zé)任形式之體系結(jié)構(gòu)也隨各自部門法的價值理念而不同。

在市場規(guī)制關(guān)系領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)法基于實(shí)質(zhì)正義價值觀念,對弱勢調(diào)制受體給予傾斜保護(hù)賦予其較多權(quán)利與自由,而為相對的強(qiáng)勢調(diào)制受體設(shè)定較多的義務(wù)與責(zé)任;在調(diào)制主體權(quán)力和義務(wù)的設(shè)定方面,則以保障調(diào)制受體間的實(shí)質(zhì)公平為原則,限制強(qiáng)勢主體的權(quán)利濫用、維護(hù)弱勢主體的合法權(quán)益。據(jù)此,經(jīng)濟(jì)法主體的具體責(zé)任自然根據(jù)相應(yīng)主體的權(quán)義分配與設(shè)定來確立。

具體舉例來說,在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域,由于消費(fèi)者獲取信息不對等、在經(jīng)濟(jì)交易中處于弱勢地位,消費(fèi)者在交易的信息獲取和公平性方面的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予適當(dāng)傾斜保護(hù),而經(jīng)營者則負(fù)擔(dān)相對嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任。對此,《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款針對經(jīng)營者對消費(fèi)者實(shí)施欺詐的違法行為規(guī)定了“假一賠三”的懲罰性賠償數(shù)額,并設(shè)置了500元的法定最低懲罰賠償額(9)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定,“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！?。作為調(diào)制主體的國家機(jī)關(guān)對交易主體間實(shí)質(zhì)公平的保障功能,則主要通過其積極行使職權(quán)、履行職責(zé)來落實(shí),《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四章專章規(guī)定了國家對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)職責(zé)。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的框架建構(gòu)與類型分析

(一)市場規(guī)制關(guān)系領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式

1.調(diào)制主體責(zé)任形式

調(diào)制主體在市場規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)確認(rèn)經(jīng)濟(jì)活動主體的資質(zhì)、保障調(diào)制受體競爭自由、實(shí)現(xiàn)強(qiáng)弱勢調(diào)制受體間適度的實(shí)質(zhì)正義、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行秩序等,以此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)特性和社會特性下的經(jīng)濟(jì)法價值觀念。此時調(diào)制主體多實(shí)施監(jiān)管與救濟(jì)行為,并被授予相應(yīng)功能的職權(quán)與職責(zé)。而調(diào)制主體所行使的職權(quán)與職責(zé)一般被認(rèn)為具有行政性質(zhì),其消極行使職權(quán)、違反法定職責(zé)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任形式則往往與行政責(zé)任形式同質(zhì),具體表現(xiàn)形態(tài)或者稱謂有所不同。

調(diào)制主體違反經(jīng)濟(jì)法為其設(shè)定的職權(quán)或職責(zé)、侵害調(diào)制受體的合法權(quán)益進(jìn)而造成損害后果時,受害人一般通過行政復(fù)議或行政訴訟獲得違法行為的糾正以及相應(yīng)損失的賠償。此時經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既有調(diào)制主體本身的責(zé)任承擔(dān)形式,又有調(diào)制主體主管人員和具體執(zhí)行人員的責(zé)任承擔(dān)形式。

2.調(diào)制受體責(zé)任形式

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式在財產(chǎn)責(zé)任中的懲罰性極具經(jīng)濟(jì)法特色,與針對損害結(jié)果通常實(shí)行“填平規(guī)則”的私法責(zé)任形式相異,是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平價值觀念之具化。上文提到的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“假一賠三”的懲罰性賠償數(shù)額,以及食品安全法中不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的“價款十倍”或“損失三倍”的賠償數(shù)額,都是典型的強(qiáng)勢調(diào)制受體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法賠償責(zé)任形式。

除懲罰性賠償責(zé)任外,調(diào)制受體行為責(zé)任的承擔(dān)形式也表現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的經(jīng)濟(jì)法特性,比如反壟斷法上的企業(yè)拆分、資產(chǎn)剝離,產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品召回。當(dāng)然,也存在諸如限制從業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等與行政法中行政相對人責(zé)任同質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)形式。

經(jīng)濟(jì)活動中調(diào)制受體作為市場活動參與主體往往應(yīng)當(dāng)具備符合市場準(zhǔn)入規(guī)定的資格,而經(jīng)濟(jì)活動中市場主體之間的信用、信譽(yù)又對于交易的達(dá)成具有重要影響。因此,針對市場主體的違法行為,則往往通過限制主體的資格或者信譽(yù)等級等責(zé)任形式加以規(guī)制,進(jìn)而對其起到威懾及懲罰的作用,以實(shí)現(xiàn)市場規(guī)制目的。

(二)宏觀調(diào)控關(guān)系領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式

1.調(diào)制主體責(zé)任形式

由于宏觀調(diào)控之法旨在對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)總量和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行宏觀調(diào)控,調(diào)制主體在宏觀調(diào)控關(guān)系領(lǐng)域發(fā)揮著主導(dǎo)性作用,對調(diào)制受體的行為進(jìn)行引導(dǎo)、調(diào)控和規(guī)范。因此在權(quán)義分配方面,宏觀調(diào)控主體的職權(quán)和義務(wù)較多、責(zé)任負(fù)擔(dān)也相應(yīng)較重,調(diào)制主體的義務(wù)和責(zé)任則相對較少。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等客觀條件發(fā)生變化時,調(diào)制主體易因錯估經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生立法上的失誤或者立法性決策的失誤,這一行為的相對主體為不特定多數(shù)人,其本質(zhì)上是一種立法性責(zé)任,與行政法上諸如國家賠償?shù)刃姓黧w責(zé)任的性質(zhì)不一。另外,調(diào)制主體在執(zhí)行具化經(jīng)濟(jì)政策時作為或不作為的違法狀態(tài)及損害后果,目前仍借由行政程序承擔(dān)責(zé)任、救濟(jì)權(quán)益。

2.調(diào)制受體責(zé)任形式

國家機(jī)關(guān)作為調(diào)制受體時,其主要配合調(diào)制主體的調(diào)控行為實(shí)施抽象政策行為和具體執(zhí)行行為。國家機(jī)關(guān)調(diào)制受體的抽象政策行為具有一定立法性質(zhì),與宏觀調(diào)控主體的立法責(zé)任層級不同但形式理應(yīng)有共通之處,也都旨在撤回或更正違法行為從而停止不法侵害,對調(diào)制受體合法權(quán)益、社會公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序造成的損害加以補(bǔ)償?shù)?國家機(jī)關(guān)調(diào)制受體所行使的具體執(zhí)行行為,相對于經(jīng)營者、消費(fèi)者等市場功能個體而言,又是調(diào)制主體執(zhí)行具化經(jīng)濟(jì)政策的行為,這種轉(zhuǎn)換性質(zhì)的主體角色是國家機(jī)關(guān)調(diào)制受體在宏觀調(diào)控領(lǐng)域縱向關(guān)系中的一體兩面。

經(jīng)營者、消費(fèi)者等功能個體作為調(diào)制受體時,其對于調(diào)制主體的抽象立法行為或政策制定行為并無義務(wù)或責(zé)任設(shè)立的必要,作為參與經(jīng)濟(jì)活動的理性經(jīng)濟(jì)人,在面對具有經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向性的宏觀調(diào)控行為時自然會順應(yīng)經(jīng)濟(jì)調(diào)控形勢、作出有利自己的行為,無需設(shè)定相應(yīng)義務(wù)并設(shè)置責(zé)任。當(dāng)面對調(diào)控主體的具體執(zhí)行行為時,作為功能個體的調(diào)控受體其義務(wù)主要是對調(diào)控行為的服從和配合,其責(zé)任承擔(dān)形式則與行政法中行政相對人的責(zé)任形式同質(zhì)。

五、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的構(gòu)建,繞不開責(zé)任形式研究,從經(jīng)濟(jì)法價值理念視角構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式及其相關(guān)體系,不失為一種補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系邏輯自洽和理論自足的分析進(jìn)路。本文試圖以經(jīng)濟(jì)法價值理念為根基來保障理論體系的邏輯統(tǒng)一,并由經(jīng)濟(jì)特性和社會特性統(tǒng)攝下的經(jīng)濟(jì)法價值理念、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任所形成的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任完整邏輯鏈,接連起不同經(jīng)濟(jì)主體及其在不同領(lǐng)域所承擔(dān)的多種類型的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式結(jié)構(gòu)體系,嘗試完善經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論部分對于經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的歸屬與切合,助力經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的發(fā)展和健全。