網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)視閾下“通知—必要措施”的法律適用探究

［摘要］當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止，《中華人民共和國(guó)民法典》中“通知—必要措施”的司法適用仍不統(tǒng)一，亟須完善。文章認(rèn)為，在未來(lái)制定司法解釋時(shí)需要進(jìn)一步完善“通知—必要措施”規(guī)則，細(xì)化規(guī)定合格通知相關(guān)法律規(guī)定，以及明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的嚴(yán)格注意義務(wù)，有助于緩解現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)判決司法困境。

［關(guān)鍵詞］ “通知—必要措施”；合格通知；注意義務(wù)；比例原則

對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，收到侵權(quán)通知后，應(yīng)根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型，及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但其在實(shí)施“通知—必要措施”規(guī)定時(shí)，存在以下三個(gè)方面的問題。第一，對(duì)通知而言，合格的通知需要具有相應(yīng)的構(gòu)成要件以及避免《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）第1195條中所說(shuō)的“錯(cuò)誤通知”問題，現(xiàn)今司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較多對(duì)民法典理解不到位而產(chǎn)生的“錯(cuò)誤通知”的情形。第二，對(duì)必要措施而言，必要措施是注意義務(wù)的界定問題。學(xué)界對(duì)注意義務(wù)是一般注意義務(wù)還是嚴(yán)格注意義務(wù)，沒有達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)踐一般以嚴(yán)格注意義務(wù)為主流觀點(diǎn)，但在實(shí)際判決上仍不統(tǒng)一。嚴(yán)格注意義務(wù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題屢禁不止，加之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取技術(shù)措施并不困難，應(yīng)當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的通知中涉及的著作權(quán)內(nèi)容進(jìn)行事先預(yù)警^［1］。一般注意義務(wù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓網(wǎng)絡(luò)具有充分的自由性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只須具有一般注意義務(wù)，事先預(yù)警會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。這兩種觀點(diǎn)相互沖突，因此法律的適用問題亟須明確。第三，比例原則對(duì)“通知—必要措施”法律責(zé)任承擔(dān)的適用。民法典規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果不采取必要措施，最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)則須由侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，而最終認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，只須由權(quán)利人承擔(dān)“錯(cuò)誤通知”的法律責(zé)任，并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取錯(cuò)誤措施的責(zé)任，從該角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否只須一律下架視頻從而免除自身責(zé)任，值得學(xué)界更深入的探究。

一、合格通知的認(rèn)定

對(duì)合格通知的認(rèn)定分析，筆者以虎牙平臺(tái)與華納公司侵權(quán)糾紛為例?；⒀榔脚_(tái)上有涉嫌侵權(quán)華納公司音樂著作權(quán)的215個(gè)侵權(quán)視頻，華納公司發(fā)現(xiàn)該平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為后，在沒有通知虎牙平臺(tái)的情況下，以虎牙平臺(tái)上的侵權(quán)視頻損害自身合法權(quán)益為由，并根據(jù)蘋果公司自身規(guī)則，要求蘋果公司下架虎牙應(yīng)用軟件。虎牙平臺(tái)向法院申請(qǐng)行為保全，主張根據(jù)避風(fēng)港中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，僅需要?jiǎng)h除相關(guān)視頻，華納公司則認(rèn)為自己僅根據(jù)蘋果公司的規(guī)則行使權(quán)利，無(wú)不當(dāng)之處。

華納公司作為著作權(quán)權(quán)利主體，對(duì)虎牙平臺(tái)上的侵權(quán)視頻，可以根據(jù)民法典第1195條的規(guī)定要求虎牙平臺(tái)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。另外，其可以要求虎牙平臺(tái)依據(jù)涉案的215個(gè)視頻的傳播情況及收益等請(qǐng)求虎牙平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任?；⒀榔脚_(tái)在收到華納公司的通知后進(jìn)行形式審查，審查完畢后應(yīng)當(dāng)將相關(guān)侵權(quán)視頻及時(shí)刪除。根據(jù)民法典第1195條第1款的規(guī)定，華納公司作為權(quán)利人享有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—虎牙平臺(tái)停止侵權(quán)的權(quán)利，而要求蘋果公司采取相應(yīng)的措施則屬于通知的對(duì)象錯(cuò)誤。華納公司所主張的依據(jù)蘋果公司自身創(chuàng)設(shè)的規(guī)則進(jìn)行投訴，實(shí)則是一種權(quán)利的濫用。根據(jù)民法典第1195條第3款規(guī)定，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

蘋果公司下架虎牙應(yīng)用軟件是否構(gòu)成過(guò)度保護(hù)，以及是否需要承擔(dān)責(zé)任也成為一個(gè)問題。華納公司的辯稱中提到蘋果公司的投訴機(jī)制，其中具有讓虎牙平臺(tái)直接下架的相關(guān)規(guī)定，但蘋果公司并不是民法典第1195條中規(guī)定的轉(zhuǎn)通知主體，其不具有因收到權(quán)利視頻侵權(quán)的通知，在轉(zhuǎn)通知后直接對(duì)直播平臺(tái)進(jìn)行下架的權(quán)利?；⒀榔脚_(tái)是擁有海量視頻的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，華納公司直接讓蘋果公司將虎牙應(yīng)用軟件下架，意味著給虎牙平臺(tái)賦予過(guò)重的侵權(quán)責(zé)任，蘋果公司自身創(chuàng)設(shè)的規(guī)則不具有合理性和必要性，且于法無(wú)據(jù)，因此不得以此作為虎牙平臺(tái)錯(cuò)誤通知的合法主張。蘋果公司在本案中對(duì)華納公司構(gòu)成越權(quán)保護(hù)，因下架虎牙應(yīng)用軟件對(duì)虎牙公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

合格通知應(yīng)符合法律規(guī)定的要件。關(guān)于合格通知的要件，中華人民共和國(guó)最高人民法院認(rèn)為，“包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自設(shè)的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護(hù)其自身合理權(quán)益。作為權(quán)利主體，在進(jìn)行通知時(shí)，可以通過(guò)侵權(quán)比對(duì)表來(lái)作為主張權(quán)利的證據(jù)之一，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者顯而易見地明晰侵權(quán)事實(shí)并及時(shí)采取措施^［2］。

二、必要措施中的注意義務(wù)程度

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有采取必要措施的責(zé)任。在面對(duì)通知時(shí)，法律僅規(guī)定了形式審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以自主選擇進(jìn)行形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行形式審查后，認(rèn)為通知人具有權(quán)利的外觀要件，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)通知，并對(duì)視頻進(jìn)行刪除；如果進(jìn)行了錯(cuò)誤刪除，最終也只須追究通知人的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)須負(fù)責(zé)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇實(shí)質(zhì)審查，實(shí)際上其需要承擔(dān)審查結(jié)果錯(cuò)誤可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，選擇讓相關(guān)視頻繼續(xù)傳播，會(huì)進(jìn)一步造成權(quán)利人的損失，后續(xù)則會(huì)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。在這樣的法律規(guī)定下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)疑都會(huì)選擇采取形式審查來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)通知的侵權(quán)視頻采取形式審查后直接下架，直接規(guī)避了自身后續(xù)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）注意義務(wù)的程度

1.一般注意義務(wù)與嚴(yán)格注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行平臺(tái)治理時(shí)應(yīng)采取何種注意義務(wù)，關(guān)系到其應(yīng)采取何種措施進(jìn)行平臺(tái)治理。學(xué)界關(guān)于注意義務(wù)的采用主要有兩種觀點(diǎn)。一般注意義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，通知規(guī)則的合理性在于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自由，采取嚴(yán)格注意義務(wù)是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)展的破壞^［3］。嚴(yán)格注意義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前預(yù)警，并在侵權(quán)行為發(fā)生后對(duì)未來(lái)可能再次出現(xiàn)的侵權(quán)行為進(jìn)行進(jìn)一步預(yù)防，事前采取技術(shù)措施的采取程度是其能否免責(zé)的考量因素^［4］。

2.一般注意義務(wù)與嚴(yán)格注意義務(wù)的比較與適用

在騰訊公司訴抖音平臺(tái)短視頻侵權(quán)一案中，騰訊公司作為《斗羅大陸》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，享有禁止他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供《斗羅大陸》影視作品的權(quán)利，而抖音平臺(tái)上具有海量《斗羅大陸》的侵權(quán)作品，侵犯了騰訊公司的著作權(quán)，因此騰訊公司請(qǐng)求法院采取訴前禁令，要求抖音平臺(tái)立即停止侵權(quán)。對(duì)此，重慶市第一中級(jí)人民法院最終裁定，抖音平臺(tái)刪除涉案相關(guān)視頻并不得再上架與《斗羅大陸》有關(guān)的相關(guān)視頻，同時(shí)須對(duì)后續(xù)的《斗羅大陸》相關(guān)上傳視頻進(jìn)行攔截和過(guò)濾。根據(jù)民法典的規(guī)定，“通知—必要措施”僅明確了平臺(tái)對(duì)侵權(quán)視頻的規(guī)制義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人的申請(qǐng)范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)保全的事項(xiàng)進(jìn)行裁定。但重慶第一中級(jí)人民法院在對(duì)《斗羅大陸》對(duì)抖音平臺(tái)申請(qǐng)?jiān)V前禁令的裁定中，認(rèn)為抖音平臺(tái)的義務(wù)并不僅局限于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，而要求抖音平臺(tái)進(jìn)行過(guò)濾和攔截。重慶第一人民中級(jí)法院的裁定引發(fā)學(xué)界熱議，該院的判決似乎超出了以往著作權(quán)法中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的范圍。

基于騰訊公司的通知，以及平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)視頻的數(shù)量和熱度（已達(dá)到“紅旗飄揚(yáng)”的程度），抖音平臺(tái)應(yīng)當(dāng)引起高度注意。在該情況下，抖音平臺(tái)仍未對(duì)侵權(quán)視頻采取必要措施，而避風(fēng)港規(guī)則顯然無(wú)法作為抖音平臺(tái)的合理主張而免除責(zé)任。騰訊公司有權(quán)根據(jù)民法典第1197條的規(guī)定，對(duì)未采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起侵權(quán)之訴，要求抖音平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。騰訊公司在本案中的維權(quán)請(qǐng)求方式為訴前禁令，在要求抖音平臺(tái)刪除相關(guān)侵權(quán)視頻的基礎(chǔ)上，重慶市第一中級(jí)人民法院要求抖音平臺(tái)采取“過(guò)濾—攔截”措施，為后續(xù)可能產(chǎn)生的侵權(quán)行為預(yù)先保障騰訊公司的權(quán)益。雖然民法典對(duì)“通知—必要措施”并未說(shuō)明是否應(yīng)具有對(duì)未來(lái)可能的侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制的義務(wù)，但是由于本案中抖音平臺(tái)侵權(quán)視頻的泛濫已達(dá)到影響廣而深的地步：《斗羅大陸》作為高熱度的IP，其獲利和侵權(quán)數(shù)量巨大，僅進(jìn)行視頻的刪除、屏蔽、斷開連接，無(wú)法對(duì)視頻未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)問題進(jìn)行規(guī)制。因此，重慶市第一中級(jí)人民法院采用“過(guò)濾—攔截”措施顯然是本案更好的處理方式。重慶市第一中院對(duì)這種超出騰訊公司訴訟請(qǐng)求的“越位”，是一種為進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的做法，并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中法官超出請(qǐng)求范圍的傳統(tǒng)“越位”情形。

（二）嚴(yán)格注意義務(wù)的適用

1.嚴(yán)格注意義務(wù)適用的合理性

從良好的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)制角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取主動(dòng)治理措施。平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)特性為流量經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)權(quán)益的價(jià)值往往體現(xiàn)為流量，只有保持用戶的黏性，才能在經(jīng)營(yíng)中獲益。算法推薦的機(jī)制是替代人工推薦，以搜索、關(guān)注、收藏為導(dǎo)向，這加劇了侵權(quán)短視頻的廣泛傳播，使得侵權(quán)短視頻流量收益巨大?，F(xiàn)有技術(shù)措施對(duì)過(guò)濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻具有治理能力，根據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度以及主動(dòng)治理在運(yùn)營(yíng)成本中的占比來(lái)看，顯然加大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任更為合理?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查規(guī)則，使其能夠通過(guò)形式審查直接下架通知的視頻從而免除責(zé)任，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予的治理義務(wù)過(guò)輕。

2.嚴(yán)格注意義務(wù)適用的可行性

關(guān)于必要措施的判斷，法院認(rèn)為“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等加以綜合確定。

采取嚴(yán)格注意義務(wù)需要相應(yīng)的技術(shù)支持，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以借鑒YouTube進(jìn)行平臺(tái)治理。首先，短視頻作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的產(chǎn)物，不獨(dú)為我國(guó)所特有。我國(guó)遇到的網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)問題與國(guó)外網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)治理問題相近，因此國(guó)外立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予嚴(yán)格的注意義務(wù)，我國(guó)具有比較法上借鑒的可能性。其次，YouTube知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有ContentID機(jī)制（內(nèi)部識(shí)別系統(tǒng)）。該機(jī)制是針對(duì)盜版視頻和音頻進(jìn)行檢測(cè)和校核的指紋識(shí)別工具，主要包括兩個(gè)技術(shù)措施。其一，版權(quán)匹配工具。2018年7月11日，YouTube宣布啟動(dòng)版權(quán)匹配工具，旨在用于發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上重復(fù)上傳的與原創(chuàng)視頻相同的視頻。其二，版權(quán)告知機(jī)制。資料顯示，針對(duì)視頻內(nèi)容創(chuàng)作者及上傳者，YouTube建立了音頻庫(kù)，視頻創(chuàng)作者可以在YouTube的音頻庫(kù)中挑選合適的音頻，音頻庫(kù)中也存在付費(fèi)使用的音樂，為視頻創(chuàng)作者提供方便的同時(shí)也直接為音樂創(chuàng)作者創(chuàng)收。YouTube采用ContentID機(jī)制等反盜版技術(shù)基本上可以做到99%以上的侵權(quán)內(nèi)容的屏蔽。最后，YouTube知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所體現(xiàn)的尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及主動(dòng)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的思路，可以為我國(guó)短視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理提供借鑒經(jīng)驗(yàn)^［5］。

在我國(guó)現(xiàn)有音視頻技術(shù)發(fā)展中，涉嫌侵權(quán)的視頻能夠根據(jù)其內(nèi)容生成一串可唯一標(biāo)識(shí)的指紋字符，不會(huì)隨著視頻文件的格式轉(zhuǎn)換、剪輯拼接、壓縮旋轉(zhuǎn)等發(fā)生變化，具有高度的穩(wěn)定性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可通過(guò)視頻比對(duì)，即將樣本視頻與音樂庫(kù)中的視頻指紋進(jìn)行比對(duì)，針對(duì)常見的視頻剪輯操作，如轉(zhuǎn)碼、變換幀率、變換分辨率、變換比例、旋轉(zhuǎn)、鏡像、模糊、噪聲等，進(jìn)行識(shí)別和相似度判斷。

3.嚴(yán)格注意義務(wù)適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅須承擔(dān)一般注意義務(wù)，則容易導(dǎo)致侵權(quán)視頻的泛濫^［6］。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的形勢(shì)下，“先侵權(quán)后治理”的方式不再適用，其既不符合當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精神，也將嚴(yán)重打擊影視作品創(chuàng)作的積極性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于我國(guó)文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)成為版權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的挑戰(zhàn)也由此產(chǎn)生。算法技術(shù)的發(fā)展使增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)成為可能。長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)的解決，應(yīng)回歸底層商業(yè)邏輯，尊重影視作品的創(chuàng)作規(guī)律以及市場(chǎng)規(guī)律，使長(zhǎng)短視頻平臺(tái)實(shí)現(xiàn)錯(cuò)位良性發(fā)展才是應(yīng)有之義。早在2015年搜狐便推出了視頻基因比對(duì)技術(shù)，通過(guò)提取視頻色彩特征和高級(jí)語(yǔ)義特征與版權(quán)視頻基因母庫(kù)進(jìn)行對(duì)比，提前發(fā)現(xiàn)過(guò)濾盜版侵權(quán)視頻。在2019年電影《流浪地球》網(wǎng)絡(luò)盜版案件中，騰訊、阿里、美團(tuán)三家公司共同配合審理。首先，由騰訊公司對(duì)涉嫌盜版侵權(quán)的網(wǎng)站進(jìn)行檢測(cè)，查明網(wǎng)站定位服務(wù)器地址；其次，由阿里巴巴公司通過(guò)阿里云鏡像取證接口對(duì)鏡像進(jìn)行分析，確認(rèn)盜版侵權(quán)事實(shí)；最后，經(jīng)美團(tuán)數(shù)據(jù)比對(duì)，定位侵權(quán)者的地理位置，最終有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。針對(duì)版權(quán)侵權(quán)，2014年國(guó)家版權(quán)局在發(fā)布第一批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單時(shí)，即已要求網(wǎng)站禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品。在2015年出臺(tái)的針對(duì)網(wǎng)盤服務(wù)商的通知中，國(guó)家版權(quán)局明確要求網(wǎng)盤服務(wù)提供商運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳他人作品。

三、比例原則的適用

（一）比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)

比例原則就是一種比例協(xié)調(diào)，可合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和程度，根據(jù)不同情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的性質(zhì)、作用以及侵權(quán)人的主觀惡意程度來(lái)確定采取保護(hù)的手段。比例原則作為一項(xiàng)公法上的制度，在私法上進(jìn)行應(yīng)用時(shí)追求的是相同的效果。司法實(shí)踐將比例原則的適當(dāng)性、必要性和均衡性與利益平衡原則相結(jié)合，對(duì)法律所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。對(duì)“通知—必要措施”而言，比例原則主要體現(xiàn)在對(duì)必要措施的注意義務(wù)的考量以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有采取必要措施時(shí)而進(jìn)行的賠償認(rèn)定。法院需要將制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的目的與通過(guò)必要性審查所確定的最小侵害手段所造成的不利益進(jìn)行衡量，進(jìn)而判斷二者是否保持一種比例關(guān)系^［7］。

（二）比例原則下必要措施實(shí)施的限度

對(duì)一般侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)用戶停止侵權(quán)比“通知—?jiǎng)h除”的效果要好，制止侵權(quán)的核心在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止加害的狀態(tài)，讓公眾無(wú)法訪問相關(guān)視頻?！巴ㄖ匾胧辈⒉灰馕吨W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定要承擔(dān)較重的責(zé)任，而意味著加深了其責(zé)任的承擔(dān)與其行為的關(guān)聯(lián)。責(zé)任不能由主體決定，要由行為認(rèn)定。對(duì)傳播量較少、影響較小的視頻，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅須承擔(dān)刪除義務(wù)，停止侵權(quán)，利用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則保護(hù)即可；而對(duì)傳播量大、影響大的視頻，應(yīng)采用“攔截—過(guò)濾”措施進(jìn)行保護(hù)。司法實(shí)踐對(duì)重慶市第一中級(jí)人民法院采取“攔截—過(guò)濾”的必要措施不得隨意套用。未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)治理措施可為權(quán)利人給予預(yù)警通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)對(duì)關(guān)鍵詞的識(shí)別進(jìn)行侵權(quán)識(shí)別的過(guò)濾，由此可在一定程度上改變視頻侵權(quán)泛濫的狀況。

四、“通知—必要措施”的法律適用對(duì)策建議

（一）合格通知的認(rèn)定

1.合格通知的對(duì)象不宜擴(kuò)張

根據(jù)民法典第1195條的規(guī)定，通知的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。權(quán)利人不得以違反法律的規(guī)則為依據(jù)來(lái)主張權(quán)利，即不得向?qū)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有利害關(guān)系的第三方，利用其規(guī)則進(jìn)行“錯(cuò)誤通知”。

2.通知的內(nèi)容應(yīng)細(xì)化

首先，從規(guī)范目的角度而言，為避免投訴人濫用通知制度，司法實(shí)踐要求權(quán)利人提供初步證據(jù)要件^［8］。假如對(duì)初步證據(jù)要件采取較低證明標(biāo)準(zhǔn)，即只須權(quán)利人聲稱侵權(quán)，則會(huì)無(wú)法起到避免通知制度被濫用的作用，因?yàn)闄?quán)利人聲明是一種極為簡(jiǎn)單的權(quán)利主張方式。因此，采用較低標(biāo)準(zhǔn)的通知要求不利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的良好平穩(wěn)運(yùn)行，會(huì)極大地加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。其次，從利益平衡角度而言，通知制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會(huì)公共利益^［9］。利益平衡原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則，以保護(hù)多方主體權(quán)益為目標(biāo)。權(quán)利人作為權(quán)利主張者，比起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)事實(shí)和程度更為了解，因此細(xì)化通知規(guī)定，進(jìn)一步要求權(quán)利人提供證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)，有利于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直觀地看到侵權(quán)情況并及時(shí)采取必要措施。最后，從法律適用角度而言，根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，權(quán)利人進(jìn)行合格通知，應(yīng)當(dāng)提供證明侵權(quán)成立的材料^［10］。我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較多由于最低標(biāo)準(zhǔn)的初步證據(jù)而引發(fā)的錯(cuò)誤通知甚至是惡意通知而引發(fā)的訴訟，因此司法實(shí)踐有必要在現(xiàn)有侵權(quán)證據(jù)的規(guī)定下，規(guī)定權(quán)利人在進(jìn)行通知的同時(shí)提交侵權(quán)比對(duì)表。根據(jù)我國(guó)目前已有的判例，法官在裁判中普遍認(rèn)可提供侵權(quán)比對(duì)表的行為，如在電子商務(wù)中，阿里、京東將侵權(quán)比對(duì)表作為通知證據(jù)，要求權(quán)利人提供^［11］。

（二）必要措施應(yīng)明確嚴(yán)格注意義務(wù)

縱觀歐盟立法，2000年歐盟《電子商務(wù)法》設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避風(fēng)港規(guī)則的基石；2019年歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》成為歐盟規(guī)制版權(quán)侵權(quán)行為的一個(gè)標(biāo)志性法案，該法案設(shè)置了事前監(jiān)控性質(zhì)的版權(quán)過(guò)濾機(jī)制，為部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)了明顯的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；2022年歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在堅(jiān)持不予普遍施加一般性注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，要求部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行嚴(yán)格的事前審查，并對(duì)平臺(tái)進(jìn)行分類分級(jí)規(guī)定。

司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的要求呈現(xiàn)加重趨勢(shì)。我國(guó)法院開始突破傳統(tǒng)堅(jiān)守的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)事前審查”原則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的注意義務(wù)，其應(yīng)對(duì)用戶視頻上傳行為進(jìn)行預(yù)防性審查。但在立法上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律并未規(guī)定此種嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，其是否進(jìn)行預(yù)防性審查更多地是在經(jīng)濟(jì)技術(shù)投入與法律風(fēng)險(xiǎn)之間權(quán)衡。例如，在韓寒訴百度網(wǎng)迅科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，法院在否定事先審查、監(jiān)控義務(wù)的同時(shí)，肯定了“充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)益而采取的相應(yīng)措施”有助于認(rèn)定百度網(wǎng)迅科技有限公司盡到注意義務(wù)的認(rèn)定。又如，在北京中青文文化傳媒有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)監(jiān)管和審查在線作品是否侵權(quán)，但確實(shí)有義務(wù)采取主動(dòng)和合理的措施提醒和防止作品侵權(quán)。而百度網(wǎng)訊科技有限公司并未采取任何必要的措施，而是放任作品的傳播，其對(duì)涉案侵權(quán)行為具有應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)。

合理的必要措施是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素?；诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型、規(guī)模、技術(shù)和服務(wù)內(nèi)容，在加重其注意義務(wù)的同時(shí)，法院著重考察必要措施的合理性。刪除僅是必要措施之一但并非充分措施，合理、有效的必要措施是判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行注意義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，能夠主動(dòng)采取合理的必要措施的，更容易被視為履行了相應(yīng)的注意義務(wù)。

事前過(guò)濾機(jī)制逐漸被認(rèn)為是合理有效的措施。在我國(guó)司法實(shí)踐中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)或搜索引擎服務(wù)，已有司法案例在個(gè)案中有所突破，提出了主動(dòng)過(guò)濾這一更高的要求，以制止侵權(quán)行為。法院要求主動(dòng)過(guò)濾的做法是基于平臺(tái)的實(shí)力以及技術(shù)措施的優(yōu)化，這要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增強(qiáng)監(jiān)管能力，并在可接受的前提下主動(dòng)識(shí)別、處理侵權(quán)行為。司法實(shí)踐若能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置較高的注意義務(wù)，要求其采取主動(dòng)性的技術(shù)過(guò)濾措施，則顯然能夠更有效地防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，傳統(tǒng)視頻侵權(quán)采用“通知—?jiǎng)h除”原則在新環(huán)境下是否仍適用值得商榷。從“通知—?jiǎng)h除”到“再通知”的惡性循環(huán)，源源上傳的播放量巨大的侵權(quán)視頻仍屢禁不止，“通知—必要措施”規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生?！巴ㄖ匾胧币?guī)則相較“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則已發(fā)生較大變化：一是在適用范圍上進(jìn)一步擴(kuò)張；二是在必要措施方式上進(jìn)一步豐富；三是在規(guī)則流程上進(jìn)一步完善；四是在責(zé)任認(rèn)定上進(jìn)一步明晰。這一調(diào)整是對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的補(bǔ)足，以更好地適應(yīng)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，為權(quán)利人、用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方行為和責(zé)任認(rèn)定提供了明晰的指引，有效平衡了三方利益。

但對(duì)“通知—必要措施”的爭(zhēng)論之處，我們有必要對(duì)其進(jìn)行解釋論的完善。相關(guān)部門可以引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者治理規(guī)則，集中于“必要措施”范疇的合理界定，從法律規(guī)定上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在保障權(quán)利人合法利益的同時(shí)，避免通知成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段^［12］。在民法典司法解釋中，我們可對(duì)“通知—必要措施”進(jìn)行進(jìn)一步闡釋：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)采取相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了相應(yīng)的合理措施，但仍然出現(xiàn)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依照民法典第1195條的規(guī)定對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行審查、轉(zhuǎn)通知，并根據(jù)通知對(duì)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容采取必要措施。采取必要措施的范圍除第1款規(guī)定以外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)程度或者權(quán)利人的請(qǐng)求對(duì)用戶上傳作品進(jìn)行“過(guò)濾—攔截”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)性質(zhì)相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)，或者未采取必要措施而導(dǎo)致權(quán)利人遭受損失，權(quán)利人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

［參考文獻(xiàn)］

［1］畢文軒.新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性與責(zé)任建構(gòu)：兼評(píng)阿里云服務(wù)器案［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（02）：79-94.

［2］徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中合格通知和必要措施的認(rèn)定：指導(dǎo)案例83號(hào)評(píng)析［J］.交大法學(xué)，2020（03）：174-192.

［3］程嘯.論我國(guó)《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（06）：137-149.

［4］倪朱亮，徐麗娟.“通知-刪除”規(guī)則的適用局限及出路：以兩則新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者案例為切入點(diǎn)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（04）：17-27.

［5］劉晉名，艾圍利.“避風(fēng)港規(guī)則”的法律適用困境及消解路徑［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2020（08）：95-99，116.

［6］李揚(yáng)，陳鑠.“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的再檢討［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（01）：25-38.

［7］劉權(quán).權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則：從《民法典》第132條切入［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2021（03）：39-54.

［8］徐偉.《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展［J］.法治研究，2020 （04）：97-110.

［9］周江，葛憲運(yùn).論中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的合格通知標(biāo)準(zhǔn)：兼評(píng)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的中國(guó)轉(zhuǎn)化［J］.出版廣角，2021（15）：85-87.

［10］張?zhí)m蘭.比例原則的私法適用何以可能？：一個(gè)規(guī)范論的視角［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2022（05）：68-82.

［11］康浩.論比例原則的民法適用［J］.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（04）：124-127.

［12］熊琦.著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022（01）：97-109.

［作者簡(jiǎn)介］陳彥旭（2000—），女，寧夏銀川人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)碩士研究生。