價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)證據(jù)類型問(wèn)題探究

天津大學(xué)法學(xué)院 趙然

價(jià)格認(rèn)定是指經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出，價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價(jià)格不明或者價(jià)格有爭(zhēng)議的，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的有形產(chǎn)品、無(wú)形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進(jìn)行價(jià)格確認(rèn)的行為。在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，涉案金額對(duì)定罪量刑起著重要作用，而通常情況下涉案金額就要通過(guò)上述價(jià)格認(rèn)定行為對(duì)涉案物品的價(jià)格予以確定，同時(shí)認(rèn)定機(jī)構(gòu)出具相關(guān)的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)。可以說(shuō)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)是認(rèn)定刑事案件罪與非罪、重罪與輕罪的重要證據(jù)。然而，由于價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)在證據(jù)類型的歸屬上存在爭(zhēng)議，所以對(duì)訴訟過(guò)程中證明效力的實(shí)現(xiàn)和相關(guān)法律的適用帶來(lái)許多困難。

一、疑難案件引發(fā)的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)證據(jù)屬性難題

基本案情：王某因經(jīng)營(yíng)的采石場(chǎng)越界開(kāi)采且開(kāi)采量巨大嚴(yán)重違反礦產(chǎn)資源法，由當(dāng)?shù)赝恋刭Y源管理局移交市公安局。后經(jīng)價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定非法開(kāi)采量折合人民幣300余萬(wàn)元，于2018年1月檢察院以非法采礦罪提起公訴。在庭審過(guò)程中被告辯護(hù)律師對(duì)《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》程序合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，該律師提出若將《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》歸類為書(shū)證，根據(jù)最高法的《刑訴解釋》在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)收集的客觀證據(jù)可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用，“但本案所謂的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》屬于主觀證據(jù)，因此，依法不能作為本案的證據(jù)使用”；若將其歸類為鑒定意見(jiàn)，“該《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》沒(méi)有鑒定人簽名”也不得作為定案根據(jù)。但最終法院并未采納辯護(hù)律師意見(jiàn)，其理由是“《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》不屬于書(shū)證，也不同于各行業(yè)專家對(duì)案件中的專業(yè)性問(wèn)題所出具的鑒定意見(jiàn)，系價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)的行為，無(wú)具體人員簽字不影響其效力”。

關(guān)于這一問(wèn)題并非個(gè)案，事實(shí)上對(duì)于價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)證據(jù)類型的歸屬，不同地方法院存在較大分歧。如浙江省高院在《關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格認(rèn)定的會(huì)議紀(jì)要》中明確表示價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不屬于司法鑒定的鑒定意見(jiàn)。在實(shí)務(wù)中也存在辯護(hù)律師對(duì)結(jié)論書(shū)內(nèi)容、程序合法性提出質(zhì)疑的情形，如請(qǐng)求鑒定人出庭、重新鑒定等。法院通常對(duì)該意見(jiàn)都是不予采納，但相關(guān)理由多數(shù)很難讓人信服，根本原因也在于對(duì)結(jié)論書(shū)證據(jù)類型歸屬不明確，導(dǎo)致難有明確法條作為其觀點(diǎn)的支撐。

因此，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)到底屬于書(shū)證還是鑒定意見(jiàn)？具體應(yīng)當(dāng)適用哪些法律、司法解釋的規(guī)定？是現(xiàn)階段亟待解決的問(wèn)題。

二、《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》證據(jù)屬性辨析

（一）價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不屬于書(shū)證

部分學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)歸屬于書(shū)證范疇，其理由在于：（1）書(shū)證是以文字、圖形、符號(hào)等所表示的人的思想內(nèi)容來(lái)證明案件真實(shí)情況的書(shū)面文件。[1]而價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)恰恰是以書(shū)面形式承載的內(nèi)容來(lái)作為證明涉案物品價(jià)格這一事實(shí)的依據(jù)，兩者在基本概念上相同。（2）由相關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)或具有行政管理職能的事業(yè)單位以單位名義出具，蓋有單位印鑒，由單位承擔(dān)責(zé)任，具有公文書(shū)屬性。[2]（3）《刑訴解釋》99條規(guī)定“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”。但價(jià)格認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定并未要求由具體認(rèn)定人員簽字，僅由認(rèn)定機(jī)構(gòu)法定代表人簽發(fā)并加蓋公章。導(dǎo)致個(gè)別案件中在當(dāng)事人要求鑒定人出庭的情況下，相關(guān)人員不愿出庭甚至法院根本找不到相關(guān)人員。為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)，部分學(xué)者和法官傾向于將價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)解釋為書(shū)證。

筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。其一，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不符合書(shū)證形成的時(shí)間要求?！皶?shū)證通常伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展而產(chǎn)生, 是案件發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中留下來(lái)的客觀痕跡。不管什么形式的書(shū)證，都具有形成時(shí)間上的特征。”[3]然而，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)都是在案件發(fā)生之后形成的，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其二、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不符合書(shū)證客觀性要求。價(jià)格認(rèn)定是由價(jià)格認(rèn)定人員通過(guò)一定專業(yè)方法進(jìn)行的確認(rèn)行為，受個(gè)體的影響很大，具有很強(qiáng)的主觀性。可能不同認(rèn)定員對(duì)同一涉案物品認(rèn)定的結(jié)果完全不同，并且認(rèn)定結(jié)果隨時(shí)存在著被證偽的風(fēng)險(xiǎn)。其三，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不符合書(shū)證的救濟(jì)方式。書(shū)證一旦形成即不能再對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行更改，當(dāng)事人即使存在異議也只能在訴訟過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，從而影響書(shū)證的證據(jù)能力的有無(wú)和證明力的大小。而《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》中規(guī)定提出機(jī)關(guān)復(fù)核機(jī)制意味著認(rèn)定結(jié)論書(shū)作出后依然存在變更的可能。其四、價(jià)格認(rèn)定書(shū)不具有書(shū)證的可鑒定性。一般來(lái)說(shuō)書(shū)證是可辨認(rèn)、鑒定的，如進(jìn)行筆跡鑒定等；而價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)本身即帶有鑒定性質(zhì)當(dāng)然不適用辨認(rèn)、鑒定。

（二）價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)不屬于嚴(yán)格意義上的鑒定意見(jiàn)

部分學(xué)者支持價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)屬于鑒定意見(jiàn)。《刑事訴訟法》第156條規(guī)定“為了查明案情，需要解決案件中某些專門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)的功能特征與鑒定意見(jiàn)的法條表述幾乎沒(méi)有差別。具體而言，對(duì)比《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條關(guān)于司法鑒定概念的規(guī)定可以看出：其一，價(jià)格認(rèn)定與司法鑒定的對(duì)象相同，都是“訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題”；其二，實(shí)質(zhì)相同，都是具有專門(mén)科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)的鑒定人對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題“進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)”；其三，用途相同，都是為辦案機(jī)關(guān)包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)辦理案件提供定案依據(jù)。[4]

筆者大體上贊同上述理由，不過(guò)筆者認(rèn)為僅從這些理由不能直接得出價(jià)格認(rèn)定書(shū)的證據(jù)類型歸屬于鑒定意見(jiàn)的結(jié)論，僅僅說(shuō)明價(jià)格認(rèn)定書(shū)與鑒定意見(jiàn)具有相似性，但同時(shí)兩者之間還存在明顯差異。

第一，價(jià)格認(rèn)定書(shū)所依賴的事實(shí)和方法的可靠程度難以達(dá)到一般鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系中“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”是鑒定意見(jiàn)具有可采性的必要條件。雖然我國(guó)法律未對(duì)“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”明文規(guī)定，但實(shí)際上在相關(guān)司法解釋與實(shí)務(wù)中也暗含著相同或相似的標(biāo)準(zhǔn)?！缎淘V解釋》第85條規(guī)定中所謂“符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”就是在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域達(dá)到了普遍接受的程度?！盵5]

鑒定意見(jiàn)的可靠性是指“鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的科學(xué)原理、方法具有真實(shí)性屬性，每次把同一科學(xué)原理或方法應(yīng)用到相同事物時(shí)得到同樣結(jié)果?！盵6]鑒定意見(jiàn)可靠性必須滿足兩個(gè)條件：一、鑒定方法的真實(shí)性（筆者認(rèn)為真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到普遍接受的程度）；二、鑒定結(jié)果的穩(wěn)定性即鑒定結(jié)果是可以重復(fù)出現(xiàn)的。例如DNA檢測(cè)就是基于基因生物學(xué)原理，運(yùn)用電泳方法將DNA片段分開(kāi)后進(jìn)行比對(duì)來(lái)判斷樣品提供者身份，此種方法測(cè)試結(jié)果穩(wěn)定，其科學(xué)理論也被大眾和業(yè)內(nèi)所廣泛接受。相反，價(jià)格認(rèn)定由于自身特點(diǎn)，一方面認(rèn)定方法眾多，在不同情況下對(duì)不同標(biāo)的物采用何種方法難有統(tǒng)一的普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面價(jià)格的波動(dòng)性也決定了即使采用同一方法所得到的結(jié)果可能也會(huì)出現(xiàn)偏差。因此，價(jià)格認(rèn)定的可靠性難以達(dá)到鑒定意見(jiàn)的一般標(biāo)準(zhǔn)。

第二，價(jià)格認(rèn)定主體不符合鑒定意見(jiàn)的主體要求。從司法鑒定登記管理制度上來(lái)看，價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)不在其范圍內(nèi)。2005年頒布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》四大類需要登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)，包括法醫(yī)類、物證類、聲像類和其他。由此可見(jiàn)一般的司法鑒定無(wú)論是鑒定機(jī)構(gòu)還是鑒定人員都必須在鑒定管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，并接受該機(jī)關(guān)的管理和監(jiān)督。然而《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》中并未要求價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)向鑒定管理機(jī)關(guān)登記，并且對(duì)價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理和監(jiān)督的也僅為價(jià)格主管部門(mén)。

從機(jī)構(gòu)組成形式來(lái)看，價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)與一般的司法鑒定機(jī)構(gòu)形式特征不符。《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》頒布后我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)逐漸形成三分天下的格局：依托偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)；依托民間資本設(shè)立的社會(huì)、民間鑒定機(jī)構(gòu)；依托高校、科研院所設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)。[7]而價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)是依托“縣級(jí)以上各級(jí)政府價(jià)格主管部門(mén)”而形成的機(jī)構(gòu)，帶有明顯的行政屬性，顯然不屬于上述三類。

從行為實(shí)施主體來(lái)看，做出價(jià)格認(rèn)定行為的是“單位”而非一般司法鑒定的具體“鑒定人”?！蛾P(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》明確規(guī)定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，且需要滿足三個(gè)條件：獨(dú)立鑒定；鑒定人簽章；獨(dú)立負(fù)責(zé)。從法律上看鑒定人必須作為一個(gè)獨(dú)立的主體，而價(jià)格認(rèn)定卻恰好相反。結(jié)合《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》第15條、第33條以及第35、36條的有關(guān)規(guī)定可以看出，價(jià)格認(rèn)定采取“小組認(rèn)定+集體審議+機(jī)構(gòu)、法人簽章”的方式，無(wú)論是從認(rèn)定過(guò)程中還是從文書(shū)簽發(fā)和制作形式上來(lái)看，價(jià)格認(rèn)定明顯是以價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)這一“單位”作為行為實(shí)施和負(fù)責(zé)主體。

三、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)屬于“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”

（一）準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)存在的正當(dāng)性——現(xiàn)實(shí)需求與法律基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)。事實(shí)上不僅僅是價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，實(shí)務(wù)中大量存在雖不屬于法定鑒定意見(jiàn)但作為鑒定意見(jiàn)使用、對(duì)專門(mén)問(wèn)題采用科學(xué)方法進(jìn)行鑒別、分析、判斷而得出的報(bào)告和意見(jiàn)。筆者認(rèn)為對(duì)于這類相關(guān)法律規(guī)定以外的，在訴訟過(guò)程中為解決專門(mén)性問(wèn)題的報(bào)告、鑒定可以統(tǒng)稱為準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)。

首先應(yīng)當(dāng)肯定的是準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)的存在具有正當(dāng)性。從現(xiàn)實(shí)需求層面來(lái)說(shuō)，《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中對(duì)于法定鑒定意見(jiàn)僅規(guī)定了“三大類”，而實(shí)務(wù)中存在大量該范圍以外的需要鑒定的專門(mén)性問(wèn)題，因此這種法定范圍與現(xiàn)實(shí)需求不匹配的情況決定了準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)存在的必要性。最高法在修訂2012年《刑訴解釋》時(shí)就指出：“在我國(guó)刑事訴訟中存在部分需要鑒定的領(lǐng)域欠缺具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象，導(dǎo)致刑事訴訟中的許多專門(mén)性問(wèn)題無(wú)法獲取有資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，影響了對(duì)案件事實(shí)的查實(shí)和訴訟程序的順利進(jìn)行。因此，對(duì)于案件中某些專門(mén)性問(wèn)題，沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，而可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)?！盵8]

其次，從法律基礎(chǔ)的角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百四十六條“為了查明案情，需要解決案件中某些專門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！弊鳛樯衔环ú⑽粗苯右箬b定意見(jiàn)必須為法律規(guī)定的范圍內(nèi)，這就為準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)提供了法律依據(jù)。

（二）準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)的法條定位

法律、司法解釋中雖沒(méi)有“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”的明確表述，但在《刑訴解釋》中已出現(xiàn)對(duì)“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”的相關(guān)規(guī)定。2012年最高法頒布的《刑事訴訟》司法解釋中將其稱作檢驗(yàn)報(bào)告，但隨著2021年最新司法解釋的出臺(tái)，相關(guān)法條產(chǎn)生了一些變化，對(duì)原解釋87條進(jìn)行修改，最新解釋的第100條“因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人就案件的專門(mén)性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用?！睆纳鲜鲎兓梢钥闯觯阂?、保留了在無(wú)法定鑒定機(jī)構(gòu)下的專門(mén)性問(wèn)題報(bào)告；二、最高法放棄了“檢驗(yàn)報(bào)告”的表述方式而轉(zhuǎn)為較模糊的“報(bào)告”代替。筆者認(rèn)為可能是因?yàn)椤皺z驗(yàn)報(bào)告”這一詞指代的范圍過(guò)于寬泛，從日常語(yǔ)境來(lái)看凡通過(guò)一定方法進(jìn)行檢驗(yàn)而出具的相關(guān)結(jié)論都可稱作“檢驗(yàn)報(bào)告”，但其中只有少數(shù)由明文法律規(guī)定的才可作為訴訟程序中的證據(jù)使用，因此為避免誤解則不再使用“檢驗(yàn)報(bào)告”一詞。

（三）準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)的體系定位

筆者認(rèn)為準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)在證據(jù)法的體系中可以看做是鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充，具有與鑒定意見(jiàn)相同的證據(jù)能力。具體而言兩者具有相同的目的，都是為解決事實(shí)認(rèn)定中的專門(mén)性問(wèn)題時(shí)在庭審過(guò)程中發(fā)揮與鑒定意見(jiàn)相同的作用都可作為“定案的根據(jù)”；同時(shí)《刑訴解釋》100條第二款規(guī)定說(shuō)明“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”在程序上應(yīng)當(dāng)“參照”鑒定意見(jiàn)進(jìn)行，可見(jiàn)兩者在證據(jù)審查和認(rèn)定的程序上大體相同。

但同時(shí)兩者也存在差別。之所以法律上存在“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”即需要鑒定卻沒(méi)有法定鑒定機(jī)構(gòu)的情形，表明“立法者認(rèn)為該領(lǐng)域要么不屬于專業(yè)領(lǐng)域或者是否屬于專業(yè)領(lǐng)域尚不確定；要么認(rèn)為該領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)尚處于不完善、不成熟的階段，其理論、原理或方法尚未達(dá)到一般接受或法律上認(rèn)為可靠的程度”。[9]因此“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”與法定鑒定意見(jiàn)客觀上也存在著不同，筆者認(rèn)為這種不同之處體現(xiàn)在審查程序和證明效力上。審查程序方面雖然原則上參照鑒定意見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定，但在具體細(xì)節(jié)上存在差異，如《刑訴解釋》97條規(guī)定，鑒定意見(jiàn)要著重檢查“鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)”顯然不能適用于“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”的審查程序中，但作為代替應(yīng)當(dāng)審查鑒定出具主體是否具有相應(yīng)的“專門(mén)知識(shí)”；在證明力方面，由于缺少公權(quán)力對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定和管理，在其他條件都相同的情況下，“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”的證明程度要小于法定的鑒定意見(jiàn)，換言之要求法官對(duì)待“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”時(shí)應(yīng)采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。

（四）準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)的功能定位

既然“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”在體系上作為鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充，那么兩者在功能上也必然相同。因此參考鑒定意見(jiàn)，“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”也具有澄清事實(shí)爭(zhēng)議、鑒別證據(jù)真?zhèn)巍⑥D(zhuǎn)換證據(jù)種類等功能。[10]

同時(shí)，“準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)”就是為了滿足實(shí)務(wù)中一些法定鑒定意見(jiàn)以外的專門(mén)性問(wèn)題的鑒定需要，對(duì)相關(guān)報(bào)告、意見(jiàn)賦予證據(jù)能力，而是否賦予證據(jù)能力的最終決定權(quán)由法官掌握，從而實(shí)際上擴(kuò)大了法官在證據(jù)認(rèn)定方面的自由裁量權(quán)。因此擴(kuò)大法官裁量權(quán)是其不同于普通鑒定意見(jiàn)的獨(dú)特功能。

綜上所述，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)，適用最新《刑訴解釋》第100條的有關(guān)規(guī)定。

四、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)的證據(jù)審查方法

既然價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)屬于普通準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)，適用《刑訴解釋》第100條的規(guī)定，那么審查方法原則上就應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，但在實(shí)際適用過(guò)程中也要充分認(rèn)識(shí)到兩者的區(qū)別。具體而言法院在進(jìn)行審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下三點(diǎn)原則：

第一，堅(jiān)持價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)出具人員出庭原則。結(jié)論書(shū)相關(guān)人員是否應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證是實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。既然價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)適用《刑訴解釋》第100條，那么根據(jù)第三款規(guī)定報(bào)告出具人必須出庭接受質(zhì)證。由此產(chǎn)生的另一問(wèn)題是具體由誰(shuí)作為出具報(bào)告人出庭接受質(zhì)證？筆者認(rèn)為，由價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)上簽字的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)法人出庭接受質(zhì)證較為合適。因?yàn)橐环矫妗秲r(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》規(guī)定了價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)僅由機(jī)構(gòu)蓋章和法人簽字，從結(jié)論書(shū)上看機(jī)構(gòu)法人是唯一可以確定的相關(guān)人員；另一方面價(jià)格認(rèn)定行為實(shí)際上是以整個(gè)機(jī)構(gòu)為單位進(jìn)行的，因此作為機(jī)構(gòu)的法定代表人也應(yīng)當(dāng)為機(jī)構(gòu)整體做出的認(rèn)定結(jié)論負(fù)責(zé)。

第二，堅(jiān)持全面審查原則。不僅要對(duì)價(jià)格認(rèn)定過(guò)程中相關(guān)程序的合法性進(jìn)行審查，還要對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。主要包括，認(rèn)定材料的相關(guān)性和采用的認(rèn)定方法的可靠性?！秲r(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)提交“價(jià)格認(rèn)定協(xié)助書(shū)”和相關(guān)材料是價(jià)格認(rèn)定受理的前置程序。因此在庭審過(guò)程中不僅需要對(duì)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)本身進(jìn)行質(zhì)證，還應(yīng)當(dāng)對(duì)“價(jià)格認(rèn)定協(xié)助書(shū)”和相關(guān)材料進(jìn)行質(zhì)證，若控方未提供協(xié)助書(shū)和材料則也不應(yīng)當(dāng)采納價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)的認(rèn)定結(jié)論。

第三，堅(jiān)持謹(jǐn)慎采納原則，嚴(yán)格要求控方的舉證責(zé)任。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)畢竟不是法定的鑒定意見(jiàn)，其證明力應(yīng)當(dāng)小于鑒定意見(jiàn)。在庭審過(guò)程中法院應(yīng)當(dāng)確保價(jià)格認(rèn)定的事實(shí)與其他證據(jù)可以相互印證，在證明責(zé)任分配方面堅(jiān)持控方負(fù)有積極的舉證責(zé)任，而辯方的證明只要將價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)的認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑即可。需要注意的是價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)并非涉案物品價(jià)格認(rèn)定的唯一方法，辯方提供的其他關(guān)于涉案物品價(jià)格的主張或聘請(qǐng)專門(mén)知識(shí)的人出具的結(jié)論報(bào)告同樣可以作為證據(jù)，法院不應(yīng)一概排除而直接采納價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，而應(yīng)當(dāng)做全面考量、合理評(píng)估。