作為觀念與方法的他者之思

任大援

每當(dāng)編完一期雜志、拜讀了編輯部同仁所寫的復(fù)讀筆記，掩卷而思之時(shí)，常常有收獲和疑惑交織的感覺。但仔細(xì)思量，所謂“收獲”的部分，往往是和自己的思維邏輯“合拍”的地方；所謂“疑惑”，則往往是和自己的思維習(xí)慣“不合”的地方。這也是讀“漢學(xué)”（中國(guó)學(xué)）研究著述時(shí)常有的境況。因?yàn)椤八伞钡膶?duì)象是“他者之思”，因而在習(xí)慣上往往首肯自己之疑而忽視“他者之思”。但如果我們?cè)倮^續(xù)抽絲剝繭地想一想，情況或許又出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。這不禁使人想起宋明學(xué)者的讀書經(jīng)驗(yàn)：從張載（1020—1077）、朱熹（1130—1200）到陳獻(xiàn)章（1428—1500），都勸誡讀書人“貴疑”。張載說，“所以觀書者，釋己之疑，明己之未達(dá)。每見每知所益，則學(xué)進(jìn)矣；于不疑處有疑，方是進(jìn)矣?！盿（宋）張載著，章錫琛點(diǎn)校：《經(jīng)學(xué)理窟》，《張載集》，北京：中華書局，1978 年，第275 頁(yè)。

如果只懷疑他者而不懷疑自己，或者相反，則都會(huì)有古人批評(píng)的“未嘗思慮”之虞。

本期設(shè)立了一個(gè)“特約欄目”，邀請(qǐng)學(xué)者對(duì)西方出版的兩種“中國(guó)文學(xué)史”（《劍橋中國(guó)文學(xué)史》《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》）進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)論。編輯部的想法，是想解剖一個(gè)個(gè)案，誠(chéng)如《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史》主編梅維恒（Victor H.Mair）所說，“希望西方學(xué)者的研究方法能對(duì)中國(guó)讀者有所啟發(fā)，中西的研究方法要碰撞出火花”b梅維恒主編，馬小悟等譯：《哥倫比亞中國(guó)文學(xué)史·中文版序》，北京：新星出版社，2016 年。。

事實(shí)上，漢學(xué)家（也包括華裔漢學(xué)家）在西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練下形成的新歷史主義和解構(gòu)主義思想的史觀和敘述表現(xiàn)手法，不論如何評(píng)價(jià)，作為觀念與方法的他者之思，都是值得重視的。本刊從2023年開始設(shè)立“特約欄目”，每期的主題不同，編輯部希望能更集中地討論一些有意義的漢學(xué)問題。希望繼續(xù)得到作者與讀者的關(guān)注與批評(píng)。

本期邀請(qǐng)歷史學(xué)家戴逸先生為本刊題詞，他寫道：“清朝歷史與以往的朝代不一樣，它自始至終與世界保持著聯(lián)系，我們必須在世界歷史的背景下觀察中國(guó)，必須了解當(dāng)時(shí)西方人對(duì)中國(guó)寫了些什么，說了些什么，做了些什么?！贝骼鲜乔迨穼＜遥麑Ｗ⒂谇宄瘹v史研究，故而予以強(qiáng)調(diào)。實(shí)際上，對(duì)待今天的漢學(xué)研究，一切皆應(yīng)放在世界歷史的背景下來觀察。這里以中國(guó)通史為例，作一點(diǎn)引申。

目前在中國(guó)大陸翻譯出版的海外漢學(xué)家寫作的代表性著作可以列舉出三種：一是“劍橋中國(guó)史系列”，現(xiàn)在已經(jīng)有中譯本13 卷（據(jù)說此書計(jì)劃出版16 卷），由歐美漢學(xué)家崔瑞德（Denis Twitchett，1925—2006）、費(fèi) 正 清（John King Fairbank，1907—1991）等人主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985 年以后陸續(xù)出版，是西方漢學(xué)家中國(guó)通史著作中體量最大的一種；二是日本講談社出版的《中國(guó)的歷史》（全10 卷），作者是日本歷史學(xué)家宮本一夫（1958—）等人，廣西師范大學(xué)出版社2014 年出版；三是“哈佛中國(guó)史”（6 卷），由加拿大漢學(xué)家卜正民（Timothy Brook，1951—）主編，中信出版社2016 年出版。有評(píng)價(jià)說，這部中國(guó)史是繼《劍橋中國(guó)史》之后最能代表西方半個(gè)世紀(jì)以來中國(guó)史研究全新成果和水準(zhǔn)的多卷本中國(guó)通史。

這三部代表作品中，分量適中而觀點(diǎn)比較新穎的可能要算哈佛本，但從“作為觀念與方法的他者之思”來看，這三部著作則有其共性。現(xiàn)以日本講談社本為例。

講談社的中國(guó)史的中文版，每一部都請(qǐng)中國(guó)專業(yè)學(xué)者作了學(xué)術(shù)性批評(píng)，歸納其中之要，有以下三點(diǎn)。一是“通識(shí)”的觀念。批評(píng)者指出，所謂“通識(shí)”是指能兼跨不同時(shí)段、不同區(qū)域和不同的研究領(lǐng)域，嫻熟地駕馭眾多的學(xué)術(shù)課題。他還說，這可能與教育訓(xùn)練有關(guān)，中國(guó)學(xué)者“偏于專精而有條塊分割之嫌”。二是跨文化比較的觀念，是指“在放眼整個(gè)東亞的情況下，把中國(guó)置于廣大的多元性之中來進(jìn)行考察”。三是海洋史（亦即全球史）的視野。批評(píng)者還寫道：“身為中國(guó)人讀讀外國(guó)學(xué)者眼中的中國(guó)考古和中國(guó)歷史，傾聽一下不同的聲音，不亦樂乎，不亦清醒乎？”

以上之所以以中國(guó)通史研究為例，是因?yàn)檫@是一個(gè)大的領(lǐng)域，是漢學(xué)研究之大端。而由于各種原因，會(huì)存在研究不全面的情況。

從歷史源頭看，西方漢學(xué)家有組織地編寫有一定規(guī)模的中國(guó)史，可以上溯到20 世紀(jì)40 年代，由美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館發(fā)起，恒慕義（A.William Hummel，1884—1975）組織中外學(xué)者，主編了《清代名人傳略》（Eminent Chinese of The Ch'ing Period），但這部書直到改革開放后的20 世紀(jì)90年代，才受到少數(shù)大陸學(xué)者的重視，特別是中國(guó)人民大學(xué)清史研究所的戴逸先生于1990 年主持將其翻譯成中文出版。與此同時(shí)，英國(guó)漢學(xué)家魏根深（Endymion Wilkinson，1941—）在哈佛開始了《中國(guó)歷史研究手冊(cè)》的編撰，于2015 年出版了第四版，2016 年出版了中譯本。我曾經(jīng)給研究生開設(shè)過這部書的研討課，自己也有意料不到的收獲。正如魏根深在此書的《致中國(guó)讀者》中所說，“實(shí)際上，在研究一個(gè)國(guó)家時(shí)，自外而內(nèi)的觀察往往會(huì)帶來一些優(yōu)勢(shì)”，“外國(guó)人更容易以一種比較的視角看待中國(guó)歷史”。他舉了一些有說服力的例子，并且說，“本手冊(cè)希望把中國(guó)歷史現(xiàn)象置于比較框架內(nèi)”。a［英］魏根深：《致中國(guó)讀者》，《中國(guó)歷史研究手冊(cè)》（上），北京：北京大學(xué)出版社，2016 年。

最近翻檢西方人所寫的中國(guó)通史類著作，再次注意到一個(gè)現(xiàn)象，就是在這一領(lǐng)域內(nèi)中外學(xué)者的合作是漢學(xué)史中一個(gè)早已有之的現(xiàn)象，值得重視和研究。20 世紀(jì)初，美國(guó)有一批華人漢學(xué)家，如趙元任（1892—1982）、洪業(yè)（1893—1980）、袁同禮（1895—1965)、林語堂（1895—1976)、蕭公權(quán)（1897—1981）、裘開明（1898—1977）、陳榮捷（1901—1994）、鄧嗣禹（1906—1988）、房兆楹（1908—1985）、瞿同祖（1910—2008）、錢存訓(xùn)（1910—2015）、楊聯(lián)陞（1914—1990）、王伊同（1914—2016）、周策縱（1916—2007）、何炳棣（1917—2012)、劉子?。?919—1993）等學(xué)者，不僅和西方漢學(xué)家進(jìn)行合作研究，也培養(yǎng)了不少西方漢學(xué)家。1930 年之后出生的又出現(xiàn)一批華裔漢學(xué)家。1950 年前后出生的一代華裔漢學(xué)家中，現(xiàn)在也出現(xiàn)了一些佼佼者。這種情況，在漢學(xué)發(fā)展史的研究中不容忽視。

本刊今年由季刊改為雙月刊之后，容納的稿件數(shù)量增加了，而來稿的數(shù)量也有增加的勢(shì)頭，令人欣慰。從來稿內(nèi)容看，一些中青年學(xué)者更多地使用非通用語種的第一手資料甚至檔案或手稿資料進(jìn)行研究，在稿件質(zhì)量和創(chuàng)新性方面有所斬獲，例如本期刊發(fā)的關(guān)于利安當(dāng)與中國(guó)禮儀之爭(zhēng)的研究，關(guān)于《辯正教真?zhèn)鲗?shí)錄》的來源研究等等，呈現(xiàn)出一種新氣象。

最后想說的是，本期用“專論”的形式，發(fā)表了與漢學(xué)相關(guān)的本土文化資源的研究——《中國(guó)民間信仰的研究潛力及其學(xué)術(shù)意義》，其用意在于從全球史觀來理解中華文明的世界意義，上一期發(fā)表了《為何儒學(xué)不可以轉(zhuǎn)化為基督教？》，意亦在此。在關(guān)照“他者之思”的背景下，把中國(guó)歷史現(xiàn)象置于比較框架內(nèi)，若能激發(fā)出思想的火花，不亦樂乎？