東洋史學(xué)與日本漢學(xué)關(guān)系概述*

趙 薇

日本東洋史學(xué)最初設(shè)定的研究地域是與“西洋”相對應(yīng)的“東洋”，其實(shí)際研究范圍以漢文化圈為主體，尤其側(cè)重中國邊塞史、民族史研究。以日本近代學(xué)制改革為參照作點(diǎn)式觀察，日本東洋史學(xué)的生成體現(xiàn)國家意志的同時(shí)，也顯示了思想文化運(yùn)行發(fā)展的內(nèi)在慣性；但還原到日本漢學(xué)即日本中國歷史文化研究的線性軌跡中，其學(xué)術(shù)研究配合國家擴(kuò)張政策的政治工具屬性更為突出。本文以這一認(rèn)知為基礎(chǔ)，主要圍繞學(xué)科、學(xué)會(huì)、學(xué)報(bào)和學(xué)派等日本東洋史學(xué)顯性標(biāo)志，對東洋史學(xué)與日本漢學(xué)關(guān)系做概述性討論。

一、問題的緣起：近代日本中國歷史文化研究的存在狀態(tài)

討論東洋史學(xué)與日本漢學(xué)關(guān)系，主要考慮：如何準(zhǔn)確定位明治到二戰(zhàn)結(jié)束階段日本中國歷史文化研究學(xué)術(shù)史的書寫基調(diào)，對國內(nèi)相關(guān)研究中模糊日本東洋史學(xué)根本性質(zhì)的現(xiàn)象做出提示。

基于以上目標(biāo)，首先要解決一個(gè)既是學(xué)術(shù)史書寫立足點(diǎn)，也與本文立論相關(guān)的問題。上述表達(dá)中隱含了一種認(rèn)識，即認(rèn)可日本漢學(xué)與日本中國歷史文化研究的等同性，而實(shí)際這是頗為棘手的問題。學(xué)理討論之外，學(xué)術(shù)史書寫中的兩種觀點(diǎn)：嚴(yán)紹璗主張“把19 世紀(jì)后期以前日本對中國文化的研究作為‘漢學(xué)研究’……把日本近代以來對中國文化的研究歸為‘中國學(xué)’研究”a嚴(yán)紹璗：《日本中國學(xué)史稿》，北京：學(xué)苑出版社，2009 年，“前言”第5 頁。，李慶則以“明治維新以后逐漸形成的日本近代對中國傳統(tǒng)文化的研究之學(xué)”為“漢學(xué)”或“近代漢學(xué)”。b李慶：《日本漢學(xué)史·前言》（修訂本），上海：上海人民出版社，2016 年，第3—4 頁。前者從研究對象出發(fā)，后者從研究自身出發(fā)，兩種認(rèn)知并無可比性，但問題是“漢學(xué)”和“中國學(xué)”兩種學(xué)術(shù)史命名已上升到實(shí)踐層面。本文認(rèn)可日本漢學(xué)與日本中國歷史文化研究的等同性：學(xué)術(shù)史強(qiáng)調(diào)延續(xù)性，本身即是追根溯源的工作，如果撰寫日本中國歷史文化研究的通史，只能以“漢學(xué)”命名；日本將二戰(zhàn)后的中國歷史文化研究稱為“中國學(xué)”，著眼于研究對象側(cè)重點(diǎn)的變化，只是一個(gè)增量問題；試圖通過對西方詞語的“訓(xùn)詁”解決“漢學(xué)”或“中國學(xué)”命名，實(shí)有舍本逐末之嫌，“漢學(xué)”與“（中國）國學(xué)”構(gòu)成閉合系統(tǒng)，命名才有意義與價(jià)值；以“中國學(xué)”代替“漢學(xué)”，在實(shí)際書寫中極難做到統(tǒng)一，如葛兆光先生《域外中國學(xué)十論》中表述“漢學(xué)”和“中國學(xué)”的不斷轉(zhuǎn)換；張西平先生指出：“語言的特質(zhì)之一就是‘約定俗成’，不必在學(xué)科的名稱上長期爭論?！盿張西平：《他鄉(xiāng)有夫子——漢學(xué)研究導(dǎo)論·序言》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2004 年，第4 頁。學(xué)科建設(shè)的組成部分之一是話語體系，可以“約定”，而重視“史”就必然重視“俗成”。以上是學(xué)術(shù)史書寫意義上的命名認(rèn)知。

其次看明治到二戰(zhàn)結(jié)束前日本漢學(xué)的存在狀態(tài)。戶川芳郎在為《日本中國學(xué)之發(fā)展》所作“卷頭語”中，將明治以后日本有關(guān)中國歷史文化的研究分為兩個(gè)系列：一是漢學(xué)、“支那學(xué)”與中國學(xué)；二是東洋史與東洋學(xué)、東方學(xué)，并進(jìn)行了簡要說明。b倉石武四郎講述，杜軼文譯：《日本中國學(xué)之發(fā)展·卷頭語》，北京：北京大學(xué)出版社，2013 年，第3 頁。戶川指出了明治以后日本有關(guān)中國歷史文化研究的主要學(xué)術(shù)術(shù)語或關(guān)鍵詞，但其劃分與解釋存在一定錯(cuò)位和避重就輕的情況?？蓮氖崂磉@些關(guān)鍵詞中，厘清明治到二戰(zhàn)結(jié)束前日本有關(guān)中國歷史文化研究的存在狀態(tài)。其一，戶川的劃分包含了二戰(zhàn)后直至當(dāng)代日本中國歷史文化研究部分，“中國學(xué)”在日本是一個(gè)晚出的概念；日本明治時(shí)期的“東方學(xué)”只是“東洋學(xué)”的一個(gè)鋪墊，與目前的日本“東方學(xué)”研究有明顯區(qū)別。所以，描述明治到二戰(zhàn)結(jié)束前日本中國歷史文化研究的狀態(tài)，可先將戶川的兩個(gè)系統(tǒng)調(diào)整為：漢學(xué)、“支那學(xué)”；東方學(xué)、東洋史與東洋學(xué)。其二，戶川指出了“東方學(xué)、東洋史與東洋學(xué)”對研究對象持有的批判性立場，但另一系統(tǒng)中的“支那學(xué)”也包含了對研究對象即中國的“批判性”。而且，日本建設(shè)“東洋倫理”所憑依的“中國文明”實(shí)際是更早的日本“儒學(xué)”，戶川的這部分解讀所指對象更接近日本的“國學(xué)”。其三，認(rèn)為東洋史與東洋學(xué)僅僅是對研究對象的批判，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；指出兩個(gè)系統(tǒng)“都是站在民族利害的立場上進(jìn)行研究的”也基本屬于因無可厚非而無關(guān)緊要的反思。其四，戶川劃分的兩個(gè)系統(tǒng)不是完全平行存在的，日本包括東洋史學(xué)在內(nèi)的東洋學(xué)產(chǎn)生，“支那學(xué)”的發(fā)展，都受源于西方“東方學(xué)”的影響，但其研究根基仍在日本傳統(tǒng)漢學(xué)，兩者的存在時(shí)間和研究立場等都有交集。為此，對明治到二戰(zhàn)結(jié)束前日本有關(guān)中國歷史文化研究的存在狀態(tài)可簡述為：明治之前，以儒學(xué)為核心的日本傳統(tǒng)漢學(xué)和以漢學(xué)為基礎(chǔ)的日本國學(xué)共同組成的學(xué)術(shù)思想體系因?yàn)檎J(rèn)知角度轉(zhuǎn)變等而發(fā)生改變，c這一體系還應(yīng)包括以“蘭學(xué)”為代表的西方思想等。同時(shí)，日本國學(xué)與佛教又密切關(guān)系，而這種關(guān)系的建立同樣涉及漢學(xué)問題。此與本論題關(guān)聯(lián)較小，有興趣者可參考松本三之介的《國學(xué)的成立》等。日本傳統(tǒng)漢學(xué)開啟“支那學(xué)”階段，二者并存；明治以后，創(chuàng)建了“東洋學(xué)”體系，存在于日本國學(xué)中的漢學(xué)成分在體制內(nèi)以“古典講習(xí)”形式存在，漢學(xué)在（帝國）大學(xué)被拆解為“支那”史學(xué)、“支那”文學(xué)和“支那”哲學(xué)，以“支那學(xué)會(huì)”和《支那學(xué)》雜志為標(biāo)志的“支那學(xué)”在帝國大學(xué)重新整合；明治到二戰(zhàn)結(jié)束前日本中國歷史文化研究的基本狀態(tài)則呈現(xiàn)為，東洋學(xué)與“支那學(xué)”交織共在，而東洋學(xué)以東洋史學(xué)為主體。

最后看國內(nèi)相關(guān)研究提示意義上區(qū)分日本東洋史學(xué)與漢學(xué)的必要性。日本東洋史學(xué)的建立與引進(jìn)西方學(xué)制相關(guān)，包含有與“西洋史”分庭抗禮的意味。同時(shí)，日本東洋史學(xué)的主要研究對象是中國（或漢文化圈）?；谶@些表象，日本學(xué)界努力將東洋史學(xué)描述成以中國歷史文化為中心的純學(xué)術(shù)研究，中國學(xué)界對此的表述也較為模糊。具體表現(xiàn)為：客觀上將其納入日本漢學(xué)研究的自然發(fā)展階段，批判性分析不足；資料文獻(xiàn)譯介過程中從自我保護(hù)出發(fā)，主動(dòng)屏蔽或替換關(guān)鍵詞；用局部研究觀點(diǎn)代替全面認(rèn)知，以量代質(zhì)定位個(gè)別史學(xué)家。這一方面是史學(xué)史研究本身的缺憾，另一方面也直接導(dǎo)致了相關(guān)研究尤其是涉及民族、邊疆史的研究中資料使用不當(dāng)?shù)葐栴}。

二、推進(jìn)的路徑：日本東洋史學(xué)的“四學(xué)”觀察視角

明確了為什么要討論東洋史學(xué)與日本漢學(xué)的關(guān)系，接下來的問題是要從哪里著手討論二者的關(guān)系，這涉及對日本東洋史學(xué)的定位或者說何為日本東洋史學(xué)這一基本命題。本文主要從學(xué)科、學(xué)會(huì)、學(xué)報(bào)和學(xué)派四個(gè)關(guān)鍵詞出發(fā)進(jìn)行討論。

第一，學(xué)科是定位日本東洋史學(xué)性質(zhì)的根本依據(jù)。日本東洋史學(xué)不是自然發(fā)展形成的，也不是后世學(xué)者的總結(jié)歸納，而是有明確規(guī)劃的學(xué)科設(shè)計(jì)?！皷|洋”一詞首次出現(xiàn)在學(xué)科中與哲學(xué)相關(guān)，1882 年日本東京（帝國）大學(xué)增設(shè)了包括印度及中國哲學(xué)的東洋哲學(xué)，這可看作是日本東洋學(xué)的學(xué)科起點(diǎn)?！皷|洋史”一詞在日本學(xué)界的最早使用者為岡本伴治，1874 年太田勘右衛(wèi)門編輯的《新刻書目便覽》中收錄了岡本伴治的兩卷本《東洋史略》?！皷|洋史學(xué)”概念的首倡者當(dāng)推井上哲次郎，其1891 年11 月到1892 年1 月在“史學(xué)會(huì)”月例會(huì)上的演講輯錄成文《東洋史學(xué)的價(jià)值》。而具有學(xué)科意義即將歷史學(xué)分為日本史、東洋史和西洋史，使“東洋史”內(nèi)涵外延更加明晰的是那珂通世（1851—1908），1894 年其提出這種區(qū)分規(guī)劃，同年7 月，這種區(qū)劃出現(xiàn)在《高等師范學(xué)校校則》中。在“東洋史”概念逐步明晰的同時(shí)，作為課程的“東洋史”也開始進(jìn)入日本高校，三浦梧樓主持的學(xué)習(xí)院于1890 年開設(shè)“東洋諸國歷史”課程，是日本東洋史學(xué)的課程起點(diǎn)。a課程主講者為剛剛畢業(yè)于東京（帝國）大學(xué)史學(xué)科的白鳥庫吉，詳參內(nèi)野敦的《白鳥庫吉的歷史教育》，載《學(xué)習(xí)院大學(xué)教職課程年報(bào)》第3 號，2017 年5 月。此后經(jīng)那珂的規(guī)劃及教材準(zhǔn)備等，“東洋史”課程自1897 年起在學(xué)校普遍設(shè)置。至于一般意義上的日本東洋史學(xué)，則主要指向日本東京（帝國）大學(xué)、京都帝國大學(xué)的文科大學(xué)學(xué)者所做的東洋史研究。對日本東洋史學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科，日本學(xué)者大多將其作為一種既有存在加以陳述，回避其背后的因素，更有學(xué)者提出“把十九世紀(jì)初的‘支那學(xué)’成立作為東洋學(xué)成立的時(shí)期”b詳參青木富太郎：《東洋學(xué)的成立與發(fā)展》，東京：螢雪書院，1940 年，第6 頁。這種混淆視聽的表述。對此，陳瑋芬指出：“東洋史作為一個(gè)獨(dú)立的分科出現(xiàn)是因應(yīng)當(dāng)時(shí)特有的時(shí)代狀況下而產(chǎn)生的，換言之，它是伴隨著近代日本的大陸侵略，為產(chǎn)生和普及一切與亞洲之過去與現(xiàn)在相關(guān)的知識而設(shè)立的?！眂陳瑋芬：《從東洋到東亞從儒教到儒學(xué)——以近代日本為鏡鑒談東亞儒學(xué)》，載《臺(tái)灣東亞文明研究學(xué)刊》2004 年第6 期，第209 頁。同時(shí)，對作為學(xué)科的日本東洋史學(xué)，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：這一學(xué)科設(shè)置方式受西方現(xiàn)代學(xué)科劃分方法的影響，但更是以此為契機(jī)的一種對學(xué)術(shù)研究目標(biāo)的規(guī)劃，國家意志是決定因素；西洋史、東洋史和日本史的三分法，是當(dāng)時(shí)代日本“脫亞”思想的反映與實(shí)踐，更是以日本為中心的新亞洲觀的建立；日本東洋史學(xué)作為學(xué)科沿用至今，觀察研究對象的側(cè)重點(diǎn)有所變化，但內(nèi)在的話語邏輯和研究立場仍時(shí)有延續(xù)；東洋史學(xué)與“支那學(xué)”有交集，但這不說明其對中國歷史文化研究的范圍大于“支那學(xué)”，相反，其只關(guān)注“治亂興亡”。

第二，學(xué)會(huì)與學(xué)報(bào)提供了認(rèn)知日本東洋史學(xué)價(jià)值取向的基礎(chǔ)文本。學(xué)科建立的過程帶有日本東洋史學(xué)的政治屬性，另一個(gè)需要解決的問題是：如何劃定日本東洋史學(xué)的界限？顯然，不能因?yàn)槟橙嗽?jīng)做過東洋史學(xué)科的教師或?qū)W生，從而認(rèn)定其所有研究都屬于東洋史學(xué)研究，也不能因?yàn)槟橙诉M(jìn)行了中國以外其他亞洲國家歷史的研究，就簡單將其歸入日本東洋史學(xué)范疇。日本東洋史學(xué)研究成果界定的復(fù)雜性，是目前相關(guān)學(xué)術(shù)史梳理中對其本質(zhì)認(rèn)知的主要障礙，比如，日本學(xué)界有人傾向于將這一時(shí)期的所有關(guān)于中國歷史文化的研究都稱為東洋學(xué)研究。d參見江上波夫：《東洋學(xué)譜系》，東京：大修館，1992—1994 年；礪波護(hù)、藤井讓治編：《京大東洋學(xué)百年》，京都：京都大學(xué)出版社，2002 年。為此，討論日本東洋史學(xué)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下四個(gè)方面的文字材料：一是“經(jīng)典”文本，尤其是當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)可的東洋學(xué)文本，如《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》等；二是教材，即各級學(xué)校東洋史學(xué)科教學(xué)使用的教材，如兒島獻(xiàn)吉郎的《東洋史綱》等；三是與東洋學(xué)相關(guān)的學(xué)會(huì)的演講和學(xué)報(bào)發(fā)表的文章；四是“東方文化學(xué)院”所屬兩個(gè)研究所的史學(xué)論著。本文討論的是第三方面即學(xué)會(huì)與學(xué)報(bào)的問題。具體而言，學(xué)會(huì)方面應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注成立于1886 年的“東洋協(xié)會(huì)”，與此對應(yīng)學(xué)報(bào)方面要重點(diǎn)關(guān)注《東洋時(shí)報(bào)》和《東洋學(xué)報(bào)》。而由于這兩份學(xué)報(bào)創(chuàng)刊較晚，“史學(xué)會(huì)”創(chuàng)辦的《史學(xué)雜志》e德國人里斯和重野安繹于1889 年共同創(chuàng)辦“史學(xué)會(huì)”，發(fā)行的《史學(xué)會(huì)雜志》于1890 年12 月更名為《史學(xué)雜志》，主旨在介紹西方史學(xué)思想和方法。中的部分文章應(yīng)予重視。同時(shí)，1925 年創(chuàng)建于京都帝國大學(xué)的“東洋史研究會(huì)”與其《東洋史研究》雜志刊載的文章也是重要憑依。關(guān)于日本東洋史學(xué)相關(guān)學(xué)會(huì)的組建與學(xué)報(bào)的刊行，還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。其一，不同學(xué)會(huì)和學(xué)報(bào)的組建運(yùn)行，反映了日本東洋史學(xué)學(xué)科設(shè)立過程中性質(zhì)的變化。如1886 年由內(nèi)藤正直等創(chuàng)辦的“東洋學(xué)會(huì)”及出版的《東洋學(xué)會(huì)雜志》，其目標(biāo)是建立與“西洋學(xué)”對立的“東洋學(xué)”。其二，即便是在東洋史學(xué)作為顯學(xué)的東京（帝國）大學(xué)，東洋史學(xué)研究也并非唯一的聲音，以中國古典為研究對象的傳統(tǒng)漢學(xué)和融入新的研究方法的現(xiàn)代漢學(xué)逐漸從學(xué)科設(shè)置中被剝離，但實(shí)質(zhì)研究并未停止。其三，對待學(xué)會(huì)發(fā)表或?qū)W報(bào)刊發(fā)的文章，在具體討論評價(jià)中要注意文章的系統(tǒng)性問題，包括此文章在作者整個(gè)學(xué)術(shù)歷程中的位置與此文章在某種特定研究構(gòu)想或?qū)W術(shù)論爭中的功用。

第三，可借學(xué)派問題的討論進(jìn)一步廓清日本東洋史學(xué)的外延。這里所說的學(xué)派主要指向京都帝國大學(xué)。與學(xué)科的規(guī)劃預(yù)設(shè)性和學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)的既定存在性不同，學(xué)派是后人闡釋解讀的產(chǎn)物，這使得京都帝國大學(xué)的中國歷史文化研究從不同角度獲得了不同的命名：京都學(xué)派、東洋史學(xué)京都學(xué)派和京都“支那學(xué)派”。以地域得名的“京都學(xué)派”雖然在有些日本學(xué)者的表述中成為“東洋史學(xué)京都學(xué)派”的簡稱，但其實(shí)際內(nèi)涵更加廣泛，與本討論關(guān)聯(lián)更緊密的是“東洋史學(xué)京都學(xué)派”和“京都支那學(xué)派”兩種命名。筆者認(rèn)為，對京都帝國大學(xué)的中國歷史文化研究以“京都支那學(xué)派”指稱更為準(zhǔn)確。一方面，京都帝國大學(xué)東洋史學(xué)科早期開展的研究，中國歷史文化占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，涉及亞洲其他國家或地區(qū)的較少。如前所引，青木富太郎混淆“支那學(xué)”與“東洋史學(xué)”的界限，但其同樣看到京都帝國大學(xué)中國歷史文化研究的重點(diǎn)：“這所大學(xué)在明治40 年末創(chuàng)立了史學(xué)研究會(huì)，第二年2 月開始第一次活動(dòng)，并于9 月發(fā)行《史學(xué)研究會(huì)演講集》第一冊。演講集中與‘支那史’相關(guān)的研究當(dāng)然很多?！盿青木富太郎：《東洋學(xué)的成立與發(fā)展》，第151 頁。從青木的表述和京都帝國大學(xué)東洋史學(xué)科建立初期的研究成果看，其所從事的實(shí)際是“支那史”或者說融入了新立場、新方法的近代漢學(xué)研究。另一方面，以“東洋史學(xué)京都學(xué)派”取代“京都支那學(xué)派”是戰(zhàn)后日本學(xué)界試圖以東洋學(xué)涵括中國歷史文化研究的闡釋，江上波夫的《東洋學(xué)譜系》、窪寺紘一的《東洋學(xué)事始》等無不如此。而在國內(nèi)接受層面，正如劉正所言：“事實(shí)上，最初用來指代京都帝國大學(xué)的東洋史研究者群體及其學(xué)術(shù)思想的術(shù)語正是‘京都支那學(xué)’……它的準(zhǔn)確稱號應(yīng)該是‘京都支那學(xué)派’……但是，這個(gè)術(shù)語中出現(xiàn)了‘支那’二字，這也是‘京都支那學(xué)’或‘京都支那學(xué)派’不為中國學(xué)術(shù)界認(rèn)可和接受的直接原因?！眀劉正：《京都學(xué)派》，北京：中華書局，2009 年，第36 頁。接受與否，與民族心理強(qiáng)大程度相關(guān)，但對此問題，首先要在學(xué)術(shù)史討論中努力還原。

總之，我們同意以“京都支那學(xué)派”命名京都帝國大學(xué)的中國歷史文化研究，并不是說該高校的學(xué)者從沒進(jìn)行過有關(guān)東洋史的討論，也不是說其東洋史學(xué)科的設(shè)置與東京（帝國）大學(xué)有不同的目標(biāo)，更不是說其在對待中國歷史文化的立場與東洋史學(xué)有本質(zhì)區(qū)別，這只是基于學(xué)術(shù)史的還原。

三、基礎(chǔ)的認(rèn)知：學(xué)術(shù)研究比附國家政策的漢學(xué)歧途

以學(xué)科、學(xué)會(huì)和學(xué)報(bào)為支撐的日本東洋史學(xué)實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究體系的現(xiàn)代化，在史觀及史學(xué)方法等方面也展現(xiàn)了新的學(xué)風(fēng)，但研究對象區(qū)劃上的頂層設(shè)計(jì)謬誤等，決定了其學(xué)術(shù)研究比附國家政策的政治工具屬性。具體我們可以從以下三個(gè)方面認(rèn)識其與日本漢學(xué)的關(guān)系。

第一，日本東洋史學(xué)科設(shè)置的過程，也是日本傳統(tǒng)漢學(xué)研究體系在“體制”層面消解的過程。以儒學(xué)為代表的日本傳統(tǒng)漢學(xué)在明治以前已呈現(xiàn)衰落跡象，但此時(shí)的漢學(xué)至少還具有與“國學(xué)”“洋學(xué)”博弈的資格，而且，由于日本國學(xué)的特殊性，漢學(xué)在日本的國民教育系統(tǒng)中甚至仍占優(yōu)勢地位。日本傳統(tǒng)漢學(xué)之所以邊緣化，1872 年“新學(xué)制”的頒行是源頭上的釜底抽薪，具體到大學(xué)階段則與“東洋學(xué)”研究體系形成息息相關(guān)。錢婉約認(rèn)為，日本東洋學(xué)的確立，“標(biāo)志著文化教育界和學(xué)術(shù)研究者的關(guān)注對象，從古典的傳統(tǒng)中國轉(zhuǎn)向于現(xiàn)實(shí)的‘東洋世界’”。a錢婉約：《從漢學(xué)到中國學(xué)——近代日本的中國研究》，北京：中華書局，2007 年，第27 頁。這種轉(zhuǎn)向，并不只是日本學(xué)術(shù)研究自身的選擇，而是由日本政策決定的，是基于國家意志的強(qiáng)行剝離與分解。日本東京（帝國）大學(xué)東洋史學(xué)科設(shè)立的過程主要經(jīng)歷了三個(gè)階段。b主要根據(jù)以下資料整理：白鳥庫吉：《學(xué)習(xí)院史學(xué)科的沿革》，《白鳥庫吉全集》第十卷，東京：巖波書店，1971 年，第378—384 頁；五井直弘：《近代日本與東洋史學(xué)》，東京：青木書店，1976 年，第 30—56 頁；漥寺纮一：《東洋學(xué)事始》，東京：平凡社，2009 年，第189—224 頁。第一階段，1877 年。東京大學(xué)定名時(shí)，文學(xué)部分為兩科：第一科是史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)，第二科是和漢文學(xué)。其中的“史學(xué)”專指西洋史，不包括日本史和中國史，更不包括“東洋史”，并于兩年后即被廢止。須要注意的是，第二科“和漢文學(xué)”的主語是“和漢文”，涉及內(nèi)容更接近日本國學(xué)；“古典講習(xí)科”招收的兩屆學(xué)生學(xué)校沒有為其頒發(fā)學(xué)位。第二階段，1887 年至1889 年。1887 年，東京（帝國）大學(xué)重新設(shè)置了史學(xué)科，內(nèi)容同樣只限西洋史；1888 年在課程中加入日本歷史，此日本歷史與前一年開設(shè)的和文學(xué)科中的“日本歷史”并列存在；1889 年，東京（帝國）大學(xué)在史學(xué)科之外又設(shè)置了獨(dú)立的“國史學(xué)科”。須要注意的是，“國史學(xué)科”的教學(xué)科目里除了日本歷史外，還有史學(xué)和中國歷史；此時(shí)的漢（文）學(xué)科雖然獨(dú)立但并無學(xué)生。第三階段，1904 年至1910 年。1904 年4 月，東京（帝國）大學(xué)文科大學(xué)原有學(xué)科統(tǒng)合為哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三學(xué)科，在史學(xué)科目中設(shè)置國史學(xué)、“支那”史學(xué)和西洋史學(xué)。到1910 年，其中的“支那史”正式更名為“東洋史”。須要注意的是，1904 年的學(xué)科改制中，此前無實(shí)際活動(dòng)的漢學(xué)科被分為“支那”哲學(xué)、“支那”史學(xué)和“支那”文學(xué)，分別隸屬于哲學(xué)科、史學(xué)科和文學(xué)科。相對于東京（帝國）大學(xué)，京都帝國大學(xué)創(chuàng)辦時(shí)間稍晚，到1906年其文科大學(xué)成立時(shí)，即施行“哲、史、文”體制，開設(shè)了包括“支那”語學(xué)、“支那”文學(xué)等的六個(gè)講座，而屬于史學(xué)科的“東洋史學(xué)第一講座”于1907 年才真正開始運(yùn)行。總體上，京都帝國大學(xué)的東洋史學(xué)在命名上搶先了一步，這得益于東京（帝國）大學(xué)的相關(guān)積累，更是政策影響的明證，其東洋史學(xué)科的存在形態(tài)及環(huán)境，則與東京（帝國）大學(xué)有所不同。從東京（帝國）大學(xué)東洋史學(xué)學(xué)科生成的過程可知漢學(xué)從一開始被排除在學(xué)科設(shè)置之外和遭受赤裸歧視的曇花一現(xiàn)，到其中的中國歷史被置于“國史學(xué)科”之下，再到一分為三，而其中的“支那史”變?yōu)椤皷|洋史”，呈現(xiàn)出了以內(nèi)在思想發(fā)展為支撐、以外來學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)為催化、以政治政策元素為主導(dǎo)的，“體制”層面上日本傳統(tǒng)漢學(xué)研究體系的拆解。這種拆解包括學(xué)科自身、經(jīng)史子集教育模式、注釋與訓(xùn)詁等研究方法，是漢學(xué)元素的整體剝離。

第二，日本東洋史學(xué)構(gòu)筑了從支撐框架到研究方法上全新的中國歷史文化認(rèn)知體系。按照那珂通世的設(shè)計(jì)，日本要建立的是與西洋史對應(yīng)的東洋史，但實(shí)際上，日本東洋史學(xué)一方面與1871年日本廢藩“使明治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)得以從對明治前社會(huì)結(jié)構(gòu)的依賴中解放出來”c韓東育：《明治前夜日本社會(huì)的體制陣痛》，載《日本學(xué)刊》2018 年第6 期，第154 頁。一樣，消解了原有研究體系，剝離了原有漢學(xué)元素；另一方面卻并未達(dá)成與西洋的“對應(yīng)”，重新建立的正是具有西洋背景的中國歷史文化認(rèn)知系統(tǒng)。這一系統(tǒng)包括研究支撐框架的構(gòu)建、研究方法的借鑒、研究目標(biāo)的設(shè)定乃至具體觀念和觀點(diǎn)的吸收等四個(gè)方面。其一，支撐框架的構(gòu)建。學(xué)科以外，日本東洋史學(xué)主要依托日本“東洋協(xié)會(huì)”和“史學(xué)會(huì)”，涉及漢學(xué)的另有京都帝國大學(xué)的“支那學(xué)會(huì)”，傳播途徑則以《東洋時(shí)報(bào)》和《“支那”學(xué)》等雜志為主，支撐框架的構(gòu)建取法于西方，具有現(xiàn)代意味。其二，研究方法方面。里斯帶來“科學(xué)史學(xué)”的同時(shí)，對近代日本歷史研究產(chǎn)生影響最大的本土方法論著作當(dāng)屬坪井九馬三的《史學(xué)研究法》，而此書主體思想接近于德國人伯倫漢的《史學(xué)方法論》，“顧仍西洋故言，無所表見”，此有公議。d詳參李孝遷：《德國伯倫漢史學(xué)東傳考論》，載《史學(xué)月刊》2009 年第2 期，第100—101 頁。其三，研究目標(biāo)。莫東寅認(rèn)為：“所謂東洋史者，即以中國為中心，說明東方諸國治亂興亡之大勢，與西洋史對立，為世界史之一半。亦即亞細(xì)亞之綜合的歷史也。”a莫東寅：《漢學(xué)發(fā)達(dá)史》，鄭州：大象出版社，2006 年，第115 頁。此與1894 年日本文部省公布的“普通中學(xué)各學(xué)科要領(lǐng)”中有關(guān)東洋史的表述基本一致，而“要領(lǐng)”進(jìn)一步指出：“以往在中國歷史里以歷代的興亡為主，沒有說明人種的盛衰消長，在東洋歷史中不僅要說明東洋諸國的興亡，還要講授支那種、突厥種、女真種、蒙古種等人種的盛衰消長?！眀漥寺纮一：《東洋學(xué)事始》，第198 頁。日本東洋史學(xué)以“治亂興亡”為著眼點(diǎn)，關(guān)注以中國為地域核心的人種“盛衰消長”，在研究方向上受“東方學(xué)”的影響，其本身也具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。其四，觀點(diǎn)認(rèn)識方面。日本東洋史學(xué)家很多具有西方教育背景，體現(xiàn)在課程講授上與學(xué)術(shù)著述中。如白鳥庫吉擔(dān)任“漢文支那語學(xué)第三講座”教授時(shí)，最初的講座題目是《西人之關(guān)于中國的著述一斑》。為此日本東洋史學(xué)所搭建的支撐框架、所選取的研究方法和所預(yù)設(shè)的研究目標(biāo)等與日本的傳統(tǒng)漢學(xué)研究有本質(zhì)的差別，這表面上體現(xiàn)了認(rèn)知途徑偏向于西方的變化，更深層次所隱含的則是研究立場的轉(zhuǎn)變。

第三，日本東洋史學(xué)對中國歷史文化的貶低與“支那學(xué)”思維一致，同時(shí)包含了更明確的文化甚至政治訴求。此處的“支那學(xué)”，包括京都帝國大學(xué)的“支那學(xué)”與此前以“支那”指代中國的研究。近代日本的中國歷史文化研究在研究立場上經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)折：一是東洋學(xué)體系的建立；二是將中國作為“他者”進(jìn)行討論，其標(biāo)志為以“支那”指稱中國。江戶時(shí)代是日本吸納融合中國文化的鼎盛時(shí)期之一，而當(dāng)時(shí)的儒學(xué)、“國學(xué)”、蘭學(xué)論爭，已醞釀了日本在對待中國歷史文化態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，此后陸續(xù)出現(xiàn)了以“支那”命名的“文明史學(xué)”視野下的中國歷史文化研究著作。津田左右吉認(rèn)為：“儒者的學(xué)問顯然不是真正的學(xué)術(shù)。所以，（如今）不使用漢學(xué)而使用支那學(xué)。支那學(xué)也把儒學(xué)作為研究對象，但與儒學(xué)不同的是其從自由的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)行解剖、分析與批判。研究支那的所有文化現(xiàn)象這一點(diǎn)是意見相同的?！眂津田左右吉：《在日本支那學(xué)的使命》，金井修編：《津田左右吉論集》，東京：巖波書店，2006 年，第192 頁?！爸菍W(xué)”改變了傳統(tǒng)漢學(xué)的研究立場，是一種外在關(guān)照，但這從一開始就不是客觀的。比如，國內(nèi)學(xué)者關(guān)注到田口卯吉在《支那開化小史》文中，完全沒有看到中國“開化”的絲毫跡象，看到的只是生活在黑暗“專制”腐敗政治制度下的苦難大眾，與其所作的《日本開化小史》比較，貶低的意味更加一目了然。

“支那學(xué)”通過貶低中國歷史文化而彰顯日本的優(yōu)越感，從而確立日本的亞洲中心地位，這種主張或目標(biāo)在日本東洋史學(xué)的研究中同樣存在，而日本東洋史學(xué)又包含了更明顯的政治訴求。筆者認(rèn)為，歷史文化研究追隨國家政策的步伐，是日本東洋史學(xué)的重要特征。這在日本有關(guān)“滿蒙”的研究中尤為明顯。在日本東洋史學(xué)學(xué)科締造者那珂通世的《支那通史》中，中國被分成了“支那本部”“滿洲”“蒙古”“新疆”等不同部分。我們驚詫于這種赤裸分割一個(gè)主權(quán)國家領(lǐng)土的同時(shí)也看到，上述劃分正是日本東洋史學(xué)研究的重點(diǎn)，而“滿洲中立論”“南北二元對抗論”等充滿政治企圖的論調(diào)，因?yàn)闁|洋史學(xué)的師承性質(zhì)等，充斥于日本東洋史學(xué)的發(fā)生發(fā)展過程之中。筆者認(rèn)可學(xué)術(shù)研究的上層建筑性質(zhì)，也充分肯定歷史研究對社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用，但二者從來不是點(diǎn)對點(diǎn)的關(guān)系，不應(yīng)該是對歷史現(xiàn)實(shí)的偏視甚至罔顧。

“開港”“倒幕”“廢藩”，十九世紀(jì)日本風(fēng)云變幻的社會(huì)背景下，以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)漢學(xué)思想主導(dǎo)地位受到極大沖擊。在“文明史學(xué)”的眾生喧囂中，批判、分析中國歷史文化的“支那學(xué)”走上歷史舞臺(tái)，這種對中國的認(rèn)知立場，因京都帝國大學(xué)而著稱，實(shí)則貫穿了明治到二戰(zhàn)結(jié)束前日本漢學(xué)研究的始終。而作為此一時(shí)期中國歷史文化研究顯學(xué)的日本東洋史學(xué)，建立的基礎(chǔ)是以政策為主導(dǎo)的學(xué)科建設(shè)，剝離分解原有教育體制中的漢學(xué)元素；運(yùn)行的動(dòng)力來源于現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究框架的支撐，以及日本文化優(yōu)越論與中心論的確立；更為重要的是，其所開展的具體研究，在“支那學(xué)”批判的基礎(chǔ)上，緊密配合了日本的對外擴(kuò)張政策，使這一體系的漢學(xué)研究走入了歧途。