中日學(xué)界關(guān)于中國金文研究的互動(dòng)*

李無未 周士瑤

一、貝塚茂樹、白川靜與日本化中國金文學(xué)史的構(gòu)建

貝塚茂樹與白川靜分別寫有金文學(xué)史，從表面上看，他們力圖客觀而全景式地展現(xiàn)金文學(xué)發(fā)展史，并沒有“國別”與“域別”之分，但我們卻看到，他們站在日本學(xué)者的立場(chǎng)，“隱形”地流露日本化的中國金文學(xué)史意識(shí)。

貝塚茂樹（1904—1987），京都大學(xué)教授，曾發(fā)表《中國古代史學(xué)的發(fā)展》等論著a貝塚茂樹：《中國古代史學(xué)的發(fā)展》，東京：中央公論社，1946/1986 年。，以中國的金文學(xué)為主要研究對(duì)象，內(nèi)容包括：漢代、宋代、清代、民國的金文學(xué)研究，表面上是依附于中國金文學(xué)史而存在，但日本學(xué)者有自己研究的個(gè)性特征，隱含著一個(gè)明顯的“國別”理論意識(shí)，即日本化的中國金文學(xué)史。本文按照貝塚茂樹厘定的金文學(xué)史范疇來探討日本化的中國金文學(xué)史問題。

貝冢茂樹論著著重論述了日本京都大學(xué)梅原末治的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。梅原末治（1893—1983）認(rèn)為，清朝完成了金文字學(xué)作為文字學(xué)一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域所確定任務(wù)，但忽略有關(guān)中國商周銅器器形之考察，他受歐洲高本漢等學(xué)者美術(shù)考古學(xué)的啟發(fā)，開始關(guān)注商周銅器器形這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并調(diào)查中國故宮商周銅器實(shí)物，特別注意中國商周銅器分類及其命名問題，形成了獨(dú)到的理論，具有引領(lǐng)商周銅器器形學(xué)術(shù)方向的意義。水野清一《殷商青銅器編年問題》（1953）一文認(rèn)為，1918 年濱田耕作（1881—1938）主持編輯的《泉屋清賞》，與中國馬衡《中國之銅器時(shí)代》（1928）依據(jù)甲骨文紀(jì)時(shí)法等判別中國商周銅器時(shí)代之方法是完全不同的一種研究方式，并稱之為整體性的“形態(tài)樣式”理論。這種整體性的“形態(tài)樣式”理論，帶有明顯的日本與歐洲學(xué)者有關(guān)中國商周銅器理論相結(jié)合的考古學(xué)“形態(tài)樣式”的研究特點(diǎn)。水野清一認(rèn)為，考古學(xué)“形態(tài)樣式”理論，以懷疑依據(jù)甲骨文紀(jì)時(shí)法等要素判別中國商周銅器時(shí)代之方法而著名。由此，《泉屋清賞》編排與釋讀商周銅器，代表了當(dāng)時(shí)日本考古學(xué)界研究中國青銅器及銘文的最高水平。貝塚茂樹在《中國古代史學(xué)的發(fā)展》中，不可避免地談到了中國學(xué)者郭沫若、容庚與日本的中國金文字學(xué)者關(guān)于考古學(xué)“形態(tài)樣式”理論之間的學(xué)術(shù)互動(dòng)關(guān)系。在一定程度上，貝塚茂樹是在日本化的中國金文學(xué)史考古學(xué)“形態(tài)樣式”理論框架內(nèi)談?wù)撨@個(gè)問題的。b水野清一：《殷商青銅器編年的問題》，《東方學(xué)報(bào)》之《殷代青銅文化的研究》專輯，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1953 年。

白川靜（1910—2006）的《金文學(xué)史》與貝冢茂樹的金文學(xué)史探究方式有所不同，a白川靜：《金文學(xué)史》，《白川靜著作集》之別卷《金文通釋》5 之第1—171 頁《金文學(xué)史》，東京：平凡社，2005 年。如第一章討論經(jīng)傳與金文、彝器觀的變遷、秦漢的古器物學(xué)、古代文字之學(xué)；第二章討論唐宋的古文字學(xué)、《集古錄》跋尾、圖釋的盛行、彝器散佚與款識(shí)之學(xué)；第三章討論彝器的仿鑄與辨?zhèn)巍⒆χ畬W(xué)與金文、乾嘉時(shí)期的金文學(xué)、道光時(shí)期的金文學(xué)；第四章討論圖釋之書、款識(shí)之學(xué)、孫羅王郭之學(xué)；第五章《考古學(xué)的研究方法》與第六章《金文學(xué)的研究方法》、第七章《歷法的研究方法》是白川靜探討金文學(xué)史理論與方法的重要內(nèi)容，明顯地也隱含著一個(gè)日本化中國金文學(xué)史的意識(shí)。

白川靜認(rèn)為，郭沫若運(yùn)用考古學(xué)方法研究金文，明顯受到濱田耕作《泉屋清賞》商周銅器“形態(tài)樣式”理論與考釋方法的影響。濱田耕作的《關(guān)于中國古銅器》（1903）以紋飾、款識(shí)、色澤、時(shí)代、文字等項(xiàng)目為基準(zhǔn)，對(duì)中國商周銅器進(jìn)行分類，是東亞最早結(jié)合現(xiàn)代考古科學(xué)方法研究青銅器分類問題的著作，奠定了東亞青銅器考古學(xué)分類的基礎(chǔ)；梅原末治的《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》（1933）運(yùn)用形態(tài)學(xué)理論研究青銅器，超越了古器物學(xué)研究理論與方法，進(jìn)一步發(fā)展了濱田耕作的理論與方法，對(duì)容庚等學(xué)者的研究產(chǎn)生了一定的影響。水野清一（1905—1971）《殷周青銅器編年的諸問題》（1953）把十四個(gè)時(shí)期的彝器分為六類十八種，十分細(xì)致。甲骨文字金文歷法研究，也是日本研究的一個(gè)突出特色，白川靜舉出了新城新藏和藪內(nèi)清研究卜辭殷歷與斷代成果，但沒有提到“另類”的東京學(xué)派白鳥庫吉與飯島忠夫利用卜辭研究歷法的成果。白鳥庫吉《關(guān)于中國古代史》根據(jù)木星周期十二次、二十八星宿等天文知識(shí)，認(rèn)定殷墟文字屬于戰(zhàn)國時(shí)代。飯島忠夫《殷墟文字的年代》研究殷墟文字歷法，從傳說資料出發(fā)，結(jié)合殷歷，得出殷歷和《孟子》說法一致的結(jié)論。而《大龜四版》等歷法資料是戰(zhàn)國時(shí)代的產(chǎn)物。b白鳥庫吉：《關(guān)于中國古代史》，載《史學(xué)雜志》第41 編1 號(hào)、8 號(hào)，1929 年10 月、1930 年6 月；飯島忠夫：《殷墟文字的年代》，載《東洋學(xué)報(bào)》1933 年第21 卷第1 號(hào)。白鳥庫吉與飯島忠夫沒有將金文與卜辭殷歷斷代結(jié)合研究，這和京都學(xué)派的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大相徑庭。

本文結(jié)合貝塚茂樹、白川靜的金文學(xué)史論述，著重補(bǔ)充說明梅原末治等日本學(xué)者與中國學(xué)者郭沫若、容庚等的中國金文學(xué)史學(xué)術(shù)互動(dòng)情況。

二、郭沫若與日本金文學(xué)者的學(xué)術(shù)互動(dòng)

（一）貝塚茂樹對(duì)郭沫若金文研究的關(guān)注

貝塚茂樹在《金文所見夏族標(biāo)識(shí)》一文中強(qiáng)調(diào)郭沫若《殷彝中圖形文字之一解》（見《殷周青銅器銘文研究》上）的見解是很有啟發(fā)價(jià)值的。c貝塚茂樹：《金文所見夏族標(biāo)識(shí)》，《貝塚茂樹著作集》(三)，東京：中央公論社，1977 年，第73—102 頁。郭沫若認(rèn)為，殷代銅器銘文，有一些就具有殷王朝統(tǒng)治下諸部族的部族標(biāo)識(shí)性質(zhì)，比如“析子孫”銅器。這一類帶有“析子孫”的銅器，在羅振玉《三代吉金文存》與于省吾《商周金文錄遺》中能找到52 器，比如子黽形鼎、子黽形爵、子黽形彝、子黽形觚等。貝塚茂樹進(jìn)一步根據(jù)鯀禹傳說與考古資料，和與之相關(guān)的商周銅器銘文，比如丁侯鼎、獻(xiàn)侯鼎等呈現(xiàn)“龜形圖”情況，斷定這些“龜形圖”具有夏部族標(biāo)識(shí)的性質(zhì)。

貝塚茂樹在《殷周古史的再建》一文中肯定了郭沫若《中國古代社會(huì)研究》運(yùn)用馬克思主義理論方法審視考古資料，以及用甲骨文字資料考訂殷王世系的做法，d貝塚茂樹：《殷周古史再建》，《貝塚茂樹著作集》（三），第215—234 頁。還有利用安陽武官村大墓大規(guī)模殉葬證據(jù)寫作《奴隸制時(shí)代》的價(jià)值，由此，引發(fā)殷周古史重建的一系列問題。

貝塚茂樹大量引證郭沫若的研究成果，比如涉及“殷王朝的氏族制度”，一定引證郭沫若《卜辭通纂》；談到金文所見周代文化、金文編年問題，就引用郭沫若的“金文群別研究法”加以斷代，并論述了郭沫若《兩周金文辭大系》的歷史性貢獻(xiàn)?？梢?，郭沫若的甲骨文、金文，以及中國先秦史研究在日本的影響很大。為此，郭沫若古文字研究中的日本化考古學(xué)術(shù)理論“元素”是值得注意的，需要考察一下郭沫若在日本與貝塚茂樹之學(xué)術(shù)前輩梅原末治等的互動(dòng)細(xì)節(jié)。

（二）郭沫若與梅原末治的學(xué)術(shù)互動(dòng)

郭沫若在論著中提到，“日本梅原末治云：‘往年曾于紐育見之。李峪劍曾見之于巴黎，頗覺二者之近似?！墒希吩┲危┮运鶖z劍影見貽，以二劍細(xì)比較，其一面文幾不爽毫毛，更詳言之?！盿郭沫若：《郭沫若全集》第八卷，《兩周金文辭大系圖錄考釋》（二），“吉日劍”，北京：科學(xué)出版社，2017 年，第244 頁。郭沫若對(duì)“吉日劍”的考訂與能夠見到梅原末治所收集到的“吉日劍”原件密不可分。1928年11 月之際，郭沫若與田中慶太郎之子田中震二一起拜訪了京都帝國大學(xué)的考古學(xué)教研室學(xué)者，結(jié)識(shí)了內(nèi)藤湖南、梅原末治。后郭沫若寫《訪恭仁山莊》詩記述此事。郭沫若與內(nèi)藤湖南、梅原末治等建立了密切的學(xué)術(shù)往來關(guān)系，互鑒學(xué)術(shù)見解、互贈(zèng)學(xué)術(shù)著作成為其經(jīng)常性的溝通方式，并結(jié)下了深厚的學(xué)術(shù)情誼：

繼于梅原末治氏所著《古銅器精華》中得見其器影及所臨鑲嵌文之一部，復(fù)蒙同氏以所摹銘文見示，與羅氏摹本尚有出入。b郭沫若：《郭沫若全集》第五卷，《金文續(xù)考》，第827 頁。

梅原末治《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》一書，是東亞學(xué)者收集歐美所藏中國青銅器的最為重要的權(quán)威性著作，也是中國金文學(xué)者當(dāng)時(shí)必須利用的工具書。郭沫若從梅原末治那里見到的“林氏壺”銅器銘文字與自己所見羅振玉所保存“摹本”不同，由此，產(chǎn)生了比較研究的興趣。

郭沫若在《金文續(xù)考》一文又提道：

近見右《銅器精華》所錄先年山西李峪村出土之銅器群中有異形盒樣銅器者一例。c同上，第801、388 頁。

可見，梅原末治之《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》的“異形盒樣銅器”啟發(fā)了郭沫若新的思路。

郭沫若對(duì)一些中國學(xué)者研究青銅器存在著某種缺憾的認(rèn)識(shí)，與梅原末治的觀點(diǎn)極其相似，說明兩人的學(xué)術(shù)見解具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。《毛公鼎之年代》“花紋形式上之考證”稱：

大凡一時(shí)代之器，必有一時(shí)代之花紋與形式，今時(shí)如是，古亦如是。故花紋形式在決定器物之時(shí)代上占有極重要之位置。其可依據(jù)，有時(shí)過于銘文，在無銘文之器則直當(dāng)以二者為考訂時(shí)代之唯一線索。如有史以前尚無文字之石器時(shí)代，其石器陶器等學(xué)者，即專據(jù)其形式若花紋以判別其先后。其法已成專學(xué)。近世考古學(xué)大部分即屬于先史時(shí)代者也。中國學(xué)者考訂古器物，自來僅?？裤懳?，而于花紋形式毫無系統(tǒng)之研究。著錄之稍完備者，雖亦圖像與銘識(shí)并收，然圖像多空存而無說，說之者，又多本先入之見，而妄事臆測(cè)，不知比驗(yàn)其異同，追蹤其先后，于形式與花紋之中求出一歷史系統(tǒng)。器物每以種別為類聚，同類之器，每以文字之多寡有無為先后，雖亦分商分周，然實(shí)粗枝大葉。以周而言，有周一代載祀八百，其綿延直等于宋元明清四代，而統(tǒng)稱之曰周，此其含混，不直是紙上之雜貨店耶？余謂凡今后研究殷周彝器者，當(dāng)以求出花紋形式之歷史系統(tǒng)為其最主要之事業(yè)。d郭沫若：《郭沫若全集》第五卷，《金文續(xù)考》，《毛公鼎之年代》，第614、295 頁。

只重視鼎銘文字考證，卻忽略了花紋形式等匹配項(xiàng)目之佐證，是當(dāng)時(shí)一些中國學(xué)者研究商周銅器的一個(gè)明顯的缺憾，郭沫若這一認(rèn)識(shí)十分深刻，與傳統(tǒng)金石學(xué)研究的思路不同，是從考古學(xué)類型學(xué)出發(fā)而得出的結(jié)論。顯然，這與瑞典高本漢和日本梅原末治的學(xué)術(shù)思想一脈相承。郭沫若具有這種學(xué)術(shù)見解并非偶然，是他在與梅原末治等日本學(xué)者交往過程中而形成的。郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》“諸家著錄目”中提到編寫此書引用了梅原末治的《白鶴吉金集》《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》兩書，e郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，1934/1936 年，《郭沫若全集》考古編7—8 卷。在“諸家著錄目補(bǔ)”中又提到梅原末治的《河南安陽遺寶》《青山莊清賞》《冠斝樓吉金圖》《白鶴吉金撰集》等書。這表明梅原末治的著作是其兩周金文研究最為重要的參考書。

（三）郭沫若與水野清一之學(xué)術(shù)互動(dòng)

水野清一（1905—1971）是日本著名的考古學(xué)家與佛教美術(shù)史學(xué)者，京都大學(xué)教授，著有《龍門石窟研究》《云岡石窟》《中國的佛教藝術(shù)》等。曾翻譯注釋過中國學(xué)者馬衡的《中國金石學(xué)概論》，在“余白”中提到，他與小川茂樹合作，分工合作譯注。a馬衡著，水野清一翻譯注釋：《中國金石學(xué)概論》，載《東洋史研究》1937 年第3 卷第1 號(hào)，第42—57 頁。此外，還提到當(dāng)時(shí)中國金石學(xué)的群體，即從羅振玉、王國維到馬衡、容庚，形成了新的金石學(xué)“正統(tǒng)”流派，與陸和九的《中國金石學(xué)》“非正統(tǒng)”流派構(gòu)成了不同的特色。

郭沫若在《金文叢考》“釋氒氏”中說：

黃及古玉佩之象形紋。余曩曾為《釋黃》一文，以明之，并曾制一想像圖以恢復(fù)其形狀。圖既出于想象，于心竊有未安。前年往京都，蒙水野清一氏以古玉佩照片一幅見示，云乃梅原末治氏往歲游歷歐美時(shí)所攝器，藏華盛頓費(fèi)理美術(shù)館（fieer Gollrg ofgrt）。驟見，與余之想象圖頗相似，而與卜辭黃字之作若者，尤若形影之相應(yīng)。今揭其全形于次，將進(jìn)而推考其年代焉。b郭沫若：《郭沫若全集》第五卷，《金文叢考》，第512 頁。

《金文續(xù)考》“夨令簋追記”中同時(shí)提及水野清一、梅原末治：

周初之《夨令簋銘》，余曩已申論再三，然于原銘僅見曬藍(lán)，未見拓墨，時(shí)引為憾。去秋為征集卜辭往京都，于東方文化學(xué)院京都研究所水野清一氏室中，承以此器之照片三張及拓景見示，云系梅原末治氏游歐洲時(shí)所親自拓?cái)z。當(dāng)蒙二氏以拓照四種見贈(zèng)，深感厚誼。繼讀《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》，見其彝器部之第十二圖即此器，藏家巴黎之威爾氏D.David-Weill（威爾士）也。今揭其拓照二種如下。c郭沫若：《郭沫若全集》第五卷，《金文續(xù)考》“夨令簋追記”，第759 頁。

水野清一《殷商青銅器編年問題》涉及殷商銅器年代問題研究，對(duì)郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》的斷代方法也予以充分肯定。

（四）郭沫若對(duì)新城新藏“毛公鼎”作于春秋中葉說的批評(píng)

郭沫若《毛公鼎之年代》一文提到：日本新城新藏博士謂《毛公鼎》當(dāng)作于春秋中葉以后，此說法與中國徐同柏、孫詒讓、吳大澂周初之物舊說有所不同。郭沫若認(rèn)為，舊說既未得其正鵠，而對(duì)此新說亦不能不加以一瞥，新舊諸說屬于“臆說”，均不足信。他表明，“銘辭中之時(shí)代背景，文字格調(diào)，以及其他，在皆與此宣平二世相合”，而是“非宣平二世莫屬”。d郭沫若：《郭沫若全集》第五卷，《毛公鼎之年代》，第284—606 頁。

日本的中國天文學(xué)史家藪內(nèi)清指出，新城新藏（1873—1938）本是東京大學(xué)物理學(xué)科出身，獲物理學(xué)博士學(xué)位，并擔(dān)任過京都大學(xué)總長(zhǎng)。他受狩野直喜、內(nèi)藤湖南的影響，對(duì)中國天文學(xué)史情有獨(dú)鐘，發(fā)表過具有重要影響力的《東洋天文學(xué)史研究》專著。e新城新藏：《東洋天文學(xué)史研究》，東京：弘文堂，1928 年；江上波夫編，林慶彰譯：《近代日本漢學(xué)家》，臺(tái)北：萬卷樓，2015，第121—128 頁。商周銅器年代研究并不是其強(qiáng)項(xiàng)，但他卻強(qiáng)為之解釋，受到郭沫若的猛烈批評(píng)，是再正常不過了。郭沫若對(duì)新城新藏之批評(píng)是基于對(duì)中日兩國商周銅器學(xué)術(shù)研究信息的了解而做出的學(xué)術(shù)回應(yīng)，當(dāng)時(shí)的中國金文學(xué)者大多難以具備這個(gè)條件。

三、容庚與日本金文學(xué)者的學(xué)術(shù)互動(dòng)

（一）容庚受梅原末治等學(xué)者之影響問題

貝塚茂樹很直率地指出，中國學(xué)者容庚受歐洲高本漢和日本梅原末治的啟發(fā)，在器型學(xué)研究上取得了很大的突破。容庚1927 年發(fā)表《殷周禮樂器考略》f容庚：《殷周禮樂器考略》，載《燕京學(xué)報(bào)》1927 年第1 期。之后，陸續(xù)出版編印的青銅器圖錄，如《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》（1929）、《秦漢金文錄》（1931）、《頌齋吉金圖錄》（1934）、《武英殿彝器圖錄》（1934）、《海外吉金圖錄》（1935）、《善齋彝器圖錄》（1936）、《秦公鐘簋之年代》（1937）、《蘭亭集刊十種》（1939）等。

貝塚茂樹最推崇容庚的《商周彝器通考》。a容庚：《商周彝器通考》，北平：燕京大學(xué)哈佛燕京學(xué)社，1941 年。該書上冊(cè)內(nèi)容是銅器的發(fā)現(xiàn)、類別、時(shí)代、銘文、紋飾、鑒別、文獻(xiàn)目錄等。在通論、食器、酒器、水器、樂器等方面對(duì)器型特征與銘文通過對(duì)比得出結(jié)論。下冊(cè)的內(nèi)容是對(duì)所涉及的圖錄照片分類編輯。貝塚茂樹認(rèn)為此論著是宋代以來中國金文學(xué)、器型學(xué)研究成果之集大成者，又是“好提要書”，繼承了乃師羅振玉的學(xué)術(shù)風(fēng)格。

貝塚茂樹的判斷有一定道理，容庚金文學(xué)學(xué)術(shù)思想應(yīng)該和歐洲高本漢、日本梅原末治，甚至于濱田耕作的考古類型學(xué)有很大的關(guān)系。容庚在日記中記載了他與梅原末治的學(xué)術(shù)往來關(guān)系：1930 年“通訊錄：梅原末治，日本京都帝國大學(xué)文學(xué)部”；1935 年8 月2 日，寄《海外吉金錄》二部與梅原末治；1935 年8 月6 日，梅原寄《白鶴吉金》來；1936 年4 月26—27 日，記載梅原末治在天津與北京之事，并與之聚餐；1936 年11月8 日，贈(zèng)梅原末治《武梁祠畫像》；同年11 月25 日，平岡武夫來，代送梅原末治之《古鏡圖》；1938 年11 月9 日，贈(zèng)梅原末治《頌齋吉金敘錄》；1938 年8 月4 日，梅原末治寄贈(zèng)《紹興古鏡聚英》，報(bào)以《蘭亭序刻》；1940 年3 月11 日，贈(zèng)梅原末治《西青彝器拾遺》；1941 年6 月2 日，閱劉佩韋《評(píng)梅原末治近著三種》，等等。b容庚：《容庚北平日記》，北京：中華書局，2019 年。

濱田耕作是梅原末治的老師，容庚與之沒有直接交往關(guān)系，但閱讀濱田耕作著作，獲取其學(xué)術(shù)信息是一定的?！度莞逼饺沼洝酚涊d：1926年1 月18 日：“鈔濱田所著《明器泥象圖說》（翟宗心為黃仲良譯本）?！? 月18 日開始抄寫，1 月19 日抄完，速度真是夠快的。

但容庚學(xué)術(shù)思想來源是多向性的。容庚《商周彝器通考》上冊(cè)“征引書目”中，除引中國學(xué)者著作外、還包括瑞典高本漢和日本梅原末治等學(xué)者的許多著作，比如日本的島田志一《支那古銅器集》一冊(cè)、濱田耕作《泉屋清賞》七冊(cè)續(xù)編二冊(cè)與《陳氏舊藏十鐘》一冊(cè)、原田淑人《周漢遺寶》一冊(cè)、日本帝國工藝會(huì)編《支那工藝圖鑒金工編》三冊(cè)、梅原末治《殷墟出土白色土器之研究》一冊(cè)與《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》七冊(cè)等，英國科普（Albert J.Koop）《中國古代銅器集》、葉慈（W.Perceval Yetts）《猷氏中國高麗銅器集》，美國福開森（John Calvin Ferguson）《陶齋舊藏古禁全器并說》一冊(cè)與《齊侯四器考釋》一冊(cè)等，瑞典塞壬（O.Siren）《中國古代美術(shù)史》、凱洛格（B.Karlgren）《中國銅器上之殷周時(shí)代》等，德國古斯塔夫（GustavFcke）《使華訪古錄》等。但容庚所引書目原出版社名稱沒有載錄，讓人查找很不方便。

此前，容庚出版《海外吉金圖錄》，c容庚：《海外吉金圖錄》，北平：哈佛燕京學(xué)社，1935 年。專收流滯于日本的中國青銅器，在“序”d容庚：《海外吉金圖錄》，臺(tái)北：臺(tái)聯(lián)國風(fēng)出版社，1978 年。中云：

域外以收藏吾國古器著稱者，莫若日本之住友氏，英國之猷氏Eumorfopoulos（尤摩弗帕勒斯）。猷氏之《集古錄》，每?jī)?cè)十余鎊。住友氏之《泉屋清賞》，乃非賣品。昔年濱田耕作博士來朝我國，燕談之頃，吾謂住友所藏，多瑰異之品。其木印之美，他國莫及。饋贈(zèng)非所敢希，愿以購求為請(qǐng)。濱田博士雖允代謀而終未能得也。北平圖書館斥千金以購此書，猶是《秦藏六》初編之本，乃與同嗜十余人合資攝影，六寸之圖，每份猶需六十余元，而銘文解說缺如，未慊余意?！熬乓话恕敝y作，乃蹶然起曰：“宗邦重器，希世遣文，欲求印本而不可得，人方劫掠我文物，傾覆我國家，吾不雪為恥耳。乃效尾生之信，以翻印為恥乎？”于是有《海外吉金圖錄》之輯。茲編為日本之部，采錄之書七種?！度萸遒p》正續(xù)編為圖二百三十，此得其半而弱。十種全收之，其他所采較少，合得一百五十八器……濱田博士作《泉屋清賞》“總說”，致慨于吾國古銅器之研究，尚未就緒，時(shí)代之鑒定，茫無基礎(chǔ)，唯依自來之傳說，比圖錄，信款識(shí)，依習(xí)慣而定其時(shí)代。此語誠然，然反觀彼之所定，更為茫昧，將多數(shù)之周器屬之于漢，雖刪訂本略有改正。然如《素鉦》吾人據(jù)《南疆鉦》可考知為周器者，彼則據(jù)《博古圖錄》之《周雷柄鐸》初定為漢器，繼定為周末漢初之器。

此序處處流露出容庚的家國情懷。同時(shí)，他以科學(xué)之態(tài)度看待日本學(xué)者濱田耕作的研究，不盲從，比如指出其周器認(rèn)定為漢器，以及沒有充分吸取中國學(xué)者的成果等問題：“彼謂書中所載諸器，知出土者絕無，而吾尚能考其一二。竊疑彼于吾國人之著作尚未多窺，其識(shí)乃在比圖錄，信款識(shí)之下。彼于款識(shí)之考證，慨從省略，此加詳焉，庶幾補(bǔ)其不及耳！”這是其超越日本學(xué)者的地方。

《海外吉金圖錄》吸取濱田耕作著作之處甚多，主要采用：《支那古銅器集》1 件、《泉屋清賞》彝器101 件、《陳氏舊藏十種》10 件、《泉屋清賞續(xù)編彝器》13 件、《白鶴帖第一集》5 件、《周漢遺寶》16 件、《支那工藝圖鑒金工編》12 件，共158 件。還糾正原書不少錯(cuò)誤。a易新農(nóng)、夏和順：《容庚傳》，廣州：廣東省出版集團(tuán)、花城出版社，2010 年，第105 頁。

容庚對(duì)梅原末治的原創(chuàng)性工作大加贊賞，并說明自己的研究得力于梅氏之處甚多：“昔日日本梅原末治教授游歷歐美，公私收儲(chǔ)之府，莫不傾其所有以相示。君乃照其形制，量其修廣，錄其所睹聞，以成《柉禁之考古學(xué)的考察》及《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》。余于域外之文，一無所曉，乃從他人著作中擇輯而為此書?！眀容庚：《海外吉金圖錄》，第2 頁。這是實(shí)事求是的態(tài)度。

容庚對(duì)中國彝器流亡國外一直耿耿于懷，并期待中國也出現(xiàn)梅氏之類的大家。他在《海外吉金圖錄》“序”中說：“余甚慚于梅原。國中獨(dú)無其人乎？此所為撫卷躊躇者也?！眂《容庚選集》天津：天津人民出版社，1994 年，第374 頁。

《商周彝器通考》引用梅原末治例證很多，比如引用梅原末治《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》的有：288 頁“饕餮蟬紋鼎”、302 頁“象鼻貝紋鼎”、306 頁“饕餮紋方鼎”、314 頁“象首紋鬲”、318頁“象首紋甗”、319 頁“鉤連雷文甗”、32 頁“斜方格雷乳紋簋”、335 頁“四耳乳紋簋”、339頁“鳳紋簋”、340 頁“邢侯簋”、344 頁“饕餮紋簋”、345 頁“父乙臣辰簋”、346 頁“乎簋”、366頁“蝠紋敦”、366 頁“鳥獸紋敦”、367 頁“齊侯敦”、368 頁“獸帶四獸紋敦”、368 頁“圓耳素敦”、370 頁“獸帶紋獸耳豆”。引用梅原末治《柉禁之考古學(xué)的考察》的有：372 頁“獸紋匕”。引用梅原末治《殷墟出土白色土器之研究》的有：369 頁“重環(huán)紋豆”。引用梅原末治《白鶴吉金集》的有：292 頁“饕餮兩尾龍紋鼎”、305 頁“環(huán)蓋金銀錯(cuò)云紋鼎”、306 頁“作父辛方鼎”等。而引用濱田耕作《泉屋清賞》的有：318 頁“兩頭獸紋甗”、332 頁“執(zhí)父辛簋”、337 頁“伯簋”等。

《商周彝器通考》描述銅器型式文字比較簡(jiǎn)省。引述學(xué)者成果，直接引述原文，或者縮寫原文，與濱田耕作、梅原末治等學(xué)者考古學(xué)式測(cè)量學(xué)研究原文細(xì)節(jié)描述還有一段距離。這說明，容庚的研究是有著自己的考慮的，既看重西方考古型式學(xué)理論，又切合東方中國銅器研究的方式。日本學(xué)者水野清一《東亞考古學(xué)之發(fā)達(dá)》把《商周彝器通考》和梅原末治在1940 年出版的《古銅器形態(tài)的考古學(xué)研究》一書并列為姊妹篇，d水野清一：《東亞考古學(xué)之發(fā)達(dá)》，古文化叢刊7，京都：大八洲出版，1948 年。也是很有道理的。水野清一《殷商青銅器編年的問題》涉及殷商銅器年代問題研究，再一次肯定了容庚《商周彝器通考》的成就，e水野清一：《殷商青銅器編年的問題》，第88 頁。也引述高本漢對(duì)容庚《商周彝器通考》43 種殷器雜有周器的批評(píng)意見，f容庚：《商周彝器通考》，第94 頁。不回避問題。

（二）梅原末治吸收容庚成果者

胡厚宣曾翻譯過梅原末治《中國青銅器時(shí)代考》與《支那考古學(xué)論考》。梅原末治在“附記”中記道：“此文發(fā)表后不久，胡厚宣氏譯成漢文，以《中國青銅器時(shí)代考》為題目，在上海商務(wù)印書館出版發(fā)行。”a梅原末治著，胡厚宣譯：《中國青銅器時(shí)代考》（《支那の青銅器時(shí)代に就XIVて》），列入商務(wù)印書館，史地小叢書之一種，上海：商務(wù)印書館，1944 年；梅原末治：《支那考古學(xué)論考》，東京：弘文堂書房，1938 年，第189 頁。梅原末治認(rèn)為胡厚宣此舉擴(kuò)大了其論文在中國的學(xué)術(shù)影響力：

在中國，自古以來以尊彝為名之青銅容器類，為中國古代最有特色遺物之一種。自漢代以來，其出土，即已惹世人之注意，最初解為祥瑞，其后由愛玩轉(zhuǎn)而漸開研究之端。至于宋代，遂有《考古圖博古圖錄》等等大規(guī)模之圖錄刊行。在前者之記述中，并詳細(xì)載其出土地及伴出物等，則又有考古學(xué)上之意義。蓋用此以為研究之對(duì)象，由來古矣。

梅原末治在這之下加上注釋說：“除以上圖錄之外，在宋代尚有多數(shù)關(guān)系著錄之書，此等書籍，容庚氏《宋代吉金書籍述評(píng)》（載《蔡元培先生六十五歲慶祝論文集·下卷》），有解說，篇首又記宋以前對(duì)于銅器之見解?！眀胡厚宣譯本分別為1、4 頁；梅原末治著本1938：120、124 頁。

涉及類樂器，梅原末治說：

皆與樂器有別，更就一一形狀而各與以名稱，今如舉其主要者，則第一類有尊壺罍瓿卣觥盉等；第二類飲酒之器，可舉爵觚觶角斝等；第三類主要者為鼎鬲甗敦彝簠簋豆等；又樂器有鐘鐸錞；此外又有盤匜等沃盥之器。

梅原末治在這之下加上注釋。注釋說：“對(duì)于此等器物為一簡(jiǎn)明之記述者，有容庚氏之《殷周禮樂器考略》（《燕京學(xué)報(bào)》第一期）?！眂胡厚宣譯本分別為22、24 頁；梅原末治著本1938：146、149 頁。

但梅原末治也對(duì)一些中國青銅器研究著作提出了批評(píng)，比如：

由此以組立銅器之年代觀，則其銘文雖多有明示其年代者，而危險(xiǎn)亦隨之，反而言之，三代尊彝，其銘文本身，極少有如此之明確者，則其難遽以為據(jù)也自明。中國之著錄（注五）往往見有同一器形及圖文，而一以為商器，一以為周器之矛盾年代觀，則因不但未曾觀其外形，即銘文之自身，亦且未加省察也。

梅原末治注釋說：“參照容庚氏《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》等?！眃胡厚宣譯本分別為23、25 頁；梅原末治著本1938：148、150 頁。

梅原末治對(duì)中國學(xué)者青銅器研究的批評(píng)意見似曾相識(shí)，應(yīng)該與郭沫若《毛公鼎之年代》“花紋形式上之考證”說法基本一致。

四、梅原末治、濱田耕作對(duì)金文學(xué)的貢獻(xiàn)

梅原末治與郭沫若、容庚的學(xué)術(shù)互動(dòng)，讓人們感受到了中日兩國學(xué)者之間交往過程中對(duì)銅器銘文等出土文獻(xiàn)研究的細(xì)節(jié)要素。盡管如此，我們還是要通過貝塚茂樹、白川靜兩位學(xué)者的著作了解一下梅原末治及其老師濱田耕作對(duì)中國金文學(xué)學(xué)術(shù)研究的情況，并由此理解梅原末治對(duì)郭沫若、容庚等中國金文學(xué)者學(xué)術(shù)思想的形成過程中所發(fā)揮重要作用的因由。

貝塚茂樹在論述梅原末治教授的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)認(rèn)為，清朝金文學(xué)確立了文字學(xué)學(xué)科范疇，但忽略了商周銅器原器器形之考察。梅原末治受歐洲高本漢等學(xué)者美術(shù)考古學(xué)之啟發(fā)，調(diào)查歐亞商周銅器器形，具有引領(lǐng)學(xué)術(shù)方向的意義。

貝塚茂樹稱贊道：梅原末治《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》《古銅器形態(tài)的考古學(xué)研究》《河南安陽遺寶》《增訂洛陽金村古墓聚英》等著作，對(duì)商周銅器全型及細(xì)部寫真版，銘文及細(xì)部文樣照片之外，附以正確的器型實(shí)測(cè)圖。作為資料集，這就十分完整地呈現(xiàn)出銅器的各類形態(tài)，是東亞古代銅器形態(tài)學(xué)研究之起始。

梅原末治的《支那考古學(xué)論考》是有關(guān)中國考古，尤其是商周青銅器考古論文的精粹之編，與其日本考古研究系列論文剛好成姊妹編，更是了解梅原末治學(xué)術(shù)思想的重要文獻(xiàn)。e梅原末治：《支那考古學(xué)論考》，第1—74、120—188 頁。

其中，《中國青銅器時(shí)代》一文批評(píng)說，過去中國古銅器調(diào)查研究，不過就是遺跡的學(xué)術(shù)調(diào)查，其結(jié)果是，在對(duì)考古學(xué)上需要的“伴出物”和存在形態(tài)具有怎么樣的征證時(shí)根本見不到。即便是研究，也只是偏重于文字，并進(jìn)行第一流的解釋。就器物自身來說，本來就是宗廟重器，依據(jù)古代傳承方式加以傳播，增強(qiáng)了研究的困難度。這種研究，不可能做到按照時(shí)代考察形式變遷考察。進(jìn)行考古學(xué)上的研究，最重要的是銅器形式學(xué)考察，并用古器物比較之考究方法找出事實(shí)。

梅原末治提到，要確認(rèn)相同的器型最顯著的特點(diǎn)是什么，比如同一銅質(zhì)銅器之上裝飾器“紋樣”和銘文，表現(xiàn)的手法是否一致，據(jù)此就可以推定其制作是否同時(shí)。比如夔龍饕餮文壺的命名就是如此（《泉屋清賞》第五十圖）。此外，利用文獻(xiàn)資料，也是一個(gè)重要途徑。比如利用宋代以來的金石文獻(xiàn)記載，比如對(duì)器物紋飾的描寫，結(jié)合現(xiàn)存實(shí)物進(jìn)行調(diào)查，看其是否吻合，而不僅僅局限于銘辭的考釋。

針對(duì)京都大學(xué)小松茂教授等學(xué)者利用化學(xué)分析手段研究中國古銅器時(shí)代的做法，梅原末治提出一些疑問。他認(rèn)為，研究中國商周銅器，要看是否具備處在考古現(xiàn)場(chǎng)的整體絕對(duì)條件，而不是取決于單純的在研究室內(nèi)做銅器本身化學(xué)分析結(jié)果。因?yàn)樗雎粤巳祟愇幕l(fā)展的社會(huì)因素所應(yīng)該發(fā)揮的作用。中國歷史上真的存在著一個(gè)純銅器的時(shí)代嗎？?jī)H僅通過化學(xué)分析手段是很難回答的。與此相關(guān)的是《中國青銅器時(shí)代》一文指出，有關(guān)中國存在著一個(gè)青銅器時(shí)代的說法還缺乏令人信服的證據(jù)。

梅原末治教授與其導(dǎo)師濱田耕作等合作編寫的《泉屋清賞》等著作是經(jīng)典性的文獻(xiàn)之一。濱田耕作曾留學(xué)英國等國，是日本現(xiàn)代考古學(xué)創(chuàng)始人之一，亦曾任京都大學(xué)校長(zhǎng)，出版過《通論考古學(xué)》《東亞文明的黎明》《東亞考古學(xué)研究》等著作，還翻譯了瑞典學(xué)者蒙德留斯（Oscar-Montelius）的《考古學(xué)研究法》a蒙德留斯著，濱田耕作譯：《考古學(xué)研究法》，東京：荻原星文館，1943 年。一書。濱田耕作論文集《東亞考古學(xué)研究》b濱田耕作：《東亞考古學(xué)研究》，東京：獲原星文館，1930 年。收有《中國古銅器研究新資料》《關(guān)于鼎和鬲》《中國古銅器和土器之關(guān)系》等論文。關(guān)于濱田耕作生平與著作，可見梅原末治主持編輯《濱田先生追悼錄》c梅原末治編：《濱田先生追悼錄》，京都：京都大學(xué)文學(xué)部，1939 年，第7—70 頁。。1910 年，濱田耕作曾與內(nèi)藤湖南、狩野直喜等赴中國北京、敦煌、洛陽等地考察。1918 年以后也多次與梅原末治一起，赴朝鮮半島、中國東北考察考古遺址。《中國古銅器研究新資料》關(guān)注的是殷墟出土的資料，比如銅器殘片饕餮龍形飾紋，以及與象牙雕刻的關(guān)系，把它和漢文字象形性聯(lián)系起來考慮，證明漢語的單音節(jié)發(fā)達(dá)狀況。當(dāng)然，其視野已經(jīng)不局限于中國，還涉及東亞、東南亞等，濱田耕作考古類型學(xué)的意識(shí)十分突出。

《泉屋清賞》于1918 年出版，1921—1970 年，歷經(jīng)4 次修訂。按住友友成的記述，從1912 年前后，住友家就開始收集中國古銅器，包括殷周彝器與漢唐鏡鑒。內(nèi)藤湖南、瀧精一助力頗多，濱田耕作、原田淑人、梅原末治親自參與考訂器型及銘文?！秳h訂泉屋清賞》出版于1934 年，主要是由濱田耕作、梅原末治重新編輯，并撰寫古銅器研究概況。1970 年，梅原末治又參與修訂，白川靜釋讀銘文，定名為《新修泉屋清賞》，吸收了中國、美國等國學(xué)者研究中國古銅器的新成果，也包括金文銘文的研究，更為完備。d梅原末治主持：《新修泉屋清賞》，京都：泉屋博物館，1971 年。

水野清一在《殷商青銅器編年問題》中提出，濱田耕作主持的《泉屋清賞》，是與中國馬衡1928 年以《中國之銅器時(shí)代》為名，并依據(jù)甲骨文紀(jì)時(shí)法等判別殷商銅器時(shí)代之方法完全不同的一種方式，可以稱之為構(gòu)成整體性“形態(tài)樣式”理論的起始，帶有明顯的日本與歐洲結(jié)合的考古學(xué)形態(tài)樣式研究特點(diǎn)。“形態(tài)樣式”理論以對(duì)依據(jù)甲骨文紀(jì)時(shí)法等判別殷商銅器時(shí)代之方法表示懷疑而著名，由此可確定，《泉屋清賞》的編排與釋讀代表了當(dāng)時(shí)日本考古學(xué)界研究中國青銅器及銘文的最高水平。e水野清一：《殷商青銅器編年的問題》，第80—82 頁。

白川靜《考古學(xué)研究方法》f白川靜：《考古學(xué)的研究方法》，《白川靜著作集》之別卷《金文通釋》43 之第179—233 頁。第一節(jié)“新著錄與出土器群”第一句話就說：郭沫若《兩周金文辭大系考釋及圖錄》創(chuàng)建了近代的金文研究方法。但其成功的另一個(gè)要素往往會(huì)被人們所忽視，即當(dāng)時(shí)日本的考古學(xué)方法已經(jīng)應(yīng)用于商周彝器。郭沫若在日本，很自然就會(huì)了解到這一點(diǎn)，對(duì)日本的考古學(xué)方法有所借鑒，并進(jìn)一步深化，構(gòu)成了他獨(dú)特的金文研究方法。當(dāng)時(shí)，中國古銅器被帶到了日本，被富家所收藏，比如住友家的收藏。1919 年濱田耕作主持而編寫成《泉屋清賞》，將《中國古銅器概說》一文置于卷首。這篇《中國古銅器概說》帶有明顯的東亞考古學(xué)意識(shí)，成為考釋中國銅器的重要理論文獻(xiàn)。羅振玉、王國維到日本后，大力收集中國銅器，并加以刊行出版，直接促進(jìn)了中國古銅器研究的發(fā)展。濱田耕作、梅原末治致力于中國考古學(xué)，原田淑人致力于中國東北及朝鮮半島考古學(xué)，各有所長(zhǎng)。除日本《泉屋·白鶴吉金集》之外，海外著錄銅器者，還有猷氏《中國朝鮮青銅器圖錄》、貝里奧《中國古代青銅器》、好瓦伊頓的《洛陽故都古墓考》、高本漢的《殷周銅器》。如此多的海外學(xué)者參與中國古銅器研究，對(duì)以往的彝器學(xué)理論與方法加以改進(jìn)，把中國古銅器作為考古學(xué)研究的對(duì)象，以器型、器種為中心，進(jìn)行形態(tài)學(xué)的研究。不久，又增加了制作、紋飾等研究?jī)?nèi)容，并導(dǎo)入中國古銅器斷代的系統(tǒng)研究方法，依據(jù)彝器著錄的豐富資料、對(duì)遺址進(jìn)行調(diào)查發(fā)掘，研究中國古銅器“器群”，其理論與方法愈加精密。

對(duì)歐美所藏中國古銅器的收集與整理，梅原末治的貢獻(xiàn)極其突出，比如《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》，收集250 器。梅原末治之外，還有陳夢(mèng)家的《海外中國銅器圖錄》第一集收集150 器。白川靜也提到了容庚《海外吉金圖錄》等。這些著錄，收集超過了2500 器，作為中國古銅器形態(tài)學(xué)研究資料，完全能夠滿足需要。白川靜詳細(xì)地解釋了郭沫若“銅器四期說”及其與陳夢(mèng)家《西周銅器斷代》的關(guān)系。

白川靜認(rèn)為，中國學(xué)者李濟(jì)指導(dǎo)的安陽遺址調(diào)查發(fā)掘?qū)χ袊脊艑W(xué)建設(shè)與影響很大，同時(shí)，他也肯定了容庚等對(duì)傳世彝器調(diào)查工作的成績(jī)，比如對(duì)清內(nèi)務(wù)府所藏彝器所作的實(shí)測(cè)與記錄，以及其建構(gòu)的彝器學(xué)體系。容庚的《殷周禮樂器考略》以王國維的研究為基礎(chǔ)，進(jìn)一步體系化。容庚《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》《武英殿彝器圖錄》也是重要的研究成果?！段溆⒌钜推鲌D錄》“序”中說：“摹拓款識(shí)，并及花紋，花紋精美，非他書所及。言圖飾者，當(dāng)必有取于是也?！敝匾曋袊乓推骷y飾，是容庚學(xué)術(shù)意識(shí)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。a白川靜：《考古學(xué)的研究方法》，《白川靜著作集》之別卷《金文通釋》43 之第179—233、215 頁。由此，白川靜也說道，梅原末治也極力倡導(dǎo)紋飾研究，這和歐美學(xué)者的學(xué)術(shù)意識(shí)具有相通之處。在這一點(diǎn)上，梅原末治與容庚“不謀而合”。

白川靜提醒說，在容庚之前，日本學(xué)者鳥居龍藏、八木奘三郎對(duì)中國古銅器器制、紋飾早有研究，但最具有開創(chuàng)性的還是濱田耕作的《東亞考古學(xué)研究》與《考古學(xué)研究》兩書，其匯集了從1903 年開始發(fā)表的一系列論文，尤其是《關(guān)于中國古銅器》對(duì)中國商周銅器的分類，比容庚的《商周彝器通考》早了38 年。

白川靜界定的學(xué)術(shù)承繼關(guān)系是：濱田耕作是首創(chuàng)者，梅原末治是繼承與發(fā)展者，以《歐美蒐儲(chǔ)支那古銅精華》為標(biāo)志，超過了古器物學(xué)研究范疇，屬于考古學(xué)研究方法；容庚的《武英殿彝器圖錄》對(duì)考古學(xué)研究方法運(yùn)用更為精致。此后，商承祚的《十二家吉金圖錄》、于省吾的《雙劍誃古器物圖錄》等紋飾研究文獻(xiàn)更加豐富，再加上照相技術(shù)的進(jìn)步，著錄的器物數(shù)達(dá)到了兩千器左右。在彝器銘文考釋方面，郭沫若諸種書達(dá)到了更高的水平，而容庚《商周彝器通考》編述彝器精華，成為當(dāng)時(shí)的中國商周銅器研究的集大成著作，這對(duì)陳夢(mèng)家《海外中國銅器圖錄》《西周銅器斷代》的成書產(chǎn)生一定的影響b同上，第217—222 頁。。

貝塚茂樹與白川靜構(gòu)建的中國金文學(xué)史，帶有明顯的日本化傾向。由梅原末治，乃至于濱田耕作與郭沫若、容庚的學(xué)術(shù)互動(dòng)關(guān)系梳理可以見到，貝塚茂樹與白川靜理解的中國金文學(xué)史，與中國學(xué)者理解的中國金文學(xué)史還是存在著一定差別的。日本化的中國金文學(xué)史，是否符合實(shí)際？它的價(jià)值究竟體現(xiàn)在哪里？這需要中國學(xué)者進(jìn)行深入研究之后才能得出更為科學(xué)的結(jié)論。