福開森金石交游考

時(shí)文甲

福開森（John Calvin Ferguson，1866—1945），字茂生，號(hào)觀齋，齋名德茂堂；加拿大人，1892年取得美國(guó)國(guó)籍；1887 年至1943 年長(zhǎng)期生活在中國(guó)；近代來(lái)華著名傳教士、教育家、社會(huì)活動(dòng)家、漢學(xué)家。福開森的漢學(xué)研究范圍相當(dāng)廣泛，金石、書畫、陶瓷等均有涉獵，尤其在金石收藏與研究方面成績(jī)顯著。金石學(xué)以古代青銅器與石刻碑碣為主要研究對(duì)象，是最具中國(guó)特色的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)門類。清末民初，甲骨文的發(fā)現(xiàn)、大量青銅器的出土、考古學(xué)的發(fā)展開拓了金石學(xué)的研究領(lǐng)域。福開森身處這一時(shí)代，在金石學(xué)上取得的成就離不開與中國(guó)學(xué)人的交流切磋。本文即以日記、書信、檔案等文獻(xiàn)為據(jù)，考察福開森與中國(guó)學(xué)人在金石方面的交游情況。

一、金石入門：繆荃孫的指引

據(jù)福開森回憶，他到中國(guó)的第二年（1888）就注意到了湯姆司（P.P.Thoms，1791—1855）刊于1851年的《商代的中國(guó)古器》aJohn C.Ferguson, “Bronze Vessels ,”China Journal 11.6 (1929): 284.，此書內(nèi)容是湯姆司摹印了《博古圖》的42 幅青銅器圖，并編譯了部分描述。bP.P.Thoms, A Dissertation on the Ancient Chinese Vases of the Shang Dynasty from 1743 to 1496, B.C..London: Published by the author, 12 Warwick-square, 1851.這部書現(xiàn)在看來(lái)是比較粗糙的，比如這些古物都被譯為“vase”，而理應(yīng)為“vessel”。但在19 世紀(jì)中葉，書上形制奇特、紋飾精美的圖案很容易引起西方人的興趣：“這部書很好地補(bǔ)充了研究中國(guó)的書目，其對(duì)高雅器形的摹印不僅受到稱贊，還被漢學(xué)家視為對(duì)一個(gè)少為人知的課題的有價(jià)值的論述?！眂“Bibliographical Notices ,”The Chinese Repository 20.7 (1851): 62.但此書只能讓福開森對(duì)青銅器有一點(diǎn)膚淺的認(rèn)識(shí)，他在中國(guó)金石學(xué)上真正的啟蒙老師是清末著名學(xué)者繆荃孫。

繆荃孫（1844—1919），初字小珊，號(hào)楚薌，后改字炎之，號(hào)筱珊，晚年又號(hào)藝風(fēng)，江蘇常州人。福開森曾說：“與繆筱珊相識(shí)于90 年代早期的金陵，他后來(lái)成為鐘山書院的山長(zhǎng)。他向我展示了不計(jì)其數(shù)的對(duì)銅器銘文的考察研究資料?！眃John C.Ferguson, “Bronze Vessels”.這里筆者所譯“不計(jì)其數(shù)”的原文是“l(fā)imitless bounds”，很形象地描述了繆氏著述之豐。細(xì)究此句，福開森與繆荃孫的相識(shí)應(yīng)在繆氏做鐘山書院山長(zhǎng)之前，而繆氏是在光緒二十二年（1896）二月“挈家至江寧”，主講于鐘山書院。e繆荃孫：《藝風(fēng)老人年譜》，見繆荃孫《繆荃孫全集·雜著》，南京：鳳凰出版社，2014 年，第182 頁(yè)。福開森在其晚年著作《德茂堂金石文字目》中又重申了他們初識(shí)的時(shí)間：“清光緒之季，余適居南京董理金陵大學(xué)，偶識(shí)繆藝風(fēng)先生（荃孫），商略金石，始有搜集拓本，迄今五十寒暑，方可成帙?！盿福開森：《德茂堂金石文字目》，南京大學(xué)圖書館藏稿本，第1 冊(cè)福開森自序。福開森此序作于民國(guó)三十一年（1942），據(jù)此推算，他與繆荃孫應(yīng)相識(shí)于光緒十八年（1892）前后，但此“五十寒暑”也可能是約略之?dāng)?shù)。檢視《藝風(fēng)老人日記》，從1890 年至1895 年，繆荃孫在金陵僅有兩次短暫的停留。一是光緒二十年（1894）七月廿日至廿三日，幾日間流連書坊，購(gòu)書多種，無(wú)暇交游。b繆荃孫：《繆荃孫全集·日記》，南京：鳳凰出版社，2014 年，第1 冊(cè)第319 頁(yè)。二是光緒二十一年（1895）九月十六日至廿九日，這次逗留時(shí)間較長(zhǎng)，且與師友聚會(huì)頻繁，但沒有與福開森見面的記載。c同上，第1 冊(cè)第380—381 頁(yè)。光緒二十二年（1896）二月起荃孫移居金陵，與當(dāng)?shù)孛拷挥魏芏?，“有文酒流連之樂”。d繆荃孫：《繆荃孫全集·雜著》，第182 頁(yè)。雖然沒有直接的證據(jù)，但能發(fā)現(xiàn)一些間接的聯(lián)系?？娷鯇O這年與鄭孝胥（1860—1938）多次見面。鄭孝胥在此年十月十三日“至匯文書院訪美國(guó)教士福開森，福遍示院中諸屋及課業(yè)條規(guī)”。e鄭孝胥著，中國(guó)歷史博物館編，勞祖德整理：《鄭孝胥日記》，北京：中華書局，1993 年，第577 頁(yè)。通過鄭氏，繆荃孫與福開森是有可能認(rèn)識(shí)的。另外一個(gè)可能的中介人是金世和。金世和（1872—1933），字煦生，別署柳簃，江寧人，光緒丁酉科解元。f金世和生平見《金煦生先生傳略》，載《伊斯蘭學(xué)生雜志》1934 年第1 卷第3 期，第21 頁(yè)。金世和的生年見張憲文、方慶秋等主編：《中華民國(guó)史大辭典》，南京：江蘇古籍出版社，2001 年，第1231 頁(yè)?？娷鯇O在1896 年8 月14 日的日記中寫道：“金煦生（世和）來(lái)，告知入?yún)R文書院讀西學(xué)書?！眊繆荃孫：《繆荃孫全集·日記》，第1 冊(cè)第428 頁(yè)。這是《藝風(fēng)老人日記》中第一次提到福開森開辦的匯文書院。光緒二十三年（1897）元月十九日，繆荃孫“招金世和來(lái)，詢匯文書院規(guī)條，擬送瞿表侄世琨附學(xué)”。h同上，第1 冊(cè)第451 頁(yè)。原文“似”應(yīng)為“擬”。至此，繆氏與福開森已有充分的理由認(rèn)識(shí)彼此。繆荃孫在日記中第一次記錄與福開森的交往，是在這年七月六日：“匯文書院福開森（森甫）來(lái)。”i同上，第1 冊(cè)第474 頁(yè)。兩日后，繆荃孫即回拜。同年十月廿四日福開森再訪，兩日后荃孫再回拜。j同上，第1 冊(cè)第488 頁(yè)。這幾次交往二人談了什么，繆氏沒有提及。福開森在民國(guó)二十六年（1937）曾說：“仆之研究銅器始于四十年前?！眐福開森：《歷代著錄吉金目》，長(zhǎng)沙：商務(wù)印書館，1939 年，福開森中文序。推算之，當(dāng)是繆荃孫在1897 年的這幾次交往中向他展示了他的金石收藏，介紹了乾嘉以來(lái)金石學(xué)的研究與成就。同年十一月三日，繆荃孫“起程趁江裕輪船赴滬。同舟張賡三、李洛材、文蕓閣、惲叔畬長(zhǎng)談。福開森（英甫）亦同舟，偕金煦生同談”。l繆荃孫：《繆荃孫全集·日記》，第1 冊(cè)第489 頁(yè)?？娛洗颂幱洝坝⒏Α?，可能誤以為福開森是英國(guó)人。福開森此去上海，不是出差而是移居，因其應(yīng)盛宣懷（1844—1916）之邀，擔(dān)任新成立的南洋公學(xué)監(jiān)院。m聶婷（Lara Jaishree Netting）著，鄭濤譯：《福開森與中國(guó)藝術(shù)》，上海：上海書畫出版社，2017 年，第23 頁(yè)。到了上海，繆荃孫拜訪過福開森（十月六日），福開森隨后在禮查飯店設(shè)宴款待（十月八日）。n繆荃孫：《繆荃孫全集·日記》，第1 冊(cè)第490 頁(yè)。此后繆荃孫每至滬，總會(huì)見一見福開森（1898 年七月廿九日，1899 年元月十二、十四日）。而光緒三十二年（1906），福開森兩次去金陵拜訪繆荃孫（閏四月廿六日、五月廿七日）。o同上，第2 冊(cè)第6、7、395、399 頁(yè)。福開森與繆荃孫相識(shí)相交的這段時(shí)間，繆荃孫所著《藝風(fēng)堂金石文字目》已修訂完稿，雖未刊行，但一直“藏之行篋”p繆荃孫：《繆荃孫全集·金石》，南京：鳳凰出版社，2014 年，第1 冊(cè)第7 頁(yè)?！端囷L(fēng)堂金石文字目》完稿于光緒二十四年（1898），刻成刊行于清光緒三十二年（1906）六月，見繆氏序。。福開森既言與荃孫“商略金石”，那么繆荃孫拿出這部手稿展示亦在情理之中?？上г诳娛现蟮奈母逯?，再未見與福開森交集的記錄。福開森當(dāng)時(shí)的身份是一位西方傳教士、教育家、中國(guó)官員的外籍顧問，于中國(guó)傳統(tǒng)文化涉獵尚淺?？赡茉诳娛峡磥?lái)，一位西方人對(duì)中國(guó)金石的興趣不過是出于獵奇心理，維持不了多久的熱度。他絕沒有想到，他種下的金石種子對(duì)福氏產(chǎn)生了巨大影響。福開森在1942 年的自序中將繆氏視為他的金石學(xué)啟蒙之師，他將晚年著作題為《德茂堂金石文字目》，顯然仿效了《藝風(fēng)堂金石文字目》，可見其對(duì)繆氏的致敬。

二、玩賞贈(zèng)予：端方的金石收藏

繆荃孫的《藝風(fēng)堂金石文字目》完稿于光緒二十四年（1898），但五年之后才得端方承諾襄助出版。端方（1861—1911），字午橋，亦作午樵，號(hào)陶齋，亦作匋齋，又號(hào)寶華齋主人、浭陽(yáng)尚書，托活洛氏，滿洲正白旗人。a虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本（第一輯）》第143 冊(cè)端方簡(jiǎn)介，鄭州：大象出版社，2011 年。很多文獻(xiàn)稱端方為“托忒克氏”。南京大學(xué)博物館藏“漢更封畫像拓本軸”題識(shí)端方自署“托活洛端方”，當(dāng)為“托活洛氏”。在清朝的最后十年中，端方歷任要職：光緒二十七年（1901）任湖北巡撫；二十八年（1902）代理湖廣總督；三十年（1904）署理兩江總督；三十一年（1905）調(diào)湖南巡撫，同年作為五大臣之一出西洋考察憲政；三十二年（1906）回國(guó)后任兩江總督兼南洋大臣；宣統(tǒng)元年（1909）調(diào)直隸總督兼北洋大臣，后被罷官；三年（1911）于四川總督任上被殺。這些經(jīng)歷給予了端方搜集古物珍品的巨大便利，他也網(wǎng)羅一大批幕僚為其編纂收藏目錄。b有關(guān)端方搜集文物之事，參見劉娜：《端方收藏研究》，碩士學(xué)位論文，中央美術(shù)學(xué)院，2012 年。端方酷愛金石，其生前印行的《陶齋吉金錄》《陶齋吉金續(xù)錄》《陶齋藏石記》《陶齋藏磚記》記載了1200多件所藏金石古物，足見其收藏之富。盛宣懷曾“擬另鑄銀圓，祖模中‘壹圓’二字環(huán)繞升龍”，于是向端方函求：“公處如有圓式陳墨，以及畫中金石玉器，中有龍形精透者，乞賜借一摹?！眂盛宣懷：《盛宣懷致陶齋函（十六日）》，見虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本（第一輯）》，第143 冊(cè)第394—395 頁(yè)。因此，作為盛宣懷的重要顧問，福開森對(duì)端方的收藏應(yīng)有耳聞。事實(shí)上，他于1902 年還在武昌親眼見過端方收藏的青銅器。d福開森：《陶齋舊藏古酒器考》（A Bronze Table, with Accompanying Vessels），1924 年北京印中英文手冊(cè)，南京大學(xué)圖書館藏，英文部分第1 頁(yè)。

據(jù)現(xiàn)存史料，福氏與端方在公事上最頻繁的郵件往來(lái)是為了光緒二十九年（1903）的“蘇報(bào)案”。此案因發(fā)生在上海租界，需要和外國(guó)領(lǐng)事溝通，故可能是由盛宣懷推介，福開森受雇助清政府與外國(guó)領(lǐng)事斡旋。查《故宮檔案館藏蘇報(bào)鼓吹革命清方檔案》，從1903 年閏五月初七日到十月二十二日，福開森發(fā)端方電函12 通，端方給福開森電函11 通。e中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命（一）》，上海人民出版社，1981 年，第409—479 頁(yè)。在此事件中，福開森盡了洋顧問的責(zé)任，給端方留下了深刻印象。端方從1906 年起，擔(dān)任了兩年多的兩江總督，在此期間端方與福開森頻繁見面。福開森曾這樣描述：

在金陵總督衙門的許多夜晚，我和他圍著一面很大的諸葛銅鼓用餐，而座位是小銅鼓。他展示了一些新入手的銅器珍品，讓這一場(chǎng)合顯得更加獨(dú)特。他在《陶齋吉金錄》中完整記錄了其海量藏品，當(dāng)我瀏覽這部珍貴圖書時(shí)，我總是想起他把玩這些美麗銅器時(shí)所展現(xiàn)的頂級(jí)鑒賞家所具有的閃亮的目光與緊張的動(dòng)作。他跟我講了盛伯熙、劉鐵云、吳大澂、劉心源諸人軼事，而他在北京就成長(zhǎng)于這個(gè)學(xué)者圈子。fJohn C.Ferguson, “Bronze Vessels”.

在一位西方人的眼中，這樣的用餐場(chǎng)面十分稀見。這面諸葛銅鼓，“高一尺七寸又四分之三，面徑二尺九寸……此鼓面有六蛙，每蛙之上更立一小蛙，腹部一側(cè)特立一鹿，其或用以懸抱”，后來(lái)成為福開森的收藏品。g福開森著，容庚批注：《福氏吉金錄稿》，中山大學(xué)圖書館藏容庚頌齋藏抄本，見廣東省立中山圖書館、中山大學(xué)圖書館編《民國(guó)稿抄本（第一輯）》第26 冊(cè)，廣州：廣東人民出版社，2016 年，第296—297 頁(yè)。從端方這樣的大收藏家口中，福開森得以聽說盛昱、劉鶚等金石大家的軼事秘聞。這種經(jīng)歷會(huì)增廣福開森的金石學(xué)見識(shí)。福開森后來(lái)就購(gòu)買了盛昱的多件藏品，如齊侯四器、廿六年詔權(quán)。a福開森著，容庚批注：《福氏吉金錄稿》第26 冊(cè)，第301 頁(yè)。

端方贈(zèng)予福開森的幾張拓片，反映了當(dāng)時(shí)二人的交際非同一般的中西人士。其中一張拓片為兩枚瓦當(dāng)：一枚墨拓，端方記“郿字瓦出郿縣董氏郿塢故物”；一枚朱拓，端方記“益延壽宮瓦宮名見三輔黃圖”。此拓片下款題“宣統(tǒng)元年春王正月，拓贈(zèng)/福開森君，即頌居履康綏。端方題記”，鈐“端方之印”白文方印、“陶齋藏瓦”白文方印。端方在1906 年贈(zèng)予福開森的兩件“陶齋手拓埃及古石刻軸”則更為別致。其中一軸題“埃及古碑。丙午夏自開雒載歸，拓奉茂生先生雅鑒。浭陽(yáng)端方記”，鈐“匋齋藏石”白文方??；另一張題“茂生先生再鑒。丙午冬日端方題贈(zèng)”，拓片上鈐“匋齋藏石”白文方印、“匋齋藏埃及五千年古刻”白文方印。b以上拓片今藏于南京大學(xué)博物館。端方熱愛金石，他出洋考察途經(jīng)埃及開羅時(shí)，還曾仿制埃及石碑。c中國(guó)國(guó)家博物館2019 年曾展出兩件仿制古埃及石碑，其展簽說明為“清末托忒克·端方1906 年購(gòu)自埃及并仿制”，未說明如何仿制。這兩張拓片，是端方用中國(guó)拓印之法摹下埃及古碑，與西方拍照之法迥異。此二件以中國(guó)之法傳拓外國(guó)之物的作品，又被中國(guó)人贈(zèng)予外國(guó)人，展示了一種獨(dú)特的中西交流的方式。除此之外，端方手拓埃及古石刻還有兩軸。其中一軸只有“匋齋藏石”一印，可能是端方自存；另一軸題“埃及五千年古刻。丙午奉使泰西，歸程所得。拓奉周叔太守五兄鑒定。丁未九月浭陽(yáng)端方題記”，顯然是端方贈(zèng)予他人的。這兩軸后來(lái)均被福開森購(gòu)藏，可見福開森后來(lái)努力將這組拓片搜集完整。d福開森：《福氏所藏物品清冊(cè)拓本總目·石刻拓本軸目錄》，南京大學(xué)圖書館藏稿本，第15 頁(yè)。

端方與福開森的交往，引導(dǎo)了福氏關(guān)注清代乾嘉以來(lái)的金石之學(xué)，觀賞了大量金石精品，并領(lǐng)略了中國(guó)文人的鑒賞方式，為其日后購(gòu)藏金石拓本、從事鑒定編目工作打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。端方調(diào)去北京后，福開森與他的聯(lián)系暫時(shí)中斷了。

三、虛心求教：福開森與王國(guó)維、陳垣

王國(guó)維（1877—1927）是近代蜚聲海內(nèi)外的杰出學(xué)者。他1925 年出任清華國(guó)學(xué)研究院導(dǎo)師，直到1927 年6 月自沉于頤和園昆明湖。在此期間，王國(guó)維與福開森有交往的記錄。王國(guó)維在1926 年12 月1 日致馬衡的信中提及：“弟上星期六曾至歷史學(xué)會(huì)演講一次，晤福開森?！眅謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第15 卷，杭州：浙江教育出版社/廣州：廣東教育出版社，2009 年，第835 頁(yè)。據(jù)趙萬(wàn)里《王靜安先生年譜》，王國(guó)維此次是在歷史社會(huì)學(xué)會(huì)做的講演，題目是“宋代之金石學(xué)”，f同上，第20 卷第477 頁(yè)。推知福開森去聽了王國(guó)維的講演，并與王國(guó)維面對(duì)面交流。福開森后來(lái)將王國(guó)維這篇講稿的譯文以“Archaeology in the Sung Dynasty”為題登載在《中國(guó)雜志》上，并作為期刊副主編在文中加了多條編者注，這反映了福開森對(duì)王國(guó)維金石研究的重視。gWang Kuo-wei, “Archaeology in the Sung Dynasty ,”China Journal 6.5 (1927): 222 – 231.該文的英譯者是劉崇鋐 （1897—1990）。王國(guó)維去世后，福開森親自撰寫了訃告，表達(dá)了無(wú)盡的惋惜：“他已經(jīng)為自己在中國(guó)文學(xué)史上贏得了永恒的地位，但他本可以做得更多?！県John C.Ferguson, “The Late Professor Wang Kuo-wei ,”China Journal 7.2 (1927): 74.王國(guó)維對(duì)福開森的金石研究影響顯著，福開森考察小克鼎時(shí)參閱了王國(guó)維《觀堂集林》，他的《歷代著錄吉金目》也是對(duì)王國(guó)維《宋代金文著錄表》《國(guó)朝金文著錄表》的繼承和發(fā)展。i容媛：《〈歷代著錄吉金目〉書評(píng)》，載《燕京學(xué)報(bào)》1939 年第25 期，第273 頁(yè)。

福開森在擔(dān)任故宮博物院專門委員期間，獲得了很多向中國(guó)專家請(qǐng)教的機(jī)會(huì)。其中最直接的案例，是他與陳垣間的一次書信往來(lái)。陳垣（1880—1971），字援庵，廣東新會(huì)人，著名史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家。陳垣在1925 年故宮博物院剛成立時(shí)即擔(dān)任故宮圖書館館長(zhǎng)。1929 年亦被聘為專門委員。陳垣與福開森熟識(shí)，顧頡剛?cè)沼浿杏涊d，陳垣多次和福開森赴宴同席。a顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返? 卷，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007 年，第341 頁(yè)。1932 年4 月30 日，陳垣收到一封福開森的信函，問詢北京《張留孫神道碑》（亦稱《道教碑》）b此碑立于北京朝陽(yáng)門外東岳廟（今為北京民俗博物館）。一事：

援庵先生道鑒：

頃閱《畿輔通志》內(nèi)載張留孫神道碑稱“天□二年五月趙孟頫奉敕撰”，并書“年號(hào)泐下一字。元有天順、天歷二號(hào)，天順無(wú)二年，此為天歷無(wú)疑。而張留孫卒于至治元年（1321），后一年孟頫亦卒，奉敕書撰自在至治元年，刻石乃天歷二年（1329）事，而后人‘妄填’年月耳。又案此文不見本集”云云。惟查敝處所藏道教碑拓本，天歷二字甚為清晰，究竟是否系后人所填？執(zhí)事考據(jù)精詳，必能知其原委，尚祈明以示我，是所至盼。專此，祗頌臺(tái)綏。弟福開森拜言。四月卅日。c陳智超編注：《陳垣往來(lái)書信集》，上海：上海古籍出版社，1990 年，第415 頁(yè)。

信中所引文字源自《［光緒］畿輔通志》卷一百三十九《金石略》。福開森擁有《道教碑》的拓本，上下兩幅裱成二軸。d該拓片今藏于南京大學(xué)博物館。福開森在研究此拓本時(shí)發(fā)現(xiàn)拓片的“天歷”二字非常清晰，與金石文獻(xiàn)的記載有出入，故而請(qǐng)教陳垣。

陳垣見函，立即回復(fù)：

承詢《畿輔通志》張留孫碑，天歷年月，是否為后人所填？謹(jǐn)按《通志》此碑跋語(yǔ)，不過寥寥數(shù)行，其錯(cuò)誤之點(diǎn)有五。原碑天歷二字，甚為清晰，誠(chéng)如尊論，《通志》修于光緒，乃云年號(hào)泐下一字，誤一。原碑首稱趙孟頫奉敕撰書，末稱天歷二年五月，吳全節(jié)立石，本系二事，先后不同，今《通志》將天歷年月冠于孟頫奉敕撰書之上，誤二。留孫卒于至治元年十二月十三日壬子，時(shí)孟頫歸里已三年，奉敕撰書，當(dāng)在至治二年六月孟頫未卒以前，今《通志》謂孟頫奉敕書撰，在至治元年，誤三。孟頫撰書于至治二年，吳全節(jié)立石于天歷二年，立石年月，自應(yīng)是后人所加，《通志》詆為妄填，妄字實(shí)為過當(dāng)，誤四。且留孫可稱上卿真人，或玄教大宗師，不可稱天師，明載孟頫碑文，今《通志》循《燕都游覽志》之文仍標(biāo)題為天師張留孫碑，誤五。有此五點(diǎn)，頗疑纂者并未細(xì)讀原碑也。尊意以為何如？廿一年五月一日。e陳智超編注：《陳垣往來(lái)書信集》，第415—416 頁(yè)。

陳垣的回復(fù)十分詳細(xì)，說明：1.《畿輔通志》將“天歷二年”冠于“趙孟頫奉敕撰”前，甚誤；2.考證了趙孟頫撰書時(shí)間為至治二年；3.區(qū)分了撰書時(shí)間與立石時(shí)間。這通書信往來(lái)顯示了福開森已十分重視研讀碑刻銘文，并有意識(shí)地將拓本與金石文獻(xiàn)對(duì)照，掌握了傳統(tǒng)金石學(xué)的門徑。

王國(guó)維、陳垣都是近代金石研究的大家。從福開森與他們的交往來(lái)看，福開森在金石圈中很活躍，專家們也沒有因他的西洋身份見外，因此常有機(jī)會(huì)進(jìn)行深入探討。

四、切磋學(xué)問：福開森與容庚

容庚（1894—1983），原名肇庚，字希白，號(hào)頌齋，廣東東莞人。容庚于北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門學(xué)習(xí)工作時(shí)，就與福開森相識(shí)。容庚在1925年1 月19 日記：“福開森等參觀研究所?！眆容庚著，夏和順整理：《容庚北平日記》，北京：中華書局，2019 年，第6 頁(yè)。這是容庚日記中第一次出現(xiàn)“福開森”，且由于今見容庚日記起始于1925 年，因此福開森與容庚相識(shí)可能還要更早。福開森參觀研究所的這天，恰好是北大收購(gòu)文物的一個(gè)重要日子：

研究所購(gòu)繆荃孫所藏碑志一萬(wàn)二千種，價(jià)一萬(wàn)二千圓。十時(shí)與黃仲良往兵馬司前街江陰繆寓點(diǎn)收，先交五千圓，馀俟點(diǎn)清續(xù)交。嘗讀《藝風(fēng)堂金石文字目》，嘆其收藏之富。研究所得此，誠(chéng)暴富貧兒，而余乃得縱觀，眼福信不淺也。其中舊拓不多，最著名者秦泰山刻石廿九字本、錢竹汀舊藏漢楊伯起碑、吳大澂題吳平齋本符秦廣武將軍碑、隋元公姬夫人墓志數(shù)種而已。a容庚著，夏和順整理：《容庚北平日記》，第6 頁(yè)。

福開森這天參觀，必然知曉繆氏所藏碑志入藏北大，日后定然關(guān)注北大研究所的收藏，自然需與容庚建立聯(lián)系。該年5 月8 日，福開森贈(zèng)予容庚《陶齋舊藏古酒器考》《古禁全器》二書，均是福開森對(duì)端方所藏柉禁全器的研究。b同上，第26 頁(yè)。其實(shí)，容庚對(duì)這套柉禁全器流失海外非常痛心，認(rèn)為“禁乃承尊之器，自宋以來(lái)，沒有發(fā)現(xiàn)過，何況同出共二十器，實(shí)乃國(guó)之至寶。1924 年春，為美國(guó)人福開森盜運(yùn)出口，售于紐約中央博物館”c容庚：《頌齋述林》，見《容庚學(xué)術(shù)著作全集》第22 冊(cè)，北京：中華書局，2011 年，第91 頁(yè)。。但福開森所贈(zèng)的這兩部著作或能稍稍補(bǔ)其遺憾，也向容庚展示了福氏作為金石研究者的身份。日后二人在金石研究上多有往來(lái)。1926 年，容庚贈(zèng)福開森《金文編》，可視為容庚對(duì)福開森贈(zèng)書的回饋。d容庚著，夏和順整理：《容庚北平日記》，第116 頁(yè)。

1927 年，福開森、容庚均成為新成立的古物陳列所鑒定委員會(huì)的委員。容庚記錄了在古物陳列所的工作：“每星期開會(huì)一次，每次約鑒定銅器六十件?！眅容庚：《頌齋述林》，第78 頁(yè)。福開森應(yīng)有參加，因?yàn)樗逦涊d了開會(huì)時(shí)間是每周六，且親眼見到容庚懷著極大興趣參與青銅器的鑒定工作。福開森對(duì)鑒定工作的觀察非常細(xì)致：“他（容庚）常常帶著幾個(gè)學(xué)生。國(guó)立大學(xué)的馬衡教授與著名學(xué)者李家駒也是鑒定委員，但參與這項(xiàng)有趣工作的所有人一致認(rèn)為容庚展現(xiàn)了最大的熱情。鑒定會(huì)議之余，他花了很多時(shí)間稱量這些會(huì)議上鑒定為真的器物。除此之外，他還仔細(xì)研究了銘文。”fJohn C.Ferguson, “Reviews on Bronzes in the Government Museum（寶蘊(yùn)樓彝器圖錄）,”China Journal 11.1 (1929): 22.這段共事的經(jīng)歷讓二人在金石上有了更多交流。1929 年7 月31 日，福開森贈(zèng)容庚《齊侯四器考》。g容庚著，夏和順整理：《容庚北平日記》，第187 頁(yè)。1931 年1 月13日下午一時(shí)半，容庚“與福開森、廉南湖往頤和園觀古銅器”。h同上，第218 頁(yè)。1931 年2 月2 日下午二時(shí)，容庚“往故宮鑒定古銅器。福開森因屋冷，遂中止”。i同上，第224 頁(yè)。1933 年2 月8 日、2 月15 日、3 月25 日、10 月10 日，容庚多次“訪福開森”，j同上，第300、301、325、331 頁(yè)。10 月14 日，容庚贈(zèng)福開森《頌齋吉金錄》。k同上，第332 頁(yè)。

1934 年3 月17 日，容庚“至福開森家、琉璃廠”，l同上，第363 頁(yè)。表明容庚購(gòu)買古物時(shí)亦與福開森有聯(lián)系。商承祚（1902—1991）記錄了這年發(fā)生的一件事，體現(xiàn)了容庚在20 世紀(jì)30 年代前期對(duì)福開森尚未開誠(chéng)布公：

記得有一次我去看容庚，他正在鑒賞一件青銅器，上鐫有四字，希白高興之極，興致勃勃地大談此器之妙處。我舉證此四字是仿自某鐘的。在此之前我曾在琉璃廠某古玩店見過，因知器真字偽而未買。容不信，我當(dāng)場(chǎng)與他查閱載于某書之該器，證明確偽。過了半月，希白很高興地對(duì)我講：“我把那件假古董賣了。”問誰(shuí)，他說賣給美國(guó)人福開森，我為之莞爾。福氏回國(guó)，將在北京所藏書及文物全部捐贈(zèng)給金大，惟此器帶回國(guó)，殆視為寶物而不知器真字偽也。m商承祚：《我的大半生》，見商志＆#x2985d;編：《商承祚文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004 年，第537 頁(yè)。

“器真字偽”是銅器造假的常見手段。這件鮮活的事例反映了容庚當(dāng)時(shí)對(duì)福開森的態(tài)度有所保留。但這年底，福開森宣布捐贈(zèng)所藏文物給金陵大學(xué)，并在故宮文華殿公開展覽。n《贈(zèng)與及寄托草約》，南京大學(xué)圖書館藏民國(guó)二十三年（1934）鉛印本。這或許改變了容庚對(duì)福開森的看法，1936 年后二人的來(lái)往更加頻繁了。容庚此后多次造訪福開森家，贈(zèng)《武梁祠畫象》，a容庚著，夏和順整理：《容庚北平日記》，第487 頁(yè)。還在福開森家用餐，b同上，第363 頁(yè)。最后一次造訪是1943 年2 月20 日。c同上，第680 頁(yè)。1939 年5 月5 日，福開森將剛出版的《歷代著錄吉金目》寄送容庚，d同上，第574 頁(yè)。該書收入了容庚的《武英殿彝器圖錄》《海外吉金錄》《秦金文錄》《頌齋吉金圖錄》《漢金文錄》《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》，顯示了福開森對(duì)容庚研究成果的吸收。

商承祚在1934 年接金大指示“編印福開森所藏甲骨文、銅器的著作”，e商承祚：《我的大半生》，見商志＆#x2985d;編《商承祚文集》，第536 頁(yè)。但只有《福氏所藏甲骨文字》出版。至于銅器著作，后在中山大學(xué)圖書館中發(fā)現(xiàn)有容庚謄校的《福氏吉金錄稿》。容庚在1941 年8 月27 日記：“校福開森銅器?！眆容庚著，夏和順整理：《容庚北平日記》，第664 頁(yè)。此稿從文中語(yǔ)氣推斷，當(dāng)是福開森親為所藏銅器編目并撰述，不僅記錄品名，且詳述其形制，考證其來(lái)歷。容庚還在該稿中做了朱筆批校。如在“善夫克鼎”條旁，容庚注：“《陜西金石志》（一·十九）謂光緒十六年秋，扶風(fēng)任村任致遠(yuǎn)掘土得之，由蘇子貞運(yùn)歸潘文勤公。此鼎發(fā)現(xiàn)之處若土室，然共得鐘鼎尊彝等七十余?！眊廣東省立中山圖書館、中山大學(xué)圖書館編：《民國(guó)稿抄本（第一輯）》第26 冊(cè)，第223 頁(yè)。按：檢民國(guó)二十三年（1934）《續(xù)修陜西通志稿》排印本《陜西金石志》三十卷補(bǔ)遺二卷，所謂“一·十九”意為卷一第十九頁(yè)。縱觀全稿，容庚對(duì)福開森的著述做了詳實(shí)的考訂和補(bǔ)充。此稿是福開森晚年相當(dāng)重要的金石著述之一，容庚為他校訂此稿，說明福開森十分重視中國(guó)學(xué)者的意見，也表明容庚對(duì)福開森的金石研究水平有相當(dāng)程度的認(rèn)同。

五、學(xué)界認(rèn)同：福開森與陳邦福、關(guān)百益、郭沫若

到了20 世紀(jì)30 年代，福開森的金石收藏與研究得到了很多中國(guó)學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)同。2018 年，筆者在南京大學(xué)圖書館整理一批古籍時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)了一封陳邦福從江蘇東臺(tái)寄往北平崇內(nèi)喜鵲胡同三號(hào)h陳邦福的信封上所記如此。但福開森的住址實(shí)為“北平崇內(nèi)喜雀胡同三號(hào)”，參見南京大學(xué)圖書館藏福開森寄徐養(yǎng)秋信。的信，福開森記錄收到信的時(shí)間是1930年7 月17 日。信的內(nèi)容如下：

福公先生幾右：今又寄上新印拙稿《憶年堂金石記》一冊(cè)，收到乞教為感。尊藏銅器極富，接信后千祈拓出乙份寄弟，以便收入拙著他種金石筆記中也。端布拜候，起居百鹿。弟陳邦福再拜。

陳邦福（1893—1977），字墨移、墨迻，江蘇丹徒人，對(duì)甲骨文、青銅器及銘文的研究成績(jī)斐然。在這封信中，陳邦福將《憶年堂金石記》寄給福開森，且可能不是第一次送著作給他。陳邦福又希冀福開森能將所藏銅器制成拓片送予他，反映了二人的關(guān)系是比較好的，不然很難想象在這樣一封短箋中提如此要求。從中可以看出福開森積極與中國(guó)金石學(xué)家交流，促進(jìn)了金石研究的發(fā)展。

在南京大學(xué)圖書館所藏的一部《殷虛文字存真》中，又夾有一封兩頁(yè)紙的信：

福先生大鑒：前者匆赴寧滬，致將《殷虛文字存真》未及付郵，殊為悵謙。昨日歸來(lái)，得睹惠函并《項(xiàng)譜》，拜讀之余，益增慚愧。茲照原議，先將已出之初、二集兩冊(cè)寄上，敬祈查收，并望指教一切為盼。古物既經(jīng)放滬，敝館可卸去重責(zé)，惟時(shí)事日亟，不能不勞人掛念耳。專復(fù)，祗頌道祺。

關(guān)百益上 四、十二

附寄《殷虛文字存真》初、二集兩冊(cè)

關(guān)百益（1882—1956），名葆謙，以字行，號(hào)益齋，室名審美堂，滿族，河南開封人。曾任河南省博物館館長(zhǎng)，于金石、考古、甲骨方面均有造詣。河南省博物館當(dāng)時(shí)存甲骨三千余品，自1931 年起精選摹拓，分集出版《殷虛文字存真》。該書內(nèi)容均是龜甲、獸骨的原拓片，第一集初拓本僅50 部，送給福開森的這部是第22 部。關(guān)百益后又贈(zèng)送了第三、四集，共計(jì)拓片400 張，十分珍貴。如今這四集拓片成了南京大學(xué)圖書館的善本，二人的交往為后人研究留下了珍貴資料，嘉惠學(xué)林。

郭沫若（1892—1978）是近現(xiàn)代著名學(xué)者，在金石學(xué)上尤有造詣。1932 年8 月19 日，旅居日本的郭沫若致田中慶太郎（1880—1951）明信片云：“北平圖書館Dr.J.C.Ferguson 寄來(lái)六卷二號(hào)《館刊》一冊(cè)，已將《金文辭大系》序全文譯載。煩請(qǐng)自尊兄處以小生名義寄贈(zèng)《金文叢考》一部?！盿林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長(zhǎng)編：1892—1978 年》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017 年，第493 頁(yè)。福開森所寄刊物是《國(guó)立北平圖書館館刊》第六卷第二號(hào)，該期的“新書介紹”專欄是福開森撰《郭沫若：青銅器的新分類》（Kuo Mojo, New Classification of Bronzes），是對(duì)日本東京文求堂書店在1 月出版的《兩周金文辭大系》的譯介。此書的郭沫若自序是對(duì)此書宗旨和方法的概述，所涉均為上古青銅器和先秦史，翻譯繁難，但福開森全部譯出，并在前面加以說明：

本書提出的主張標(biāo)志了青銅銘文研究的一條新的分界線。以前的學(xué)者研究這些銘文，是為了找出它們與書面記載之間的關(guān)系。郭先生現(xiàn)在研究的目的，是要從這些銘文中了解這些器物本身的制作時(shí)間和地點(diǎn)。這是一種新方法，但我多年來(lái)一直在提倡，西方學(xué)者應(yīng)該知道。郭先生的觀點(diǎn)非常重要，我在此不作摘要，而是完整翻譯了他為書寫的序。b福開森：《郭沫若：青銅器的新分類》（Kuo Mo-jo, New Classification of Bronzes），《國(guó)立北平圖書館館刊》1932 年第6 卷第2 號(hào)，第264 頁(yè)。

福開森敏銳地察覺到郭沫若研究金文的方法與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的差異，且他一直關(guān)注青銅器的形制紋飾，重視考訂青銅器的制作地和制作時(shí)間，如他1928 年考證齊侯四器那樣。c福開森：《齊侯四器考釋》，1928 年北京印中英文手冊(cè)，南京大學(xué)圖書館藏。因此福開森欣喜地看到了郭沫若的觀點(diǎn)，故而譯出序文，也希冀西方能看到中國(guó)金石研究的變化。郭沫若想必也認(rèn)同福開森的觀點(diǎn)，他贈(zèng)送的《金文叢考》，1932年8 月1 日剛出版，本來(lái)只囑咐田中慶太郎寄送石田干之助、劉節(jié)、鄭貞文、郭開文等五處，d林甘泉，蔡震主編：《郭沫若年譜長(zhǎng)編：1892—1978 年》，第492 頁(yè)。現(xiàn)又贈(zèng)福開森，足見他對(duì)福開森的重視。1934 年他要增訂《兩周金文辭大系》，致信田中慶太郎并田中乾郎（1910—1953）：“又《北平書刊》有福開森英譯《大系》序文，已得彼同意轉(zhuǎn)印入增訂本《大系》后，請(qǐng)檢出，依小型原稿紙用紙樣付排?！眅同上，第537 頁(yè)。這更是反映了郭沫若對(duì)福開森譯文的認(rèn)同。

福開森收到《金文叢考》后應(yīng)有回信。1932年10 月11 日郭沫若致田中慶太郎明信片云：“北平福開森氏復(fù)函已達(dá)，據(jù)云，明義士及燕京大學(xué)之甲骨，近日將成書?！眆同上，第497 頁(yè)。明義士（James Mellon Menzies，1885—1957），字子宜，加拿大漢學(xué)家，號(hào)稱西方研究中國(guó)甲骨第一人。他在安陽(yáng)參與殷墟發(fā)掘、搜集甲骨，并于1917 年出版了《殷墟卜辭》。福開森信中云“明義士及燕京大學(xué)之甲骨”，可能是指1932 年明義士被齊魯大學(xué)聘任為考古學(xué)教授，負(fù)責(zé)該校的“哈佛燕京學(xué)社”項(xiàng)目。g朱冬梅：《傳教士明義士齊魯生活考》，載《人文天下》2019 年1 月，總第136 期，第67 頁(yè)。明義士有出版《殷墟卜辭》續(xù)作的計(jì)劃。h1936 年6 月，明義士回加拿大度假，后因日本侵華，再未回到中國(guó)，續(xù)作未能在他生前刊行。福開森寫信提及此事，是因他熟悉郭沫若的研究方向。福開森曾在《中國(guó)雜志》上撰文評(píng)介了郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》《甲骨文字研究》《殷周青銅器銘文研究》等書，iJohn C.Ferguson, “Early Chinese Civilizations ,”China Journal, 15.6 (1931): 279 – 282.了解郭沫若專攻先秦史，對(duì)甲骨十分重視，故而提供明義士的信息，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)上的交流互動(dòng)。

這種學(xué)術(shù)交流在郭沫若后來(lái)的贈(zèng)書名單上顯現(xiàn)得更加明顯。1933 年3 月31 日郭沫若致信田中慶太郎列《卜辭通纂》的寄贈(zèng)名單：“中村不折、河井仙郎、古城貞吉、中島蠔山、石田干之助、原田淑人、駒井和愛、黑田善次、內(nèi)藤湖南、濱田耕作、梅原末治、水野清一、松浦嘉一郎、鄭貞文、何遂、董作賓、馬叔平、福開森、中央研究所，及郭開文?！盿林甘泉、蔡震主編：《郭沫若年譜長(zhǎng)編：1892—1978 年》，第512 頁(yè)。同年12 月8 日致信田中震二，告以《古代銘刻匯考》的寄贈(zèng)名單：“內(nèi)藤湖南、中村不折、濱田耕作、梅原末治、水野清一、唐蘭、劉節(jié)、福開森、懷履光、郭開文等諸人。”b同上，第526 頁(yè)。1934 年5、6 月間郭沫若致信文求堂，囑將《古代銘刻匯考續(xù)編》寄贈(zèng)福開森、董作賓、馬敘倫、馬叔平、沈兼士、唐蘭、張丹斧、金祖同、劉體智、郭開運(yùn)及中村不折、內(nèi)藤湖南、梅原末治等人。c同上，第534 頁(yè)。除了郭沫若的日本友人和兄弟，福開森與董作賓、馬衡、唐蘭、劉體智、沈兼士等著名學(xué)者同在贈(zèng)書之列，可見郭沫若對(duì)他不一般的態(tài)度。郭沫若曾寫了一篇文章《周代彝銘進(jìn)化觀》，本要納入《兩周金文辭大系》自序中，但后來(lái)未用?！豆糯懣虆R考》出版時(shí)，郭沫若認(rèn)為《周代彝銘進(jìn)化觀》恰好可作該書的注腳，故而又請(qǐng)福開森翻譯發(fā)表。d郭沫若撰，福開森譯：《周代彝銘進(jìn)化觀》（Kuo Mo-jo, Development of Inscriptions on Chou Dynasty Bronze Vessels），《國(guó)立北平圖書館館刊》1935 年第9 卷第1 號(hào)，第123—128 頁(yè)。

郭沫若贈(zèng)給福開森的書籍并沒有被束之高閣?！秲芍芙鹞霓o大系》《兩周金文辭大系考釋》《兩周金文辭大系圖錄》《金文叢考》《金文續(xù)考》等吉金類著述均被收入《歷代著錄吉金目》e福開森：《歷代著錄吉金目》，《引用書目及略稱》，第1—2 頁(yè)。。福開森在自己的研究中對(duì)這些著作進(jìn)行了深入閱讀與諸多參考。他們二人間的交際往來(lái)，顯示了福開森與中國(guó)學(xué)人在學(xué)術(shù)上的廣泛交流、相互切磋、互助共進(jìn)。

中國(guó)學(xué)者與外國(guó)漢學(xué)家在傳統(tǒng)金石學(xué)方面如此頻繁深入的交往，在近代史上是非常罕見的。福開森的金石研究從中國(guó)學(xué)者身上所獲良多，而中國(guó)學(xué)者也受到了他的收藏、思想、方法、著述的啟發(fā)，這是中西文化交流中的一個(gè)獨(dú)特案例。