《保險法》中及時通知義務(wù)的主體范圍研究

孫 凱 李 晨

1.江蘇法德東恒（江北新區(qū)）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000；2.江蘇法德東恒律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000

自2009 年新《保險法》施行后，涉及該法第二十一條出險后及時通知義務(wù)的司法實(shí)踐案件也較多。但該類訴訟多以投保人、被保險人、受益人（以下統(tǒng)稱為：被保險人一方）在知道事故發(fā)生后，未能及時按照合同及法律規(guī)定通知保險人為前提，產(chǎn)生爭議，而對于在機(jī)動車輛事故發(fā)生后駕駛?cè)宋茨芗皶r報(bào)警、通知保險人，是否當(dāng)然構(gòu)成保險人得以援引《保險法》第二十一條，認(rèn)為被保險人一方未能履行及時通知義務(wù)予以拒賠的情況則很少涉及。

筆者曾處理的一起保險合同糾紛中涉及上述問題，本文就駕駛?cè)瞬皇峭侗Ｈ?、被保險人和受益人的情況下，其沒有及時通知保險人，是否當(dāng)然構(gòu)成保險人援引第二十一條對被保險人進(jìn)行拒賠的條件的問題進(jìn)行探討。

一、案情介紹

王某（化名）通過電話購買方式向保險公司為其私家車購買了機(jī)動車車損險等商業(yè)險。被保險人為王某。

保險期間，王某出國旅行，其司機(jī)駕駛被保險車輛于某日凌晨發(fā)生事故，該司機(jī)因受傷去醫(yī)院就診以及其手機(jī)遺失于事故車內(nèi)，故并未在第一時間報(bào)警、報(bào)險。而王某于事故發(fā)生當(dāng)日17 時許回到國內(nèi)，得知事故發(fā)生后，于當(dāng)日19 時通知保險公司。并于次日在受傷司機(jī)稍有恢復(fù)后送至交警部門報(bào)警備案。

保險公司在核保、定損后，向被保險人王某送達(dá)了拒賠通知書，理由是：王某未能及時通知保險人，屬于《保險法》第二十一條規(guī)定的情形，予以拒賠，故成訟。

訴訟過程中，保險公司提出駕駛?cè)笋{駛被保險車輛發(fā)生事故，理應(yīng)及時報(bào)警并通知保險公司。本案中駕駛?cè)宋茨芗皶r報(bào)警并通知保險公司，屬于《保險法》第二十一條規(guī)定情形，應(yīng)予拒賠。

二、《保險法》第二十一條中規(guī)定的出險義務(wù)通知主體不包括駕駛?cè)?，駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時未能及時通知保險人，不屬于被保險人一方怠于履行法定義務(wù)

案例中，保險人認(rèn)為依據(jù)第二十一條，被保險人一方的概念中當(dāng)然包含駕駛?cè)耍蜀{駛?cè)宋醇皶r報(bào)案應(yīng)當(dāng)理解為被保險人一方未能履行出險后及時通知義務(wù)。筆者對此觀點(diǎn)持否定態(tài)度，并將從如下幾個方面進(jìn)行闡述，以證明出險義務(wù)通知主體不包括駕駛?cè)?，即便駕駛?cè)斯室獠粓?bào)警、報(bào)險，只要無法證明被保險人一方在得知事故發(fā)生后，存在著故意或者重大過失導(dǎo)致自己未及時通知保險人，保險人都不應(yīng)當(dāng)援引《保險法》第二十一條予以拒賠。

（一）從《保險法》第二十一條的行文來分析

1.該條就通知義務(wù)的主體采用了列舉式的規(guī)定，即投保人、被保險人或受益人，從字面上理解，通知義務(wù)的主體并不包括駕駛?cè)恕?/p>

目前學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為，出險通知義務(wù)的主體僅為被保險人一方，如江必新主編的《保險糾紛》中認(rèn)為“投保人、被保險人和受益人均是出險通知的義務(wù)人”［2］。同時，根據(jù)我國《保險法》第二十一條的規(guī)定可知，“我國保險事故通知義務(wù)的主體為被保險人一方，當(dāng)其中任何一方履行該義務(wù)之后，其他主體的義務(wù)則免除”。

2.在列舉了上述三個義務(wù)主體之后，立法機(jī)關(guān)沒有加上“等”字，說明立法機(jī)關(guān)在制定該條的時候，并無意圖要將通知義務(wù)主體擴(kuò)大并及于上述三個主體之外的主體。

所以，從文義解釋的角度上說，駕駛?cè)瞬粚儆诼男谐鲭U通知義務(wù)的主體范圍。

（二）從《保險法》第二十一條條文中設(shè)置條件狀語的立法目的來分析

《保險法》第二十一條中，對于被保險人一方負(fù)有出險及時通知義務(wù)設(shè)定了一個條件狀語，即“知道事故發(fā)生后”。不論是國務(wù)院1983 年制定的《財(cái)產(chǎn)保險合同條例》第十五條還是1995 年制定的《保險法》第二十二條第一款的規(guī)定中，都能體現(xiàn)出作為被保險人一方，被課以及時通知義務(wù)的前提是他們必須知道事故的發(fā)生，否則談不上及時通知。這點(diǎn)也是境外就此問題進(jìn)行立法所采用的觀點(diǎn)，筆者特別要提出的是我國澳門地區(qū)的《澳門商法典》第九百八十三條的規(guī)定，其內(nèi)容是：被保險人一方應(yīng)于保險事故或事件發(fā)生之日起8 日內(nèi)或于約定之更長期限內(nèi)將事故或事件通知保險人；如證明當(dāng)時不知悉事故或事件之發(fā)生，則自知悉日起計(jì)算期限。由此可見，司法實(shí)踐中將是否知道事故發(fā)生作為審查是否負(fù)有通知義務(wù)的前提之一，符合邏輯、符合立法精神。

1.立法者在《保險法》第二十一條中加入了“知道”二字為被保險人一方履行通知義務(wù)設(shè)定的前提條件，這就意味著在事故發(fā)生后，被保險人一方有可能不知道事故的發(fā)生，這樣的情形就符合上述案例的特征：在發(fā)生事故的時候，駕駛?cè)瞬⒎潜槐ｋU人一方，被保險人一方的三個主體有可能因?yàn)轳{駛?cè)说谝粫r間通知他們事故發(fā)生從而負(fù)有及時通知保險人的義務(wù)，也有可能因?yàn)轳{駛?cè)丝桃獾牟桓嬷蛘呖陀^原因的不能被告知（如上述案例中王某人在境外，無法聯(lián)系）導(dǎo)致被保險人一方不知道事故的發(fā)生，對于及時通知保險人的義務(wù)根本就無從談起。

2.如果按照案例中保險公司認(rèn)為的駕駛?cè)藢儆诔鲭U義務(wù)通知義務(wù)人，那么駕駛?cè)俗鳛槭鹿十?dāng)事人，不存在不知道事故發(fā)生的可能性，這不僅使得法條邏輯上出現(xiàn)了矛盾，更與《保險法》第二十一條中強(qiáng)調(diào)“知道”二字的初衷不相符合。

3.如果強(qiáng)行將駕駛?cè)肆袨楸槐ｋU人一方的內(nèi)涵之中，那么第二十一條可以理解為：駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，則該條文狀語設(shè)置無邏輯性。因?yàn)樵诒ｋU事故中，駕駛?cè)俗鳛槭鹿十?dāng)事人，當(dāng)然了解事故的發(fā)生。所以從行文的邏輯上看，《保險法》第二十一條的主體的范圍不可能涵蓋駕駛?cè)恕?/p>

通過對《保險法》第二十一條中條件狀語存在的目的進(jìn)行分析，可以明確看出，立法機(jī)關(guān)在制定《保險法》之時，就將駕駛?cè)藦闹朗鹿拾l(fā)生并負(fù)有通知義務(wù)的主體中明確分離開來，適用第二十一條應(yīng)當(dāng)審查的是投保人、被保險人以及受益人在知道事故后是否盡到及時通知保險人的義務(wù)，而駕駛?cè)瞬⒎窃摋l規(guī)定的義務(wù)主體。

（三）從第二十一條但書部分的規(guī)定來分析

實(shí)際上，《保險法》第二十一條對日常生活中與該條有關(guān)的、可能出現(xiàn)的各種情況都以法律的形式加以了規(guī)制。

眾所周知，被保險人一方經(jīng)常與駕駛?cè)颂幱诜蛛x狀態(tài)。如果在車禍發(fā)生時，駕駛?cè)送ㄖ吮ｋU人，而被保險人沒有通知，保險人能否得以援引《保險法》第二十一條進(jìn)而認(rèn)為被保險人未履行通知義務(wù)予以拒賠？另外，在車禍發(fā)生時，駕駛?cè)丝赡苁軅麌?yán)重甚至死亡，此時駕駛?cè)藷o法報(bào)警、報(bào)險，而被保險人一方又可能因?yàn)椴恢朗鹿实陌l(fā)生未能及時報(bào)險，此種情況下，是不是保險人當(dāng)然可以援引第二十一條從而免責(zé)呢？這就需要分析本條但書部分的立法目的。

1.對于保險人知道或者應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生的理解。實(shí)踐中，盡管被保險人一方由于不在現(xiàn)場，不知道事故的發(fā)生，故無法履行通知義務(wù)，但是駕駛?cè)俗鳛槭鹿十?dāng)事人按照保單通知了保險人，此時保險人已經(jīng)知悉事故的發(fā)生，對于其進(jìn)一步勘查事故現(xiàn)場，進(jìn)行事故原因、性質(zhì)調(diào)查沒有任何影響。故保險人不能以被保險人一方未履行通知義務(wù)為由，從而免除責(zé)任。

另外，如果在被保險人與駕駛?cè)朔蛛x的情況下，因車禍導(dǎo)致駕駛?cè)酥貍踔了劳?，駕駛?cè)艘矡o法報(bào)警、報(bào)險，而是由其他路人進(jìn)行了報(bào)警，有路人或者交警部門通知了保險人等等，保險人顯然也屬于知道了事故的發(fā)生，盡管被保險人還是沒有報(bào)險，保險人仍然無法援引《保險法》第二十一條，認(rèn)為被保險人一方未及時通知進(jìn)而免責(zé)。

2.《保險法》第二十一條但書部分規(guī)定的立法目的?，F(xiàn)代保險法理論與學(xué)說均認(rèn)為，設(shè)立出險通知義務(wù)的目的主要在于：（1）確保保險人及時知悉保險事故已發(fā)生，可以運(yùn)用其危險管理經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技術(shù)，及時自行采取措施或協(xié)助投保方采取必要的措施，搶救保險標(biāo)的，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，從而減少保險金的賠付；（2）確保保險人及時查證發(fā)生危險的原因及所造成的損失，收集保存證據(jù)資料，避免因調(diào)查遲延而喪失證據(jù)，有利于保險人查勘定損，及時理算和確定損失數(shù)額；（3）在能夠?qū)Φ谌诵惺勾粰?quán)的情況下，保險人可以及時行使權(quán)利，以免錯過主張權(quán)利的時機(jī)；（4）有利于鼓勵督促被保險人一方合理適當(dāng)勤勉地行使權(quán)利，否則將承擔(dān)不利的法律后果［3］。

所以，保險人是否能夠查明事故原因、性質(zhì)，確定損失范圍等才是審查重點(diǎn)，被保險人一方未履行通知義務(wù)僅僅是可能導(dǎo)致事故原因性質(zhì)等無法查明的一個原因，而且不是唯一的原因。只要保險事故性質(zhì)原因能夠查清、損失能夠確定且屬于保險范圍內(nèi)，即便被保險人一方未及時履行［4］甚至未履行通知義務(wù)，保險人也應(yīng)當(dāng)予以理賠。該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到了法院的認(rèn)可，在南京市中級人民法院審理的陶某與被上訴人Y 財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司南京中心支公司保險合同糾紛一案中，二審法院認(rèn)為：被保險人未履行保險事故及時通知義務(wù)并不必然構(gòu)成保險人免責(zé)的事由，只有在未及時通知導(dǎo)致事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情況下，保險人才對無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。

故，駕駛?cè)耸欠駡?bào)案、報(bào)險從后果上來講，與保險人能否免責(zé)沒有關(guān)系，保險人能否援引《保險法》第二十一條免除其賠付義務(wù)，應(yīng)以保險相對人即被保險人一方在得知保險事故后，“未及時通知，且由此造成保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度難以確定”為條件［5］，并且只有在被保險人一方故意和重大過失的情況下，保險人才能拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。

（四）從駕駛?cè)寺男型ㄖx務(wù)的相對方來解釋

筆者認(rèn)為，車輛發(fā)生事故時，被保險人一方應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司及報(bào)警，兩者的目的都在于查清事故發(fā)生的事實(shí)，以便保險當(dāng)事人向保險人要求賠付。但是，在駕駛?cè)伺c保險相對人分離的情況下，其作為事故發(fā)生時實(shí)際控制車輛的人員，對于事故的發(fā)生僅僅在某些情況下負(fù)有報(bào)警報(bào)案的法定義務(wù)，而并無通知保險公司的合同義務(wù)。

1.駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后沒有及時通知保險公司的合同義務(wù)。從合同相對性上來說，駕駛?cè)藳]有通知保險公司的合同義務(wù)，理由如下：

（1）駕駛?cè)瞬皇呛贤?dāng)事人，保險公司沒有合同依據(jù)對駕駛?cè)苏n以通知義務(wù)。在保險合同糾紛中，被保險人一方在出險后對保險人的通知義務(wù)是保險合同履行中基于誠信原則而生的附隨義務(wù)，履行主體應(yīng)為保險合同當(dāng)事人，具體到保險合同中則應(yīng)為投保人、被保險人及受益人。被保險人一方在保險合同的范圍內(nèi)享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)。而駕駛?cè)孙@然既非保險合同的相對人，也非保險當(dāng)事人，如果將駕駛?cè)藸繌?qiáng)解釋為履行保險合同通知義務(wù)的主體，也就是相當(dāng)于保險人與投保人強(qiáng)行在保險合同中為合同之外的第三人（非保險當(dāng)事人）設(shè)定了通知義務(wù)，這明顯與合同法的基本原則相違背。

（2）從形式上看，保險人出具的拒賠通知書抬頭以及送達(dá)的對象均是被保險人一方，并非駕駛?cè)?。所以，保險人在援引《保險法》第二十一條拒賠時，是指被保險人一方?jīng)]有盡到及時通知的義務(wù)。也就是說，保險人在形式上確認(rèn)了履行保險合同通知義務(wù)的主體系被保險人一方，而非駕駛?cè)?。這也從側(cè)面印證了：保險人以駕駛?cè)宋聪虮ｋU人履行及時通知義務(wù)為由適用第二十一條從而拒賠是無法成立的。

2.駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后及時報(bào)警的法定義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行的《道路交通安全法》第七十條，和《道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六、八十七條的規(guī)定，只有在下列三種情況下駕駛?cè)瞬咆?fù)有報(bào)警義務(wù)：發(fā)生交通事故造成人員傷亡的；未造成人員傷亡卻不即行撤離現(xiàn)場的；當(dāng)事人對交通事故事實(shí)及成因有爭議的。只有在出現(xiàn)上述三種情況的時候，駕駛?cè)瞬咆?fù)有法定的報(bào)警義務(wù)。

而《保險法》第二十一條要求被保險人一方履行的是通知保險人的義務(wù)，并非通知交警部門的義務(wù)。故援引第二十一條予以拒賠審查的應(yīng)當(dāng)是被保險人一方是否通知了保險人。據(jù)此，駕駛?cè)耸欠駡?bào)警與此要件無涉。同時，駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生后及時報(bào)警的法定義務(wù)之違反，其帶來的后果也與保險合同無關(guān)，其承擔(dān)的是其他責(zé)任。

三、結(jié)論

筆者認(rèn)為：

（一）《保險法》第二十一條所規(guī)定的通知義務(wù)之主體應(yīng)限于該條規(guī)定的投保人、被保險人或者受益人，不宜做擴(kuò)大解釋。

（二）發(fā)生事故時，在投保人、被保險人或者受益人與駕駛?cè)朔蛛x的情況下，除非有證據(jù)證明投保人、被保險人或者受益人知道或者應(yīng)當(dāng)知道事故的發(fā)生，否則即使駕駛?cè)藳]有報(bào)警、報(bào)險，保險人也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險人未履行及時通知義務(wù)。

（三）即便被保險人未履行及時通知義務(wù)，但保險事故的性質(zhì)、原因及損失程度能夠確定的，保險人以《保險法》第二十一條予以拒賠缺乏法律依據(jù)。