共同富裕視域下新《反壟斷法》制度設(shè)計

阮蘭蘭

廣東科技學(xué)院，廣東 東莞 523083

一、新《反壟斷法》是富民之法

共同富裕是社會主義本質(zhì)的內(nèi)在要求，黨的十八大以后，黨中央將共同富裕放在重要位置，通過多樣化的措施保證民生，使群眾在合法的情況下達(dá)到共同富裕目標(biāo)。2021 年1 月11 日，習(xí)近平總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆五中全會精神專題研討班上的講話指出：“我們決不能允許貧富差距越來越大、窮者愈窮富者愈富，決不能在富的人和窮的人之間出現(xiàn)一道不可逾越的鴻溝。當(dāng)然，實現(xiàn)共同富裕，要統(tǒng)籌考慮需要和可能，按照經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律循序漸進(jìn)。同時，這項工作也不能等，要自覺主動解決地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距、收入差距等問題，推動社會全面進(jìn)步和人的全面發(fā)展，促進(jìn)社會公平正義，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，不斷增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感，讓人民群眾真真切切感受到共同富裕不僅僅是一個口號，而是看得見、摸得著、真實可感的事實?！?/p>

在改革開放40 多年來，市場經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展問題突顯，如數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代經(jīng)營者濫用大數(shù)據(jù)平臺壟斷市場、經(jīng)營者違法協(xié)議集中擾亂市場、地方行政及授權(quán)單位濫用行政權(quán)力、排除限制競爭大搞地方保護(hù)主義，這些行為嚴(yán)重擾亂市場競爭秩序以及社會共同利益，嚴(yán)重破壞了社會公平正義，嚴(yán)重阻礙了社會共同富裕的實現(xiàn)進(jìn)程。

新《反壟斷法》作為我國的“經(jīng)濟(jì)憲法”，結(jié)合全球及國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)實需要，對新興數(shù)字化平臺壟斷行為的加重處罰及刑事責(zé)任承擔(dān)、經(jīng)營者公平競爭審查、行政壟斷責(zé)任追究進(jìn)行創(chuàng)新和完善。新《反壟斷法》在促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、機(jī)會公平交易自由、服務(wù)型政府構(gòu)建、資源合理分配、社會公共利益等方面發(fā)揮著積極作用，并與其他法律法規(guī)如《民法典》《公司法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《知識產(chǎn)權(quán)法》等密切配合共同發(fā)力，對實現(xiàn)共同富裕這一長遠(yuǎn)目標(biāo)意義重大。故新《反壟斷法》是一部富民之法。

二、新《反壟斷法》是進(jìn)步之法

2022 年3 月22 日《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》指出，充分發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范、保障作用，加快建立全國統(tǒng)一的市場制度規(guī)則，全面推動我國市場由大到強(qiáng)轉(zhuǎn)變，為建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系、構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供堅強(qiáng)支撐［1］。制度從來都是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力的，為全面保障統(tǒng)一大市場這一目標(biāo)的實現(xiàn)，新《反壟斷法》應(yīng)運(yùn)而生，這是一部適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步之法。

（一）規(guī)制數(shù)字化平臺壟斷行為

2018 年4 月習(xí)近平總書記在全國網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會議上指出，核心技術(shù)是國之重器。要遵循技術(shù)發(fā)展規(guī)律，做好體系化技術(shù)布局，優(yōu)中選優(yōu)、重點突破。要加強(qiáng)集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，完善金融、財稅、國際貿(mào)易、人才、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等制度環(huán)境，優(yōu)化市場環(huán)境，更好釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力。要培育公平的市場環(huán)境，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反對壟斷和不正當(dāng)競爭。［2］數(shù)字化的大力發(fā)展也帶來了新的擾亂市場亂象。近年來，經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)化平臺壟斷市場經(jīng)濟(jì)的行為屢見不鮮。例如2020 年4 月10 日，市場監(jiān)管總局對A 公司在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)市場“二選一”的壟斷行為做出了182.28 億元的巨額行政處罰，M 公司“二選一”強(qiáng)制獨家協(xié)作行為也因違反《反壟斷法》被處以34.42 億元處罰。這是這幾年國家網(wǎng)絡(luò)平臺壟斷處罰力度最大的兩個案件，而且國家在數(shù)字化領(lǐng)域的反壟斷深度越來越深，頻次也越來越多。

新《反壟斷法》第九條新增關(guān)于經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事壟斷行為；同時在第二十二條關(guān)于經(jīng)營者濫用支配地位擾亂市場的行為也將新興數(shù)字化時代的利用數(shù)據(jù)、算法、平臺協(xié)議規(guī)則強(qiáng)迫交易及控制市場流量的亂象納入規(guī)制，充分體現(xiàn)了該法是一部與時俱進(jìn)的法律，是一部能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)步之法。

（二）加重壟斷行為處罰力度

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，時隔十余年，新《反壟斷法》在壟斷行為法律責(zé)任承擔(dān)方面加大了處罰力度。例如第五十六條關(guān)于有違法所得的仍沿用舊《反壟斷法》第四十六條按違法行為上一年的銷售額1%至10%的比例進(jìn)行處罰，對達(dá)成壟斷協(xié)議但未實際實施的由原處罰50 萬元增至300 萬元處罰，同時新增對上一年沒有銷售額的處罰金額的規(guī)定，以及新增對經(jīng)營者的管理層的經(jīng)濟(jì)處罰?？偟膩碚f加重了對壟斷行為的處罰力度，同時也提出壟斷處罰豁免情形，體現(xiàn)出《反壟斷法》的合理審慎原則和經(jīng)濟(jì)法的謙抑性理念。

而關(guān)于違反《反壟斷法》是否應(yīng)追究刑事責(zé)任的問題，舊《反壟斷法》僅規(guī)定了民事責(zé)任，對此原全國人大常委會法制工作委員會立法規(guī)劃室主任吳高盛在其主編的《中華人民共和國反壟斷法釋義》一書中提出，雖然加重對嚴(yán)重壟斷行為的刑事制裁在國際上已成為一種趨勢，但結(jié)合我國國情考慮到壟斷行為者承擔(dān)刑事責(zé)任的問題是一個重大而復(fù)雜的問題，畢竟我國的反壟斷法律制度剛剛建立，對壟斷行為的處罰應(yīng)更多地注重經(jīng)濟(jì)懲罰，追究刑事責(zé)任恐怕暫時難以做到［3］。故在2008 年舊《反壟斷法》出臺時無法實現(xiàn)追究刑事責(zé)任。但隨著反壟斷理念的深入和經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展，新《反壟斷法》第六十七條將刑事責(zé)任納入無疑是一種進(jìn)步，雖然沒有細(xì)化追究何種刑事責(zé)任（可能僅涉及《刑法》第二百二十三條串通投標(biāo)罪和第二百二十六條強(qiáng)迫交易罪），但從理念上已經(jīng)與國際接軌了。

（三）新增公平競爭審查制度

黨的十六屆六中全會首次提出建設(shè)服務(wù)型政府，2018 年《政府工作報告》又提出，優(yōu)化營商環(huán)境就是解放生產(chǎn)力、提高競爭力，要破障礙、去煩苛、筑坦途，為市場主體添活力，為人民群眾增便利。而地方行政保護(hù)和壟斷一直都是計劃經(jīng)濟(jì)時代遺留的問題，之前僅僅通過政策來約束，如2016 年《國務(wù)院關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》提出“公平競爭審查制度”。新《反壟斷法》在第五條，第一次以法律形式明確規(guī)定公平競爭審查制度。該法條打破政府在計劃經(jīng)濟(jì)時代形成的地方保護(hù)主義狹隘思想，對促進(jìn)服務(wù)型政府和優(yōu)化營商環(huán)境提供了制度保障，從政治和制度環(huán)境上為統(tǒng)一大市場創(chuàng)造了條件，給全國企業(yè)的發(fā)展吃了一顆“定心丸”。不過這是政府對自身的限權(quán)和改革。單純依靠新《反壟斷法》第六十一條由行政機(jī)關(guān)上級對下級進(jìn)行內(nèi)部處罰，或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議處罰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要具體的實施細(xì)則。但總的來說新《反壟斷法》將新引入公平競爭審查制度是政府對自身的一場大刀闊斧的自我革命，是具有進(jìn)步意義的。

三、新《反壟斷法》的微瑕及完善方向

（一）關(guān)于立法目的的厘清

新《反壟斷法》第一條，闡明該法目的是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，鼓勵創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。立法目的太多略顯雜亂，該法的核心目標(biāo)應(yīng)該是解決市場經(jīng)濟(jì)中限制競爭、促進(jìn)自由競爭，建議刪除“鼓勵創(chuàng)新”。最能體現(xiàn)“鼓勵創(chuàng)新”的法律是知識產(chǎn)權(quán)法，因為知識產(chǎn)權(quán)本身就是對權(quán)利人創(chuàng)新活動的回報和鼓勵。但是，考慮到知識產(chǎn)權(quán)與一般財產(chǎn)權(quán)一樣，同樣具有限制競爭的可能性，知識產(chǎn)權(quán)的行使必然會受到反壟斷法的制約［4］，厘清該法的首要目的，就是厘清該法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系。另外對于“保護(hù)市場公平競爭”的描述，建議改為“保護(hù)市場自由、公平競爭”，因為自由競爭才是《反壟斷法》最精準(zhǔn)的目標(biāo)，使經(jīng)營者能夠自由交易，使市場資源要素自由流動，而公平是自由競爭后的理想結(jié)果。

（二）關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免和安全港規(guī)制問題

新《反壟斷法》第二十條關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免的規(guī)定中，第五、六款是對銷售狀況和對外貿(mào)易情形的列舉。建議考慮將“何為不景氣”“何為外貿(mào)協(xié)議中的正當(dāng)利益”，以及該種情形作為豁免條款的可操作性、規(guī)范性和合理性的內(nèi)容進(jìn)行明確，避免給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來更大壓力。安全港規(guī)則規(guī)定在新《反壟斷法》第三十四條，對經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，可以將經(jīng)營者納入“安全港”。雖然該安全港協(xié)議與國際接軌，與歐盟《寬容通告》類似，但是華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授鐘剛提出了細(xì)化安全港規(guī)則的建議，如對安全港規(guī)則不適用以限制競爭為目的的壟斷協(xié)議，涉及經(jīng)營者提供證據(jù)證明的規(guī)定需要進(jìn)一步落地細(xì)化等［5］。筆者表示認(rèn)同，因為關(guān)于對市場的有利影響和不利影響、私人利益和公共利益的界定和比較，是一個比較模糊很難量化落實執(zhí)行的問題，經(jīng)營者可能為避免巨額罰款而選擇權(quán)力尋租，從而滋生腐敗。

（三）關(guān)于經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為問題

新《反壟斷法》第二十二條關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的七種情形中的第五種提到“沒有正當(dāng)理由”，至于何謂“正當(dāng)理由”比較籠統(tǒng)泛化，建議授權(quán)各地區(qū)政府結(jié)合自身實際情況進(jìn)行細(xì)化規(guī)范，否則容易賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)太多自由裁量權(quán)從而易滋生腐敗，也可能使市場經(jīng)營者畏首畏尾陷入恐慌中，不知道“紅綠燈”界限在哪里，最終不利于市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

（四）關(guān)于壟斷行為的法律責(zé)任追究機(jī)制問題

新《反壟斷法》第六十條對于經(jīng)營者實行壟斷行為造成對他人侵權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍沿用舊《反壟斷法》內(nèi)容，但針對壟斷行為侵權(quán)范圍難以界定的特征，新增經(jīng)營者實施侵權(quán)行為導(dǎo)致的公共利益受損，由檢察院提起公益訴訟的規(guī)定。結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀、反壟斷及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求和我們司法裁判的現(xiàn)實狀況，沒有將壟斷糾紛交給仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁定是正確的，但是如何敦促檢察院規(guī)范履職將會是新的問題。為防范檢察院不作為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有向檢察院建議提起訴訟的權(quán)利，或者其他自然人或法人、非法人主體是否有向檢察院建議提起訴訟的權(quán)利，從而擴(kuò)大權(quán)利人救濟(jì)的受眾群體、范圍及維權(quán)的積極性，使新《反壟斷法》能夠更好地落地實施。

（五）關(guān)于該法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系問題

新《反壟斷法》第六十八條對于知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系及適用問題進(jìn)行了概況性表述，而關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，以及排除、限制公平競爭審查制度具體適用于哪些情形建議進(jìn)行明確，或者建議以司法解釋的形式做好與知識產(chǎn)權(quán)法的銜接處理工作，避免兩法運(yùn)行碰撞現(xiàn)象的發(fā)生。

四、余論

新《反壟斷法》是在響應(yīng)習(xí)近平總書記關(guān)于實現(xiàn)共同富裕、構(gòu)建服務(wù)型政府及營造良好營商環(huán)境的精神下，以及我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生的，是一部富民之法、進(jìn)步之法，對營造自由公平的競爭環(huán)境，維護(hù)社會公共利益，提高群眾滿意度、幸福感、獲得感具有重要意義。《反壟斷法》是為共同富裕目標(biāo)服務(wù)的，強(qiáng)化反壟斷是共同富裕的必然要求。但共同富裕目標(biāo)的實現(xiàn)不能只靠《反壟斷法》。它雖是“經(jīng)濟(jì)憲法”，但不是萬能之法，最終能否順利落地施行不僅要依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效能，更需要與其他部門法如知識產(chǎn)權(quán)法等進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)配合［6］。