相鄰關(guān)系視閾下的噪聲污染侵權(quán)救濟(jì)

王渝扉

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000

傳統(tǒng)意義上的相鄰關(guān)系是以調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的“使用”為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，其所包含范圍比較寬泛。其中一方當(dāng)事人排放煙塵、廢氣、蒸氣、臭氣、噪音、強光、輻射等不可以傳統(tǒng)度量工具加以稱量的物質(zhì)，其鄰人可能因此而受到損害，由此引發(fā)相鄰污染侵害糾紛。而隨著社會的發(fā)展，環(huán)境因素類型不同，司法實踐中對于審理的法律適用也不盡一致，例如在噪聲領(lǐng)域，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，如果構(gòu)成噪聲侵權(quán)應(yīng)該以環(huán)境侵權(quán)糾紛處理，可現(xiàn)實中并非如此，在符合噪聲侵權(quán)糾紛時經(jīng)常也會按照相鄰污染侵害糾紛應(yīng)對。在噪聲污染權(quán)利救濟(jì)方面，根據(jù)2022 年6 月5 日起實施的《中華人民共和國噪聲污染防治法》（以下簡稱《噪聲污染防治法》）第二條中“超標(biāo)或未依法采取防控措施+干擾”的噪聲污染認(rèn)定條件，依據(jù)此規(guī)定卻不能使在實際生活中未超過國家規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的噪聲干擾人們且造成身心損害的情形中的受害者得到有效的司法救濟(jì)。在環(huán)境噪聲污染責(zé)任糾紛在各環(huán)境要素中占據(jù)比例較大的今天，受害人的救濟(jì)需求也更加迫切。［1］

為了準(zhǔn)確切實地研究透徹相鄰污染侵害糾紛及噪聲污染責(zé)任糾紛的區(qū)別和尋求救濟(jì)的方式，本文以案例分析的方法綜合對比多個典型案例和具有代表性的案例，挑選出孫某與西安某惠健康體檢有限公司某路健康體檢站（以下簡稱“某惠體檢站”）相鄰污染侵害糾紛案進(jìn)行詳細(xì)分析。

一、案情簡介

被告某惠體檢站將五臺中央空調(diào)外機連成一排安裝在陽臺上，正對原告孫某所居住的家屬樓。這些空調(diào)自安裝之日起每年夏冬兩季全天候運轉(zhuǎn)，噪音巨大，原告身心遭受嚴(yán)重摧殘。無奈之下，原告投訴至12369，給予答復(fù)后長時間未果。之后，被告代理人通過測量儀器測量原告家里噪聲明顯已超過噪聲排放限值。故原告訴至法院，請求維護(hù)自己的合法權(quán)益。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述及庭審中確認(rèn)的證據(jù)，法院在該案審理過程中，原告稱被告來家中檢測噪聲的結(jié)果已超過國家規(guī)定的住宅建筑物噪聲限值，被告對此不予認(rèn)可。法庭辯論終結(jié)后，法院向被告解釋其有對檢測結(jié)果委托進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利。被告明確表示不申請對噪聲是否超標(biāo)進(jìn)行鑒定。根據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來看，被告所稱的檢測結(jié)果明顯在其規(guī)定以外。對于被告明確表示曾到原告家中檢測噪聲結(jié)果為50 分貝左右的自認(rèn)行為，法院認(rèn)為被告噪聲侵權(quán)事實存在。

依照原《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十條，原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（一）、（二）項，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，法院判決被告某惠體檢站停止侵害，采取有效降噪措施，將原告室內(nèi)噪聲降低至《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）中規(guī)定的對應(yīng)限值以下，進(jìn)一步控制案中涉及的中央空調(diào)機組運行造成原告孫某室內(nèi)的噪聲污染，并賠償原告孫某精神損害撫慰金。

二、案例反映出的問題

孫某與健康體檢站一案中存在噪聲侵權(quán)的事實，案由應(yīng)為噪聲污染侵權(quán)責(zé)任糾紛，但該案卻以相鄰污染侵害糾紛為由審理，出現(xiàn)了相鄰法制與侵權(quán)機制的競合?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二百九十四條相鄰不動產(chǎn)之間不可量物侵害，不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電子輻射等有害物質(zhì)。而《噪聲污染防治法》雖在《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》的基礎(chǔ)上對有關(guān)噪聲污染的認(rèn)定條件作了修改，添加了未依法采取防控措施，但超過噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)依然是噪聲污染的構(gòu)成要件之一，而超標(biāo)排放正是一種違法行為，由此能推定出侵權(quán)人具有過錯，這條規(guī)定也推斷出噪聲污染侵權(quán)可適用于過錯責(zé)任原則，其與《民法典》第二百九十四條有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定不謀而合。加之噪聲其暫時性、分散性、個體感覺差異性等特點，被侵權(quán)一方通常為相鄰權(quán)利人，此時就容易產(chǎn)生物權(quán)下的相鄰權(quán)利請求權(quán)和環(huán)境侵權(quán)請求權(quán)競合，相鄰污染侵害糾紛適用過錯責(zé)任原則，而環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，由此則產(chǎn)生了爭議。

對于《民法典》第二百九十四條規(guī)定，學(xué)理界中大多數(shù)學(xué)者贊同該條規(guī)定是大陸法系的相鄰不可量物侵害制度的沿襲，而針對此與《民法典》第一千二百二十九條規(guī)定的關(guān)于污染環(huán)境、破壞生態(tài)致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任的競合，又分為兩種學(xué)說。一方主張《民法典》第二百九十四條是以物權(quán)請求權(quán)為基礎(chǔ)的獨立請求權(quán)，與第一千二百二十九條并未發(fā)生競合。另一方則主張《民法典》第二百九十四條并非獨立請求權(quán)。前者認(rèn)為《民法典》第二百九十四條規(guī)定的相鄰關(guān)系主要解決居民日常的生活污染，而涉及企業(yè)生產(chǎn)污染主要通過《民法典》第一千二百二十九條、《環(huán)境保護(hù)法》等法律法規(guī)調(diào)整。但現(xiàn)實中侵權(quán)主體產(chǎn)生的污染絕大多數(shù)都來源于生產(chǎn)經(jīng)營，若只將《民法典》適用于生活污染，把生產(chǎn)污染排除在外，那么很多環(huán)境污染侵權(quán)都會鉆“未違反國家規(guī)定”的空子逃避法律制裁，而且生活污染和生產(chǎn)污染也很難界定清楚，至此該條規(guī)定的法律效力也大大降低。后者認(rèn)為《民法典》第二百九十四條中的“國家規(guī)定”是一個抽象的整體，可包含國家規(guī)定的有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)及各種原則和制度，并非特指某個強制性標(biāo)準(zhǔn)。此種觀點在司法實踐中也得到適用，很多環(huán)境污染侵權(quán)民事案件的案由是相鄰污染侵害糾紛，但在裁判時依然參照或者直接適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，例如孫某與健康體檢站一案，相鄰法制與環(huán)境侵權(quán)機制產(chǎn)生競合。

但其實《民法典》第二百九十四條背離了傳統(tǒng)不可量物侵害制度。由于該法條借鑒了大陸法系的立法并經(jīng)過歷史沿襲形成了一定的模式，但追究其原意和傳統(tǒng)不可量物侵害制度有沖突。相鄰不可量物侵害制度最先確立是在《德國民法典》第九百零六條中，由于不可量物又被稱為不可稱量物質(zhì)，屬于能被人感知或?qū)θ梭w產(chǎn)生影響的物質(zhì)，故該條款規(guī)定在排除重大影響的侵害之外，為了社會發(fā)展的需要，人們應(yīng)負(fù)有絕對容忍義務(wù)。但從我國《民法典》第二百九十四條涉及的污染物類型不難看出，既有傳統(tǒng)的不可量物，例如噪聲、光、電子輻射等；又有可量污染物，例如水、大氣、土壤等，并且將傳統(tǒng)不可量物侵害的“容忍義務(wù)”替代為“國家規(guī)定”。由于對不可量物與可量污染物的性質(zhì)差別決定了兩類須適用不同的規(guī)則這一事實的忽視，不僅導(dǎo)致相鄰權(quán)法制與侵權(quán)法制相矛盾，還造成了《民法典》第二百九十四條與環(huán)保單行法不能很好地銜接。［2］

綜上所述，強行賦予相鄰權(quán)不適宜的功能價值是《民法典》第二百九十四條產(chǎn)生適用爭議的根本原因。

三、將相鄰關(guān)系作為權(quán)利救濟(jì)的方式

基于對上述案例相鄰污染侵害糾紛分析可知，由于相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛功能定位模糊不清，目前我國司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)案由不準(zhǔn)確導(dǎo)致兩種類型的糾紛混亂的局面。因此須厘清相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛兩者的關(guān)系。

當(dāng)下對《民法典》第一千二百二十九條和第二百九十四條是單獨適用還是兩者之間競合，都存在理論上的漏洞。因此本文建議，將《民法典》第一千二百二十九條作為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛歸責(zé)原則適用的概括性規(guī)定。而將第二百九十四條作為權(quán)利救濟(jì)方式，這樣既實現(xiàn)了兩個法條的“和諧共處”，又在司法實踐中提供給受害人根據(jù)實際情況選擇物權(quán)下的相鄰關(guān)系請求權(quán)或環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)方式的權(quán)利，以及賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。如在《中華人民共和國水污染防治法》中并未說明超出某個標(biāo)準(zhǔn)才算構(gòu)成環(huán)境污染，故只要排放行為造成他人損害，再將法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形排除在外，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；在噪聲領(lǐng)域，對于沒有超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)排放的噪聲但造成損害的，此時就不適用環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的相關(guān)規(guī)定，因此可以選擇相鄰關(guān)系請求權(quán)并引入公平責(zé)任原則尋求救濟(jì)。還有對目前未制定標(biāo)準(zhǔn)的情形也可適用相鄰關(guān)系予以處理。如對于低頻噪聲，國家還未制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)適用，此時法官直接將涉及低頻噪聲的案件判定為噪聲污染侵權(quán)而適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任顯然是不合理的，但低頻噪聲無疑也會對一些耐受性差的個體造成或大或小的損害，如果受害人想通過司法途徑保障自己的合法權(quán)利就可依照《民法典》第二百九十四條保護(hù)權(quán)益。

但在既符合以環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛又符合相鄰污染侵害糾紛作為案由的情況下，也就是相鄰關(guān)系請求權(quán)與環(huán)境污染請求權(quán)競合時，人民法院應(yīng)當(dāng)允許原告選擇其中一個提起訴訟，審判對象應(yīng)以原告選擇的請求權(quán)為基礎(chǔ)。首先，如當(dāng)事人只是希望在物權(quán)范圍內(nèi)侵權(quán)人停止侵害、排除干擾，可以考慮以相鄰污染侵害糾紛為案由，因為此時更有利于原告而且證明責(zé)任的要求偏低且沒有訴訟時效的限制，但也有不可忽視的缺點，如原告想獲得精神損害賠償，選擇相鄰污染侵害糾紛很難得到支持，選擇環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛勝訴的概率更大，當(dāng)然也需付出一定的代價，須接受更為嚴(yán)苛的舉證責(zé)任。所以當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)自己想實現(xiàn)的訴訟請求選擇合適的案由準(zhǔn)備材料提起訴訟。其次，在法院發(fā)現(xiàn)起訴原因不成立的情況下，在確定案由時應(yīng)該給予當(dāng)事人變更案由的權(quán)利，然后在確定案由以后，須根據(jù)案由所確定的法律關(guān)系嚴(yán)格適用對應(yīng)的法律進(jìn)行審理作出判決。例如，法院確定案由為相鄰污染侵害糾紛案件，在各個方面都要嚴(yán)格按照相鄰關(guān)系的法律規(guī)定進(jìn)行，而不能適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任有關(guān)規(guī)定或是適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件進(jìn)行舉證責(zé)任倒置。［3］

四、在受害者尋求救濟(jì)保障時引入公平責(zé)任原則

在社會經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展過程中，公平責(zé)任原則能在一定程度上把中華民族流傳下來的精神譜系體現(xiàn)在各個法律制度中。依據(jù)公平責(zé)任原則不僅有利于化解糾紛還能構(gòu)建安定有序的和諧社會。

環(huán)境污染侵權(quán)因其復(fù)雜性，受害者的利益常常在司法實踐中不能得到有效保障，而在保證受害者尋求司法救濟(jì)時引入公平責(zé)任原則，可以在對社會化救濟(jì)保障予以完善的同時，達(dá)到訴爭雙方的利益平衡。根據(jù)《民法典》第一千一百八十六條關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定，雙方均無過錯的，依照法律規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。結(jié)合《噪聲污染防治法》可以看出，當(dāng)排放的噪聲未超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)依法采取防控措施但仍干擾他人正常生活工作學(xué)習(xí)的情況，可以引用公平責(zé)任原則由雙方分擔(dān)損失。由此引申至擬制性污染物分類下的物質(zhì)造成了損害，但當(dāng)事人雙方都無過錯，法官可以綜合考量兩方的經(jīng)濟(jì)狀況行使自由裁量權(quán)。例如在一起王先生訴面館噪聲干擾的案件中，案件審理中排放的噪聲被判定為沒有超過國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但王先生一家飽受噪聲的折磨，嚴(yán)重影響到了身心健康，此時法院在公平責(zé)任原則的基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，進(jìn)行原被告經(jīng)濟(jì)狀況綜合分析后，最后作出面館給予王先生適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償?shù)呐袥Q，避免了利益失衡。當(dāng)然，在噪聲領(lǐng)域中，如果雙方均無過錯也就意味著噪聲沒有超標(biāo)或者已經(jīng)依法采取防控措施，此時沒有構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，也就不屬于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛，在這樣的情況下要想為自身遭受到的損害尋求司法救濟(jì)時，就要以相鄰關(guān)系請求權(quán)為基礎(chǔ)，法院也要以相鄰污染侵害糾紛為案由，適用相鄰關(guān)系的有關(guān)規(guī)定順利解決。

除此之外，公平責(zé)任原則也能被用來應(yīng)對因客觀因素?zé)o法對超標(biāo)排放的噪聲產(chǎn)生損害的準(zhǔn)確損失數(shù)額進(jìn)行計算的情形，但只能建立在當(dāng)事人雙方對于侵權(quán)行為真實存在沒有異議，且確實造成了損害后果以及兩者之間具有高度蓋然性，但不能忽略訴爭雙方的真實情況，只考慮填補受害者的損失而過度“剝削”加害人，這樣也會顯得審判過程有失公平。［4］

五、結(jié)語

雖然國內(nèi)一直在積極探索噪聲污染糾紛多元化解決機制，但相較于其他糾紛解決路徑，運用司法手段消解沖突穩(wěn)定性更強，司法仍是最根本最權(quán)威的救濟(jì)途徑。因此針對上述特別情形，在符合相鄰關(guān)系有關(guān)規(guī)定的前提下，原告一方可以選擇以相鄰關(guān)系請求權(quán)為基礎(chǔ)提請，將案件作為相鄰污染侵害糾紛處理，不僅可以厘清相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛之間的關(guān)系，又為受害一方保障自身合法權(quán)益提供了方式。但畢竟雙方均無過錯，在解決糾紛時一味“偏袒”受害人無法平衡雙方各自的利益。此時法官應(yīng)科學(xué)合理地審理，在行使自由裁量權(quán)時引入公平責(zé)任原則，實現(xiàn)對當(dāng)事人雙方的利益保護(hù)最大化。