短視頻的二次創(chuàng)作合法使用研究

楊浚樞

中共雞西市委黨校，黑龍江 雞西 158100

二次創(chuàng)作短視頻的合法性使用認(rèn)定是判斷二次創(chuàng)作短視頻是否侵權(quán)的重點內(nèi)容，需要落實深入性研究，為短視頻行業(yè)健康發(fā)展提供支持。

一、二次創(chuàng)作短視頻的概述

當(dāng)前，對二次創(chuàng)作短視頻尚未形成較為統(tǒng)一、清晰的定義［1］。在本研究中主要認(rèn)為，二次創(chuàng)作短視頻為在已經(jīng)發(fā)布的原創(chuàng)作品的基礎(chǔ)上，依托一系列手段進(jìn)行二次創(chuàng)作，最終形成的新網(wǎng)絡(luò)短視頻。

二、二次創(chuàng)作短視頻的使用合法性分析

（一）法律基礎(chǔ)

在我國的《著作權(quán)法》當(dāng)中針對短視頻媒體作品的“引用”行為進(jìn)行了一定的規(guī)定和約束，然而在司法實踐過程當(dāng)中，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，受到媒體形態(tài)以及短視頻內(nèi)容的不斷豐富和拓展的影響，一些二次創(chuàng)作的作品已經(jīng)逐漸脫離出了《著作權(quán)法》當(dāng)中“引用”的相關(guān)條文規(guī)定，無法針對二次創(chuàng)作進(jìn)行明確定性，不僅造成了一定的法律風(fēng)險，還可能會引發(fā)一定的法律糾紛。一些法學(xué)學(xué)者建議在司法實踐過程當(dāng)中將轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則納入到條款當(dāng)中，針對短視頻領(lǐng)域當(dāng)中二次創(chuàng)作的行為性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步明確。

另外，雖然《著作權(quán)法》當(dāng)中的條款規(guī)定存在著一定的彈性，但仍未能形成較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门幸龑?dǎo)作用，法院在進(jìn)行司法裁判實踐的過程當(dāng)中容易陷入解釋困難的境地。因此，結(jié)合轉(zhuǎn)換性使用原則將“三步檢驗法”融入到《著作權(quán)法》的相關(guān)條款當(dāng)中，已成為未來二次創(chuàng)作著作權(quán)司法裁判實踐的重要發(fā)展方向［2］。在2020 年最新修訂的《著作權(quán)法》相關(guān)條款當(dāng)中，即基于“三步檢驗法”針對未能納入到原有法律規(guī)定的創(chuàng)作情形進(jìn)行了歸納和總結(jié)，其中包括二次創(chuàng)作是否影響原作使用、二次創(chuàng)作是否影響著作權(quán)所有者合法權(quán)益等更加務(wù)實的內(nèi)容，使法院在進(jìn)行司法實踐的過程當(dāng)中能夠具備更加明晰的裁決方向，有效提升裁決公信力。

與此同時我們也應(yīng)當(dāng)注意到，一些二次創(chuàng)作的短視頻作品相較于原作來說，在內(nèi)容、視角、表達(dá)形態(tài)等層面均發(fā)生了一定的變化，因此也同樣具備了新的價值與內(nèi)涵。在基于《著作權(quán)法》以及“三步檢驗法”針對此類作品進(jìn)行判定和裁決的過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)予以更加充足的考量，一方面能夠為二次創(chuàng)作短視頻提供法律基礎(chǔ)，另一方面還能夠從側(cè)面減少著作權(quán)人的合法權(quán)益在短視頻二次創(chuàng)作與傳播過程當(dāng)中受到的損害。

（二）現(xiàn)實基礎(chǔ)

隨著時代的不斷發(fā)展以及媒體技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們獲取信息的途徑與渠道也在不斷增加，這也給二次創(chuàng)作短視頻品類的發(fā)展提供了相應(yīng)的環(huán)境和土壤。在我國，公民的言論自由以及主張表達(dá)受法律保護(hù)，而二次創(chuàng)作短視頻同樣也屬于公民的表達(dá)方式之一，因此從宏觀視角上來講，二次創(chuàng)作短視頻應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但在《著作權(quán)法》的編制與修訂過程當(dāng)中，則著重關(guān)注了對于著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，這兩者可能在一定范圍內(nèi)存在著矛盾和沖突，給立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作也帶來了一定的挑戰(zhàn)。

受到短視頻形態(tài)特征、創(chuàng)作流程、傳播途徑等客觀因素的影響，其內(nèi)容較為豐富，涵蓋了欣賞、評論、諷刺等幾種差異化的類型，二次創(chuàng)作者想要在作品當(dāng)中表達(dá)的價值觀念與思想情感可能與原作存在著極為顯著的差異，因此這類二次創(chuàng)作短視頻在未損害原著作權(quán)人合理合法權(quán)益的情況下，應(yīng)判定為合法創(chuàng)作與合法利用。在司法實踐過程當(dāng)中，“某影廠著作權(quán)糾紛”以及“陳某紅訴某虎、某效兩公司案”均體現(xiàn)了這一實踐原則。而在此基礎(chǔ)上我們也應(yīng)當(dāng)注意到，針對相關(guān)素材進(jìn)行二次創(chuàng)作并不是簡單的文化問題，更是嚴(yán)肅的法律問題，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁決實踐過程之前，應(yīng)組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者進(jìn)行深入論證，明確二次創(chuàng)作短視頻在表達(dá)方式、情感內(nèi)涵等方面與原作之間的差異，是否具備一定的轉(zhuǎn)換性，從而使最終的司法裁決實踐更加科學(xué)合理。

（三）理論基礎(chǔ)

在針對二次創(chuàng)作短視頻合法性進(jìn)行分析和探討的過程當(dāng)中，主要基于以下幾方面理論基礎(chǔ)。

1．利益平衡原則。在法律規(guī)定的狀態(tài)下，原作著作權(quán)人、二次創(chuàng)作者以及公眾三方的合法利益均受到法律保護(hù)，且應(yīng)當(dāng)做到相應(yīng)的平衡。但在司法實踐過程當(dāng)中，三者的利益往往會出現(xiàn)一定的矛盾和沖突，這不僅影響了文化產(chǎn)品的創(chuàng)作環(huán)境，對于公眾的合理合法創(chuàng)作表達(dá)權(quán)益也形成了一定的沖擊與傷害［3］。在這一背景之下，基于法律法規(guī)內(nèi)容針對著作權(quán)人、二次創(chuàng)作者以及公眾三方利益進(jìn)行有機(jī)平衡，不僅能夠進(jìn)一步降低文化產(chǎn)品創(chuàng)作成本，還能推動短視頻產(chǎn)業(yè)的繁榮穩(wěn)定發(fā)展。相關(guān)立法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)在日常工作實踐過程當(dāng)中，應(yīng)從整體化角度予以切入，盡可能保障三方利益平衡穩(wěn)固，從而有效滿足社會對于視聽文化產(chǎn)品的創(chuàng)作需要。

2．“抽象物”理論。在社會發(fā)展過程當(dāng)中，個體的思想表達(dá)往往需要依賴文字、圖片、視頻等物質(zhì)載體，基于這些物質(zhì)載體才能夠?qū)⒊橄蟮乃枷肭楦幸约八枷雰?nèi)涵進(jìn)行充分外延與傳播，從而使這些物質(zhì)具備充分而豐富的認(rèn)知價值。在這一基礎(chǔ)上，《著作權(quán)法》的應(yīng)用價值與意義得以展現(xiàn)。但與此同時，公眾對于某一特定素材的應(yīng)用也即受到了相應(yīng)的約束和管控。如何做好創(chuàng)作素材著作權(quán)人與公眾自由表達(dá)權(quán)益的平衡是立法執(zhí)法機(jī)關(guān)需要解決的關(guān)鍵性問題。上文提到的“轉(zhuǎn)換性使用”原則與“三步檢驗法”在一定程度上實現(xiàn)了二者的共同保護(hù)，有效避免了因個人利益對于公眾利益產(chǎn)生的損害，同時也杜絕了公眾利益對于個人利益產(chǎn)生的侵占，有效消弭了二者之間產(chǎn)生的沖突，使文化視聽作品的創(chuàng)作具備一個更加寬松可靠的環(huán)境和氛圍［4］。作為媒體文化的一種新業(yè)態(tài)，二次創(chuàng)作短視頻在創(chuàng)作過程當(dāng)中同樣也應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的著作權(quán)益保護(hù)意識以及保護(hù)認(rèn)知，在創(chuàng)作當(dāng)中著力融入自我情感表達(dá)與新穎的思想內(nèi)涵，減少低創(chuàng)作品的產(chǎn)出與傳播，使文化視聽領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)更加持續(xù)健康的發(fā)展和進(jìn)步，為進(jìn)一步強(qiáng)化文化自信，建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。

三、二次創(chuàng)作短視頻的合法性使用認(rèn)定的案例分析

（一）案例一：判定合理使用應(yīng)當(dāng)考慮市場替代因素

1．案情概述?！短炀W(wǎng)行動》是某酷公司通過授權(quán)許可，獲得包括獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的電視劇。而上海某力公司在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營的視頻播放平臺所涉五個端口（安卓手機(jī)端、安卓平板端、iPhone 端、iPad 端以及電腦端）對涉案作品截取眾多片段，以短視頻方式密集上傳提供給公眾。隨后，某酷公司向法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。在一審法院判決中，判定被告上海某力公司侵權(quán)，并向某酷公司賠償12 萬元；上海某力公司隨即提出上訴，而二審法院駁回上述，并維持原判。

2．裁判要點。針對上海某力公司在平臺內(nèi)發(fā)布的二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合法性與合理性使用問題，一審法院認(rèn)為，本案件所涉及的所有二次創(chuàng)作短視頻均來源于某酷公司發(fā)布的原始創(chuàng)作內(nèi)容，且相應(yīng)二次創(chuàng)作短視頻中對這些原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行了濃縮、提煉了核心看點，只要用戶在上海某力公司的平臺內(nèi)連續(xù)性觀看涉案二次創(chuàng)作短視頻，就能夠了解某酷公司發(fā)布的原創(chuàng)作品主要內(nèi)容，與涉案二次創(chuàng)作短視頻在內(nèi)容方面有著極高的相似度，甚至能夠替代某酷公司發(fā)布的原創(chuàng)作品?；谶@樣的情況，判定上海某力公司在旗下平臺內(nèi)發(fā)布的涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用行為不構(gòu)成合法合理使用。針對上海某力公司在平臺內(nèi)發(fā)布的二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合法性與合理性使用問題，二審法院認(rèn)為，結(jié)合我國在2010 年發(fā)布的《著作權(quán)法》相關(guān)條例（如第二十二條第一款第二項規(guī)定），能夠判定，本次案件中，所有的涉案二次創(chuàng)作短視頻均來源于某酷公司發(fā)布的原創(chuàng)作品內(nèi)容，是該作品中的剪切片段，其在涉案二次創(chuàng)作短視頻內(nèi)濃縮了某酷公司發(fā)布的原創(chuàng)作品內(nèi)容、提煉了核心看點?；静门兴悸放c一審法院保持一致。同時，從涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用方式方面來看，這些二次創(chuàng)作短視頻的發(fā)布并不是為了針對某酷公司發(fā)布的原創(chuàng)作品進(jìn)行說明、介紹或是評論，呈現(xiàn)涉案作品（某酷公司發(fā)布的原創(chuàng)作品內(nèi)容）受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)，所以在使用程度方面也顯著超出了合理使用的范圍?；谶@樣的情況，二審法院不予支持上海某力公司的上訴理由，維持一審原判，判定上海某力公司在旗下平臺內(nèi)發(fā)布的涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用行為不構(gòu)成合法合理使用。

（二）案例二：判定合理使用應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)換性使用因素

1．案情概述。杭州某助公司享有《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書2B》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而某生公司在未經(jīng)許可的情況下，將相應(yīng)電子書內(nèi)容復(fù)制加工并分類編輯后，拆分成多個文件上傳至旗下運營的“某配音”應(yīng)用軟件平臺中。同時，該應(yīng)用軟件平臺的用戶可以使用相應(yīng)電子書內(nèi)容進(jìn)行配音并制作短視頻，由某生公司旗下平臺審核后上傳到涉案應(yīng)用軟件平臺上供不特定用戶觀看，視頻內(nèi)容包括用戶朗讀涉案電子書內(nèi)容的語音及涉案電子書中的圖文。隨后，杭州某助公司提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。在一審法院判決中，判定被告某生公司侵權(quán)，并向杭州某助公司賠償1 萬元經(jīng)濟(jì)損失以及1 萬元合理支出；某生公司隨即提出上訴，而二審法院駁回上述，并維持原判。

2．裁判要點。針對某生公司在平臺內(nèi)發(fā)布的二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合法性與合理性使用問題，一審法院認(rèn)為，所有涉案二次創(chuàng)作短視頻內(nèi)并沒有對權(quán)利圖書的內(nèi)容以及信息進(jìn)行改變，同時也沒有對權(quán)利圖書作為教材所發(fā)揮的教育功能落實實質(zhì)性的改變，且在涉案平臺內(nèi)所有涉案二次創(chuàng)作短視頻對權(quán)利圖書內(nèi)容的使用數(shù)量相對較大。另外，在權(quán)利圖書內(nèi)容使用過程中，并未在涉案二次創(chuàng)作短視頻內(nèi)明確標(biāo)識作者名稱?；谶@樣的情況，判定某生公司在旗下平臺內(nèi)發(fā)布的涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用行為不構(gòu)成合法合理使用。針對某生公司在平臺內(nèi)發(fā)布的二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合法性與合理性使用問題，二審法院認(rèn)為，涉案圖書內(nèi)所包含著的內(nèi)容相對較多，而其中最為關(guān)鍵的功能為向用戶展示由多種要素所構(gòu)成的學(xué)習(xí)內(nèi)容，進(jìn)行英語教學(xué)內(nèi)容以及學(xué)習(xí)方法的傳遞。而對于涉案二次創(chuàng)作短視頻而言，雖然其單一視頻的時間長度相對較短，但是其中所涵蓋著的涉案圖書核心內(nèi)容占比較大，并不是對涉案圖書核心內(nèi)容進(jìn)行片段性的少量使用。具體而言，涉案二次創(chuàng)作短視頻內(nèi)容對涉案圖書內(nèi)容高度覆蓋。同時，二審法院的基本裁判思路與一審法院保持一致?；谶@樣的情況，判定某生公司在旗下平臺內(nèi)發(fā)布的涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用行為不構(gòu)成合法合理使用。

（三）案例三：判定合理使用應(yīng)當(dāng)考慮獨創(chuàng)性內(nèi)容比例

1．案情概述。廣州某易公司享有電影《美人草》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而某利影業(yè)公司在未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營的網(wǎng)站視頻頻道上截取電影《美人草》眾多片段，簡單評論介紹后上傳提供給公眾。隨后，廣州某易公司向法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。在一審法院判決中，判定被告某利影業(yè)公司侵權(quán)，并向廣州某易公司賠償1000 元經(jīng)濟(jì)損失以及2500 元合理支出；某利影業(yè)公司隨即提出上訴，而二審法院駁回上述，并維持原判。

2．裁判要點。針對某利影業(yè)公司在平臺內(nèi)發(fā)布的二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合法性與合理性使用問題，一審法院認(rèn)為，涉案二次創(chuàng)作短視頻播放時間雖然相對較短，但是視頻內(nèi)大量的內(nèi)容均為涉案影片片段，期間出現(xiàn)的主持人鏡頭、講解等無法證明該二次創(chuàng)作短視頻用于對涉案影片的介紹。基于這樣的情況，判定某利影業(yè)公司在旗下平臺內(nèi)發(fā)布的涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用行為不構(gòu)成合法合理使用。針對某利影業(yè)公司在平臺內(nèi)發(fā)布的二次創(chuàng)作短視頻是否構(gòu)成合法性與合理性使用問題，二審法院認(rèn)為，所有的涉案二次創(chuàng)作短視頻雖然打上了“我愛看電影”的標(biāo)記，但是在內(nèi)容中，在涉案影片介紹、評論方面設(shè)置內(nèi)容的時長占比較短，大量時間內(nèi)直接進(jìn)行了涉案影片的播放，所以不能夠以“適當(dāng)引用”免責(zé)?；谶@樣的情況，判定某利影業(yè)公司在旗下平臺內(nèi)發(fā)布的涉案二次創(chuàng)作短視頻的使用行為不構(gòu)成合法合理使用。

綜上所述，判斷二次創(chuàng)作短視頻的合法性使用有著一定的法律基礎(chǔ)、現(xiàn)實基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)，而在當(dāng)前的司法實踐中，一般圍繞市場替代因素、轉(zhuǎn)換性使用因素、獨創(chuàng)性內(nèi)容比例完成對二次創(chuàng)作短視頻的合法性使用認(rèn)定。