論補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益的實(shí)現(xiàn)

張海燕，楊牧

山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島266237

引言

所謂順序利益，是指民事主體在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定僅對前順位責(zé)任人不能擔(dān)責(zé)的部分負(fù)責(zé)而由此減輕其責(zé)任的利益。保證人的先訴抗辯權(quán)是順序利益保護(hù)的最重要手段，其歷史可以追溯到古羅馬時(shí)期。我國《民法典》第687 條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任”。雖然先訴抗辯權(quán)的原始目的是保護(hù)一般保證人的順序利益，但隨著社會的發(fā)展，法律規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任以及在承擔(dān)責(zé)任時(shí)具有順序性的責(zé)任已經(jīng)超越了保證合同領(lǐng)域。為了解這方面的實(shí)際情況，筆者分別以“補(bǔ)充責(zé)任”“補(bǔ)充清償”“補(bǔ)充賠償”為關(guān)鍵詞，通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，在扣除重復(fù)結(jié)果以后，共得到相關(guān)民事案件裁判文書144 397 篇，其中占比較大的案由為：合同糾紛（69 464 件）、侵權(quán)責(zé)任糾紛（15 950 件）、人格權(quán)糾紛（9 466 件）；此外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛、勞動爭議、公司糾紛等與公司經(jīng)營活動有關(guān)的案由也占比較高。另外，獲得執(zhí)行案件裁判文書10 053 篇，其中合同糾紛6 750 件，而侵權(quán)責(zé)任糾紛僅有575 件，人格權(quán)糾紛僅有寥寥35件①中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn，2022 年4 月27 日登錄。。

我國《民法典》第686 條第2 款規(guī)定，當(dāng)事人對于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按一般保證承擔(dān)。該款一改《擔(dān)保法》的立場，結(jié)束了“一般保證不一般”的歷史②所謂“一般保證不一般”，是指原《擔(dān)保法》規(guī)定當(dāng)事人無約定或約定不明時(shí)，保證的形式為連帶責(zé)任保證。此時(shí)，連帶責(zé)任保證成為保證責(zé)任的一般規(guī)則，而一般保證反而成為特例。，極大擴(kuò)張了一般保證的適用范圍。此項(xiàng)修改被認(rèn)為更加符合擔(dān)保制度的本旨，符合各國通例，有利于貫徹民法的公平原則[1]?！睹穹ǖ洹返?87 條則對一般保證人的先訴抗辯權(quán)作出了規(guī)定，為一般保證人順序利益的保護(hù)提供了具體操作規(guī)則。但在一般保證之外，我國民商事法律中還規(guī)定有其他類型的補(bǔ)充責(zé)任以及在承擔(dān)責(zé)任時(shí)具有順序性的責(zé)任（以下將此類責(zé)任合稱為“補(bǔ)充性責(zé)任”），而一般保證人順序利益的實(shí)現(xiàn)方式在多大程度上適用于此類責(zé)任尚存疑問。此外，我國學(xué)界對于行使先訴抗辯權(quán)的條件存在不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，“從訴訟法的角度看，先訴抗辯權(quán)的程序供給應(yīng)當(dāng)有完整、統(tǒng)一的規(guī)范”，“債務(wù)人不能履行須在執(zhí)行程序中判斷”[2]；也有學(xué)者認(rèn)為，“先訴抗辯權(quán)沒有必要非經(jīng)執(zhí)行程序不可，只要裁判上確定先順位責(zé)任人不足以全部承擔(dān)責(zé)任，即可要求后順位者承擔(dān)責(zé)任”[3]。

之所以產(chǎn)生上述問題，一方面是因?yàn)槿狈樞蚶姹Ｗo(hù)方式的概觀性考察，另一方面則是由于學(xué)者對不同領(lǐng)域中當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)存在不同意見。故本文在歸納一般保證人順序利益保護(hù)域外立法模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體領(lǐng)域的特征展開分析，并對補(bǔ)充責(zé)任人順序利益的保護(hù)方式提出建議，以期化解理論上的爭議，并能對我國司法實(shí)務(wù)有所助益。

1 一般保證人順序利益的實(shí)現(xiàn)

羅馬法上的先訴照顧（Beneficium Excussionis Seu Ordinis）是保證人先訴抗辯權(quán)的歷史淵源。彼時(shí)，對于有擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人必須首先向主債務(wù)人提起訴訟，而不得忽略主債務(wù)人直接向保證人提起訴訟[4]。現(xiàn)代主要大陸法系的國家和地區(qū)多賦予保證人一定權(quán)利以保護(hù)其順序利益，但是在具體的操作規(guī)則上有所區(qū)別，依據(jù)順序利益的保護(hù)強(qiáng)度，由強(qiáng)到弱可分為以德國和我國臺灣地區(qū)為代表的順序執(zhí)行模式、以法國和日本為代表的檢索抗辯模式。此外，《日本民法典》規(guī)定的催告抗辯權(quán)也在一定程度上發(fā)揮了保護(hù)順序利益的作用。

1.1 順序執(zhí)行模式

《德國民法典》第771 條規(guī)定了保證人的先訴抗辯權(quán)（Einrede der Vorausklage）③Einrede 在德語中為抗辯、異議之意，Vorausklage 為預(yù)先訴訟之意，因此將該術(shù)語對應(yīng)于國內(nèi)的先訴抗辯權(quán)。、第773 條規(guī)定了先訴抗辯權(quán)的排除事由[5]。類似的立法體例亦見于我國臺灣地區(qū)“民法”第745 條、第746條④我國臺灣地區(qū)“民法”第745 條：保證人于債權(quán)人未就主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前，對于債權(quán)人得拒絕清償。第746 條：有左列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權(quán)利：一、保證人拋棄前條之權(quán)利者。二、保證契約成立后，主債務(wù)人之住所、營業(yè)所或居所有變更，致向其請求清償發(fā)生困難者。三、主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告者。四、主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足清償其債務(wù)者。。該種模式的特征是：以首先就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行為一般性規(guī)則，再列舉妨礙或消滅抗辯權(quán)之若干其他事由。此時(shí)，債權(quán)人通常應(yīng)首先就直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行，只有當(dāng)執(zhí)行主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無法清償全部債務(wù)或出現(xiàn)法定阻卻事由之時(shí)，才可以要求執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)，故本文將此種順序利益保護(hù)模式稱為“順序執(zhí)行模式”。我國《民法典》第687 條規(guī)定了一般保證人的先訴抗辯權(quán)及其阻卻事由，該條規(guī)定就屬于順序執(zhí)行模式。

從性質(zhì)上看，采用順序執(zhí)行模式的先訴抗辯權(quán)屬于一般保證人自身享有的抗辯權(quán)、僅能延緩請求權(quán)行使的暫時(shí)抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)既為保證人自身享有的抗辯權(quán)，故其權(quán)利的行使并不仰賴于主債務(wù)人抗辯權(quán)的成立；但因保證人有權(quán)主張主債務(wù)人的部分抗辯，故又需區(qū)分其固有之抗辯權(quán)與所主張的主債務(wù)人之抗辯。從行使效力看，先訴抗辯權(quán)僅有暫時(shí)性阻止對方請求的效力，若債權(quán)人向主債務(wù)人求償無果，其仍有權(quán)向保證人求償。

在權(quán)利的成立條件及行使方式方面，在順序執(zhí)行模式下，法律僅規(guī)定了先訴抗辯權(quán)成立的概括條件，而并無獨(dú)立的先決條件，這在一定程度上導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中先訴抗辯權(quán)行使由法院“代勞”的現(xiàn)象[6]。具言之，采取順序執(zhí)行立法模式的國家和地區(qū)多將當(dāng)事人放棄先訴抗辯權(quán)作為權(quán)利消滅的事由加以規(guī)定，我國更增加了“書面”之形式要求，法院常出于實(shí)體法上的一般保證推定以及保證合同的書面形式要求，主動確定債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的順序，即先確定補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)，而后通過保證人主張先訴抗辯權(quán)以驗(yàn)證之，甚至無須保證人主張先訴抗辯權(quán)即確定補(bǔ)充責(zé)任之責(zé)任形態(tài)。按照事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯的區(qū)分理論，在當(dāng)事人未主張的情況下，法官不得就權(quán)利抗辯向當(dāng)事人為積極釋明，更不得依職權(quán)主動援引權(quán)利抗辯[7]。因此，實(shí)踐與理論的背離從一個(gè)側(cè)面反映出：在順序執(zhí)行模式下，先訴抗辯權(quán)可能被濫用甚至發(fā)生異化。

從權(quán)利的行使階段上看，一般保證人可在訴訟外、訴訟中和執(zhí)行中行使先訴抗辯權(quán)。具言之，先訴抗辯權(quán)的主張及權(quán)利成立之判斷主要在訴訟階段為之，執(zhí)行階段則是實(shí)現(xiàn)順序利益的階段。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第26 條第2 款規(guī)定，在債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人和一般保證人時(shí)，“除有民法典第687 條第2 款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任”。在判決書確定一般保證人的順序利益以后，一般保證人通常并不需要在執(zhí)行階段采取任何行動即可實(shí)現(xiàn)其順序利益，此時(shí)自然無所謂在執(zhí)行程序中行使先訴抗辯權(quán)的問題。但若執(zhí)行程序中未嚴(yán)格遵守判決確認(rèn)的責(zé)任順序，則補(bǔ)充性責(zé)任人可通過提出執(zhí)行異議的方式行使先訴抗辯權(quán)[8]。另一方面，若判決書并未明確保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也未明確強(qiáng)制執(zhí)行的順序，則縱使保證人提出順序執(zhí)行的要求，亦不應(yīng)在執(zhí)行程序中審查。

順序執(zhí)行模式應(yīng)用于司法實(shí)踐，必然會對司法程序造成影響。由于首先就直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，因此，至少在短期內(nèi)，保證人無須再向主債務(wù)人提起追償訴訟，在一定程度上減少了追償訴訟。此外，保證債務(wù)的從屬性也通過先訴抗辯權(quán)反映到訴訟程序中。要阻卻保證人的先訴抗辯權(quán)，通常應(yīng)先獲得對主債務(wù)人的執(zhí)行名義，故債權(quán)人很難撇開主債務(wù)人而徑直向保證人求償?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第26 條第1 款后半句規(guī)定：一般保證中“債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴”。該規(guī)定將一般保證中主債務(wù)人與保證人的訴訟形態(tài)規(guī)定為單向固有必要共同訴訟，反映出糾紛一次性解決和避免沖突裁判的考慮。但是，程序拖延卻是順序執(zhí)行模式的一個(gè)弊端，即：在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足的情形下，債權(quán)人將耗費(fèi)更多時(shí)間方能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)也會為搜索直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)而耗費(fèi)更多司法資源。具言之，除主債務(wù)人破產(chǎn)以外，在債權(quán)人申請執(zhí)行主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而不能獲得全部清償之前，要求執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)將十分困難。我國《民法典》第687 條第2 款規(guī)定的先訴抗辯權(quán)阻卻事由（即主債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足的消極事實(shí)），在不借助公文書證的情況下幾乎不可能得到證明。當(dāng)然，在利益衡量上，順序執(zhí)行模式對一般保證人進(jìn)行了傾斜保護(hù)，一般保證人可借此延緩其承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間，并在短期內(nèi)免卻了向主債務(wù)人追償?shù)臒溃漤樞蚶娴玫搅顺浞直Ｗo(hù)。

1.2 檢索抗辯模式

除順序執(zhí)行模式以外，比較法上還存在以法國、日本為代表的檢索抗辯模式。與順序執(zhí)行模式不同，該模式為先訴抗辯權(quán)的成立設(shè)置了獨(dú)立的條件。最新修訂的《法國民法典》第2305 條即為檢索抗辯利益（bénéfice de discussion）①discussion 在《法國民法典》中的用法乃是一種就特定財(cái)產(chǎn)求償?shù)幕顒樱瑓⒁姟斗▏穹ǖ洹返?666 條、第2296 條、第2301 條、第2465 條，因此參照日本的術(shù)語將bnéfice de discussion 翻譯為檢索抗辯利益。在英美法中，Benefit of Discussion 則被認(rèn)為是保證人（guarantor，cautioner）在承擔(dān)責(zé)任前要求債權(quán)人先向主債務(wù)人求償（即首先窮盡主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)）的權(quán)利。See Bryan A.Garner：Black’s Law Dictionary 9th Ed,Thomson Reuters 2009,p179.。該條規(guī)定，保證人在向債權(quán)人指示主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并為此墊付足夠的款項(xiàng)后，始得要求債權(quán)人首先向主債務(wù)人求償；此外，不在法國法院轄區(qū)、有爭議、設(shè)有抵押、不再為債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)，不得為指示②最新《法國民法典》全文參見法國法規(guī)發(fā)布網(wǎng)站：http：//www.legifrance.gouv.fr，2022 年5 月2 日登錄。。該法第2305-1 條第1 款還規(guī)定，只有保證人在最初被訴時(shí)即要求先向主債務(wù)人追償債務(wù)的情況下，債權(quán)人才有首先向主債務(wù)人求償（discussion）的義務(wù)。類似的規(guī)定有《日本民法典》第453 條：“如保證人證明了主債務(wù)人有清償資力且容易執(zhí)行，債權(quán)人應(yīng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行”[9]364，日本學(xué)者將該條稱為檢索抗辯權(quán)（検索の抗弁権）。

雖然檢索抗辯權(quán)有時(shí)被認(rèn)為與先訴抗辯權(quán)系同一語，但其重點(diǎn)有所不同：前者更強(qiáng)調(diào)程序上的“先訴”，亦即債權(quán)人應(yīng)先通過訴訟及執(zhí)行的方式向直接責(zé)任人求償，承擔(dān)責(zé)任的順序性在此轉(zhuǎn)化為訴訟及執(zhí)行程序的順序性，而順序執(zhí)行的結(jié)果常常是不確定的；后者則更強(qiáng)調(diào)對財(cái)產(chǎn)的“檢索”，承擔(dān)責(zé)任的順序性以補(bǔ)充責(zé)任人積極指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)為前提，而此種檢索并不必然包含于訴訟或執(zhí)行程序之中③《法國民法典》并未規(guī)定執(zhí)行順序，債權(quán)人首先向債務(wù)人求償并不意味著應(yīng)首先等待對債務(wù)人執(zhí)行程序結(jié)束乃可啟動對保證人的執(zhí)行程序?！度毡久穹ǖ洹冯m規(guī)定了執(zhí)行順序，但其前提是債務(wù)人有清償資力，亦即債務(wù)人可以清償全部債務(wù)。，且在所指示的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，可發(fā)生保證人免責(zé)的效果。與此類似，我國《民法典》第698 條規(guī)定，在主債務(wù)履行期限屆滿后，一般保證人可向債權(quán)人提供債務(wù)人可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或怠于行使權(quán)利導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行的，保證人在該財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。換言之，保證人依該條免責(zé)的前提與檢索抗辯模式相同，其法律后果亦為檢索抗辯模式的應(yīng)有之義。由本條也可推出債務(wù)人在完成指示之時(shí)，債權(quán)人應(yīng)首先向主債務(wù)人求償，就此而言，《民法典》第698 條足以獨(dú)立發(fā)揮與法國、日本的檢索抗辯權(quán)相同的作用。

從性質(zhì)上看，檢索抗辯權(quán)雖然是一般保證人自身享有的抗辯，但由于在法定條件成就時(shí)提出抗辯的最終結(jié)果即已確定(一般保證人在所指示的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任)，因此檢索抗辯權(quán)具備了永久抗辯權(quán)的特征。當(dāng)然，實(shí)踐中還存在所指示的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的可能，因此，行使檢索抗辯權(quán)并不總能免除保證人的全部責(zé)任。

在權(quán)利的成立及行使方式方面，順序執(zhí)行模式重在規(guī)定一般保證責(zé)任人順序利益的實(shí)現(xiàn)程序，在補(bǔ)充責(zé)任成立以后，一般保證人幾乎無須承擔(dān)任何負(fù)擔(dān)即可實(shí)現(xiàn)其順序利益；而在檢索抗辯模式下，檢索抗辯權(quán)的成立具有獨(dú)立要件。因此，如非當(dāng)事人主張并提供證據(jù)，法院不應(yīng)主動提示保證人行使其抗辯權(quán)，在保證人不主張先訴抗辯權(quán)或雖主張而不能有效指示主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情形時(shí)，就應(yīng)按照連帶責(zé)任保證進(jìn)行處理。

在行使權(quán)利的階段方面，《法國民法典》明確規(guī)定保證人應(yīng)在最初被訴之時(shí)就提出抗辯，否則債權(quán)人即可徑向保證人求償，由此可以確定訴訟當(dāng)事人。不過，在立案階段判斷主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況并不適當(dāng)，此階段的任務(wù)是確定訴訟當(dāng)事人而不是確定當(dāng)事人是否承擔(dān)責(zé)任，因此對于保證人提出的抗辯是否成立不應(yīng)做實(shí)質(zhì)性審查。在將保證人列為訴訟當(dāng)事人以后、針對保證人的執(zhí)行程序開始以前，保證人有權(quán)提供主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)線索，若其指示的財(cái)產(chǎn)大致足以清償全部債務(wù)，則應(yīng)首先執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)。即使保證人不能提供足夠清償全部債務(wù)的財(cái)產(chǎn)信息，只要其在全部債權(quán)執(zhí)行完畢以前指示了主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)被用于清償債務(wù)并據(jù)此相應(yīng)縮減保證人的責(zé)任。就此而言，檢索抗辯權(quán)關(guān)注的是債務(wù)清償，就保證人免于被訴或免于單獨(dú)被訴，以及免于被強(qiáng)制執(zhí)行的效力而言，抗辯的提出時(shí)間應(yīng)早于該程序開始之前。但就縮減對債權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任而言，只要在針對主債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束之前提出均可發(fā)生效力。

在司法程序的影響上，檢索抗辯有效避免了順序執(zhí)行模式造成的程序拖延問題，即：無論保證人是否指示了可供執(zhí)行的主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，訴訟及執(zhí)行程序都可以順利運(yùn)行。不過，若保證人不能完成指示，其先訴抗辯權(quán)即無以成立，但這并不影響其向主債務(wù)人追償，因此檢索抗辯模式比之順序執(zhí)行模式會產(chǎn)生更多的追償訴訟。同時(shí)，若主債務(wù)人不參加訴訟，則可能給事實(shí)認(rèn)定帶來一定困難。

在利益衡量上，檢索抗辯模式無疑加重了補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任，相應(yīng)地更有利于債權(quán)人。至于為何要將指示主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)配置在補(bǔ)充責(zé)任人一方，日本學(xué)者給出的理由是，“如果無條件地采用這種方法，在檢索沒有效果的情況下，或者在明顯難以取得效果的情況下，不僅達(dá)不到檢索抗辯的目的，而且對債權(quán)人是殘酷的”，“日本民法與許多立法例一樣，不以檢索作為債權(quán)人對保證人請求的要件”[10]。賦予一般保證人以先訴抗辯權(quán)的另一理由是債權(quán)人首先向主債務(wù)人求償符合當(dāng)事人的意思，不過，若保證人系誠信地提供保證，則其了解并持續(xù)關(guān)注主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況亦符合常理，要求其提供主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息尚未過分超越當(dāng)事人可得推知之意思。

此外，我國《民法典》第687 條和第698 條并行不悖的現(xiàn)象也說明，在保證人順序利益的保護(hù)上，順序執(zhí)行模式與檢索抗辯模式可形成互補(bǔ)關(guān)系。具言之，無論在順序執(zhí)行模式抑或檢索抗辯模式中，若補(bǔ)充責(zé)任人指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，則債權(quán)人應(yīng)先就該財(cái)產(chǎn)受償；但在順序執(zhí)行模式中，無論補(bǔ)充責(zé)任人是否指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人都應(yīng)先向直接責(zé)任人主張權(quán)利或?qū)ο仍V抗辯權(quán)的阻卻事由承擔(dān)證明責(zé)任。

1.3 催告抗辯權(quán)

《日本民法典》第452 條第一句規(guī)定：“債權(quán)人請求保證人履行債務(wù)時(shí)，保證人可以請求其先向主債務(wù)人進(jìn)行催告”。保證人的該項(xiàng)權(quán)利被稱為催告抗辯權(quán)，其法律效果見于《日本民法典》第455條：“不拘保證人依第四百五十二條及第四百五十三條所作的請求，債權(quán)人怠為催告或執(zhí)行，其后未能由主債務(wù)人處得到全部清償時(shí)，保證人于債權(quán)人倘及時(shí)催告或執(zhí)行可得到的清償?shù)南薅葍?nèi)，免其義務(wù)?！盵9]365催告抗辯權(quán)的成立條件與票據(jù)法上被追索人的抗辯較為相似，其所強(qiáng)調(diào)的乃是訴訟外主張權(quán)利的順序，而非對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)的順序性。在此，不涉及對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的檢索，也不產(chǎn)生迫使債權(quán)人首先向主債務(wù)人提起訴訟的效果，而只給保證人提供了一種較弱的保護(hù)。

催告抗辯權(quán)的功能已為先訴抗辯權(quán)所涵蓋，單獨(dú)規(guī)定催告抗辯權(quán)的實(shí)際意義并不大。一方面，催告抗辯權(quán)雖不以有效指示主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為成立條件，但在發(fā)生效力時(shí)（亦即一般保證人依據(jù)催告抗辯權(quán)主張責(zé)任縮減時(shí)），仍然要證明若債權(quán)人及時(shí)催告或執(zhí)行可得到的清償范圍。此種財(cái)產(chǎn)指示是在訴訟中為之抑或在訴訟外為之，僅有很細(xì)微的差異。具言之，催告抗辯權(quán)與檢索抗辯模式的實(shí)際區(qū)別是：從一般保證人拒絕清償?shù)狡渲甘局鱾鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的期間內(nèi)，直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)減少的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。另一方面，在順序執(zhí)行模式下，先訴抗辯權(quán)即涵蓋了債權(quán)人應(yīng)先向主債務(wù)人主張權(quán)利之意涵，因此無須再規(guī)定催告抗辯權(quán)[11]。

2 順序利益保護(hù)的范圍與方式

除一般保證人責(zé)任外，我國民商事法律中還規(guī)定有其他類型的補(bǔ)充性責(zé)任。有學(xué)者將我國民商法中規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任歸納為12種[12]，司法實(shí)務(wù)中還存在法院酌定當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況①岳陽興長石化股份有限公司、長沙瑞信不良資產(chǎn)處置合伙企業(yè)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，見（2020）最高法民申4202 號民事裁定書。。責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任性質(zhì)互為表里，通過調(diào)節(jié)承擔(dān)責(zé)任的條件、份額、是否終局責(zé)任等要素，可以改變當(dāng)事人責(zé)任的輕重，進(jìn)而與責(zé)任性質(zhì)相匹配，實(shí)現(xiàn)相同情況相同對待、不同情況區(qū)別對待的目標(biāo)，提高法律體系的一致性。此外，法律政策的考慮，特別是對某一群體的傾斜保護(hù)以及在司法程序中正確、高效實(shí)現(xiàn)法律的要求，也應(yīng)在適用法律的過程中加以考慮。在順序利益的保護(hù)上，順序執(zhí)行模式與檢索抗辯模式雖可并行不悖，但法國、日本等比較法的經(jīng)驗(yàn)也說明檢索抗辯模式可以獨(dú)立于順序執(zhí)行模式而存在。下文擬在梳理法律規(guī)定的補(bǔ)充性責(zé)任的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)體規(guī)范的旨趣和司法程序的目標(biāo)確定補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益的保護(hù)模式。

2.1 順序利益保護(hù)的范圍

本文討論的順序利益建基于承擔(dān)責(zé)任的順序性，亦即后順位責(zé)任人通過先訴抗辯權(quán)或檢索抗辯權(quán)，在一定條件下獲得順序執(zhí)行或縮減責(zé)任的順序利益。易言之，此處所討論的乃是先訴抗辯權(quán)、檢索抗辯權(quán)的適用領(lǐng)域，主要是法律規(guī)定某人承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”“補(bǔ)充賠償責(zé)任”以及法律規(guī)范有“首先從某人的財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由某人賠償”“某人的債務(wù)無法清償?shù)牟糠?，由某人承?dān)責(zé)任”等內(nèi)容。同時(shí)，對于債權(quán)人代位權(quán)等很少被視為補(bǔ)充責(zé)任的領(lǐng)域，因法律規(guī)范仍然包含著順序承擔(dān)責(zé)任的意旨，故也在此加以討論。

在補(bǔ)充性責(zé)任的內(nèi)涵方面，可從《民法典》之中與《民法典》之外的規(guī)定著手進(jìn)行梳理。在《民法典》中，主要規(guī)定了補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益的四種類型。其一，《民法典》規(guī)定的一般保證人責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任的典型形態(tài)，《民法典》第686 條對一般保證的回歸體現(xiàn)了法政策的轉(zhuǎn)變，亦回應(yīng)了學(xué)界的呼聲，而且保證責(zé)任也是唯一立法明確規(guī)定適用順序執(zhí)行模式保護(hù)順序利益的補(bǔ)充性責(zé)任類型。其二，《民法典》第1198 條和1201 條規(guī)定，在第三人造成損害的情形下，未盡到安全保障義務(wù)的安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任①我國《民法典》第1198 條第2 款：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。，據(jù)此，法律肯定了安全保障義務(wù)人的順序利益。不過，也有學(xué)者對安全保障義務(wù)人的責(zé)任形態(tài)提出不同意見[13]。而在《民法典》頒布施行的大背景下，調(diào)整責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式或許比否定法定的責(zé)任形式更為可行。其三，《民法典》第1188 條第2 款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！眱H從文義上看，在行為人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的乃是補(bǔ)充責(zé)任[14]。但有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為出于鼓勵(lì)特殊人群參加社會生活之目的，應(yīng)嚴(yán)格把握被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的條件[15]；更有甚者，將該條規(guī)定解釋為被監(jiān)護(hù)人對監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任[16]。因此，在討論立法規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，其責(zé)任的順序性也不能簡單等同于其他補(bǔ)充性責(zé)任看待。其四，我國《民法典》第183 條規(guī)定的因保護(hù)他人受損害時(shí)的受益人責(zé)任、第392 條規(guī)定的混合共同擔(dān)保的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序也具有順序承擔(dān)責(zé)任的特征。在民法典之外，某些商事方面的司法解釋也規(guī)定了依順序承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任類型。其一，企業(yè)出資人的補(bǔ)充性責(zé)任，包括公司股東以及其他企業(yè)出資人對于企業(yè)債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，前者如瑕疵、抽逃出資股東的補(bǔ)充責(zé)任以及股東出資期限加速到期制度②見《公司法司法解釋（三）》第13 條第2 款、第14 條第2 款，《九民會議紀(jì)要》第6 條。；后者如合伙企業(yè)及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充性連帶責(zé)任③見《合伙企業(yè)法》第39 條，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31 條。。其二，最高人民法院通過司法解釋，創(chuàng)設(shè)了存單欺詐的金融機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任和虛假驗(yàn)資的會計(jì)師事務(wù)所補(bǔ)充責(zé)任等補(bǔ)充責(zé)任④見最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6 條第2 項(xiàng)之2、第8 條第2 款；最高人民法院法函[1998]3 號《關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》。。

在補(bǔ)充性責(zé)任的外延方面，有必要對某些較為特殊的順序性責(zé)任以及附條件承擔(dān)的責(zé)任加以關(guān)注。其一，我國《民法典》第1213 條規(guī)定了機(jī)動車道路交通事故的賠償順序：在發(fā)生機(jī)動車道路交通事故以后，首先由機(jī)動車一方投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金，不足部分由侵權(quán)人賠償。從理論上說，即使保險(xiǎn)公司沒有資力支付賠償金，侵權(quán)人仍然應(yīng)對該部分損害負(fù)責(zé)；同時(shí)，在訴訟當(dāng)事人方面，原告通常也會同時(shí)起訴保險(xiǎn)人和侵權(quán)人，這與其他補(bǔ)充性責(zé)任相似。不過，在具體案件的處理中可以確定各責(zé)任人的責(zé)任數(shù)額，這與補(bǔ)充責(zé)任范圍上的從屬性明顯不同，而且因保險(xiǎn)公司不能支付賠償金而要求侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案件也未有耳聞。因此，通過順序執(zhí)行或檢索抗辯而實(shí)現(xiàn)的順序利益保護(hù)在此并不重要。其二，我國《民法典》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)雖系合同保全的內(nèi)容，但次債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任以債務(wù)人怠于行使權(quán)利影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)為前提。因此，其與補(bǔ)充責(zé)任具有一定相似性。關(guān)于是否滿足該條件之爭議，原則上應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，不過，是否需要達(dá)到就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果的程度則還需要進(jìn)一步討論。其三，我國《合伙企業(yè)法》第42 條第1 款前半句規(guī)定：合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)以其合伙份額承擔(dān)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任屬于多數(shù)人責(zé)任之范疇，而此處的規(guī)定則是同一主體各部分財(cái)產(chǎn)之間對外承擔(dān)責(zé)任的先后順序，故本條的規(guī)范目的在于避免合伙企業(yè)因合伙人個(gè)人債權(quán)人的追索而解體。因此，主張順序承擔(dān)責(zé)任的主體似應(yīng)擴(kuò)及于其他合伙人⑤與此類似的還有總公司對分公司債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。因分公司并不具有獨(dú)立的法律人格，因此不屬于多數(shù)人責(zé)任。。其四，我國《票據(jù)法》第61 條規(guī)定了匯票持票人追索權(quán)的行使條件，因其以票據(jù)被拒付等事由出現(xiàn)為前提，故存在主張權(quán)利上的順序性。但行使追索權(quán)并不需要首先起訴付款人并就其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，其他票據(jù)債務(wù)人也不能指示付款人的財(cái)產(chǎn)而要求持票人向承兌人提起訴訟。易言之，票據(jù)債務(wù)人對持票人享有類似催告抗辯權(quán)的權(quán)利，但若該權(quán)利不與檢索抗辯權(quán)或先訴抗辯權(quán)相搭配，則并不能實(shí)現(xiàn)按順序承擔(dān)責(zé)任的效果。

通過以上梳理，可以大致明確順序利益的保護(hù)范圍，發(fā)現(xiàn)各類補(bǔ)充性責(zé)任具有不同特征，故其程序上的利弊應(yīng)就事論事進(jìn)行分析。因此，在順序利益的保護(hù)方式上，也應(yīng)斟酌案件類型及具體案情對適用的順序利益保護(hù)方式作出調(diào)整。

2.2 順序利益保護(hù)的實(shí)體考量

順序執(zhí)行模式與檢索抗辯模式是實(shí)現(xiàn)順序承擔(dān)責(zé)任法律效果的兩種主要手段，其核心差異在于補(bǔ)充性責(zé)任人在主張順序利益保護(hù)時(shí)是否承擔(dān)指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。德國學(xué)者漢斯·普維庭指出：“通過證明責(zé)任判決的風(fēng)險(xiǎn)分配只能是來自于實(shí)體法并投身于實(shí)體法之中?！盵17]對證明失敗風(fēng)險(xiǎn)的配置應(yīng)遵從實(shí)體法的旨趣，根據(jù)實(shí)體法的旨趣調(diào)整規(guī)范的適用范圍以填補(bǔ)法律漏洞[18]，這對于補(bǔ)充性責(zé)任人承擔(dān)的指示財(cái)產(chǎn)責(zé)任同樣適用。通過順序執(zhí)行模式之先訴抗辯權(quán)保護(hù)一般保證人體現(xiàn)法政策的傾向，與《民法典》第680 條禁止高利放貸的規(guī)定遙相呼應(yīng)。不過，結(jié)合法律規(guī)定的其他補(bǔ)充性責(zé)任來看，對法律規(guī)定的補(bǔ)充性責(zé)任人一概予以傾斜保護(hù)未必符合法律的旨趣。以下即從法律保護(hù)補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益的理由以及其法律效果的可替代性兩方面入手，對順序利益保護(hù)模式的選擇加以分析。

2.2.1 順序利益保護(hù)的理由

法律賦予補(bǔ)充性責(zé)任人以順序利益的重要原因是克服傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)的缺陷，尤其是要求部分當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任可能過于嚴(yán)苛。另一種理由則認(rèn)為，補(bǔ)充性責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的原因與直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的原因在性質(zhì)上存在差異，二者并非同一層級的責(zé)任，不宜確定為連帶責(zé)任或按份責(zé)任[12]。不過，連帶責(zé)任對于當(dāng)事人而言是否過分嚴(yán)苛以及責(zé)任是否處于不同層級，這兩個(gè)要素在不同責(zé)任類型中是有所不同的。

在責(zé)任是否過于嚴(yán)苛這一問題上，《民法典》第1188 條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任頗具有代表性。該條在確定欠缺行為能力的侵權(quán)人的責(zé)任時(shí)，不考慮行為人的認(rèn)識和判斷能力而僅聚焦于其是否有財(cái)產(chǎn)，過分加重了行為人的責(zé)任，而將監(jiān)護(hù)人責(zé)任降為補(bǔ)充性責(zé)任則又有不當(dāng)減輕其責(zé)任之虞。其應(yīng)對之策，除對“被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)”從嚴(yán)認(rèn)定以外，也可單獨(dú)適用檢索抗辯模式以加重監(jiān)護(hù)人實(shí)現(xiàn)其順序利益的負(fù)擔(dān)。從我國《民法典》第1188 條的文義上看，亦以由監(jiān)護(hù)人證明“被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)”為宜，要求被侵權(quán)人證明“被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)”以保護(hù)監(jiān)護(hù)人的順序利益顯然有悖常理。由于監(jiān)護(hù)人通常難以證明其具有減輕責(zé)任之事由，被侵權(quán)人可從監(jiān)護(hù)人處獲得充分賠償，監(jiān)護(hù)人一方僅可通過責(zé)任的順序性獲得利益，因法律并未明文規(guī)定證明責(zé)任倒置，故監(jiān)護(hù)人若主張其僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，自應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。在監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足且被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況下，向被監(jiān)護(hù)人求償才對被侵權(quán)人有利，但監(jiān)護(hù)人也應(yīng)對查明被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的活動提供協(xié)助，拒不提供協(xié)助者，似不得要求先執(zhí)行被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)。在司法實(shí)務(wù)中，少有法院在審理階段仔細(xì)審查被監(jiān)護(hù)人是否有財(cái)產(chǎn)[19]，而寫明“補(bǔ)充責(zé)任”“不能履行的部分承擔(dān)責(zé)任”等內(nèi)容的裁判文書更是鳳毛麟角①筆者以“限制民事行為能力人造成他人損害”“民事案由”作為并列關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索得23045 篇文書，其中寫明“補(bǔ)充責(zé)任”的僅1071 篇文書，且很多案件中所稱的補(bǔ)充責(zé)任并非指監(jiān)護(hù)人責(zé)任；寫明“仍不能履行”的僅1 篇裁判文書，且該句表述的也不是監(jiān)護(hù)人責(zé)任。中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn，2022 年5 月2 日登錄。，監(jiān)護(hù)人很少主張其順序利益也是不爭的事實(shí)。故此，實(shí)務(wù)中真正可行的做法或許是：僅在監(jiān)護(hù)人主張順序利益保護(hù)并指示被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)線索時(shí)才考慮其順序利益的保護(hù)。此外，在安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任、企業(yè)出資人補(bǔ)充責(zé)任等責(zé)任類型中，補(bǔ)充責(zé)任固然是保護(hù)債務(wù)人的手段之一，但此時(shí)債務(wù)人往往處于較強(qiáng)勢的地位。尤其是在企業(yè)出資人責(zé)任中，承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任的當(dāng)事人甚至還可能實(shí)施過欺詐行為，其與保證人的弱勢地位不可同日而語。

對于責(zé)任是否處于同一層級之問題，也應(yīng)區(qū)分領(lǐng)域討論之。在保證合同領(lǐng)域，保證人所以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，更多是出于意思表示的解釋，當(dāng)事人也可以在責(zé)任成立之時(shí)通過連帶責(zé)任保證的方式放棄其順序利益。相似的情況也見于企業(yè)出資人補(bǔ)充性責(zé)任中，對企業(yè)清償資力存在疑問的債權(quán)人可以要求企業(yè)出資人為其企業(yè)提供連帶責(zé)任擔(dān)保而穿透其有限責(zé)任保護(hù)以及順序利益保護(hù)。因此，補(bǔ)充性責(zé)任在這些領(lǐng)域僅為一種缺省規(guī)則，即使法律作相反規(guī)定，當(dāng)事人仍然可就承擔(dān)責(zé)任的方式作出約定[20]。在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，由于不存在當(dāng)事人事先協(xié)商的可能，故法律規(guī)定的責(zé)任形式就更為重要。在侵權(quán)型補(bǔ)充性責(zé)任中，首先，應(yīng)排除各個(gè)責(zé)任人均為故意或存在意思聯(lián)絡(luò)的情形，其侵權(quán)行為屬于共同侵權(quán)，所有人都應(yīng)對行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，各侵權(quán)人之間的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任。其次，若當(dāng)事人均為過失，則當(dāng)事人之間的責(zé)任層級似乎也并不明顯。對此，一種解釋認(rèn)為，當(dāng)事人在主觀上雖均為過失，但因直接責(zé)任人系導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，而補(bǔ)充性責(zé)任人的不作為僅為間接原因，因此產(chǎn)生了責(zé)任的順序性。不過，直接原因和間接原因的區(qū)分有時(shí)頗為模糊，而且主客觀要素的判斷也不可能完全分離[21]。因此，在同一層面內(nèi)將各個(gè)責(zé)任人的責(zé)任確定為按份責(zé)任在理論上也是可行的。最后，直接責(zé)任人故意而安全保障義務(wù)人為過失的情形，乃符合級別理論的預(yù)設(shè)場景[22]。責(zé)任級別理論對于順序利益實(shí)現(xiàn)方式的影響是：在某些責(zé)任級別劃分不甚清晰的情形下，如直接侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人均為過失且二者行為在客觀因果關(guān)系上并無明顯主次之分①如安保義務(wù)人以外的第三人潑灑菜湯導(dǎo)致第三人滑倒之情形，兩者在主觀上均為過失，在客觀上均屬于不作為侵權(quán)，故責(zé)任級別僅有較低程度之區(qū)分。實(shí)務(wù)中的類似案例見：高建紅與趙士香、江蘇省人民醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任、公共場所管理人責(zé)任糾紛案，（2020）蘇0106 民初9615 號判決書。，又如監(jiān)護(hù)人責(zé)任中有時(shí)難以確定被監(jiān)護(hù)人的主觀意態(tài)，此時(shí)補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益的產(chǎn)生基礎(chǔ)并不完滿，故也可考慮僅給予其較弱的順序利益保護(hù)。

2.2.2 其他制度的替代性作用

在補(bǔ)充性責(zé)任人責(zé)任成立的前提下，順序利益保護(hù)、追償權(quán)、責(zé)任范圍三者共同決定了補(bǔ)充性責(zé)任中補(bǔ)充性責(zé)任人責(zé)任的輕重。在三者中，任一要素發(fā)生變動，都會對補(bǔ)充性責(zé)任人的最終責(zé)任產(chǎn)生影響。同時(shí)，三者亦不能完全相互替代，故對于所能替代之邊界也應(yīng)加以分析。

就追償權(quán)對先訴抗辯權(quán)的替代作用而言，若補(bǔ)充性責(zé)任人依據(jù)我國《民法典》第687 條第2 款的規(guī)定行使先訴抗辯權(quán)（順序執(zhí)行模式），則其不足部分在短期內(nèi)就很難再通過向直接責(zé)任人追償而獲得清償。即使放棄先訴抗辯權(quán)，只要還存在通過追償獲得賠償?shù)目赡?，則其所放棄的就只是程序和期限上的利益[23]；如果放松追償權(quán)的行使條件，允許補(bǔ)充性責(zé)任人在被訴之初即向主債務(wù)人行使追償權(quán)，則幾乎可以在相同的期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，其區(qū)別僅存在于執(zhí)行順序方面。因此，若僅采用《民法典》第698 條規(guī)定的檢索抗辯保護(hù)模式，則追償權(quán)可以為補(bǔ)充性責(zé)任人提供更周全的保護(hù)，這是因?yàn)椋谘a(bǔ)充性責(zé)任人提出檢索抗辯時(shí)必須有效指示直接責(zé)任人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而行使追償權(quán)并無此項(xiàng)要求。從行使期間上看，追償權(quán)通常在對外承擔(dān)責(zé)任之后行使，而先訴抗辯權(quán)則需在承擔(dān)責(zé)任之前行使，考慮到直接責(zé)任人未來恢復(fù)清償能力的可能，故在一較長期間內(nèi)，追償權(quán)可以使補(bǔ)充性責(zé)任人承擔(dān)較少責(zé)任。此外，依我國《民法典》第700 條，保證人在清償債務(wù)后享有債權(quán)人的權(quán)利，故可通過行使從屬于債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利而獲得清償。但此種情況屬于法定債權(quán)讓與，對于侵權(quán)之債而言不具有代表性。對于無追償權(quán)的補(bǔ)充性責(zé)任，包括企業(yè)出資人補(bǔ)充責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任甚至是債權(quán)人代位訴訟中的次債務(wù)人責(zé)任，其順序利益的實(shí)現(xiàn)方式的差異就不僅影響程序和期間利益，而且對責(zé)任的輕重也有很大影響，此時(shí)應(yīng)結(jié)合責(zé)任成立的條件判斷其順序利益保護(hù)方式。

就責(zé)任范圍對先訴抗辯權(quán)的替代作用而言，有兩個(gè)要點(diǎn)值得注意：其一，補(bǔ)充性責(zé)任人是否對主債權(quán)的全部承擔(dān)責(zé)任；其二，補(bǔ)充性責(zé)任人是否對違約金、利息等隨時(shí)間而擴(kuò)大的損失以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用負(fù)責(zé)。典型的補(bǔ)充責(zé)任在對外關(guān)系中并無份額限制，在直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)對外承擔(dān)全部責(zé)任[24]。不過，《民法典》在安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任人中創(chuàng)設(shè)了非典型的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，安全保障義務(wù)人的責(zé)任既受順序之限制，又受份額之限制②監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)可通過監(jiān)護(hù)人舉證證明其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而減輕，因此也可能受到份額限制。。有學(xué)者更進(jìn)一步指出，安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)次要責(zé)任，因此其承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過50%[21，25]。實(shí)際上，責(zé)任順序和責(zé)任份額之間并無必然聯(lián)系。如《民法典》第690 條規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商訂立最高額保證，同時(shí)依據(jù)《民法典》第686 條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證應(yīng)以明示方式約定，因此，最高額保證既可以是連帶責(zé)任保證，也可以是一般保證。實(shí)踐中的問題是，在侵權(quán)補(bǔ)充性責(zé)任中應(yīng)如何評估當(dāng)事人的責(zé)任份額？美國法對于責(zé)任份額之評估及分擔(dān)積累了一定經(jīng)驗(yàn)[26-27]，不過該操作規(guī)則過于復(fù)雜，短期內(nèi)恐非我國所能借鑒并吸收。此時(shí)若僅賦予補(bǔ)充性責(zé)任人以檢索抗辯權(quán)，則其責(zé)任性質(zhì)就更接近按份責(zé)任，緩和了責(zé)任份額難以評估的問題，且因其份額限制，也避免了連帶責(zé)任對補(bǔ)充性責(zé)任人過于嚴(yán)苛的問題。若補(bǔ)充性責(zé)任人具有通過保險(xiǎn)而分散其責(zé)任的能力，對其予以程序上的特別照顧愈無必要。我國《民法典》第691 條規(guī)定，保證人需要對程序拖延產(chǎn)生的費(fèi)用以及此期間內(nèi)的利息、違約金承擔(dān)責(zé)任，因此保證人在拒絕債權(quán)人清償請求之前必先掂量一番。但其他補(bǔ)充性責(zé)任人所需承擔(dān)的責(zé)任不會因執(zhí)行程序的停滯而發(fā)生改變，也不承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，若采用順序執(zhí)行模式保護(hù)其順序利益，則其自會泰然享受“無代價(jià)”的順序利益，而此種期限利益是否在補(bǔ)充性責(zé)任的規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)不無疑問；若采用檢索抗辯模式，則可在一定程度上緩解濫用權(quán)利所造成的不利影響。

值得注意的是，順序利益保護(hù)、追償權(quán)、責(zé)任范圍雖在功能上存在相似性，可在一定范圍內(nèi)相互替代，但替代作用不是無限的，法律對于程序和期限利益的配置仍應(yīng)遵循自身規(guī)律①從經(jīng)濟(jì)上說，未來的損益均可貼現(xiàn)為當(dāng)期損益，因此程序和期限利益也可折算為一定金額在當(dāng)事人之間交易。但是，各方當(dāng)事人對貼現(xiàn)率的評估可能大有不同，加之交易成本的影響，交易或難以達(dá)成。此時(shí)，可通過法律對程序和期限的規(guī)定以發(fā)揮利益分配的作用。。較諸一般按份責(zé)任，補(bǔ)充性責(zé)任在各個(gè)責(zé)任人相互重疊的份額中為債權(quán)人提供了雙重甚至多重保障，但是由于責(zé)任的順序性，又使其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不同于連帶責(zé)任。在順序執(zhí)行模式下，期限及程序利益的配置傾向于補(bǔ)充性責(zé)任人一方，而檢索抗辯模式則傾向于債權(quán)人一方。程序及期限利益對于當(dāng)事人的價(jià)值之大小，則取決于當(dāng)事人的專業(yè)化程度及資金需求的迫切程度：專業(yè)性高、資金充足的主體可能對期限及程序利益較不敏感，而專業(yè)程度低、資金緊缺的主體則對期限及程序利益較為敏感。例如，在銀行作為保證債權(quán)的債權(quán)人的情形下，保證人先訴抗辯權(quán)所造成的程序障礙通常是無關(guān)緊要的；而在消費(fèi)者作為違反安全保障義務(wù)案件的債權(quán)人的情形下，消費(fèi)者獲得及時(shí)、簡易賠償?shù)男枨笠叩枚啵粼儋x予安全保障義務(wù)人以順序執(zhí)行的保護(hù)，則無論通過訴訟主張權(quán)利抑或達(dá)成和解，其條件對于消費(fèi)者一方均為不利。又如能否依據(jù)附有先訴抗辯權(quán)的債權(quán)申請先予執(zhí)行的問題，在順序執(zhí)行模式中，將面臨保障債權(quán)人生產(chǎn)生活基本需求以及補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益保護(hù)的矛盾；而在檢索抗辯模式中，因順序利益的成立系以有效指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)為前提，故而不會產(chǎn)生上述矛盾。

2.3 順序利益保護(hù)的程序考量

除去當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利的平衡以外，順序利益的實(shí)現(xiàn)方式還會對訴訟程序產(chǎn)生影響。相應(yīng)地，在確定順序利益的實(shí)現(xiàn)方式時(shí)，也應(yīng)充分考慮糾紛一次性解決、避免程序拖延等司法程序的目標(biāo)。以下即從訴訟程序及執(zhí)行程序兩個(gè)方面就順序利益實(shí)現(xiàn)方式對司法程序的影響加以分析。

2.3.1 訴訟程序

在涉補(bǔ)充性責(zé)任案件之中，需通過訴訟程序確定當(dāng)事人所承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)。同時(shí)，也應(yīng)注重通過訴訟標(biāo)的擴(kuò)容、訴訟程序擴(kuò)容等方式，擴(kuò)大程序所覆蓋的主客觀范圍，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決、避免裁判沖突的目標(biāo)[28]。

在涉補(bǔ)充性責(zé)任案件中，訴訟形態(tài)的確定是首當(dāng)其沖的問題。《民法典擔(dān)保制度解釋》第26 條將債權(quán)人起訴一般保證人時(shí)的訴訟形態(tài)確定為單向固有必要共同訴訟[29]，而《法國民法典》則要求保證人應(yīng)先指示主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但在順序利益成立時(shí)，二者均要求債權(quán)人首先起訴主債務(wù)人或?qū)⒈ＷC人與主債務(wù)人列為共同被告。將涉補(bǔ)充性責(zé)任案件的訴訟形態(tài)確定為固有必要共同訴訟，可以確保保證人和主債務(wù)人都參與訴訟，似乎最有利于實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的目標(biāo)。不過，保證責(zé)任的從屬性乃是一般保證和連帶責(zé)任共同的特征，僅憑一般保證人承擔(dān)責(zé)任的順序性就認(rèn)為其具有共同訴訟的必要性（而連帶責(zé)任保證并無共同訴訟的必要性）似乎并不妥當(dāng)，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的順序性乃是基于一般保證人固有的先訴抗辯權(quán)，順序責(zé)任的確定也并不依賴主債務(wù)人的參與。即使主債務(wù)人參加了訴訟，對保證人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序也是附有條件的，據(jù)此可以推斷，對保證人財(cái)產(chǎn)的附條件執(zhí)行乃是保護(hù)其順序利益的關(guān)鍵[30]，而主債務(wù)人是否參加訴訟與該附條件之執(zhí)行并無必然關(guān)聯(lián)。此外，將涉一般保證人責(zé)任案件的訴訟形態(tài)界定為固有必要共同訴訟還可能產(chǎn)生兩個(gè)難題。其一，糾紛一次性解決主要是司法機(jī)關(guān)所追求的效率目標(biāo)，但其實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)以當(dāng)事人自愿為前提，僅為提高司法效率而排除當(dāng)事人選擇權(quán)利主張對象的自由有違程序保障之原理[31]。若認(rèn)為訴訟形態(tài)取決于當(dāng)事人對先訴抗辯權(quán)的主張，則當(dāng)事人行使先訴抗辯權(quán)的行為又會對訴訟程序的正常運(yùn)行產(chǎn)生影響。其二，固有必要共同訴訟之當(dāng)事人應(yīng)采取一致行動，這可能導(dǎo)致保證人難以單獨(dú)對債權(quán)人提起訴訟，阻礙保證人行使其訴權(quán)[32]。就此而言，將涉補(bǔ)充性責(zé)任案件的訴訟形態(tài)確定為固有必要共同訴訟的理論基礎(chǔ)尚存疑義，在實(shí)踐上亦有困難。即使堅(jiān)持《民法典擔(dān)保制度解釋》第26 條規(guī)定的訴訟形態(tài)，其適用范圍也要受到諸多限制①固有共同訴訟在保證責(zé)任中的適用應(yīng)受到多重限制：其一，僅適用于債權(quán)人起訴之情形，而不適用于保證人起訴之情形；其二，僅為一般保證人與主債務(wù)人之間的單向必要共同訴訟；其三，對于補(bǔ)充性責(zé)任人同時(shí)也可能承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任或連帶責(zé)任之情形，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人主張的請求權(quán)基礎(chǔ)確定訴訟當(dāng)事人。，固有必要共同訴訟實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的作用也就微乎其微了。

固有必要共同訴訟的作用并非不可替代，對固有必要共同訴訟的適用加以限制，代之以類似必要共同訴訟以及第三人等靈活性較高的程序安排，有利于尊重當(dāng)事人選擇起訴對象的自由。債權(quán)人為充分實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，通常傾向于將主債務(wù)人和補(bǔ)充性責(zé)任人列為共同被告；即使債權(quán)人不起訴主債務(wù)人，因判決結(jié)果與其利害相關(guān)，主債務(wù)人也有作為第三人參加訴訟的動力[33]。在保證人方面，如其主張先訴抗辯權(quán)，則其目的是保護(hù)自己的利益，甚至可能與主債務(wù)人之間產(chǎn)生利益沖突，檢索抗辯模式本身即為保證人與債權(quán)人協(xié)力向主債務(wù)人追索的制度構(gòu)造。因此，在債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)，將主債務(wù)人列為第三人可能比將其列為共同被告更符合實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系；縱使保證人提出屬于債務(wù)人之抗辯，法院為查清事實(shí)，亦可依職權(quán)將主債務(wù)人追加為第三人。此外，在涉安全保障義務(wù)人責(zé)任案件中，是否存在直接責(zé)任人并不明確，而《民法典》第1198 條第1 款規(guī)定的安全保障義務(wù)人責(zé)任為單獨(dú)責(zé)任，只要當(dāng)事人未主張適用該條第2 款的規(guī)定，或雖主張而未提供相應(yīng)證明，則法院將該案件作為單獨(dú)責(zé)任處理即可，無須將該案作為固有必要共同訴訟并依職權(quán)追加當(dāng)事人。

順序執(zhí)行模式和檢索抗辯模式對當(dāng)事人課以不同的證明負(fù)擔(dān)，不僅影響了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還會對程序的運(yùn)行產(chǎn)生影響。在順序執(zhí)行模式下，對補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行一般以直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償全部債務(wù)為前提，故除保證人可能因考慮債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用而放棄行使先訴抗辯權(quán)外，其他補(bǔ)充性責(zé)任人幾乎可以毫無代價(jià)地獲得順序利益保護(hù)。在補(bǔ)充性責(zé)任人主張先訴抗辯權(quán)時(shí)，雖然理論上可以通過生效判決的附條件執(zhí)行而使執(zhí)行的順序性和訴訟的順序性相分離，但取得附條件執(zhí)行的判決后再向直接責(zé)任人提起訴訟并不是一種高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方法。因此，債權(quán)人更傾向于將直接責(zé)任人和補(bǔ)充性責(zé)任人作為共同被告提起訴訟，由此附帶性地產(chǎn)生了糾紛一次性解決、防止沖突裁判的效果。在檢索抗辯模式下，補(bǔ)充性責(zé)任人在主張順序利益保護(hù)時(shí)需指示直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，否則債權(quán)人即可直接要求補(bǔ)充性責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，債權(quán)人是否向直接責(zé)任人主張權(quán)利取決于向直接責(zé)任人主張權(quán)利并取得賠償?shù)碾y度，若直接責(zé)任人身份難以確定或明顯缺乏清償能力，抑或補(bǔ)充性責(zé)任人明顯具有更強(qiáng)清償能力足以單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，則債權(quán)人通常更傾向于僅向補(bǔ)充性責(zé)任人提起訴訟。當(dāng)事人對證據(jù)的控制力也是影響證明負(fù)擔(dān)分配的因素之一，如在涉監(jiān)護(hù)人責(zé)任及企業(yè)出資人責(zé)任案件中，補(bǔ)充性責(zé)任人對直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)狀況有較多了解，采取檢索抗辯模式，令其承擔(dān)證明直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)這一事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)可以避免程序空轉(zhuǎn)的弊端。同時(shí)，由于檢索抗辯不僅可使主債權(quán)人獲得更充分的清償，也能使補(bǔ)充性責(zé)任人在相應(yīng)范圍內(nèi)免除責(zé)任，因此令其承擔(dān)證明責(zé)任也不會發(fā)生違背自己責(zé)任原則的問題[34]。

2.3.2 執(zhí)行程序

執(zhí)行程序與訴訟程序的任務(wù)有所不同，簡便、高效地實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系乃是執(zhí)行程序的應(yīng)有之義。問題是，為保護(hù)補(bǔ)充性責(zé)任人的順序利益，對補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序必然面臨一定限制，在此，如何處理好順序利益保護(hù)和高效執(zhí)行之間的關(guān)系是頗為值得重視的問題。

在涉補(bǔ)充性責(zé)任案件的執(zhí)行程序中，應(yīng)明確對補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，尤其是采取拍賣、變賣等處置措施之前所需滿足的條件。《民法典擔(dān)保制度解釋》第26 條第2 款后半句對順序執(zhí)行模式下一般保證人承擔(dān)責(zé)任的前提作出了規(guī)定，該條第3 款還規(guī)定了對一般保證人財(cái)產(chǎn)采取保全措施的順序性。

在順序執(zhí)行模式下，原則上應(yīng)首先窮盡直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)仍不能清償債務(wù)的，始可執(zhí)行補(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，但我國涉補(bǔ)充性責(zé)任案件在執(zhí)行程序中廣泛存在著執(zhí)行方便原則、執(zhí)行按份化現(xiàn)象[35]。在補(bǔ)充性責(zé)任人對直接責(zé)任人享有追償權(quán)的情形下，對直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行得越徹底，補(bǔ)充性責(zé)任人在短期內(nèi)通過追償獲得清償?shù)目赡苄跃驮叫?，此時(shí)對直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)堅(jiān)持執(zhí)行窮盡原則，可以減少追償訴訟，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。不過，執(zhí)行方便原則也有避免執(zhí)行程序陷入停滯的作用，若直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)難以發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行，當(dāng)事人也不能提供直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)線索，則窮盡直接責(zé)任人之財(cái)產(chǎn)只不過保護(hù)了補(bǔ)充性責(zé)任人的期限利益，卻付出了程序拖延以及債權(quán)人不能及時(shí)受償?shù)拇鷥r(jià)。在檢索抗辯模式之下，補(bǔ)充性責(zé)任人只有指示了足以清償債務(wù)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)方可阻止對自身財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，由此有效避免無益執(zhí)行，此其合理性所在。還應(yīng)說明的是，除執(zhí)行順序的保護(hù)以外，檢索抗辯模式還為補(bǔ)充性責(zé)任人提供了責(zé)任縮減的保護(hù)，即使補(bǔ)充性責(zé)任人所指示的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但在其所指示財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)仍得免責(zé)。

實(shí)際上，在當(dāng)事人未有效指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的情況下，通過執(zhí)行直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的可能性始終是客觀存在的，是否窮盡直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)與誰承擔(dān)相應(yīng)的程序負(fù)擔(dān)并無必然聯(lián)系。在特定條件下，允許債權(quán)人直接向補(bǔ)充性責(zé)任人求償以滿足其急迫資金需求，同時(shí)明確補(bǔ)充性責(zé)任人對直接責(zé)任人的追償權(quán)或由債權(quán)人向補(bǔ)充性責(zé)任人轉(zhuǎn)讓債權(quán)①如原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第42 條規(guī)定法院在判決保證人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)明確保證人享有追償權(quán)。據(jù)此，保證人無須另行起訴即可向主債務(wù)人追償，但《民法典擔(dān)保制度解釋》并未延續(xù)該條規(guī)定。，在滿足債權(quán)人急迫需要的同時(shí)亦可窮盡直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)將追償權(quán)和順序利益保護(hù)熔于一爐的效果。

在涉監(jiān)護(hù)人責(zé)任、企業(yè)出資人責(zé)任的案件中，直接責(zé)任人是否有財(cái)產(chǎn)又與責(zé)任形態(tài)的確定有關(guān)，但在訴訟階段對直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查又可能導(dǎo)致訴訟程序過分拖延。妥當(dāng)劃分各階段任務(wù)的一種方法是：在補(bǔ)充性責(zé)任的認(rèn)定上采取較寬松的立場，但對責(zé)任實(shí)現(xiàn)的過程加以控制，具體操作為：在涉無行為能力人、限制行為能力人侵權(quán)案件的訴訟程序中，為查明案件事實(shí)，只要監(jiān)護(hù)人表示其愿受順序利益保護(hù)的意思，即可簡化對無行為能力人、限制行為能力人財(cái)產(chǎn)狀況的審查；但在執(zhí)行程序中，因監(jiān)護(hù)人責(zé)任可單獨(dú)成立，應(yīng)由主張首先執(zhí)行被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人指示該財(cái)產(chǎn)，否則即可直接執(zhí)行監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。同理，在涉企業(yè)出資人補(bǔ)充性責(zé)任案件的訴訟程序中，只要企業(yè)債權(quán)人有向出資人求償?shù)囊馑疾⒆C明企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且出資人有瑕疵出資、惡意延長出資期限等事由，即可簡化對企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況的審查；但在執(zhí)行程序中，因出資人僅在企業(yè)不能清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，故債權(quán)人只有證明企業(yè)具有破產(chǎn)原因或有其他不能清償債務(wù)的情形以后，才可請求執(zhí)行出資人財(cái)產(chǎn)。

2.4 責(zé)任類型與保護(hù)方法的匹配

實(shí)現(xiàn)順序利益的檢索抗辯模式既可以作為順序執(zhí)行模式的補(bǔ)充，也可以單獨(dú)作為順序利益的實(shí)現(xiàn)方式。我國《民法典》同時(shí)賦予一般保證人順序執(zhí)行和檢索抗辯兩種權(quán)利，對其順序利益予以充分保護(hù)。其他類型的補(bǔ)充性責(zé)任在發(fā)生原因和實(shí)現(xiàn)程序上有其自身特點(diǎn)，一概適用順序執(zhí)行模式作為順序利益的實(shí)現(xiàn)方式未必妥當(dāng)，此時(shí)，可對兩種順序利益實(shí)現(xiàn)方式的適用范圍加以區(qū)分，構(gòu)建差異化的補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益保護(hù)規(guī)則。以下梳理安保義務(wù)人責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、企業(yè)出資人責(zé)任與一般保證人責(zé)任的差異。

安全保障義務(wù)人責(zé)任與一般保證人責(zé)任相比，存在以下不同：（1）安全保障義務(wù)人通常有較多財(cái)產(chǎn)，并可通過購買保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)；（2）其責(zé)任受數(shù)額限制，且無須承擔(dān)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；（3）其責(zé)任可以單獨(dú)成立，無共同訴訟的必要。因此，安全保障義務(wù)人順序利益保護(hù)的必要性和實(shí)益要低于一般保證人，尤其是在直接侵權(quán)人主觀意態(tài)為過失之情形以及債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)出于其急迫需要的情形，單獨(dú)采用檢索抗辯模式可在不改變責(zé)任形態(tài)的情況下，較好平衡各方當(dāng)事人的利益。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任與一般保證人責(zé)任的區(qū)別在于：（1）法律未明確監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的追償權(quán)，很少有追償訴訟；（2）監(jiān)護(hù)人了解被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，舉證難度低；（3）安全保障義務(wù)人責(zé)任與一般保證人責(zé)任區(qū)別之（2）、（3）點(diǎn)亦存在于監(jiān)護(hù)人責(zé)任之中。對比可知，監(jiān)護(hù)人責(zé)任與一般保證人責(zé)任差別最多，其順序利益保護(hù)的必要性最低，在實(shí)現(xiàn)立法所確定的責(zé)任順序時(shí)，應(yīng)以兼顧監(jiān)護(hù)人與債權(quán)人利益的檢索抗辯為原則。但若侵權(quán)行為人屬于具有一定認(rèn)識和判斷能力的限制行為能力人，且被侵權(quán)人無須緊急實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則可考慮通過順序執(zhí)行模式保護(hù)監(jiān)

企業(yè)出資人責(zé)任與一般保證人責(zé)任的區(qū)別同安全保障義務(wù)人第（2）點(diǎn)以及監(jiān)護(hù)人責(zé)任第（1）、（2）點(diǎn)。出于企業(yè)人格的獨(dú)立性，令企業(yè)出資人向企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)有所限制，但因企業(yè)性質(zhì)以及補(bǔ)充性責(zé)任發(fā)生原因的不同，對其順序利益的保護(hù)程度仍應(yīng)有所不同。如合伙企業(yè)的獨(dú)立性較低，若合伙人不能證明合伙企業(yè)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，則應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。又如股東在企業(yè)債務(wù)產(chǎn)生后實(shí)施延長出資期限、抽逃出資等欺詐行為的話，則其主觀惡性較大，在公司不履行債務(wù)之時(shí)，應(yīng)負(fù)指示公司財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。

當(dāng)然，以上列舉不能包羅所有可能，而且在債權(quán)人代位權(quán)、合伙人個(gè)人債務(wù)承擔(dān)順序等非典型的順序性責(zé)任中，責(zé)任順序性的實(shí)現(xiàn)方式亦無定論，為此，可在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)不同模式的適用效果。此時(shí)，應(yīng)注意合理劃分各個(gè)階段的任務(wù)：審判程序的任務(wù)在于確定責(zé)任形態(tài)，在審判程序中確定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)情況乃是對執(zhí)行程序的僭越；而執(zhí)行階段的任務(wù)在于高效、準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但若將判斷權(quán)全部委諸執(zhí)行法官，則執(zhí)行方便原則將無法得到有效遏制。故此，判決書在判令當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任時(shí)，有必要一并載明補(bǔ)充性責(zé)任的具體實(shí)現(xiàn)方式，如“僅在直接責(zé)任人破產(chǎn)或?qū)ζ湄?cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行不足以清償全部債務(wù)時(shí)，方可執(zhí)行補(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)”，抑或“權(quán)利人可就直接責(zé)任人和補(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行，但在執(zhí)行補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)前，若補(bǔ)充性責(zé)任人提供了直接責(zé)任人可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線索，應(yīng)一并執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)”。

3 順序利益保護(hù)的限制

法律對順序利益的限制，主要是對先訴抗辯權(quán)、檢索抗辯權(quán)的阻卻，在順序執(zhí)行模式中可概括為“直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”，在檢索抗辯模式中則可概括為“直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不適于強(qiáng)制執(zhí)行”。對順序利益的限制不僅彌補(bǔ)了一般規(guī)則的不足，提高了順序利益保護(hù)規(guī)則的合理性，而且通過對順序執(zhí)行模式阻卻事由的解釋可調(diào)整其適用范圍，實(shí)現(xiàn)順序利益保護(hù)程度與案件特征相匹配。

3.1 直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)

在順序執(zhí)行模式中，債權(quán)人首先就直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行乃是一般規(guī)則。至于直接責(zé)任人破產(chǎn)、直接責(zé)任人下落不明且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等事由，則屬于執(zhí)行程序以外的先訴抗辯權(quán)阻卻事由。這些阻卻事由所指向的結(jié)果既可能是直接責(zé)任人已無任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也可能是直接責(zé)任人雖有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)但不足以清償全部債務(wù)。不同情況的處理似應(yīng)有所區(qū)別。若經(jīng)過對直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償全部債務(wù)，則補(bǔ)充性責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任即已確定。在直接責(zé)任人破產(chǎn)、有證據(jù)證明直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情形下，債權(quán)人仍有從直接責(zé)任人處獲得部分清償?shù)目赡?，則補(bǔ)充性責(zé)任人的責(zé)任仍應(yīng)受到相應(yīng)限制。具言之，我國《民法典》第698 條雖僅規(guī)定了一般保證人指示債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)的責(zé)任縮減效力，但不論對直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)指示結(jié)果如何，若補(bǔ)充性責(zé)任人主張應(yīng)首先執(zhí)行直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，似都應(yīng)以發(fā)生該條規(guī)定的效果為宜。

將“有證據(jù)證明直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)”作為阻卻事由的另一個(gè)問題是：在訴訟程序中難以對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況作準(zhǔn)確判斷，若把握過嚴(yán)，則該條規(guī)定將陷于休眠狀態(tài)；若把握過松，又可能導(dǎo)致對補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益的保護(hù)形同虛設(shè)。結(jié)合上文討論的責(zé)任類型與順序利益保護(hù)方式的對應(yīng)關(guān)系，可采用如下解決方案：將補(bǔ)充性責(zé)任人的指示義務(wù)作為一種緩和手段插入該項(xiàng)阻卻事由之中，對于順序利益保護(hù)必要程度較低的場合，若債權(quán)人提出直接責(zé)任人表示無償還能力等初步證明，而補(bǔ)充性責(zé)任人不能進(jìn)行反駁或提供反對證明，則可認(rèn)為債權(quán)人已完成初步證明；若補(bǔ)充性責(zé)任人在強(qiáng)制執(zhí)行開始前仍不能指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，則補(bǔ)充性責(zé)任人不得主張強(qiáng)制執(zhí)行的順序性。

此外，由于破產(chǎn)程序復(fù)雜性較高，且直接責(zé)任人破產(chǎn)案件的管轄法院可能與補(bǔ)充性責(zé)任人的執(zhí)行法院不同，故需注意防止債權(quán)人獲得超額清償。由于債權(quán)人可從破產(chǎn)程序獲得的清償數(shù)額尚不確定，難以對補(bǔ)充性責(zé)任人的責(zé)任數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確調(diào)整。若僅提存執(zhí)行獲得的財(cái)產(chǎn)或?qū)ρa(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，則縱使不證明該阻卻事由，債權(quán)人仍可申請就補(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，其效果或許僅是減輕或免除債權(quán)人在申請采取保全措施時(shí)提供擔(dān)保的責(zé)任。另一種可能的方式是，提存直接責(zé)任人破產(chǎn)程序中主債權(quán)人可獲得的分配額，根據(jù)補(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)能否全部清償債務(wù)確定該提存的金額之歸屬。但將債權(quán)人債權(quán)與補(bǔ)充性責(zé)任人的追償權(quán)熔于一爐的做法對于追償權(quán)不明確的補(bǔ)充性責(zé)任類型并不適用，其理論的適當(dāng)性也有待進(jìn)一步探討。

3.2 直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不適于強(qiáng)制執(zhí)行

在順序利益的阻卻事由方面，還有一個(gè)問題值得探討，即：哪些財(cái)產(chǎn)可以歸入直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的范圍？該問題的重要性體現(xiàn)為：其一，在順序利益保護(hù)立法體例上采用檢索抗辯模式的國家，往往要求補(bǔ)充性責(zé)任人指示的直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)便于執(zhí)行，或/且將某些不便于執(zhí)行的情況列為阻卻事由。其二，在某些類型的補(bǔ)充性責(zé)任中，補(bǔ)充性責(zé)任人無追償權(quán)，或是否有追償權(quán)尚不明確，若檢索直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)而無收獲，抑或直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不適于執(zhí)行，則補(bǔ)充性責(zé)任人將對債務(wù)承擔(dān)最終責(zé)任。此時(shí)，補(bǔ)充性責(zé)任人將努力指示直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，但為防止程序過分拖延，也有必要對指示財(cái)產(chǎn)的范圍加以限制。

《法國民法典》第2305-1 條第2 款列舉了一般保證人不得指示的財(cái)產(chǎn)范圍，《日本民法典》第453條則概括規(guī)定一般保證人指示的財(cái)產(chǎn)應(yīng)容易執(zhí)行。此外，《法國民法典》第2305-1 條第1 款將一般保證人行使抗辯權(quán)的時(shí)間限制為保證人最初被訴時(shí)，因此，對不便于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體列舉就很有必要。不過，此種列舉模式難免掛一漏萬，如直接責(zé)任人享有的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利能否為指示即不無疑問。再者，某些財(cái)產(chǎn)并非不可強(qiáng)制執(zhí)行之財(cái)產(chǎn)，卻被排除在可得指示的財(cái)產(chǎn)范圍之外①如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定，設(shè)有抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬于可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；為他人所租賃的財(cái)產(chǎn)，雖不再為債務(wù)人直接占有，但依買賣不破租賃的原則，也屬于可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。《法國民法典》則將上述財(cái)產(chǎn)列為一般保證人行使檢索抗辯時(shí)不得指示的財(cái)產(chǎn)。，且在訴訟程序中判斷當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況多有不便之處。以筆者之見，在承認(rèn)檢索抗辯模式可以單獨(dú)成立的基礎(chǔ)上，并無必要將指示財(cái)產(chǎn)之義務(wù)與訴訟程序捆綁在一起，除直接責(zé)任人破產(chǎn)等明顯不能清償債務(wù)的情況外。若補(bǔ)充性責(zé)任人能提供直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)的初步證據(jù)，債權(quán)人仍應(yīng)首先對直接責(zé)任人申請強(qiáng)制執(zhí)行；但若該財(cái)產(chǎn)明顯不足以清償全部債務(wù)，則債權(quán)人可在該不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)申請執(zhí)行補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)。

如前所述，在補(bǔ)充性責(zé)任人追償權(quán)得到明確承認(rèn)之情形下，順序利益所保護(hù)的主要是補(bǔ)充性責(zé)任人的程序性利益。但在追償權(quán)受限或運(yùn)行不暢的情形下，補(bǔ)充性責(zé)任人就會更關(guān)注指示直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)，以圖減輕其承擔(dān)的責(zé)任。若其指示的是無爭議、未設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，自應(yīng)首先執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，否則，就有必要對補(bǔ)充性責(zé)任人指示財(cái)產(chǎn)的范圍加以限制。該問題在某種意義上也反映了先訴抗辯權(quán)的作用范圍及效力位階，茲舉兩種情況以供說明。

一種情況是，債務(wù)人名下雖無財(cái)產(chǎn)，但仍可通過行使債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)等方式自第三人處獲得清償，此時(shí)能否執(zhí)行補(bǔ)充性責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)？易言之，附有先訴抗辯權(quán)之債務(wù)與借由債的保全制度方可實(shí)現(xiàn)之債務(wù)是否有順序上的差別？在債權(quán)保全方面，債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)均以債務(wù)人行為影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)為前提，而該債權(quán)因尚有補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，未必滿足“影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的前提。在先訴抗辯權(quán)方面，補(bǔ)充性責(zé)任人責(zé)任之承擔(dān)以直接責(zé)任人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提，鑒于債權(quán)保全應(yīng)以訴訟方式為之，若要求債權(quán)人就此另行提起訴訟，似過分超越先訴抗辯權(quán)的效力范圍②我國《民法典》第687 條將先訴的對象限定為“主合同糾紛”，對于其他類型的補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)“先訴”之訴訟標(biāo)的亦應(yīng)與補(bǔ)充責(zé)任具有同一性或從屬關(guān)系，故與補(bǔ)充責(zé)任發(fā)生原因無關(guān)的債權(quán)保全之訴通常不在先訴抗辯權(quán)之效力范圍內(nèi)。。不過，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）專章規(guī)定了被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，“債權(quán)保全應(yīng)以訴訟方式為之”的規(guī)則在此有所緩和。若次債務(wù)人不提出異議或其異議不成立，則執(zhí)行程序中也可行使債權(quán)人代位權(quán)。此時(shí)，由于對直接責(zé)任人的執(zhí)行程序可以順利進(jìn)行，補(bǔ)充性責(zé)任人自得行使其先訴抗辯權(quán)①此處尚有一個(gè)細(xì)節(jié)可供探討，若次債務(wù)人以補(bǔ)充責(zé)任人尚未承擔(dān)責(zé)任為由提出異議應(yīng)如何處理？該異議并非《執(zhí)行規(guī)定》第48 條規(guī)定的異議不成立之情形，則依《執(zhí)行規(guī)定》第47 條不得對次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，先訴抗辯權(quán)亦相應(yīng)消滅。不過此種處理對于補(bǔ)充責(zé)任人而言是否公平仍可斟酌。。

另一種情況是，直接責(zé)任人雖有財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)上為他人設(shè)有擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)是否應(yīng)首先執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)？此種情況與前述直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形有一定相似之處；一方面，由于擔(dān)保權(quán)人對于該財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，因此真正可用于清償債務(wù)的部分可能所剩無幾；另一方面，若該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值巨大，也有清償全部債務(wù)的可能。就此而言，直接責(zé)任人的主要財(cái)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)是否可推定直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)乃是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上的問題。筆者認(rèn)為，在直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的情形下，補(bǔ)充性責(zé)任人通常不得拒絕債權(quán)人的履行請求，但補(bǔ)充性責(zé)任人可要求同時(shí)執(zhí)行直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)，并可在債權(quán)人之后索取剩余的執(zhí)行款。

3.3 阻卻事由的統(tǒng)合

順序利益保護(hù)兩種模式的阻卻事由各有得失。順序執(zhí)行模式的阻卻事由著眼于直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)與負(fù)債之比較，不僅證明難度較大，且沒有注意區(qū)分“直接責(zé)任人沒有財(cái)產(chǎn)”和“直接責(zé)任人有財(cái)產(chǎn)但不足以清償債務(wù)”兩種情況，因此需通過《民法典》第698 條的規(guī)定加以彌補(bǔ)。檢索抗辯模式的阻卻事由著眼于直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)范圍的界定，其列舉的具體情形雖有借鑒作用，但在執(zhí)行程序之外另行構(gòu)建一套“財(cái)產(chǎn)便于執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)卻未必妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，可采用概括加列舉的方式對阻卻事由進(jìn)行修正：若直接責(zé)任人不能清償全部債務(wù)，即否定補(bǔ)充性責(zé)任人的執(zhí)行順序利益；若直接責(zé)任人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，即否定補(bǔ)充性責(zé)任人的責(zé)任順序利益；同時(shí)，還可列舉若干常見情形以說明何謂直接責(zé)任人不能清償全部債務(wù)、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

區(qū)分執(zhí)行順序的否定和責(zé)任順序的否定有利于充分發(fā)揮執(zhí)行程序的機(jī)能。具言之，若直接責(zé)任人尚有部分財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則責(zé)任承擔(dān)上的補(bǔ)充性仍可發(fā)揮作用，對補(bǔ)充性責(zé)任人的執(zhí)行債權(quán)應(yīng)調(diào)整為直接責(zé)任人不能償還的部分；若調(diào)整補(bǔ)充性責(zé)任人責(zé)任份額的成本過高，可不做調(diào)整，但應(yīng)提存強(qiáng)制執(zhí)行直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款，根據(jù)補(bǔ)充性責(zé)任人清償債務(wù)的情況確定該價(jià)款的歸屬。此外，該種阻卻事由對于順序利益保護(hù)的兩種立法模式均可適用，但適用的順序利益保護(hù)規(guī)則應(yīng)在訴訟程序中確定，而阻卻事由的證明可在執(zhí)行程序中提出。在順序執(zhí)行模式之下，只有債權(quán)人證明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，方可否定補(bǔ)充性責(zé)任人的執(zhí)行順序利益，若其提供的證據(jù)不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則必須按順序申請執(zhí)行。不過，在判決書確定補(bǔ)充性責(zé)任人享有執(zhí)行順序利益后若出現(xiàn)債務(wù)人被宣告破產(chǎn)等事實(shí)，債權(quán)人仍可主張直接執(zhí)行補(bǔ)充性責(zé)任人財(cái)產(chǎn)；若債權(quán)人成功否定補(bǔ)充性責(zé)任人的執(zhí)行順序利益，且雙方都不主張以主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，則可否定補(bǔ)充性責(zé)任人的責(zé)任順序利益。在檢索抗辯模式之下，若補(bǔ)充性責(zé)任人指示的直接責(zé)任人財(cái)產(chǎn)足以承擔(dān)全部責(zé)任，自得拒絕對自身財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；但若債權(quán)人對此提出異議，則應(yīng)綜合審查債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和待清償債務(wù)的數(shù)額確定是否保護(hù)執(zhí)行順序利益。至于補(bǔ)充性責(zé)任人責(zé)任順序利益的否定因與上文相同，在此不再贅述。

統(tǒng)合先訴抗辯權(quán)阻卻事由，不僅有助于提高阻卻事由本身的可操作性，而且厘清了順序利益保護(hù)的層次，縮小了順序執(zhí)行模式和檢索抗辯兩種模式的差異。在司法實(shí)踐中，靈活把握阻卻事由的運(yùn)用同樣可以達(dá)到限制順序執(zhí)行模式之弊端、合理平衡各方當(dāng)事人利益之效果。

4 結(jié)語

關(guān)于一般保證人順序利益的保護(hù)，比較法上存在順序執(zhí)行和檢索抗辯兩種模式，我國《民法典》兼具二者之特色?！睹穹ǖ洹返?87 條將一般保證人責(zé)任的順序性轉(zhuǎn)化為執(zhí)行程序的順序性，對一般保證人的順序利益予以強(qiáng)力保護(hù)，第698 條則規(guī)定了一般保證人通過積極指示債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而縮減自己責(zé)任的權(quán)利。在一般保證人責(zé)任之外，安全保障義務(wù)人責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、企業(yè)出資人責(zé)任等責(zé)任類型有時(shí)也會具有責(zé)任承擔(dān)上的補(bǔ)充性，但由于實(shí)體和程序方面的差異，補(bǔ)充性責(zé)任人順序利益保護(hù)的必要性有所不同。使責(zé)任類型與保護(hù)方法相匹配的方法之一是：在承認(rèn)補(bǔ)充性責(zé)任人可依據(jù)《民法典》第698 條主張責(zé)任縮減的基礎(chǔ)上，限制對《民法典》第687 條的參照適用，在順序利益保護(hù)的必要性較低時(shí)，排除《民法典》第687 條的適用。使責(zé)任類型與保護(hù)方法相匹配的另一種方法是：通過靈活運(yùn)用《民法典》第687 條第2 款規(guī)定的先訴抗辯權(quán)阻卻事由，調(diào)節(jié)順序利益保護(hù)的強(qiáng)度。另外，對阻卻事由的考察還說明，檢索抗辯可在執(zhí)行終結(jié)前提出，而執(zhí)行順序應(yīng)在執(zhí)行程序開始前確定，但可在執(zhí)行程序中變更。