遺囑慈善信托的重重難題

趙廉慧

遺囑信托，是指委托人生前以遺囑方式設(shè)立信托，將其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，在委托人身故后由受托人按照委托人的意愿并以受托人自己的名義對委托人的遺產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的法律行為。

《民法典》第1133條重申了自然人可以遺囑的方式設(shè)立信托，自然也可以遺囑的方式設(shè)立慈善信托，遺囑型慈善信托就成為了人們從事慈善事業(yè)的重要選擇。

然而在現(xiàn)實(shí)操作中，由于當(dāng)事人對遺囑慈善信托制度缺乏了解，加上法律制度本身存在疏漏，目前以遺囑設(shè)立慈善信托面臨著非常嚴(yán)重的可執(zhí)行性問題。

司法實(shí)踐凸顯問題

現(xiàn)有的多個(gè)司法案例，都涉及到上述問題。

例如案例一：曾某甲與李某遺囑繼承糾紛二審民事判決書”《撫州市中級人民法院，（2015）撫民一終字第266號》。在這個(gè)案子里，被繼承人曾金生的遺囑為，“剩余財(cái)產(chǎn)成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用”。法院認(rèn)為，從遺囑內(nèi)容來看，該遺囑對曾氏基金如何設(shè)立，以及曾氏基金設(shè)立的目的、基金如何運(yùn)轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)如何分配、使用等均沒有明確，對遺產(chǎn)具體由曾某甲如何管理使用也沒有明確的要求。因此，曾某甲以自己名義提起訴訟，請求分割立遺囑人曾金生的財(cái)產(chǎn)，并將分割后的財(cái)產(chǎn)按遺囑交付其管理使用，這個(gè)訴求缺乏法律依據(jù)，法院不予以支持。

又如案例二：賀某與李某3等繼承糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書《北京市高級人民法院（2021）京民申5415號》。法院指出，“被繼承人李某5以訂立遺囑方式設(shè)定相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，并就公益基金的成立和慈善事業(yè)的投入等意愿和基本方案進(jìn)行了說明，其間還提及部分需要資助的人員及方式，亦指定了相關(guān)執(zhí)行人?！紤]到被繼承人李某5所表達(dá)的自身對于公益事業(yè)的熱忱和對部分親友的照顧關(guān)懷之意愿，案涉遺囑內(nèi)容中對遺產(chǎn)所作出的處理指示，實(shí)質(zhì)上更符合遺囑信托之性質(zhì)。……基于尊重信托目的和委托人意愿的立場，不宜直接類推適用遺贈之規(guī)定處理信托事宜?！?/p>

在案例一中，法院基于慈善信托（基金）設(shè)立的要素欠缺，直接否定了遺囑慈善信托的成立。而在案例二中，法院雖然認(rèn)可了遺囑信托的成立，但是對如何執(zhí)行該遺囑中慈善信托的部分未置一詞，這會導(dǎo)致僵局的產(chǎn)生，從根本上背離立遺囑人的意愿。

現(xiàn)有的法律規(guī)定是允許以遺囑的方式設(shè)立慈善信托的。《信托法》第8條規(guī)定，設(shè)立信托可以采取包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等形式?！睹穹ǖ洹返?133條第四款重申：“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托?！?/p>

但是，2016年實(shí)施的《慈善法》中沒有特別提及遺囑慈善信托?！睹裾恐袊y行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于做好慈善信托備案有關(guān)工作的通知》第2條、《慈善信托管理辦法》第13條、第14條和《北京市慈善信托管理辦法》第8條雖然都提及了遺囑信托，但是這些法律規(guī)范都是以合同方式設(shè)立信托為中心，就設(shè)立遺囑慈善信托所需要面臨的特殊問題沒有任何規(guī)定。

遺囑信托不同于合同信托。委托人不需要和受托人磋商，所以缺乏委托人和受托人的磋商過程；遺囑信托生效之時(shí)委托人已經(jīng)死亡，缺乏執(zhí)行信托、將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受托人的委托人，更缺乏委托人對受托人的監(jiān)督。

遺囑慈善信托更不同于私益信托，不存在特定的受益人，所以，《信托法》所規(guī)定的需要受益人參加的選任、變更和監(jiān)督受托人的規(guī)則，以及追究受托人責(zé)任的規(guī)則，就根本不具有可操作性。

這些因素都導(dǎo)致遺囑慈善信托的設(shè)立和執(zhí)行面臨重重障礙。

受托人缺位難題

從法律性質(zhì)上看，遺囑是單方、死因行為，即遺囑的成立和生效并不取決于相對人的承諾。我國《繼承法》雖然沒有規(guī)定遺囑生效的時(shí)間，但一般認(rèn)為，遺囑在立遺囑人死亡的時(shí)候生效。相應(yīng)地，遺囑信托的生效也不應(yīng)取決于受托人是否承諾，遺囑信托生效的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是立遺囑人死亡的時(shí)間。

結(jié)合《信托法》第13條第2款的規(guī)定，在遺囑指定的人拒絕或者無能力擔(dān)任受托人的，可以根據(jù)遺囑的規(guī)定或者由受益人等另行選任受托人，這能證明遺囑信托不會因?yàn)槭芡腥说木芙^、不能勝任等事由而無效。即，在遺囑慈善信托中沒有明確指定受托人，或雖有指定但受托人拒絕或者無法接受信托的時(shí)候，根據(jù)《信托法》第13條，應(yīng)由受益人另行選任受托人。

但問題是，因?yàn)榇壬菩磐胁淮嬖谔囟ǖ氖芤嫒耍@一條的規(guī)定完全不具有可操作性。也就是說，遺囑信托中必須有明確的、能勝任的、愿意受托的受托人，否則無法通過選任新的受托人而使遺囑信托得到執(zhí)行。

在前述兩個(gè)案例中，委托人都有設(shè)立慈善信托的意愿，但由于沒有指定明確的符合法律要求的受托人，法院欠缺適當(dāng)?shù)穆殭?quán)和程序?yàn)榇壬菩磐兄付ㄊ芡腥恕０咐恢羞z囑人指定其侄子作為“曾氏基金”的管理人，案例二中遺囑人指定了原工作單位的員工作為遺囑執(zhí)行人，這些主體都是自然人，不符合《慈善法》第46條關(guān)于慈善信托受托人只能由信托公司或慈善組織擔(dān)任的要求。

理論上雖可借鑒“臺灣地區(qū)信托法”第76條和第46條，由監(jiān)管部門或者根據(jù)利害關(guān)系人或者檢察官（可改為監(jiān)察人）的申請或者依職權(quán)選任受托人，以確保信托成立。但是從實(shí)務(wù)的角度看，鑒于我國相關(guān)法律法規(guī)缺乏相關(guān)規(guī)范，在受托人缺位的時(shí)候，會導(dǎo)致遺囑慈善信托的生效缺乏法律根據(jù)。

所以，委托人（遺囑人）打算以遺囑方式設(shè)置慈善信托之時(shí)，為了避免產(chǎn)生類似案例一和案例二中的無效或僵局后果，可以持續(xù)保持和信托公司、慈善組織等適格的受托人溝通，也可以和自己的律師團(tuán)隊(duì)、財(cái)務(wù)團(tuán)隊(duì)、遺囑執(zhí)行人或家族辦公室溝通，待委托人死亡后生效并交將信托財(cái)產(chǎn)交付受托人即可。指定受托的信托公司當(dāng)然可以拒絕，只是其拒絕并不導(dǎo)致遺囑信托無效，只需要按照《信托法》第13條的要求，根據(jù)遺囑信托文件中的約定選任新的受托人即可。

也就是說，委托人若想確保遺囑信托的可操作性，最好提前和目標(biāo)受托人溝通，或者至少在信托文件（遺囑）中指定可能的備選受托人。如案例二的情形，如果遺囑中沒有指定特定的受托人，也沒有選任受托人的方法，遺囑慈善信托就陷入無法執(zhí)行的僵局。

目前我國的遺囑慈善信托實(shí)踐不多。實(shí)務(wù)操作中存在比較多的是委托人和受托人簽合同，可稱為“以死亡為生效條件的合同信托”，而這并非遺囑信托。

司法如何“挽救”

在司法實(shí)踐中，如果立遺囑人在依法成立的遺囑中表達(dá)了設(shè)立類似慈善信托的清晰意愿，并同時(shí)具備信托成立的全部條件，即使當(dāng)事人并沒有明確使用“慈善信托”或者“公益信托”的表述，這些都屬于可以彌補(bǔ)的瑕疵，人民法院可以通過司法解釋使慈善信托得以設(shè)立。

但是，設(shè)立遺囑慈善信托和設(shè)立普通信托一樣，同樣需要滿足信托財(cái)產(chǎn)的確定性、信托目的的確定性等要求。

信托財(cái)產(chǎn)的確定性是設(shè)立信托的核心要求。設(shè)立慈善信托時(shí)，仍然需要委托人在遺囑中明確“裝入”慈善信托中的財(cái)產(chǎn)類型、數(shù)量或者范圍。若財(cái)產(chǎn)范圍不明確，人民法院無法通過解釋的方式彌補(bǔ)當(dāng)事人意思的不足“幫助”慈善信托成立。

慈善信托雖然并不像私益信托那樣要求有確定或者可確定的受益人，但也應(yīng)當(dāng)具有明確的慈善目的和完善的受益人遴選機(jī)制。否則，慈善信托也無法成立。

在沒有專業(yè)人士幫助的場合，多數(shù)遺囑人無法區(qū)分慈善基金（信托）和慈善基金會（法人），亦不了解慈善基金會和慈善信托的設(shè)立條件和設(shè)立流程。前述兩個(gè)案例中，遺囑中都欠缺慈善信托財(cái)產(chǎn)的確定性，也欠缺完善的受益人遴選程序。立遺囑人雖然存在從事慈善的明確意愿，但是只有比較模糊的慈善目的，沒有約定慈善事業(yè)以慈善信托或者基金會的方式執(zhí)行，沒有明確相關(guān)主體（如案例一中的侄子曾某甲、曾某丙，案例二中的遺囑執(zhí)行人）在未來慈善事業(yè)中的角色，沒有明確慈善財(cái)產(chǎn)如何管理和使用，更沒有明確受益人的遴選機(jī)制。特別是，案例一中遺囑慈善信托被否定的主要原因是立遺囑人意思表示的內(nèi)容過于簡略，無法操作，人民法院似乎無法用一個(gè)模糊的公益目的來剝奪其配偶等親屬的法定繼承權(quán)。

如果遺囑中完全符合遺囑慈善信托的設(shè)立條件，僅僅是欠缺受托人的指定，基于“信托不因欠缺受托人而無效”的原理，個(gè)人認(rèn)為人民法院可以主動在判決中指定信托公司或者慈善組織作為受托人，以促進(jìn)遺囑人慈善意愿的實(shí)現(xiàn)，正如法院在下面的案例中所做的那樣。

2016年5月11日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對現(xiàn)代汽車的違法行為，向北京市第四中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟，請求法院判令被告現(xiàn)代汽車停止銷售并召回已銷售的不符合京V環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的車型，并承擔(dān)因此所造成的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，同時(shí)在媒體上公開道歉。2019年5月21日，經(jīng)北京市第四中級人民法院審理，該案以調(diào)解方式結(jié)案。雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)被告現(xiàn)代汽車已停止銷售違規(guī)排放的全新勝達(dá)3.0車輛，并已經(jīng)對在北京地區(qū)銷售的全部違規(guī)排放的車輛予以維修并達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，被告還應(yīng)于調(diào)解書生效之日起三十個(gè)工作日內(nèi)設(shè)立公益信托，向信托受托人長安國際信托股份有限公司交付信托資金120萬元，用于保護(hù)、修復(fù)大氣環(huán)境、防治大氣污染，支持環(huán)境公益事業(yè)，并就銷售車輛不符合排放標(biāo)準(zhǔn)一事向社會公眾致歉（案例摘自北京市第四中級人民法院官網(wǎng)）。

當(dāng)然，法院是否愿意采取如此主動的司法方式，仍然值得探討。畢竟，上述這個(gè)案例是以調(diào)解結(jié)案的。

可執(zhí)行性何以成為問題？

當(dāng)通過遺囑處分的財(cái)產(chǎn)比較多和復(fù)雜的時(shí)候，遺囑信托和遺囑一樣，更依賴于遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人。但是，遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人行使執(zhí)行遺囑的職權(quán)在現(xiàn)實(shí)中遭遇明確而具體的困難。

遺囑慈善信托生效時(shí)，遺囑人（委托人）已經(jīng)去世，又因慈善信托欠缺利害相關(guān)的受益人監(jiān)督信托的實(shí)施，如何確立規(guī)則使得遺囑慈善信托變得可以執(zhí)行就成為至關(guān)重要的問題。

《民法典》第1147條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人職責(zé)：（一）清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；（二）向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況；（三）采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損、滅失；（四）處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)；（五）按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)；（六）實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。

《民法典》和世界上很多法域的法律，都沒有賦予遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人以財(cái)產(chǎn)名義（而信托受托人就是信托財(cái)產(chǎn)的所有人），在立遺囑人去世之后，遺產(chǎn)管理人如何行使歸集遺產(chǎn)的職權(quán)，法律并沒有明確的規(guī)定。

在設(shè)立遺囑信托的場景下，遺產(chǎn)管理人最重要的義務(wù)是將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人使信托得以成立。但《民法典》第1147條并沒有明確規(guī)定這種職責(zé)。

很明顯，我國法律并沒有考慮到遺囑信托如何執(zhí)行的問題。

根據(jù)中華遺囑庫白皮書（2021年度）的統(tǒng)計(jì)，在該中華遺囑庫訂立的遺囑中，超過99％的遺囑都涉及不動產(chǎn)。眾所周知，委托人設(shè)立合同信托處置不動產(chǎn)也因信托登記制度的缺位而難以操作，在遺囑信托中，讓一個(gè)不是委托人的遺產(chǎn)管理人或者遺囑執(zhí)行人擔(dān)當(dāng)轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)至信托的職責(zé)，至少在目前是無法操作的。

人們想要通過遺囑從事慈善之時(shí)，更需要得到專業(yè)人士的幫助，提前精心設(shè)計(jì)慈善目的，厘清從事慈善事業(yè)的財(cái)產(chǎn)和照顧家人親友財(cái)產(chǎn)的范圍，規(guī)劃從事慈善事業(yè)的具體方式，明確相關(guān)主體在慈善事業(yè)當(dāng)中的角色。我國的立法機(jī)關(guān)和行政主管部門需要針對遺囑慈善信托的特殊性制訂規(guī)則，避免民眾的善意落空，成為“愛的徒勞”（Love's Labor's Lost）。

（作者系中國政法大學(xué)信托法研究中心主任、教授）