新形勢下城商行經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系探索

何曄華

[摘要]城商行如何更好地對經(jīng)營機構(gòu)管理人員任職期間有關(guān)經(jīng)營活動的合法性、合規(guī)性、效益性進行全面、客觀、公允的評價，履行審計監(jiān)督職責(zé)，對城商行內(nèi)部審計工作至關(guān)重要。本文嘗試設(shè)計一套相對科學(xué)合理的管理人員經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系，促進管理人員履職盡責(zé)、擔(dān)當(dāng)作為，提高經(jīng)營管理水平，為單位選人用人提供決策依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]城商行 ? 經(jīng)濟責(zé)任審計 ? 評價體系

一、背景

2019年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企事業(yè)單位主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟責(zé)任審計規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），要求堅持黨對審計工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，聚焦領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任，促進領(lǐng)導(dǎo)干部履職盡責(zé)、擔(dān)當(dāng)作為，促進提高新時代經(jīng)濟責(zé)任審計工作質(zhì)量和水平，并要求各級領(lǐng)導(dǎo)干部要自覺接受審計監(jiān)督，做到依法用權(quán)、秉公用權(quán)、廉潔用權(quán)。經(jīng)濟責(zé)任審計不僅是商業(yè)銀行日常內(nèi)部審計工作的重要組成部分，而且在公司治理以及管理人員的規(guī)范經(jīng)營和高效履職等方面發(fā)揮著重要作用。因此，城商行如何全面、客觀、公允地評價經(jīng)營機構(gòu)管理人員任職期間經(jīng)營活動的合法性、合規(guī)性、效益性，已經(jīng)成為城商行內(nèi)部審計需要研究的一項重要課題。

二、城商行管理人員經(jīng)濟責(zé)任審計的不足

（一）指導(dǎo)制度不健全，缺乏統(tǒng)一標準

一是目前銀保監(jiān)會尚未針對商業(yè)銀行經(jīng)營管理人員制定具體的經(jīng)濟責(zé)任審計相關(guān)指引，各銀行開展經(jīng)濟責(zé)任審計工作主要參照《規(guī)定》和中國內(nèi)部審計協(xié)會制定的相關(guān)準則，但銀行機構(gòu)的公司治理、經(jīng)營策略、內(nèi)部控制、“三重一大”等方面與一般國有企事業(yè)單位均存在較大差異，通用的法規(guī)和準則難以有效指導(dǎo)銀行的經(jīng)濟責(zé)任審計工作。二是銀行管理人員經(jīng)濟責(zé)任審計通常缺乏統(tǒng)一標準，對于不同類型的管理人員評價標準各異，不同審計組和不同審計人員的思路和審計重點也存在很大差別，容易導(dǎo)致評價結(jié)果不科學(xué)、不公正，影響審計質(zhì)量。

（二）以定性評價為主，公允性不足

銀行管理人員的經(jīng)濟責(zé)任審計評價內(nèi)容主要包括經(jīng)營指標、內(nèi)部控制、“三重一大”、廉潔從業(yè)等方面，目前對各方面的評價主要采用定性方式，如對企業(yè)財務(wù)收支真實性的評價包括“真實”“基本真實”“不真實”“嚴重失真”，對內(nèi)部控制建立健全情況的評價包括“有效”“較為有效”“無效”等。定性評價存在的缺點：一是評價標準不明確，如“有效”和“較為有效”之間的邊界不清，難以把握尺度；二是評價過程存在隨機性，審計人員自身理解的差異，會導(dǎo)致產(chǎn)生不同的評價結(jié)果，審計結(jié)果的公允性將大打折扣；三是無法實現(xiàn)橫向比較，同一等次的評價結(jié)果之間無法進行比較，審計質(zhì)量過于粗放，難以讓審計對象信服。

（三）重效益、輕內(nèi)控，監(jiān)督重點失衡

近年來，銀保監(jiān)會和銀行機構(gòu)貫徹落實“內(nèi)控合規(guī)管理建設(shè)年”相關(guān)部署，雖然取得階段性成效，但部分銀行長期積累的問題較為突出，存在屢查屢犯的情況，如存單質(zhì)押票據(jù)業(yè)務(wù)、個人信息安全等風(fēng)險事件，影響銀行機構(gòu)的聲譽，暴露了合規(guī)意識淡薄、內(nèi)部控制效果不佳、道德風(fēng)險突出等問題。部分銀行由于戰(zhàn)略目標和風(fēng)險偏好較為激進，以致開展經(jīng)濟責(zé)任審計時過于關(guān)注經(jīng)營業(yè)績，輕視甚至忽視對內(nèi)控有效性的評價，審計監(jiān)督的重點缺乏平衡。商業(yè)銀行作為金融企業(yè)，其最根本目標是實現(xiàn)盈利，追求股東利潤的最大化，但是銀行作為經(jīng)營風(fēng)險的企業(yè)，其風(fēng)險存在于經(jīng)營活動的各個方面，稍有不慎則可能出現(xiàn)“得不償失”的結(jié)果，因此銀行需要強有力的內(nèi)控，開展經(jīng)濟責(zé)任審計，需要同時關(guān)注“效益”和“內(nèi)控”兩方面。

（四）審計資源緊缺，覆蓋面難以確保

一是經(jīng)濟責(zé)任審計與一般專項審計相比，具有一定的特殊性，其審計對象是分支機構(gòu)的管理人員，部分管理人員任期跨度長，再加上銀行業(yè)務(wù)多樣化，任期內(nèi)存在調(diào)整分工的情況，如某副行長任期3年，第1年分管柜面業(yè)務(wù)，第2年分管授信業(yè)務(wù)，第3年分管風(fēng)險管理等，分工的調(diào)整對審計工作開展造成一定困難；二是對于離任審計，管理人員通常需要急著趕赴下一個崗位就任，具有時間緊、任務(wù)重的特點，開展此類項目時，往往難以抓住審計重點，或者為了趕進度而簡化審計程序，難以覆蓋管理人員履職和個人行為的各個方面，無形中增加審計風(fēng)險。

針對以上現(xiàn)狀和存在的不足，本文嘗試探索一套相對科學(xué)和全面的經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系。

三、評價體系的設(shè)計

（一）設(shè)計原則

1.全面評價原則。在需要開展經(jīng)濟責(zé)任審計的人員當(dāng)中，無論是對哪一種管理人員，在設(shè)計評價體系時，均需要全面覆蓋其職責(zé)內(nèi)的全部事項，工作重點不同或存在特殊情形時，可通過調(diào)節(jié)子領(lǐng)域的權(quán)重進行調(diào)整。

2.突出重點原則。在確保全面評價的基礎(chǔ)上，需兼顧不同審計對象的差異性，不同分工的管理人員、不同類型的經(jīng)營機構(gòu)、差異化的區(qū)域業(yè)務(wù)，需突出不同的審計重點。比如，在經(jīng)濟較為落后的縣域，對理財業(yè)務(wù)的關(guān)注度應(yīng)當(dāng)有所下降；在邊境地市的分支機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)加強關(guān)注跨境業(yè)務(wù)和邊民業(yè)務(wù)；部分地市的分支機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注旅游業(yè)、畜牧業(yè)、蠶桑業(yè)、漁業(yè)的授信業(yè)務(wù)等，避免審計重點千篇一律。

3.可量化原則。重新設(shè)計的評價體系應(yīng)盡可能使用可量化的因子進行計算，業(yè)內(nèi)對于銀行管理人員的履職情況和經(jīng)營業(yè)績的完成情況，大多運用定量和定性相結(jié)合的方式進行評價，如“好”“較好”“較差”等，本體系將通過一定規(guī)則，將部分定性結(jié)果轉(zhuǎn)化為定量結(jié)果，實現(xiàn)所有評價結(jié)果的可量化。

4.重大事項一票否決原則。任期內(nèi)出現(xiàn)某些特定情況，將直接導(dǎo)致最終審計結(jié)果為“差”。比如，管理人員存在嚴重經(jīng)濟違紀違法現(xiàn)象或受到紀律處罰、處分，管理人員任期內(nèi)所在機構(gòu)出現(xiàn)案件或重大責(zé)任事故且經(jīng)認定與該管理人員有關(guān)，任期內(nèi)管理人員個人涉及重大關(guān)聯(lián)交易且未依法進行披露等。

（二）評價體系

為確保審計結(jié)果客觀公正，管理人員任職期間的經(jīng)營業(yè)績和管理情況能夠得到全面評價，審計范圍包括以下方面：一是經(jīng)營指標完成情況；二是內(nèi)部控制執(zhí)行情況；三是執(zhí)行國家法律法規(guī)和國家經(jīng)濟政策情況、決策機制情況；四是廉潔從業(yè)情況；五是案件防控情況。

1.經(jīng)營指標完成情況。主要評價被審計機構(gòu)在被審計人員任職期間內(nèi)的業(yè)務(wù)發(fā)展狀況，一般以季度數(shù)據(jù)為最小單元，任期較長的也可以半年或年為最小單元，為避免某一時段內(nèi)所有機構(gòu)的業(yè)績集體向好或者集體偏差的情況，主要關(guān)注被審計機構(gòu)在同類機構(gòu)中的任務(wù)完成率排名。

例1：2020年一季度，被審計單位甲支行的存款完成率在全行50個同類支行當(dāng)中排第13名，則甲支行在存款業(yè)務(wù)上的得分為 ? ? ? ? ? ? =74分。

最后，該支行的經(jīng)營指標完成情況得分為所有考察業(yè)務(wù)得分的加權(quán)平均值，一般情況下，各類業(yè)務(wù)的權(quán)重相等，如有特殊情形，經(jīng)審計組討論、審計部門負責(zé)人核準后，可對權(quán)重進行微調(diào)。即經(jīng)營指標完成情況得分

P1=∑Pi×αi（i=1，2，3……）

需要特別說明的是，上述支行的排名是比較任務(wù)完成情況（即完成率），而非業(yè)務(wù)量的絕對值，如市轄支行A完成存款1000萬，其任務(wù)量為2000萬，完成率50%，縣域支行B完成存款800萬，其任務(wù)量為1000萬，完成率80%，則B支行的排名應(yīng)當(dāng)在A支行前面，因為下達任務(wù)時已經(jīng)考慮了不同類別、不同地域支行完成任務(wù)的難易程度。

2.內(nèi)部控制執(zhí)行情況。主要評價被審計機構(gòu)在被審計人員任職期間內(nèi)的內(nèi)部控制執(zhí)行情況，根據(jù)COSO內(nèi)部控制框架理論，內(nèi)部控制系統(tǒng)包括內(nèi)控環(huán)境、風(fēng)險評估、信息與溝通、內(nèi)控活動、監(jiān)督五個要素。審計組針對不同類型的管理人員，根據(jù)其分管業(yè)務(wù)重點，設(shè)計相適應(yīng)的內(nèi)控評價表，如分管授信業(yè)務(wù)的副行長，考察的內(nèi)控要點應(yīng)包括授權(quán)管理、貸款三查、擔(dān)保管理、信貸檔案管理、貸款風(fēng)險分類、不良資產(chǎn)處置等；分管柜面業(yè)務(wù)的副行長，考察的內(nèi)控要點則應(yīng)包括重要空白憑證管理、印章管理、單位及個人結(jié)算賬戶管理、銀企對賬、自助設(shè)備管理等。

總體來看，內(nèi)部控制執(zhí)行情況的重點在于“內(nèi)控活動”這一部分，很大程度上反映了管理人員的履職情況，實踐中內(nèi)控五要素的權(quán)重分別為內(nèi)控環(huán)境10%，風(fēng)險評估5%，信息與溝通10%，內(nèi)控活動70%，監(jiān)督5%。審計組對各子領(lǐng)域完成檢查確認以后，即得出內(nèi)部控制執(zhí)行情況的最后得分，具體公式為：P2=∑Pi×βi（i=1，2，3……）。

3.執(zhí)行國家法律法規(guī)和國家經(jīng)濟政策情況以及“三重一大”事項決策機制情況。主要評價管理人員任職單位的經(jīng)濟行為是否執(zhí)行國家法律法規(guī)和國家經(jīng)濟政策情況、“三重一大”事項決策程序及執(zhí)行效果情況。該部分的審計工作可以通過兩個方面同時進行：一是設(shè)計調(diào)查問卷，向管理人員直屬上級、同級和所在機構(gòu)員工發(fā)放，問卷滿分為100分，收集問卷后發(fā)現(xiàn)有問題并且經(jīng)核實后，每個問題按照不同嚴重程度扣取相應(yīng)分數(shù)；二是抽查支行各類會議記錄本及重大事項工作程序，包括但不限于機構(gòu)例會、總行會議精神傳達、選人用人、強制休假、大額支出、重要合同簽訂等，是否存在獨斷專行、職務(wù)侵占、一言堂等現(xiàn)象，同樣按照不同嚴重程度進行扣分。比如，嚴重問題每個扣10分，一般問題每個扣5分，輕微問題每個扣2分等，最終得出該方面的最終得分P3。無論是什么類別的問題，必須是經(jīng)核實確認，并且與該管理人員存在必然聯(lián)系，否則僅作為審計關(guān)注事項另行查實和匯報。

4.廉潔從業(yè)情況。根據(jù)行內(nèi)紀檢部門出具的廉政鑒定意見，評價管理人員本人遵守有關(guān)廉政規(guī)定情況，該項的得分只有1和0兩種情況，一般情況下，如紀檢部門出具意見為未發(fā)現(xiàn)存在違反廉潔從業(yè)有關(guān)規(guī)定的行為，則該項得分P4為1，反之為0。

5.案件防控情況。該部分的評價以結(jié)果為導(dǎo)向，可以通過收集行內(nèi)（如條線檢查、內(nèi)部審計）和外部信息（如公檢法、工商、監(jiān)管部門公告）進行驗證，在管理人員任期內(nèi)，如果其本人存在嚴重經(jīng)濟違紀違法現(xiàn)象或受到警告及以上紀律處罰、處分，或所在機構(gòu)出現(xiàn)案件或重大責(zé)任事故且經(jīng)認定與該管理人員有關(guān)，或管理人員個人涉及重大關(guān)聯(lián)交易且未依法進行披露等情況，該項得分P5為0分，否則為1分。

綜合以上各方面的評分，該管理人員經(jīng)濟責(zé)任審計的評分結(jié)果為：

P=（P1×45%+P2×45%+P3×10%）×P4×P5

其中P1、P2、P3均為0至100之間的數(shù)值，P4和P5則為0或者1當(dāng)中的一個數(shù)字。該評價體系的核心理念為“合規(guī)經(jīng)營促發(fā)展”，從權(quán)重可以看出，合規(guī)經(jīng)營和業(yè)務(wù)發(fā)展同樣重要，另外，廉潔從業(yè)和案件防控方面雖然不做具體分值的評判，但是任何一項出現(xiàn)重大問題時都將直接影響最終得分，從而被“一票否決”。

（三）評價結(jié)論

1.綜合評價。綜合評價是對管理人員在其任期內(nèi)經(jīng)營活動的合法性、合規(guī)性、效益性的最基本結(jié)論，參照《第3204號內(nèi)部審計實務(wù)指南——經(jīng)濟責(zé)任審計》，探索進行“好”“較好”“一般”“差”等分類評價，其主要依據(jù)來自上一環(huán)節(jié)的評分P，具體如表1所示。

2.責(zé)任界定。經(jīng)濟責(zé)任審計實施結(jié)束后，審計組應(yīng)當(dāng)按照權(quán)責(zé)一致原則，實事求是地反映被審計管理人員的成績和存在的問題，并對管理人員未履行或未能正確履行經(jīng)濟責(zé)任的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進行界定，參照《第3204號內(nèi)部審計實務(wù)指南——經(jīng)濟責(zé)任審計》，分為直接責(zé)任或者領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

3.“三個區(qū)分開來”。根據(jù)《規(guī)定》及《第3204號內(nèi)部審計實務(wù)指南——經(jīng)濟責(zé)任審計》，為保護領(lǐng)導(dǎo)干部干事創(chuàng)業(yè)的積極性、主動性、創(chuàng)造性，實踐中，應(yīng)認真貫徹“三個區(qū)分開來”重要要求。銀行通過健全完善制度機制，針對領(lǐng)導(dǎo)干部在履職中的無心之過、在改革創(chuàng)新中的失誤和錯誤，審計評價應(yīng)正確把握事業(yè)為上、實事求是、依紀依法、容糾并舉等原則，經(jīng)綜合分析研判，可以免責(zé)或者從輕定責(zé)，鼓勵探索創(chuàng)新，支持擔(dān)當(dāng)作為，給予同志式的關(guān)懷關(guān)心。

四、運用示例

以某城商行X支行為例，管理人員甲某在該支行的任職期限為2015年4月至2019年12月，職務(wù)為分管授信業(yè)務(wù)的副行長，經(jīng)審計，其各方面的基本結(jié)論如下：

（一）經(jīng)營指標完成情況

因甲某分管授信類業(yè)務(wù)，按照支行管理人員分工，其主要經(jīng)營指標包括對公存款日均余額、貸款投放計劃、不良清收計劃、EVA完成率、成本收入比，則甲某任期內(nèi)的經(jīng)營指標完成情況得分如表2所示。

（二）內(nèi)部控制執(zhí)行情況

按照不同客戶類型、貸款品種、貸款金額、擔(dān)保方式，采用分層抽樣法，抽取甲某任期末尚有余額的75筆授信業(yè)務(wù)作為審計樣本（此處假設(shè)甲某只分管授信業(yè)務(wù)），逐筆對各控制點進行檢查，檢查結(jié)果統(tǒng)計以及甲某任期內(nèi)的內(nèi)控執(zhí)行情況得分如表3所示。

（三）執(zhí)行國家法律法規(guī)和國家經(jīng)濟政策情況以及“三重一大”事項決策機制情況

審計組設(shè)計調(diào)查問卷，形式為反向提問（即有問題或反對意見才需要填寫），向甲某的直屬上級X支行行長、同級的另1名副行長以及X支行28名員工進行發(fā)放，共收回問卷30份，問卷反饋中未發(fā)現(xiàn)甲某存在明確違反國家法律法規(guī)和國家經(jīng)濟政策的情況；通過對X支行各類會議記錄本、重大事項工作程序進行抽查，也未發(fā)現(xiàn)甲某存在違反“三重一大”事項決策機制的情況，因此該項為100分。

（四）廉潔從業(yè)情況

根據(jù)紀檢部門出具的廉政鑒定意見，未發(fā)現(xiàn)甲某在其任期內(nèi)存在違反廉潔從業(yè)規(guī)定的情況，也未收到任何有關(guān)疑似違紀的舉報信或舉報電話，因此該項得分為1。

（五）案件防控情況

通過收集內(nèi)外部信息，發(fā)現(xiàn)X支行在2016年曾發(fā)生過柜員違規(guī)批量開卡操作，并因此收到監(jiān)管部門的處罰，但是根據(jù)支行管理人員分工的通知，甲某在2016年分管授信業(yè)務(wù)，對柜臺業(yè)務(wù)方面出現(xiàn)的案件不負有責(zé)任，因此該項得分為1。

綜上所述，甲某任X支行副行長期間（2015.4—2019.12）的經(jīng)濟責(zé)任審計得分為P=（71.23×45%+93.73×45%+100×10%）×1×1=84.23分，評為“較好”等次。

五、結(jié)束語

經(jīng)濟責(zé)任審計是對銀行各級管理人員實現(xiàn)有效監(jiān)督的重要手段，只有不斷地積累完善，才能促進銀行有效防范和化解風(fēng)險，為銀行的高質(zhì)量發(fā)展和合規(guī)經(jīng)營保駕護航。

（作者單位：柳州銀行股份有限公司，郵政編碼：545001，電子郵箱：18577202149@qq.com）

主要參考文獻

[1]康滔滔.淺析商業(yè)銀行經(jīng)濟責(zé)任審計方式[J].價值工程， 2019（31）

[2]王豐，王路，鞠思達.新形勢下商業(yè)銀行經(jīng)濟責(zé)任審計的創(chuàng)新實踐[J].中國內(nèi)部審計， 2020（5）

[3]王國斌.商業(yè)銀行增值型內(nèi)部審計相關(guān)問題及對策探討[J].時代經(jīng)貿(mào)， 2019（11）