“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”平臺監(jiān)管面臨挑戰(zhàn)及對策

呂維霞 張鴻穎

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”行業(yè)迅速崛起，并因其自由選擇、方便高效、優(yōu)惠低廉的特點(diǎn)充斥著廣大群眾的日常生活。然而“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”行業(yè)也因其流動性、自由性強(qiáng)，傳統(tǒng)的政府監(jiān)管已難以適用，導(dǎo)致食品安全問題頻發(fā)。本研究探討了當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”平臺監(jiān)管面臨的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)為法律法規(guī)不健全、監(jiān)管體制不完善、監(jiān)管工具信息化不足、平臺監(jiān)管動力不足，應(yīng)當(dāng)從健全法律法規(guī)、完善監(jiān)管體制、提升監(jiān)管信息化程度與完善預(yù)防、激勵(lì)機(jī)制方面不斷改善。

關(guān)鍵詞：“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”，面臨挑戰(zhàn)，對策建議

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”的理念愈發(fā)深入人心，為餐飲行業(yè)帶來了新的生機(jī)。“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”由于自身方便快捷、優(yōu)惠高效的特點(diǎn)，在餐飲行業(yè)迅猛增長，逐漸成為廣大消費(fèi)者生活中重要的組成部分。根據(jù)艾媒咨詢與國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示（如圖1所示），2015—2019年，我國餐飲市場規(guī)模持續(xù)增長，2019年—2020年，我國經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)規(guī)模下降趨勢，而外賣市場規(guī)模自2015—2020年呈持續(xù)上升趨勢，線上渠道的滲透率也呈增長趨勢。

然而，互聯(lián)網(wǎng)因其自身的虛擬性、商家與消費(fèi)者間的信息不對稱性，食品安全事件時(shí)有發(fā)生?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+餐飲”行業(yè)具有較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，同時(shí)由于其流動性強(qiáng)、不確定性高，為快速占領(lǐng)市場、謀取利益，很多平臺會降低對商家的準(zhǔn)入門檻，存在很多“三無”店鋪入駐現(xiàn)象，容易誘發(fā)食品安全問題，使消費(fèi)者權(quán)益難以得到保障。而對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的監(jiān)管也存在多重困境，監(jiān)管部門無法獲取食品的制作等信息，難以實(shí)現(xiàn)后廚前移化，同時(shí)配送環(huán)節(jié)也可能因?yàn)榕渌蛦T的人為因素與配送環(huán)境安全而存在安全隱患，使監(jiān)管難以具象化。近年來我國政府逐漸重視對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”市場的監(jiān)管，出臺了一系列法律法規(guī)，但傳統(tǒng)的監(jiān)管模式已不適用于新興業(yè)態(tài)的監(jiān)管。隨著平臺信息化、模式化的加深，“刷單”、大數(shù)據(jù)“殺熟”等亂象逐漸涌現(xiàn)，導(dǎo)致食品安全事件層出不窮，使政府監(jiān)管面臨一定挑戰(zhàn)。因此，研究“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”平臺監(jiān)管存在問題與對策有助于綜合多元視角審視當(dāng)下對平臺監(jiān)管的缺口，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也能提高行業(yè)整體監(jiān)管水平，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管范圍的全面化、監(jiān)管手段的信息化、監(jiān)管方式的精準(zhǔn)化。

當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)者對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的研究主要集中于監(jiān)管主體與機(jī)制、監(jiān)管模式、第三方平臺監(jiān)管三個(gè)視角。

一是“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的監(jiān)管主體與機(jī)制。當(dāng)下學(xué)界在監(jiān)管主體方面的看法較為一致，認(rèn)為包括政府、市場、社會三方主體。張鋒、李長鍵等人通過社會契約理論對監(jiān)管主體進(jìn)行了說明，并強(qiáng)調(diào)了社會中間層主體的重要性，政府應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)管機(jī)制，探索多元合作治理格局，多方參與、協(xié)作共治[1]。安洪武、王曉博等人強(qiáng)調(diào)了多元治理工具對治理機(jī)制的重要性，需要不同部門相互配合、協(xié)調(diào)，克服現(xiàn)實(shí)主觀客觀因素的影響，打破部門壁壘，實(shí)現(xiàn)部門信息、技術(shù)互通[2]。霍敬裕、陸維福持有相同觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出通信部門在“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”監(jiān)管中的關(guān)鍵作用，有助于部門間就潛在風(fēng)險(xiǎn)、表現(xiàn)方式、預(yù)防措施協(xié)調(diào)合作、達(dá)成共識[3]。DeWaal則主張監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)保持獨(dú)立，才能發(fā)揮監(jiān)管的有效性并使資源得到合理配置[4]。Mensah指出了聯(lián)合監(jiān)管的重要性，提倡政府與市場應(yīng)當(dāng)協(xié)同合作，建立起整體的聯(lián)合監(jiān)管系統(tǒng)，以擴(kuò)大監(jiān)管范圍，提高監(jiān)管的精準(zhǔn)性[5]。Daniel F則肯定了政府在“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”監(jiān)管中處于主體地位，并需引導(dǎo)平臺企業(yè)、商家、廣大受眾間建立起良好的合作機(jī)制，使有效信息得以共享，避免食品安全事件的發(fā)生[6]。

二是“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的監(jiān)管模式。陸海明指出當(dāng)下“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”服務(wù)主要存在商家準(zhǔn)入門檻低、經(jīng)營規(guī)范性不足、法律法規(guī)不夠完善等問題，并提出建立社會共治的新型模式，強(qiáng)調(diào)政府的引導(dǎo)者角色，應(yīng)當(dāng)將平臺企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、受眾群體納入共治范圍[7]。程信和、董曉佳等人則更為重視信息技術(shù)在監(jiān)管模式中的作用，突出了信息和成本因素的重要性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)厘清政府與平臺企業(yè)的責(zé)任邊界，并憑借信息技術(shù)手段在資質(zhì)審核、信息披露、評估考核等方面完善工作，建立起信息化、智慧化、透明化的監(jiān)管模式[8]。張鵬、李江華等人也強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府與平臺企業(yè)的協(xié)調(diào)合作，擴(kuò)大信息公開力度，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)透明可查，提升平臺企業(yè)對入駐商家資質(zhì)審核的準(zhǔn)確性，保障商家信息真實(shí)有效[9]。Tompkin則主張政府監(jiān)管的重心應(yīng)放在平臺企業(yè)層面，平臺企業(yè)對商家負(fù)有肩掛責(zé)任，通過以網(wǎng)管網(wǎng)的方式發(fā)揮政府、市場的聯(lián)合監(jiān)管作用[10]。

三是“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的第三方平臺監(jiān)管。劉柳立足于區(qū)塊鏈的視角，創(chuàng)新性提出運(yùn)用數(shù)據(jù)技術(shù)完善監(jiān)管的信息追溯與資質(zhì)審查，以此有效應(yīng)對資質(zhì)審核寬松、平臺授權(quán)不足、政府與平臺間信息不對稱等問題[11]。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)了第三方平臺的責(zé)任義務(wù)問題，劉岑提出應(yīng)當(dāng)對第三方平臺應(yīng)負(fù)責(zé)任與義務(wù)予以法規(guī)界定[12]，王康、周琴琴也表示一致觀點(diǎn)，認(rèn)為第三方平臺在“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”擔(dān)任了中介角色，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起食品安全審核的責(zé)任，包括商家資格審查、廣大受眾投訴受理等[13]。姜素芳等人也表示，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)上進(jìn)一步細(xì)化、深化、強(qiáng)化第三方平臺監(jiān)管責(zé)任限度，完善監(jiān)管激勵(lì)機(jī)制、應(yīng)急處理機(jī)制，提升第三方平臺監(jiān)管能力[14]。而劉金瑞則從第三方平臺視角提出，由于規(guī)模擴(kuò)張、內(nèi)部動力不足的原因，第三方平臺對于監(jiān)管商家缺乏積極性，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職務(wù)范圍內(nèi)責(zé)任，予以第三方平臺更多自主性[15]。

綜上所述，現(xiàn)有研究對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的研究已較為成熟，研究成果較為豐富，但仍存在以下不足：一是研究范圍有待拓展。國外由于線下餐飲業(yè)發(fā)展水平較高，同時(shí)法律法規(guī)較為完備，故學(xué)者們尚未對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”監(jiān)管進(jìn)行針對研究。而國內(nèi)學(xué)者相關(guān)研究不夠全面，尚未形成完備的理論體系，研究內(nèi)容還有待拓展。二是“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”監(jiān)管方面的研究多聚焦于宏觀層面，對監(jiān)管主體、機(jī)制、模式等展開研究，并從宏觀視角提出存在問題與對策，缺乏針對性。故本研究將從微觀層面剖析當(dāng)下“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”平臺監(jiān)管面臨挑戰(zhàn)，關(guān)注具體監(jiān)督細(xì)節(jié)，并提出針對性的對策建議。

（一）法律法規(guī)不健全

當(dāng)前我國政府應(yīng)對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”監(jiān)管問題已出臺《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》、《餐飲服務(wù)網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)督管理辦法》等一系列文件，對平臺企業(yè)的責(zé)任與義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但缺乏系統(tǒng)性的、整體性的、針對性的法律法規(guī)作為指導(dǎo)。雖然部分地方政府已出臺相應(yīng)的地方規(guī)章，但規(guī)章的權(quán)威性、適用性不足，難以在全國范圍內(nèi)借鑒、推廣，故仍需加強(qiáng)法律法規(guī)建設(shè)。同時(shí)部分法律條文對平臺企業(yè)的責(zé)任界定并不明確，如當(dāng)商家憑借虛假信息通過了平臺企業(yè)的審核，而平臺企業(yè)由于自身權(quán)限的限制無法識別，平臺企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)對商家的虛假信息承擔(dān)法律責(zé)任，法律并未給出明確界定。

（二）監(jiān)管體制不完善

當(dāng)下政府對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的監(jiān)管存在部門間難以形成合力、監(jiān)管環(huán)節(jié)銜接不暢等問題，導(dǎo)致監(jiān)管缺口的出現(xiàn)。從理論層面上看，法律條文只規(guī)定了不同監(jiān)管部門需協(xié)同工作，但并未對各分工職責(zé)做出具體規(guī)定，故監(jiān)管部門執(zhí)行職責(zé)時(shí)難免出現(xiàn)職能交叉的情況，使監(jiān)管效率低下。從實(shí)踐層面上看，由于網(wǎng)絡(luò)食品制作過程的整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營鏈條具有完整性的特點(diǎn)，不同環(huán)節(jié)難以分開監(jiān)管，導(dǎo)致監(jiān)管容易出現(xiàn)“管什么”“怎么管”的難題，在此過程中可能出現(xiàn)部分商家鉆監(jiān)管漏洞降低對食物原材料質(zhì)量的控制以此獲益，使食品安全風(fēng)險(xiǎn)迅速增高。雖然經(jīng)過機(jī)構(gòu)改革后，各部門間職能權(quán)限已較為清晰，但仍存在監(jiān)管體制不完善的問題。如平臺上的商家在出現(xiàn)食品安全問題后便改名換姓，或者更換平臺，仍能正常經(jīng)營，使不同監(jiān)管部門難以一一查驗(yàn)，監(jiān)管范圍有待擴(kuò)大。

（三）監(jiān)管工具信息化不足

在平臺企業(yè)審核商家資質(zhì)時(shí)，常常出現(xiàn)由于平臺未得到政府部門充分授權(quán)導(dǎo)致無法驗(yàn)明資質(zhì)真?zhèn)蔚那闆r，體現(xiàn)出信息披露、共享的重要性。而政府監(jiān)管部門與平臺企業(yè)間缺乏依托信息技術(shù)建立起的數(shù)據(jù)信息共享系統(tǒng)，使平臺企業(yè)的資質(zhì)審核容易魚目混珠，部分商家無需提供證照資質(zhì)、經(jīng)營地址，借助虛假信息便可入駐，使食品安全難以得到保障。在食品的制作過程中，材料信息的來源無法追溯，商家的后廚難以實(shí)現(xiàn)前移化，消費(fèi)者無法獲取互聯(lián)網(wǎng)食品質(zhì)量方面的信息，缺乏數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)原材料信息的可追溯。另一方面，消費(fèi)者在商家店鋪的評價(jià)、投訴等情況也可被修改、刪除，監(jiān)管部門與第三方平臺難以追溯歷史信息，導(dǎo)致消費(fèi)者無法有效維權(quán)。

（四）平臺監(jiān)管動力不足

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利特點(diǎn)使其競爭比其他傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)更為激烈，“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”平臺企業(yè)在業(yè)務(wù)初期為了快速吸引商家入駐、謀取利益，會降低商家的準(zhǔn)入門檻，不會完全按照法律政策對商家進(jìn)行資質(zhì)審核，也缺乏專業(yè)的系統(tǒng)、人才進(jìn)行檢查，監(jiān)管的內(nèi)生性動力不足。當(dāng)下美團(tuán)與餓了么仍為“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”市場的兩大巨頭，競爭仍然激烈，而市場份額的拓展與商家的數(shù)量仍是關(guān)鍵的競爭因素。同時(shí)平臺企業(yè)的違法成本較低，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，平臺企業(yè)未盡審查義務(wù)將處5萬元以上20萬元以下的罰款。而平臺企業(yè)往往獲利巨大，融資可達(dá)數(shù)百萬美元，故5到20萬的罰款對平臺企業(yè)震懾力不足，平臺監(jiān)管缺乏動力。

（一）健全法律法規(guī)

首先應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)出臺針對“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的具有指導(dǎo)性地位的法規(guī)，以確保各地政府監(jiān)管工作具有方向性，使互聯(lián)網(wǎng)餐飲行業(yè)的管理趨于法治化、系統(tǒng)化、全面化。其次，在法律條文規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)對平臺企業(yè)責(zé)任模糊之處予以明確界定，細(xì)化監(jiān)管責(zé)任范圍，使監(jiān)管部門、平臺企業(yè)做到有法可依、有法必依。應(yīng)當(dāng)明確平臺企業(yè)達(dá)到的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)界定平臺必須解決的問題，在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)對信息負(fù)有責(zé)任。對于食品小微經(jīng)營者，如生產(chǎn)加工作坊、食品攤販等，由于商家人員數(shù)量眾多、分布廣泛，且散布在不同的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)制定因地制宜、具有地方特色、容易實(shí)施的管理措施，使平臺企業(yè)建立起對不同類型食品小微經(jīng)營者的資格審核的標(biāo)準(zhǔn)，以減少不合格食品商家的進(jìn)入，預(yù)防互聯(lián)網(wǎng)食品安全問題的發(fā)生。

（二）完善監(jiān)管體制

政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”行業(yè)的流動性、隱蔽性特點(diǎn)，不斷完善監(jiān)管的體制機(jī)制，設(shè)置統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分工明晰、專業(yè)性強(qiáng)的監(jiān)管部門，加強(qiáng)不同部門與各地食品安全委員會的合作。應(yīng)當(dāng)出臺規(guī)范性文件，對不同部門的職責(zé)范圍做出明確界定，調(diào)動部門合作治理工作的積極性，在數(shù)據(jù)披露、平臺共享、資源配置等方面予以規(guī)定，推動各部門形成監(jiān)管合力，減少部門壁壘。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大各監(jiān)管部門在智能化監(jiān)管方面的權(quán)限，提升各部門間信息互通程度，提高監(jiān)管效率。在互聯(lián)網(wǎng)食品監(jiān)管中，應(yīng)根據(jù)不同監(jiān)管部門職能劃分，對全鏈條進(jìn)行適當(dāng)劃分，使不同部門對“誰來管”“怎么管”“管什么”的內(nèi)容明確，保障監(jiān)管的精準(zhǔn)性。

應(yīng)當(dāng)借助大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云空間、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)，建立起“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”智慧監(jiān)管體系，統(tǒng)一采集監(jiān)管數(shù)據(jù)并分析，對政府部門披露數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)、商家數(shù)據(jù)、廣大受眾評價(jià)反饋數(shù)據(jù)予以整合，將數(shù)據(jù)編碼、入庫，構(gòu)成智慧監(jiān)管信息系統(tǒng)。通過信息系統(tǒng)，平臺能夠根據(jù)歷史投訴、舉報(bào)信息對商家評估分類，并采取對應(yīng)獎(jiǎng)懲措施，能有效規(guī)范商家的經(jīng)營狀況。消費(fèi)者能夠通過信息系統(tǒng)內(nèi)平臺的企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定、商家的歷史經(jīng)營信息、食品的追溯信息等判斷商家食品質(zhì)量是否可靠，并作為選擇互聯(lián)網(wǎng)食品的重要依據(jù)，能夠有效減少食品安全問題的發(fā)生并降低平臺的投訴舉報(bào)率，有利于“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”行業(yè)實(shí)現(xiàn)自我約束、自我管制。

（三）完善預(yù)防、激勵(lì)機(jī)制

由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭性和逐利性，很多商家都設(shè)法降低成本來獲得更多利潤。為減少這種現(xiàn)象，平臺企業(yè)可通過建立預(yù)防機(jī)制來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，如保證金制度，商家入駐平臺時(shí)應(yīng)向平臺提交一定的保證金，若商家違反法律規(guī)定而并未向消費(fèi)者提出賠償，造成消費(fèi)者權(quán)益損失時(shí)，平臺有權(quán)以第三方角色將商家提交的保證金向消費(fèi)者進(jìn)行賠償。同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，應(yīng)當(dāng)提供方便快捷的投訴、舉報(bào)渠道，當(dāng)消費(fèi)者舉報(bào)違法違規(guī)經(jīng)營的商家時(shí)，可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)。這樣可以激勵(lì)平臺企業(yè)的商家自主維護(hù)食品安全，提升平臺、商家的食品安全意識，降低違法可能性。

PR

參考文獻(xiàn)：

[1]李長健，張鋒.一種社會性監(jiān)管模式——中國食品安全監(jiān)管模式的理性回歸[J].重慶社會科學(xué)，2017 年第 3 期：119-122.

[2] 王曉博，安洪武.我國食品安全治理工具多元化的探索[J].預(yù)測，2012 年第 3 期：15-20.

[3] 霍敬裕，陸維福，網(wǎng)絡(luò)售餐行政監(jiān)督管理的理念與途徑[J].安徽醫(yī)藥，2017，（4）.

[4] Caroline Smith De Waal. Safe food from a consumer perspective[J].Food Control 2003（14）：75-79.

[5] Lena Dzifa Mensah， Denyse Julien. Implementation of food safety management systems in the UK[J]. Food Control，2011， 22（8）：1216-1225.

[6] Daniel F. Spooler Food Safety and Consumers： Constructions of Choice and Risk Social Policy and Administration[J] ，2002（6）：319.

[7] 陸海明.網(wǎng)絡(luò)餐飲食品安全監(jiān)管模式的研究[J]，輕工科技，2019，35（5）：137-138.

[8] 程信和，董曉佳.網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺法律監(jiān)管的困境及其治理[J].食品與機(jī)械，2016，32（9）：49-51.

[9] 張鵬，李江華，李佳潔.網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺參與食品安全社會共治的路徑探索[J].中國食物與營養(yǎng)，2018，24（02）：29-32.

[10] R. B. Tompkin ， Interaction between Government and Industry Food safety Activities， Food control， Vol. 12， 2001， pp.203-207.

[11] 劉柳.破解網(wǎng)絡(luò)餐飲領(lǐng)域治理難題[J].東方法學(xué)，2019（05）：140-146.

[12] 劉岑.芻議網(wǎng)絡(luò)餐飲第三方平臺對入網(wǎng)餐飲經(jīng)營者菜單的審查義務(wù)和責(zé)任[J].食品安全導(dǎo)刊，2019.

[13] 王康，周琴琴.網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺的民事責(zé)任分析[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（06）：10-16.

[14] 姜素芳，茅鴦對，盧子木.基于PEST的網(wǎng)絡(luò)餐飲食品安全現(xiàn)狀及監(jiān)管對策[J].中國食物與營養(yǎng)，2018，24（7）：30-34.

[15] 劉金瑞.網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責(zé)任的理解適用與制度創(chuàng)新[J].東方法學(xué)，2017，（4）.

（責(zé)任編輯：李雪威）