對(duì)科研成果“查重”的反思

摘? 要：在高校教師職稱評(píng)審中，對(duì)科研成果“查重”已成為判別其學(xué)術(shù)不端的主要手段，但它存在科研成果重復(fù)率標(biāo)準(zhǔn)、范圍和對(duì)象不統(tǒng)一，統(tǒng)一規(guī)定不同類別科研成果的重復(fù)率不合理，同一科研成果用不同系統(tǒng)“查重”重復(fù)率不一，有償“降重”助長(zhǎng)學(xué)術(shù)不端行為等困境。認(rèn)為某些“查重”系統(tǒng)和制度的人性基礎(chǔ)是性惡論，智能化“查重”只是輔助手段，“查重”系統(tǒng)在設(shè)計(jì)上有缺陷不能盲從。應(yīng)正確看待和運(yùn)用“查重”，慎重地對(duì)待智能化“查重”，建立統(tǒng)一“查重”系統(tǒng)并禁止有償“降重”服務(wù)，以此完善科研成果的“查重”工作。

關(guān)鍵詞：高校教師；職稱評(píng)審；科研成果；查重；反思；學(xué)術(shù)不端

中圖分類號(hào)：G644? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2096-3769（2023）02-073-06

2017年，教育部、人社部下發(fā)的《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》第15條規(guī)定：“高校教師職稱評(píng)審中申報(bào)教師一旦被發(fā)現(xiàn)弄虛作假、學(xué)術(shù)不端等，按國(guó)家和學(xué)校相關(guān)規(guī)定處理。因弄虛作假、學(xué)術(shù)不端等通過評(píng)審聘任的教師，撤銷其評(píng)審聘任結(jié)果?！睘榉婪逗投沤^高校教師職稱評(píng)審中的學(xué)術(shù)不端，很多高校都要求對(duì)教師參評(píng)所提交的科研成果進(jìn)行“查重”；山東、山西等省甚至以省級(jí)教育主管部門的名義規(guī)定對(duì)申報(bào)高級(jí)職務(wù)教師的論文進(jìn)行“查重”，并還規(guī)定了重復(fù)率。然而通過深入分析，以“查重”方式評(píng)判學(xué)術(shù)不端也存在某些困境，特別是以統(tǒng)一規(guī)定的“查重率”認(rèn)定學(xué)術(shù)不端的做法更是存在問題。如何理性地看待對(duì)高校教師職稱評(píng)審中的科研成果“查重”？如何完善高校教師職稱評(píng)審中的科研成果“查重”？這是本文要解決的核心問題。

一、研究綜述

進(jìn)行科學(xué)研究是高校教師的基本任務(wù)。目前高校教師職稱評(píng)審仍然以結(jié)果為導(dǎo)向，因此科研成果自然成為高校教師職稱評(píng)審中的重要指標(biāo)。高校教師職稱評(píng)審中的科研成果評(píng)價(jià)首先要防止學(xué)術(shù)不端。判別學(xué)術(shù)不端需從海量的作品中“大海撈針”，而人為判別又具有主觀性，且費(fèi)時(shí)費(fèi)力，因此“查重”技術(shù)開始被廣泛地運(yùn)用。目前在我國(guó)高校中，學(xué)位論文、論文發(fā)表、職稱評(píng)審都要“查重”。對(duì)“查重”之風(fēng)日盛的現(xiàn)狀，有學(xué)者開始對(duì)其進(jìn)行理性審視，認(rèn)為“查重”技術(shù)對(duì)遏制抄襲現(xiàn)象的作用有限，但可能會(huì)妨礙文獻(xiàn)的正當(dāng)引用，一定程度上會(huì)影響學(xué)術(shù)創(chuàng)新，忽略了學(xué)科和研究方法的差異性。另外“‘查重的弊端還在于我們過于迷信技術(shù)的力量，用電腦取代人腦，把文章交給網(wǎng)絡(luò)，機(jī)械地作出判斷?！盵1]也有學(xué)者指出，“如果查重軟件只能檢測(cè)文字重復(fù)率，不能辨識(shí)論文創(chuàng)新點(diǎn)，那么即使它是用計(jì)算機(jī)語言編寫的程序，其科學(xué)性也會(huì)受到懷疑……用計(jì)算機(jī)語言編寫的程序也是人為的產(chǎn)物，人工智能可以相信但不能迷信?！盵2]既然“查重”系統(tǒng)是依據(jù)一定的規(guī)則編輯而成（例如連續(xù)字?jǐn)?shù)），那么只要不按照其“規(guī)則”出牌，即使真的是剽竊、抄襲之作，稍微改頭換面也能通過“查重”。因此現(xiàn)在的“查重”系統(tǒng)也從早期文字比對(duì)的簡(jiǎn)單功能，發(fā)展到現(xiàn)在語義識(shí)別以及獨(dú)創(chuàng)性判別的“智能化”階段。但即使如此，上述問題還是存在。用于“查重”的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)也存在不少問題，這點(diǎn)已經(jīng)被不少期刊編輯認(rèn)識(shí)到。有編輯工作者指出學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)的檢測(cè)結(jié)果多以文字的復(fù)制比來表示，但文字復(fù)制比的高低并不能代表作者是否有學(xué)術(shù)不端行為，有的文章雖然文字復(fù)制比較低但仍可能存在不端行為。[3]也有編輯工作者從倫理學(xué)的視角對(duì)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行了是與非的審視。[4]

在高校甚至省級(jí)教育主管部門要求對(duì)教師在職稱評(píng)審中遞交的科研成果進(jìn)行“查重”之后，一些高校的圖書館工作人員對(duì)職稱評(píng)審論文的查重檢測(cè)問題進(jìn)行了實(shí)證研究。首先，研究以數(shù)據(jù)分析的形式證明，高校職稱評(píng)審論文查重檢測(cè)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為起了一定的抑制作用，但不區(qū)分具體情況統(tǒng)一規(guī)定“查重”率，即“每個(gè)學(xué)科都有其特殊性，系統(tǒng)僅是科研評(píng)價(jià)的輔助工具，在預(yù)先設(shè)置好的原則下運(yùn)行，不能差別對(duì)待。查重僅能提供給參評(píng)者一個(gè)同一規(guī)則下的比對(duì)結(jié)果，具有參考價(jià)值，不是絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)……所以要理性認(rèn)識(shí)查重結(jié)果，查重標(biāo)準(zhǔn)柔性化更能抵達(dá)查重檢測(cè)的初心。”[5]該研究指出了高校教師職稱評(píng)審中論文查重檢測(cè)存在的某些問題，但還不夠全面。本文將做更深入的研究。

二、高校教師職稱評(píng)審中科研成果“查重”的困境

“查重”原是圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，較普遍的涵義是指“查核所處理的文獻(xiàn)是否為已進(jìn)行過標(biāo)引的復(fù)本，以便區(qū)別情況分別處理?！盵6]但現(xiàn)在學(xué)界似乎卻將其視為學(xué)術(shù)不端檢測(cè)的代名詞：參評(píng)職稱的科研成果須通過“查重”才有參評(píng)資格，申請(qǐng)學(xué)位的論文須通過“查重”才能參加答辯，不少期刊也規(guī)定稿件須通過“查重”才能發(fā)表，并規(guī)定了查重率的高限。“查重”在我國(guó)似乎成為正在逐漸做大的“產(chǎn)業(yè)”：“中國(guó)知網(wǎng)”“維普”“萬方”等文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)紛紛推出有償?shù)摹安橹亍狈?wù)，就更不用說“淘寶”上那么多倒賣“查重”賬號(hào)的牟利者了。目前學(xué)界通常說的“查重”主要是指運(yùn)用學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)對(duì)科研成果是否存在剽竊、抄襲而進(jìn)行檢測(cè)。然而，在現(xiàn)實(shí)中“查重”卻遭遇到很多困境。

1.重復(fù)率問題

重復(fù)率雖然只是數(shù)字比例，但現(xiàn)在卻成為判別科研成果學(xué)術(shù)不端與否的標(biāo)準(zhǔn)。但重復(fù)率的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和對(duì)象也并不統(tǒng)一：重復(fù)率到底多高才算是學(xué)術(shù)不端，不同單位的規(guī)定不統(tǒng)一，普遍共識(shí)是重合率不超過30%，超過即視為不合格，但也有更低者；通常只對(duì)公開發(fā)表的論文規(guī)定查重率，對(duì)出版的專著則不“查重”；通常只對(duì)在非核心期刊上公開發(fā)表的論文或科研論文規(guī)定查重率，對(duì)核心期刊上公開發(fā)表的論文或教研論文則不“查重”；通常只對(duì)申報(bào)高級(jí)職稱教師的科研成果有“查重”的規(guī)定，而對(duì)申報(bào)中級(jí)及其以下職稱教師的科研成果則不“查重”……。有些省甚至以主管部門文件的名義做出統(tǒng)一規(guī)定，但僅同一年度重復(fù)率高低的要求也不相同。如2014年度山東省教育廳的規(guī)定是“論文重復(fù)率（即總文字復(fù)制比）不超過30%，且單篇最大文字復(fù)制比不超過20%……不符合上述要求的，高評(píng)委辦事機(jī)構(gòu)不受理個(gè)人申報(bào)?！鄙轿魇〗逃龔d的規(guī)定是“重復(fù)率超過10%的論文，即不能作為申報(bào)支撐材料?！币灾貜?fù)率高低判別學(xué)術(shù)不端與否，但在不同單位對(duì)重復(fù)率規(guī)定不一的情況下，僅憑此判定學(xué)術(shù)不端卻變得越來越難。

2.科研成果類別問題

高校教師科研成果僅論文而言類別很多，而用統(tǒng)一重復(fù)率標(biāo)準(zhǔn)要求是否合適呢？“現(xiàn)有的論文檢測(cè)系統(tǒng)的原理基本相同，都是將論文切塊分解后，與資源庫中的內(nèi)容進(jìn)行匹配度檢測(cè)?！盵7]而拋開真正的學(xué)術(shù)不端不談，依據(jù)前述論文檢測(cè)系統(tǒng)原理，在論文總字?jǐn)?shù)恒定的前提下，有兩類論文重復(fù)率必然很高，即研究綜述和馬列理論研究。它們必然引用大量以往文獻(xiàn)，才能使讀者“知其所以然”，特別是馬列理論研究類論文，更不可能更改經(jīng)典作家的原話，削足適履地滿足重復(fù)率要求?！懊悦?、經(jīng)典理論等的引用會(huì)被檢測(cè)系統(tǒng)機(jī)械、刻板地認(rèn)定為‘抄襲，造成‘表面抄襲率偏高的現(xiàn)象。”[8]因此“如果在實(shí)際工作中僅僅以重復(fù)率的數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，而不顧及不同論文闡述理論觀點(diǎn)的具體需要，就會(huì)偏離制定制度的初衷。”[9]然而遺憾的是，無論高?；蚴〖?jí)主管部門在規(guī)定重復(fù)率時(shí)并未區(qū)別對(duì)待上述這些情況。

3.“查重”規(guī)則問題

“查重”最初是靠人工，“以前主要是依靠導(dǎo)師和評(píng)審教師的記憶去‘查重，但個(gè)人的積累和記憶畢竟有限，不可能‘面面俱到?！盵10]而后來則靠計(jì)算機(jī)，其算法也比較簡(jiǎn)單，以連續(xù)字?jǐn)?shù)多少為判定標(biāo)準(zhǔn)，例如中國(guó)知網(wǎng)推行“連續(xù)十三字”原則；現(xiàn)在“查重”則更加“智能化”。例如“格子達(dá)”檢測(cè)系統(tǒng)就宣稱其采用“智能強(qiáng)大的核心算法”，即“語義指紋多重識(shí)別，詞組級(jí)顆粒，獨(dú)創(chuàng)動(dòng)態(tài)遞歸語義比對(duì)算法”。強(qiáng)大的檢測(cè)機(jī)制即是采用語義識(shí)別技術(shù)，快速命中并識(shí)別出檢測(cè)文件與比對(duì)源中的相似內(nèi)容，這使“查重”從“文字查重”簡(jiǎn)單的階段發(fā)展到“思想查重”的復(fù)雜階段。雖然越來越趨近于“查重”的本質(zhì)，但也存在問題：目前市面上的“查重”系統(tǒng)眾多，每個(gè)系統(tǒng)據(jù)以判定重復(fù)率的算法都不相同；加之每個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行比對(duì)的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容及大小不同，即不同的“查重”系統(tǒng)“所采用的數(shù)據(jù)源、比對(duì)技術(shù)等均是影響因素。”[11]這些因素都將造成同一科研成果用不同版本的“查重”系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)，重復(fù)率有高有低甚至差別還比較大的情況。例如“當(dāng)同一篇稿件在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)用 AMLC 和萬方論文相似性檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，其檢測(cè)結(jié)果可能有所不同，甚至個(gè)別的差異還比較大。”[12]這種狀況同樣存在于對(duì)高校教師參評(píng)職稱科研成果的“查重”檢測(cè)中，這就使得“查重”檢測(cè)及結(jié)果缺乏應(yīng)有的公信力。

4.“查重”與“降重”并存

俗話說“道高一尺、魔高一丈”。若說“查重”是防范學(xué)術(shù)不端的“道高一尺”，那么所謂的“降重”就是助長(zhǎng)學(xué)術(shù)不端的“魔高一丈”。概言之，“降重”的方法主要有“調(diào)整原文段落與格式”“插入空格”“翻譯外文文獻(xiàn)”“插入圖標(biāo)網(wǎng)格”“未被錄入查重系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的書籍文獻(xiàn)”等，“極具諷刺意味的是，通過靈活運(yùn)用上述方法，抄襲的文章絕大多數(shù)都能順利通過查重軟件的檢測(cè)。”[13]更具諷刺意味的是，一些提供有償“查重”的服務(wù)者也提供所謂“降重” 服務(wù)，即在“查重”檢測(cè)后再用該系統(tǒng)“智能化”地修改作品直至達(dá)到要求的重復(fù)率，集“矛”與“盾”、“道”與“魔”于一體。如果說“查重”收費(fèi)是否合理仍在探討中，那么“降重”無論收費(fèi)與否都肯定不合理——其有協(xié)助作弊之嫌，輕者是失德重者是違法；有時(shí)重復(fù)率高低都是同一系統(tǒng)說了算，表面上看似客觀但實(shí)際上卻令人懷疑——如前所述，“查重”系統(tǒng)的數(shù)據(jù)源、比對(duì)技術(shù)都將影響重復(fù)率，因此原文獻(xiàn)的重復(fù)率和“降重”后文獻(xiàn)的重復(fù)率都只能夠由同一系統(tǒng)給出，這就好比“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”。

三、高校教師職稱評(píng)審中科研成果“查重”的反思

筆者認(rèn)為，高校教師職稱評(píng)審中科研成果“查重”有三個(gè)方面值得反思：

1.人性論

“查重”無論制度設(shè)計(jì)還是系統(tǒng)設(shè)計(jì)，都體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“性惡論”色彩。先就“查重”系統(tǒng)而言，“設(shè)計(jì)過程并不單純是追求對(duì)自然的理性控制和實(shí)現(xiàn)技術(shù)的功能效率，人類的價(jià)值理念通過設(shè)計(jì)過程內(nèi)化于技術(shù)設(shè)計(jì)成果之中?！盵14]換言之，產(chǎn)品設(shè)計(jì)的背后蘊(yùn)藏不同的人性假設(shè)。有些“查重”系統(tǒng)如“中國(guó)知網(wǎng)”，其設(shè)計(jì)就體現(xiàn)了“性惡”的人性假設(shè)——其名就叫“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”。高校教師職稱評(píng)審中提交的科研成果，是否存在學(xué)術(shù)不端須經(jīng)其檢測(cè)后才能確定，而在檢測(cè)前它們不能被指為學(xué)術(shù)不端。“無罪推定”是現(xiàn)代我國(guó)法律的原則，現(xiàn)在無論有無學(xué)術(shù)不端都要經(jīng)過名為“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”的檢測(cè)，這其中多少有些“有罪推定”的意思，對(duì)大多數(shù)學(xué)術(shù)端正的高校教師也似有侮辱之嫌?！叭f方”和“維普”命名則相對(duì)較為中性，名為“論文相似性檢測(cè)系統(tǒng)”和“論文引用檢測(cè)系統(tǒng)”，給人的感覺也相對(duì)好些。而就“查重”制度而言也是如此。有些高校甚至省級(jí)職稱主管部門規(guī)定，高校教師在職稱評(píng)審中提交的科研成果都規(guī)定必須經(jīng)過“查重”檢測(cè)的環(huán)節(jié)，甚至是“先查再評(píng)、不查不能參評(píng)”，這也表現(xiàn)出其對(duì)參評(píng)教師的不信任，也是其所持的“人性惡”心態(tài)的體現(xiàn)，不少參評(píng)的高校教師對(duì)此都頗有微詞。

2.合理性

“查重”技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)已從文字比對(duì)進(jìn)入“語義識(shí)別”等高度智能化階段，即從“文字查重發(fā)展到“思想查重”。但以人工智能為基礎(chǔ)的“查重”技術(shù)能否實(shí)現(xiàn)“思想查重”卻值得懷疑。筆者認(rèn)為，“查重”只能是判斷學(xué)術(shù)不端的輔助手段，若將其作為主要手段那就是本末倒置，做出最終判斷的還應(yīng)是本領(lǐng)域的專家。進(jìn)而言之，即使是“語義識(shí)別”等智能化的技術(shù)，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)人腦思維的一種模擬，但是這種模擬通常比較簡(jiǎn)單，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“阿爾法狗”等高級(jí)人工智能?！鞍柗ü贰钡炔捎谩吧疃葘W(xué)習(xí)”方式，即多層的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，就像生物神經(jīng)大腦的工作機(jī)理，通過合適的矩陣數(shù)量將多層組織鏈接在一起，形成類似神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的“大腦”進(jìn)行精準(zhǔn)復(fù)雜的處理，即對(duì)多種、復(fù)雜思維的模擬。“阿爾法狗”經(jīng)多次改進(jìn)才擊敗人類最厲害的圍棋手，然而學(xué)術(shù)研究思維的多樣性和復(fù)雜程度并不亞于下圍棋?！罢Z義識(shí)別”等智能化“查重”技術(shù)，不可能達(dá)到“阿法狗”對(duì)人類思維模擬的多樣性和復(fù)雜程度，又何以進(jìn)行“思想查重”呢？“如果查重軟件只能檢測(cè)文字重復(fù)率，不能辨識(shí)論文創(chuàng)新點(diǎn)，那么即使它是用計(jì)算機(jī)語言編寫的程序，其科學(xué)性也會(huì)受到懷疑……用計(jì)算機(jī)語言編寫的程序也是人為的產(chǎn)物，人工智能可以相信但不能迷信。”[15]因此，“智能化”“查重”是難以令人信服的。

3.不盲從

設(shè)計(jì)“查重”系統(tǒng)是為判別學(xué)術(shù)不端，規(guī)定“重復(fù)率”則是為界定學(xué)術(shù)不端，但“重復(fù)率”較低的科研成果也可能存在學(xué)術(shù)不端。例如隱性重復(fù)，即“檢測(cè)重復(fù)率低但仍存在與他人觀點(diǎn)相同、論證基本一致、所得結(jié)論相似、表述方式與他人不同但表述的意思一致的情況?！盵16]再如，它在判別與界定學(xué)術(shù)不端時(shí)也很有限，其只能判別與界定抄襲、剽竊等行為，而對(duì)改頭換面的一稿多投、篡改或捏造數(shù)據(jù)和結(jié)論，則無法判別與界定。況且還存在前述針對(duì)“查重”系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷而實(shí)施的“反查重”訣竅和“降重”服務(wù)，在判別與界定學(xué)術(shù)不端時(shí)就更不能唯“查重”系統(tǒng)和“重復(fù)率”高低而論。從合理性與不盲從這兩點(diǎn)上看，在高校教師職稱評(píng)審中，“查重”結(jié)果只能作為判斷學(xué)術(shù)不端與否的參考，而不能作為決定性標(biāo)準(zhǔn)?！霸u(píng)審”并不僅僅是評(píng)判教師科研成果學(xué)術(shù)水平的高低，也包括評(píng)判教師科研成果中是否存在學(xué)術(shù)不端行為，因此在對(duì)學(xué)術(shù)不端的判定中，不能以機(jī)器“查重”的結(jié)果替代評(píng)委的主觀性評(píng)價(jià)。

四、高校教師職稱評(píng)審中科研成果“查重”的完善

1.以人工評(píng)審為主，機(jī)器“查重”為輔

人工智能無論如何都不能替代人，電腦無論如何也都不能替代人腦。因此，不能完全把高校教師的科研成果交給“查重”系統(tǒng)，用機(jī)械的方式去做判別；做出主要和最終判別的只能是人，即評(píng)委。“查重”只能是一種輔助性手段，切不可喧賓奪主、本末倒置，還要正確地看待重復(fù)率。筆者建議，在高校教師職稱評(píng)審中，高校以及省級(jí)教育主管部門在有關(guān)職稱評(píng)審的規(guī)范性文件中，對(duì)重復(fù)率做出規(guī)定時(shí)必須慎重并要有依據(jù)；且必須區(qū)分不同類別的科研成果而給出高低不同的查重率要求，不能“千篇一率”。還要注意“查重”運(yùn)用的時(shí)機(jī)和名義，即應(yīng)規(guī)定先由職稱評(píng)委對(duì)成果進(jìn)行人工審讀，只有在懷疑其中存在學(xué)術(shù)不端的可能時(shí)，才啟動(dòng)運(yùn)用“查重”程序進(jìn)行輔助性判斷，才能使用名為“學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)”的“查重”系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)，切不可以顛倒這個(gè)順序，更不能亂用“查重”。

2.以人工評(píng)審為主，智能化“查重”為輔

在高校教師職稱評(píng)審中，對(duì)參評(píng)的成果通過連續(xù)字?jǐn)?shù)比對(duì)進(jìn)行“文字查重”，基本上可做到“鐵證如山”，而使用“語義識(shí)別”等智能化的“查重”，其結(jié)果則要慎重地對(duì)待，其只能夠起到輔助功能。從道理上來講，“‘人工智能距離人的智能有其短板，其超越人類者在于計(jì)算，其遠(yuǎn)低于人類者在于思考，而論文，則是人類思考的體現(xiàn)?！盵17]所謂的智能化“查重”，實(shí)質(zhì)是用系統(tǒng)模擬出一種或多種人類思維去檢測(cè)所有可能的人類思維，這其中難免會(huì)犯以偏概全的錯(cuò)誤。因此，即使是智能化的“查重”也只能是輔助性手段，判斷學(xué)術(shù)不端主要還要靠職稱評(píng)委的主觀判斷。有經(jīng)驗(yàn)的職稱評(píng)委往往可以從科研成果的參考文獻(xiàn)、作者已發(fā)表的成果中就可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端的端倪。另應(yīng)指出的是，高校教師科研活動(dòng)非常復(fù)雜，其突出表現(xiàn)在思維的復(fù)雜性和多樣性上，這種復(fù)雜性和多樣性有很多是“人工智能”無法比擬的，對(duì)此智能化的“查重”只能作為輔助手段。

3.建立統(tǒng)一的“查重”系統(tǒng)

雖然判別學(xué)術(shù)不端主要靠職稱評(píng)委的主觀判斷，但“查重”作為輔助性手段仍然是必要的。然而，如前所述，“查重”系統(tǒng)的數(shù)據(jù)源、比對(duì)技術(shù)都將影響重復(fù)率，同一科研成果用不同版本“查重”系統(tǒng)重復(fù)率存在一定差異，這將給判別學(xué)術(shù)不端帶來較大的困難。在這種情況下，必須通過建立統(tǒng)一的“查重”系統(tǒng)以避免上述問題。實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一比較困難，主要原因在于市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，“查重”系統(tǒng)不應(yīng)市場(chǎng)化，最好是由國(guó)家教育主管部門建立專門供高校職稱評(píng)審使用的官方、公益性的“查重”系統(tǒng)。目前“查重”系統(tǒng)暫時(shí)無法統(tǒng)一，可考慮通過建立“查重”的國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使“查重”能有章可循。

4.禁止有償“降重”服務(wù)行為

如前所述，“降重”并不是對(duì)科研成果的修改、完善，而是利用“查重”系統(tǒng)在規(guī)則或“算法”上的缺陷處理科研成果，使科研成果的重復(fù)率降到要求的標(biāo)準(zhǔn)。雖然客觀而言，“降重”也將助推“查重”系統(tǒng)向更“智能化”的方向發(fā)展，但“降重”并不具備正當(dāng)性。“降重”不僅不能消除學(xué)術(shù)不端，反而還會(huì)助長(zhǎng)學(xué)術(shù)不端。特別是有償?shù)摹敖抵亍边€有可能存在欺詐，必須禁止。當(dāng)然，這需要國(guó)家有關(guān)部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、共同應(yīng)對(duì)。鑒于目前“查重”和“降重”已形成龐大的市場(chǎng)，教育主管部門應(yīng)當(dāng)聯(lián)手市場(chǎng)監(jiān)管部門出臺(tái)措施禁止商業(yè)性的有償“降重”服務(wù)。

2017年，教育部等五部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》（教政法〔2017〕7號(hào)），至此我國(guó)高校教師職稱評(píng)審進(jìn)入全面自評(píng)時(shí)代。在這種背景下，高校教師職稱評(píng)審中的科研成果“查重”也將全面交由高校自行管理。因此，各高校應(yīng)在深入研究的基礎(chǔ)上，慎重地執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，以避免產(chǎn)生重大爭(zhēng)議或誤判。在這其中，特別要破除對(duì)“查重”系統(tǒng)“技術(shù)萬能主義”的迷信，而恢復(fù)評(píng)審人員在這方面的權(quán)威判斷，因?yàn)榍罢咧皇禽o助手段，而后者方才是根本。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧威.學(xué)位論文“查重?zé)帷钡睦渌伎糩J].研究生教育研究，2015（1）：66.

[2][13][15]楊再貴，許鼎.論文查重應(yīng)區(qū)別對(duì)待[J].決策探索（下半月），2015（5）：75，76.

[3][16]陸宜新.學(xué)術(shù)不端檢測(cè)中的隱性重復(fù)現(xiàn)象分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（6）：4.

[4]康存輝.道德治理視閾下的學(xué)術(shù)不端檢測(cè)是與非[J].武漢紡織大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：74-76.

[5]趙冬梅、常志紅.高校圖書館在職稱評(píng)審論文查重檢測(cè)中的實(shí)踐與探索[J].晉圖學(xué)刊，2020（6）：78.

[6]沈文柱.最新圖書館信息采編與圖書情報(bào)實(shí)用技術(shù)大全（中）[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，2004：895.

[7]眉間尺.論文查重很必要，但不是萬能靈藥[N].科技日?qǐng)?bào)，2018-04-13（007）.

[8]王海蓉.科技期刊查重面臨的問題及其應(yīng)對(duì)措施[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（03）：102.

[9]盧黎歌，程馨瑩.關(guān)于文科類學(xué)術(shù)論文的引經(jīng)據(jù)典與重復(fù)率問題[J].南海學(xué)刊，2016（2）：5.

[10]晉浩天.論文“查重”，能否遏制抄襲之風(fēng)？[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-05-19（006）.

[11]王啟云.論文查重，你了解多少？[N].中國(guó)科學(xué)報(bào)，2019-11-25（007）.

[12]吳昔昔，賈建敏，吳健敏，王小同.低重復(fù)率稿件中的學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)與防范[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（03）：4.

[14]王以梁，秦雷雷.技術(shù)設(shè)計(jì)倫理實(shí)踐的內(nèi)在路徑探析[J].道德與文明，2016（4）：133.

[17]翟春陽.古有削足適履，今有削足適度[N].杭州日?qǐng)?bào)，2019-09-16（009）.

Reflections on Duplicate Rechecking of Scientific

Research Achievements

——An Analysis on College Teacher's Research Materials

for Professional Titles

QU Zhen-hui

（Hunan Women's College， Changsha 410004， China）

Abstract： In the process of university teachers' professional titles appraisal， duplicate rechecking has become the main means to discern the academic misconduct. However， there are still many deficiencies in this means ， such as the inconsistent checking standard， scope and research materials， differentduplicate rate of the same material under different systems as well asthe paid service to lower the rate， which encourages plagiarism. Thispaper shows that those duplicate rechecking systems are constructed on the doctrine of evil human nature. And the intelligent system is only an auxiliary means because it is not convincing with some deficiencies so it cannot be blindly followed. Therefore， it is necessary to rationally regardit and apply the way of rechecking， cautiously treat the intelligent system， establish a unified mechanism and prohibitanypaid service to lower the rate? so as to improve the working procedure.

Key words： Professional Title Appraisal； Achievements in Scientific Research； Duplicate Rechecking； Reflection； Academic Misconduct

收稿日期：2022-06-05

作者簡(jiǎn)介：屈振輝（1977），男，河南信陽人，女性創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)研究所副教授，碩士，研究方向?yàn)榻逃卫怼?/p>

此文為湖南省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃課題“治理視域下的地方高校教師職稱自評(píng)改革研究”（編號(hào)：XJK19CGD060）和長(zhǎng)沙唯真教育咨詢有限公司委托研究課題“大學(xué)生誠(chéng)信就業(yè)與學(xué)術(shù)誠(chéng)信的關(guān)聯(lián)度研究”（編號(hào)：2018001）的研究成果。