“環(huán)境污染第三方治理”模式下合同效力對環(huán)境侵權(quán)責任承擔的影響

摘要：當下學界以“模式”來探究環(huán)境污染第三方治理環(huán)境侵權(quán)責任未起到應(yīng)有之效。環(huán)境侵權(quán)責任應(yīng)以“模式”基礎(chǔ)展開，即從合同入手。排污企業(yè)與治污企業(yè)合同性質(zhì)為承攬合同，合同有效按照承攬合同界定環(huán)境侵權(quán)責任；合同無效按照“控制污染源”和“排放污染源”兩個條件明確“污染者”身份，并認定“污染者”責任。當“污染者”和“非污染者”存在《民法典》第1172條、1168條、1169條、1170條、1171條和1233條規(guī)定情形時，需依照相應(yīng)條款界定雙方環(huán)境侵權(quán)責任。

關(guān)鍵詞：合同效力；環(huán)境污染第三方治理；承攬合同；環(huán)境侵權(quán)責任

中圖分類號：D922.68文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）07-0068-04

環(huán)境污染第三方治理是以新的方式來進行環(huán)境污染治理，同以往治理方式的差別在于第三方的加入。這一新的治理模式讓以往“污染者負擔”治理模式變成“誰污染、誰付費、第三方治理”的新模式。然而，這一新的治理模式目前面臨著諸多挑戰(zhàn)，排污企業(yè)和治污企業(yè)間的環(huán)境侵權(quán)責任界定便是其中之一。

當下學界借用第三方治理“模式”［1-2］類型化表達界定排污企業(yè)和治污企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責任，能對指導第三方治理司法實踐起到積極作用，但此類“模式”并非法律的規(guī)范化表達，無法明晰兩者間的法律關(guān)系，無法適用恰當?shù)姆梢?guī)范。排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者合同關(guān)系是“模式”形成的前提，二者合同關(guān)系不僅決定法律規(guī)范適用，還對環(huán)境侵權(quán)責任最終承擔產(chǎn)生影響。因此，要解決環(huán)境侵權(quán)責任界定問題，需從排污企業(yè)和治污企業(yè)的合同入手。本文以排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者法律關(guān)系為基礎(chǔ)，分別探討雙方合同有效與無效下環(huán)境侵權(quán)責任的承擔。

一、排污企業(yè)和治污企業(yè)的法律關(guān)系

（一）合同有效情形下的法律關(guān)系

對排污企業(yè)和治污企業(yè)簽訂合同的性質(zhì)，學界對此有不同看法，具體如下：

一是“環(huán)境服務(wù)合同說”。有學者認為環(huán)境服務(wù)合同是以環(huán)境服務(wù)這個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展當作背景的一種新型的合同，屬性等同服務(wù)類合同。根據(jù)合同相對方可分成環(huán)境服務(wù)政府合同和環(huán)境服務(wù)民事合同兩個類型。該學者認為環(huán)境服務(wù)合同具有政府促導性，與環(huán)境行政合同有一定聯(lián)系［3］。但有學者認為環(huán)境服務(wù)合同的當事人系平等主體，不存在行政合同上的管理還有被管理的聯(lián)系，同行政合同無聯(lián)系，僅屬于民事合同［4］。

二是“承攬合同說”。部分學者認為不管第三方是否有治污設(shè)備所有權(quán)，第三方治理合同主給付義務(wù)全屬于第三方專業(yè)性機構(gòu)，存在服務(wù)合同的典型特點，要定論成承攬合同［5］。

三是“混合說”。有學者以治污設(shè)施供給者為參照，認為排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者合同屬性是環(huán)境服務(wù)合同抑或承攬合同［6］。以服務(wù)合同的標系供給服務(wù)為基點，該學者認為如排污企業(yè)存有治污設(shè)施，治污企業(yè)供給的只有治污設(shè)備的運用、升級等服務(wù)，屬于環(huán)境服務(wù)合同。承攬合同特性是一定的人身性和完成工作的獨立性，若治污企業(yè)擁有治理設(shè)備，則可以使用自己的設(shè)備獨立完成治理任務(wù)，二者合同屬于承攬合同。

通過分析上述學者的觀點可以看出：一是認同“環(huán)境服務(wù)合同說”的學者雖然對環(huán)境服務(wù)合同的外延了解存有偏差，但各自看法都認同雙方簽訂的合同屬于民事合同；二是“承攬合同說”還有“混合說”不同之處在于治污設(shè)施提供者是否可以作為排污企業(yè)和治污企業(yè)兩者法律關(guān)系的區(qū)分依據(jù)。

在環(huán)境污染第三方治理中，雙方合同性質(zhì)屬于承攬合同。

首先，排污企業(yè)合同目的同承攬合同標的相同，承攬合同標的為完成工作交付工作結(jié)果［7］。排污企業(yè)需要治污企業(yè)在合同約定期限內(nèi)運用專業(yè)技術(shù)運行治理設(shè)施完成合同約定的治理任務(wù)，交付“污染物治理排放達標”的工作成果。

其次，排污企業(yè)對工作成果認可的權(quán)利同承攬合同中定作人權(quán)利相一致。驗收為承攬合同的中心，定作人享受對承攬人工作結(jié)果進行驗收這一權(quán)利。履行承攬債務(wù)不但要求承攬人完成工作任務(wù)，而且定作人還需認可工作基本與合同一致。若驗收結(jié)果不符合要求，排污企業(yè)可拒絕支付報酬，直至驗收合格。

最后，治污企業(yè)完成工作的獨立性和承攬合同相契合。定作人以對承攬人的能力和條件信任為基點［8］，同承攬人簽訂承攬合同，所以承攬人獨立完成工作才與定作人要求相符。依照《民法典》第七百七十二條規(guī)定，治污企業(yè)應(yīng)獨立完成合同約定任務(wù)。治污企業(yè)擁有專業(yè)人員和技術(shù)，是專業(yè)化治污的主體，要獨立完成工作任務(wù)，實現(xiàn)合同約定的工作成果，一般不能將主要治理任務(wù)交由第三人完成，否則需要就第三人工作成果向排污企業(yè)負責。

基于上述三點原因，學者們對合同屬性的討論可統(tǒng)歸于承攬合同：

“混合說”中環(huán)境服務(wù)合同可歸于承攬合同。該說認同排污企業(yè)提供治理設(shè)備，治污企業(yè)負責治理設(shè)施的運營、管理等，所以兩者合同屬性是環(huán)境服務(wù)類合同。首先，即便《民法典》的第七百七十二條已經(jīng)確定承攬人要用自身的設(shè)施、技術(shù)還有勞力去做完主要的工作，不過同樣規(guī)定了當事人另有約定的除外的兜底條款。盡管排污企業(yè)提供治理設(shè)施，但排污企業(yè)不一定具備治理設(shè)施的操作、維護等專業(yè)技能，因而需要專業(yè)性的治污企業(yè)負責設(shè)施的運營、升級等。其次，排污企業(yè)目的是實現(xiàn)“污染物治理排放達標”，治污企業(yè)的工作是實現(xiàn)排污企業(yè)治理目標的必要手段，即排污企業(yè)通過設(shè)備的運營、管理等獲取并認可“污染物的治理排放達標”的工作的結(jié)果，與承攬合同相同。

“環(huán)境服務(wù)合同說”中委托合同同樣歸屬承攬合同。該說贊同排污企業(yè)以實行環(huán)境公法里的管制義務(wù)為目的，與治污企業(yè)簽訂環(huán)境治理委托合同，但排污企業(yè)的目的與上述“混合說”中一致，仍是收取并且認可符合環(huán)境公法管制標準的工作成果，和承攬合同一致。

（二）合同無效排污企業(yè)和治污企業(yè)權(quán)利義務(wù)的關(guān)系

合同成立后，也會因某些原因變成無效合同。無效合同，指的是雖已建立，但是因違背生效的要件因此不能實現(xiàn)法律效果的合同。環(huán)境污染第三方治理中合同無效情形共有四種。合同無效后，排污企業(yè)還有治污企業(yè)沒有形成承攬法律關(guān)系，也不能享有或去履行承攬合同的權(quán)利和義務(wù)。

然而，合同無效不能免除合同當事人的注意義務(wù)。有學者認為，注意義務(wù)不僅適用在過錯責任，同樣也適于無過錯責任。原因是無過錯責任本質(zhì)來說是不考慮行為人的法定責任的，無過錯責任以損害及法定牽連關(guān)系為核心要素，因此無過錯責任不排斥過錯存在及其影響。

環(huán)境侵權(quán)責任為典型的無過錯責任，即便排污企業(yè)和治污企業(yè)不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但兩者的注意義務(wù)依然存在。普遍性的不作為義務(wù)是指按照法律的規(guī)定，任何人都不能侵害別人的物權(quán)和人身權(quán)還有知識產(chǎn)權(quán)這些民事義務(wù)，以及每一個公民和法人對別人所負擔一般性的義務(wù)，違背這種義務(wù)可以構(gòu)成侵權(quán)責任。因侵權(quán)責任存有兩類屬性，以債權(quán)請求權(quán)對應(yīng)義務(wù)，以保護方法請求權(quán)對應(yīng)責任。因其存有債和責任這兩類屬性，因而既對照義務(wù)，也對照責任。因此，排污企業(yè)和治污企業(yè)對他人的注意義務(wù)是兩者所承擔環(huán)境侵權(quán)責任的前提。在合同無效情形下，不能適用承攬合同從而分別討論排污企業(yè)和治污企業(yè)環(huán)境的侵權(quán)責任，可利用“污染者”這一理念來判斷責任主體。

基于《民法典》規(guī)定的侵權(quán)人責任，要辨析排污企業(yè)和治污企業(yè)的“侵權(quán)人”身份。雖然《民法典》第七章第七編以“侵權(quán)人”來替代《侵權(quán)責任法》里的“污染者”，但是基于“侵權(quán)人”包含了“污染者”，而且“污染者”更顯示“直接侵權(quán)人”特點。

“污染者”指“污染源的控制和排放者”。“污染者”成立需同時符合“控制污染源”還有“排放污染源”兩個條件，“控制”是指實際掌控還有操控，“控制污染源”是指對污染源的實際掌控還有操控?；谖廴驹吹奶厥庑?，“排放”一詞應(yīng)特別指污染源排放在“環(huán)境”中。依照《環(huán)境保護法》第二條“環(huán)境”的概念，“排放污染源”是指把污染源排放到水、大氣、土地這些環(huán)境內(nèi)。確認“污染者”要把握以下兩點：一是“控制污染源”為“排放污染源”的前提；二是如不能同時實現(xiàn)“排放污染源”及“控制污染源”，應(yīng)考慮“控制污染源”。

上述提到“污染者”能揭示“直接侵權(quán)人”主體特征，“非污染者”作為“污染者”相對應(yīng)的概念，可以揭示“間接侵權(quán)人”的主體特征?！伴g接侵權(quán)人”的侵權(quán)行為間接地造成了損害結(jié)果的產(chǎn)生?！胺俏廴菊摺彪m沒有直接控制還有排放污染物，不具有“直接侵權(quán)人”屬性，但是“非污染者”實施的行為對“污染者”的侵權(quán)行為有一定的幫助作用，間接造成了損害結(jié)果。在明晰“污染者”和“非污染者”身份基礎(chǔ)上，可參照《民法典》有關(guān)規(guī)定界定排污企業(yè)和治污企業(yè)環(huán)境侵權(quán)責任。

二、合同有效情形下環(huán)境侵權(quán)責任的承擔

（一）承攬人環(huán)境侵權(quán)責任

合同有效，治污企業(yè)獨立承擔環(huán)境侵權(quán)責任。依照上文所述，排污企業(yè)和治污企業(yè)合同性質(zhì)為承攬合同。承攬人獨立完成工作任務(wù)，屬于“獨立承攬人”。“獨立承攬人”依照其獨立的意志去從事工作，一定程度內(nèi)不會受到別人的影響和控制，所以他在工作內(nèi)造成的損害，應(yīng)由其獨立承擔。這同《民法典》第一千一百九十三條的規(guī)定一致，治污企業(yè)身為“獨立承攬人”，需獨立完成定作人排污企業(yè)委托的治理工作，自行擔負完成治理工作的風險，這種風險既包括是否完成治理工作的風險，也包括完成治理工作過程中發(fā)生事故的風險，而對他人的環(huán)境侵權(quán)當屬后一種情形。雖然《民法典》第一千一百九十三條不含有“環(huán)境”損害責任，但是“環(huán)境”損害結(jié)果的利益受損主體是第三人，承攬人的侵權(quán)行為依托“環(huán)境”直接或間接地對第三人的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益造成損害，因此承攬人承擔侵權(quán)責任恰當合理。

（二）定作人環(huán)境侵權(quán)責任

排污企業(yè)，在定作和指示抑或選任產(chǎn)生過失時才承擔環(huán)境侵權(quán)責任。定作人過失情形下承擔侵權(quán)責任性質(zhì)有兩種不同見解，但學界對定作人過失情形下侵權(quán)責任屬性的討論仍有不足之處。

第一，定作人和承攬人不一定形成共同侵權(quán)。共同侵權(quán)以共同過錯為基礎(chǔ)，共同過錯系共同侵權(quán)行為的必要條件。不論排污企業(yè)向治污企業(yè)供給治理方案，還是治污企業(yè)自行制定治理方案，兩者都需要承擔連帶責任的充分條件并非實施環(huán)境侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，而是雙方存在共同過錯，即非提供治理方案的當事人對另一方提供的治理方案未盡到注意義務(wù)。

第二，定作人責任屬性可借助《民法典》第一千一百九十三條中“相應(yīng)責任”解讀，以分析定作人和承攬人過錯界定“相應(yīng)責任”。在環(huán)境污染的第三方治理中，存有兩類狀況：其一，排污企業(yè)有過錯，治污企業(yè)無過錯，此類情況由排污企業(yè)單獨承擔責任。其二，排污企業(yè)還有治污企業(yè)均有過錯，此時又分為兩種情況：一是排污企業(yè)和治污企業(yè)對損害結(jié)果發(fā)生有意思聯(lián)絡(luò)且過失內(nèi)容相同，兩者成立共同過失，承擔連帶責任；二是排污企業(yè)還有治污企業(yè)兩者沒有共同過失，兩者分別去實行的行為相結(jié)合造成了損害發(fā)生，承擔按份責任。

綜上，合同有效，承攬人治污企業(yè)承擔環(huán)境侵權(quán)責任；定作人排污企業(yè)，就其定作、指示抑或選任存有過錯時才去承擔侵權(quán)責任，這時可依照二者的過錯對責任承擔做類型化處理。如過錯方系排污企業(yè)，它獨自承擔責任；若兩者均有過錯，并且存有意思聯(lián)絡(luò)還有相同過失，二者擔負連帶責任；如二者沒有共同過失，損害后果系分別實施行為結(jié)合造成，承擔按份責任。

三、合同無效情形下環(huán)境侵權(quán)責任承擔

（一）“污染者”環(huán)境侵權(quán)責任承擔

“污染源的控制和排放”能確認“污染者”身份，治理工作場所能幫助明晰“污染源的控制和排放”主體，即“污染者”身份應(yīng)以污染源治理空間的范圍去判斷。

如第三方治理工作在排污企業(yè)范圍內(nèi)，“污染者”為排污企業(yè)。治污企業(yè)經(jīng)過派遣專業(yè)人員或攜帶專業(yè)設(shè)備到排污企業(yè)開展相應(yīng)治理工作或者排污企業(yè)擁有治污設(shè)備，治污企業(yè)僅派遣專業(yè)人員進行相應(yīng)操作。由于治理工作是在排污企業(yè)場所內(nèi)進行的，污染物實際被排污企業(yè)掌控，與“污染者”的成立條件一致。若治污企業(yè)未經(jīng)排污企業(yè)許可，擅自排放污染物，“控制污染源”還有“排放污染源”發(fā)生了分離，基于上文所述“控制污染源”，排污企業(yè)應(yīng)認定“污染者”，此種情況排污企業(yè)承擔侵權(quán)責任。

如第三方治理工作在治污企業(yè)范圍內(nèi)進行，治污企業(yè)與“污染者”相符。治污企業(yè)以運輸方式將污染物送至其場所內(nèi)進行治理，在運輸過程中，污染物始終處于密封、封閉的狀態(tài)，沒有出現(xiàn)向“環(huán)境”排放的現(xiàn)象。此時治污企業(yè)通過運輸工具運送污染物，成為了污染物的實際掌控者，符合“控制污染源”的條件；治污企業(yè)排放治理后的污染物，同“排放污染源”條件相合，可認做“污染者”。因治污企業(yè)同時具備“控制污染源”和“排放污染源”，治污企業(yè)承擔侵權(quán)責任。即使污染物在運輸過程中因不可抗力產(chǎn)生泄漏，如上文所述“控制污染源”及“排放污染源”無法同時滿足，則應(yīng)優(yōu)先考慮“控制污染源”，治污企業(yè)為“污染者”。

（二）“非污染者”環(huán)境侵權(quán)責任

當“非污染者”和“污染者”對環(huán)境損害結(jié)果存在“合力”，即符合《民法典》第一千一百六十八條、一千一百七十二條、一千一百七十一條、一千二百三十三條、一千一百六十九條還有一千一百七十條時，依照相關(guān)條款界定“非污染者”責任。

1.承擔連帶責任。在此種責任下有四種類型，分別為共同侵權(quán)行為、教唆、幫助他人侵權(quán)行為、共同危險行為以及累計因果關(guān)系分別侵權(quán)。

（1）雙方在共同故意抑或是共同過失指引下實施侵權(quán)行為，符合共同侵權(quán)行為時，依照《民法典》第一千一百六十八條承擔連帶責任。

（2）有學者以相當因果關(guān)系定義教唆幫助型侵權(quán)。依此理論，只有被教唆人抑或是被幫助人去實行侵權(quán)的行為正為教唆的內(nèi)容抑或幫助的對象時，才構(gòu)成共同侵權(quán)。當一方為教唆者或幫助者，另一方為被教唆人或被幫助人時，實行的侵權(quán)行為是教唆幫助內(nèi)容，依據(jù)《民法典》第一千一百六十九條承擔連帶責任。

（3）雙方實施的侵權(quán)行為有一定危險性，符合《民法典》第一千一百七十條共同危險行為時，能確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人來承擔責任，不能確定具體侵權(quán)人時承擔連帶責任。

（4）雙方之間無意思聯(lián)絡(luò)，但任意一方行為均足以造成損害結(jié)果，成立累計因果關(guān)系分別侵權(quán)時，依照《民法典》第一千一百七十一條承擔責任。

2.承擔按份責任。此種責任之下為共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為。雖然雙方單獨的侵權(quán)行為不足以產(chǎn)生損害后果，但行為一經(jīng)結(jié)合造成損害后果發(fā)生，依照《民法典》第一千一百七十二條承擔責任。

3.承擔不真正連帶責任。此種責任之下為過錯“第三人”情形。因損害后果系過錯“第三人”造成，基于雙方無效合同，未形成法律關(guān)系，此時“第三人”造成的后果與“非污染者”等同。如“非污染者”行為產(chǎn)生損害后果，依照《民法典》第一千二百三十三條承擔責任。

參考文獻：

［1］駱建華.環(huán)境污染第三方治理的發(fā)展及完善建議［J］.環(huán)境保護，2014（20）.

［2］劉寧，吳衛(wèi)星.“企企合作”模式下環(huán)境污染第三方治理民事侵權(quán)責任探究［J］.南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2016（3）.

［3］張宇慶.環(huán)境服務(wù)合同的概念演進與類型分化［J］.河北法學，2013（10）.

［4］鄢斌，李巖.環(huán)境服務(wù)合同的屬性及其法律適用［J］.才智，2014（3）.

［5］孔東菊.論企業(yè)環(huán)境污染第三方治理合同的法律規(guī)制［J］.武漢科技大學學報（社會科學版），2016（3）.

［6］唐紹均，魏雨.論第三方治理合同無效情形下的環(huán)境侵權(quán)責任界定［J］.重慶大學學報（社會科學版），2020（5）.

［7］楊立新.工傷事故的責任認定和法律適用（上）［J］.法律適用，2003（10）.

［8］郭潔.承攬合同若干法律問題研究［J］.政法論壇，2000（6）.

作者簡介：紀澤昊（1998—），男，漢族，山東德州人，單位為甘肅政法大學環(huán)境法學院，研究方向為環(huán)境法。

（責任編輯：王寶林