算法共謀壟斷及其法律規(guī)制

蔡哲亮　孫占利

摘要：Uber案引發(fā)公眾對(duì)算法共謀壟斷的關(guān)注，算法共謀壟斷的影響及規(guī)制逐漸成為討論熱點(diǎn)。算法共謀壟斷具有損害市場競爭價(jià)值、強(qiáng)化市場主體不平等地位、逃避反壟斷法規(guī)制等危害，因此，有必要從算法共謀壟斷的不同表現(xiàn)形式出發(fā)對(duì)其予以規(guī)制。在研究算法共謀壟斷各類表現(xiàn)形式的規(guī)制理論的基礎(chǔ)上，可從理念和模式兩個(gè)層面出發(fā)完善對(duì)算法共謀壟斷的法律體系規(guī)制。規(guī)制理念包括反壟斷的克制適用、多元聯(lián)動(dòng)治理。具體模式則包括構(gòu)建影響評(píng)估制度和備案審查制度的預(yù)防性模式，創(chuàng)新經(jīng)營者、消費(fèi)者、政府的協(xié)同問責(zé)模式，完善共謀協(xié)議認(rèn)定和責(zé)任分配的救濟(jì)模式。

關(guān)鍵詞：算法共謀壟斷；壟斷協(xié)議；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF59? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2023）02-0056-06

自2015年Uber網(wǎng)約車算法共謀壟斷案件出世后，算法共謀壟斷對(duì)市場的影響、算法共謀壟斷的分類及規(guī)制逐漸成為討論熱點(diǎn)。其中，算法共謀壟斷發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法的最大挑戰(zhàn)即造成主觀要件認(rèn)定的困境和歸責(zé)問題，學(xué)者們提出可拓展適用市場支配地位、適當(dāng)拓展意思聯(lián)絡(luò)要件、增強(qiáng)競爭者的背離義務(wù)等措施以應(yīng)對(duì)算法共謀壟斷帶來的挑戰(zhàn)。其次，為預(yù)防算法共謀壟斷發(fā)展帶來人機(jī)責(zé)任邊界模糊的問題，學(xué)者們提出了賦予算法法律主體、經(jīng)營者的嚴(yán)格責(zé)任、區(qū)分責(zé)任等解決路徑。總體而言，現(xiàn)有研究主要從算法的分類及構(gòu)成要件（尤其是主觀要件）切入，針對(duì)性地解決不同算法共謀壟斷類型認(rèn)定的難題以完成對(duì)算法共謀的規(guī)制。遺憾的是，目前對(duì)算法共謀壟斷規(guī)制的研究仍較為扁平，缺乏對(duì)算法共謀壟斷的體系研究。以大數(shù)據(jù)和算法為代表的信息技術(shù)正改變著市場競爭的格局，私有經(jīng)營者算法權(quán)力可能逐漸形成，算法共謀風(fēng)險(xiǎn)對(duì)市場秩序的風(fēng)險(xiǎn)將不斷加大。為此，本文將在算法共謀壟斷成因和表現(xiàn)形式的理論基礎(chǔ)上，探討算法共謀壟斷的理論規(guī)制建議，進(jìn)而構(gòu)建適合中國發(fā)展的算法共謀壟斷的法律規(guī)制理念和模式。

一、算法共謀壟斷及其危害性

（一）Uber案與算法共謀壟斷

2015年美國居民Spencer? ?Meyer起訴Uber案被認(rèn)為是研究算法共謀壟斷的第一案。該案中，Spencer? ?Meyer認(rèn)為打車應(yīng)用開發(fā)商Uber和使用Uber程序的司機(jī)，以及司機(jī)相互間構(gòu)成了共謀。此外，原告指出Uber曾組織過司機(jī)聚集設(shè)置更高費(fèi)率的會(huì)議，正是這些行為使得司機(jī)間避免了價(jià)格競爭，并從中獲利。被告辯稱Uber與司機(jī)簽訂的數(shù)十萬的協(xié)議都是獨(dú)立簽訂的，構(gòu)成共謀是不可思議且難以實(shí)現(xiàn)的。

法院認(rèn)為，在客觀方面，基于Uber公司在移動(dòng)應(yīng)用生成的共享乘車服務(wù)市場中占有接近80%的市場份額，在出租車、雇車服務(wù)以及移動(dòng)應(yīng)用所生成的共享乘車服務(wù)構(gòu)成的混合市場中，Uber也擁有50%～70%的商務(wù)乘客的市場份額等事實(shí)，能夠證明Uber具有市場支配地位。此外，Uber公司通過定價(jià)算法人為地為司機(jī)合作伙伴向乘客設(shè)定了票價(jià)，損害了乘客的利益。在主觀方面，使用Uber算法程序的每個(gè)司機(jī)在與Uber就車費(fèi)收取達(dá)成協(xié)議時(shí)，能夠清晰地認(rèn)識(shí)到其他司機(jī)也達(dá)成了同樣的協(xié)議和價(jià)格的情況，存在“一致的共謀動(dòng)機(jī)”。因此，Uber和司機(jī)間不僅構(gòu)成縱向共謀，也構(gòu)成橫向共謀，是典型的“軸輻型共謀”。在Uber案中，Uber的市場支配地位以及顯著的品牌認(rèn)可度，排除了其他不遵循Uber算法的司機(jī)的競爭且使得潛在競爭者很難進(jìn)入該市場［ 1 ］。由于Uber的定價(jià)算法，每個(gè)司機(jī)都清楚地明白自己可以通過使用Uber算法而獲得更高的利益，也不用擔(dān)心因?yàn)槠渌緳C(jī)的降價(jià)而搶占客源的問題，因?yàn)閁ber決定了價(jià)格［ 2 ］。

在該案中，問題的核心在于Uber公司與司機(jī)是否達(dá)成共謀，難點(diǎn)則在于算法程序的應(yīng)用帶來了共謀協(xié)議認(rèn)定的困境。傳統(tǒng)的反壟斷法若要規(guī)制共謀壟斷，應(yīng)證明存在共謀壟斷協(xié)議，需要證明有共謀意圖，并實(shí)施了共謀行為。算法定價(jià)程序的應(yīng)用簡化了Uber公司與司機(jī)間的意思聯(lián)絡(luò)形式，甚至完全掩蓋了司機(jī)間的意思聯(lián)絡(luò)痕跡，對(duì)共謀協(xié)議存在的主觀要件認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。在Uber案中，原告提交了被告組織線下聚會(huì)討論提高費(fèi)率的證據(jù)直接證明了雙方主觀意思聯(lián)絡(luò)的存在。然而相較于Uber案中仍有協(xié)議形式的共謀，算法的發(fā)展正朝向更加隱秘化和自主化的方向前進(jìn)，這種進(jìn)步則可能對(duì)現(xiàn)有的反壟斷法提出挑戰(zhàn)。

（二）算法共謀壟斷的危害

算法共謀壟斷的危害主要體現(xiàn)在對(duì)市場秩序價(jià)值的破壞，具體包括損害市場競爭、強(qiáng)化市場主體間的不平等地位、逃避反壟斷法的規(guī)制等。

算法實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)了更高的市場透明度和更高的經(jīng)營者間的互動(dòng)頻率，被認(rèn)為在更低信號(hào)代價(jià)、更高監(jiān)督水平、更高背離成本等層面促成算法共謀壟斷的完成，直接沖擊了市場公平競爭的核心價(jià)值［ 3 ］。在傳統(tǒng)反壟斷場景下，共謀者往往需要在某個(gè)特定的場合或借助特定的工具進(jìn)行共謀，其主觀惡性較為明顯、共謀證據(jù)也較為充足，使得傳統(tǒng)場景下共謀成本較高、失敗風(fēng)險(xiǎn)較大。算法的運(yùn)用提高了共謀所需的市場透明度和交流頻率，極大程度上解決了共謀難題。由于算法強(qiáng)大的收集和分析信息的能力，算法具有對(duì)市場無與倫比的掌控力和反應(yīng)力。通過運(yùn)用算法程序，算法能夠?qū)r(jià)格進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測和匯報(bào)，有助于共謀者傳遞共謀信號(hào)，算法程序捕捉動(dòng)態(tài)價(jià)格和響應(yīng)價(jià)格變化的速度也決定了共謀企業(yè)可以對(duì)背離者的行為做出快速反應(yīng)和報(bào)復(fù)，實(shí)質(zhì)性剝奪潛在背離者的背離企圖。

其次，算法發(fā)展加劇了經(jīng)營者與消費(fèi)者間的數(shù)據(jù)鴻溝。市場透明度增加并沒有使消費(fèi)者顯著受益，算法權(quán)力的形成反而限縮信息資源向消費(fèi)者流通，造成大數(shù)據(jù)殺熟、價(jià)格歧視、搜索降序等壟斷問題。與此同時(shí)，在實(shí)踐中，經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中位于事實(shí)上組織者的角色，利用算法設(shè)置價(jià)格、交易和競爭機(jī)制并進(jìn)行干預(yù)，能夠更便利地實(shí)現(xiàn)以自身為軸心的算法共謀壟斷。

最后，即使被立案調(diào)查，執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證及認(rèn)定其違法的難度較大。算法共謀以信號(hào)傳輸和網(wǎng)絡(luò)通訊等方式幫助經(jīng)營者迅速、高頻地交換市場相關(guān)信息，并對(duì)共謀者的行為和履約情況進(jìn)行監(jiān)督。與傳統(tǒng)會(huì)面、電話、傳真等傳統(tǒng)溝通方式相比，合謀成本低，不易為監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，即使被立案調(diào)查，執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證及認(rèn)定其違法的難度較大。因此，算法共謀壟斷危害的廣泛性、便捷性和隱蔽性等特征，會(huì)加劇市場的不平衡，損害秩序價(jià)值，并阻卻司法救濟(jì)，較之傳統(tǒng)共謀壟斷具有更大的危害性。

二、算法共謀壟斷的表現(xiàn)形式與規(guī)制理論

（一）算法共謀壟斷的表現(xiàn)形式

算法共謀壟斷分為三個(gè)階段：一是利用算法執(zhí)行明示共謀協(xié)議；二是同時(shí)使用第三方提供的算法程序形成的共謀壟斷；三是單方使用自主學(xué)習(xí)型算法導(dǎo)致的有意識(shí)的平行行為或串通［ 4 ］。具體而言，算法共謀可分為四種類型：信使型共謀、軸輻型共謀、預(yù)測代理型共謀和數(shù)字眼型共謀［ 5 ］。其中，預(yù)測代理型共謀和數(shù)字眼型共謀屬于自主學(xué)習(xí)型共謀。

根據(jù)共謀形態(tài)，算法共謀壟斷還分為明示共謀壟斷和默示共謀壟斷，明示共謀壟斷是指通過協(xié)議、口頭協(xié)議或協(xié)同一致的行動(dòng)來達(dá)成的共謀壟斷［ 6 ］。默示共謀壟斷是指每個(gè)競爭對(duì)手單方面采取行動(dòng)以回應(yīng)競爭對(duì)手，從而將價(jià)格提高至超競爭水平的算法壟斷行為（也被稱為有意識(shí)的平行行為）。在默示共謀壟斷情形下，算法將使得共謀壟斷更容易達(dá)成和更容易維持，可能使得完全無共同目的的共謀壟斷實(shí)現(xiàn)，造成司法判斷主觀意圖困難或不能，排斥競爭的行為可能無法被追訴［ 7 ］。一般認(rèn)為，信使型和軸輻型算法的共謀仍屬于明示共謀，預(yù)測代理型和數(shù)字眼型共謀則屬于默示共謀。

目前，算法共謀壟斷主要是通過定價(jià)算法來實(shí)現(xiàn)的，通過使用同一算法定價(jià)程序以達(dá)成和維持共謀。由于目前的算法程序仍處于學(xué)習(xí)規(guī)律的“監(jiān)督學(xué)習(xí)”階段，同一算法對(duì)同一樣本僅會(huì)輸出一個(gè)穩(wěn)定的符合預(yù)期的結(jié)果，經(jīng)營者間便可以通過使用同一算法程序完成共謀。如Uber案即是如此，共謀者間通過設(shè)定好的算法，基于算法軟件來協(xié)調(diào)并統(tǒng)一定價(jià)。自主型算法技術(shù)的發(fā)展會(huì)帶來更為隱蔽的算法共謀形式，機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)能夠通過啟發(fā)式推斷結(jié)構(gòu)和重組輸出非特定的結(jié)果。這將改變共謀行為的性質(zhì)，使得明示共謀向默示共謀轉(zhuǎn)變。概括而言，自主學(xué)習(xí)算法形成的共謀壟斷可能僅需經(jīng)營者的一個(gè)指示，甚至無需指示，僅憑其趨利避害的算法智慧自動(dòng)完成對(duì)外的共謀，使得算法共謀壟斷可能無法被簡單認(rèn)定。

（二）算法共謀壟斷的規(guī)制理論

信使型共謀壟斷是指共謀者利用算法程序來尋求串通信號(hào)，執(zhí)行限制競爭協(xié)議的情形。在此情形下，共謀者需要通過算法達(dá)成明確的共謀協(xié)議，并使用算法實(shí)施或協(xié)助實(shí)施、監(jiān)測和維持共謀。軸輻型共謀壟斷同時(shí)涉及橫向共謀和縱向共謀，是指眾多競爭者同時(shí)使用同一算法而將價(jià)格提高至反競爭水平的情形。在此情形下，多個(gè)競爭者會(huì)與算法設(shè)計(jì)者簽訂同一的縱向協(xié)議（往往表現(xiàn)為在使用程序時(shí)同意該算法程序?qū)r(jià)格做出的修改）。縱向協(xié)議本身不一定產(chǎn)生反競爭效應(yīng)，也不一定反映扭曲市場價(jià)格的企圖，然而，開發(fā)商與這一行業(yè)的眾多競爭對(duì)手達(dá)成的一系列的縱向協(xié)議可能實(shí)質(zhì)上起到了協(xié)調(diào)整個(gè)行業(yè)串通的效果，由開發(fā)商算法確定的超競爭價(jià)格實(shí)質(zhì)上幫助眾多簽署了該協(xié)議的主體獲得了更多的機(jī)會(huì)和超額利潤。上述兩種算法共謀壟斷屬于較為簡單的算法壟斷類型，現(xiàn)行的反壟斷法完全能夠予以適用。我國《反壟斷法》第13條即禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，其中也包含排除、限制競爭的協(xié)議協(xié)同行為，因此，通過直接證明經(jīng)營者間存在利用算法進(jìn)行算法共謀壟斷的主客觀要件就可以適用反壟斷法對(duì)其予以規(guī)制。

預(yù)測代理型共謀壟斷是各競爭者利用算法實(shí)施平行行為或由算法自行實(shí)施平行行為而形成的共謀壟斷。在此情形中，依托于算法對(duì)市場動(dòng)態(tài)的捕捉和快速反應(yīng)，一方競爭者價(jià)格的行為能夠被其他競爭者的算法程序響應(yīng)。這種對(duì)市場變化和競爭者價(jià)格變化的價(jià)格調(diào)整是依靠算法技術(shù)不約而同默契勾結(jié)的情況，因而難以直接證明反競爭的壟斷協(xié)議的存在。對(duì)預(yù)測代理型算法共謀壟斷的規(guī)制而言，難點(diǎn)有二：一是算法已經(jīng)改變了共謀協(xié)議的溝通形式，模糊了協(xié)同一致的行為和平行行為間的邊界，削弱了意思聯(lián)絡(luò)對(duì)認(rèn)定共謀的重要性［ 8 ］；二是基于算法信息分配不對(duì)稱和算法黑箱等情景，證明難度的提高可能造成反壟斷法執(zhí)法的失靈。針對(duì)預(yù)測代理型共謀壟斷的挑戰(zhàn)，可采取如下措施：一方面，預(yù)測代理型共謀壟斷中仍然存在人為因素，可通過適當(dāng)拓寬意思聯(lián)絡(luò)的主觀要件實(shí)現(xiàn)規(guī)制，如將經(jīng)營者對(duì)共謀壟斷行為知情并默認(rèn)、明知共謀壟斷已經(jīng)形成卻不采取補(bǔ)救措施、維持共謀的懲戒機(jī)制等情形視為共謀，若經(jīng)營者不能提高反駁證據(jù)，則視為具有共謀意圖；另一方面，可通過加強(qiáng)算法經(jīng)營者的注意義務(wù)和證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)舉證負(fù)擔(dān)平衡，并倒逼算法經(jīng)營者從共謀壟斷的主導(dǎo)者向共謀壟斷治理的參與者轉(zhuǎn)變。

由于算法已經(jīng)獨(dú)立于經(jīng)營者而自行實(shí)施共謀壟斷行為，規(guī)制數(shù)字眼型共謀壟斷的最大難題即在于該類共謀壟斷的責(zé)任承擔(dān)問題。對(duì)此，需要從人工智能算法的倫理層面進(jìn)行回應(yīng)?，F(xiàn)有理論下對(duì)賦予人工智能算法法律主體地位的爭論，反對(duì)者指出賦予人工智能算法主體地位存在諸多障礙，讓機(jī)器人承擔(dān)法律責(zé)任是荒謬和無意義的。但應(yīng)當(dāng)看到，人工智能的發(fā)展已經(jīng)超乎人類的想象，算法完全超越人類并非無稽之談，可加強(qiáng)分階段賦予人工智能法律主體地位的考量。此外，對(duì)該類算法共謀壟斷應(yīng)著重事先的預(yù)防和矯正，可考慮從設(shè)計(jì)、開發(fā)和部署階段入手限制算法技術(shù)權(quán)力的擴(kuò)張，建立預(yù)警和糾錯(cuò)機(jī)制，也可通過加強(qiáng)算法透明和算法問責(zé)等方式加強(qiáng)監(jiān)管。

三、算法共謀壟斷的法律規(guī)制理念和模式

（一）算法共謀壟斷的法律規(guī)制理念

1.算法共謀壟斷規(guī)制中應(yīng)謹(jǐn)慎適用反壟斷法

反壟斷法介入的目的本是維護(hù)市場競爭，扭轉(zhuǎn)和恢復(fù)市場生態(tài)格局。應(yīng)充分尊重市場的調(diào)節(jié)作用，謹(jǐn)慎地適用反壟斷法。

算法在市場中的運(yùn)用有其自身規(guī)律，應(yīng)充分尊重市場自身的調(diào)節(jié)作用。以供需因素對(duì)算法共謀的影響為例，在市場經(jīng)濟(jì)中，供給和需求的變化對(duì)算法共謀的發(fā)生具有一定影響。OCED報(bào)告提及，在既定行業(yè)中，需求降低以及商業(yè)周期導(dǎo)致的市場不景氣，可能阻止共謀的發(fā)生。這是因?yàn)楣仓\者在高需求時(shí)背離會(huì)獲得巨大的利潤，且商業(yè)周期由高到低的變化會(huì)降低來自其他共謀者的報(bào)復(fù)，即降低共謀者的背離成本，這對(duì)于共謀的發(fā)生與維持具有不確定性。相較于需求因素對(duì)共謀的影響，供給因素對(duì)共謀協(xié)議的可持續(xù)性方面產(chǎn)生著更為重要的影響，其中，創(chuàng)新因素可以直接降低共謀存在的價(jià)值，以及創(chuàng)新能力較弱企業(yè)的報(bào)復(fù)能力［ 9 ］。

此外，在處理算法共謀壟斷的實(shí)踐中，執(zhí)法可能不自覺地走向保護(hù)某一方權(quán)益的誤區(qū)。算法共謀壟斷的發(fā)展使得共謀行為和經(jīng)營者的正常市場反應(yīng)難以區(qū)分，若過度關(guān)注對(duì)受損方權(quán)益的救濟(jì)，會(huì)導(dǎo)致大量正常的市場行為被無辜地套上共謀的嫌疑，市場與技術(shù)的關(guān)系將失衡，并增加大量不必要的執(zhí)法成本。因此，在算法共謀情形尚沒有對(duì)競爭構(gòu)成破壞時(shí)，就不應(yīng)用反壟斷法來規(guī)制。

2.算法共謀壟斷規(guī)制中應(yīng)強(qiáng)調(diào)多元聯(lián)動(dòng)治理

算法共謀壟斷的危害性、發(fā)展規(guī)律和技術(shù)特征決定了多元主體聯(lián)動(dòng)治理是必要的。隨著明示算法共謀壟斷向默示算法共謀壟斷發(fā)展，算法共謀壟斷將更難以被察覺和追責(zé)，僅憑執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和救濟(jì)將于事無補(bǔ)。為應(yīng)對(duì)算法共謀壟斷的普遍危害性，應(yīng)擴(kuò)大算法共謀壟斷的治理主體范圍，并將規(guī)制過程貫徹算法共謀壟斷發(fā)生的全階段。

算法共謀壟斷的多元治理理念是應(yīng)對(duì)算法共謀威脅而團(tuán)結(jié)各方也是對(duì)受算法共謀壟斷影響的各方利益的共同關(guān)切，算法共謀壟斷的多元聯(lián)動(dòng)治理需要關(guān)注影響算法共謀的因素，以及普遍受其影響的市場主體。在設(shè)計(jì)算法共謀壟斷的多元聯(lián)動(dòng)治理時(shí)，至少應(yīng)考慮行業(yè)自律、政府管控和公眾參與等三方面的主體。

大型算法部署者和經(jīng)營者是推動(dòng)算法發(fā)展的中堅(jiān)力量，也是滋生算法共謀壟斷風(fēng)險(xiǎn)的主體。因此，提高部署者和經(jīng)營者內(nèi)部部門的責(zé)任感和專業(yè)性，通過內(nèi)部規(guī)章規(guī)范算法應(yīng)用流程，加強(qiáng)算法共謀風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控，完善算法共謀造成損害的救濟(jì)渠道具有優(yōu)先性和緊迫性。但也應(yīng)看到，算法共謀壟斷在目前往往內(nèi)生自經(jīng)營企業(yè)，往往是企業(yè)為了達(dá)成壟斷有意識(shí)地使用算法完成共謀，因此，需要外部政府和公眾參與監(jiān)督和治理。政府參與算法的聯(lián)動(dòng)治理主要應(yīng)通過對(duì)算法定價(jià)工具進(jìn)行審查，對(duì)相關(guān)算法經(jīng)營者進(jìn)行指引、管控和問責(zé)。面對(duì)算法共謀壟斷，加強(qiáng)公眾參與應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)技術(shù)層面的理解和參與，除了傳統(tǒng)上賦予消費(fèi)者反饋、舉報(bào)、訴訟等方式以應(yīng)對(duì)壟斷行為外，還需提高公眾對(duì)算法的認(rèn)知和對(duì)共謀風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，創(chuàng)新公眾參與企業(yè)部署算法流程的途徑。

（二）算法共謀壟斷法律規(guī)制的模式

1.構(gòu)建算法共謀壟斷法律規(guī)制的預(yù)防性模式

算法共謀壟斷的預(yù)防性制度是對(duì)算法共謀壟斷的事先調(diào)控和糾偏，減少算法共謀壟斷發(fā)生的可能性。在算法共謀壟斷的預(yù)防性制度中主要包括算法影響評(píng)估制度和備案審查制度。

算法影響評(píng)估制度指“在算法設(shè)計(jì)、部署與運(yùn)用期間，算法治理的相關(guān)利益主體如政府、平臺(tái)、社會(huì)公眾與第三方力量，對(duì)算法可能造成的風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)社會(huì)的影響進(jìn)行充分的評(píng)估”的制度［ 10 ］。簡單來說，影響評(píng)估可定義為識(shí)別當(dāng)前或擬議行動(dòng)未來后果的過程。算法設(shè)計(jì)者和經(jīng)營者在對(duì)擬使用或使用中的算法進(jìn)行評(píng)估后，應(yīng)及時(shí)向相關(guān)部門予以備案和審查，這對(duì)預(yù)防、管控算法共謀壟斷及對(duì)其問責(zé)都具有重要意義。

算法共謀壟斷影響評(píng)估和備案審查的關(guān)鍵作用是能夠影響經(jīng)營者的內(nèi)部組織行為，通過外部施壓要求其進(jìn)行內(nèi)部檢查，打消其實(shí)施算法共謀的意圖，或敦促運(yùn)用該算法的經(jīng)營者進(jìn)行更深入的分析，研究發(fā)生共謀壟斷的可能性，并實(shí)施必要的步驟來糾正這些影響。另一方面，影響評(píng)估制度和備案審查制度具有靈活性，能夠起到將受監(jiān)管實(shí)體的重點(diǎn)從單純的合規(guī)向解決問題和改進(jìn)轉(zhuǎn)變［ 11 ］。

為加強(qiáng)算法共謀規(guī)制的針對(duì)性，減少執(zhí)法成本，可通過對(duì)經(jīng)營者的商業(yè)算法進(jìn)行評(píng)估和等級(jí)劃分并備案。根據(jù)備案對(duì)使用不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別算法的經(jīng)營者區(qū)別監(jiān)督。鑒于算法共謀多發(fā)生于高度集中的市場，可進(jìn)一步將監(jiān)管范圍縮小，主要監(jiān)管大型經(jīng)營者使用算法的情形。

2.建立算法共謀壟斷法律規(guī)制的問責(zé)模式

建立算法共謀壟斷的問責(zé)制度是在算法逐漸主導(dǎo)市場的背景下，為加強(qiáng)公眾對(duì)使用算法的經(jīng)營者行為的可理解性，要求算法經(jīng)營者向公眾解釋其行為并為此負(fù)責(zé)的相關(guān)制度。通過建立算法共謀壟斷的問責(zé)制度，能夠避免算法運(yùn)行危害的外化和彌散，降低算法共謀壟斷風(fēng)險(xiǎn)?；谒惴ü仓\壟斷多元治理的規(guī)制理念，可將算法共謀壟斷的問責(zé)主體擴(kuò)大至經(jīng)營者、消費(fèi)者和政府，實(shí)現(xiàn)算法共謀壟斷的協(xié)作治理。

行業(yè)自律與共識(shí)標(biāo)準(zhǔn)是阻攔算法共謀壟斷發(fā)生的一道關(guān)卡，相關(guān)經(jīng)營者在自我約束時(shí)應(yīng)考慮如下幾點(diǎn)，一是在算法應(yīng)用設(shè)計(jì)、開發(fā)、部署和操作全流程中的安全問題，實(shí)驗(yàn)并評(píng)估算法投入市場時(shí)的完整性、可用性和穩(wěn)定性；二是在算法的商業(yè)運(yùn)用中，要強(qiáng)調(diào)在真實(shí)的場景中測試算法共謀壟斷發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；三是在開發(fā)與使用具有自主型算法時(shí)，要特別注意嵌入糾錯(cuò)機(jī)制與人工強(qiáng)制中止程序，防范此類算法共謀壟斷超脫于現(xiàn)有的法律框架。

消費(fèi)者是算法共謀壟斷的受害者，也是對(duì)市場變化最敏感的群體，通過加強(qiáng)公眾在算法共謀壟斷治理全流程中的參與，能夠提高提高執(zhí)法效率，降低執(zhí)法成本。具體而言，可考慮舉行聽證會(huì)、吸納公眾參與算法開發(fā)、通過計(jì)算機(jī)提供專門的檢查程序或系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)算法的監(jiān)督等。

政府在算法共謀壟斷的反競爭監(jiān)管意義重大。一是可以建立備案審查制，要求經(jīng)營者必須報(bào)告某些算法的使用，這將對(duì)算法的商業(yè)運(yùn)用起到一定程度的規(guī)制作用，有利于政府把握經(jīng)營者運(yùn)用算法的活動(dòng)軌跡，及時(shí)對(duì)實(shí)施算法共謀壟斷的經(jīng)營者出手。二是政府可以考慮使用定價(jià)算法來確定具有競爭力的價(jià)格，即面對(duì)強(qiáng)大算法共謀壟斷帶來的規(guī)制資源匱乏的窘境，將算法作為規(guī)制工具，以確定相關(guān)共謀壟斷違法。

3.完善算法共謀壟斷法律規(guī)制的救濟(jì)模式

隨著算法共謀壟斷表現(xiàn)形式向自主型發(fā)展，證明意思聯(lián)絡(luò)的存在變得困難，違法責(zé)任的歸屬也將走向不明，這使得因遭受算法共謀壟斷的損害將無法被救濟(jì)。因此，應(yīng)當(dāng)就目前反壟斷法的不足進(jìn)行完善，以適應(yīng)算法技術(shù)發(fā)展對(duì)反壟斷救濟(jì)的挑戰(zhàn)。

目前，我國反壟斷法在認(rèn)定壟斷存在時(shí)要求證明“共謀協(xié)議存在”，這也就意味著面對(duì)算法共謀壟斷的發(fā)展，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能無法做到“一致行動(dòng)的客觀行動(dòng)+意思聯(lián)絡(luò)的主觀要件”的證明要求。對(duì)此，在現(xiàn)有反壟斷法相關(guān)規(guī)定的歸責(zé)基礎(chǔ)上，應(yīng)加強(qiáng)共謀協(xié)議認(rèn)定方面的補(bǔ)充。具體而言，一方面，可加強(qiáng)經(jīng)營者的注意義務(wù)，使經(jīng)營者放任算法共謀壟斷形成的行為具有可責(zé)性。另一方面，應(yīng)適當(dāng)拓寬意思聯(lián)絡(luò)的證明標(biāo)準(zhǔn)，將未切實(shí)履行注意的行為視同存在意思聯(lián)絡(luò)，當(dāng)間接意思聯(lián)絡(luò)能夠構(gòu)成證據(jù)鏈并符合相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即視共謀協(xié)議存在。

算法共謀壟斷的不同類型對(duì)現(xiàn)行的權(quán)責(zé)分配制度提出了巨大的挑戰(zhàn)，由誰擔(dān)責(zé)是急需解決的問題。在面對(duì)信使類和軸輻類算法共謀壟斷時(shí)，由于其完全受控于經(jīng)營者，因此，這類算法共謀壟斷造成的損害應(yīng)直接歸責(zé)于經(jīng)營者。對(duì)于預(yù)測代理型算法共謀和數(shù)字眼型算法共謀的責(zé)任分配問題，上文在理論規(guī)制的層面已有相關(guān)闡述。從實(shí)然層面出發(fā)，若能夠證明人為因素存在，即讓背后的經(jīng)營者擔(dān)責(zé)。若無法證明壟斷協(xié)議的存在，考慮到算法的巨大風(fēng)險(xiǎn)、現(xiàn)行相關(guān)的算法治理理念、算法法律主體地位可能不被接受等因素，通過公平公正原則和細(xì)分原則讓相關(guān)經(jīng)營者共同分配此類算法共謀導(dǎo)致的損害可能是符合我國國情的選擇。歐盟于2020年通過的《人工智能民事責(zé)任制度》附件中提到：由人工智能系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)的所有物理或虛擬活動(dòng)、設(shè)備或進(jìn)程在技術(shù)層面可能是造成損害或損害的直接或間接原因，但這些損害的原因幾乎都涉及到人為部署或干擾系統(tǒng)；盡管人工智能系統(tǒng)的不透明度、連通性和自主性實(shí)際上可能很難甚至不可能追溯到人工智能系統(tǒng)的具體有害行為，但人們能夠通過使整個(gè)價(jià)值鏈中創(chuàng)建、維持或控制與人工智能系統(tǒng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)的不同人員承擔(dān)責(zé)任來規(guī)避這一障礙。

隨著算法的不斷發(fā)展，算法共謀壟斷的形式會(huì)更隱蔽，損害的結(jié)果也會(huì)更大，從價(jià)值鏈的源頭出發(fā)進(jìn)行規(guī)制具有可行性、合理性。通過個(gè)案認(rèn)定的方式明確不同算法主體在算法共謀壟斷中的地位，再分配不同的責(zé)任，既能起到司法救濟(jì)的作用，符合司法保障公平公正的目標(biāo)，也最容易被立法和司法所接受。

四、結(jié)語

基于我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀和算法的發(fā)展態(tài)勢，算法共謀壟斷可能發(fā)生，應(yīng)未雨綢繆，構(gòu)建具有中國特色的算法共謀壟斷的法律規(guī)制體系。算法共謀壟斷嚴(yán)重?fù)p害市場秩序，并向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)，應(yīng)從算法共謀壟斷的不同發(fā)展形態(tài)出發(fā)，針對(duì)性地予以規(guī)制。構(gòu)建具有中國特色的算法共謀壟斷的法律規(guī)制理念和模式應(yīng)從治理理念和具體模式兩方面出發(fā)。在運(yùn)用反壟斷法規(guī)制壟斷的基礎(chǔ)上，應(yīng)綜合考量算法共謀和市場的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)反壟斷法的謹(jǐn)慎適用、以保護(hù)競爭為核心、多元聯(lián)動(dòng)治理的治理理念。也應(yīng)注重規(guī)制算法共謀壟斷的整體性，通過構(gòu)建影響評(píng)估制度和備案審查制度的預(yù)防性模式，創(chuàng)新經(jīng)營者、消費(fèi)者、政府的協(xié)同問責(zé)模式，完善共謀協(xié)議認(rèn)定和責(zé)任分配的救濟(jì)模式實(shí)現(xiàn)對(duì)算法共謀壟斷歸責(zé)的全覆蓋。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓偉，胡鐵. 美國Uber反壟斷案爭點(diǎn)：算法共謀［EB/OL］.（2018-01-25）［2022-03-03］. http：//longduan.blogchina.com/927028794.html.

［2］MAURICE? ? STUCKE.? Pricing? ? Algorithms? ?&? ?Collusion［J］.? The Tennessee? Journal? of? ?Business? ?Law，2019（20）：1118.

［3］OECD. Algorithms And Collusion Competition Policy in the Digital? Age［EB/OL］.（2017-09-14）［2022-03-04］ http：//www.oecd.org/daf/competition/Algorithms-and-colllusion-competition-policy-in-the-digital-age.pdf.

［4］SHENG LI， CLAIRE CHUNYING XIE. Automated Pricing Algorithms And Collusion： A Brave New World Or Old Wine In New Bottles［J/OL］. （2018-12）［2022-04-04］.https：//www.nera.com/content/dam/nera/publications/2019/Algorithmic%20Collusion%20-%20Li%20and%20Xie.pdf.

［5］ARIEL EZRACHI，MAURICE E. STUCKE. Artificial Intelligence Collusion： When? Computers? Inhibit? Competition［J］.University? Of? ?Illinois? Law? Review，2017（2017）：1807.

［6］GONZALEZ VERDUGO，C.. Horizontal Restraint Regulations in the EU and the US in the Era of Algorithmic Tacit Collusion［J］.Journal? of? ?Law? and? ?Jurisprudence，2018（1）：116.

［7］周圍.算法共謀的反壟斷法規(guī)制［J］.法學(xué)，2020（1）： 45.

［8］剌森.算法共謀中經(jīng)營者責(zé)任的認(rèn)定：基于意思聯(lián)絡(luò)的解讀與分析［J］. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2022（3）：107.

［9］韓偉.算法共謀反壟斷初探—OECD〈算法與共謀〉報(bào)告介評(píng)（上）［J］. 競爭政策研究，2017（5）：116.

［10］張凌寒.算法評(píng)估制度如何在平臺(tái)問責(zé)中發(fā)揮作用［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（3）：48.

［11］YIFAT NAHMIAS. The Oversight of Content Moderation by AI： Impact? ?Assessments? ?and? ? Their? ? Limitations［J］.? Harvard Journal? ?on? ?Legislation，2021（1）：175.

［責(zé)任編輯：馬好義］

收稿日期：2022-04-12

基金項(xiàng)目：2020年國家社科基金一般項(xiàng)目“人工智能算法的法律規(guī)制”（20BFX017）

作者簡介：蔡哲亮（1998－），男，湖南岳陽人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事國際法、電子商務(wù)法研究。

孫占利（1970－），男，寧夏固原人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事國際法、電子商務(wù)法研究。