對分離主義道德論證的批判

雷勇 楊和英

[摘要] ?分離主義道德論證主要有三條路徑，一是將民族國家的內(nèi)涵曲解為“一個(gè)民族，一個(gè)國家”。該觀點(diǎn)混淆了民族國家的本質(zhì)和國家的民族構(gòu)成，是一種狹隘的民族主義，具有明顯的政治理想主義色彩。二是濫用民族自決權(quán)，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)。該觀點(diǎn)將作為民族自決權(quán)主體的（國家）民族（nation）誤讀為（文化）民族（nationality），邏輯上犯了偷換概念的錯(cuò)誤；對民族自決權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵理解存在偏差，國際法上的民族自決權(quán)并不包含民族分離權(quán)；忽視了行使民族自決權(quán)的具體條件，只有在一個(gè)國家出現(xiàn)殖民統(tǒng)治需要去殖民化時(shí)才能適用。三是利用民主政治說事，認(rèn)為分離是一種民主權(quán)利，利用公民投票等民主形式推動(dòng)分離。民主政治實(shí)施的前提是政治共同體的存在及公民對其的認(rèn)同。但是，無論是“分離權(quán)”主張，還是利用民主形式推動(dòng)分離，都意味著對國家的解構(gòu)，在邏輯上難以自洽；在強(qiáng)調(diào)一部分人利益的時(shí)候，卻忽略了其他人的利益，違背了民主政治的初衷和平等原則；更為重要的是具有極大的現(xiàn)實(shí)危害性，影響國家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，影響民族關(guān)系，極易誘發(fā)民族矛盾甚至民族沖突，影響國際秩序穩(wěn)定。

[關(guān)鍵詞] ?分離主義；民族國家；民族自決權(quán)；民主

中圖分類號(hào)：C95 ?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)： ?1674-9391（2023）10-0130-07

作者簡介：雷勇（1981-）， ?男，四川閬中人，四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，研究方向：政治哲學(xué)； ?楊和英（1981-）， ?女， ?苗族，貴州黃平人，中共貴州省委黨校教授，研究方向：政治哲學(xué)。

分離主義是當(dāng)今世界許多國家面臨的問題。它不僅存在于發(fā)展中國家，而且存在于發(fā)達(dá)國家；不僅存在于社會(huì)主義國家，而且存在于資本主義國家。分離主義既威脅所在國家的主權(quán)統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，又影響世界的和平與發(fā)展。分離主義道德論證，是指從應(yīng)然層面論證分離主義的合理性、正當(dāng)性，為分離行為提供道德辯護(hù)和理論支撐。分離主義道德論證通常有三條途徑，一是把民族國家的內(nèi)涵釋義為“一個(gè)民族，一個(gè)國家”，認(rèn)為一個(gè)民族有權(quán)建立自己的國家；二是利用民族自決權(quán)為自己的行為正名，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)；三是利用民主政治說事，認(rèn)為分離是一種民主權(quán)利，提出所謂的“分離權(quán)”，借助于公民投票等形式推進(jìn)分離。對于上述三種路徑的分離主義道德論證，張友國、王英津、江玲寶等討論了民族自決權(quán)與民族分離權(quán)的關(guān)系，尤其是對民族自決權(quán)的主體進(jìn)行了澄清。 ?[1][2][3] 王英津、李捷、郭雷慶等對“分離權(quán)”進(jìn)行了批判，分析了其理論特征和現(xiàn)實(shí)危害。 ?[4][5][6] 已有研究有利于我們深化對分離主義道德論證核心觀點(diǎn)及其危害的認(rèn)識(shí)，但總體來看，仍不夠系統(tǒng)，有進(jìn)一步拓展的空間。中國是深受分離主義困擾的國家，從理論上深入批判分離主義道德論證的謬誤，不僅有利于構(gòu)建反分離主義的中國話語體系，而且有利于為多民族國家正確處理民族關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各民族共同發(fā)展，尤其是反對民族分離主義，維護(hù)國家統(tǒng)一提供指導(dǎo)。

一、對曲解民族國家內(nèi)涵進(jìn)行道德論證的批判

分離主義道德論證的路徑之一是把民族國家解讀為“一個(gè)民族，一個(gè)國家”，認(rèn)為每一個(gè)（文化）民族都有權(quán)建立屬于自己的國家。例如，戴維·米勒（David Miller）指出，“民族主義在本質(zhì)上要求每個(gè)民族組成一個(gè)主權(quán)國家?！??[7]397 歐內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）也堅(jiān)持類似的觀點(diǎn)。那么，什么是民族國家？其內(nèi)涵是什么？民族國家能否等同于“一個(gè)民族，一個(gè)國家”？它是否符合人類政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況？

首先，該觀點(diǎn)混淆了民族國家的本質(zhì)和國家的民族構(gòu)成。從人類歷史的發(fā)展來看，國家的演變經(jīng)歷了古代的城邦國家—中世紀(jì)的普世國家—王朝國家—現(xiàn)代國家即民族國家的發(fā)展歷程。關(guān)于民族國家的內(nèi)涵，百度百科是這樣理解的，“民族國家是指歐洲近代以來，通過資產(chǎn)階級(jí)革命或民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)建立起來的，以一個(gè)或幾個(gè)民族為國民主體的國家。”《布萊克維爾政治制度百科全書》認(rèn)為，民族國家是“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的融合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的?！畤疫@一要素在此是指現(xiàn)代理性國家，它形成于西方現(xiàn)代初期，是一種自立于其他制度之外的、獨(dú)特的集權(quán)的社會(huì)制度，并且在已經(jīng)界定和得到承認(rèn)的領(lǐng)土內(nèi)擁有強(qiáng)制和獲取的壟斷權(quán)力。民族，可以界定為一種名義上的人類共同體；它有著一個(gè)共同的祖先、歷史傳統(tǒng)和劃一的大眾文化，據(jù)有一塊領(lǐng)土，所有成員都有勞動(dòng)分工和法定權(quán)利，其中包括種族文化[種族民族主義（Ethnic Nationalism）]因素和現(xiàn)代‘公民特征。民族的概念所具有的二重性和模糊性影響著它隨后與國家的融合。民族的公民要素和領(lǐng)土要素越明顯，其融合過程便越為容易。反之，民族概念中種族要素越突出，國家與民族間融合和合一的可能性便越小?！^大多數(shù)所謂的民族國家是一種多民族的混合體，將它們稱為國家民族可能更為貼切。”寧騷在分析民族國家的特征時(shí)指出：“構(gòu)成民族國家的本質(zhì)內(nèi)容的，是國家的統(tǒng)一性和國民文化的同質(zhì)性，是國民對主權(quán)國家的文化上、政治上的普遍認(rèn)同。凡是已經(jīng)具有或正在具有這一本質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代國家，不管其民族結(jié)構(gòu)如何——相對單一的民族國家機(jī)構(gòu)自不待言，比較復(fù)雜的和十分復(fù)雜的民族結(jié)構(gòu)也是一樣，都屬于民族國家?！??[8]269 寧騷認(rèn)為，民族國家具有以下幾個(gè)特征，一是完全自主和領(lǐng)土統(tǒng)一，這是首要的和基本的特征；二是中央集權(quán)制；三是主權(quán)人民化；四是國民文化的同質(zhì)性。周平認(rèn)為，“民族國家的核心內(nèi)涵就是國族。民族國家之所以稱為‘民族國家，是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了一個(gè)國族，并且與之互為條件和相互依存。國族是由民族國家創(chuàng)造的，沒有民族國家就無所謂國族。但民族國家作為一種國家制度框架，其制度內(nèi)涵的形成、制度優(yōu)勢的發(fā)揮，都依托于國族。沒有一個(gè)強(qiáng)健的國族，民族國家就無法發(fā)揮其制度功能，只能徒具形式，甚至形同虛設(shè)。民族國家構(gòu)建了國族，國族又承載著民族國家的制度結(jié)構(gòu)，從根本上支撐著民族國家?！??[9]227 由此可見，周平認(rèn)為，民族國家的核心內(nèi)涵和本質(zhì)特征是國族，即國家民族。從現(xiàn)代國家的民族構(gòu)成看，可分為單一民族國家與多民族國家。單一民族國家是指一個(gè)國家只有一個(gè)民族，國家認(rèn)同和民族認(rèn)同實(shí)際上是重疊的。世界上絕大多數(shù)國家都屬于多民族國家，即多個(gè)（文化）民族同處于一個(gè)政治屋頂之下。不同民族的民族認(rèn)同和其國家認(rèn)同之間存在較大差異。因此，把民族國家等同于“一個(gè)民族，一個(gè)國家”實(shí)際上混淆了民族國家的本質(zhì)和民族國家的民族構(gòu)成。

其次，該觀點(diǎn)是一種狹隘的民族主義。民族主義作為一種政治思想和意識(shí)形態(tài)，在現(xiàn)代政治生活中發(fā)揮著重要作用。不同歷史時(shí)期民族主義的表現(xiàn)形態(tài)不一樣，發(fā)揮的作用也不盡相同，有時(shí)甚至截然相反，由此導(dǎo)致人們對民族主義的理解不同。例如，歐內(nèi)斯特·蓋爾納認(rèn)為：“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治單位和民族單位應(yīng)該是一致的?！??[10]1 安東尼·史密斯（Anthony D. Smith）認(rèn)為民族主義是“一種為某一群體爭取和維護(hù)自治、統(tǒng)一和認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)，該群體的部分成員認(rèn)為有必要組成一個(gè)事實(shí)上的或潛在的‘民族?！??[11]9 埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）對民族主義的理解和蓋爾納相同，他指出，“我所謂的‘民族主義是采用蓋爾納的定義，亦即‘政治單位與民族單位是全等的。” ?[12]9 戴維·米勒認(rèn)為，民族主義是“迄今為止世界上最強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)。作為思考世界的一種方法，它強(qiáng)調(diào)民族在解釋歷史發(fā)展和分析當(dāng)代政治中的重要性，并且明確宣稱‘民族特征是人類劃分的主導(dǎo)性因素。習(xí)慣上，民族主義主張所有的人都應(yīng)屬于一個(gè)并且只屬于一個(gè)民族，它是他們身份和忠誠的主要焦點(diǎn)。這就是說，人們在作為任何比較狹隘或者比較寬泛，或者是相互交叉的組織的成員時(shí)，都首先應(yīng)把自己看成是民族的一分子。他們應(yīng)該準(zhǔn)備好為保衛(wèi)和發(fā)展民族利益做出任何必要的犧牲，不管同其他利益相比付出的代價(jià)有多大?！??[1] 但是，各種理解也有共同的方面，各種民族主義都強(qiáng)調(diào)本民族的利益，都是維護(hù)本民族利益的思想和行為。正如上文指出的，現(xiàn)代國家絕大多數(shù)是多民族國家，真正的單一民族國家可謂鳳毛麟角。多個(gè)民族共處于一個(gè)統(tǒng)一的政治屋頂下是民族國家的普遍狀態(tài)。各民族盡管在生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗、語言文字、宗教信仰、文化傳統(tǒng)等方面存在差異，但是各個(gè)民族可以相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。不同民族在長期的交流、交往、交融過程中形成了“你中有我，我中有你”的雜居、混居現(xiàn)象。因此，把民族國家曲解為“一族一國”是一種典型的狹隘的民族主義，它過分強(qiáng)調(diào)了民族之間的差異和矛盾，并將其絕對化，忽略了各民族之間的共性，把建立國家作為維護(hù)民族利益的唯一手段，實(shí)際上協(xié)調(diào)民族關(guān)系既可以通過協(xié)商的方式加以解決，還可以通過實(shí)行地方自治、聯(lián)邦制等實(shí)現(xiàn)。

再次，該觀點(diǎn)具有明顯的政治理想主義色彩?，F(xiàn)代國家絕大多數(shù)都是多民族國家，只有極個(gè)別國家是單一民族國家，如日本、朝鮮、韓國等。追求“一族一國”的政治目標(biāo)，具有明顯的理想主義特點(diǎn)，缺乏可操作性。因?yàn)?，就一個(gè)國家的民族分布情況而言，不僅存在民族“聚居”的情況，而且更多的屬于民族“混居”的情況。在此種情況下，追求“一族一國”的政治目標(biāo)明顯缺乏可操作性，而且極易引發(fā)民族矛盾和民族沖突，嚴(yán)重時(shí)甚至爆發(fā)民族清洗。對此，正如耶爾·塔米爾（Yael Tamir）所指出的，“同質(zhì)的民族國家被揭示為一個(gè)幻想，而且，可以預(yù)期，關(guān)于自由的理念與民族的理念可以在一個(gè)政治框架內(nèi)充分協(xié)調(diào)的幻覺是注定要失敗的。雖然許多民族運(yùn)動(dòng)仍然保持著這個(gè)夢想，但是當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)卻表明：力圖使這個(gè)夢想成真的嘗試必將導(dǎo)致流血沖突?！??[13]149

二、對濫用民族自決權(quán)進(jìn)行道德論證的批判

分離主義道德論證的又一重要路徑是利用民族自決權(quán)為其正名，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)。例如，西方學(xué)者安東尼奧·卡塞斯（Antonio Cassese）就將分離納入自決的范疇，認(rèn)為自決可以為分離提供正當(dāng)性。 ?[14]101-140 實(shí)際上，民族自決權(quán)是特定歷史條件下產(chǎn)生的，其權(quán)利的行使有嚴(yán)格的條件，有著明確的權(quán)利主體和具體內(nèi)涵，認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)是對民族自決權(quán)的誤讀和濫用。

從民族自決權(quán)形成的歷史脈絡(luò)看，其形成和發(fā)展與近代宗教改革、18世紀(jì)末法國大革命、歐洲民族國家的建立、美國獨(dú)立戰(zhàn)爭等密切相關(guān)。法國大革命期間，民族自決權(quán)作為一種政治口號(hào)被法國資產(chǎn)階級(jí)正式提出。法國資產(chǎn)階級(jí)積極倡導(dǎo)“平等”“自由”“博愛”“人權(quán)”等政治價(jià)值，頒布了《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，提出了民主主義、民族主義和民族自決的口號(hào)，以此反對封建專制的王權(quán)和羅馬教皇的神權(quán)。為了反對歐洲其他國家對法國大革命的干涉，1793年法國憲法宣布：法國人民不干涉別國政治，也不容許別國干涉法國政治。這充分體現(xiàn)了民族自決的原則和精神。19世紀(jì)，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)政治原則，有力地推動(dòng)了歐洲民族國家的形成。20世紀(jì)，民族自決權(quán)在理論和實(shí)踐層面都得到了迅速發(fā)展。列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國人民進(jìn)行民主革命和社會(huì)主義革命的過程中，全面闡述了民族自決權(quán)，為殖民地和半殖民地人民反對殖民統(tǒng)治、爭取民族獨(dú)立提供了有力的思想武器。在《論民族自決權(quán)》中列寧指出，“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國家分離，就是成立獨(dú)立的民族國家”。 ?[15]228 不僅如此，列寧還主張各民族之間的自由合并，反對違背民族意愿的合并。與此同時(shí)，美國總統(tǒng)威爾遜也積極倡導(dǎo)自決權(quán)原則。1917年，威爾遜指出，“任何國家都不應(yīng)將自己的政策強(qiáng)加給別的國家和人民”。 ?[16]218 二戰(zhàn)之后，隨著自決運(yùn)動(dòng)即去殖民化運(yùn)動(dòng)的深入開展，自決權(quán)受到國際社會(huì)的廣泛關(guān)注和重視，自決原則被寫入《聯(lián)合國憲章》，并逐漸發(fā)展為國際法的一項(xiàng)基本原則。之后，隨著民族解放運(yùn)動(dòng)的迅猛發(fā)展、廣大發(fā)展中國家的崛起以及國際社會(huì)民主化的推進(jìn)，自決權(quán)被寫入1966年聯(lián)合國大會(huì)通過的兩個(gè)國際人權(quán)公約（即《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》）。隨著20世紀(jì)70年代兩個(gè)國際人權(quán)公約的生效，民族自決權(quán)作為國際法的法律原則和集體人權(quán)得到了國際社會(huì)的普遍承認(rèn)。

分離主義利用民族自決權(quán)的論證，其錯(cuò)誤有三：一是對民族自決權(quán)的主體理解有誤；二是對民族自決權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵理解有誤；三是忽視了民族自決權(quán)行使的條件。

第一，分離主義將民族自決權(quán)主體的（國家）民族（nation）誤讀為（文化）民族（nationality），犯了偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。首先，從法律文件的規(guī)定來看，聯(lián)合國大會(huì)的相關(guān)決議都規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。”如，1952年聯(lián)合國大會(huì)通過的《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)的決議》明確指出：“聯(lián)合國會(huì)員國應(yīng)擁護(hù)各國人民和各民族自決的原則；聯(lián)合國會(huì)員國應(yīng)承認(rèn)并提倡行使各該國管理下非自治領(lǐng)土及托管領(lǐng)土各民族之自決權(quán)”。 ?[17]1346 1960年第15屆聯(lián)合國大會(huì)通過的《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》又指出：“所有的人民都有自決權(quán)；依據(jù)這個(gè)權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化?！??[17]1348 又如，1966年聯(lián)合國大會(huì)通過的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》兩個(gè)人權(quán)公約也都明確規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展?！??[17]965、972 因此，自決權(quán)的主體應(yīng)該是“任何一國的全體人民”，而不是部分人民。

其次，從作為國際法的基本原則和集體人權(quán)來看，民族自決權(quán)的主體也應(yīng)為主權(quán)國家的全體人民，或政治民族。既然民族自決權(quán)已經(jīng)成為國際法的一項(xiàng)基本原則，那么，它就應(yīng)該是貫穿國際法各個(gè)領(lǐng)域的規(guī)則，也應(yīng)該是國際法的基礎(chǔ)，否則，就難以成為基本原則。再者，民族自決權(quán)已發(fā)展成為國際法上的集體人權(quán)。從人權(quán)的意義上講，也只有將民族自決權(quán)的主體理解為“任何一國的全體人民”，它才稱得上是集體人權(quán)。因?yàn)?，人?quán)是普遍性的權(quán)利，是每一個(gè)人都擁有或應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，而不是一部分人擁有，一部分人被排斥在外，一部分人擁有的權(quán)利是特權(quán)。

因此，如果我們將自決權(quán)的主體理解為“人民”，那么這里的“人民”應(yīng)該是指任何一個(gè)主權(quán)國家的“全體人民”，而不是部分人民。如果我們將其理解為“民族”，那么這里的“民族”應(yīng)該是政治民族或者國家民族，而非文化民族。英文中，政治民族或國家民族用“nation”表示，如中華民族、法蘭西民族、美利堅(jiān)民族等使用的民族就是“nation”意義上的民族；文化民族用“nationality”或“ethnic group”表示，如漢族、回族、蒙古族等使用的民族就是“nationality”或“ethnic group”意義上的民族。但是在英語中意義存在較大差異的“nation”“nationality”“ethnic group”在翻譯成中文時(shí)都用“民族”的概念。這既給理解民族自決權(quán)的主體帶來了一定的困難，同時(shí)也給分離主義提供了可乘之機(jī)。民族自決權(quán)的主體和民族分離主義的主體雖然同為“民族”， ?其實(shí)二者在含義上存在很大的差異，前者是指政治民族（nation），后者指文化民族（nationality）。

第二，分離主義在民族自決權(quán)的內(nèi)涵的理解上存在偏差，錯(cuò)誤地認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)。民族自決權(quán)雖然作為國際法的基本原則，得到了世界各國的廣泛認(rèn)同，但是，人們在民族自決權(quán)的內(nèi)涵的理解上仍然存在很大的差異。一是由于西方發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家對民族自決權(quán)的理解存在很大差異，將民族自決權(quán)納入國際法是雙方斗爭、妥協(xié)的結(jié)果，所以，國際法上并沒有對民族自決權(quán)含義的明確界定；二是自決權(quán)的含義隨著時(shí)代的發(fā)展也在不斷演進(jìn)，在不同的歷史階段，自決權(quán)的含義也呈現(xiàn)出一定的變化。

從《聯(lián)合國憲章》《關(guān)于人民與民族自決權(quán)的決議》《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》《國際法原則宣言》等國際法律文件對民族自決權(quán)的規(guī)定來看，民族自決權(quán)主要包括以下兩方面的內(nèi)涵：

一是政治自決權(quán)。即在殖民體系瓦解之前，殖民地國家的人民和被壓迫民族有自由決定其政治地位的權(quán)利。這里“自由決定其政治地位”是指殖民地國家的人民和被壓迫民族有權(quán)“建立獨(dú)立自主的國家，或與其他獨(dú)立國家合并，或采取任何其他政治地位”，只要選擇是該民族人民自由意志的表達(dá)即可。

二是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化自決權(quán)。即殖民地國家或被壓迫民族在獲得政治上的獨(dú)立后其全體人民在不受外來干擾的情況下追求其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展的權(quán)利。政治上的獨(dú)立為去殖民化提供了重要條件，但這并不意味著去殖民化運(yùn)動(dòng)的結(jié)束。第三世界國家只有在經(jīng)濟(jì)上擺脫對殖民國家的依賴，選擇適合自己的發(fā)展道路，獨(dú)立自主地發(fā)展自己的民族經(jīng)濟(jì)，國家才能真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

政治自決權(quán)是民族自決權(quán)的核心內(nèi)容，政治自決權(quán)的行使是去殖民化運(yùn)動(dòng)的開始，它為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化自決權(quán)的行使提供重要的政治前提，沒有政治上的獨(dú)立，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的獨(dú)立就失去了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化自決權(quán)是對政治自決權(quán)的進(jìn)一步延伸，它是去殖民化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)國家或民族的真正獨(dú)立提供經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件，鞏固行使政治自決權(quán)的成果。

認(rèn)為民族自決權(quán)包含民族分離權(quán)實(shí)際上是對民族自決權(quán)內(nèi)涵的誤讀。首先，民族自決權(quán)是國際法上的集體人權(quán)，而國際法是調(diào)整主權(quán)國家之間關(guān)系的法律，不涉及主權(quán)國家內(nèi)部的事情。如果賦予主權(quán)國家里的不同民族（nationality）分離的權(quán)利，就違背了國際法的“不干涉內(nèi)政”的原則，也違背了聯(lián)合國憲章的宗旨和原則，由此可見，民族自決權(quán)并不包含分離權(quán)的內(nèi)容。其次，聯(lián)合國1960年的《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》和1970年的《國際法原則宣言》對于理解“民族自決權(quán)是否包含民族分離權(quán)”具有至關(guān)重要的作用。這兩個(gè)文件都對防止民族分離主義對民族自決權(quán)的濫用做出了專門規(guī)定，《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》第六條明文規(guī)定：“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的。” ?[17]1348 《國際法原則宣言》進(jìn)一步明確指出：“民族自決權(quán)”原則，“不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。” ?[18]8 由此可見，國際法上的自決權(quán)是專門針對殖民地國家人民和被壓迫民族的去殖民化運(yùn)動(dòng)的，并非針對主權(quán)國家里的民族（nationality）試圖從該國分離的行為。

第三，民族自決權(quán)的行使有具體條件的限制，只有在一個(gè)國家出現(xiàn)殖民統(tǒng)治進(jìn)而需要去殖民化時(shí)才能適用，它表現(xiàn)為殖民地人民和被壓迫民族擺脫西方殖民國家的殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立。雖然民族自決權(quán)的主體是任何一國的全體人民，但擁有權(quán)利并不意味著一定要行使權(quán)利，也不意味著行使權(quán)利不需要具備一定的條件。 ?[19]94-96 從現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐來看，只有殖民地人民和被壓迫民族行使過自決權(quán)。任何脫離反對實(shí)行異族壓迫和統(tǒng)治的帝國主義殖民主義世界體系的前提，試圖瓦解現(xiàn)有國家建立單一族裔國家的分離主義運(yùn)動(dòng)，從未獲得國際法和國際社會(huì)的支持。 ?[20] 因此，我們不能忽略民族自決權(quán)的行使條件，借民族自決權(quán)之名，行分離主義之實(shí)。對此，1993年維也納世界人權(quán)大會(huì)通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》明確提出，民族自決權(quán)“不得被解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)去全面或局部地支解或侵犯獨(dú)立國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一”。 ?[21]371

總之，理解民族自決權(quán)理論及其實(shí)踐，必須聯(lián)系其產(chǎn)生、發(fā)展的歷史過程和歷史語境，尤其是結(jié)合現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐來理解，明確其權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)涵及其適用條件，而不能簡單地從抽象的原則出發(fā)，對其進(jìn)行寬泛的解讀甚至誤讀。

三、對利用民主政治進(jìn)行道德論證的批判

當(dāng)今世界，民主成為各國普遍追求的政治價(jià)值和政治制度。分離主義也常常利用民主說事，為自己的行為正名。一些學(xué)者基于“民主”“人權(quán)”“平等”“公平”“正義”等政治價(jià)值提出所謂的“分離權(quán)”，主張分離權(quán)也是一種民主權(quán)利；例如，哈維·貝蘭（Harry Beran）指出，依據(jù)個(gè)人自治權(quán)利，個(gè)人可以聯(lián)合組成國家。因此，依據(jù)個(gè)人自治權(quán)利，也應(yīng)該允許國家的一部分從國家中分離出去。 ?[22] 大衛(wèi)·高蒂爾（David Gauthier）從政治聯(lián)合權(quán)的視角出發(fā)闡述了分離權(quán)。在他看來，每個(gè)人都有政治聯(lián)合的權(quán)利，但政治聯(lián)合權(quán)需要在雙方都愿意的情況下才能行使，一個(gè)人不能強(qiáng)迫不愿與自己聯(lián)合的人聯(lián)合，所以，通過政治聯(lián)合組成的國家，其維系直接取決于要求分離的一方。 ?[23] 此外，分離主義力量還常常利用公民投票等民主形式推動(dòng)分離。例如，1980年和1995年加拿大的魁北克公投及2014年英國的蘇格蘭公投等。利用民主政治論證分離的正當(dāng)性具有極大的迷惑性，極易獲得人們情感上的支持，但實(shí)際上是民主政治的異化，不僅理論上存在難以自洽的邏輯矛盾，而且實(shí)踐上也具有極大的危害性。

第一，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動(dòng)分離在邏輯上難以自洽。民主權(quán)利的行使和民主政治的實(shí)施通常是在一定的政治共同體范圍內(nèi)進(jìn)行的，其邏輯前提是政治共同體的存在及公民對其的認(rèn)同。離開公民對政治共同體的認(rèn)同，民主政治就無從談起。對此，英國學(xué)者凱諾文（Margaret Canovan）曾經(jīng)指出，“在這個(gè)意義上，民主預(yù)設(shè)了某些社會(huì)排斥的原則，其運(yùn)作的先決條件是存在一個(gè)封閉的政治共同體，即一個(gè)擁有清晰地理邊界的、穩(wěn)定的人民群體。民主制度越復(fù)雜，厘定成員標(biāo)準(zhǔn)就必須越仔細(xì)?！??[24]17 這里的政治共同體通常表現(xiàn)為國家?！懊裰魇乾F(xiàn)代國家的一種治理形式。沒有國家，就不可能有現(xiàn)代民主?！??[25]17 國家的存在是民主政治實(shí)施的重要條件。因此，一國的公民行使民主權(quán)利，參與民主政治，都意味著對國家的認(rèn)同，包括領(lǐng)土范圍、人口數(shù)量、主權(quán)、政府、政治制度等，因?yàn)?，公民資格的獲得是行使民主權(quán)利，參與民主政治的前提。然而，無論是“分離權(quán)”主張，還是利用公民投票等民主形式推動(dòng)分離，都意味著對國家的領(lǐng)土范圍、人口、主權(quán)、政府等進(jìn)行重構(gòu)，都成為了國家的解構(gòu)性力量，在邏輯上難以自洽。

第二，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動(dòng)分離違背了民主政治的初衷和平等原則。民主即人民當(dāng)家作主。民主的本意是要維護(hù)全體人民的利益和權(quán)利，既要保護(hù)多數(shù)人的利益，同時(shí)又要體現(xiàn)少數(shù)人的利益。一個(gè)國家的不同地區(qū)或不同民族盡管在地理位置、風(fēng)土人情、生活習(xí)俗、語言文字、宗教信仰等方面存在一定的差異，但國家的形成是不同地區(qū)、不同民族長期交往、相互學(xué)習(xí)、共同奮斗的結(jié)果，不同地區(qū)、不同民族在利益上具有互補(bǔ)性和共同性，而且不同民族在長期的歷史變遷中相互交往、相互交流、相互交融中形成“你中有我，我中有你”的混居現(xiàn)象。“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動(dòng)分離在強(qiáng)調(diào)欲分離地區(qū)人民利益的同時(shí)，卻忽略了欲分離地區(qū)之外的人民的利益；而且，即使是在欲分離地區(qū)，也并不是所有人都希望分離。如果多數(shù)人選擇分離，就會(huì)損害少數(shù)人的利益，產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”；反之，少數(shù)人選擇分離，就會(huì)損害多數(shù)人的利益。因此，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動(dòng)分離在強(qiáng)調(diào)一部分人利益的時(shí)候，卻忽略了其他人的利益，違背了民主政治的本意和平等原則。

第三，“分離權(quán)”主張和利用公民投票推動(dòng)分離具有極大的現(xiàn)實(shí)危害性。首先，影響國家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果分離成為一種民主權(quán)利，動(dòng)輒利用公民投票等民主形式進(jìn)行分離，地方政府可以以此為條件跟中央政府討價(jià)還價(jià)，向中央政府尋求更多的利益支持和政策保障，挑戰(zhàn)中央政府的權(quán)威，影響央地關(guān)系的規(guī)范化，國家的發(fā)展將面臨極大的不確定性，甚至面臨被分裂的危險(xiǎn)，影響政治穩(wěn)定。同時(shí)，不確定性的增加將導(dǎo)致政府在道路、機(jī)場、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等方面的投資變得更加謹(jǐn)慎，更多的時(shí)間和精力將被投入維護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土安全，進(jìn)而影響國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高。其次，影響民族關(guān)系，誘發(fā)民族矛盾甚至民族沖突?，F(xiàn)代國家絕大多數(shù)是多民族國家，“你中有我、我中有你”的“混居”現(xiàn)象是民族分布的常態(tài)。如果分離被視為一種民主權(quán)利，動(dòng)輒利用公民投票的民主形式推動(dòng)分離，將直接影響各民族之間的關(guān)系，如各民族在資源分配、政治權(quán)力配置、政治權(quán)利、文化權(quán)益等方面存在分歧甚至矛盾，極易激化民族矛盾，嚴(yán)重時(shí)甚至爆發(fā)民族沖突、民族仇殺、種族清洗。對此，邁克爾·曼（Michael Mann）曾經(jīng)指出，“蓄意謀殺的種族清洗是民主時(shí)代的一大危險(xiǎn)，因?yàn)樵诙喾N族狀態(tài)下，民治理想開始使得demos與占支配地位的ethnos交織在一起，產(chǎn)生了民族（nation）和國家（state）這樣的有機(jī)觀念，它們鼓勵(lì)對少數(shù)民族施行清洗的行為?！??[26]4-5 再次，影響國際秩序穩(wěn)定。如果分離被確立為一種民主權(quán)利，通過公民投票進(jìn)行分離具有合法性，那么，很多國家的分離主義勢力將借此推動(dòng)分離，不僅會(huì)引起現(xiàn)有國家領(lǐng)土范圍的變更，出現(xiàn)許多“袖珍”國家，而且容易引發(fā)領(lǐng)土范圍、財(cái)富分配、債權(quán)債務(wù)分割等方面的矛盾，嚴(yán)重時(shí)會(huì)引發(fā)地區(qū)沖突。而且更為重要的是，如果通過民主方式進(jìn)行分離具有合法性，將為某些西方國家支持發(fā)展中國家的分離主義勢力，干涉他國內(nèi)政，遏制其發(fā)展提供了口實(shí)，影響世界的和平與發(fā)展。

通過上述的分析不難看出，無論是通過曲解民族國家的內(nèi)涵，還是通過濫用民族自決權(quán)以及利用民主政治對分離主義進(jìn)行道德論證，不僅在理論上站不住腳，而且具有極大的現(xiàn)實(shí)危害性。對此，我們必須保持理論警醒。當(dāng)然，分離主義的產(chǎn)生有多方面的原因，既有歷史的因素，又有經(jīng)濟(jì)、政治、民族、文化等方面的因素。分離主義的治理，既需要我們從理論的角度對分離主義道德論證展開批判，又需要我們從經(jīng)濟(jì)、政治、民族、文化等方面著手，采取切實(shí)有效的措施，形成分離主義治理的合力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張友國.民族自決：民族分離主義的誤讀[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（01）：71-76.

[2]王英津.自決權(quán)：并非分離主義的擋箭牌[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（04）：24-29.

[3]江玲寶.“國族”而非“族群”——試論民族自決權(quán)的適用主體[J].世界民族，2012（06）：1-6.

[4]王英津.有關(guān)“分離權(quán)”問題的法理分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（12）：19-37.

[5]李捷.對基于自由民主角度的分裂權(quán)利理論的簡評[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011（12）：38-58.

[6]郭雷慶.對西方“分離權(quán)”理論的批判[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2021（05）：168-176.

[7][英]戴維·米勒，鄧正來.布萊克維爾政治思想百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[8]寧騷.民族與國家——民族關(guān)系與民族政策的國際比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[9]周平.多民族國家的族際政治整合[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[10][英]歐內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義[M].韓紅，譯.上海：上海人民出版社，2021.

[11][英]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史[M].葉江，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[12][英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[13][以色列]耶爾·塔米爾.自由主義的民族主義[M].陶東風(fēng)，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[14]Antonio Cassese. Self-Determination of Peoples： A Legal Reappraisal[M].Cambridge： Cambridge University Press，1995.

[15]列寧全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，2017.

[16][美]亨利·基辛格.大外交[M].顧淑馨，林添貴，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?012.

[17]董云虎，劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[M].成都：四川人民出版社，1990.

[18]王鐵崖，田如萱.國際法資料選編[M].北京：法律出版社，1982.

[19]王英津.自決權(quán)理論與公民投票[M].北京：九州出版社，2007.

[20]王建娥.民族分離主義的解讀與治理——多民族國家化解民族矛盾、解決分離困窘的一個(gè)思路[J].民族研究，2010（02）：13-25.

[21]楊侯第.世界民族約法總覽[M].北京：中國法制出版社，1996.

[22]Harry Beran. A Liberal Theory of Secession[J]. Political Studies，1984，Vol.32，No.1：23-26，28.

[23]David Gauthier. Breaking Up： An Essay on Secession[J].Canadian Journal of Philosophy，1994（03）：357-371.

[24]Margaret Canovan. Nationhood and Political Theory[M]. Cheltenham， UK ; Brookfield， Vt. Edward Elgar Press， 1996.

[25][美]胡安·J.林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍等，譯.杭州：浙江人民出版社，2008.

[26][英]邁克爾·曼.民主的陰暗面：解釋種族清洗[M].嚴(yán)春松，譯.北京：中央編譯出版社，2015.

收稿日期：2023-04-28 ???責(zé)任編輯：丁 ?強(qiáng)