宋代是否已是“民族國(guó)家”？

王鴻

歷史學(xué)的魅力，往往在于換一個(gè)時(shí)空看待仍然具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。近期翻譯出版的中古史專家史懷梅（Naomi Standen）教授的《忠貞不貳？——遼代的越境之舉》一書中，便從頗具中國(guó)特色的“忠誠(chéng)”觀念出發(fā)，探討10世紀(jì)越境入遼朝的人物身上所呈現(xiàn)出的認(rèn)同觀念，為理解廣為學(xué)界討論的“唐宋變革論”，以及中國(guó)的歷史和政治變遷，提供了頗為有意思的視角。

傳統(tǒng)中國(guó)到底是一個(gè)“帝國(guó)”，還是一個(gè)“民族國(guó)家”，曾是學(xué)者們聚訟紛紜、爭(zhēng)論不已的問(wèn)題。持“帝國(guó)論”的學(xué)者大致認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)乃是一個(gè)“帝國(guó)”（empire），其與現(xiàn)代中國(guó)之間的斷裂性，要遠(yuǎn)大于二者的連續(xù)性。但在“民族國(guó)家論”的學(xué)者看來(lái)，起碼自宋代開始，中國(guó)便已經(jīng)是一個(gè)民族國(guó)家，有著清晰的人我之別的認(rèn)同意識(shí)，不乏固定不變的領(lǐng)土和疆界。

正如不少學(xué)者已經(jīng)指出的，無(wú)論是“帝國(guó)論”，還是“民族國(guó)家論”，均是從歐洲歷史中抽象出來(lái)的概念框架。以此二種概念理解傳統(tǒng)中國(guó)，雖然不乏比較文化上的洞見和新意，但歷史事實(shí)與概念詮釋之間的隔閡，卻也不可避免地帶來(lái)了解釋上的困境。

在《忠貞不貳？——遼代的越境之舉》一書中，史懷梅以“唐宋變革論”為背景出發(fā)的關(guān)于“忠誠(chéng)”觀念的梳理，顯然為我們理解中國(guó)民族國(guó)家的興起，特別是王朝與民族國(guó)家的關(guān)系，提供了有益的視角。在王朝的視野中，忠誠(chéng)的觀念，并不像民族國(guó)家那樣有著嚴(yán)格的邊界，也不是訴諸于抽象性的文化和主權(quán)認(rèn)同，而是如史懷梅教授所指出的，圍繞具體的行政中心和效忠對(duì)象而展開。無(wú)論是在孔子那著名的關(guān)于忠誠(chéng)的“君使臣以禮，臣事君以忠”論斷中，還是管仲不仕周王而助齊桓公稱霸的例子中，臣子的效忠其實(shí)有賴于君臣之間的互利互惠的關(guān)系，或者至多與延續(xù)王朝命脈的社稷相關(guān)，遠(yuǎn)未形成以嚴(yán)格的認(rèn)同邊界和疆域邊界為標(biāo)準(zhǔn)的民族國(guó)家的忠誠(chéng)觀念。

民族國(guó)家的認(rèn)同，一方面要求著超乎具體私人之間的忠誠(chéng)，而另一方面又以嚴(yán)格領(lǐng)土邊界和認(rèn)同邊界作為忠誠(chéng)的上限。史懷梅的研究顯示，那種“關(guān)系型的忠”在10世紀(jì)仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位，易主和越境的行為不但不被批評(píng)，相反的，卻廣泛地出現(xiàn)在史料之中?！霸?0世紀(jì)頭幾十年里，存在于邊疆地區(qū)的多個(gè)政治中心，使人們傾向于用一種高度實(shí)用主義的方式對(duì)待邊界和忠誠(chéng)?！闭嬲淖兓?，出現(xiàn)在11世紀(jì)。隨著政治逐漸由10世紀(jì)的多方角力變?yōu)檫|宋兩方對(duì)抗的穩(wěn)定期，文化差異日益與政治立場(chǎng)的差異聯(lián)系起來(lái)。原本的那種“關(guān)系型的忠”所導(dǎo)致的易主和越境的行為，被視為一種不合文化立場(chǎng)和道德標(biāo)準(zhǔn)的做法，在備受批判之余，逐漸走出歷史的核心位置。宋與邊疆政權(quán)之間日漸嚴(yán)明的政治對(duì)立，以及新儒學(xué)對(duì)于“夷夏之辨”的鼓吹，顯然催生一種繼之而起的近似于民族國(guó)家認(rèn)同和忠誠(chéng)觀念。

如果說(shuō)民族國(guó)家的忠誠(chéng)觀念已經(jīng)在宋代取代了傳統(tǒng)王朝的“關(guān)系型”的忠誠(chéng)觀念，那么我們又該如何理解如梁?jiǎn)⒊冉袊?guó)人對(duì)于民族國(guó)家觀念的呼喚呢？顯然，由“忠誠(chéng)”觀念出發(fā)的關(guān)于民族國(guó)家的思考，雖然頗富創(chuàng)造性，但仍然遭遇到了復(fù)雜歷史語(yǔ)境的詰難，理論視角與歷史事實(shí)之間的關(guān)系有待于進(jìn)一步磨合。