加強虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的思考

李軍

摘 要：虛假訴訟檢察監(jiān)督的實踐要求在于精準監(jiān)督。精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督必須堅持好、運用好辯證思維，正確認識處理好司法公正與司法秩序、線下隨機式關聯(lián)監(jiān)督與大數據穿透式關聯(lián)監(jiān)督、普通程序案件監(jiān)督與特別程序案件監(jiān)督、檢察監(jiān)督公益性與民事訴訟私益性、檢察監(jiān)督與審判獨立五個方面的辯證關系，進而推動民事訴訟監(jiān)督質量和實效的整體性提升。

關鍵詞：虛假訴訟 民事檢察監(jiān)督 辯證思維

黨的二十大報告專門強調“加強檢察機關法律監(jiān)督工作”，這充分體現了黨中央對在全面依法治國中發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督作用的高度重視。檢察機關要始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，貫徹落實習近平法治思想，牢牢把握法律監(jiān)督工作的使命任務，找準依法能動履職的切入點、著力點，進一步提升法律監(jiān)督質效，確保人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。在民事檢察監(jiān)督領域，檢察機關應堅持問題導向和辯證思維，將虛假訴訟作為進一步優(yōu)化民事檢察監(jiān)督體系結構的切入點、著力點，推動民事訴訟監(jiān)督質量和實效的整體性提升，做細做實檢察機關法律監(jiān)督工作。

一、精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性與要求

精準意味著精確、準確，精準監(jiān)督的核心是依托正確的法律監(jiān)督立場、方法和完善的監(jiān)督機制，高效運用檢察監(jiān)督資源，以最少的投入獲得同等的或更多的監(jiān)督效益即國家法律統(tǒng)一正確實施。精準監(jiān)督在關注監(jiān)督數量的同時，更為注重監(jiān)督質量和實效。

（一）精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督是維護人民群眾權益的必然要求

近年來，檢察機關民事檢察監(jiān)督中涉及虛假訴訟的案件占比數量不斷增長，整治虛假訴訟已成為民事檢察工作亟待解決的突出問題?！懊袷掳讣嗣袢罕姍嘁媛?lián)系最直接最密切?！保?］虛假訴訟嚴重破壞了法律正確適用，損害了司法權威和公民、法人、其他組織的合法權益，在一定意義上，虛假訴訟對司法公正的損害強度，較之真實訴訟的不公正審理則有過之而無不及。檢察機關是黨領導下的法律監(jiān)督機關，為大局服務，為人民司法，這是黨賦予檢察機關的政治職責、法治職責和檢察職責。檢察機關必須充分運用法律監(jiān)督權對損害社會公共利益和人民群眾權益的虛假訴訟行為開展精準監(jiān)督，以監(jiān)督的主動性、精準度和實效性，落實好黨對法律監(jiān)督工作的政治要求，回應好人民群眾的法治需求，履行好檢察機關肩負的法律監(jiān)督職責與使命。

（二）精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督必須增強辯證思維

習近平總書記深刻指出：“辯證唯物主義是中國共產黨人的世界觀和方法論?！覀兊氖聵I(yè)越是向縱深發(fā)展，就越要不斷增強辯證思維能力。……要堅持發(fā)展地而不是靜止地、全面地而不是片面地、系統(tǒng)地而不是零散地、普遍聯(lián)系地而不是單一孤立地觀察事物，妥善處理各種重大關系?！保?］這一論述給予我們的重要啟示是，精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督，惟有堅持辯證思維，以發(fā)展的觀點回應人民群眾對虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的更高期待，以全面的觀點理解監(jiān)督的價值目標、監(jiān)督范圍及法律監(jiān)督權行使序位，以系統(tǒng)的觀點統(tǒng)籌監(jiān)督方式的個案性與類案性，以普遍聯(lián)系的觀點研判監(jiān)督線索的單一表象性與數據關聯(lián)穿透性，才能確保監(jiān)督立場的正確、監(jiān)督機制的科學、監(jiān)督手段的有力、監(jiān)督效果的集約。

（三）精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督重在提升監(jiān)督質效

一方面，要聚焦虛假訴訟多發(fā)領域。虛假訴訟目的多為非法謀取財產利益、逃避強制執(zhí)行、規(guī)避宏觀調控和金融監(jiān)管政策及謀取不正當市場競爭優(yōu)勢等方面，因而虛假訴訟也多分布于民間借貸、勞動爭議、以物抵債、執(zhí)行異議之訴等糾紛領域。另一方面，要向大數據監(jiān)督借力。大數據可以有效打破監(jiān)督線索的孤島化、碎片化效應，由表及里，穿透式發(fā)現、甄別數據、信息之間的底層邏輯關聯(lián)，呈現我們所需要的關聯(lián)線索，這應該成為大數據時代檢察機關獲取虛假訴訟檢察監(jiān)督線索的新路徑和新方式。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的實踐審視

理性審視虛假訴訟檢察監(jiān)督實踐，有助于正確理解監(jiān)督實踐取得的成效和存在的不足，為辯證思考精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督的實踐方向進一步提供認識基礎。

（一）長春市檢察機關的實踐情況

自民法典頒布實施以來，長春市檢察機關積極推進虛假訴訟檢察監(jiān)督工作，有力維護了社會公共利益和人民群眾的合法權益。主要做法包括：

1.建立一體化辦案機制。長春市人民檢察院立足自身在辦案和指導工作中的雙重主體地位，成立了全市民事檢察監(jiān)督調查指揮中心，通過集中管理案件線索、統(tǒng)一調配辦案力量、異地交叉辦理案件、掛牌督辦重點案件等措施，初步形成一體化辦案格局。

2.明確監(jiān)督重點。根據民間借貸糾紛系虛假訴訟多發(fā)領域的轄區(qū)實際情況，民事檢察部門重點對民間借貸類虛假訴訟案件線索進行分析研判，及時啟動檢察監(jiān)督程序，并加強虛假訴訟領域深層次違法行為監(jiān)督，積極參與掃黑除惡專項斗爭，及時排查移送涉黑涉惡犯罪線索，擴大虛假訴訟檢察監(jiān)督實效。

3.用好調查核實權。虛假訴訟檢察監(jiān)督案件證據量大、取證面廣、證明標準高，民事檢察部門積極運用民事訴訟監(jiān)督調查核實權，通過詢問當事人、案外人及調取所需書證、物證、證人證言，補強證據鏈條，明晰虛假訴訟事實，確保法律監(jiān)督理由與結論無懈可擊。

4.強化內外協(xié)同機制。通過民事檢察部門與刑事檢察、技術信息等部門之間的內部協(xié)作機制及檢察機關與法院、公安、司法行政等機關之間的外部協(xié)同機制，加強在虛假訴訟案件線索移送、證據調取及鑒定甄別、查找被調查人等方面的協(xié)作聯(lián)動，形成協(xié)作合力，提升辦案效果。

（二）虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的不足

當前，虛假訴訟檢察監(jiān)督工作中仍然存在著不容忽視的問題與不足，制約著虛假訴訟檢察監(jiān)督實踐質效的進一步提升。

1.虛假訴訟檢察監(jiān)督意識不強。與真實民事訴訟以實現私權救濟為目的相比較，虛假訴訟的目的多集中于通過訴訟手段非法謀取財產利益、逃避強制執(zhí)行、規(guī)避宏觀調控和金融監(jiān)管政策及謀取不正當市場競爭優(yōu)勢等方面，已經成為嚴重擾亂司法秩序的非正常訴訟現象。注重真實訴訟案件的監(jiān)督慣性使虛假民事訴訟案件未能與真實民事訴訟案件成為民事檢察監(jiān)督的同等工作重心，少數辦案人員的認識仍停留在運動式專項整治層面，忽視探究虛假訴訟案件的有效監(jiān)督方式與方法。

2.虛假訴訟發(fā)現機制呈現較為明顯的隨機性。從虛假訴訟檢察監(jiān)督內部及外部協(xié)同機制的實際運行流程看，以線下面對面橫向或縱向移送隨機發(fā)現的個案監(jiān)督線索為基本工作模式，民事檢察部門獲取監(jiān)督線索數量很大程度上取決于其他部門或機關發(fā)現監(jiān)督線索的概率及線索移送的主動性，民事檢察部門自主獲取虛假訴訟檢察監(jiān)督線索能力較弱，仍更多地停留在個案監(jiān)督層次，還沒有提升到類案監(jiān)督層次，重“點”有余，重“面”不足，虛假訴訟發(fā)現機制的轉型升級遠未實現。

3.虛假訴訟檢察監(jiān)督范圍尚未實現全覆蓋。目前，涉及虛假訴訟的一審普通程序、二審程序、再審程序、執(zhí)行程序及審判、執(zhí)行人員違法行為已經納入監(jiān)督范圍，而一審簡易程序、督促程序等民事訴訟特別程序及民事訴訟運行過程中的公告送達等程序節(jié)點尚未有效納入監(jiān)督范圍，虛假訴訟檢察監(jiān)督范圍尚未實現全覆蓋。究其原因，這類民事訴訟程序所涉案件標的額在整體上遠低于其他民事訴訟程序，送達等程序節(jié)點在確定訴訟結果方面較之開庭審理、合議等程序節(jié)點更具有間接意義而不具有直接意義，民事檢察部門往往低估了這類訴訟程序或程序節(jié)點的監(jiān)督價值。

4.調查核實權行使方式不當。有的辦案人員為獲取虛假訴訟甄別證據，在行使調查核實權時對不予協(xié)助配合的當事人或者案外人適用限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等強制性措施。以此種方式行使調查核實權的不當之處在于，沒有認識到調查核實權是民事訴訟法賦予檢察機關的證據調取職權，檢察機關行使調查核實權應符合民事訴訟法規(guī)定要求，不能以刑事訴訟證明標準替代民事訴訟證明標準，更不能適用刑事訴訟強制措施獲取民事訴訟證據，否則，就混淆了民事訴訟法與刑事訴訟法各自的調整范圍與訴訟證據規(guī)則。

5.對法律監(jiān)督權與審判權之間的結構關系認識不當。一是重“對立”輕“統(tǒng)一”。強調虛假訴訟屬于妨害民事訴訟行為，即使虛假訴訟案件尚未作出生效民事裁決，人民檢察院也有權實施法律監(jiān)督，防止妨害民事訴訟結果的發(fā)生。二是重“統(tǒng)一”輕“對立”。強調人民法院是民事訴訟案件的審理者，更有條件發(fā)現虛假訴訟線索并進行甄別，應由人民法院承擔虛假訴訟甄別與糾正職能。這兩種不當認識容易導致過度監(jiān)督或放棄監(jiān)督，不利于實現精準監(jiān)督。

三、精準開展虛假訴訟檢察監(jiān)督的辯證思考

精準監(jiān)督是加強虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的應有之義，在監(jiān)督實踐中應正確處理好五個方面的辯證關系。

（一）司法秩序與司法公正不可偏廢

針對虛假訴訟檢察監(jiān)督意識不強問題，民事檢察部門應認識到，真實民事訴訟的檢察監(jiān)督目標側重于維護司法公正，虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督目標則側重于維護司法秩序，兩者不可偏廢，應同樣成為民事檢察監(jiān)督工作的重心所在。民事虛假訴訟的典型特征是行為人單獨或者與他人惡意串通，采取偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟。［3］這種“無中生有”特征表明，民事虛假訴訟違反了合法訴訟利益和真實具體的訴訟事實等民事起訴條件，浪費了審判機關有限的司法資源，顯然，這已經嚴重擾亂了司法秩序，影響乃至阻卻了真實民事訴訟案件審判與執(zhí)行活動得以正常進行所需要的司法資源供給，從而削弱了司法公正的實現基礎。民事檢察部門應正確理解司法秩序對于司法公正的基礎性、保障性作用，摒棄重司法公正輕司法秩序的思維慣勢，促進兩者協(xié)同實現。民事檢察部門應把虛假民事訴訟監(jiān)督與真實民事訴訟監(jiān)督置于同一層面和量級進行布局，使之同樣能夠成為民事檢察監(jiān)督的工作重心，進而實現對虛假訴訟的常態(tài)化治理。

（二）大數據穿透式關聯(lián)監(jiān)督較之線下隨機式關聯(lián)監(jiān)督更具有引領性作用

針對虛假訴訟發(fā)現機制的隨機性問題，民事檢察部門應該更多地思考如何從司法大數據資源中挖掘、獲取檢察監(jiān)督資源，透過數據表象穿透式發(fā)現數據關聯(lián)，從而推動虛假訴訟檢察監(jiān)督工作從“點”式的個案監(jiān)督到“面”式的類案監(jiān)督的轉型升級。一方面，民事檢察部門應依托檢察機關內部的案件管理信息平臺以及人民法院裁判文書網、司法信息網公開的民事、執(zhí)行案件各類司法文書，收集監(jiān)督線索。另一方面，應積極拓展監(jiān)督數據來源，通過收集、研判行政執(zhí)法、登記信息等政務數據和金融、社保、民政信息等經濟社會數據，發(fā)現具有類案監(jiān)督和社會治理價值的監(jiān)督線索。同時，應大力推進檢法數據共享。人民法院的電子卷宗全面反映了民事訴訟的全部流程和事實認定、法律適用過程，具有全景式的線索成案價值。目前，審判機關能夠更為自覺地認可“監(jiān)督就是支持”的司法理念并接受檢察監(jiān)督，故可以通過虛假訴訟監(jiān)督檢審聯(lián)動機制推進審判機關對檢察機關開放電子卷宗管理平臺，實現虛假訴訟監(jiān)督向縱深推進。

（三）普通程序案件與非普通程序案件均應納入監(jiān)督范圍

針對虛假訴訟檢察監(jiān)督范圍尚未實現全覆蓋問題，民事檢察部門應充分認識到普通程序案件與非普通程序案件具有同等監(jiān)督價值，摒棄“抓大放小”的思維慣勢，自覺地將非普通程序案件納入監(jiān)督范圍。一是簡易程序。在惡意串通型虛假訴訟中，雙方當事人更愿意約定適用簡易程序，以規(guī)避合議庭對虛假訴訟的審查與甄別。二是督促程序。督促程序亦即支付令程序，人民法院只進行書面的形式審查，不對案件進行實質審查，不需要傳喚債務人到庭，容易引發(fā)虛假訴訟。三是特別程序。民事訴訟確認調解協(xié)議程序、實現擔保物權程序等民事訴訟特別程序以當事人之間對實體權利義務關系已無實質性爭議為確認或準許條件，因而也容易發(fā)生虛假訴訟。此外，虛假訴訟案件適用公告送達方式較為常見，惡意串通型虛假訴訟被告意圖借此規(guī)避虛假訴訟責任，單方故意型虛假訴訟原告意圖借此阻止被告到庭，故對于適用公告送達方式的普通程序或非普通程序案件應予以足夠關注。

（四）調查核實權行使方式應符合民事檢察監(jiān)督職能要求

針對調查核實權行使方式不當問題，民事檢察部門需要正確理解檢察監(jiān)督公益性與民事訴訟私益性之間的辯證關系。人民檢察院的法律監(jiān)督工作具有公益性，此種公益性的實質在于維護以國家法律統(tǒng)一正確實施為核心內容的國家利益和社會公共利益，而不是民事訴訟當事人的訴訟利益。由于民事訴訟具有私益性特質，當事人或案外人可以自行決定是否行使針對虛假訴訟生效裁決或執(zhí)行文書的撤銷權、異議權等訴訟權利，在其放棄行使此種訴訟權利時，基于虛假訴訟所侵害的國家利益和社會公共利益具有優(yōu)先于民事訴訟當事人利益的法益特征，檢察機關應立足于虛假訴訟的監(jiān)督者角色而不是當事者角色，主動行使虛假訴訟檢察監(jiān)督權。但在因履行法律監(jiān)督職責需要行使調查核實權時，民事檢察部門不能對當事人或案外人適用強制措施，否則，這將使具有獲取刑事訴訟證據功能的刑事偵查權介入民事訴訟領域，從而打破民事訴訟的平等性、私益性基礎。

（五）檢察機關應堅持跟進監(jiān)督關系定位

針對法律監(jiān)督權與審判權之間的結構關系認識不當問題，應當看到，檢察機關與審判機關之間的結構關系是對立統(tǒng)一關系，而不是或對立或統(tǒng)一的非此即彼式關系。人民檢察院是民事訴訟的法律監(jiān)督機關，通過辦理民事訴訟監(jiān)督案件，提請人民法院對確有錯誤的生效民事裁判行為予以糾正，進而支持作為民事訴訟審判與執(zhí)行機關的人民法院依法行使審判權和執(zhí)行權，這是檢察機關與審判機關之間對立統(tǒng)一關系的根本基礎所在。人民法院接近三分之二的審判和執(zhí)行資源配置在民事訴訟領域，因而對虛假訴訟的甄別擁有更全面的線索信息、更有效的發(fā)現機制、更直接的糾錯途徑，更有條件發(fā)揮出虛假訴訟糾錯的先行作用。檢察機關應該遵循法律監(jiān)督事后性和救濟性要求，嚴守監(jiān)督權運行邊界，應在審判機關虛假訴訟糾錯機制缺位、失靈情形下啟動檢察監(jiān)督程序。這既體現了檢察機關對審判機關的應有尊重，又能夠及時跟進監(jiān)督，從而防止出現疏于監(jiān)督、過度監(jiān)督問題。

*吉林省長春市人民檢察院黨組書記、檢察長、一級高級檢察官［130022］

［1］ 習近平：《充分認識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權益》，《求是》2020年第12期。

［2］ 習近平：《辯證唯物主義是中國共產黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。

［3］ 參見《最高人民法院關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第2條。