新型冠狀病毒與刑法

[日]川口浩一著陳俊秀 夏杉青譯

摘 要：在新冠肺炎疫情背景下，涉防疫相關(guān)行為的刑事責(zé)任引發(fā)德日刑法學(xué)者的廣泛關(guān)注。其中，感染者自身的刑事責(zé)任、高價(jià)轉(zhuǎn)售口罩等防疫物資行為的刑事責(zé)任、違反限制外出防控措施行為的刑事責(zé)任、醫(yī)務(wù)人員在新冠治療類選中的刑事責(zé)任等問題成為當(dāng)前日本在疫情防控中亟待解決的刑事議題。川口浩一教授通過與德國(guó)法的比較研究，探討日本在新冠疫情下日益凸顯的諸多爭(zhēng)議問題，為上述行為的刑事評(píng)價(jià)確立合理標(biāo)準(zhǔn)，以期發(fā)揮刑法維護(hù)社會(huì)安定和保障人權(quán)之機(jī)能。

關(guān)鍵詞：新型冠狀病毒；刑事責(zé)任；比較研究

中圖分類號(hào)：? D914 ?????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A???????????????????? 文章編號(hào)：1674-8557（2023）01-0110-11

一、前言

德國(guó)社會(huì)哲學(xué)家Jürgen Habermas談到新冠危機(jī)時(shí)說：“人們從未如此深刻地體會(huì)到，在面對(duì)行動(dòng)和生活危險(xiǎn)時(shí)的茫然與束縛?！保⊿o viel Wissen über unser Nichtwissen und über den Zwang，unter Unsicherheit handeln und leben zu müssen，gab es noch nie）^[①]然而，為了克服這場(chǎng)危機(jī)（或?yàn)橄乱粓?chǎng)危機(jī)做準(zhǔn)備），法學(xué)學(xué)者還需要給那些必須在未知中行動(dòng)和生活的人，尤其是醫(yī)務(wù)人員提供法律指引。概言之，為了確保法的安定性（Rechtssicherheit），明確相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)迫在眉睫，這也是刑法學(xué)研究中的一大挑戰(zhàn)（Herausforderung）。如下文所述，已有研究鮮有關(guān)于重癥監(jiān)護(hù)“治療類選法”^[②]（所謂的“新冠類選”）的討論。^[③]為

了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，在德國(guó)以聯(lián)邦法院原法官、著名刑法評(píng)論^[④]作者Thomas Fischer^[⑤]為代表的實(shí)務(wù)專家和刑法學(xué)者開始就這個(gè)問題發(fā)表論文。^[⑥]鑒于此，本文將通過與德國(guó)法的比較研究來系統(tǒng)探討日本在新冠疫情下日益凸顯的諸多刑法問題。

二、新冠感染者自身的刑事責(zé)任

【事例1】A的核酸檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，他明知自己已經(jīng)感染新冠病毒，^[⑦]仍不顧保健所^[⑧]居家隔離的要求擅自外出，并告訴家人自己要去傳播病毒。A路過兩家餐飲店，在第二家酒吧接受了一名女服務(wù)員的接待，他承認(rèn)感染后離開了酒吧。在場(chǎng)的另一名女服務(wù)員V后來出現(xiàn)陽(yáng)性反應(yīng)，確診感染新冠肺炎^[⑨]。

Fischer認(rèn)為，在這種情況下如果行為人將新型冠狀病毒感染給他人，則符合《德國(guó)刑法典》第223條規(guī)定的“普通傷害罪（K?rperverletzung）”的客觀構(gòu)成要件，如果被害人僅僅是無癥狀感染者，感染行為也構(gòu)成同一條文中規(guī)定的“健康侵害”。^[⑩]當(dāng)然，新冠病毒相關(guān)事例和其他事例一樣都要考慮具體行為（或因果關(guān)系）是否成立。對(duì)于該案而言，說明作為主觀構(gòu)成要件的故意和過失的一般區(qū)別是必要的。行為人的主觀心態(tài)即使是“未必故意（間接故意）”，也符合故意犯的成立要件。易言之，若“行為人明知自己已感染新冠病毒，但對(duì)是否會(huì)感染他人漠不關(guān)心（gleichgültig）”，其主觀上也應(yīng)認(rèn)定為故意?！兜聡?guó)刑法典》第223條^[11]（普通傷害罪）規(guī)定的法定刑為5年以下的自由刑或罰金刑。^[12]若感染危及被害人的生命，

則成立《德國(guó)刑法典》第224條^[13]的“危險(xiǎn)傷害罪”（Gef?hrliche K?rperverletzung）^[14]，判處6個(gè)月以上10年以下的自由刑。如果行為人能夠預(yù)見其行為會(huì)感染他人，并違反防止發(fā)生感染的注意義務(wù)，即使其主觀上沒有故意，也構(gòu)成《德國(guó)刑法典》第229條^[15]的“過失傷害罪”（fahrl?ssige K?rperverletzung），處3年以下的自由刑或罰金刑。在《日本刑法典》中，雖然沒有危險(xiǎn)傷害罪的加重規(guī)定，但也可成立第204條規(guī)定的（普通）傷害罪。（《日本刑法典》中傷害罪的法定刑為15年以下有期徒刑或50萬日元以下罰金，其法定最高刑比《德國(guó)刑法典》中的危險(xiǎn)傷害罪更重）。目前新冠肺炎感染率還未確定，行為人難以預(yù)見感染風(fēng)險(xiǎn)，其行為是否認(rèn)定為過失傷害還有待斟酌。兩國(guó)刑法典中對(duì)傷害罪規(guī)定的主要區(qū)別在于，《德國(guó)刑法典》中對(duì)人身傷害罪有處罰未遂的規(guī)定，而在《日本刑法典》中規(guī)范傷害罪未遂的是有關(guān)暴行罪^[16]的規(guī)定（第208條）。因此，若【事例1】中的V沒有被感染，或者不能證明A的行為和感染結(jié)果之間有因果關(guān)系，則其行為成立《德國(guó)刑法典》中的危險(xiǎn)傷害未遂。但若A沒有朝V噴灑飛沫的故意，那么其行為是否構(gòu)成《日本刑法典》中的暴行罪是存在疑問的。假設(shè)【事例1】中的V并沒有直接接觸A噴灑的飛沫，而是通過接觸附著在店內(nèi)或混合在氣溶膠^[17]中的病毒感染的，那么A的行為應(yīng)該構(gòu)成所謂的“非基于暴行的傷害”。因此，從立法的角度來看，日本也應(yīng)該對(duì)傷害罪未遂作出規(guī)定。

如Fischer所述，另一個(gè)理論難題是若A明知V有死亡的可能性，則其是否犯有謀殺罪（在德國(guó)為謀殺或故殺罪）。眾所周知，先前與HIV傳播有關(guān)的謀殺罪的成立問題在德國(guó)存在爭(zhēng)議。^[18]現(xiàn)階段新型冠狀病毒致死率尚未明確，筆者希望在掌握足夠數(shù)據(jù)后重新探討這個(gè)問題。^[19]

三、高價(jià)轉(zhuǎn)售口罩等防疫物資行為的刑事責(zé)任

【事例2】B大量購(gòu)買因新冠疫情而供不應(yīng)求的一次性口罩，進(jìn)行高價(jià)轉(zhuǎn)售。

【事例3】由于日本禁止轉(zhuǎn)售口罩，B大量購(gòu)買了不受禁令限制的體溫計(jì)（也存在持續(xù)短缺），進(jìn)行高價(jià)轉(zhuǎn)售。

日本《國(guó)民生活安定緊急措施法》（1973年第121號(hào)法）（以下簡(jiǎn)稱為《緊急措施法》）第26條（分配或配給等）第1項(xiàng)規(guī)定“在物價(jià)顯著高騰或可能顯著高騰的情況下，若生活關(guān)聯(lián)物資等的供給顯著不足，且供需均衡在一段時(shí)間內(nèi)很難回復(fù)，進(jìn)而對(duì)國(guó)民生活安定或國(guó)民經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行造成或可能造成重大阻礙時(shí)，除法律另有規(guī)定外，內(nèi)閣可頒布政令對(duì)該等生活關(guān)聯(lián)物資等做出指定，規(guī)定該等生活物資等的分配、配給、使用、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓限制或禁止相關(guān)事項(xiàng)?！痹摲ǖ?7條也規(guī)定了罰則“依據(jù)該法第26條第1項(xiàng)發(fā)布的政令可以規(guī)定，若違反此政令或基于政令的命令，或違反上述規(guī)定的處罰決定，處5年以下徒刑或300萬日元以下罰金，或判處徒刑并處罰金；若法人代表及法人或個(gè)人的代理人、使用人或其它業(yè)務(wù)人員，就其法人或者個(gè)人的業(yè)務(wù)實(shí)施了違反行為的，除處罰行為人外，還應(yīng)對(duì)法人或個(gè)人處以本條規(guī)定的罰金刑。”為應(yīng)對(duì)此次口罩短缺，內(nèi)閣通過了《國(guó)民生活安定緊急措施法施行令》（1974年第4號(hào)政令）的改正政令。新政令第1條將衛(wèi)生口罩指定為《緊急措施法》第26條第1項(xiàng)上的生活關(guān)聯(lián)物資。第2條規(guī)定“自向不特定交易方交售衛(wèi)生口罩者處購(gòu)入衛(wèi)生口罩者，不得轉(zhuǎn)讓該等購(gòu)入的衛(wèi)生口罩（僅限對(duì)不特定或多數(shù)的人，申請(qǐng)或引誘締結(jié)該等衛(wèi)生口罩的買賣契約后進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，且價(jià)格超過該等衛(wèi)生口罩的購(gòu)入價(jià)格）?！钡?條第1項(xiàng)規(guī)定了罰則（同條第2項(xiàng)有雙重處罰）：“若違反第2條規(guī)定，處1年以下徒刑或100萬日元以下罰金，或判處徒刑并處罰金?！?因此，國(guó)家可以處罰【事例2】中B轉(zhuǎn)售衛(wèi)生口罩的行為，但除非政令修改，否則不能處罰【事例3】中轉(zhuǎn)售體溫計(jì)的行為。^[20]另外，【事例2】中購(gòu)買者的行為構(gòu)成刑法理論上所謂對(duì)向犯的必要共犯，該案將只有一方（本政令中的口罩銷售者）受到處罰。鑒于此，最高法院判例^[21]以所謂的立法者意思說為基礎(chǔ)，規(guī)定購(gòu)買者原則上不能作為銷售者的共犯受處罰。但是，在采用立法者意思說的學(xué)說中，有的認(rèn)為當(dāng)參與程度超過一般限度時(shí)，共犯成立。^[22]筆者認(rèn)為這種學(xué)說界限模糊，應(yīng)該認(rèn)定購(gòu)買者不受任何處罰。

不同于日本法，《德國(guó)民法典》在違背公序良俗的行為中明文規(guī)定了暴利行為，《德國(guó)刑法典》也規(guī)

定了暴利罪。首先，《德國(guó)民法典》第138條^[23]（違背良俗的法律行為：牟取暴利）第1項(xiàng)與《日本民法典》第90條內(nèi)容一致，都規(guī)定“違背善良風(fēng)俗的法律行為無效”，第2項(xiàng)卻緊接著規(guī)定：“某人利用他人處于窘迫情勢(shì)、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯地不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，該法律行為無效?！薄兜聡?guó)刑法典》第291條第1項(xiàng)的暴利罪（Wucher）^[24]規(guī)定，乘他人處于窘迫情勢(shì)、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱，使人向自己或第三人就“租賃房屋的租金或與之相關(guān)的附加給付”等“給付（Leistung）”（第1號(hào)至第3號(hào)）或“上述給付之一的允諾”（第4號(hào)）承諾或給予無對(duì)價(jià)或使其允諾顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，處3年以下自由刑或罰金。^[25]在德國(guó)，F(xiàn)ischer認(rèn)為【事例2】中高價(jià)轉(zhuǎn)售口罩的行為適用這項(xiàng)暴力罪的規(guī)定。^[26]不僅如此，像【事例3】那樣高價(jià)轉(zhuǎn)售口罩以外的物品的行為，也能通過暴利罪進(jìn)行處罰。在日本，最近修改《日本民法典》的討論中立法者擱置了暴利行為的明文化議題，但就在《日本刑法典》中在財(cái)產(chǎn)犯的框架內(nèi)導(dǎo)入暴利罪的議題進(jìn)行立法論的討論是有必要的。筆者認(rèn)為，至少在《緊急措施法》和后文提到的《新型流感等對(duì)策特別措施法》（2012年第31號(hào)法律）（以下簡(jiǎn)稱為《特別措施法》）等法案中，制定禁止和處罰緊急事態(tài)下的一般暴利行為的規(guī)定是值得考慮的。

四、違反限制外出防控措施行為的刑事責(zé)任

【事例4】C雖然被要求停業(yè)，但仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)彈珠機(jī)^[27]店。D無視非必要不出門的要求，在C經(jīng)營(yíng)的彈珠機(jī)店進(jìn)行了游戲。

眾所周知，在日本C和D都不會(huì)受到處罰。首先，停業(yè)請(qǐng)求、指示和“非必要不出門”請(qǐng)求是依據(jù)以下規(guī)定。

基于《特別措施法》第24條（都道府縣對(duì)策本部長(zhǎng)^[28]的權(quán)限）第9項(xiàng)規(guī)定的一般協(xié)助請(qǐng)求：“都道府縣對(duì)策本部長(zhǎng)認(rèn)為有必要準(zhǔn)確及迅速實(shí)施該都道府縣區(qū)域之新型流感等對(duì)策時(shí)，可對(duì)公私團(tuán)體或個(gè)人，就區(qū)域之新型流感等對(duì)策的實(shí)施發(fā)出必要的協(xié)助請(qǐng)求?！?/p>

基于該法第45條（關(guān)于預(yù)防感染的協(xié)助請(qǐng)求等）第1項(xiàng)規(guī)定的所謂的“非必要不出門”請(qǐng)求：“在新型流感等緊急事態(tài)下，為了防止新型流感等的蔓延、保護(hù)國(guó)民的生命和健康、以及避免造成國(guó)民生活和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的混亂而確有必要時(shí)，特定的都道府縣知事綜合考慮新型流感等的潛伏期、恢復(fù)期及發(fā)生的狀況后，可在其決定的期間及區(qū)域中請(qǐng)求該特定都道府縣居民提供除維持生活所需的情況外其他防止新型流感等感染所需的協(xié)助。”

基于該條第2項(xiàng)規(guī)定的停業(yè)等的請(qǐng)求：“在新型流感等緊急事態(tài)下，為了防止新型流感等的蔓延、保護(hù)國(guó)民的生命和健康、以及避免造成國(guó)民生活和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的混亂而確有必要時(shí)，特定的都道府縣知事綜合考慮新型流感等的潛伏期和恢復(fù)期后，可在其決定的期間內(nèi)，向管理學(xué)校、社會(huì)福利設(shè)施（僅限于通過門診或短期住院使用的）、演出場(chǎng)（指《演出場(chǎng)法》（1948年第137號(hào)法）第1條第1款規(guī)定的演出場(chǎng)）等政令規(guī)定的多數(shù)人使用的設(shè)施的人或者使用該設(shè)施舉辦活動(dòng)的人（在下一項(xiàng)中稱為“設(shè)施管理者等”），請(qǐng)求限制或停止使用該設(shè)施、限制或停止舉辦活動(dòng)或采取政令規(guī)定的其他措施?！?/p>

基于同條第3項(xiàng)規(guī)定的停業(yè)等的指示：“在設(shè)施管理者等無正當(dāng)理由卻拒絕前款規(guī)定的請(qǐng)求時(shí)，僅在特定都道府縣知事認(rèn)定為了防止新型流感等的蔓延、保護(hù)國(guó)民的生命和健康、以及避免造成國(guó)民生活和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的混亂而確有必要時(shí)，可以向該設(shè)施管理者等作出請(qǐng)求采取相關(guān)措施的指示。”^[29]

這些規(guī)定之間的關(guān)系復(fù)雜，不僅存在緊急事態(tài)宣言時(shí)期政府和都道府縣知事的權(quán)限不足、發(fā)布宣言（但沒有強(qiáng)制力）的意義不大等各種問題，還存在停業(yè)請(qǐng)求沒有補(bǔ)償規(guī)定、非必要不出門請(qǐng)求沒有保證其效力的制裁規(guī)定等重大立法缺陷。筆者認(rèn)為有必要對(duì)這部法律進(jìn)行根本性的修改。

與此相對(duì)，德國(guó)自聯(lián)邦共和國(guó)成立以來第一次以立法方式確定采取外出限制等措施，但其制定的相關(guān)法律卻較日本更為發(fā)達(dá)。《傳染病防止法（Infektionsschutzgesetz-IfSG）》^[30]第32條^[31]賦予了各邦政府通過制定抗擊新冠疫情（Bek?mpfung der Corona-Pandemie）的各種法規(guī)命令（Rechtsverordnung）進(jìn)行命令、禁止的權(quán)限。例如，巴登、維爾滕堡于2020年3月28日制定了《新冠政令（Corona-Verordnung-CoronaVO）》^[32]，依據(jù)《傳染病防止法》第28條第1項(xiàng)^[33]采取了外出限制^[34]等各種保護(hù)措施。并且對(duì)于違反該措施的，可以根據(jù)《傳染病防止法》第73條第1項(xiàng)第6號(hào)^[35]中的規(guī)定處以《秩序違反法》上的罰款，也可以根據(jù)該法第75條第1項(xiàng)第1號(hào)^[36]的規(guī)定處以2年以下的自由刑或罰金刑。因此，對(duì)于在德國(guó)違反外出限制等措施的行為人，在初次處以違反秩序（Ordnugswidrigkeit）的罰款后，還可以處以刑罰。筆者認(rèn)為有必要對(duì)區(qū)分

兩者的標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行更詳細(xì)的研究?，F(xiàn)在日本也在就違反停業(yè)指示等的罰則進(jìn)行特別討論^[37]。筆者認(rèn)為可以參見德國(guó)的規(guī)定，對(duì)于違反外出限制措施等的行為人，不立即處以刑罰而是處以所謂的“作為秩序罰的罰款”，^[38]只對(duì)反復(fù)違反等有一定惡性的事例設(shè)立刑罰等。

五、醫(yī)務(wù)人員在新冠治療類選中的刑事責(zé)任

【事例5】患有新型冠狀病毒感染癥的重癥患者X（60歲）和其他重癥患者Y（20歲）在ICU住院，但兩人都處于需要ECMO^[39]的狀態(tài)。但是，在ICU中沒有使用的ECMO只剩下一個(gè)了。由于醫(yī)生E在年輕的Y身上安裝了ECMO，Y被救活，但X死亡。

如另一篇文章^[40]所述，意大利是新冠危機(jī)期間第一個(gè)發(fā)現(xiàn)自己嚴(yán)重需要重癥監(jiān)護(hù)治療類選法制度的國(guó)家。今年3月6日，意大利麻醉、鎮(zhèn)痛、重癥醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)（SIAARTI=Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva）^[41]工作組迅速應(yīng)對(duì)這一情況，發(fā)布了臨床倫理指南《資源有限的特殊情況下重癥監(jiān)護(hù)分配的臨床倫理建議》^[42]，這其中規(guī)定了類選標(biāo)準(zhǔn)，特別強(qiáng)調(diào)患者年齡和剩余壽命。美國(guó)醫(yī)生、生物倫理學(xué)家Ezekiel Emanuel等人都是這樣的標(biāo)準(zhǔn)的支持者。他們認(rèn)為關(guān)于新冠病毒治療類選法，以“平等對(duì)待（Treat people equally）”為導(dǎo)向的“先到者先提供（First-come， first-served）”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該被使用，“以利潤(rùn)最大化（Maximize benefits）”為導(dǎo)向的“被挽救生命數(shù)量最大化（Save the most lives）”以及“剩余壽命最大化（Save the most life-years）”是“最值得優(yōu)先考慮的（Receives the highest priority）”。^[43]英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院（UCL）的Christina Pagel回應(yīng)并質(zhì)疑稱，這樣的標(biāo)準(zhǔn)“令人作嘔（uncomfortable）”，“20歲的人比50歲的人更有價(jià)值嗎”“一個(gè)50歲的人比一個(gè)20歲的人擁有更多的經(jīng)驗(yàn)和技能，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是更有用嗎”。^[44]對(duì)此，Emanuel認(rèn)為，應(yīng)該將更多的資源用于那個(gè)“僅活了更短暫人生的20歲患者”。^[45]根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)生E應(yīng)該在【事例5】中選擇20歲的患者Y，并且不需要（在法律和道德上）對(duì)另一重癥患者X的死亡負(fù)責(zé)。相反，如果醫(yī)生E選擇年齡較大且剩余壽命較短的患者X，那么他應(yīng)當(dāng)對(duì)患者Y的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。

在德國(guó)，以患者年齡與剩余壽命作為標(biāo)準(zhǔn)^[46]的治療類選法也招致諸多批評(píng)。例如，雷根斯堡大學(xué)的哲學(xué)家Weyma Lübbe^[47]認(rèn)為，雖然在此類緊急情況下為醫(yī)生進(jìn)行重癥監(jiān)護(hù)治療類選（Lübbe稱之為“新冠類選”）提供明確的指引有助于減輕醫(yī)生的負(fù)擔(dān)，但以患者年齡與剩余壽命作為考量標(biāo)準(zhǔn)仍然值得商榷。換言之，在其他救助資源的分配問題上，如捐贈(zèng)器官的分配，年齡和剩余壽命標(biāo)準(zhǔn)絕不能被廣泛認(rèn)可。Lübbe認(rèn)為，“最大化”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅包括年齡，還應(yīng)包括治療后存活的可能性。例如，60歲男性（假設(shè)平均剩余壽命為20年）若不接受治療肯定會(huì)死亡（在這種情況下生存機(jī)會(huì)為0%），但若接受治療有70%的生存機(jī)會(huì)，則投入重癥監(jiān)護(hù)資源后計(jì)算出的剩余壽命增加量為14年（20年的70%）。同時(shí)，20歲男性（假設(shè)平均剩余壽命為60年）即使不接受治療也有70%的生存機(jī)會(huì)，若接受治療則存活率為100%，投入資源后計(jì)算得出剩余壽命增加60-42歲（或60歲的70%）=18歲。因此即使在這種情況下，也應(yīng)當(dāng)考慮接受后者接受重癥監(jiān)護(hù)治療，而不是前者。然而，Lübbe稱上述例子中的“效率化”標(biāo)準(zhǔn)適用于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而不適用于衛(wèi)生系統(tǒng)（Gesundheitswesen）。因?yàn)閺墓姷慕嵌葋砜?，兩個(gè)人的生命都是“有價(jià)值的（wertvoll）”，一個(gè)人（假設(shè)20歲）并不比另一個(gè)人（60歲）更有價(jià)值。并且Lübbe指出，即使在法學(xué)中，也使用權(quán)利（Rechten）而不是功利（Nutzen）或價(jià)值（Wert）等術(shù)語來描述衛(wèi)生資源的分配標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“權(quán)利以非分配方式發(fā)揮作用”。因此，即使在醫(yī)療資源困難情況下，也不應(yīng)當(dāng)基于“最大化”標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)，而是必須從“權(quán)利”的角度來確定標(biāo)準(zhǔn)^[48]。德國(guó)重癥監(jiān)護(hù)和急診醫(yī)學(xué)跨學(xué)科協(xié)會(huì)（DIVI）、德國(guó)肺部學(xué)呼吸醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)（DGP）、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究院（AEM）和德國(guó)姑息治療協(xié)會(huì)（DGP）等七個(gè)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)共同制定《關(guān)于確定COVID-19大流行背景下急診和重癥監(jiān)護(hù)容量分配的臨床和倫理的建議》，^[49]指出應(yīng)當(dāng)以客觀指標(biāo)作為判定重癥監(jiān)護(hù)救治先后順序的重要考量，例如達(dá)到肺功能惡化、器官衰竭、敗血癥、免疫缺陷以及癌癥等基礎(chǔ)疾病的嚴(yán)重程度，并禁止使用年齡、國(guó)籍、生命價(jià)值等標(biāo)準(zhǔn)。^[50]此外，值得注意的是，近期一些德國(guó)刑法學(xué)者也就上述標(biāo)準(zhǔn)展開探討。^[51]本文認(rèn)為，有必要從刑法理論角度對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的分析，學(xué)界觀點(diǎn)主要聚焦于以下六個(gè)核心議題。^[52]

“醫(yī)生在所謂的類選情況（Triage-Situationen）下需要法的安定性（Rechtssicherheit）。國(guó)家和法律為了拯救有治療義務(wù)的醫(yī)生們，不能只依靠個(gè)人良心判斷（individuelle Gewissensentscheidung）而讓他們背負(fù)完全的倫理責(zé)任（vollst?ndige ethische Verantwortung）和全面的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)（umfangreiche Haftungsrisiken）?！?/p>

“立法者被要求為治療類選法制定標(biāo)準(zhǔn)（Vorgaben für die Triage）。如果立法者不應(yīng)對(duì)這一課題，那么法學(xué)和法律實(shí)務(wù)必須允許醫(yī)生們?cè)谧裱鹬厝巳嘶酒降龋˙asisgleichheit）的醫(yī)療倫理標(biāo)準(zhǔn)（medizinischethische Vorgaben）的要求下合法應(yīng)對(duì)這一困境。”

“在資源不足（Ressourcenmangel）這一可以潛在決定生死的不可避免的現(xiàn)狀下，治療者不能適當(dāng)治療所有患者時(shí)，不應(yīng)再對(duì)他們進(jìn)行非法譴責(zé)（Unrechtsvorwurf）。在治療類選的緊迫狀況（Mangellage）下，個(gè)別患者的治療請(qǐng)求權(quán)（Behandlungsanspruch）應(yīng)服從衛(wèi)生系統(tǒng)資源（Ressourcen des Gesundheitswesens）的平等分配（gleiche Teilhabe）?！?/p>

“為了治療有適應(yīng)癥^[53]（medizinische Indikation）且具有同等或更高臨床成功可能性（Erfolgsaussicht）的其他患者，盡管某個(gè)患者也有適應(yīng)癥，但在一開始就沒有接受重癥監(jiān)護(hù)治療的情況下，該醫(yī)生的行為是合法的，而并非只是被免責(zé)?！?/p>

“醫(yī)生以治療其他手段無法治療的患者，臨床成功的可能性明顯高為理由，從該患者處取下已經(jīng)投入使用的人工呼吸器的行為是合法的。每個(gè)被中斷治療的患者雖在原則上仍具有重癥監(jiān)護(hù)治療（intensivmedizinische Behandlungen）的適應(yīng)癥，醫(yī)生仍可以依法行事。但是這個(gè)成功的可能性，絕對(duì)不能只以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。”

“為實(shí)現(xiàn)類選目的，醫(yī)學(xué)專家團(tuán)體的臨床倫理建議原則上提出了合理的決定標(biāo)準(zhǔn)和決定程序?？紤]到責(zé)任補(bǔ)充性地轉(zhuǎn)移到其他機(jī)構(gòu)的可能性，并且在確認(rèn)了因中斷已經(jīng)開始的治療而臨床成功的可能性明顯高的要件的情況下，醫(yī)生因遵守標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的刑事和民事歸責(zé)效果（straf-und zivilrechtliche Haftungsfolgen）通常（regelm??ig）被排除?！?/p>

在依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)判斷“更高的臨床成功可能性”時(shí)，不能僅根據(jù)年齡來判斷（議題5），這一點(diǎn)備受關(guān)注。

同樣在日本，2020年3月30日，生命與醫(yī)學(xué)倫理研究會(huì)發(fā)布了一份報(bào)告，題為“呼吸機(jī)短缺和在COVID-19爆發(fā)期間確定呼吸機(jī)分配過程的建議”，提出了在“必須選擇需要使用呼吸機(jī)的患者時(shí)”，“優(yōu)先考慮挽救生命可能性高的患者”的標(biāo)準(zhǔn)。其“關(guān)于救命可能性的判斷，醫(yī)療、護(hù)理團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)根據(jù)個(gè)別患者的病情，使用在急救醫(yī)療、重癥監(jiān)護(hù)領(lǐng)域廣泛適用的重癥度指標(biāo)等進(jìn)行慎重選擇，同時(shí)應(yīng)適當(dāng)?shù)赜涗浥袛嗟倪^程”，并且該報(bào)告認(rèn)為“根據(jù)性別、種族、社會(huì)地位、有無公共醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)院利潤(rùn)（例如優(yōu)先考慮支付高額私人醫(yī)療費(fèi)用的患者）等標(biāo)準(zhǔn)的選擇是帶有歧視的，絕對(duì)不能進(jìn)行”，^[54]但報(bào)告沒有涉及關(guān)于年齡的

考慮。我認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該加上“年齡”。雖然關(guān)于類選標(biāo)準(zhǔn)有各式各樣的討論，但更值得注意的是有人提出利用AI進(jìn)行類選。^[55]今后有必要對(duì)這種國(guó)際趨勢(shì)進(jìn)行深入研究。

另外，從刑法上對(duì)【事例5】進(jìn)行考察：即使醫(yī)生E對(duì)X和Y兩者都負(fù)有治療義務(wù)，也不可能同時(shí)履行對(duì)雙方的義務(wù)，因此我們認(rèn)定存在基于“義務(wù)沖突（Pflichtenkollision）”^[56]的違法阻卻事由。無論醫(yī)生選擇X還是Y，都會(huì)阻卻不作為殺人罪的違法性。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在另一篇論文中詳細(xì)論述。

六、今后的課題

本文通過與德國(guó)法的比較研究，概覽了與新型冠狀病毒相關(guān)的刑法問題。雖然日本的新冠疫情事態(tài)發(fā)展難以預(yù)測(cè)，但筆者仍希望對(duì)本文提出的議題展開更為深入細(xì)致的探討。目前應(yīng)當(dāng)優(yōu)先關(guān)注的兩個(gè)主題是：其一，保障外出限制等措施的行政和刑事制裁的必要性及其關(guān)系；其二，重癥監(jiān)護(hù)類選治療與刑法上的不作為犯罪理論、義務(wù)沖突理論^[57]之間的關(guān)系。

（責(zé)任編輯：周? 宇）

【作者簡(jiǎn)介】川口浩一：日本明治大學(xué)法學(xué)研究科教授，弗萊堡大學(xué)法學(xué)博士。

【譯者簡(jiǎn)介】陳俊秀：福州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所暨貴州省社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)

博士后。夏杉青：福州大學(xué)國(guó)際法研究所研究員助理。

[①]Vgl. Markus Schwering， Jürgen Habermas über Corona：?So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie“， FR vom

10.04.2020，? https：//www.fr.de/kultur/gesellschaft/juergen-habermas-coronavirus-krise-covid19-interview-13642491.html？fbclid=IwAR08laVb3KKh8XP-81cni4CwdwXOTRhk07P474WxIjop4_Z4pv3R6mwr62Q，訪問日期：2020年4月30日，以下相同。

[②]“治療類選法”原是指對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)上的傷員依據(jù)救治的緊迫性和治愈的可能性來進(jìn)行篩選、分類以決定治療優(yōu)先權(quán)的一種方法，現(xiàn)指根據(jù)病

人受傷情況決定治療和處理優(yōu)先級(jí)的分析工具?！g者注

[③] 例如，《法學(xué)研討會(huì)》2015年4月號(hào)刊登的特別企劃《大流感與法律》中并沒有刊登刑法學(xué)者的評(píng)論。另外，德國(guó)關(guān)于類選治療法律

問題的前期研究較少，作為專門研究的只有Alexander Brech， Triage und Recht： Patientenauswahl beim Massenanfall Hilfebedürftiger in der Katastrophenmedizin. Ein Beitrag zur Gerechtigkeitsdebatte im Gesundheitswesen，2008。日本關(guān)于類選治療法律問題的研究參見小西敦：《大規(guī)模災(zāi)害時(shí)的生物概念再研究（1）（2·完）》，載《自治研究》2019年第95卷第7號(hào)，第83頁(yè)以下、同卷第8號(hào)第33頁(yè)以下；筱原拓也：《災(zāi)害時(shí)的醫(yī)療救助現(xiàn)狀：醫(yī)療急救的現(xiàn)狀和課題（后篇）》，NISSEI基礎(chǔ)研究報(bào)告2016年8月3日，https：//www.nli-research.co.jp/files/topics/53548_ext_18_0.pdf？fbclid=IwAR2VzbyKQZB_pKYkeNDBccU-nmlwo73F97MHovM860x_GO5STeEFhepEW48；永井幸壽：《在醫(yī)療災(zāi)難中治療類選法的法律問題》，載《災(zāi)害復(fù)興研究》2012年第4號(hào)，第85頁(yè)以下。

[④]Vgl. Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020.

[⑤]Vgl. Thomas Fischer， Virus strafbar！：Eine Kolumne， Spiegel Panorama v.09.03.2020，https：//www.spiegel.de/panorama/justiz/coronavirus-

und-das-strafrecht-virus-strafbar-kolumne-a-9347f5da-d295-4a67-90b4-3e0362f77089？fbclid=IwAR0K1fytwfqaSV91d4.

[⑥] Vgl. Till Zimmermann， ?rzte in Zeiten von Corona： Wer stirbt zuerst？ . In： Legal Tribune Online， 23.03.2020 ，https：//www.lto.de/

persistent/a_id/40967/; Elisa Hoven， Auch auf das Alter kommt es an， FAZ vom 31.03.2020. https：//www.faz.net/einspruch/triage-entscheidungen-auch-auf-das-alter-kommt-es-an-16705931.html；Fynn Wenglarczyk， Ausgehen in Zeiten von Corona： Wann mansich strafbar macht， Ito v. 21.03.2020， https：//www.lto.de/recht/hintergruende/h/corona-ausgehen-freunde-treffen-strafbar gefaehrliche-koerperverletzung-fahrlaessig-ausgangssperre-quarantaene/；Axel Deutscher， Die ，，Corona-Krise“ und das materielle Strafrecht， StRR April/2020， 5ff.， https：//blog.burhoff.de/wp-content/uploads/Deutscher_Corona_StRR 04_2020_05.pdf; Christian J?ger/Johannes Gründel， Zur Notwendigkeit einer Neuorien tierung bei der Beurteilung der rechtfertigenden Pflichtenkollision im Angesichtder Corona-Triage， ZiS 2020， 151ff.；Thomas R?nnau/ Kilian Wegner， Grundwissen-Strafrecht： Triage， JuS 2020， 403ff.；Karsten Gaede/ Michael Kubiciel/ Frank Saliger/ Michael Tsambikakis， Rechtm??iges Handeln in der dilemmatischen Triage-Entscheidungssituation： Stellungnahme， medstra 2020， 129ff..

[⑦]新型冠狀病毒的正式名稱是SARS-COV-2，由此引起的肺炎被稱為COVID-19。

[⑧] 在日本“保健所”是提供醫(yī)療服務(wù)、增強(qiáng)國(guó)民體格的公共衛(wèi)生行政組織，是地方公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系的中樞機(jī)構(gòu)?！g者注

[⑨] 參見2020年3月18日日本時(shí)事通訊社新聞《50代男性感染新冠死亡，感染后帶病去餐飲店有影響嗎——愛知縣》，https：//www.jiji.co

m/jc/article？k=2020031800925&g=soc中報(bào)道的事例。該事例的男性（57歲）患有肝癌，第二天住院后病情加重，13天后死亡。

[⑩]Vgl. Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020.

[11]StGB § 223 K?rperverletzung.（1） Wer eine andere Person k?rperlich mi?handelt oder an der Gesundheit sch?digt， wird mit Fre

iheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.? （2） Der Versuch ist strafbar.

[12] 德國(guó)實(shí)行按日罰款制度，罰款金額因行為人的具體情況而定。

[13]StGB § 224 Gef?hrliche K?rperverletzung.

（1） Wer die K?rperverletzung.

1. durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitssch?dlichen Stoffen，

2. mittels einer Waffe oder eines anderen gef?hrlichen Werkzeugs，

3. mittels eines hinterlistigen ?berfalls，

4. mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich oder，

5. mittels einer das Leben gef?hrdenden Behandlung.begeht， wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren， in minder schweren Fallen mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

（2） Der Versuch ist strafbar.

[14]Wenglarczyk認(rèn)為，噴灑飛沫等行為相當(dāng)于同條第1項(xiàng)第5號(hào)的“危及生命的處理（einer das Leben gef?hrdenden Behandlung）”。

Vgl. Fynn Wenglarczyk， Ausgehen in Zeiten von Corona： Wann mansich strafbar macht， Ito v. 21.03.2020.

[15]StGB § 229 Fahrl?ssige K?rperverletzung.Wer durch Fahrl?ssigkeit die K?rperverletzung einer anderen Person verursacht，wird mit

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

[16] 德國(guó)刑法不區(qū)分傷害罪和暴行罪，關(guān)于傷害罪的規(guī)定實(shí)際上包含了部分暴行罪?！g者注

[17]“氣溶膠”是指懸浮在大氣中的微小顆粒?！g者注

[18]Vgl. BGHSt. 36，1; 36， 362;Thomas Fischer， Strafgesetzbuch：StGB mit Nebengesetzen，Kommentar，67.Auflage 2020，§212，Rn. 4.

[19] 包括總論中被允許的危險(xiǎn)和自我答責(zé)的自陷風(fēng)險(xiǎn)（Eigenverantwortliche Selbstgef?hrdung）問題，以及分論中的相關(guān)問題，例如明

知不是感染者卻偽裝成感染者并接受停業(yè)津貼的行為是否構(gòu)成欺詐罪（《德國(guó)刑法典》第264條）、偽裝成感染者并利用他人恐懼心理取得財(cái)物的行為是否構(gòu)成準(zhǔn)強(qiáng)盜罪（《德國(guó)刑法典》第255條）等。

[20]此外，口罩轉(zhuǎn)售規(guī)定的立法也存在“漏洞”，即政府禁止個(gè)人或經(jīng)營(yíng)者以高價(jià)轉(zhuǎn)售從零售商那里購(gòu)買的口罩，但個(gè)人或經(jīng)營(yíng)者作為零

售商采購(gòu)口罩并銷售的行為并沒有成為限制的對(duì)象。因此作為零售商的餐飲店和服裝店等店鋪大量進(jìn)貨口罩，在店內(nèi)以目前售價(jià)的3至4倍的價(jià)格銷售的現(xiàn)象接連出現(xiàn)。參見2020年04月21日23時(shí)30分朝日電視臺(tái)《缺貨口罩在餐飲店出售，禁止轉(zhuǎn)賣也有“漏洞”》，https：//news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000182344.html。對(duì)此，政府強(qiáng)化了對(duì)不正當(dāng)進(jìn)行高額銷售等的從業(yè)者進(jìn)行入內(nèi)檢查等對(duì)策，在緊急事態(tài)宣言期間，除了高額銷售之外，還鞏固了調(diào)查從業(yè)者是否因囤積和惜售等不正當(dāng)?shù)孬@得利益的方針，在判斷為不正當(dāng)?shù)那闆r下，基于《新型流感等對(duì)策特別措施法》各都道府縣對(duì)從業(yè)者除了可以進(jìn)行銷售請(qǐng)求和入內(nèi)檢查之外，還決定可以采取強(qiáng)制征用的對(duì)策。參見2020年4月27日TBS NEWS《加強(qiáng)口罩高價(jià)銷售、入內(nèi)檢查等對(duì)策的方針》，https：//news.tbs.co.jp/newseye/tbs newseye3965378.htm。

[21] 參見日本最高裁判所判例集，1968年12月24日刑集第22卷第13號(hào)，第1625頁(yè)。

[22]參見[日]團(tuán)藤重光著：《刑法綱要總論（第3版）》，創(chuàng)文社1990年版，第433頁(yè)。另外，2020年4月24日朝日新聞，https：//www.asahi.co

m/articles/ASN4Q4QF1N49PTIL03S.html，《購(gòu)買轉(zhuǎn)賣口罩會(huì)受罰嗎？田村康正律師有關(guān)新冠肺炎的法律咨詢》一文認(rèn)為，“即使購(gòu)買者購(gòu)買了違法口罩”也不可能“立即受到處罰”，但“如果購(gòu)買者不停地要求不愿意轉(zhuǎn)售的人出售，有可能受到處罰”。

[23]BGB § 138 Sittenwidriges Rechtsgesch?ft; Wucher.

（1） Ein Rechtsgesch?ft， das gegen die guten Sitten verst??t， ist nichtig.

（2） Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgesch?ft， durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage， der Unerfahrenheit， des Mangels an Urteilsverm?gen oder der erheblichen Willensschw?che eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Verm?gensvorteile versprechen oder gew?hren l?sst， die in einem auff?lligen Missverh?ltnis zu der Leistung stehen.

[24]StGB § 291 Wucher.

（1） Wer die Zwangslage， die Unerfahrenheit， den Mangel an Urteilsverm?gen oderdie erhebliche Willensschw?che eines anderen dadurch ausbeutet， da? er sich oder einem Dritten.

1. die Vermietung von R?umen zum Wohnen oder damit verbundene Nebenleistungen，

2. für die Gew?hrung eines Kredits，

3. für eine sonstige Leistung oder，

4. für die Vermittlung einer der vorbezeichneten Leistungen.

Verm?gensvorteile versprechen oder gew?hren l??t， die in einem auff?lligen Mi?verh?ltnis zu der Leistung oder deren Vermittlung stehen， wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Wirken mehrere Personen als Leistende， Vermittler oder in anderer Weise mit und ergibt sich dadurch ein auff?lliges Mi?verh?ltnis zwischen s?mtlichen Verm?gensvorteilen und s?mtlichen Gegenleistungen， so gilt Satz 1 für jeden， der die Zwangslage oder sonstige Schw?che des anderen für sich oder einen Dritten zur Erzielung eines uberm??igen Verm?gensvorteils ausnutzt.

（2） In besonders schweren F?llen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor， wenn der T?ter？

1. durch die Tat den anderen in wirtschaftliche Not bringt，

2. die Tat gewerbsm??ig begeht，

3. sich durch Wechsel wucherische Verm?gensvorteile versprechen l??t.

[25]關(guān)于德國(guó)暴利罪的規(guī)定，參見[日]京藤哲久：《暴利罪》，載《吉川經(jīng)夫先生古稀祝賀論文集 刑事法學(xué)的歷史和課題》，法律文化社

1994年版，第243頁(yè)以下；[日]菊地一樹：《強(qiáng)迫的界限和規(guī)范的自律》，載《早稻田法學(xué)》2018年第94卷第1號(hào)，第25頁(yè)以下、第35頁(yè)注（30）。

[26]Vgl. Thomas Fischer， Virus strafbar?。篍ine Kolumne， Spiegel Panorama v.09.03.2020，Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit

Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020， § 291， Rn. 4， 10 f..

[27] 彈珠機(jī)，始創(chuàng)于日本，是一種具有娛樂與博彩成分的機(jī)器?！g者注

[28] 在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件爆發(fā)集中的地區(qū)，在取得厚生勞動(dòng)大臣的認(rèn)可后，地方自治體應(yīng)設(shè)置地方對(duì)策本部，應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件。

都道府縣對(duì)策本部部長(zhǎng)由都道府縣知事?lián)危渌蓡T包括副知事、都道府縣教育委員會(huì)教育局局長(zhǎng)、警視總監(jiān)或都道府縣警察本部長(zhǎng)、特別區(qū)的消防長(zhǎng)等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人。——譯者注

[29] 根據(jù)《特別措施法》第45條第4項(xiàng)的規(guī)定，特定都道府縣知事在判斷是否需要根據(jù)第一項(xiàng)或第二項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行請(qǐng)求或根據(jù)第三

項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行命令時(shí)，必須事先聽取具有感染癥相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人和其他有學(xué)識(shí)有經(jīng)驗(yàn)者的意見?！g者注

[30]該法案全稱：《人類傳染病預(yù)防與控制法（Gesetz zur Verhütung und Bek?mpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen）》。

——譯者注

[31]IfSG § 32 Erlass von Rechtsverordnungen.

Die Landesregierungen werden erm?chtigt， unter den Voraussetzungen， die für Ma?nahmen nach den? §§ 28 bis 31 ma?gebend

sind， auch durch Rechtsverordnungen entsprechende Gebote und Verbote zur Bek?mpfung übertragbarer Krankheiten zu erlassen. Die

Landesregierungen k?nnen die Erm?chtigung durch Rechtsverordnung auf andere Stellen übertragen. Die Grundrechte der Freiheit der Person （Artikel 2 Abs. 2 Satz 2 Grundgesetz），der Freizügigkeit （Artikel 11 Abs. 1 Grundgesetz）， der Versammlungsfreiheit （Artikel 8 Grundgesetz）， der Unverletzlichkeit der Wohnung （Artikel 13 Abs.1 Grundgesetz） und des Brief- und Postgeheimnisses （Artikel 10

Grundgesetz） k?nnen insoweit eingeschr?nkt werden.

[32] 該政令全稱：《關(guān)于防止SARS-Cov-2病毒感染擴(kuò)大的感染防治措施的邦政府令（Verordnung der Landesregierung über infektions

schutzende Ma?nahmen gegen die Ausbreitung des Virus SARS-Cov-2）》截至4月30日，該條例已經(jīng)被修改了六次https：//www.baden-wuerttemberg.de/de/service/aktuelle-infos-zu-corona/aktuelle-corona-verordnung-des-landes-baden-wuerttemberg/。

[33]IfSG § 28 Schutzma?nahmen.（1） Werden Kranke， Krankheitsverd?chtige， Ansteckungsverd ?chtige oder Ausscheider festgestellt o

der ergibt sich， dass ein Verstorbener krank，krankheitsverd?chtig oder Ausscheider war， so trifft die zust?ndige Beh?rde die notwe

ndigen Schutzma?nahmen， insbesondere die in den §§ 29 bis 31 genannten，soweit und solange es zur Verhinderung der Verbreitung übertragbarer ¨Krankheiten erforderlich ist; sie kann insbesondere Personen verpflichten， den Ort， an dem sie sich befinden，

nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu verlassen oder von ihr bestimmte Orte oder ?ffentliche Orte nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu betreten. Unter den Voraussetzungen von Satz 1kann die zust?ndige Beh orde Veranstaltungen oder sonstige Ansammlungen von Menschen beschranken oder verbieten und Badeanstalten oder in ¨ § 33 genannte Gemeinschaftseinr

ichtungen oder Teile davon schlie?en. Eine Heilbehandlung darf nicht angeordnet werden. Die Grundrechte der Freiheit der Person （Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes）， der Versammlungsfreiheit （Artikel 8 des Grundgesetzes）， der Freizügigkeit （Artike

l 11 Absatz 1 des Grundgesetzes） und der Unverletzlichkeit der Wohnung （Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes） werden insow

eit eingeschr?nkt.

[34] 然而外出限制是否包含在《傳染病防止法》第28條第1項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)措施中存在爭(zhēng)議，Vgl. Fynn Wenglarczyk， Ausgehen in

Zeiten von Corona：Wann mansich strafbar macht，Ito v. 21.03.2020; Henning Lorenz/Mustafa O?lakc?o?lu， Keine Panik im Nebenstrafrecht - Zur Strafbarkeit wegen Verst??en gegen Sicherheitsma?nah-men nach dem IfSG， KriPoZ 2020， 108ff.; Simon Pschorr， Warum nur infektion-sschutzrechtliche Verwaltungsakte， nicht aber Rechtsverordnungen strafbewehrt sind： Zur Entstehung einer Gesetzeslücke， 28. April 2020 https：//www.juwiss.de/67-2020/？fbclid=IwAR03hTSYkJ0W07IZfG1hujAnKdREUNd23GqUAH9xvpyaN3_1。

[35]IfSG § 73 Bu?geldvorschriften.（1）Ordnungswidrig handelt， wer entgegen § 50a Absatz 3 Satz 1， auch in Verbindung mit einer

Rechtsverordnung nach § 50a Absatz 4 Nummer 2， Polioviren oder dort genanntes Material besitzt.

（1a） Ordnungswidrig handelt， wer vors?tzlich oder fahrl?ssig.1....

6. einer vollziehbaren Anordnung nach § 17 Abs. 1， auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach Abs. 4 Satz 1， § 17 Abs. 3 Satz 1， § 25 Absatz 3 Satz 1 oder 2， auch in Verbindung mit § 29 Abs. 2 Satz 2， dieser auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1， § 25 Absatz 4 Satz 2， § 28 Abs. 1 Satz 1， auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1， oder § 34 Abs. 8 oder 9 zuwiderhandelt，

[36]IfSG § 75 Weitere Strafvorschriften.（1）Mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft， wer1. einer voll

ziehbaren Anordnung nach § 28 Abs. 1 Satz 2， § 30 Abs. 1 oder § 31， jeweils auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1， zuwiderhandelt， ...

[37] 參見2020年4月27日日本時(shí)事通訊社新聞《若不響應(yīng)停業(yè)要求則考慮修改附加罰則的法律——西村經(jīng)濟(jì)再生相》，https：//www.jiji.

com/jc/article？k=2020042701000&g=pol。

[38] [日]田中良弘著：《行政處罰概念與法治國(guó)家》，弘文堂2017年版，第10頁(yè)以下。

[39]“ECMO”是指體外膜肺氧合（Extracorporeal Membrane Oxygenation），主要用于對(duì)重癥心肺功能衰竭患者提供持續(xù)的體外呼吸與循

環(huán)，以維持患者生命。——譯者注

[40] [日]川口浩一、吉中信人：《關(guān)于意大利的重癥監(jiān)護(hù)治療類選法》，載《法律時(shí)報(bào)》2020年第92卷第7號(hào)，第56頁(yè)以下。

[41] 參見意大利麻醉、鎮(zhèn)痛、重癥醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)的主頁(yè)，http：//www.siaarti.it。

[42] [日]吉中信人譯：《在資源有限的特殊情況下如何分配集中治療的臨床倫理建議》，載《法律時(shí)報(bào)》2020年第92卷第7號(hào)，第

92頁(yè)以下。

[43] 參見Ezekiel J. Emanuel等人，《新冠肺炎疫情下稀缺醫(yī)療資源的公平分配》，載《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》，https：//www.nejm.org/doi/ful

l/10.1056/NEJMsb2005114。

[44] 參見2020年5月21日《紐約時(shí)報(bào)》新聞，《醫(yī)生可能面臨的最困難的問題：誰將被拯救？”誰不會(huì)呢？》，https：//www.nytimes.com/2

020/03/21/us/coronavirus-medical-rationing.html。

[45] 參見2020年3月24日《紐約時(shí)報(bào)》新聞，《誰應(yīng)該先得救？專家提供道德指導(dǎo)》，https：//www.nytimes.com/2020/03/24/upshot/corona

virus-rationing-decisions-ethicists.html。

[46] 德國(guó)的Hoven是該標(biāo)準(zhǔn)的擁護(hù)者之一， Vgl. Elisa Hoven， Auch auf das Alter kommt es an， FAZ vom 31.03.2020. https：//www.faz.

net/einspruch/triage-entscheidungen-auch-auf-das-alter-kommt-es-an-16705931.html。

[47]Vgl. Weyma Lübbe， Corona-Triage： Ein Kommentar zu den anl?sslich der Corona-Krise publizierten Triage-Empfehlungen der I

talienischen SIAARTI-Mediziner，15. M?rz 2020. https：//verfassungsblog.de/corona-triage/.

[48]Vgl. Weyma Lübbe， Corona-Triage： Ein Kommentar zu den anl?sslich der Corona-Krise publizierten Triage-Empfehlungen der i

talienischen SIAARTI-Mediziner，15. M?rz 2020， https：//verfassungsblog.de/corona-triage/.

[49]Vgl. Deutsche Interdisziplin?re Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin （DIVI）et al.， Entscheidungen über die Zuteilung vo

n Ressourcen in der Notfall- und der Intensivmedizin im Kontext der COVID-19-Pandemie，25.03.2020 ，https：//www.divi.de/empfehlungen/publikationen/covid-19/1540-covid-19-ethik-empfehlung-v2/file.

[50] 參見2020年4月7日新潮社Foresight新聞《被新冠災(zāi)難逼迫的“生命的篩選”：德國(guó)醫(yī)學(xué)界建議的“嚴(yán)密規(guī)則”的內(nèi)容》，https：//

www.fsight.jp/articles/-/46762。

[51]Vgl. Karsten Gaede/ Michael Kubiciel/ Frank Saliger/ Michael Tsambikakis， Rechtm??iges Handeln in der dilemmatischen Triage-

Entscheidungssituation： Stellungnahme， medstra 2020，129 ff..

[52]Vgl. Karsten Gaede/ Michael Kubiciel/ Frank Saliger/ Michael Tsambikakis， Rechtm??iges Handeln in der dilemmatischen Triage-

Entscheidungssituation： Stellungnahme， medstra 2020， 129.

[53] “適應(yīng)癥”是醫(yī)學(xué)名詞，又叫指征（indication），指藥物、手術(shù)等方法適合運(yùn)用的范圍、標(biāo)準(zhǔn)?！g者注

[54] 另外，“不考慮患者是否是醫(yī)療工作者”。

[55] 參見2020年3月23日The Medical AI Times新聞《進(jìn)入人工智能時(shí)代：用機(jī)器學(xué)習(xí)預(yù)測(cè)COVID-19死亡風(fēng)險(xiǎn)》，https：//aitimes.

media/2020/03/23/4497/？fbclid=IwAR0xrXUK9WMUVqPKAoN0Hua3KvsifBkc8RDHukYhtbIkm6k2IUrQwh7tUV0，關(guān)于中國(guó)研究人員發(fā)明通過分析血樣預(yù)測(cè)COVID-19患者生存率的AI工具的報(bào)道。

[56]關(guān)于義務(wù)沖突理論的討論，參見Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020， Rn. 11f

f.vor § 32。另外，在日本的討論，參見大嶋一泰：《刑法中的義務(wù)沖突與緊急避險(xiǎn)》，載《福岡大學(xué)法學(xué)論叢》1977年第21卷第3、4號(hào)，第275頁(yè)以下；大嶋一泰：《刑法中義務(wù)沖突論的動(dòng)向》，載《福岡大學(xué)法學(xué)論叢》1974年第19卷第2、3號(hào)，第309頁(yè)以下；大嶋一泰：《移除生命維持裝置與義務(wù)沖突》，載《刑法雜志》1979年第22卷第3、4號(hào)，第387頁(yè)以下；大嶋一泰：《醫(yī)療義務(wù)沖突和義務(wù)優(yōu)先順序》，載《生命倫理》1993年第3卷第1號(hào)，第16～21頁(yè)；大嶋一泰：《生命義務(wù)的沖突：Harro Otto教授的觀點(diǎn)》，載《關(guān)東學(xué)園大學(xué)法學(xué)紀(jì)要》1999年第9卷第2號(hào)，第25頁(yè)以下；勝亦藤?gòu)骸蹲鳛檫`法阻礙事由的義務(wù)沖突及其類型的考察（1）-（4·完）》，載《早稻田大學(xué)法研論集》1995年第74號(hào)第85頁(yè)以下、1995年第75號(hào)第55頁(yè)以下、1996年第77號(hào)第27頁(yè)以下、1996年第78號(hào)第69頁(yè)以下；勝亦藤?gòu)骸蛾P(guān)于作為義務(wù)和作為義務(wù)沖突中的獨(dú)特性：“作為義務(wù)和作為義務(wù)的沖突”和“作為義務(wù)和不作為義務(wù)的沖突”的關(guān)系》，載《西原春夫先生古稀祝賀論文集》1998年第1卷，第339頁(yè)以下；勝亦藤?gòu)骸蛾P(guān)于義務(wù)沖突的考察：關(guān)于德國(guó)義務(wù)沖突論的近期動(dòng)向》，載《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集》2000年第2卷，第295頁(yè)以下；勝亦藤?gòu)骸哆^失行為導(dǎo)致的緊急避險(xiǎn)與義務(wù)沖突》，載《岡野光雄先生古稀紀(jì)念 交通刑事法的現(xiàn)代課題》2007年，第81頁(yè)以下；勝亦藤?gòu)骸丁白鳛榱x務(wù)和作為義務(wù)的沖突”中的正當(dāng)化根據(jù)和正當(dāng)化概念：以探討區(qū)分緊急避險(xiǎn)和義務(wù)沖突的命題為契機(jī)》，載《曽根威彥先生·田口守一先生古稀祝賀論文集〔上卷〕》2014年，第425頁(yè)以下；勝亦藤?gòu)骸恫蛔鳛榉傅姆勺鳛榭赡苄院蛷V義的“義務(wù)的沖突”：德國(guó)刑法第266條a第1項(xiàng)關(guān)于真正不作為犯的爭(zhēng)議為線索》，載《野村稔先生古稀祝賀論文集》2015年，第1頁(yè)以下。

[57]Vgl. lexander Brech， Triage und Recht： Patientenauswahl beim Massenanfall Hilfebedürftiger in der Katastrophenmedizin. Ein Bei

trag zur Gerechtigkeitsdebatte im Gesundheitswesen， 2008，S.336.