法治化營商環(huán)境建設背景下海事司法審判體制改革的路徑研究

摘 要：經(jīng)濟全球化使國與國之間的競爭日漸激烈，營商環(huán)境的建設已成為各國政府高度關注的重要指標。營商環(huán)境法治化的建設對我國海事司法審判工作而言可謂機遇與挑戰(zhàn)并存。目前，我國海事司法審判體制在法律體系、管轄制度、解紛機制、司法公信力等方面均與司法服務保障法治化營商環(huán)境建設的現(xiàn)實需求存在較大的差距。我國海事司法審判體制改革應當完善涉海法律體系；優(yōu)化海事行政案件管轄權制度設置、確立“三審合一”專門管轄制度、對管轄海域的司法管轄全覆蓋等方面完善海事司法管轄權；促進海事多元解紛機制發(fā)展；提升海事司法公信力等。

關鍵詞：法治；營商環(huán)境；海事司法；“三審合一”；審判體制改革

中圖分類號：? D923.993??? 文獻標識碼：? A???????????????????? 文章編號：1674-8557（2023）01-0086-09

習近平總書記在2019年2月25日召開的中央全面依法治國委員會第二次會議上強調(diào)，法治是最好的營商環(huán)境，要以高質(zhì)量、更全面的立法保障來促進經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，要把平等保護貫徹到立法、執(zhí)法、司法、守法等各個環(huán)節(jié)。營商環(huán)境是一個國家或地區(qū)經(jīng)濟軟實力、核心競爭力、全球影響力的重要體現(xiàn)。習近平總書記提出的“法治是最好的營商環(huán)境”這一論斷高度凝練地揭示出營商環(huán)境與法治之間的內(nèi)在聯(lián)系。法治化是優(yōu)化營商環(huán)境工作的更深層次要求，同時也是營造公平、穩(wěn)定、透明、可預期營商環(huán)境的重要保障。我國擁有1.8萬公里大陸海岸線和300萬平方公里的管轄海域，作為世界海洋大國，隨著對外開放的逐步擴大和經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，我國的戰(zhàn)略空間和戰(zhàn)略利益不斷向海洋延伸和拓展，海事營商環(huán)境的優(yōu)化已成為推動經(jīng)濟持續(xù)快速健康發(fā)展不可忽視的重要領域，在法治化營商環(huán)境的建設過程中，海事司法的服務和保障作用不可或缺?？梢哉f，法治化營商環(huán)境建設為我國對外開放及沿線國家的海上合作帶來重大歷史機遇的同時也賦予了海事司法審判全新的時代責任。

一、法治化營商環(huán)境建設對海事司法審判體制改革的期待

法治化營商環(huán)境建設是一項凸顯頂層智慧、布局恢弘大氣的系統(tǒng)工程，指標體系具有其全面性、綜合性和復合性。具有中國特色的海事司法體制是實現(xiàn)和推進海事營商環(huán)境優(yōu)化的重要條件和必要依托，是習近平中國特色社會主義法治思想在海事司法領域的踐行和體現(xiàn)，不僅對我國經(jīng)濟社會的持續(xù)健康快速發(fā)展具有重要推動作用，對維護我國海洋主權和發(fā)展利益同樣具有重大而深遠的現(xiàn)實意義。隨著“一帶一路”沿線國家和地區(qū)在海洋經(jīng)濟發(fā)展、海洋生態(tài)保護、海洋科技合作等領域合作的不斷拓展深化，海事司法在公正高效地解決各類涉海糾紛和為各類海洋產(chǎn)業(yè)提供法律服務等方面理應有更多、更大的作為空間。

法治環(huán)境是打造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境不可或缺的條件，而市場主體對法治環(huán)境的評價往往最先產(chǎn)生于對司法過程的感知，而司法過程的法治化主要取決于司法程序的公正性及其運行的有效性。^[1]海事審判沒有理由再恪守傳統(tǒng)的被動司法姿態(tài)，應當密切關注形勢發(fā)展，順勢更新司法理念，深入研究和妥善應對法治化營商環(huán)境建設給司法帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，研究規(guī)律性，突出前瞻性，富于創(chuàng)新性，構建自身工作的著力點和結合點，在深化改革創(chuàng)新上下功夫，提升司法保障與服務的工作實效，構建具有中國特色的、領先國際社會的海事司法審判體制，承擔起服務保障法治化營商環(huán)境建設的歷史重任。

二、海事司法審判體制改革優(yōu)的困境

雖然我國設立海事法院至今已有近四十年的歷史，^[2]目前有11個海事法院，已成為世界上海事審判機構數(shù)量最多、建制最齊全、受理案件最多的國家，海事司法也取得了良好的效果和長足的進步，但從現(xiàn)實情況看，我國海事司法的現(xiàn)狀還不能完全滿足法治化營商環(huán)境建設對海事司法的需求，與以英國倫敦為代表的傳統(tǒng)國際海事司法中心和以新加坡等國為代表的新興國際海事司法中心相比，我國海事司法審判的公信力和在國際上的影響力與我國的經(jīng)濟發(fā)展水平和全球海洋大國的地位不相匹配，亦不能完全滿足中外當事人及市場主體日益增長的多元化司法需求，需要通過一系列的海事司法審判體制改革來予以完善。

（一）涉海法律體系有待完善

法治化營商環(huán)境建設聚焦于法律規(guī)則及其實施機制的完善。^[3]新中國成立以來，我國的海洋立法從無到有，取得了一定的成果。目前，我國的海洋法律、法規(guī)、規(guī)章已有百余部，加之地方性法規(guī)和地方性政府（部門）規(guī)章，我國海洋立法的體量可謂龐大。1996年5月，我國政府批準加入了《聯(lián)合國國際海洋法公約》；法律規(guī)范層面的立法有《中華人民共和國海上交通安全法》《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》等；國務院、交通部、海洋局等也都分別出臺了相關的規(guī)定、條例和辦法等；為了更好地適用法律法規(guī)，統(tǒng)一法律適用標準，最高人民法院還出臺了十幾個司法解釋。我國涉海立法內(nèi)容涵蓋海洋權益保護、海洋資源保護、海洋環(huán)境保護、海上航運管理等方方面面。盡管如此，我國的海洋立法還有進步的空間。

一是體系不全。《中華人民共和國憲法》作為我國的根本大法，對海洋問題卻無明確規(guī)定，僅在第9條規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有”，雖然水流、灘涂屬于廣義的海洋范疇，但以此代替對海洋問題的規(guī)定未免差距甚遠。

二是內(nèi)容滯后。經(jīng)過多年的發(fā)展，海事領域各種新情況、新問題層出不窮，這就造成了現(xiàn)行的海洋立法出現(xiàn)空白或滯后的問題。比如我國在海洋性經(jīng)濟的開發(fā)利用、海洋生態(tài)損害和補償?shù)确矫婢痛嬖诳瞻?，在海洋生態(tài)環(huán)境保護等方面的立法也趨向綱領性，缺乏可操作性。除此之外，在與國際公約的銜接方面，我國的海洋立法也出現(xiàn)了一些與當前通行的國際規(guī)則不相適應的地方。比如，隨著《聯(lián)合國海上貨物運輸法公約》和《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運輸合同公約》的相繼生效，現(xiàn)行《中華人民共和國海商法》在某些制度規(guī)則的設計上就與國際通行規(guī)則產(chǎn)生了沖突，這顯然會給海商海事糾紛的順利解決帶來許多困難和不便，也會成為“一帶一路”沿線國家和地區(qū)當事人選擇中國作為海商海事糾紛解決地的隱形藩籬和障礙。

三是海上行政法和刑法邊緣化。我國長期以來采用由海事法院對涉海民商事案件進行專門管轄，由地方法院對涉海行政案件和刑事案件進行分散管轄的模式，這使海商法律的發(fā)展得到了高度的重視和長足的發(fā)展。而普通法院在審理海上行政案件和海上刑事案件時只是將行政法和刑法在海上進行簡單的應用，造成了涉海法律的發(fā)展長期以來以海商法為中心，海上行政法和海上刑法的發(fā)展卻先天不足。

（二）海事司法管轄制度有待改革

自1984年起，我國跨行政區(qū)域先后按需設立了11個海事法院，管轄區(qū)域由最高人民法院進行劃分，級別與中級人民法院等同，設立以來海事法院主要受理一審海事海商案件，形成了“三級兩審終審制”的專門法院體系。最高人民法院于2016年發(fā)布了《關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》《關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，并于2016年3月1日起施行，賦予了海事法院海事行政案件的管轄權，可受理案件類型也相應增加到108項。2016年8月1日，最高人民法院發(fā)布《關于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定（一）（二）》，進一步明確了我國海事法院行使海上司法管轄權的范圍，對發(fā)生在專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架和公海的海事案件積極行使管轄權，凸顯了海事大國的國際地位。經(jīng)過三十幾年的發(fā)展，海事法院的管轄權不斷擴大，但還存在不少需要厘清和完善的問題。

第一，海事行政案件管轄權的范圍不明確。法釋[2016]4號《關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》于2015年12月28日由最高人民法院審判委員會第1674次會議通過，其中第五條是關于海事行政案件的規(guī)定，列舉了79-85共7種案件類型，且沒有兜底條款，也即海事法院只能對該7類行政案件行使管轄權。該七種案件類型均以海事行政機關及其工作人員作為起訴對象，但該司法解釋卻未對“海事行政機關”予以明確，這顯然會給司法實踐造成不便和困擾^[4]。

第二，未取得對海事刑事案件的管轄權。我國海事法院自成立以來一直致力于民商事類海事糾紛的解決，2016年3月起對海事行政案件行使管轄權，海事刑事案件至今仍未正式納入海事法院的管轄范圍。隨著臨近及對岸國家對海洋資源的深入開發(fā)和利用，發(fā)生在爭議水域內(nèi)的漁業(yè)沖突不斷、日本相關船只非法侵入釣魚島事件屢犯、各國瓜分我國管轄海域內(nèi)海洋資源等導致我國涉海國際爭端不斷激化，與周邊國家的海洋糾紛也日益增多。此外，海事司法實踐中存在著大量民事與刑事交叉或民事與行政、刑事交叉的情況，^[5]海事法院對刑事案件管轄權的缺失將造成海事審判民、刑、行政三種職能相互掣肘，不利于充分發(fā)揮海事審判的整體效能，維護我國海事司法主權和權威、充分保障國家整體海洋秩序和利益。

第三，未實現(xiàn)對管轄海域司法管轄權的全覆蓋。我國海事法院尚未全面實現(xiàn)國際法意義上的我國管轄海域司法案件的管轄權，對于一些敏感問題仍然依賴政治途徑解決，未行使司法管轄權。對于極地和深海相關案件的管轄缺乏必要的關注與準備。

（三）海事多元解紛機制有待發(fā)展

多元化糾紛解決機制具有高效、靈活、便捷和意思自治的優(yōu)勢，以促成當事人的妥協(xié)與和解達到解決糾紛的目的，較之訴訟更富人情味，以非對抗性的斡旋和通達理性的對話達到緩和當事人之間矛盾的效果，既立足于解決各方之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼各方未來的良性發(fā)展和合作，能更有效地從根源上解除矛盾。

歷史上，調(diào)解制度是我國民商事糾紛解決的一大特色，近年來通過各方資源的有效整合，除了傳統(tǒng)的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解和商事調(diào)解外，還發(fā)展出仲裁調(diào)解、公證調(diào)解等多種調(diào)解機制共同發(fā)展的新局面。晚近商事調(diào)解機制發(fā)展呈現(xiàn)出國際交流合作加強的明顯趨勢。內(nèi)地—香港聯(lián)合調(diào)解中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟、中國—阿拉伯商事調(diào)解中心等合作平臺的設立為跨域、跨境、跨國商事爭議各方提供了更多選擇。

仲裁由于其尊重意思自治、效率優(yōu)先兼顧公平，私密性強等特點在各種糾紛解決方式中具有突出優(yōu)勢，在海事領域更是最重要的解紛方式之一。中國海事仲裁涉外案件進入快速增長期，受益于自由貿(mào)易區(qū)建設的政策優(yōu)勢，部分仲裁機構利用自貿(mào)區(qū)試驗田試點臨時仲裁制度，珠海橫琴自由貿(mào)易區(qū)還通過了中國首部臨時仲裁規(guī)則《橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》^[6]，這些都是商事海事糾紛解決機制改革的有益嘗試^[7]。2018年1月1日開始施行的《關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》和《關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規(guī)定》為司法支持國際仲裁奠定了制度基礎，而實行商事海事仲裁司法審查案件統(tǒng)一歸口則從體制上保障了司法審查標準的統(tǒng)一。

然而，海商海事糾紛的多元解紛機制仍存在一些不容忽視的問題：第一，國際化、現(xiàn)代化程度不高。海事海商糾紛的國際性特征要求具備國際化水準的多元解紛機制，然而現(xiàn)有解紛機制主要是為了應對國內(nèi)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的各類矛盾建立起來的。以調(diào)解為主，調(diào)解機構、調(diào)解人員、調(diào)解程序規(guī)則均以適應國內(nèi)糾紛解決為目標。國際商事糾紛解決的主要途徑——仲裁，在海商海事糾紛解決中起步較晚，運用率低。國際調(diào)解機構和仲裁機構的逐步引入^[8]加劇了糾紛解決市場的競爭，為當事人帶來更多的選擇的同時也存在導致潛在無序競爭的風險。第二，權威性、執(zhí)行力不足。各種調(diào)解機構出具的調(diào)解協(xié)議效力不足使得調(diào)解結果的終局性和可執(zhí)行性處于不確定狀態(tài)。不同國家仲裁制度的國際化水平不一，各國在仲裁程序與規(guī)則的設計、仲裁裁決的承認與執(zhí)行等方面均存在差異成為了仲裁機制發(fā)揮更大作用的制約因素。第三，獨立性、協(xié)調(diào)性欠缺。現(xiàn)有的多元解紛機制中，調(diào)解、仲裁的承認與執(zhí)行多依賴司法審查和確認，而且存在調(diào)解、仲裁、訴訟在程序上互相借鑒，出現(xiàn)調(diào)解、仲裁訴訟化的現(xiàn)象。非訴解紛方式的重要性和發(fā)展?jié)摿]有得到充分認識和發(fā)揮，各種解紛方式還處在多管齊下、各自為政的階段，相互之間的優(yōu)勢互補和共通共融還未真正實現(xiàn)。

（四）海事司法公信力有待提升

判決裁定、仲裁裁決、調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)清算等司法結果的公正性是判斷司法環(huán)境是否優(yōu)質(zhì)的決定性因素。為了服務社會經(jīng)濟發(fā)展大局，考慮到涉外商事海事審判案件數(shù)量少、收案范圍窄、管轄集中等特點，最高人民法院于2010年提出了涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略。通過建立案件改判或再審前溝通機制、案件質(zhì)量分析通報制度、案件隨機抽查制度、優(yōu)秀裁判文書評選工作及裁判文書公開化制度全面提升涉外商事海事審判質(zhì)量。^[9]精品戰(zhàn)略實施至今已有11個年頭，我國的涉外商事海事審判質(zhì)量有了質(zhì)的飛躍。

黨的十八大以來，人民法院以巨大勇氣擔當，充分借助信息化手段，主動公開司法審判各領域、各環(huán)節(jié)信息。開通中國審判流程信息公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、庭審公開網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)等，最高人民法院和部分海事法院也定期發(fā)布《海事審判情況報告》（海事審判白皮書）?？梢哉f我國的司法公信力構建與司法信息化建設的融合及司法公開程度在世界上都是處于領先水平的。然而，司法信息化、透明度只是影響司法公信力的一部分，司法體制、法律信仰、法官素質(zhì)等都是司法公信力確立和提升的重要因素。在上述幾個方面，我國海事審判還存在不少短板。

在海事司法領域，我國的現(xiàn)狀是“大訴訟，小仲裁”，而國際上的情況則恰恰相反，一直以來都體現(xiàn)為“小訴訟、大仲裁”的模式，倫敦作為國際海事司法中心的地位難以撼動，在仲裁方面更是一家獨大。倫敦海事仲裁員協(xié)會（LMAA）前秘書長IanGaunt先生，在題為“Some Common Issues In Ship Building Contract Arbitration”的文章中寫道：“大約90%的國際造船合同選擇適用英國法，80%約定了倫敦仲裁?！彪m然該數(shù)據(jù)未經(jīng)核實，但也從一定程度上反映出盡管當今世界的造船中心已由歐洲轉(zhuǎn)向亞洲，但國際海事司法中心卻被留在了倫敦。為了適應國際海事仲裁的游戲規(guī)則，全球海事界已經(jīng)支付了巨額費用，并形成路徑依賴，國際海事司法強者愈強，弱者愈弱的“馬太效應”依然存在。

較之傳統(tǒng)的海事司法中心，我國海事司法起步較晚，不論在司法實踐經(jīng)驗還是在理論研究成果上都積淀不足，國際社會對我國海事司法的法治環(huán)境、裁判規(guī)則和發(fā)展動態(tài)也缺乏了解。國內(nèi)外當事人對于海事糾紛，寧愿選擇去倫敦、新加坡、香港、斯德哥爾摩等地仲裁，也不愿意到國內(nèi)海事法院訴訟。^[10]對于市場主體而言，裁判的可預見性尤為重要，除非其他選擇具有明顯的優(yōu)勢或是源于法律強制性規(guī)定，商人通常不愿意改變原有的做法。^[11]

因此，我國建立海事司法中心就要在海事案例指導制度建設、海事司法信息化建設、海事審判隊伍建設及司法公信力評估機制的構建等方面下功夫，以期全面提升我國海事司法公信力，吸引“一帶一路”沿線各國當事人選擇中國作為糾紛解決的目的地。

三、海事司法審判體制改革的路徑設計

（一）完善涉海法律體系，打造“藍色引擎”

1.從根本法、基本法層面健全涉海法律體系。隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，部分領域的法律制度和政策已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟社會的實際需求。^[12]一個體系完備的法律部門，應當首先由根本法對權利進行界定，而后以基本法作為原則統(tǒng)領，再由全國或地方性的專門法、單行法規(guī)、司法解釋等進行具體的規(guī)則設置。只有形成基本原則貫穿始終、效力高低有序、層次分明的法律體系，方才具有權威性、科學性和可操作性。

首先，我們應當使我國海事法律體系的建設具備明確的憲法依據(jù)，以提升涉海法律體系的權威性。其次，應當整合現(xiàn)有立法資源，進行充分調(diào)查研究，參考借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，制定《海洋基本法》以維護我國海洋權益、統(tǒng)領我國涉海法律體系、統(tǒng)籌我國海洋管理體制。而《憲法》作為我國的根本大法，其修改需經(jīng)歷極其復雜的程序，加之不少憲法學者都傾向于憲法修改的限制論，^[13]因此海洋入憲任重而道遠，還需要我們付出更多的努力。

2. 修訂、增補單行法以完善涉海法律體系。以《中華人民共和國海商法》和《海事訴訟特別程序法》為例，該兩部法律于上世紀90年代先后頒布，建立起了我國海商法的基本體系，奠定了我國海事司法進一步良性發(fā)展的基礎。但是，前述兩部法律頒布至今尚未做過任何修改，對海商海事領域所涌現(xiàn)出來的新問題調(diào)整乏力。最高人民法院雖通過了包括《關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》《關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》等在內(nèi)的司法解釋以應對審判實踐中凸顯的法律滯后問題，但要達到標本兼治的效果，還是要在廣泛調(diào)研的基礎上，結合國內(nèi)司法實踐經(jīng)驗、整合現(xiàn)有司法解釋內(nèi)容，考量國際公約通行規(guī)則，富有科學性、前瞻性、可操作性地對該兩部法律進行修訂。除此之外，我們還應當建立包含但不限于海上國際法、海上勞動法、海上行政法、海上刑法、航運法、船舶法及海洋環(huán)境與資源保護法等在內(nèi)的周詳、協(xié)調(diào)且各領域合理平衡發(fā)展的海洋法律體系。

3.積極參與推動國際規(guī)則的制定。國際規(guī)則主要用于調(diào)整規(guī)范國際社會的權利和義務，其在立法方式、制定主體、強制力依據(jù)等方面與國內(nèi)法都存在諸多不同。隨著我國國際海事司法統(tǒng)一化進程的不斷加快，我國的國際海事司法中心逐步建成，我們應積極向全球海事立法貢獻中國智慧。此前，最高人民法院陸續(xù)選派海事法官參與《1999 年扣押船舶國際公約》《聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運輸合同公約》《關于船舶外國司法出售及承認的國際公約草案》等海事國際條約的研究制訂，積極貢獻中國海事司法智慧，反映我國法律立場，以期共同制定出具有普遍指導意義且行之有效的國際規(guī)則。其中，《關于船舶外國司法出售及承認的國際公約草案》被命名為《北京草案》，在國際海事委員會（CMI）一百多年的歷史中，使用中國大陸的城市名字命名其國際文書還是首次。

值得引起注意的是，參與國際規(guī)則制定的路徑除了參與國際條約的制定議程外，還可以通過典型案例推動或改變國際慣例的形成，但由于我國不是判例法國家，長期以來缺乏較多能夠引領、發(fā)展、創(chuàng)新國際海事規(guī)則的指導性案例，需要補短板，強弱項。

今后，在努力完善國內(nèi)海洋法律體系的同時，我們還應進一步拓寬海事司法溝通交流渠道，積極通過不同形式參與或推動相關領域國際規(guī)則的制定，提升中國在國際海事屆的地位和影響力，并不斷走向世界海事立法舞臺的中心。盡快完成從學習了解國際規(guī)則到積極參與國際規(guī)則的制定，再到引領國際規(guī)則發(fā)展的華麗轉(zhuǎn)身，進一步提高我國海事司法在國際海事界的話語權。

（二）完善海事司法管轄權，筑牢“藍色防線”

首先，逐步完善海事行政案件管轄權的制度設置。第一，《關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》所列舉的7類行政案件類型顯然屬于不完全列舉，無法涵蓋周延所有海事行政案件的類型，根據(jù)該司法解釋，海事法院依然無權對該7類案件以外的海事行政案件行使管轄權。當前，由于海事行政機關的執(zhí)法力度不斷加強，由此引發(fā)的海事行政訴訟也有了一定程度的增加。海事行政訴訟案件的審理具有專業(yè)性、技術性、政策性強的特點，涉及事故責任認定、船舶避碰規(guī)則、船舶海損檢驗等諸多專業(yè)問題。海事法院作為專門法院審理此類案件具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢，可以更好地保證案件的審判質(zhì)效，在為海洋執(zhí)法活動提供更有力的司法支持和保障的同時維護行政相對人的合法權益。可見，各類海事行政訴訟案件均需要專門化的審判。第二，《關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》中“海事行政機關”的提法在現(xiàn)行法律或行政法規(guī)中并不存在對應的名詞或概念，“海事行政機關”是否包含海洋局、海事局、水運管理部門、港口管理部門、漁業(yè)管理部門、水上旅游部門等行政管理機構無法明確。筆者建議立法機關在修訂相關法律時對上述問題予以明確和細化，應當將涉及所有涉海行政機關的所有類型的海事案件納入海事法院的管轄范圍，以確保裁判機關的專門化、裁判尺度的統(tǒng)一化，也契合國家治理現(xiàn)代化與法治化營商環(huán)境建設的互動需求。第三，《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》明確海事行政案件的上訴審由二審法院的行政審判庭審理，這與一般海事商事案件的上訴審由二審法院的海事審判庭審理的做法有所不同。這種“一審專門，二審不專門”的制度設計可能會產(chǎn)生上下級法院溝通不順暢、對下指導缺乏針對性、裁判尺度難以統(tǒng)一等問題，建議還是應當由二審法院的海事審判庭審理海事行政上訴案件。

其次，逐步確立“三審合一”的海事專門管轄制度?！蛾P于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定（一）（二）》中關于刑事方面的相關規(guī)定為海事法院審理刑事案件提供了制度支持。最高人民法院于2017年2月指定寧波海事法院試點管轄海事刑事案件，這為海事法院審理刑事案件提供了司法實踐的樣本。寧波海事法院于2017年8月21日對艾倫·門多薩·塔布雷（Allan Mendoza Tablate）交通肇事罪一案作出判決，該案作為海事法院歷史上審理的第一個刑事案件，標志著海事法院案件管轄改革又邁出了堅實的一步。^[14]

海事刑事案件較之普通刑事案件具有專業(yè)性、技術性、涉外性強，法律適用難，刑民行政相互交叉等特點，^[15]需要法官對航海條件、船舶構造、船員技能、國內(nèi)海事法律及國際海事規(guī)則有全面綜合的把握，地方法院的法官由于缺乏對相關背景知識的儲備和法律條約的適用經(jīng)驗，對于此類案件做到準確定罪量刑存在一定困難。因此，賦予海事法院管轄海上刑事案件的權利，積極探索將相關涉海刑事、民商事和行政案件統(tǒng)一由海事法院管轄，打造“三合一”的海事審判新模式，可以說是大勢所趨，對我國的海洋主權維護和海洋權益保障都具有重要的現(xiàn)實意義。在此過程中，如何科學界定海事法院的刑事案件管轄權，理順監(jiān)察權、檢察權和審判權之間的關系等問題都是需要進一步研究和解決的。建議最高人民法院可以適當增加試點海事法院，并積極開展海事法院行使刑事案件管轄權相關問題的調(diào)研，為最終建立海事法院“三審合一”的常效機制提供更多的司法樣本、實踐經(jīng)驗和理論支撐。

最后，逐步實現(xiàn)對管轄海域的司法管轄全覆蓋。第一，對于嚴重侵害我國領海主權、海洋安全的涉外糾紛，由于軍事處理的方式過于強硬，也不符合和平解決國際爭端的國際原則，長期以來都是依靠國家行政機關采取外交途徑予以解決，但外交途徑在解決國際爭端的具體實踐中往往顯得過于軟弱，難以實現(xiàn)維護國家海洋安全、保障國家海洋權益的目的。在管轄海域內(nèi)進行排他性的司法管轄則是化解困境的最佳途徑，一方面可以通過對不法行為的直接打擊，保障各國公民在我國管轄海域內(nèi)的生命財產(chǎn)安全，另一方面可以有效彰顯國家主權，從司法角度聲援我國對海域權益的主權主張，使我國在外交關系的處理中既不冒進又不失尊嚴。第二，伴隨著科技進步的日新月異，人類開發(fā)海洋的能力也突飛猛進，在極地和深海區(qū)域內(nèi)的活動進一步多元化，賦予了上述區(qū)域國內(nèi)司法管轄的可能性。國際南極旅游協(xié)會（IAATO）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2003至2004年度，踏足南極大陸的中國游客僅有37名，但2016至2022年度，預計每年游客量將達53000名，升幅近百倍。^[16]目前已有我國公民在南極損害生態(tài)環(huán)境的個案發(fā)生，如游客拍婚紗照驚擾企鵝事件。

因此，建議最高人民法院綜合考慮未進入司法程序依賴政治途徑解決的敏感涉海案件所處的海區(qū)、我國目前從事極地和深?；顒拥膯挝缓蛡€人的分布情況及未來對于極地和深海活動的國家規(guī)劃，指定具有區(qū)位優(yōu)勢及審判條件的海事法院行使管轄權，一方面有利于我國對域外活動行使“屬人管轄”，另一方面也有助于我國在探索相關司法管轄的國際競爭中占得先機，更重要的是可以為未來海洋爭端的談判積累有利證據(jù)，以全面實現(xiàn)“一帶一路”倡議及海洋強國戰(zhàn)略下海事司法維護國家海洋安全、保障海上交通安全、維持海上商貿(mào)秩序、推動海洋經(jīng)濟健康發(fā)展、保護海洋生態(tài)環(huán)境、完善海洋開發(fā)戰(zhàn)略的司法保障功能。

（三）促進海事多元解紛機制發(fā)展，培育“藍色并蒂蓮”

司法應當通過滿足市場主體對公平正義的更高期待，進而有效緩解優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境建設與法治建設之間不平衡不充分的矛盾。多元主體的良性互動關系，奠定了營商環(huán)境建設的治理根基。^[17]司法效率本身是企業(yè)生產(chǎn)率的重要保證，商業(yè)糾紛的高效解決、債權人權利的及時實現(xiàn)等都是保障市場資源流轉(zhuǎn)的重要因素。^[18]各方當事人是否選擇國際商事調(diào)解或仲裁的方式解決糾紛很大程度上受到仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力強弱的影響，而仲裁、調(diào)解與訴訟等解紛方式的有機融合、有效配合也是完善海事多元解紛機制，優(yōu)化營商環(huán)境的重要方面。

第一，探索建立裁調(diào)對接、訴調(diào)對接機制，強化調(diào)解協(xié)議的確認與執(zhí)行，有效提升調(diào)解協(xié)議效力。深圳國際仲裁院就允許當事人在成功達成調(diào)解協(xié)議后，向仲裁機構提出申請，通過快捷程序按照調(diào)解協(xié)議確定的權利義務直接作出仲裁裁決。作為資本市場自律組織會員的當事人若違背承諾或不自動履行和解協(xié)議或仲裁裁決，自律組織可以依照自律規(guī)范予以懲戒并列入誠信檔案。訴調(diào)對接方面，最高人民法院和司法部已經(jīng)聯(lián)合印發(fā)了《關于開展律師調(diào)解試點工作的意見》，在北京、上海、福建、浙江、山東等11個省（直轄市）開展律師調(diào)解試點工作。債權人可以就調(diào)解協(xié)議中的具體給付內(nèi)容，依法向人民法院申請支付令。由律師調(diào)解中心或律師調(diào)解工作室等機構組織調(diào)解達成的協(xié)議具有和民事合同同等的法律效力，各方當事人可以向組織調(diào)解的機構所在地的基層法院（法庭）提出申請，確認調(diào)解協(xié)議的效力，人民法院應依法予以確認。

第二，在營造仲裁友好型司法環(huán)境的同時，發(fā)揮司法機關對仲裁的支持與監(jiān)督作用，以統(tǒng)一的司法審查標準保障仲裁裁決的正當性。通過促進與“一帶一路”沿線國家立法、司法部門的交流合作，推動與尚未與中國簽訂司法協(xié)助條約的國家，尤其是尚未加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的國家盡早簽約，統(tǒng)一仲裁裁決執(zhí)行標準，為依法、高效承認和執(zhí)行相關仲裁裁決創(chuàng)造有利條件。

第三，促進不同類型的糾紛解決方式在司法實踐中的互補融合，注重兼收并蓄，在完善個體機制構建的基礎上統(tǒng)籌各種糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)與銜接，構建程序銜接、功能互補，兼具公正性、高效性、靈活性與穩(wěn)定性的多元化海事海商糾紛解決機制，以滿足中外當事人對糾紛化解的多元化需求。如上海海事法院與中國海事仲裁委員會共同建立海事糾紛委托調(diào)解工作機制，并制訂《上海海事法院委托海事仲裁機構調(diào)解工作暫行規(guī)定》，對委托仲裁調(diào)解進行具體的制度設計就是當前多種解紛方式相互融合的有益嘗試。

（四）提升海事司法公信力，構造“藍色解紛目的地”

一要探索海事案例指導制度。第一，應當持續(xù)推進涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略，公正審理各類案件，努力實現(xiàn)“讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊”的目標。在當前的新形勢下，應當充分運用司法信息化建設成果提高個案裁判質(zhì)效，統(tǒng)一類案裁判尺度，賦予精品戰(zhàn)略新的時代內(nèi)涵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄘ熑沃茖嵤┮庖姡ㄔ囆校吩O置了同類案件與關聯(lián)案件的檢索機制，明確法官在審理案件時，應當對最高人民法院正在審理或已經(jīng)審結的同類案件與關聯(lián)案件進行全面檢索，并制作檢索報告，分情形作出處理。^[19]這一做法可有效統(tǒng)一裁判尺度，減少進而杜絕同案不同判的有損我國司法公信力的情形發(fā)生。建議時機成熟時至上而下逐步向各級人民法院推廣。最高人民法院正在籌建仲裁司法審查案件信息平臺，實時匯聚人民法院辦理的所有仲裁司法審查案件，為法官提供智能檢索、關聯(lián)案件分析、同類案件參考、專題研究等大數(shù)據(jù)服務，為司法公信力的全面提升提供有力的科技支撐。第二，新冠肺炎疫情發(fā)生以來，國際產(chǎn)業(yè)鏈、供應鏈遭受巨大沖擊，貨物買賣、航運、保險等國內(nèi)國際商貿(mào)活動受到巨大影響，海事商事爭議明顯增多，新情況新問題陸續(xù)出現(xiàn)。我們要重點關注新類型、新領域海事案件，總結個案經(jīng)驗，歸納類案規(guī)律，提煉出精細化、類型化的裁判規(guī)則，發(fā)布典型案例和參考案例，一方面增強案件審判中法律適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預見性；一方面通過裁判形成合理的規(guī)則引導產(chǎn)業(yè)秩序的建立，為市場活動提供指引，讓市場主體明確行為預期。2016年以來最高人民法院每年均發(fā)布全國法院海事審判十大典型案例。這為我國海事案例指導制度的建設奠定了良好的基礎。目前，我國的司法判例僅能作為辦案參考而不能作為裁判依據(jù)，使得指導性案例的作用并未在司法審判實踐中予以充分體現(xiàn)。建議各級法院在不違反法律規(guī)定的情況下，對文書寫作進行技術性處理，在明確案件法律適用的基礎上，適當引用最高院的指導性案例作為定案依據(jù)，以一致、連續(xù)的判決累積效果來實現(xiàn)對國際慣例的推動和改變，這也符合《國際法院規(guī)約》第38條對國際法淵源的規(guī)定。^[20]第三，探索打造中國版的“勞氏法律報告”。《勞氏法律報告》是英國英富曼集團（Informa Plc）出版的刊物，主要收集載錄1919年至今英國各級法院審理的海事和商事案例，內(nèi)容涉及航運、海陸空貨物運輸、產(chǎn)品責任、海上保險、貨物買賣、仲裁、金融等各領域。其案例編撰之經(jīng)典，判詞之曉理，法官采證之精深，令人嘆為觀止。勞氏報告的編撰體例一般為：案名；案情概要；爭議焦點；法官的判決和理由?！秳谑戏蓤蟾妗穼ωS富海商法的淵源形式、增強海商法的淵源意識、彌補成文法的缺憾等具有極大的積極價值，被認為是海事法律工作者最具權威性的專業(yè)文獻資料之一。

《勞氏法律報告》對于我國海事司法審判案例指導制度的建立無疑是極具參考意義的。目前，在建立海事典型案例發(fā)布制度化、常態(tài)化機制的基礎上，還應致力于提升我國典型海事案例的國際影響力，并逐步促成指導性案例成為國際海商法的正式淵源，實現(xiàn)從“中國制造”走向國際舞臺的華麗轉(zhuǎn)身。誠然，羅馬不是一天建成的，現(xiàn)階段可以先考慮將指導性案例以國際海事界熟悉的《勞氏法律報告》的編纂體例進行編譯，通過中英雙語案例集和中英雙語網(wǎng)站^[21]的形式向世界推廣，以提高我國海事典型案例的國際接受度和知名度。

二要加大海事司法公開力度。基于媒體、公眾監(jiān)督與司法權規(guī)制之間的正相關系，司法公開成為訴訟參與主體能夠直觀感受到程序法治的制度機制建構。^[22]近年來，我國包括海事法院在內(nèi)的各級法院都致力于構建符合時代特征的網(wǎng)絡法院、陽光法院和智慧法院^[23]。海事審判應當抓住契機，充分利用以互聯(lián)網(wǎng)為核心、以大數(shù)據(jù)為支撐的智慧法院建設優(yōu)勢，堅持創(chuàng)新驅(qū)動。推進信息技術與司法公開深度融合，加強審判流程、庭審活動、裁判文書、執(zhí)行信息四大司法公開平臺，實現(xiàn)透明可視的司法公開信息化體系在海事審判工作中的拓展運用和優(yōu)化升級。注重提升司法公開的統(tǒng)一性和規(guī)范化水平，平衡好司法公開和當事人隱私保護之間的關系，處理好司法公開與獨立審判之間的關系。全面打造對外交流宣傳順暢、司法信息發(fā)布及時、彰顯人文關懷的現(xiàn)代化司法信息平臺，向國際社會展示我國良好的司法形象。

三要創(chuàng)新海事人才培養(yǎng)機制。法官作為法律的實施者，是影響司法公信力的主體因素，加強專業(yè)審判隊伍的培養(yǎng)，不斷提升海事法官與營商環(huán)境優(yōu)化相適應的司法能力至關重要。首先，提高準入門檻和職業(yè)要求，對海事司法輔助人員的考錄、海事法官的選拔和任用提出更高標準、更嚴要求。以廣州海事法院為例，該院自1998年起就將取得法學碩士學位作為新錄用公務員的條件要求；該院具有行政編制的人員中取得碩士及以上學位的人員占71.9%，高于全國法院工作人員的平均學歷水平。^[24]其次，通過強化全國法院涉外商事海事培訓、建設國際海事司法研究基地^[25]、與高校共建海事法官實踐培訓基地^[26]等形式打破司法實踐和法學院校及研究機構之間的壁壘，促進理論和實務的對話交流，加強海事法官的職業(yè)技能培訓，重點培養(yǎng)既精通中國法律和相關國際條約、國際慣例，又掌握航運政策、貿(mào)易規(guī)則，并具有豐富審判經(jīng)驗和較高外語水平的復合型、專家型法官。再次，積極暢通國際交流渠道，鼓勵法官參加國際交流，拓展法官國際視野，提高法官應對及處理國際事務的能力。打造一支在海事審判理論和司法實踐方面都能站在國際前沿的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的高層次法官隊伍。

四要探索建立司法公信力評估機制。司法公信力作為司法權的內(nèi)在品質(zhì)和權威表達，體現(xiàn)了司法機關所具有的被認可、被信賴的效力和力量，它的構建與司法制度、司法人員素質(zhì)及社會法律信仰等內(nèi)容息息相關。“司法公信力”的“信”是對公信力本質(zhì)屬性的反映，強調(diào)公信力的核心和關鍵在于社會公眾主觀意識中的信任或信賴。^[27]一方面，可以選取能夠體現(xiàn)司法公信力的指標，提取審判信息系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)，設置科學的權重配置和運算公式，通過大數(shù)據(jù)和云計算得到有數(shù)據(jù)支撐的司法公信力結果。另一方面，可以引入第三方評估機構，如社科院法學研究所每年定期發(fā)布的《中國法治發(fā)展報告》（中國法治藍皮書）。根據(jù)對評估結果的檢視，補足短板，將公信力指數(shù)及第三方評估報告中蘊含的公正、效率的價值導向通過審判實踐和司法體制改革予以落實體現(xiàn)，最終促進司法公信力的全面提升。

（責任編輯：劉? 冰）

【作者簡介】董琦：福建省高級人民法院涉臺灣地區(qū)司法事務辦公室副主任，法學博士，四級高級法官。

[1] 石佑啟、陳可翔：《法治化營商環(huán)境建設的司法進路》，載《中外法學》2020年第3期，第702頁。

[2] 最高人民法院、原交通部（現(xiàn)交通運輸部）經(jīng)請示中央政法委員會決定，于 1984年6月1日成立上海、天津、青島、大連、廣州和

武漢海事法院，此后又先后于1990年、1992年、1999年在?？凇B口、寧波、北海４地設立了海事法院，2019年2月設立了南京海事法院。

[3] 常?。骸秶抑卫憩F(xiàn)代化與法治化營商環(huán)境建設》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2021年第6期，第22頁。

[4]許俊強：《海事行政案件管轄之反思——在實然與應然之間》，載《海峽法學》2014年第4期，第82頁。

[5] 例如：對于近年來在我國管轄海域愈演越烈的非法捕撈水產(chǎn)品及珍稀海洋生物行為的刑事追責，就與行政執(zhí)法密不可分的，同時也可

能涉及到行政訴訟問題。

[6] 胡鈺衎：《中國首部臨時仲裁規(guī)則出爐》，載《珠海特區(qū)報》2017年3月24日，第1版。

[7] 許偲：《我國國際商事仲裁臨時措施制度的改進路徑》，載《海峽法學》2022年第2期，第112頁。

[8] 2015年4月，國務院發(fā)布了《進一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)改革開放方案的通知》，該通知明確指出“支持國際知名商事

爭議解決機構入駐，提高商事糾紛仲裁國際化程度”。目前，香港國際仲裁中心（HKIAC）、新加坡國際仲裁中心（SIAC）和國際商會仲裁院（ICC）已分別在上海自貿(mào)區(qū)設立辦事處。目前，中國貿(mào)促會 /中國國際商會調(diào)解中心與國際知名的爭議解決機構已經(jīng)建立了 8 個聯(lián)合調(diào)解中心，如中美商事調(diào)解中心、中意商事調(diào)解中心、北京—漢堡調(diào)解中心、中韓商事爭議調(diào)解中心、中加聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地—澳門聯(lián)合調(diào)解中心、內(nèi)地—香港聯(lián)合調(diào)解中心、中蒙商事調(diào)解中心；中國貿(mào)促會/中國國際商會調(diào)解中心還與國際上 11 個調(diào)解機構進行業(yè)務合作，共同合作調(diào)解中外當事人之間的爭議，如英國有效爭議解決中心、香港和解中心、新加坡國際仲裁中心、希臘調(diào)解仲裁中心、日本自動車工業(yè)中心、中國黎巴嫩商貿(mào)協(xié)、中阿聯(lián)合調(diào)解中心（黎巴嫩、約旦、埃及等 7 個國家）、中國—東盟聯(lián)合調(diào)解中心（緬甸、菲律賓）。

[9] 孫曉光：《推進涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略的實施 服務經(jīng)濟社會發(fā)展大局——訪最高人民法院民四庭庭長劉貴祥》，載《人民司法（應

用）》2010年第2期，第78～84頁。

[10] 余東明：《“精品戰(zhàn)略讓我們登上國際舞臺”上海海事法律人成長調(diào)查》，載《法制日報》2016年6月18日，第3版。

[11] 張文廣：《邁向海事司法強國》，載《人民法治》2017年第5期，第55頁。

[12] 李貝貝、張濤：《法治化營商環(huán)境建設的問題與對策》，載《遼寧行政學院學報》2020年第4期，第16頁。

[13] 參見韓大元：《試論憲法修改權的性質(zhì)與界限》，載《法學家》2003年第5期，第11～16頁；秦前紅、涂云新：《憲法修改的限制理論與模式選擇——以中國近六十年憲法變遷為語境的檢討》，載《四川大學學報》2016年第6期，第 31～45頁。

[14] 曹興國：《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善——基于海事法院刑事司法第一案展開》，載《海商法研究》2017年第4期，

第43頁。

[15] 以艾倫·門多薩·塔布雷交通肇事案為例：被告人系菲律賓共和國國籍，法官認定其交通肇事罪及未能及時救助被撞船舶及人員造成

嚴重后果，綜合了海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行等條件；法律依據(jù)包括《國際海上避碰規(guī)則》《中華人民共和國海上交通安全法》《1990年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國際公約》《中華人民共和國海商法》等；本案被告人的上述行為除了引發(fā)刑事訴訟外，還引發(fā)了民事訴訟，屬于刑民交叉案件。參見寧波海事法院（2017）浙72刑初1號刑事判決書。

[16]《游客讓南極雪化更快了》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1732664316743201926&wfr=spider&for=pc，訪問時間：2022年6月28日。

[17] 石佑啟、陳可翔：《合作治理語境下的法治化營商環(huán)境建設》，載《法學研究》2021年第2期，第177頁。

[18] 戴琳、孫濤：《比較視域下的法治化營商環(huán)境建設：差距識別與彌合進路——基于世界銀行<營商環(huán)境報告>的分析》，載《遼寧省社

會主義學院學報》2020年第4期，第80頁。

[19] 羅書臻：《最高人民法院出臺司法責任制實施意見》，載《人民法院報》2017年8月1日，第1版。

[20]《國際法規(guī)約》第38條：一、法院對于陳述各項爭端，應依國際法裁判之，裁判時應適用：（卯）在第五十九條規(guī)定之下，司法判例

及各國權威最高之公法國家學說，作為法律原則之補助資料者。

[21] 最高人民法院民四庭已完成新版中英雙語“中國涉外商事海事審判網(wǎng)”的建設工作，網(wǎng)址：http：//old.ccmt.org.cn/index_en.php.，訪問時間：2022年6月27日。

[22] 石佑啟、陳可翔：《法治化營商環(huán)境建設的司法進路》，載《中外法學》2020年第3期，第702頁。

[23]林坤：《論司法公開3.0版的基本理念》，載《海峽法學》2020年第1期，第71頁。

[24] 譚學文：《司法體制改革中的本土性資源——海事法院的探索與啟示》，載《中國海商法研究》2015年第1期，第27頁。

[25] 劉振興：《國際海事司法研究基地暨國家法官學院青島海事分院落戶青島》，載《青島日報》2017年8月23日，第1版。

[26]《最高人民法院海事法官實踐培訓基地在大連揭牌 劉貴祥出席簽約活動并致辭》，中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detai

l/2017/06/id/2896245.shtml，訪問時間：2022年6月27日。

[27] 孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對評估指標的影響》，載《政治與法律》2021年第12期，第83頁。