我國個人破產(chǎn)立法的制度框架構(gòu)想

湯維建

我國目前所實施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）是十屆全國人大常委會第二十三次會議于2006年8月27日通過的，其前身是第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議于1986年12月2日通過的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》的適用范圍是“全民所有制企業(yè)”（第2 條）?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)法的適用范圍進行了擴展，規(guī)定所有的企業(yè)法人均可適用破產(chǎn)法（第2 條）。雖然破產(chǎn)法的范圍由全民所有制企業(yè)擴大到所有的企業(yè)法人是一個進步，但破產(chǎn)法仍然不適用于其他性質(zhì)的法人單位，如非營利性的社會組織，更不適用于不具有法人資格的合伙企業(yè)，也不適用于個人。這就嚴重地制約了我國破產(chǎn)法的作用范圍，致使破產(chǎn)制度不夠健全。隨著中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的深化發(fā)展和漸趨完善，個人破產(chǎn)立法問題被自然地提上立法的議事日程之中。①參見李曙光：《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》，法律出版社2013年版，第204 頁。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》提出“加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制。健全破產(chǎn)制度”。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》再次明確提出：“完善經(jīng)濟領(lǐng)域法律法規(guī)體系，健全破產(chǎn)制度，改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度，推動個人破產(chǎn)立法，建立健全金融機構(gòu)市場化退出法規(guī)，實現(xiàn)市場主體有序退出?！?019年7月，國家發(fā)展改革委等13 部委印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，方案提出：在進一步完善企業(yè)破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上，研究建立非營利法人、非法人組織、個體工商戶、自然人等市場主體的破產(chǎn)制度，擴大破產(chǎn)制度覆蓋面，暢通存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的市場主體退出渠道；研究建立個人破產(chǎn)制度，重點解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責任擔保債務(wù)問題；明確自然人因擔保等原因而承擔與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的負債可依法合理免責；逐步推進建立自然人符合條件的消費負債可依法合理免責，最終建立全面的個人破產(chǎn)制度。2020年8月31日，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》由深圳市人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布，自2021年3月1日起施行。2022年3月8日，第十三屆全國人民代表大會五次會議第二次全體會議上，《最高人民法院工作報告》提到深圳個人破產(chǎn)條例首案裁定生效。然而，我國個人破產(chǎn)立法應(yīng)當如何處理其與現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法之間的關(guān)系？消費者個人破產(chǎn)是否被統(tǒng)一的個人破產(chǎn)法所涵蓋？司法程序以外的替代性破產(chǎn)程序應(yīng)當是單獨立法還是統(tǒng)一立法？在價值取向上，我國個人破產(chǎn)立法是應(yīng)當更多地激勵債務(wù)人申請破產(chǎn)還是對債務(wù)人的自愿型破產(chǎn)采取抑制性立法規(guī)制？我國個人破產(chǎn)立法應(yīng)當如何處理普通程序和簡易程序之間的關(guān)系？諸如此類的問題均是擺在個人破產(chǎn)立法面前應(yīng)當首先得到解答和回應(yīng)的問題。

一、個人破產(chǎn)的立法載體

隨著個人破產(chǎn)立法被提上議事日程，一個立法體例上的問題遂自然產(chǎn)生，即個人破產(chǎn)的立法內(nèi)容是融入現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》之中而形成一個既適用于企業(yè)法人又適用于個人的統(tǒng)一破產(chǎn)法典，還是“路歸路、橋歸橋”，在《企業(yè)破產(chǎn)法》之外單獨制定“個人破產(chǎn)法”，從而形成我國破產(chǎn)立法的雙軌機制？對這一無法回避的立法難題人們所給出的答案并不盡一致，大體上有4 種觀點：一是制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法典；二是單獨制定個人破產(chǎn)法；三是將商自然人的個人破產(chǎn)納入《企業(yè)破產(chǎn)法》之中，但將消費者的個人破產(chǎn)留在《企業(yè)破產(chǎn)法》之外，單獨制定一個“消費者個人破產(chǎn)法”；四是將重整的內(nèi)容從《企業(yè)破產(chǎn)法》中剝離出來，分別制定“破產(chǎn)法”和“重整法”，二法均同時涵蓋個人、法人和非法人組織。①參見湯維建：《關(guān)于建立我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)想（上）》，《政法論壇》1995年第3 期。

筆者認為，我國個人破產(chǎn)法的立法體例應(yīng)當以單獨立法從而與企業(yè)法人破產(chǎn)立法形成二元模式為較優(yōu)選擇。從歷史因素上看，我國在破產(chǎn)法的制定邏輯上與多數(shù)國家均有所不同，多數(shù)國家的立法邏輯是“先個人后法人”，我國乃為“先法人后個人”。就立法技術(shù)而言，個人破產(chǎn)立法的難度遠遠大于企業(yè)破產(chǎn)，因為企業(yè)破產(chǎn)重在清算，而個人破產(chǎn)則致力于再生或重整，二者的立法重點并不一致。在歷史上，采用“先個人后法人”立法邏輯的國家，自然將容易的部分納入較難的部分，選擇統(tǒng)一破產(chǎn)法的立法例就是水到渠成、自然而然。然而，我國采用的立法邏輯是“先法人后個人”，將難度較大的個人破產(chǎn)立法納入企業(yè)破產(chǎn)法之中，必然會打亂企業(yè)破產(chǎn)法原有的布局，增加大量新的內(nèi)容。這不僅表現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法的大量條款都是雙層構(gòu)造，而且表現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法中增加大量嶄新篇章，如自由財產(chǎn)、失權(quán)、復權(quán)、免責等。這樣一來，不是企業(yè)破產(chǎn)的內(nèi)容覆蓋個人破產(chǎn)的內(nèi)容，而是個人破產(chǎn)的內(nèi)容掩蓋乃至淹沒企業(yè)破產(chǎn)的內(nèi)容，降低了企業(yè)破產(chǎn)的立法權(quán)重。這不僅增大了企業(yè)破產(chǎn)法修改和個人破產(chǎn)法立法的難度，而且還會導致適用上的紊亂和解釋上的困難。反過來，如果采用企業(yè)破產(chǎn)法和個人破產(chǎn)法的立法二元體例，則二者之間的界限清晰畫然，不至于發(fā)生立法上、適用上以及解釋上的額外困難。

從立法技術(shù)上說，采取二元并行的破產(chǎn)立法體例還不會遭遇立法技術(shù)上的巨大挑戰(zhàn)。粗看之下，企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)在很多內(nèi)容上都具有一致性，比如破產(chǎn)原因、破產(chǎn)財產(chǎn)、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)懲戒等，但這些內(nèi)容上的一致性僅僅是抽象層面上的一致性，一旦進入具體內(nèi)涵的設(shè)定，則這些表面上的一致性頓時消失，其實質(zhì)上的非一致性便露出水面。例如，就破產(chǎn)原因而言，企業(yè)破產(chǎn)的破產(chǎn)原因有資不抵債、停止支付等專屬于企業(yè)經(jīng)營而產(chǎn)生的經(jīng)濟學上的專門術(shù)語，它們有固定的內(nèi)涵，而對個人破產(chǎn)則不能簡單適用，因為個人破產(chǎn)的破產(chǎn)原因根本沒有會計意義上的資不抵債、停止支付等說法，其破產(chǎn)原因就是單純的不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；再如，破產(chǎn)財產(chǎn)，這對于企業(yè)破產(chǎn)而言，破產(chǎn)財產(chǎn)無所謂固定主義或膨脹主義之分，但對個人破產(chǎn)就有固定主義還是膨脹主義的立法原則的選擇問題；等等。我們盡管不能說企業(yè)破產(chǎn)的內(nèi)容和個人破產(chǎn)的內(nèi)容沒有任何的競合或交集部分，二者之間肯定會有相當篇幅的重復性，但二者之間的微觀差異必定占有優(yōu)勢。也就是說，撇開專屬于個人破產(chǎn)法的內(nèi)容不談，即便是企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)相同部分的標題和條款，其下的內(nèi)容和表述90%以上都有差異。這樣，從立法的指導思想和指導理念的第一條開始，立法者就基本上都要在表述了企業(yè)破產(chǎn)的條款內(nèi)容后，接著就要表述個人破產(chǎn)的條款內(nèi)涵。這不僅給法律的閱讀者帶來眼花繚亂般的困惑和迷茫，而且也勢必給司法實踐操作者帶來適用上的難題和困境。如果采用二元分別立法模式，以企業(yè)破產(chǎn)法的現(xiàn)有內(nèi)容因為其先在性而作為一般法的規(guī)范條款，在個人破產(chǎn)立法中僅僅只需就個人破產(chǎn)的特殊內(nèi)容作出規(guī)定即可。這樣在立法技術(shù)上的要求有所下降，人們閱讀起來也較為純粹，解釋起來二者分別自成體系。從現(xiàn)有理論研究成果來看，目前，我國關(guān)于個人破產(chǎn)立法的理論研究，基本上都是以個人破產(chǎn)單獨立法為制度背景的，將企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)相融相混進行一統(tǒng)化、一體性的研究幾乎至今仍是付諸闕如，甚至于二者之間的比較性研究也較為少見，研究理路上的“路歸路、橋歸橋”仍是破產(chǎn)法學研究的學術(shù)潮流，學者們提供的學者建議稿（含修改建議稿）也是二元分離型的，至今尚未見到任何一部融企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)為一爐的法典意義上的中國破產(chǎn)法建議稿，地方性司法實踐的探索也受理論的影響而如法炮制，企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)范性調(diào)整和個人破產(chǎn)的探索性改革仍是各走各道。目前，企業(yè)破產(chǎn)法的修改已提上修法的議事日程，個人破產(chǎn)法的制定尚處在政策定位、宣傳動員和實踐探索階段。如果要等個人破產(chǎn)法與企業(yè)破產(chǎn)法的融合型立法成熟后再推動統(tǒng)一破產(chǎn)法的問世，其立法進程勢必有所耽擱，這反過來影響了企業(yè)破產(chǎn)法的及時修訂，而企業(yè)破產(chǎn)法的及時修訂對我國目前經(jīng)濟領(lǐng)域供給側(cè)改革和企業(yè)營商環(huán)境的保駕護航而言，乃是亟待完成的立法工程和立法任務(wù)。因此，比較可行也比較科學的破產(chǎn)法治完善的路徑應(yīng)當是，企業(yè)破產(chǎn)法的修改及時跟進，個人破產(chǎn)立法隨之納入立法規(guī)劃加以推進。

二、消費者破產(chǎn)的立法調(diào)整

在破產(chǎn)法的立法例上，就其適用范圍而言，有所謂一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義之別，前者是指涵蓋普通消費者在內(nèi)的所有組織和個人，均具有破產(chǎn)能力和資格，后者則僅將破產(chǎn)能力和資格賦予給從事商事經(jīng)營活動的個人和組織。破產(chǎn)法從中世紀意大利正式產(chǎn)生后，商人破產(chǎn)主義就一直占有優(yōu)勢，成為大陸法系國家破產(chǎn)立法的主流選擇?！捌飘a(chǎn)”這個概念，原意指的就是將商人的攤位或店鋪砸爛①參見[美]查爾斯·J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論》，韓長印、何歡、王之洲譯，中國政法大學出版社2017年版，第2 頁。，因而，破產(chǎn)法天然地與商人破產(chǎn)主義相關(guān)聯(lián)。但是，這樣一種將破產(chǎn)法局限于商人的立法體例后來遭遇到了挑戰(zhàn)，這個挑戰(zhàn)主要來自兩個方面：一是民商分離的立法體制逐步由民商合一的立法體制所取代，民事主體與商事主體之間的分界線日益模糊化，在破產(chǎn)案件的資格審查中，要甄別誰是民事主體、誰是商事主體，有時是極為困難的，消費借貸和投資借貸之間難以劃分出截然的界限。二是法律主體平等原則和觀念深入人心。破產(chǎn)法越來越具有對債務(wù)人保護的功能，在陷入財務(wù)危機或償債危機的情況下，無論是以消費者為代表的民事主體還是從事實際經(jīng)營活動的商事主體，都同樣具有受破產(chǎn)法保護的憲法性權(quán)利。對商人可以實行破產(chǎn)免責，而對消費者則無法獲得破產(chǎn)免責的制度紅利，這顯然有違法律上的平等保護原則和精神。

既然商人與非商人或消費者之間的界限已難以清晰劃分，因而以二者之間存在著身份上的區(qū)別為前提條件的商人破產(chǎn)主義便難以在邏輯上立足，也因此，商人破產(chǎn)主義逐漸衰退，一般破產(chǎn)主義日益抬頭。自從1984年丹麥首先實行消費者破產(chǎn)制度以后，一般破產(chǎn)主義已經(jīng)完全取代了商人破產(chǎn)主義成為各國破產(chǎn)立法的一致選擇。②參見趙萬一、高達：《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3 期。

一般破產(chǎn)主義的這種在破產(chǎn)立法調(diào)整范圍上的發(fā)展趨勢和規(guī)律對我國目前破產(chǎn)法的健全和完善具有的相關(guān)啟示是：既然商人破產(chǎn)主義已經(jīng)被一般破產(chǎn)主義所取代，同時由于消費者和商人之間的界限日益含混難辨，再加之我國向來沒有實行民商分立的立法傳統(tǒng)，因此，將消費者破產(chǎn)與商人破產(chǎn)區(qū)別開來的立法模式在客觀上已經(jīng)行不通。換言之，“消費者破產(chǎn)”這個概念和命題，在我國所具有的意義僅僅只有擴大破產(chǎn)法的適用范圍、使我國破產(chǎn)法采用一般破產(chǎn)主義的立法體例的論證價值，而不具有將消費者破產(chǎn)做滯后處置、分階段立法或者將消費者破產(chǎn)另起爐灶，使消費者破產(chǎn)和商人破產(chǎn)分別立法的立法體例選擇價值。概言之，目前我國的個人破產(chǎn)立法，應(yīng)當不加分別地將商人和消費者合在一起進行規(guī)范創(chuàng)制，消費者破產(chǎn)既不可缺位，也不可掉隊，更不可歧視。

當然，我們說消費者在破產(chǎn)立法上不具有獨立的身份價值，這并不意味著消費者陷入財務(wù)危機或償債危機后，其所受到的法律處置方式與非消費者就完全一致。③參見卜璐：《消費者破產(chǎn)法律制度比較研究》，武漢大學出版社2013年版，第17-18 頁。1993年10月31日頒布后經(jīng)2014年3月15日修訂實施的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第2 條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護?！毕M者因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而進入破產(chǎn)狀態(tài)后，完全可以在進入正式的破產(chǎn)程序之前，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》等法律，利用消費者協(xié)會等消費者權(quán)益保護組織之平臺，就其所負債務(wù)與全體債權(quán)人進行司法外的債務(wù)整理。在司法外的債務(wù)整理制度之設(shè)置中，可以基于消費行為對能夠辨別的消費者進行特殊的債務(wù)清理和優(yōu)惠的法律保護。同時，這也不妨礙在破產(chǎn)立法上對諸如房貸消費破產(chǎn)等進行特殊規(guī)則的制度安排。

三、司法型與非司法型個人破產(chǎn)程序的立法選擇

與訴訟案件一樣，作為非訟案件的個人破產(chǎn)案件，也有司法型與非司法型處置方式之分別。對破產(chǎn)案件的非司法型處置方式即為破產(chǎn)ADR 程序。司法型個人破產(chǎn)指的是通過司法程序處理個人破產(chǎn)案件，非司法型個人破產(chǎn)則是指通過司法外的程序調(diào)整個人破產(chǎn)債務(wù)，以達到免于破產(chǎn)的目的。司法型個人破產(chǎn)是正式的經(jīng)由法律嚴格調(diào)整的破產(chǎn)程序，通常所說的個人破產(chǎn)指的就是司法型個人破產(chǎn)，而不是非司法型個人破產(chǎn)。司法型個人破產(chǎn)所涉及的范圍最為廣泛，不僅有底線意義上的清算程序，還有中等程度的和解程序，還有最高層次的重整程序；非司法型個人破產(chǎn)則僅有和解程序，通常不包括清算和重整在內(nèi)，當然，和解程序中也多少含有重整和清算的因素。司法型個人破產(chǎn)是個人破產(chǎn)制度所調(diào)整的重點；非司法型個人破產(chǎn)則既可以置于個人破產(chǎn)法之中加以調(diào)整，也可以另行通過其他立法加以調(diào)整，包括專門調(diào)整和附帶調(diào)整兩種形式。司法型個人破產(chǎn)具有諸多剛性內(nèi)容，例如個人破產(chǎn)免責制度、失權(quán)與復權(quán)制度、自由財產(chǎn)制度、和解協(xié)議與重整協(xié)議的通過比例制度、強裁制度等；非司法型個人破產(chǎn)則大多屬于柔性內(nèi)容，比如協(xié)商、談判、讓步、自愿、妥協(xié)、溝通、協(xié)議等等，剛性內(nèi)容較少。即便是非司法型個人破產(chǎn)的剛性內(nèi)容，其實質(zhì)的內(nèi)核仍具有柔性特征，如和解協(xié)議或債務(wù)整理協(xié)議的通過比例制度，除特殊情形外，一般均要求全體通過或高票通過，有時甚至實行一票否決制度?？梢?，司法型個人破產(chǎn)重在實行國家干預，非司法型個人破產(chǎn)則重在實行私權(quán)自治，二者的法律屬性完全有別。

在司法型個人破產(chǎn)和非司法型個人破產(chǎn)的關(guān)系上，大體有3 種配置方式：一是只規(guī)定司法型個人破產(chǎn)制度，而將非司法型個人破產(chǎn)排除在制度調(diào)整之外；二是只規(guī)定非司法型個人破產(chǎn)制度，而將司法型個人破產(chǎn)排除在制度調(diào)整之外；三是二者相結(jié)合，既規(guī)定司法型個人破產(chǎn)制度，也規(guī)定非司法型個人破產(chǎn)制度，使二者相輔相成，共同發(fā)揮作用。目前，我國的一些地方性實踐探索，基本上處在第二種做法的范圍內(nèi)，也即僅調(diào)整非司法型個人破產(chǎn)，司法型個人破產(chǎn)基本不予涉及。但也有二者相結(jié)合的有益嘗試，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》就是一個例證。世界上多數(shù)國家的立法例表明，司法型個人破產(chǎn)和非司法型個人破產(chǎn)應(yīng)當在破產(chǎn)法律制度上有機融合起來進行一并調(diào)整，所區(qū)別的僅僅是立法的載體而已，有的將非司法型個人破產(chǎn)置于統(tǒng)一的個人破產(chǎn)立法中加以調(diào)整，有的則將非司法型個人破產(chǎn)與司法型個人破產(chǎn)分開來進行單獨立法。我國將來應(yīng)當采取將司法型個人破產(chǎn)和非司法型個人破產(chǎn)相融合的統(tǒng)一立法模式。

在司法型個人破產(chǎn)和非司法型個人破產(chǎn)的關(guān)系問題上，有一個前提性和觀念性問題首先必須得到明確，這就是非司法型個人破產(chǎn)的功能模式問題，也即通過非司法型個人破產(chǎn)機制的立法設(shè)置要達到什么樣的目的？也就是建立非司法型個人破產(chǎn)制度的必要性問題。

非司法型個人破產(chǎn)的制度目標主要在于：其一，使個人盡可能免于破產(chǎn)清算。個人破產(chǎn)清算盡管在個人破產(chǎn)的三大程序結(jié)構(gòu)中處在基礎(chǔ)性地位，但個人破產(chǎn)清算有可能會在利益關(guān)系上打破平衡，要么使債務(wù)人所受到的制裁和懲戒過重，要么使債權(quán)人的債權(quán)受到不應(yīng)有的犧牲，立法上和司法上真正能夠使債務(wù)人和債權(quán)人處在利益平衡狀態(tài)的處置結(jié)果，通常難以出現(xiàn)。因而，在個人破產(chǎn)可資選擇的三大破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)清算應(yīng)當是下策，不到迫不得已不宜采用之。為了使個人盡可能免于破產(chǎn)，在進入正式的破產(chǎn)程序之前，就為債務(wù)人與債權(quán)人進行和談協(xié)商提供機會和場域，乃顯得非常必要。非司法型個人破產(chǎn)就是為此而設(shè)。其二，非司法型個人破產(chǎn)有助于減輕司法機關(guān)處置個人破產(chǎn)案件的工作負荷。法院案多人少的尖銳矛盾在實行個人破產(chǎn)制度后將會更加嚴重，法院處置個人破產(chǎn)案件也有成本高、效率低、關(guān)系協(xié)調(diào)能力不夠理想等弊病，對個人破產(chǎn)案件實行繁簡分流和程序分流有其必要。在非司法型個人破產(chǎn)制度構(gòu)建后，個人破產(chǎn)機制就形成了多元化狀態(tài)，有助于各種破產(chǎn)機制發(fā)揮出各自所具有的最大化價值，個人破產(chǎn)案件的處理將產(chǎn)生功能最優(yōu)化的效果，個人破產(chǎn)制度所伴隨著的一些弊端，如債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系緊張狀態(tài)，就可以得到某種程度上的緩解。其三，有助于構(gòu)建和諧的個人破產(chǎn)文化。個人破產(chǎn)在我國是新鮮事物，站在不同的角度和立場，對個人破產(chǎn)所作出的法律評價并不盡一致。這種在個人破產(chǎn)立法初期所必然帶來的觀念障礙和制度困境，通過非司法型個人破產(chǎn)機制的實行，有助于得到緩和。在非司法型個人破產(chǎn)機制中，債務(wù)人與全體債權(quán)人在第三方的中立主持和善意斡旋下，得以進行有效溝通和協(xié)商和談，不僅債權(quán)債務(wù)法律層面的問題容易得到協(xié)調(diào)解決，而且還會深入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的背后問題，找出產(chǎn)生問題的制度性原因、社會性原因以及個人性原因，由此提出有針對性的建言對策，充分釋放出個人破產(chǎn)案件處置中的誠信、善意、合作、和諧、展望等元素。既通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又越過債權(quán)債務(wù)關(guān)系；既立足債權(quán)債務(wù)關(guān)系的現(xiàn)狀，又展望債權(quán)債務(wù)關(guān)系的未來；既彌合當下債權(quán)債務(wù)關(guān)系的利益罅隙，又開辟將來債權(quán)債務(wù)關(guān)系的新型領(lǐng)域，改面向過去的破產(chǎn)司法為面向未來的破產(chǎn)司法，在個人破產(chǎn)非司法處理機制中發(fā)掘蘊含未來良好社會關(guān)系的各種可能性因素，形成和諧的破產(chǎn)文化氛圍，為個人破產(chǎn)法的實施營造理想的社會環(huán)境。

非司法型個人破產(chǎn)的制度構(gòu)建除程序建設(shè)外，主要是個人破產(chǎn)庭外調(diào)處的機構(gòu)建設(shè)問題。在機構(gòu)建設(shè)方面，共有3 種類型的選擇可加以考慮。

一是建立和完善具有個人破產(chǎn)調(diào)處功能的破產(chǎn)調(diào)解委員會。破產(chǎn)調(diào)解委員會又有一般委員會和特別委員會之別。一般的破產(chǎn)調(diào)解委員會由目前我國廣泛存在的各種人民調(diào)解委員會增設(shè)功能轉(zhuǎn)換而來，也即，賦予人民調(diào)解委員會以調(diào)處個人破產(chǎn)的職能和權(quán)限，使人民調(diào)解委員會在調(diào)處個人破產(chǎn)案件上發(fā)揮基礎(chǔ)性、前沿性作用。特別的破產(chǎn)調(diào)解委員會則是在消費者協(xié)會、證監(jiān)會、工會等社會組織或事業(yè)單位之中或之下設(shè)置專業(yè)性個人破產(chǎn)調(diào)解委員會，它們既可接受來自人民調(diào)解委員會無能為力或調(diào)解失效的個人破產(chǎn)案件，也可直接接受來自專業(yè)領(lǐng)域的各類個人破產(chǎn)案件。專業(yè)性的個人破產(chǎn)調(diào)解委員會既可以通過對目前現(xiàn)存的專業(yè)調(diào)解委員會注入新功能進行轉(zhuǎn)變而來，在缺乏現(xiàn)存的專業(yè)調(diào)解委員會時，也可以通過創(chuàng)設(shè)專業(yè)化調(diào)解委員會以應(yīng)對個人破產(chǎn)案件的非司法化處置需求。

二是建立行政管理性質(zhì)的破產(chǎn)管理署。無論是個人破產(chǎn)還是企業(yè)破產(chǎn)，也無論是破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解抑或破產(chǎn)重整，其都涉及大量的司法管理性事務(wù)。破產(chǎn)管理事務(wù)既不宜交給破產(chǎn)管理人這樣的社會性主體或中介性機構(gòu)進行處理，也不宜交給以行使被動性司法權(quán)和中立裁決權(quán)為己任的司法審判機構(gòu)進行處理，而應(yīng)當專設(shè)行政機關(guān)進行處理，破產(chǎn)管理署的設(shè)置具有必要性。破產(chǎn)管理署具有多元化職能，除主要進行破產(chǎn)事務(wù)的行政管理外，在破產(chǎn)案件進入法院門檻之前，它還應(yīng)當被賦予進行非司法型調(diào)處破產(chǎn)案件的職能和權(quán)限，破產(chǎn)管理署進行的非司法型破產(chǎn)案件調(diào)處活動所產(chǎn)生的結(jié)果，在性質(zhì)上與人民調(diào)解委員并無實質(zhì)性差異。

三是人民法院受理破產(chǎn)案件之前的調(diào)處。與法院在受理民事訴訟案件之前可以對民事訴訟案件進行訴前調(diào)解一樣，在法院受理個人破產(chǎn)案件之前，也可以根據(jù)案件的類型、性質(zhì)以及實際情形，對個人破產(chǎn)案件進行調(diào)解。調(diào)解所產(chǎn)生結(jié)果也屬于非司法型債務(wù)整理與安排，并不具有強制執(zhí)行的效力。

上述3 種非司法型破產(chǎn)案件處理，在性質(zhì)上均屬于破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的自愿性整理或調(diào)整行為，對其協(xié)議的履行完全依賴各方當事人的自覺行動，如有毀約等行為發(fā)生致使自愿性債務(wù)清理過程中斷，則在當事人的申請下進入司法型個人破產(chǎn)案件處置程序。

四、自愿型個人破產(chǎn)與強制型個人破產(chǎn)的二元并列

亞里士多德曾經(jīng)說過：“現(xiàn)在每一個人對其所知道的事情都能夠作出好的判斷，在這些事情范圍內(nèi)，他是一個好的法官；同樣，那些在某一學科接受過教育的人，就是那個學科的好的法官?！比绻麑⑵飘a(chǎn)案件的處理場域設(shè)想為一個由眾多人參與的大堂的話，那么，控制通向這個大堂的鑰匙的人主要有兩個：一個是債權(quán)人，一個是債務(wù)人（在例外情形下會有檢察官等官方主體）。債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請被稱為非自愿性破產(chǎn)，債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請被稱為自愿性破產(chǎn)。自愿與非自愿，乃是針對債務(wù)人而言的，自愿蘊含著非強制性的意思，非自愿則意味著強制性的含義。因此，自愿性破產(chǎn)也被稱為非強制性破產(chǎn)，非自愿性破產(chǎn)也被稱為強制性破產(chǎn)。

查閱現(xiàn)在的破產(chǎn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，幾乎在所有的國家，自愿性破產(chǎn)較之非自愿性破產(chǎn)都在不同程度上占據(jù)優(yōu)勢，自愿性破產(chǎn)的數(shù)量大于或遠遠大于非自愿性破產(chǎn)。自愿性破產(chǎn)相對于非自愿性破產(chǎn)更加普遍和廣泛，這樣一個司法統(tǒng)計學上的數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)代國家的破產(chǎn)法更加傾向于對債務(wù)人利益的保障，是債務(wù)救濟法，而不是債權(quán)清償法。有的國家過分重視和強調(diào)破產(chǎn)法對債務(wù)人的拯救功能和新起點哲學，自愿性破產(chǎn)相較于非自愿性破產(chǎn)具有壓倒性優(yōu)勢。自愿性破產(chǎn)的過分強大對破產(chǎn)法律關(guān)系的另一方當事人——債權(quán)人卻不見得有利，債權(quán)人申請破產(chǎn)，通過破產(chǎn)程序進行維權(quán)的動力機制接近枯竭。這樣一種在自愿性破產(chǎn)和非自愿性破產(chǎn)比例關(guān)系上的失調(diào)現(xiàn)象，有時會被認為是一種“病理現(xiàn)象”，是破產(chǎn)立法和破產(chǎn)司法上的失衡現(xiàn)象，對社會經(jīng)濟有序發(fā)展未必有利。

相對于非自愿性破產(chǎn)而言，自愿性破產(chǎn)更值得關(guān)注。從歷史上看，破產(chǎn)法從2000 多年前古羅馬法開始濫觴至今，不是自愿性破產(chǎn)而是非自愿性破產(chǎn)占據(jù)著主導地位，在1841年英美法系國家首先確立自愿性破產(chǎn)之前，一部破產(chǎn)法的歷史就是一部非自愿性破產(chǎn)的歷史，自愿性破產(chǎn)從根本上說乃是聞所未聞的。在非自愿性破產(chǎn)的語境下，破產(chǎn)法發(fā)展的歷史充滿了血淋淋的故事，債務(wù)人一旦陷入債務(wù)危機，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，則立即淪為任人宰割的客體，債務(wù)人被關(guān)進債務(wù)監(jiān)獄、債務(wù)人被押至奴隸市場被公開變賣或拍賣、債務(wù)人被流放、債務(wù)人被迫成為家奴、債務(wù)人甚至被切塊分割等等，這些都曾經(jīng)是破產(chǎn)歷史上的事實。①參見徐國棟：《羅馬破產(chǎn)法研究》，《現(xiàn)代法學》2014年第1 期。一部破產(chǎn)法就是一部制裁債務(wù)人的法，債務(wù)人在破產(chǎn)法中尋找不到任何有利的保障和庇護。

這種對債務(wù)人只有懲罰沒有救濟的破產(chǎn)法一直發(fā)展到1706年才獲得轉(zhuǎn)機，在這一年，英國頒布了《安娜法案》，該法案首次提出了對誠實而不幸的債務(wù)人實行余債豁免制度。②參見[英]費奧納·托米：《英國公司和個人破產(chǎn)法》，湯維建、劉靜譯，北京大學出版社2010年版，第9 頁。余債豁免制度也即免責制度的誕生，改變了債務(wù)人在破產(chǎn)法中毫無地位的冷冰冰的歷史，債務(wù)人看到了破產(chǎn)法縫隙中微微露出的曙光。然而，即便到《安娜法案》制定之時，債務(wù)人的自愿性破產(chǎn)仍沒有被立法所認可，債務(wù)人申請破產(chǎn)的權(quán)利還是被排除在立法之外，債權(quán)人依然壟斷著對破產(chǎn)程序啟動的申請權(quán)。1844年，英國通過立法認可了債務(wù)人的破產(chǎn)申請權(quán)。③參見韓長?。骸镀飘a(chǎn)理念的立法演變與破產(chǎn)程序的驅(qū)動機制》，《法律科學（西北政法學院學報）》2002年第4 期。

自愿性破產(chǎn)進入破產(chǎn)立法的詞典之中，其意義是深遠的。其一，破產(chǎn)立法的模式發(fā)生了轉(zhuǎn)向。自愿性破產(chǎn)意味著破產(chǎn)法的立法本位開始或者已經(jīng)轉(zhuǎn)向債務(wù)人救濟的價值目標，改變了或扭轉(zhuǎn)了破產(chǎn)立法基本上甚至完全立足于債權(quán)人的立場進行破產(chǎn)制度安排的歷史，債權(quán)人本位主義開始讓位于債務(wù)人本位主義。原來環(huán)繞著債權(quán)人立法本位主義的破產(chǎn)法原則，如破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲戒主義、破產(chǎn)不免責主義等等，開始為其相對立的破產(chǎn)法原則所取代或弱化，包括破產(chǎn)無罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義、破產(chǎn)免責主義等等。其二，破產(chǎn)法的調(diào)整主體被大大擴展。在強制性破產(chǎn)占據(jù)主導的時代，破產(chǎn)法基本上實行的都是商人破產(chǎn)主義，破產(chǎn)法的適用范圍較為有限；然而，這樣一種將破產(chǎn)能力僅僅賦予商人的破產(chǎn)立法體例，到了自愿性破產(chǎn)出現(xiàn)后發(fā)生了轉(zhuǎn)變，一般破產(chǎn)主義開始逐漸取代商人破產(chǎn)主義，破產(chǎn)立法的調(diào)整范圍被大大拓寬。由于破產(chǎn)法對債務(wù)人利好的舉措越來越多，平等原則的功能開始發(fā)揮，非商人的普通債務(wù)人，通常是指消費者，也具有了申請破產(chǎn)法進行司法保護的必要性和實益性，一般破產(chǎn)主義登上了歷史舞臺。其三，破產(chǎn)法的內(nèi)涵變得更加豐富，破產(chǎn)法的外延變得更加廣闊。在非自愿性破產(chǎn)占據(jù)絕對優(yōu)勢的破產(chǎn)立法中，破產(chǎn)法的內(nèi)容較為單一，其根本的目的和由這一目的所決定的內(nèi)容就是用債務(wù)人的全部財產(chǎn)按比例清償各個債權(quán)人的債權(quán)。破產(chǎn)法的清償功能幾乎是破產(chǎn)法的唯一功能，一部破產(chǎn)法就是一部清償法，破產(chǎn)法的基調(diào)較為灰色和暗淡，缺乏人文主義的情愫和關(guān)懷。但這樣一種單一功能型的破產(chǎn)立法在自愿性破產(chǎn)出現(xiàn)后發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變，破產(chǎn)法不僅仍具有清償功能，同時還增添了拯救功能，破產(chǎn)和解制度和破產(chǎn)重整制度相繼誕生。無論是破產(chǎn)和解抑或是破產(chǎn)重整，它們的制度性目標都不是清償債務(wù)，而是拯救債務(wù)人。破產(chǎn)法變成了“防破法”，通過和解或重整，債務(wù)人擺脫深陷的債務(wù)困境，并且還有東山再起的機會。①參見［德］萊茵哈德·波克：《德國破產(chǎn)法導論》，王艷柯譯，北京大學出版社2014年版，第212 頁。這成為了超過清償債務(wù)這一傳統(tǒng)破產(chǎn)法功能的嶄新功能，破產(chǎn)法的面貌為之煥然一新。破產(chǎn)法少了殘酷的制裁，多了理解式的同情和協(xié)助性的幫扶，破產(chǎn)立法的文明化層次躍上了更高境地?，F(xiàn)代破產(chǎn)法之所以不同于傳統(tǒng)破產(chǎn)法，其分界線主要在立法本位上的差異。

我國個人破產(chǎn)立法盡管起步較晚，但它已經(jīng)出現(xiàn)在了一個嶄新的歷史階段。毫無疑問，由企業(yè)破產(chǎn)法所構(gòu)建的自愿性破產(chǎn)和非自愿性破產(chǎn)相并行的格局，也應(yīng)當被個人破產(chǎn)立法所承繼。自愿性破產(chǎn)在個人破產(chǎn)立法中，不僅支配著破產(chǎn)程序的啟動，也影響乃至左右著個人破產(chǎn)立法的制度安排。現(xiàn)代破產(chǎn)立法為人們所公認的破產(chǎn)原則和制度，自然也要經(jīng)過本土化改造體現(xiàn)到我國的個人破產(chǎn)立法之中。

然而在這方面，筆者認為，我國的個人破產(chǎn)立法要把握好一條原則，避免兩個教訓。一條原則是：自愿性破產(chǎn)和非自愿性破產(chǎn)應(yīng)當處在平衡狀態(tài)，我國的個人破產(chǎn)立法既要重視對債務(wù)人的司法救濟，也要關(guān)注對債權(quán)人的司法保障，同時還要兼顧社會公共利益的司法調(diào)控。兩個教訓是：一是極端債權(quán)人本位主義立法的教訓。我國的個人破產(chǎn)立法應(yīng)當果斷地放棄對債務(wù)人懲戒過嚴的制度系統(tǒng)，包括破產(chǎn)不免責、破產(chǎn)失權(quán)過于嚴重、破產(chǎn)復權(quán)過于困難等等，同時果斷地采取對債務(wù)人有利的各種制度舉措，包括自由財產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責制度、破產(chǎn)和解與重整制度等。二是極端債務(wù)人本位主義立法的教訓。以美國為例，其破產(chǎn)立法自1841年引進自愿性破產(chǎn)機制后，通過多次修改，到1978年的破產(chǎn)法，已經(jīng)完全一邊倒地站在救濟債務(wù)人這一立場上，對債權(quán)人的破產(chǎn)保障反而受到了極端的弱化，以至于實踐中出現(xiàn)的情形是債務(wù)人申請破產(chǎn)幾乎是個人破產(chǎn)程序賴以啟動的唯一機制。破產(chǎn)法變成了債務(wù)人的“盾牌”，債權(quán)人被隔離在破產(chǎn)法保護的范圍之外。這一過于傾向于自愿性破產(chǎn)的失衡立法例，在實踐中產(chǎn)生了債務(wù)人濫用破產(chǎn)法的弊端，破產(chǎn)法成為了債務(wù)人的“逃債法”。目前我國關(guān)于個人破產(chǎn)立法的正當性論證中，有一種顧慮就是個人破產(chǎn)法的功能異化困境，人們擔心個人破產(chǎn)法會不會成為個人逃債的合法根據(jù)？筆者認為，此一顧慮并非杞人憂天。我國個人破產(chǎn)立法應(yīng)當綜合權(quán)衡自愿性破產(chǎn)和非自愿性破產(chǎn)的比例關(guān)系，使立法控制下的個人破產(chǎn)數(shù)據(jù)比能夠保持大體上的均衡。

五、普通型個人破產(chǎn)與簡易型個人破產(chǎn)的關(guān)系模式

如同民事訴訟分為普通程序和簡易程序以及小額程序一樣，作為以非訟性為主、兼具訴訟性的個人破產(chǎn)程序，也可以并且應(yīng)當分為普通型個人破產(chǎn)與簡易型個人破產(chǎn)兩大類型。但其中簡易型個人破產(chǎn)程序無須進一步劃分出一個小額破產(chǎn)程序，因為簡易破產(chǎn)程序已經(jīng)非常簡化，再劃分出小額破產(chǎn)程序就顯得過細，并且在制度構(gòu)建上也難以識別出小額破產(chǎn)程序的獨特性。

將個人破產(chǎn)程序劃分為普通程序和簡易程序，其理論根據(jù)除在比較法層面可以找到大量的佐證外，實質(zhì)性的理由就是“繁簡分流”這4 個字。個人破產(chǎn)案件有的復雜，有的簡單，復雜的破產(chǎn)案件采用普通程序，簡單的破產(chǎn)案件采用簡易程序，其正當性毋庸懷疑。所需要討論的問題有3 個：一是破產(chǎn)程序中的簡易程序存在于什么樣的程序領(lǐng)域之中？二是普通型破產(chǎn)案件和簡易型破產(chǎn)案件的識別標準是什么？三是簡易型破產(chǎn)程序的制度性要素有哪些？

首先，破產(chǎn)程序中的簡易程序存在于什么樣的程序領(lǐng)域之中？個人破產(chǎn)程序分為清算程序、和解程序與重整程序，那么，簡易破產(chǎn)程序究竟是三者皆有，還是僅其中部分具有？分析地看，個人破產(chǎn)清算程序和重整程序都有繁簡之分，唯獨和解程序沒有繁簡之分。原因在于破產(chǎn)和解無論如何簡化或普通，其都需要債務(wù)人和債權(quán)人之間進行協(xié)商談判，這個過程是破產(chǎn)和解程序的本質(zhì)特征，無論在復雜的案件中還是在簡單的案件中，該特征皆無二致。既然如此，再將破產(chǎn)和解程序劃分為普通和解程序與簡易和解程序便無必要。至于個人清算程序和重整程序，因為它們所涉及的案件因素不同，程序的繁簡度自然有所不同，因而，在它們各自內(nèi)部，再劃分為普通的個人破產(chǎn)清算程序和簡易的個人破產(chǎn)清算程序以及普通的個人重整程序和簡易的個人破產(chǎn)重整程序，是具有必要性和實際價值的。

其次，普通型破產(chǎn)案件和簡易型破產(chǎn)案件的識別標準是什么？筆者認為，二者之間的識別標準應(yīng)當具有綜合性，任何單一性的標準均有失偏頗。具體而言，該標準的設(shè)置應(yīng)當考慮以下諸因素。第一，數(shù)額性。個人破產(chǎn)程序中的數(shù)額性不僅是指所涉及的債權(quán)人人數(shù)的多寡，而且還指破產(chǎn)案件所涉及的債權(quán)債務(wù)總額。債權(quán)人人數(shù)越多，所涉及的債務(wù)總額或債權(quán)總額越大，則越應(yīng)當適用普通型個人破產(chǎn)程序，反之則應(yīng)適用簡易型個人破產(chǎn)程序。具體的數(shù)量尚需論證，比如債權(quán)人人數(shù)在10人以上，債權(quán)債務(wù)總額達50 萬元以上，也是可考慮的數(shù)據(jù)標準。第二，誠信性。個人破產(chǎn)根據(jù)債務(wù)人的誠信性以及誠信度，可以分為涉嫌非誠信的個人破產(chǎn)和誠信的個人破產(chǎn)。涉嫌非誠信的個人破產(chǎn)較之于誠信的個人破產(chǎn)在審理和處理的難度上更大。①參見殷慧芬：《個人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實基礎(chǔ)和基本理念》，《法律適用》2019年第11 期。在非誠信的個人破產(chǎn)中，由于誠信與否對債務(wù)人是否能夠獲得免責以及是否承擔法律上的其他責任，實屬關(guān)系重大，因而對該誠信與否的情節(jié)必須通過訴訟性質(zhì)的程序加以澄清和查明，其所適用的個人破產(chǎn)程序便應(yīng)當是普通型個人破產(chǎn)程序而不是簡易型個人破產(chǎn)程序；反之，如果自始至終均未發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的非誠信行為，則若符合其他考量標準，便可適用簡易型個人破產(chǎn)程序。在起初是誠信的或被認為是誠信的簡易型個人破產(chǎn)程序中，如果出現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人非誠信的因素，則應(yīng)當轉(zhuǎn)為普通型個人破產(chǎn)程序。第三，營業(yè)性。個人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)有所不同，企業(yè)破產(chǎn)都屬于營業(yè)性破產(chǎn)，個人破產(chǎn)則有營業(yè)性破產(chǎn)和消費者破產(chǎn)之別。營業(yè)性個人破產(chǎn)所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更為復雜，通常債務(wù)負債數(shù)額較大、所涉及的債權(quán)人人數(shù)也較多、作為債權(quán)債務(wù)憑證的賬簿等也較繁冗，因而一般適用普通型個人破產(chǎn)程序較為妥當。與之有別，消費性破產(chǎn)所涉及的債權(quán)人則通常較為單一。比如按揭貸款涉及的債權(quán)人往往就是銀行一家，該筆債務(wù)可能是導致債務(wù)人陷入財務(wù)困境的唯一或主要債務(wù)。因而消費型破產(chǎn)盡管有時數(shù)額可能較大，但法律關(guān)系相對簡單，法院處理起來較為容易，因此采用簡易型個人破產(chǎn)程序較為適合。當然，這種劃分也不是絕對的，在該基礎(chǔ)上還要參之以其他指標。此外，尚需考慮的因素是，與營業(yè)性個人破產(chǎn)不同，消費性或非營業(yè)性個人破產(chǎn)，調(diào)整它的理論基礎(chǔ)不是優(yōu)勝劣汰規(guī)律，而是社會保障政策；而社會保障政策卻是變動不居的，這也會對消費者個人破產(chǎn)所采用的程序?qū)Σ弋a(chǎn)生影響。第四，爭議性。破產(chǎn)程序在性質(zhì)上說是概括的執(zhí)行程序，執(zhí)行程序是非訟程序，因而從邏輯上說破產(chǎn)程序也屬于非訟程序。從總體上說，將破產(chǎn)程序界定為非訟程序原無錯誤①參見王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學出版社2019年版，第7 頁。，但要看到破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序有一個重要的差異：破產(chǎn)程序中所涉及的衍生訴訟具有普遍性，而非偶發(fā)性。諸如是否存在破產(chǎn)原因，是否屬于誠信破產(chǎn)，債權(quán)的數(shù)量及其性質(zhì)、自由財產(chǎn)的范圍、免責與否以及免責的范圍、失權(quán)與否以及失權(quán)的范圍、復權(quán)與否以及復權(quán)的限度，等等，均可能會發(fā)生爭議，一旦發(fā)生爭議，此即為訴訟問題而不是非訟事項。誠然，執(zhí)行程序中也有異議之訴這樣的衍生訴訟，但其數(shù)量較為有限，因而根據(jù)審執(zhí)分離原理就可以應(yīng)對此一情形。相對而言，破產(chǎn)程序中的衍生訴訟則如同家常便飯，以致于“衍生訴訟”這種說法也不夠精準，因而如果對破產(chǎn)程序也實行審執(zhí)分離原則，則破產(chǎn)程序會變得非常緩慢和復雜，破產(chǎn)法的功能勢必受制。因而在破產(chǎn)程序的設(shè)計中，盡管要區(qū)分訴與非訴的事項界限，但在處理的機構(gòu)上未必要實行分離原則，只需進行程序上的分離即足夠?？梢?，在涉及破產(chǎn)衍生訴訟之時，個人破產(chǎn)程序就裂變?yōu)榉窃V性程序和訴訟性程序兩大類型；此時如果訴訟性程序本身就不夠簡易化，同時還伴隨著非訴性程序的處置，那么，就應(yīng)當采用普通型個人破產(chǎn)程序，反之，則可傾向于適用簡易型個人破產(chǎn)程序。

最后，需要回答的問題是，普通型個人破產(chǎn)程序與簡易型個人破產(chǎn)程序的程序差異有哪些？就其要者而言，其差異有：第一，有無管理人不同。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中的重要推動力量和組織力量。在普通型破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人在三大破產(chǎn)程序中，尤其是在破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序中，發(fā)揮著樞紐性的中堅力量之作用。然而，破產(chǎn)管理人來自破產(chǎn)市場的專業(yè)場域，他們都屬于某一領(lǐng)域的專業(yè)人士，例如律師、會計師、金融專家等，有時甚至就是單獨的中介性服務(wù)機構(gòu)，他們的存在本身就帶有營利性。因而，破產(chǎn)管理人參加到個人破產(chǎn)程序中勢必要花費不菲的成本，這種成本歸根到底是由債權(quán)人來負擔的，其結(jié)果必然減少了債權(quán)人的受償比例。在普通型個人破產(chǎn)程序中，引入破產(chǎn)管理人確有必要，但在簡易型個人破產(chǎn)程序中，并不是必須引入破產(chǎn)管理人參與破產(chǎn)事務(wù)。進而具體言之，簡易型個人破產(chǎn)程序的債權(quán)債務(wù)總額一般較小，在支付破產(chǎn)管理人的費用后將所剩無幾，這顯然不利于保護債權(quán)人的利益。同時，甚至更為重要的是，簡易型個人破產(chǎn)程序所涉及的事實問題和法律問題，包括程序問題，一般都相對簡單明了，其中所需要的專業(yè)處理能力和知識并不很強，因而引入專業(yè)性的破產(chǎn)管理人必要性顯得不是太大。因此，在簡易型個人破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人這一主體性因素一般可以省略。如果確有必要，國家應(yīng)當從所設(shè)置的破產(chǎn)管理署中提供公職管理人，以敷簡易型個人破產(chǎn)程序之使用。第二，是否實行獨任制不同。與訴訟程序一樣，破產(chǎn)程序中也離不開審判組織的程序指揮和裁判協(xié)調(diào)作用，該審判組織也因普通程序和簡易程序之別有合議制與獨任制之分。普通型個人破產(chǎn)程序適用合議制審判，簡易型個人破產(chǎn)程序適用獨任制審判，合議制與獨任制應(yīng)當成為普通型個人破產(chǎn)程序和簡易型個人破產(chǎn)程序的標志性區(qū)別。第三，期限不同。普通型個人破產(chǎn)程序所花費的整體時間和局部時間較之于簡易型個人破產(chǎn)程序都要長些。所謂個人破產(chǎn)程序的整體時間，指的是處理個人破產(chǎn)案件所需要花費的總時間或時間之和，類似于民事訴訟中的審限。所謂個人破產(chǎn)程序的局部時間，指的是在個人破產(chǎn)案件的處理過程中，在某個具體的程序環(huán)節(jié)，立法所確定的最長時間，類似于民事訴訟中的期間或期限。毫無疑問，由于普通型個人破產(chǎn)程序相對于簡易型個人破產(chǎn)程序更為復雜，其所需要花費的整體時間和局部時間都具有較長性特征，反之，簡易型個人破產(chǎn)程序所需要花費的整體時間和局部時間則具有較短性特征。在規(guī)定個人破產(chǎn)的期限時，要考慮兩個參照系加以確定：一是破產(chǎn)程序不同于訴訟程序。破產(chǎn)程序總體上具有非訟性，因而處理起來因不存在劇烈的權(quán)利義務(wù)爭議而進程較快。二是個人破產(chǎn)程序不同于企業(yè)破產(chǎn)程序。企業(yè)破產(chǎn)程序所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為繁雜，因而其所需要花費的時間成本更大。鑒于上述兩點因素，普通型個人破產(chǎn)程序的整體時間或?qū)徬蘅纱_定為3 個月，簡易型個人破產(chǎn)程序的整體時間或?qū)徬蘅纱_定為2 個月。至于個人破產(chǎn)中所涉及的局部時間，在普通型個人破產(chǎn)程序和簡易型個人破產(chǎn)程序之間也應(yīng)顯示出差異。如債權(quán)申報時間，在普通型個人破產(chǎn)程序中如果確定為1 個月，則在簡易型個人破產(chǎn)程序中便應(yīng)確定為15日，等等。

此外，尚需指出的是，與訴訟程序一樣，普通型個人破產(chǎn)程序和簡易型個人破產(chǎn)程序的適用也并不是一成不變的，一般而言，除非當事人有此需求，普通型個人破產(chǎn)程序不宜轉(zhuǎn)變?yōu)楹喴仔蛡€人破產(chǎn)程序，但簡易型個人破產(chǎn)程序卻可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄐ蛡€人破產(chǎn)程序。這是因為在破產(chǎn)程序進行過程中，無論是事實問題、法律問題抑或程序性事項，都有可能發(fā)生由簡單向復雜的變化，此時再機械堅持適用簡易型個人破產(chǎn)程序則有削足適履之嫌，不符合破產(chǎn)案件處理的實際需要，難以產(chǎn)生破產(chǎn)程序處理的理想效果，因而并不可取。