《民法典》構(gòu)建的我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系

楊立新

我國《民法典》專設(shè)第七編“侵權(quán)責(zé)任”，在世界各國和地區(qū)的民法典立法中是一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定，構(gòu)建了獨(dú)具特色的我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系。研究我國《民法典》構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任法立法體系，不僅對于侵權(quán)責(zé)任法的司法適用具有重要意義，而且對構(gòu)建中國侵權(quán)責(zé)任法自主理論體系、構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法學(xué)教學(xué)的自主知識(shí)體系也具有重要價(jià)值。本文對《民法典》構(gòu)建的我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的形成、發(fā)展和定型進(jìn)行闡釋，為司法適用、理論研究和法學(xué)教育提供理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)，使我國侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)民事主體民事權(quán)益中發(fā)揮更重要的作用。

一、我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的構(gòu)建過程

我國侵權(quán)責(zé)任法的自主立法體系不是憑空產(chǎn)生的，而是經(jīng)歷了一個(gè)長期的構(gòu)建過程。對這樣的立法過程要從以下4 個(gè)方面來說明。

（一）改革開放后司法實(shí)踐對侵權(quán)責(zé)任法的強(qiáng)烈需求

1949年至1977年，我國沒有民事法律對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，司法解釋也沒有對侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適用作出具體規(guī)定。在法院的審判活動(dòng)中，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟，主要是打架斗毆的賠償，也包括一些損壞財(cái)產(chǎn)的賠償，幾乎沒有其他類型的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛。在確定案件的案由上，通常界定為“賠償糾紛”、“損害賠償”或者“打架斗毆”。

從1978年開始，訴訟到法院的侵權(quán)糾紛案件逐漸增多，亟待法律規(guī)范的調(diào)整。1979年，最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》，對侵權(quán)責(zé)任糾紛作了比較簡單的規(guī)定。①1979年2月2日頒布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》，其中最后的部分規(guī)定“賠償問題”，規(guī)定了審理侵權(quán)損害賠償糾紛的一般性規(guī)則。1984年，最高人民法院對這一司法解釋進(jìn)一步修訂，頒布實(shí)施了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》，對侵權(quán)損害賠償規(guī)則作了比較具體的規(guī)定②1984年8月30日頒布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》，在第9 部分規(guī)定了“損害賠償問題”，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的9 條規(guī)則。，使侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則豐滿起來。

但是，對于大量訴訟到法院的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，在立法上缺少必要的規(guī)范，因而司法實(shí)踐仍然是無法可依，最高人民法院的司法解釋也不能完全滿足需要。各級法院特別是基層法院對侵權(quán)責(zé)任立法表現(xiàn)了強(qiáng)烈的立法意愿，呼吁盡快建立完善的侵權(quán)責(zé)任法律制度。

（二）《民法通則》對侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定和定位

1979年立法機(jī)關(guān)制定了《刑法》和《刑事訴訟法》，法院的刑事審判實(shí)現(xiàn)了有法可依后，制定民法的要求強(qiáng)烈。立法機(jī)關(guān)在起草了《民法（草案）》第四稿后，決定“批發(fā)改零售”③參見劉俊臣：《一部充滿時(shí)代氣息的中國特色社會(huì)主義民法典——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記重要講話的幾點(diǎn)體會(huì)》，《中國人大》2020年第13 期。，先制定《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）。

《民法通則》是一部具有總則性的民法單行法，其中，規(guī)定比較詳細(xì)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則滿足司法實(shí)踐的急需確實(shí)存在較大困難。起草《民法通則》的專家打破民法典的立法傳統(tǒng)，提出了規(guī)定統(tǒng)一民事責(zé)任制度的立法思路。④參見魏振瀛：《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3 期。這個(gè)思路得到立法機(jī)關(guān)的支持，1986年通過的《民法通則》，專設(shè)“民事責(zé)任”一章，規(guī)定了“一般規(guī)定”“違反合同的民事責(zé)任”“侵權(quán)的民事責(zé)任”“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”四節(jié)，不僅在“侵權(quán)責(zé)任”一節(jié)專門規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，還在“一般規(guī)定”中規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則、免責(zé)事由，在“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”中規(guī)定了民事責(zé)任的具體方式。在“訴訟時(shí)效”一章，還規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任適用的訴訟時(shí)效規(guī)則。在《民法通則》的156 個(gè)條文中，可以適用于侵權(quán)責(zé)任訴訟的條文為29 條，占全部條文的18.59%，接近《民法通則》的1/5 篇幅，可見在該法中的分量之重。

《民法通則》規(guī)定的這些侵權(quán)責(zé)任條文，概括了侵權(quán)責(zé)任的全部內(nèi)容，基本上滿足了當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐對侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的需求。同時(shí)，《民法通則》還打破了侵權(quán)責(zé)任屬于債法組成部分的大陸法系傳統(tǒng)立法方式，采用了獨(dú)立的大一統(tǒng)的民事責(zé)任體系，形成了獨(dú)特的風(fēng)格，具有鮮明的特色。⑤參見魏振瀛：《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革》，《法學(xué)家》2009年第1 期。盡管這樣的立法方法存在一些問題，但是，在司法實(shí)踐中，使侵權(quán)責(zé)任法在率先出臺(tái)的同時(shí)，貼近社會(huì)生活，滿足司法實(shí)踐，成為《民法通則》規(guī)定的最鮮明、最具體、最具有實(shí)踐性的部分。對此，學(xué)者給予高度贊揚(yáng)。①參見隆及之：《〈民法通則〉的特色及其現(xiàn)實(shí)意義》，《法學(xué)評論》1987年第1 期；王澤鑒：《〈中華人民共和國民法通則〉之侵權(quán)責(zé)任：比較法之分析》，1988年3月在香港舉行的“民法通則比較研討會(huì)”發(fā)表，載《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂版），北京大學(xué)出版社2015年版，第172-189 頁。

（三）侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)展催生《侵權(quán)責(zé)任法》

正是由于《民法通則》對侵權(quán)責(zé)任作出了比較完善的規(guī)定，內(nèi)容切合社會(huì)生活實(shí)際和司法實(shí)踐的需求，因而發(fā)揮了重要的調(diào)整作用。適用范圍的不斷擴(kuò)展，不僅對傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任糾紛發(fā)揮了法律的調(diào)整作用，而且在更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域中關(guān)注最新的侵權(quán)責(zé)任類型、注重解決最新的侵權(quán)責(zé)任糾紛，使我國的侵權(quán)責(zé)任法成為一部幾乎無所不包的民事權(quán)利保護(hù)法。這不僅給法院解決侵權(quán)責(zé)任糾紛提供了法律依據(jù)，而且給民事主體提供了保護(hù)民事權(quán)利、制裁侵權(quán)行為的法律武器。

侵權(quán)責(zé)任調(diào)整領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，以及對侵權(quán)責(zé)任法理論研究的不斷深入，使侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容全面擴(kuò)展，要求有更寬的立法空間，對更廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域出現(xiàn)的侵權(quán)行為發(fā)揮更全面的法律調(diào)整作用，形成不同于大陸法系傳統(tǒng)侵權(quán)法的立法體系。在這方面，英美法系侵權(quán)法的獨(dú)立性和類型化，對中國侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。因而，在立法機(jī)關(guān)以及理論研究和法學(xué)教育中，形成了侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立立法的共識(shí)②參見劉士國：《關(guān)于完善我國侵權(quán)責(zé)任法的建議》，《中國法學(xué)》1996年第4 期。，立法機(jī)關(guān)在制定民法的立法規(guī)劃中有了單獨(dú)制定《侵權(quán)責(zé)任法》的設(shè)想；在民法教學(xué)中，全國法學(xué)規(guī)劃教材中專門出版了《侵權(quán)行為法》的民法教材③參見王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1991年版。。在民法理論研究中，主張侵權(quán)責(zé)任相對獨(dú)立地位的看法具有很強(qiáng)的影響力，侵權(quán)責(zé)任法的專著④參見楊立新、韓海東：《侵權(quán)損害賠償》，吉林人民出版社1988年版；王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2001年版。不斷出現(xiàn)，為制定《侵權(quán)責(zé)任法》打好了理論基礎(chǔ)。

正是在這樣的形勢下，立法機(jī)關(guān)在2007年完成制定《物權(quán)法》后，立即啟動(dòng)了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法程序，既借鑒了大陸法系侵權(quán)法的一般化立法傳統(tǒng)，又充分吸收了英美法系侵權(quán)法的類型化立法模式⑤參見楊立新：《論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國侵權(quán)行為法立法模式選擇》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1 期。，在2009年12月26日通過了世界上第一部以《侵權(quán)責(zé)任法》命名的成文法律，具有極為鮮明的中國特色⑥參見龍衛(wèi)球：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第12 期。。

（四）《民法典》對侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立性和特色的堅(jiān)守與完善

2015年我國開始編纂《民法典》，在如何對待侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位和具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)上，立法機(jī)關(guān)既要堅(jiān)守侵權(quán)責(zé)任法的相對獨(dú)立性，又要對具體規(guī)則進(jìn)行整合和完善。

首先，在制定《民法總則》時(shí)，決定改變《民法通則》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的立場，不再堅(jiān)持侵權(quán)后果的民事責(zé)任基本屬性，而是回歸大陸法系民法典的立法傳統(tǒng)，把侵權(quán)行為發(fā)生的法律后果界定為侵權(quán)之債，構(gòu)成我國“債”的體系由合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约胺傻钠渌?guī)定的“債”構(gòu)成，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的基本屬性為“債”。

在編纂《民法典》分則各編中，對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要解決了以下幾個(gè)問題：

第一，繼續(xù)堅(jiān)守侵權(quán)責(zé)任在民法典中的相對獨(dú)立地位。盡管《民法總則》已經(jīng)確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的債的屬性，但是，仍然不制定統(tǒng)一的債編，而是規(guī)定合同編，把無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟鳛闇?zhǔn)合同規(guī)定在合同編，為侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編創(chuàng)造了條件。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)編為一編，堅(jiān)守侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立地位。

第二，把侵權(quán)責(zé)任編放置在《民法典》最后一編，適當(dāng)分割合同編和侵權(quán)責(zé)任編，突出其民事權(quán)利保護(hù)法的地位，保持侵權(quán)責(zé)任在《民法典》中的權(quán)威性和重要地位。合同編主要規(guī)定合同之債，也包括債法總則的規(guī)則和無因管理、不當(dāng)?shù)美囊?guī)則；把侵權(quán)責(zé)任編作為民事權(quán)利保護(hù)法，與合同編保持適當(dāng)距離，把債法適當(dāng)分割，突出了侵權(quán)責(zé)任法在《民法典》中的重要地位。

第三，擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍是保護(hù)所有的民事權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)益，首先是《民法典》總則編第5 章“民事權(quán)利”規(guī)定的7 種基本民事權(quán)利以及民事利益，其次也包括其他法律規(guī)定的民事權(quán)益。這樣，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)、其他投資性權(quán)利，也包括商法以及其他民法特別法規(guī)定的民事主體享有的民事權(quán)益。①參見楊立新：《民法典對侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定——對〈民法典〉第1164條含義理解的進(jìn)一步厘清》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2021年第1 期。我國侵權(quán)責(zé)任法通過保護(hù)這些民事權(quán)益，使其觸角延伸至社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，能夠更全面地保護(hù)民事主體的民事權(quán)益。

第四，通過規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“損害”要件，以及侵權(quán)責(zé)任編第2 章“損害賠償”的規(guī)定——確定侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的主要方式是損害賠償，不僅明確了保護(hù)民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任基本方法是人身損害賠償、侵害人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償②《民法典》的這些條文是第1179 條、第1182 條、第1183 條、第1184 條。其中第1182 條規(guī)定的侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償，是侵害公開權(quán)的損害賠償。，更重要的是使侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)以及違反債的二次請求權(quán)等固有請求權(quán)的民事權(quán)利保護(hù)方法劃分邊界，使兩種不同的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)相互結(jié)合，構(gòu)成了完整的民事權(quán)利保護(hù)方法體系③參見楊立新：《民法典對我國民事權(quán)利保護(hù)方法的成功改造》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4 期。。

第五，通過把《侵權(quán)責(zé)任法》免責(zé)事由的有關(guān)規(guī)定調(diào)整在總則編，增加新的免責(zé)事由，集中主要篇幅規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則，并對特殊侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，使我國侵權(quán)責(zé)任法既有一般規(guī)則，又有對特殊侵權(quán)責(zé)任類型的具體規(guī)則，形成了一般化立法方法和類型化立法方法的緊密結(jié)合，融合了大陸法系和英美法系侵權(quán)法的立法優(yōu)勢，形成了我國侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)特風(fēng)格。

因此可以說，我國《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編作為侵權(quán)責(zé)任法，盡管借鑒了大陸法系侵權(quán)法的一般化立法傳統(tǒng)，也吸納了英美法系侵權(quán)法類型化立法的經(jīng)驗(yàn)，但更重要的是依據(jù)本土司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，使之融會(huì)貫通，形成了自主立法體系，具有鮮明的中國風(fēng)格和中國特色，在各國侵權(quán)法中獨(dú)樹一幟，完成了我國當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法法典化的任務(wù)。

二、我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的構(gòu)建基礎(chǔ)

（一）我國侵權(quán)責(zé)任法沒有自己的歷史傳統(tǒng)作為立法基礎(chǔ)

認(rèn)為我國侵權(quán)責(zé)任法沒有自己的歷史傳統(tǒng)，并不是說中國古代沒有侵權(quán)法的規(guī)范和體系，而是說中國古代侵權(quán)法與歐陸侵權(quán)法、英美侵權(quán)法完全不是同樣的立法體系，而是東方特有的以“贖銅入殺傷人家”“保辜”“賠埋葬銀”“斷付財(cái)產(chǎn)養(yǎng)贍”為代表的人身損害賠償，以及“諸棄毀亡失官私器物者，皆備償”“償所減價(jià)”“折剉賠償”等財(cái)產(chǎn)損害賠償，構(gòu)成獨(dú)特的侵權(quán)責(zé)任法。①中國古代侵權(quán)責(zé)任制度，參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第4 版），法律出版社2020年版，第13-17 頁。這一東方特有的侵權(quán)責(zé)任法盡管保有1 500年前就建立起來的損益相抵、相當(dāng)因果關(guān)系等先進(jìn)的賠償規(guī)則②同注①，第16 頁。，但在20世紀(jì)初開始的西法東漸、變律為法的過程中就已經(jīng)消亡，對近代以來的我國侵權(quán)責(zé)任法的立法已經(jīng)沒有任何影響。

近現(xiàn)代我國侵權(quán)責(zé)任法借鑒的是歐陸侵權(quán)責(zé)任法。1978年以來，則綜合借鑒大陸法系、英美法系侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，形成了我國侵權(quán)責(zé)任法的自主立法體系，沒有保留中國古代侵權(quán)法的傳統(tǒng)基礎(chǔ)。

（二）大陸法系侵權(quán)法對我國侵權(quán)責(zé)任法的影響

大陸法系侵權(quán)法對中國侵權(quán)法的影響始于20世紀(jì)初。1907年4月，清廷民政部奏請速定民律，陳述了公法、私法之分野，民法的作用，中國民法傳統(tǒng)的欠缺等諸條理由，提出“推行民政，澈究本源，猶必速定民律，而后良法美意，乃得挈領(lǐng)提綱，不至無所措手”，“斟酌中土人情、政俗，參照各國政法，厘定民律，會(huì)同臣部奏請頒行，實(shí)為圖治之要”③《沈家本年譜長編》，成文出版社1992年版，第253 頁。。自此，民法變律為法的運(yùn)動(dòng)拉開序幕，全面借鑒歐陸民法侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，在《大清民律草案》“債編”規(guī)定了侵權(quán)行為，產(chǎn)生了近代我國侵權(quán)責(zé)任法的雛形。民國初立，北洋政府曾將《大清民律草案》改為《民國暫行民律》頒布試行，隨后于1925年起草了《民國民律草案》，也在“債編”規(guī)定了侵權(quán)行為法。1930年國民政府制定民法債編，建立了現(xiàn)代中國的侵權(quán)責(zé)任法?？梢哉f，我國的現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法，就是以《德國民法典》規(guī)定的侵權(quán)法為藍(lán)本，結(jié)合中國當(dāng)時(shí)的情況加以改進(jìn)而確立起來的。

1949年廢除了國民政府的偽法統(tǒng)后，長期沒有民事立法，司法實(shí)踐多受《蘇俄民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。第一部詳細(xì)闡釋侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的《中華人民共和國民法基本問題》④中央政法干校民法教研室：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958年版。教科書，主要借鑒的就是蘇聯(lián)民法教科書闡釋的侵權(quán)責(zé)任理論?？梢哉f，1978年以來，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，基本來源于蘇聯(lián)侵權(quán)法理論，主要借鑒的是《蘇俄民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定。⑤不過也有所不同，《蘇俄民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定，中國侵權(quán)責(zé)任法確認(rèn)的基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任，輔之以過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定也比較明顯地體現(xiàn)了蘇聯(lián)侵權(quán)法的影響?？梢哉f，以《民法通則》為代表的我國侵權(quán)責(zé)任法1.0 版，借鑒了《蘇俄民法典》和蘇聯(lián)侵權(quán)法理論，盡管《蘇俄民法典》和蘇聯(lián)民法理論聲稱與資產(chǎn)階級民法劃清界限，但其基本立法傳統(tǒng)仍然是大陸法系侵權(quán)法，并沒有打破成文侵權(quán)法的立法傳統(tǒng)。所以，我國侵權(quán)責(zé)任法1.0 版盡管借鑒于蘇聯(lián)民法，但其基本立法傳統(tǒng)仍然是大陸法系侵權(quán)法，最典型的標(biāo)志是一般化的立法方法，即都有一個(gè)侵權(quán)行為一般條款來概括侵權(quán)行為。⑥參見張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，《法學(xué)研究》2001年第4 期。可見，自1911年以來，無論是《大清民律草案》《民國民律草案》《民國民法》，還是《民法通則》，我國侵權(quán)責(zé)任法就沒有離開大陸法系侵權(quán)法的一般化立法傳統(tǒng)。

（三）英美法系侵權(quán)法對中國侵權(quán)法的影響

與大陸法系侵權(quán)法相對，英美法系侵權(quán)法采取完全不同的立法方法，不以成文法為表現(xiàn)方式，而采取判例法的方式確立侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。在理論上，英美法系把侵權(quán)法概括成類型化的侵權(quán)法，沒有侵權(quán)行為一般條款或者規(guī)則，是按照判例法概括出來的侵權(quán)責(zé)任基本類型，對其不同規(guī)則予以展開。盡管英國法和美國法對侵權(quán)行為類型的概括方法有所不同，但基本的類型化方法沒有區(qū)別。

《民法通則》實(shí)施以后，基于實(shí)踐對侵權(quán)責(zé)任法的強(qiáng)烈需求，以及司法實(shí)踐遇到的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的不同問題，我國侵權(quán)責(zé)任法理論并沒有局限在對大陸法系侵權(quán)法的研究，對英美法侵權(quán)法特別是美國侵權(quán)法的興趣愈加濃厚，特別是美國侵權(quán)責(zé)任按照類型化整理的《美國侵權(quán)法重述（第二次）》①參見美國法學(xué)會(huì)：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，許傳璽、石宏、和育東譯，法律出版社2012年版。規(guī)定的不同類型侵權(quán)責(zé)任詳細(xì)規(guī)則，對我國侵權(quán)責(zé)任法理論研究發(fā)生了重大影響，形成了以大陸法系為體，英美法系為用，廣泛借鑒中國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的侵權(quán)責(zé)任立法思想②參見楊立新：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第2-3 頁。?？梢哉f，在2007年以前，我國侵權(quán)責(zé)任法的理論研究為我國制定侵權(quán)責(zé)任法的2.0 版已經(jīng)做好了充分的理論準(zhǔn)備，其中特別包括了借鑒美國侵權(quán)法經(jīng)驗(yàn)提出了對侵權(quán)責(zé)任類型化的立法建議。③例如王利明主編的《中國民法典草案建議稿》的侵權(quán)行為編，就規(guī)定了特殊的自己責(zé)任、替代責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任、物件致害責(zé)任、事故責(zé)任、商業(yè)侵權(quán)與證券侵權(quán)等不同責(zé)任類型。參見王利明：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第204-265 頁。楊立新主編的《中國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》建議規(guī)定過錯(cuò)的侵權(quán)行為、過錯(cuò)推定的侵權(quán)行為、無過錯(cuò)的侵權(quán)行為、事故責(zé)任等不同類型。參見楊立新：《中國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第10-36 頁。

（四）《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)法立法傳統(tǒng)的創(chuàng)新發(fā)展

在以《民法通則》為引導(dǎo)的類法典化民法體系構(gòu)建中，學(xué)界對是否制定一部單獨(dú)的《侵權(quán)責(zé)任法》存在爭論，但主流意見是肯定的。④參見王利明：《我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建—以救濟(jì)法為中心的思考》，《中國法學(xué)》2008年第4 期。立法機(jī)關(guān)態(tài)度鮮明，決定制定一部單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任單行法，在調(diào)整民事法律關(guān)系中發(fā)揮更大作用、更好地保護(hù)民事主體的民事權(quán)利。

事實(shí)上，在1999年制定了《合同法》后，由于《合同法》“總則”編已經(jīng)規(guī)定了債法的主要規(guī)則，無因管理和不當(dāng)?shù)美凇睹穹ㄍ▌t》中也有了原則規(guī)定，已經(jīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》的單獨(dú)立法創(chuàng)造了條件。特別是《合同法》的制定有眾多專家學(xué)者參與，全面借鑒國際公約和各國民法典確認(rèn)的交易規(guī)則，立法成果良好⑤參見梁慧星：《統(tǒng)一合同法：成功與不足》，《中國法學(xué)》1999年第3 期。，短期內(nèi)不會(huì)修改或者廢止，也不會(huì)制定單獨(dú)的債法，也給《侵權(quán)責(zé)任法》的立法提供了立法空間。因而在2007年開始起草《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》并且在2009年12月完成立法，2.0版的我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)運(yùn)而生。我國《侵權(quán)責(zé)任法》主要由3 部分構(gòu)成。

1.體現(xiàn)大陸法系侵權(quán)法一般化立法傳統(tǒng)的總則性規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》突出對侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)則的全面規(guī)定，集中在該法的第1 章到第3 章，概括的是類似于大陸法系侵權(quán)法一般化立法規(guī)則的總則性規(guī)定。這是大陸法系一般化立法傳統(tǒng)的中國本土化表達(dá)。

2.體現(xiàn)英美法系侵權(quán)法類型化立法經(jīng)驗(yàn)的分則性規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第4 章至第11 章，規(guī)定的是特殊侵權(quán)責(zé)任的類型化規(guī)范，只是不包括第6 條第1 款規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面的類型化規(guī)定，但對一般侵權(quán)行為之外的13 種特殊侵權(quán)責(zé)任都進(jìn)行了類型化，每一種都詳細(xì)規(guī)定了規(guī)則。這種立法方法，不僅在形式上與英美侵權(quán)法的類型化做法相似，而且在具體規(guī)則中也借鑒了英美法的侵權(quán)規(guī)則。

3.貫穿于《侵權(quán)責(zé)任法》立法整體的中國要素

自《民法通則》實(shí)施以來，我國司法實(shí)踐積累了大量侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的司法經(jīng)驗(yàn)，侵權(quán)法理論研究也很深入，都已經(jīng)達(dá)到了世界侵權(quán)法發(fā)展的前沿。更重要的是，《民法通則》侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范調(diào)整越來越寬，對社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用越來越大，在社會(huì)生活中產(chǎn)生了越來越大的影響力，成為廣大民眾耳熟能詳?shù)乇Ｗo(hù)自己權(quán)利的法律武器。我國的侵權(quán)責(zé)任司法實(shí)踐與侵權(quán)法理論研究相結(jié)合，在中國本土實(shí)現(xiàn)了大陸法系侵權(quán)法和英美法系侵權(quán)法的融合，產(chǎn)生了我國侵權(quán)責(zé)任法的理論和立法的精髓。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的總則性規(guī)定體現(xiàn)的是大陸法系侵權(quán)法的一般化傳統(tǒng)，分則性規(guī)定體現(xiàn)的是英美法系侵權(quán)法的類型化經(jīng)驗(yàn)，但是貫穿整部《侵權(quán)責(zé)任法》的靈魂卻是我國侵權(quán)責(zé)任法的具體實(shí)踐和侵權(quán)法理論研究成果蘊(yùn)含的精髓。正是這樣一個(gè)靈魂賦予了中國《侵權(quán)責(zé)任法》的中國氣派和中國風(fēng)格，使其既實(shí)現(xiàn)了兩大法系侵權(quán)法的融合，又與大陸法系和英美法系的侵權(quán)法截然不同，形成了與眾不同的自主立法體系。

《侵權(quán)責(zé)任法》雖然只施行了10年，但卻在社會(huì)生活和司法實(shí)踐中發(fā)揮了重大作用，也為我國侵權(quán)責(zé)任法立法優(yōu)勢的進(jìn)一步提升奠定了科學(xué)方向和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

（五）《民法典》對侵權(quán)責(zé)任法中國特色的進(jìn)一步強(qiáng)化

經(jīng)過5年時(shí)間編纂完成的中國《民法典》，對侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行了較大改造，進(jìn)一步強(qiáng)化了我國侵權(quán)責(zé)任法的中國氣派和中國風(fēng)格?！睹穹ǖ洹穼ξ覈謾?quán)責(zé)任法的改造主要表現(xiàn)在以下3 個(gè)方面。

1.調(diào)整

《民法典》對侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整，是把有些條文從侵權(quán)責(zé)任編轉(zhuǎn)移到總則編中，使《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一些卓有成效的規(guī)則提升為民法的一般性規(guī)則。例如，《民法典》第11 條關(guān)于民法特別法的規(guī)定就來自《侵權(quán)責(zé)任法》第5 條侵權(quán)法特別法的規(guī)定。①參見楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的民法特別法鏈接條款》，《法學(xué)家》2017年第5 期?！睹穹ǖ洹返?77 條規(guī)定的按份責(zé)任、第178 條規(guī)定的連帶責(zé)任、第183 條規(guī)定的見義勇為、第186 條違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合、第187 條規(guī)定的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任競合規(guī)則等都來自《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。此外，還把《侵權(quán)責(zé)任法》原來的總則性規(guī)定由三章改為兩章，結(jié)構(gòu)更為緊湊。

2.修改

《民法典》對侵權(quán)責(zé)任法的修改針對性很強(qiáng)，著重修改不當(dāng)或者不足的原有規(guī)范。在特殊侵權(quán)責(zé)任中，最突出的是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的修改?！肚謾?quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任只在第36 條作了規(guī)定，內(nèi)容不完善。《民法典》對此改作4 條規(guī)定，在規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一般規(guī)則后，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港原則的通知規(guī)則和反通知規(guī)則以及紅旗原則都作了全面修改，使這一規(guī)則非常完善?！睹穹ǖ洹穼η謾?quán)責(zé)任規(guī)則的修改較多，僅舉一例，不再贅述。

3.補(bǔ)充

《民法典》對《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)則不足的補(bǔ)充，突出表現(xiàn)在對免責(zé)事由的規(guī)定，增加了自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為作為免責(zé)事由，補(bǔ)充了第1178 條關(guān)于“本法和其他法律對不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的依照其規(guī)定”的規(guī)定，完善了侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由體系，對保護(hù)民事主體的行為自由能夠發(fā)揮更大的作用。①參見楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的構(gòu)造與適用》，《求是學(xué)刊》2022年第5 期。此外，對侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、污染環(huán)境破壞生態(tài)責(zé)任增加了懲罰性賠償責(zé)任，對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任補(bǔ)充了掛靠機(jī)動(dòng)車責(zé)任和好意同乘規(guī)則，等等。

《民法典》在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合和編纂，使中國本土化的靈魂體現(xiàn)得更加鮮明，使我國侵權(quán)責(zé)任法的中國風(fēng)格和中國氣派進(jìn)一步強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)了我國侵權(quán)責(zé)任法3.0 版的升級，展現(xiàn)了我國侵權(quán)責(zé)任法新的面貌。

三、我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的架構(gòu)和內(nèi)容

從以上分析說明中可以看到，我國侵權(quán)責(zé)任法的自主立法體系具有獨(dú)特的體系架構(gòu)，也有與眾不同的具體規(guī)則內(nèi)容，使我國侵權(quán)責(zé)任法的3.0 版既借鑒大陸法系侵權(quán)法傳統(tǒng)，也吸納了英美法系侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)，但貫穿始終的是中國風(fēng)格和中國氣派的靈魂。正因?yàn)槿绱?，我國侵?quán)責(zé)任法才可以在世界侵權(quán)法之林獨(dú)樹一幟，成為一面旗幟，表達(dá)了鮮明的中國特色。我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的架構(gòu)和內(nèi)容主要表現(xiàn)以下5 個(gè)方面。

（一）我國侵權(quán)責(zé)任法在《民法典》中的定位

在大陸法系，侵權(quán)法是債法的內(nèi)容，《德國民法典》把它規(guī)定為“各種之債”的內(nèi)容，是發(fā)生債的根據(jù)之一②參見《德國民法典》第2 編第8 章“各種之債”第27 節(jié)“侵權(quán)行為”，《德國民法典》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第732-746 頁。；《法國民法典》將其規(guī)定為“非因合意發(fā)生的債”，是“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”之一③參見《法國民法典》第3 卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”第4 編“非因合意發(fā)生的債”第2 章“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”，《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第351-352 頁。。英美侵權(quán)法在判例法和民法理論中是具有獨(dú)立性的法律，與合同法并列。對此，我國侵權(quán)責(zé)任法既不采取德國法、法國法的方法，亦不同于英美侵權(quán)法的獨(dú)立性，而是在《民法典》中為獨(dú)立一編，并與合同編“藕斷絲連”，存在千絲萬縷的聯(lián)系。這種做法與各國或者地區(qū)的侵權(quán)法完全不同，構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任法立法體系最為突出。

不過，這只是一個(gè)方面。另一方面，侵權(quán)責(zé)任本是債法內(nèi)容，即使在《民法典》中獨(dú)立成編，按照其債的屬性也應(yīng)當(dāng)緊跟“合同”編，與其共同構(gòu)成我國的民法債編。但是，立法機(jī)關(guān)仍然將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在《民法典》的最后一編，這顯然是來自《民法通則》以及2002年《民法（草案）》的影響。其深刻含義是：

第一，突出侵權(quán)責(zé)任法在《民法典》中的地位，使其成為名副其實(shí)的民事權(quán)利保護(hù)法。如果把“侵權(quán)責(zé)任”編放在“合同”編之后，或者把侵權(quán)責(zé)任規(guī)則規(guī)定在“合同”編之中，就構(gòu)成大陸法系侵權(quán)法的立法傳統(tǒng)，順理成章地構(gòu)成債法。不過，《民法典》反其道而行之，不僅把侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，而且將其放在最后一編即第7 編，使其地位極為顯眼。這樣，就把“侵權(quán)責(zé)任”編放在人法和財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定之后，使之成為人格權(quán)、身份權(quán)，以及物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)以及其他投資性權(quán)利的保護(hù)法，對于所有的民事權(quán)益發(fā)揮保護(hù)功能，保護(hù)民事主體的民事權(quán)益。對照受法國法和英美法影響明顯的《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任條文有135 條之多但仍然放在債法中的做法①參見《埃塞俄比亞民法典》第4 編“債”第13 題“非契約責(zé)任與不當(dāng)?shù)美钡? 章規(guī)定“非契約責(zé)任”，規(guī)定的就是侵權(quán)責(zé)任。《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，中國法制出版社、金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第370-395 頁。，我國侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)民事權(quán)利的立法地位上，顯然更為重要、更為突出，具有鮮明的中國特色。

第二，《民法典》把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定放在最后一編，也在一定程度上改變了《民法典》的整體結(jié)構(gòu)。在傳統(tǒng)的潘德克吞民法體系中，民法典分為總則和分則的“總-分”結(jié)構(gòu)。即使法國法系的三編制民法典中，現(xiàn)代以來頒布的民法典也都突出了民法的一般性規(guī)則，只是由于人法、財(cái)產(chǎn)法以及取得財(cái)產(chǎn)的各種方法的體例限制，通常在序編規(guī)定民法的一般規(guī)則，也有形成“總分”結(jié)構(gòu)的趨勢。中國《民法典》把“侵權(quán)責(zé)任”編放到最后一編，打破了民法典的潘德克吞體系“總-分”結(jié)構(gòu)，形成了“總-分-總”的結(jié)構(gòu)：《民法典》總則是第一個(gè)“總”，人法和財(cái)產(chǎn)法是民法典的“分”，侵權(quán)責(zé)任編在人法和財(cái)產(chǎn)法之后，既不屬于人法，也不屬于財(cái)產(chǎn)法，而是所有的人法和財(cái)產(chǎn)法規(guī)定的民事權(quán)利的保護(hù)法，因而不屬于“分”，而近似于“總”的性質(zhì)。可見，中國《民法典》對侵權(quán)責(zé)任的做法，既不是德國法系民法典的“總-分”結(jié)構(gòu)，也不是法國法系民法典的三分法立法結(jié)構(gòu)，與英美法系侵權(quán)法的侵權(quán)行為類型化方法更不相同。我國侵權(quán)責(zé)任法在《民法典》中定位的獨(dú)立自主立法方式，堪稱獨(dú)樹一幟，具有鮮明的中國特色和中國風(fēng)格。

（二）侵權(quán)責(zé)任法“總-分”結(jié)構(gòu)的定型化

再來分析我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編的體例結(jié)構(gòu)。在大陸法系國家的民法典中，大多數(shù)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)多為“總-分-總”結(jié)構(gòu)，例如《德國民法典》、《日本民法典》等，即首先規(guī)定侵權(quán)行為一般條款和一般規(guī)則，其次規(guī)定若干特殊侵權(quán)責(zé)任，最后規(guī)定損害賠償方法?！斗▏穹ǖ洹凡煌?，在5 個(gè)條文中把侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為，形成“總-分”兩部分。不過，后世繼承法國法系傳統(tǒng)的民法典，基本上也遵循“總-分-總”的結(jié)構(gòu)。例如《智利共和國民法典》的“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為”就是這樣，先規(guī)定侵權(quán)行為，再規(guī)定準(zhǔn)侵權(quán)行為，最后規(guī)定損害賠償?shù)纫?guī)則。②參見《智利共和國民法典》，徐滌宇譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第361-363 頁。具有英美法系侵權(quán)法特點(diǎn)的《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定侵權(quán)行為法的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，除了第2027 條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任一般條款外，第1 節(jié)和第2 節(jié)規(guī)定“因過犯所生責(zé)任”（過錯(cuò)責(zé)任）和“過犯闕如的責(zé)任”（無過錯(cuò)責(zé)任），第3 節(jié)規(guī)定“賠償?shù)男问胶头秶?，? 節(jié)規(guī)定“對他人的行為承擔(dān)責(zé)任”（替代責(zé)任），第5 節(jié)規(guī)定“損害賠償訴訟”。③參見《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，中國法制出版社、金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第370、371、378、383、389、391 頁。英美法系侵權(quán)法則是完全類型化，對具體侵權(quán)行為進(jìn)行全面的類型化規(guī)范，沒有侵權(quán)行為一般規(guī)則的內(nèi)容。

與各國侵權(quán)法的立法體例相比，我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法“總-分”體例，結(jié)構(gòu)分明，具有定型化、穩(wěn)定性強(qiáng)的特點(diǎn)，既不同于德國法系和法國法系的侵權(quán)法，也不同于英美法系的侵權(quán)法，亦不同于融合大陸法系和英美法系于一體的《埃塞俄比亞民法典》的侵權(quán)法，確實(shí)獨(dú)具特色。

另外，我國侵權(quán)責(zé)任法的條文數(shù)量主要集中在特殊侵權(quán)責(zé)任的類型上，側(cè)重于規(guī)定特殊侵權(quán)行為類型的具體規(guī)則。《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編共95 條，一般性規(guī)定為24 條，特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定為71 條，占比分別是25.3%和74.7%?！兜聡穹ǖ洹返那謾?quán)責(zé)任規(guī)則為31 條，其中，一般規(guī)則為20 條，特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則為11 條，占比分別是64.5%和35.5%。兩部侵權(quán)法一般規(guī)則和類型化規(guī)定的條文比例完全不同，我國侵權(quán)責(zé)任法比較接近《埃塞俄比亞民法典》的做法。

（三）侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)則的總則性規(guī)定

我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編結(jié)構(gòu)的“總”是第1 章和第2 章，屬于我國侵權(quán)責(zé)任法的總則性規(guī)定，規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則。第1 章主要規(guī)定：一是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，分別適用過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。二是在共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，對于教唆人、幫助人的責(zé)任作了明確規(guī)定，還規(guī)定了幫助、教唆無民事行為能力的人或者限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分連帶責(zé)任，也規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為，都不同于德國法和法國法的規(guī)定。三是第1171 條和第1172 條還專門規(guī)定了分別侵權(quán)行為、典型的分別侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任，疊加的共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。①參見楊立新、陶盈：《論分別侵權(quán)行為》，《晉陽學(xué)刊》2014年第1 期。四是在免責(zé)事由和減責(zé)事由的規(guī)定中規(guī)定了過失相抵、受害人故意、第三人原因、自甘風(fēng)險(xiǎn)以及自助行為等?？梢?，我國侵權(quán)責(zé)任法的總則性規(guī)定的第一章分為歸責(zé)原則、多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任、免責(zé)是由3 個(gè)部分，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次分明。“侵權(quán)責(zé)任”編第2 章“損害賠償”規(guī)定了人身損害賠償規(guī)則，侵害公開權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償規(guī)則，精神損害賠償規(guī)則，以及財(cái)產(chǎn)損害賠償規(guī)則，同時(shí)還規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，以及公平分擔(dān)損失規(guī)則和一次性賠償與分期支付的賠償方法。

與大陸法系侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任一般性規(guī)則相比，我國侵權(quán)責(zé)任法的一般性規(guī)則的特點(diǎn)是，明確規(guī)定教唆、幫助侵權(quán)人（包括無民事行為能力人和限制民事行為能力人）實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任、共同危險(xiǎn)行為、分別侵權(quán)行為的責(zé)任，與《德國民法典》第830 條只規(guī)定“不能知數(shù)參與人中孰為以其行為致生損害者，亦同”、“造意人及幫助人，視同共同行為人”的做法②《德國民法典》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第735-736 頁。完全不同。第1182 條規(guī)定的侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償，是英美法侵害公開權(quán)損害賠償?shù)闹袊就粱磉_(dá)。規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償，以及在分則中規(guī)定的惡意產(chǎn)品責(zé)任和污染環(huán)境破壞生態(tài)的懲罰性損害賠償，在大陸法系侵權(quán)法中極為罕見，凸顯了我國侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)特風(fēng)范。

（四）特殊侵權(quán)責(zé)任的類型化立法的分則性規(guī)定

對特殊侵權(quán)責(zé)任類型，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定得非常詳盡，不像大陸法系民法典規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任那樣，只規(guī)定主要的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，規(guī)則也都比較原則。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任類型，主要有3 個(gè)特點(diǎn)。

1.對特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的類型化比較徹底

我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編對社會(huì)生活中特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定，幾乎一網(wǎng)打盡。第3章規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任、暫時(shí)喪失心智損害責(zé)任、用人者責(zé)任（包括用人單位責(zé)任、勞務(wù)派遣責(zé)任、個(gè)人勞務(wù)責(zé)任和定作人指示過失責(zé)任）、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任（包括一般規(guī)則、避風(fēng)港原則的通知規(guī)則、避風(fēng)港原則的反通知規(guī)則以及紅旗原則）、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園傷害事故責(zé)任。在第四章至第十章中，規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任以及建筑物和物件損害責(zé)任。這13 種特殊侵權(quán)責(zé)任類型，包含了社會(huì)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的侵權(quán)行為類型，類型化比較徹底。

2.詳盡規(guī)定不同特殊侵權(quán)行為類型的具體規(guī)則

《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編規(guī)定每一種特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)則都很具體、詳盡，對每一類侵權(quán)責(zé)任類型都規(guī)定了不同的規(guī)則。例如：規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任用4 個(gè)條文，產(chǎn)品責(zé)任用6 個(gè)條文，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任用10 個(gè)條文，醫(yī)療損害責(zé)任用11 個(gè)條文，環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任用7 個(gè)條文，高度危險(xiǎn)責(zé)任用9 個(gè)條文，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任用7 個(gè)條文，建筑物和物件損害責(zé)任用8 個(gè)條文，對這些特殊侵權(quán)行為類型構(gòu)建完整的規(guī)則體系。例如：在醫(yī)療損害責(zé)任中，規(guī)定了醫(yī)療倫理損害責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任和醫(yī)療管理損害責(zé)任。在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，規(guī)定了民用核設(shè)施損害責(zé)任、民用航空器損害責(zé)任、高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任、高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任，以及遺失或者拋棄高度危險(xiǎn)物、非法占有高度危險(xiǎn)物、未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域的損害責(zé)任。這些都構(gòu)成了特定特殊侵權(quán)責(zé)任類型的完整規(guī)則。

3.創(chuàng)造或者借鑒新型的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則

《民法典》規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)則，既有創(chuàng)造，也有借鑒。對侵權(quán)責(zé)任類型化規(guī)則的創(chuàng)造，例如：在醫(yī)療產(chǎn)品損害中，在醫(yī)院中使用藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械以及輸入不合格的血液造成患者損害的，由于是發(fā)生在醫(yī)院，因而不采納直接適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的方法，而是創(chuàng)設(shè)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任規(guī)則。①參見楊立新：《論醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任》，《政法論叢》2009年第2 期。在環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中，采用了美國法產(chǎn)品責(zé)任中的“市場份額規(guī)則”②參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第4 版），法律出版社2021年版，第567-569 頁。和懲罰性賠償責(zé)任。在建筑物和物件損害責(zé)任中，對于高空拋物責(zé)任創(chuàng)設(shè)了比較復(fù)雜的規(guī)則，能夠有效地遏制高空拋物造成的來自頭頂上的危險(xiǎn)，與《智利共和國民法典》的規(guī)定相近，但又更加具體。③《智利共和國民法典》第2328 條規(guī)定：“自建筑物的高層部分墜落或者投擲的物所引起的損害，應(yīng)歸責(zé)于一切居住于建筑物該部分的人，賠償金在所有這些人中分?jǐn)?，但損害事實(shí)經(jīng)證明僅可歸責(zé)于某人的過失和惡意時(shí)，該人應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。”“處于建筑物高處或其他高地的某物有墜落和損害之虞時(shí)，建筑物所或該地的所有人、承租人或該物的所有人、使用人，都有義務(wù)移除該物，民眾中的任何人都有權(quán)請求移除之。”見《智利共和國民法典》，徐滌宇譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第363 頁。

對侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的借鑒，《民法典》在產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定中借鑒美國法的產(chǎn)品召回制度和歐洲產(chǎn)品責(zé)任的跟蹤觀察缺陷，設(shè)計(jì)了第1206 條跟蹤觀察缺陷的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，不僅有借鑒，更結(jié)合本國實(shí)際。

我國侵權(quán)責(zé)任法對特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定，由于存在上述3 種突出的特點(diǎn)，更接近英美法系侵權(quán)法。注重侵權(quán)責(zé)任的類型劃分，注重侵權(quán)責(zé)任類型具體規(guī)則的具體和詳盡，注重對具體侵權(quán)責(zé)任類型規(guī)則化的完整性和體系性，因而與大陸法系侵權(quán)法具有完全不同的特點(diǎn)，形成了自主的立法體系。

四、我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的基本特點(diǎn)

“體”與“用”相對應(yīng)，是中國古典哲學(xué)的一對范疇，是指“本體”和“作用”，“體”是最根本的、內(nèi)在的，“用”是“體”的外在表現(xiàn)。概括起來，我國侵權(quán)責(zé)任法3.0 版自主立法體系的基本特點(diǎn)，就是以大陸法系侵權(quán)法的一般化立法為體，以英美法系侵權(quán)法的類型化規(guī)則為用，以中國經(jīng)驗(yàn)和中國風(fēng)格為魂，在各國和地區(qū)的侵權(quán)法之林獨(dú)樹一幟，彰顯了中國侵權(quán)責(zé)任法的鮮明特色。

（一）以大陸法系侵權(quán)法的成文法和一般化立法傳統(tǒng)為體

毫無疑問，我國《民法典》是成文法，是大陸法系民法典體系的一員，因而我國侵權(quán)責(zé)任法不可能離開大陸法系民法的立法傳統(tǒng)。我國侵權(quán)責(zé)任法與我國古代侵權(quán)責(zé)任法不存在傳承關(guān)系，早在100 多年以前就已經(jīng)完成了向大陸法系民法傳統(tǒng)的華麗轉(zhuǎn)身。①參見楊立新：《百年中的中國民法華麗轉(zhuǎn)身與曲折發(fā)展——中國民法一百年歷史的回顧與展望》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3 期。盡管我國侵權(quán)責(zé)任法在1949年以來更多借鑒的是蘇聯(lián)侵權(quán)法，但也沒有脫離大陸法系侵權(quán)法的立法傳統(tǒng)。《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編明顯借鑒了英美法系侵權(quán)法的類型化經(jīng)驗(yàn)，但其基本的立法體例和立法傳統(tǒng)仍然是成文法，采用的是大陸法系侵權(quán)法的一般化立法方法。由此可見，我國侵權(quán)責(zé)任法的“體”，就是大陸法系的根本、內(nèi)在，是成文法和一般化立法。

（二）以英美法系侵權(quán)法的類型化方法為用

雖然我國侵權(quán)責(zé)任法以大陸法系侵權(quán)法為體，但在立法中更多借鑒的是英美法系侵權(quán)責(zé)任類型化的立法經(jīng)驗(yàn)。以英美法系為用，就是在侵權(quán)責(zé)任類型化及其具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，更多地借鑒英美侵權(quán)法的規(guī)則，使我國侵權(quán)責(zé)任法不僅有侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則，更有特殊侵權(quán)責(zé)任類型的詳細(xì)規(guī)則，并且將其作為外在的表現(xiàn)形式。如果僅從中國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編第3 章到第10 章的規(guī)定觀察，表現(xiàn)形式更像《美國侵權(quán)法重述（第2 版）》，對特殊侵權(quán)責(zé)任類型化的詳細(xì)規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭?。不僅如此，在侵權(quán)責(zé)任中適當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任，更是借鑒英美侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，對于那些惡性的侵權(quán)行為，對需要特別加以保護(hù)的民事權(quán)益，規(guī)定可以請求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，成為我國侵權(quán)責(zé)任法的組成部分。

（三）以侵權(quán)責(zé)任的中國經(jīng)驗(yàn)和中國風(fēng)格為魂

在立法中，借鑒和移植都不是目的，而是方法；確立本土法律的特點(diǎn)和風(fēng)格、適應(yīng)本國的國情和實(shí)際需要，才是真正的立法目的。在我國侵權(quán)責(zé)任法的立法過程中，不論是《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，還是《侵權(quán)責(zé)任法》的立法，以及《民法典》對侵權(quán)責(zé)任的繼續(xù)完善，遵循的都是這個(gè)原則，實(shí)現(xiàn)了大陸法系侵權(quán)法和英美法系侵權(quán)法的緊密融合，創(chuàng)造了侵權(quán)責(zé)任法新的立法方式。

以大陸法系為體，主要是確定我國侵權(quán)責(zé)任法的立法傳統(tǒng)和立法體例，既不是恢復(fù)我國古代侵權(quán)法，也不是重起爐灶另搞一套，而是遵循大陸法系侵權(quán)法一般化的立法傳統(tǒng)，用成文法的形式作為我國侵權(quán)責(zé)任法的“體”。以英美法系為用，是把英美法系侵權(quán)法的類型化經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，轉(zhuǎn)化成為我國侵權(quán)責(zé)任法的類型化規(guī)則，有針對性地解決中國社會(huì)生活中存在的實(shí)際問題，實(shí)現(xiàn)類型化侵權(quán)規(guī)則的本土化。例如：美國《千禧年版權(quán)保護(hù)法案》規(guī)定的避風(fēng)港原則和紅旗原則，針對的是網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)χ鳈?quán)的嚴(yán)格保護(hù)，我國侵權(quán)責(zé)任法采用避風(fēng)港原則和紅旗原則，既保護(hù)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中保護(hù)民事主體的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)等民事權(quán)益，適用范圍擴(kuò)大。這些規(guī)則雖然來自美國侵權(quán)法，但是經(jīng)過借鑒和改造完全具有了中國特色，成為我國侵權(quán)責(zé)任的類型化規(guī)則，典型地體現(xiàn)了中國侵權(quán)法對英美法系類型化經(jīng)驗(yàn)的“用”。

我國侵權(quán)責(zé)任立法的“為體”和“為用”都不是目的，而是方法。中國侵權(quán)法的立法目的，就是通過大陸法系的“體”和對英美法系的“用”，形成我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系的靈魂。大陸法系為體、英美法系為用而形成的我國侵權(quán)責(zé)任法的整體結(jié)構(gòu)和具體規(guī)則體系，都不是對兩大法系的直接照搬，形成的是我國侵權(quán)責(zé)任立法的中國經(jīng)驗(yàn)和中國風(fēng)格。我國侵權(quán)責(zé)任法用幾十年的本土司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，構(gòu)成具有鮮明特色的中國經(jīng)驗(yàn)，具有獨(dú)特體例、獨(dú)特內(nèi)容、獨(dú)特規(guī)則的中國風(fēng)格，成為我國侵權(quán)責(zé)任法的靈魂，統(tǒng)帥著我國侵權(quán)責(zé)任法整體架構(gòu)和具體規(guī)則體系，在世界侵權(quán)法之林，具有自己的重要地位，形成了獨(dú)一無二的風(fēng)格。

在研究我國侵權(quán)責(zé)任法的自主立法體系時(shí)，不僅能看到從1986年《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則到2020年《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的巨大進(jìn)步，同時(shí)也會(huì)為具有獨(dú)特風(fēng)格和特點(diǎn)的我國侵權(quán)責(zé)任法的自主立法體系感到自豪。盡管如此，也應(yīng)當(dāng)看到我國侵權(quán)責(zé)任法并非完美無缺，還存在一些應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善的問題。例如：新規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)、自助行為免責(zé)事由，規(guī)則過于繁瑣、限制過于嚴(yán)格、適用范圍比較狹窄。沿用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一次性支付和分期支付，雖然有必要，但卻存在沒有定期金賠償方法的遺憾。第1192 條第1 款后段規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的工傷事故責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任，對保護(hù)勞動(dòng)者存在缺陷。第1248 條規(guī)定動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害適用過錯(cuò)推定原則也確有不當(dāng)。諸如此類都需要進(jìn)一步完善。

綜上，具有自主立法體系的我國侵權(quán)責(zé)任法的建設(shè)已經(jīng)完成，具有獨(dú)特的魅力和實(shí)用價(jià)值，也構(gòu)成了我國《民法典》自主立法體系的一個(gè)組成部分。這樣的侵權(quán)責(zé)任法在調(diào)整社會(huì)法律關(guān)系，在司法實(shí)踐中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任中，保護(hù)民事主體的行為自由，都會(huì)發(fā)生積極、重要的作用，成為保護(hù)民事主體民事權(quán)利的法律武器。在司法實(shí)踐和理論研究中，對我國侵權(quán)責(zé)任法自主立法體系還應(yīng)當(dāng)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、深入研究，使其不斷發(fā)展和完善，更好地發(fā)揮其保護(hù)民事權(quán)益的法律調(diào)整作用。