WTO和CPTPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)

陳彥茹 劉明新

一、引言

2021年9月16日,中國(guó)正式向《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱CPTPP)保存方新西蘭遞交加入申請(qǐng)。(1)商務(wù)部新聞辦公室:《中方正式提出申請(qǐng)加入〈全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉(CPTPP)》,載商務(wù)部官網(wǎng),http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/bldhd/202109/20210903199707.shtml,最后訪問(wèn)日期2022年6月29日。CPTPP是依據(jù)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT)第24條和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATS)第5條訂立的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定,目前有11個(gè)締約方,所有締約方同時(shí)也是WTO成員。截至2022年6月30日,CPTPP已經(jīng)對(duì)其中的8個(gè)締約方生效。(2)Government of Canada,About the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership,https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/cptpp-ptpgp/backgrounder-document_information.aspx?lang=eng,accessed 29 June 2022.與WTO相比,CPTPP雖然成員數(shù)量少,但基本覆蓋了WTO現(xiàn)有的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)這三大領(lǐng)域,而且自由化程度更高;甚至CPTPP還包含許多“超WTO義務(wù)”,調(diào)整范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出WTO涵蓋協(xié)定。

由于WTO和CPTPP的成員和規(guī)則內(nèi)容存在重疊,CPTPP成員采取的一項(xiàng)措施可能同時(shí)違反CPTPP和WTO規(guī)則?？紤]到潛在的爭(zhēng)端申訴方和被訴方可能既是CPTPP成員又是WTO成員,針對(duì)同一被訴措施,就存在CPTPP和WTO兩種爭(zhēng)端解決途徑可供選擇。為了避免重復(fù)起訴,防止CPTPP和其他貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制作出相互沖突的裁決,CPTPP第28.4條“場(chǎng)所選擇”(choice of forum)規(guī)定,若爭(zhēng)端所涉事項(xiàng)同時(shí)涉及CPTPP和其他貿(mào)易協(xié)定(例如WTO涵蓋協(xié)定(3)WTO涵蓋協(xié)定是指《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》附件1、2和3所列協(xié)定及其相關(guān)法律文件。參見(jiàn)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第2條。),則申訴方可以選擇爭(zhēng)端解決的場(chǎng)所;一旦申訴方做出選擇,即應(yīng)使用被選定的場(chǎng)所而排除其他場(chǎng)所。這種排他性場(chǎng)所選擇條款賦予了爭(zhēng)端申訴方選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利,并且這種選擇是終局的。

然而,CPTPP等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱RTAs)中的排他性場(chǎng)所選擇條款并不能阻止成員重復(fù)起訴。歷史上曾發(fā)生過(guò)某成員先后在RTAs和WTO下就相同事項(xiàng)提起訴訟的案例。(4)WTO DS241,Argentina—Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil.重復(fù)起訴存在兩種情形:其一是申訴方先將爭(zhēng)端提交至WTO,然后再提交給RTAs;其二是申訴方先將爭(zhēng)端提交給RTAs,之后再提交至WTO。在第一種情形下,RTAs的爭(zhēng)端解決機(jī)制可以依據(jù)自身的排他性場(chǎng)所選擇條款拒絕行使管轄權(quán),通常不會(huì)導(dǎo)致沖突裁決或者兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)同一事項(xiàng)重復(fù)審理的情況,故本文對(duì)此不做討論。本文主要討論在第二種情形下RTAs中的排他性場(chǎng)所選擇條款的效力能否得到WTO專家組認(rèn)可的問(wèn)題,并探討在WTO專家組不認(rèn)可RTAs的排他性場(chǎng)所選擇條款效力的情況下,是否還有其他路徑協(xié)調(diào)WTO與RTAs之間的管轄權(quán)沖突。

國(guó)內(nèi)外關(guān)于WTO和RTAs管轄權(quán)沖突的文獻(xiàn)主要討論RTAs場(chǎng)所選擇條款在WTO爭(zhēng)端解決案件中的法律效力,并從善意原則(bona fide)、禁止反言(estoppel)、既判力原則(res judicata)等傳統(tǒng)路徑入手分析場(chǎng)所選擇條款能以何種方式在WTO爭(zhēng)端中得到適用。有學(xué)者指出,WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,以下簡(jiǎn)稱DSU)沒(méi)有規(guī)定場(chǎng)所選擇條款,而RTAs的場(chǎng)所選擇條款又不能約束WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),使得此類(lèi)條款協(xié)調(diào)二者管轄權(quán)沖突的效果有限。(5)史曉麗:《區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制中的“場(chǎng)所選擇條款”探析》,《政法論壇》2008年第2期,第109-110頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為GATT第24條包含了對(duì)RTAs程序規(guī)范的完全授權(quán),根據(jù)條約法上后法優(yōu)先的規(guī)則,WTO應(yīng)當(dāng)承認(rèn)排他性場(chǎng)所選擇條款的效力。(6)陳儒丹:《TPP中選擇性排他管轄權(quán)條款的效力研究》,《政法論壇》2016年第5期,第65-68頁(yè)。許多學(xué)者注意到上訴機(jī)構(gòu)在“墨西哥軟飲料案”中提出的“法律障礙”這一概念,并對(duì)“法律障礙”的內(nèi)涵進(jìn)行了初步討論。(7)紀(jì)文華、黃萃:《WTO與FTA爭(zhēng)端解決管轄權(quán)的競(jìng)合與協(xié)調(diào)》,《法學(xué)》2006年第7期,第42頁(yè)。還有學(xué)者指出,“法律障礙”相當(dāng)于一般國(guó)際法上的案件不可受理,是不同于案件管轄權(quán)的程序性事項(xiàng)。(8)Joost Pauwelyn &Luiz Eduardo Salles,Forum Shopping Before International Tribunals:(Real) Concerns,(Im) Possible Solutions,42 Cornell International Law Journal 77,94(2009).針對(duì)如何協(xié)調(diào)WTO與RTAs之間的管轄權(quán)沖突,學(xué)者們主要借鑒國(guó)內(nèi)法和一般國(guó)際法上解決管轄權(quán)沖突的路徑,并討論了每種路徑的可行性。(9)嚴(yán)蓉:《區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)博弈——美墨糖類(lèi)產(chǎn)品系列爭(zhēng)端引發(fā)的思考》,《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2010年第3期,第207-210頁(yè)。另見(jiàn),王春婕:《區(qū)域與WTO管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制探析——以NAFTA的實(shí)踐為例》,《東岳論叢》2012年第12期,第179-181頁(yè)。

然而,學(xué)者們?cè)谟懻撊绾谓鉀Q方案之前沒(méi)有首先識(shí)別WTO與CPTPP等RTAs管轄權(quán)沖突的具體情形,究竟哪些爭(zhēng)端可能引發(fā)管轄權(quán)沖突有待進(jìn)一步討論。此外,學(xué)者們沒(méi)有注意到在DSU中引入場(chǎng)所選擇條款的解決方案,這種最直接的辦法可能是協(xié)調(diào)WTO和CPTPP管轄權(quán)沖突最有效的方式。隨著全球化進(jìn)程不斷推進(jìn)和區(qū)域經(jīng)貿(mào)關(guān)系的蓬勃發(fā)展,WTO與RTAs之間的規(guī)則互動(dòng)也沒(méi)有引起足夠的重視。WTO作為一個(gè)非自足的法律體系,與RTAs在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的對(duì)話和協(xié)作有待進(jìn)一步探索。

二、WTO與CPTPP存在管轄權(quán)沖突的原因

WTO與CPTPP之間的管轄權(quán)沖突,屬于國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的管轄權(quán)沖突,又稱“管轄權(quán)競(jìng)合”,是指同一個(gè)爭(zhēng)端可以由兩個(gè)或多個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制處理。(10)Yuval Shany,The Competing Jurisdictions of International Courts and Tribunals,21(Oxford University Press 2003).在傳統(tǒng)國(guó)際公法上,兩個(gè)或多個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制之間存在管轄權(quán)沖突需要滿足以下兩個(gè)條件:(1)相同的當(dāng)事方(2)相同的問(wèn)題(same issues)。(11)Id.at 24-27.其中,第二個(gè)條件又可以進(jìn)一步分為相同的事實(shí)和相同的法律訴求(same legal claims)。(12)Id.See also,Haya de la Torre(Colombia v.Peru),Judgment,ICJ Reports 1951,71,81-82.

對(duì)于WTO和CPTPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制而言,引起管轄權(quán)沖突的第一個(gè)條件比較容易滿足,因?yàn)镃PTPP的締約方都是WTO成員,都可以作為這兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制下潛在的申訴方和被訴方。對(duì)于第二個(gè)條件,申訴方在兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制中尋求糾正同一項(xiàng)被訴措施即可實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)相同,但仍然要考慮的是,申訴方在WTO和CPTPP爭(zhēng)端解決機(jī)制下援引的法律依據(jù)分別是WTO涵蓋協(xié)定和CPTPP規(guī)則,法律訴求相同這個(gè)條件能否得到滿足?

對(duì)于該問(wèn)題,國(guó)際人權(quán)條約救濟(jì)機(jī)制的既往實(shí)踐可以提供參考。與國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域普遍存在多邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的現(xiàn)狀相似,人權(quán)領(lǐng)域也有全球性和區(qū)域性的條約機(jī)制,不同人權(quán)條約提供的救濟(jì)機(jī)制之間也存在管轄權(quán)沖突的情況。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)曾指出,不同人權(quán)條約之間僅僅在措辭上的差異不足以導(dǎo)致兩個(gè)爭(zhēng)端的法律訴求變得不同。(13)Communication No.808/1998,Georg Rogl v.Germany,UN Doc.CCPR/C/70/D/808/1998,para.9.4.例如,《歐洲人權(quán)公約》第6條(14)European Convention on Human Rights,Article 6 Right to a Fair Trial.和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條(15)International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR),Article 14.均規(guī)定了公正審判權(quán)(right to a fair trial),這兩個(gè)條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容被人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為充分相似。(16)Communication No.808/1998,Georg Rogl v.Germany,UN Doc.CCPR/C/70/D/808/1998,para.9.4.如果申請(qǐng)人分別援引上述條款作為法律依據(jù),就會(huì)被認(rèn)定提出了相同的法律訴求。換言之,只有當(dāng)兩個(gè)條約對(duì)某一項(xiàng)具體人權(quán)的保護(hù)范圍和程度存在實(shí)質(zhì)差異時(shí),公民個(gè)人在兩種救濟(jì)機(jī)制下基于同一項(xiàng)人權(quán)提出的申訴才可能構(gòu)成兩個(gè)不同的爭(zhēng)端。(17)Communication No.441/1990,Casanovas v.France,UN Doc.CCPR/C/51/D/441/1990,para.5.1.See also,Communication No.834/1998,Kehler v.Germany,UN Doc.CCPR/C/71/D/834/1998,para.6.2.因此,法律訴求相同這一要件并不要求申訴方在兩個(gè)爭(zhēng)端所援引的條約和具體條款完全相同。如果申訴方在兩個(gè)案件中分別援引不同的條約,但對(duì)應(yīng)條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同,也可以滿足法律訴求相同這一要件。對(duì)于WTO和CPTPP的管轄權(quán)沖突,如果潛在的爭(zhēng)端申訴方和被訴方同時(shí)是WTO和RTAs的成員,案件事實(shí)又涉及相同的被訴措施,并且申訴方所依據(jù)的WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)則內(nèi)容與RTAs相同,那么就可以滿足管轄權(quán)沖突存在的前提條件。

三、WTO和CPTPP管轄權(quán)沖突的具體情形

WTO和CPTPP管轄權(quán)沖突的范圍取決于二者在哪些實(shí)體規(guī)則上存在重疊。(18)Cornelia Furculi,The WTO and the New Generation EU FTA Dispute Settlement Mechanisms: Interacting in a Fragmented and Changing International Trade Law Regime 74 (Springer Cham2021).與WTO涵蓋協(xié)定相比,CPTPP既有在WTO規(guī)制范圍內(nèi)的規(guī)則,也有超出WTO規(guī)制范圍的規(guī)則。具體而言,WTO和CPTPP實(shí)體規(guī)則之間的關(guān)系可以分為三類(lèi):一是CPTPP的部分條款直接將某些WTO規(guī)則納入?yún)f(xié)定,使其成為CPTPP的組成部分,或者重申成員在WTO涵蓋協(xié)定下的權(quán)利義務(wù);二是對(duì)于WTO涵蓋協(xié)定已經(jīng)做出規(guī)制的部分事項(xiàng),CPTPP為成員設(shè)置了新的義務(wù)或者設(shè)定了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn);三是CPTPP還有許多實(shí)體規(guī)則超出了WTO規(guī)制的范圍,這部分規(guī)則也可以稱為“超WTO義務(wù)”。這三類(lèi)規(guī)則決定了WTO和CPTPP可能在哪些情形下出現(xiàn)管轄權(quán)沖突。

在第一種類(lèi)型下,WTO和CPTPP的實(shí)體規(guī)則不僅在處理事項(xiàng)上重疊,而且內(nèi)容一致,圍繞這些規(guī)則產(chǎn)生的爭(zhēng)端理論上既可以訴諸DSU,也可以訴諸CPTPP爭(zhēng)端解決機(jī)制。例如,CPTPP第2章“貨物的國(guó)民待遇和市場(chǎng)準(zhǔn)入”第2.3條“國(guó)民待遇”第1款規(guī)定:“每一締約方應(yīng)根據(jù)GATT第3條,包括其解釋性說(shuō)明,給予另一締約方的貨物國(guó)民待遇。為此,《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條及其解釋性說(shuō)明在細(xì)節(jié)上作必要修改后納入本協(xié)定并成為本協(xié)定一部分?！痹摽顚ATT第3條國(guó)民待遇條款的內(nèi)容引入CPTPP,使得CPTPP和WTO在貨物貿(mào)易的國(guó)民待遇問(wèn)題上的規(guī)則內(nèi)容一致,CPTPP成員采取的一項(xiàng)措施如果違反GATT第3條也會(huì)同時(shí)違反CPTPP第2.3條。

除了直接納入,CPTPP還有部分條款重申成員在WTO涵蓋協(xié)定下的權(quán)利義務(wù),但WTO涵蓋協(xié)定中的相應(yīng)規(guī)則并不是CPTPP的組成部分。例如,第6章“貿(mào)易救濟(jì)”第6.8條“反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼稅”第1款重申各成員保留其在GATT第6條《反傾銷(xiāo)協(xié)定》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》下的權(quán)利和義務(wù);第3款規(guī)定,任何締約方不得就與反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼相關(guān)的任何事項(xiàng)援用第28章下的爭(zhēng)端解決機(jī)制。由于明確排除CPTPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用,WTO和CPTPP針對(duì)這部分規(guī)則不存在管轄權(quán)沖突。

在第二種類(lèi)型下,雖然CPTPP與WTO的部分實(shí)體規(guī)則在規(guī)制范圍上存在重疊,但CPTPP設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格,對(duì)貿(mào)易自由化程度要求更高。例如,CPTPP第10章“跨境服務(wù)貿(mào)易”第10.3—10.6條要求締約方在負(fù)面清單基礎(chǔ)上接受四類(lèi)核心義務(wù)——國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入和禁止當(dāng)?shù)卮嬖?意味著原則上締約方的國(guó)內(nèi)服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)向其他締約方的服務(wù)和服務(wù)提供者開(kāi)放,除非通過(guò)不符措施清單(即負(fù)面清單)的方式予以排除。(19)中國(guó)法學(xué)會(huì)WTO法研究會(huì)CPTPP課題組:《加入CPTPP,中國(guó)需要做什么》,《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第5期,第8頁(yè)。相比之下,GATS的最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇和市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則只適用于WTO成員在服務(wù)貿(mào)易減讓表中做出承諾的部門(mén),換言之,GATS采用的是正面清單模式。對(duì)于WTO和CPTPP存在重疊但CPTPP設(shè)置了更高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則,如果締約方的一項(xiàng)措施違反CPTPP,但可能不違反WTO規(guī)則,此時(shí)便不會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)沖突;但如果一項(xiàng)措施違反了WTO規(guī)則,就會(huì)同時(shí)違反CPTPP,導(dǎo)致二者之間出現(xiàn)管轄權(quán)沖突。

最后,對(duì)于CPTPP的“超WTO義務(wù)”而言,這些條款規(guī)制的事項(xiàng)不在WTO涵蓋協(xié)定管轄范圍內(nèi)。此時(shí),管轄權(quán)沖突的第二個(gè)前提條件“相同的問(wèn)題”未能得到滿足,圍繞這些條款產(chǎn)生的爭(zhēng)端也就不會(huì)造成管轄權(quán)沖突。例如,CPTPP第9章“投資”對(duì)投資定義、征收和補(bǔ)償、資金轉(zhuǎn)移以及業(yè)績(jī)要求等事項(xiàng)做出規(guī)定;第17章“國(guó)有企業(yè)和指定壟斷”要求締約方應(yīng)確保國(guó)有企業(yè)和指定壟斷在從事貨物和服務(wù)貿(mào)易時(shí)應(yīng)基于商業(yè)考慮,不得歧視其他締約方的企業(yè);第19章“勞工”規(guī)定締約方應(yīng)保障工人的結(jié)社自由和集體談判權(quán)、禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)、廢除童工和禁止歧視等基本權(quán)利。如果締約方的一項(xiàng)措施違反了上述規(guī)則,不會(huì)同時(shí)違反WTO規(guī)則,也就不存在WTO和CPTPP的管轄權(quán)沖突。

四、CPTPP的管轄協(xié)調(diào)條款及其法律效果評(píng)析

目前,DSU中并不含有管轄協(xié)調(diào)規(guī)則。CPTPP及其他經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的場(chǎng)所選擇條款對(duì)于當(dāng)事方挑選爭(zhēng)端解決機(jī)制的行為進(jìn)行了限定,該條款針對(duì)的問(wèn)題是對(duì)相同案件在不同爭(zhēng)端解決機(jī)制下的不一致裁決可能使得更大范圍內(nèi)的國(guó)際法穩(wěn)定性與合理性受損。(20)Pauwelyn &Salles,supra note,at 83.但是,結(jié)合先前的司法實(shí)踐來(lái)看,CPTPP中的場(chǎng)所選擇條款很難充分發(fā)揮彌合程序沖突的作用。

(一)場(chǎng)所選擇條款不構(gòu)成對(duì)多邊條約的修改

WTO法律體系作為國(guó)際法的一個(gè)分支,不是一個(gè)封閉且自給自足的法律體系,而是有可能和其他國(guó)際法分支發(fā)生互動(dòng)。排他性場(chǎng)所選擇條款在性質(zhì)上屬于非WTO協(xié)議中的程序規(guī)則。CPTPP作為WTO此后訂立的條約,其與WTO之間的管轄權(quán)沖突,可以轉(zhuǎn)化為先訂和后訂條約之間的程序沖突問(wèn)題,這也涉及非WTO協(xié)定在WTO爭(zhēng)端解決程序中的適用問(wèn)題。

勞特派特早在1935年就已經(jīng)指出:多邊條約的條款并非不能被修改,特定協(xié)定規(guī)定的義務(wù)的修改也并非必須要得到其他所有締約方一致同意。(21)Hersch Lauterpacht,The Chinn Case,16 British Yearbook of International Law 153,162,166 (1935).《維也納條約法公約》(Vienna Convention on the Law of Treaties,以下簡(jiǎn)稱VCLT)第41條(22)Vienna Convention on the Law of Treaties,Article 41 Agreements to modify multilateral treaties between certain of the parties only.允許僅在若干當(dāng)事國(guó)修改多邊條約。VCLT第41條隱含了這樣的含義:既存的多邊條約限制了部分當(dāng)事國(guó)嗣后修改它們之間相互雙邊關(guān)系的自由。對(duì)此,鮑威林進(jìn)行了精當(dāng)?shù)母爬?締約方彼此修改多邊條約,僅限于此項(xiàng)修改與多邊條約中的互惠義務(wù)相關(guān)聯(lián)之情況。(23)Joost Pauwelyn,Conflicts of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to Other Rules of International Law 53 (Cambridge University Press 2003).這一區(qū)分的意義在于,如果涉及的義務(wù)屬于多邊性質(zhì),則可能涉及其他成員在多邊貿(mào)易規(guī)則中的權(quán)利或義務(wù),或者有礙多邊條約的目的或宗旨實(shí)現(xiàn),因而不能在若干當(dāng)事國(guó)之間進(jìn)行修改;但如果該多邊義務(wù)可以縮減為雙邊關(guān)系,則可能無(wú)涉其他成員利益,因此有可能依據(jù)VCLT第41條在有限成員間進(jìn)行修改。

然而,成員方將爭(zhēng)端提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄的義務(wù)并非僅僅具有雙邊性質(zhì)。DSU規(guī)定了第三方在爭(zhēng)端解決中的參與。根據(jù)DSU第10條,對(duì)專家組審理事項(xiàng)擁有重大利益并已將其利益通知爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)有機(jī)會(huì)向?qū)＜医M陳述意見(jiàn)并提交書(shū)面材料。(24)Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,Article 10 Third Parties.聲稱具有“系統(tǒng)性利益”(systemic interests)的第三方對(duì)爭(zhēng)端解決有較大影響,其提交的書(shū)面意見(jiàn)能夠提供信息,并且加速爭(zhēng)端解決。(25)Jeheung Ryu,How Do the Third Parties Contribute to WTO Dispute Resolution? 56 Journal of World Trade 587,592(2022).因此,援引“系統(tǒng)性利益”的締約方都可以加入訴訟程序,而不需要對(duì)相關(guān)貿(mào)易利益的確切內(nèi)涵進(jìn)行審查。(26)WTO Secretariat,A Handbook on the WTO Dispute Settlement System 56 (2d ed.,Cambridge University Press 2017).在“美國(guó)羊肉案”中,歐共體作為第三方參與爭(zhēng)端解決程序,并聲稱它在正確解釋和適用GATT1994、《保障措施協(xié)定》以及DSU方面具有系統(tǒng)性利益。(27)Panel Report,United States—Safeguard Measure on Imports of Fresh,Chilled or Frozen Lamb from New Zealand,WT/DS177/R,Annex 4-4,Oral Statement of the European Communities.職是之故,DSU司法性較強(qiáng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制及其管轄權(quán)的確立與多邊利益息息相關(guān),很難認(rèn)為場(chǎng)所選擇條款在部分成員之間修改了DSU爭(zhēng)端解決條款。

(二)場(chǎng)所選擇條款不影響WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的確立

根據(jù)WTO規(guī)則既有實(shí)踐來(lái)看,場(chǎng)所選擇條款并不影響專家組主張管轄權(quán)。首先,DSU要求專家組管轄權(quán)的判斷基于DSU自身的規(guī)定。根據(jù)DSU第1條的一般規(guī)定以及第7.1條對(duì)專家組職權(quán)范圍的規(guī)定,專家組在確立管轄權(quán)階段僅需要考慮WTO涵蓋協(xié)定下的材料,而無(wú)需對(duì)非WTO協(xié)定是否牽涉同一規(guī)則進(jìn)行考慮。其次,大多數(shù)國(guó)際性法庭的管轄權(quán)建立在具體條約規(guī)定的基礎(chǔ)之上,且針對(duì)特定類(lèi)別。(28)Pauwelyn,supra note,at 103.因此,在先的國(guó)際裁決很難對(duì)在后的裁決產(chǎn)生既判力,后續(xù)簽訂RTAs中的爭(zhēng)端解決規(guī)則很難妨礙專家組確立管轄權(quán)。

具體案例能夠更為清晰地闡明這一管轄困境。在WTO爭(zhēng)端解決歷史上,曾有數(shù)例涉及排他性場(chǎng)所選擇條款效力的案件,其中對(duì)于專家組和上訴機(jī)構(gòu)是否需要對(duì)場(chǎng)所選擇條款進(jìn)行解釋開(kāi)展了探討。其中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)通常傾向于堅(jiān)持WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)。第一個(gè)較為典型的案例是“阿根廷家禽案”。該案中,阿根廷提出,其與巴西之間的爭(zhēng)端受制于南方共同體市場(chǎng)(MERCOSUR)在先訂立的《奧利沃斯議定書(shū)》和《巴西利亞議定書(shū)》中具有場(chǎng)所選擇效果的管轄權(quán)條款。(29)南方共同體市場(chǎng)在2002年通過(guò)《奧利沃斯議定書(shū)》,其中第1條第2款規(guī)定了具有場(chǎng)所選擇效果的管轄權(quán)條款:“議定書(shū)適用范圍內(nèi)的爭(zhēng)端,如果可以提交到WTO或者南方共同市場(chǎng)成員參加的其他優(yōu)惠貿(mào)易體系的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),申訴方有權(quán)決定將爭(zhēng)端提交其中一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),當(dāng)事方也可以協(xié)商決定爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。但根據(jù)前述方法確定的爭(zhēng)端解決程序一旦啟動(dòng),爭(zhēng)端當(dāng)事方不得再向其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起申訴。”《巴西利亞議定書(shū)》第21條也明確規(guī)定了特設(shè)仲裁法庭所作裁決不可上訴且具有約束力。為了DSU第3.2條的目的,專家組對(duì)條約的解釋必須考慮到執(zhí)行時(shí)在締約方之間適用的所有相關(guān)國(guó)際法規(guī)則,因而不應(yīng)無(wú)視此前南方共同市場(chǎng)的規(guī)則框架和特設(shè)仲裁法庭在本案中執(zhí)行《巴西利亞議定書(shū)》所產(chǎn)生的法律后果。(30)Panel Report,Argentina—Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil,WT/DS241/R,para.7.18.巴西先向南方共同體市場(chǎng)仲裁庭請(qǐng)求仲裁后,因?yàn)閷?duì)裁決不滿就轉(zhuǎn)而依據(jù)WTO涵蓋協(xié)定請(qǐng)求WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立專家組,這一行為也有違善意原則和禁止反言原則。(31)Id.para.7.19.

但是,WTO專家組在本案中明確區(qū)分了“解釋”(interpret)與“適用”(apply)兩個(gè)概念。(32)Id.para.7.41.正如歐盟在本案中作為第三方提交的意見(jiàn)所述,DSU第3.2條是關(guān)于WTO法的解釋規(guī)則,而不是界定WTO的法律淵源。(33)Id.para.7.26.雖然RTAs作為嗣后協(xié)議對(duì)WTO實(shí)體義務(wù)的解釋有所影響,但專家組并無(wú)義務(wù)遵照南方共同體市場(chǎng)仲裁結(jié)果對(duì)WTO條約進(jìn)行解釋:因?yàn)閃TO專家組并非受到在先WTO裁決的約束,也就更無(wú)義務(wù)受非WTO裁決約束。(34)Id.para.7.41.

此外,阿根廷關(guān)于善意原則和禁止反言兩項(xiàng)抗辯也均未得到支持。首先,專家組認(rèn)為善意原則有其適用條件,首先需要證明存在對(duì)WTO實(shí)體規(guī)則的違反。由于案件中阿根廷并不認(rèn)為巴西將爭(zhēng)端提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)違反了WTO實(shí)體義務(wù),因此本案中并不存在違反善意原則的行為。(35)Id.para.7.36.其次,對(duì)于禁止反言原則而言,專家組指出,阿根廷對(duì)于該原則適用條件的引用并不完整,補(bǔ)全后的條件應(yīng)當(dāng)包括“一方對(duì)另一方的言論或行動(dòng)存在合理的信賴,且由于另一方改變立場(chǎng)而使相對(duì)方遭受不利影響”。阿根廷對(duì)于自己因“反言”而可能遭受何種損害語(yǔ)焉不詳。無(wú)論如何,本案中載有場(chǎng)所選擇條款的《奧利沃斯議定書(shū)》尚未生效,因此巴西不存在放棄另行訴諸WTO的明確聲明。因而阿根廷在本案中聲稱巴西改變立場(chǎng)會(huì)使其遭受負(fù)面影響的理由并不充分。(36)Id.para.7.38.

“墨西哥軟飲料案”更為具體地觸及《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱NAFTA)和WTO的管轄權(quán)關(guān)系。(37)DS308“墨西哥軟飲料案”簡(jiǎn)介:本案中,墨西哥于1998年因美國(guó)限制蔗糖進(jìn)口向NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制提出申訴。此后,墨西哥決定對(duì)從美國(guó)進(jìn)口的不含酒精飲料及其他使用非蔗糖甜味劑飲料征收?qǐng)?bào)復(fù)性的飲料稅。2004年4月16日,針對(duì)墨西哥前述課加的報(bào)復(fù)性飲料稅,美國(guó)依據(jù)DSU第4條和GATT第22條對(duì)墨西哥提出磋商請(qǐng)求。相比于“阿根廷家禽案”,本案更為詳盡展現(xiàn)了WTO和RTAs的管轄沖突困境。第一,本案中前后兩項(xiàng)“起訴”的措施有所區(qū)別,前后兩案并不完全契合國(guó)際民商事訴訟對(duì)“管轄權(quán)糾紛”的成立條件;但兩案又實(shí)質(zhì)性上指向美墨之間的同一糾紛,這種情形凸顯了WTO與RTA之間管轄權(quán)界分的復(fù)雜性。第二,本案中墨西哥承認(rèn)專家組對(duì)此案具有管轄權(quán),但是,鑒于墨西哥已經(jīng)在NAFTA項(xiàng)下啟動(dòng)了美墨之間關(guān)于食糖爭(zhēng)議的爭(zhēng)端程序,且這一程序由于美國(guó)拒絕合作而難以進(jìn)行下去,墨西哥請(qǐng)求專家組克制行使管轄權(quán),從而便利NAFTA項(xiàng)下?tīng)?zhēng)端的解決。然而,本案中專家組并不認(rèn)為其對(duì)管轄權(quán)存在自由選擇的決定權(quán),本案也不存在管轄上的法律障礙,這也得到了上訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

綜上所述,國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中內(nèi)嵌的排他性場(chǎng)所選擇條款在更大范圍內(nèi)對(duì)碎片化的國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行了拼接和整合,能夠便利成員選擇合適的場(chǎng)所和法庭來(lái)處理其經(jīng)貿(mào)糾紛。但是,該條款也在一定程度上使得選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利向先提起申訴的一方傾斜。從WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)則和實(shí)踐來(lái)看,區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的爭(zhēng)端解決條款并不能有效排除WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在判斷其管轄權(quán)是否存在時(shí),并無(wú)必要考慮非WTO協(xié)定中的爭(zhēng)端解決規(guī)則。目前,排他性爭(zhēng)端解決條款能夠發(fā)揮的作用,僅限于在該協(xié)定的締約方選擇其他爭(zhēng)端解決機(jī)制的情況下排除本協(xié)定所設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)。

五、WTO與CPTPP的管轄權(quán)協(xié)調(diào)路徑

在跨國(guó)貿(mào)易體制下,同一案件的處理可能出現(xiàn)程序上的重疊與矛盾。隨著全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系的變化,WTO與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系也隨之出現(xiàn)新的動(dòng)態(tài)和進(jìn)展。因此,有必要重新審視WTO與CPTPP之間的管轄權(quán)協(xié)調(diào)問(wèn)題,并對(duì)于基于主權(quán)國(guó)家同意所締結(jié)的場(chǎng)所選擇條款給予更多重視。這不僅需要從法律技術(shù)方面審視CPTPP中的場(chǎng)所選擇條款之性質(zhì),還需要對(duì)DSU中的管轄權(quán)規(guī)則進(jìn)行反思。

(一)法律障礙:場(chǎng)所選擇條款的重新定性

“墨西哥軟飲料案”的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可“法律障礙”(legal impediment)能夠影響案件推進(jìn),但并未明確界定法律障礙的概念,而且“法律障礙”并非條約用語(yǔ),也沒(méi)有出現(xiàn)在DSU的任何條款中。如果嚴(yán)格按照DSU第3.2條,專家組和上訴機(jī)構(gòu)可能無(wú)法直接通過(guò)條約解釋的方法適用“法律障礙”概念,但是程序法上的可受理性概念同樣可以阻礙爭(zhēng)端解決程序推進(jìn)。因此,可受理性的情形就為理解“法律障礙”的內(nèi)涵與外延的確定提供了指引。

1.場(chǎng)所選擇條款作為可受理性障礙的可行性

將場(chǎng)所選擇條款視為可受理性障礙具有學(xué)理上的可行性。首先,在國(guó)際法領(lǐng)域,國(guó)際法院等糾紛解決機(jī)制已然承認(rèn)可受理性與管轄權(quán)之間的區(qū)分:即便存在管轄權(quán),但由于欠缺可受理性,法庭也無(wú)必要繼續(xù)處理后續(xù)的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。(38)Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment,ICJ Reports 2003,para.29.1972年修改的《國(guó)際法院規(guī)則》首度明確區(qū)分了管轄權(quán)和可受理性的初步反對(duì)意見(jiàn)。現(xiàn)行《國(guó)際法院規(guī)則》明確,國(guó)際法院可以決定對(duì)其管轄權(quán)或可受理性問(wèn)題進(jìn)行單獨(dú)裁決。在法院作出如此決定的情況下,各當(dāng)事方應(yīng)在法院規(guī)定的時(shí)限內(nèi),按照法院確定的順序,提交有關(guān)管轄權(quán)或可受理性的書(shū)狀。(39)International Court of Justice Rules of Court (1978),Article 79.其次,管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題在初步裁決階段發(fā)揮了不同的功能:管轄權(quán)和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的職能范圍掛鉤,而可受理性問(wèn)題則涉及爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理案件的條件問(wèn)題?？墒芾硇援愖h可以由當(dāng)事方自行提出并提供證據(jù)。第三,管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題都可以達(dá)到近似的效果,即缺乏可受理性和欠缺管轄權(quán)兩種情況下,某一國(guó)際性法庭都可以不對(duì)案件的實(shí)體內(nèi)容作出進(jìn)一步裁決。(40)Pauwelyn,supra note,at 94-97.因此,在未來(lái)WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中,可受理性問(wèn)題或可為協(xié)調(diào)DSU與后續(xù)經(jīng)貿(mào)條約之間的程序規(guī)則提供理?yè)?jù)。

2.“法律障礙”的具體情形考察

廣義國(guó)際私法中處理管轄權(quán)爭(zhēng)議的既判力原則和禁止反言原則可以為解釋“法律障礙”的內(nèi)涵提供一些指引。

(1)既判力原則

既判力原則被認(rèn)為是國(guó)際法中的習(xí)慣法,而且是一般法律原則,(41)Id.at 103.但該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)也較為嚴(yán)苛。WTO專家組曾在“印度汽車(chē)零部件案”中適用既判力原則,處理WTO爭(zhēng)端關(guān)于前后案是否是同一案件的問(wèn)題。(42)Panel Report,India—Measures Affecting the Automotive Sector,WT/DS/146/R,paras.7.61-7.66.通常來(lái)說(shuō),既判力原則或“一事不再理”原則處理重復(fù)訴訟,通常要求同時(shí)滿足當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同且訴訟請(qǐng)求相同三項(xiàng)條件。

在國(guó)際層面,經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制服務(wù)于不同的條約,往往具有不同的宗旨和目的,前述三項(xiàng)條件同時(shí)滿足較為困難。(43)曾煒:《WTO與RTA爭(zhēng)端解決管轄權(quán)沖突與調(diào)和研究》,武漢大學(xué)出版社2020年版,第99頁(yè)。因此,對(duì)既判力適用條件的寬松理解有助于推進(jìn)該原則在國(guó)際法語(yǔ)境中的適用。上文已經(jīng)明確,在不同的爭(zhēng)端中,當(dāng)事人不是基于相同條約的同一條款提出申訴,而是在不同條約之下依據(jù)內(nèi)容相同的規(guī)則提出申訴,也可構(gòu)成管轄沖突。(44)Communication No.808/1998,Georg Rogl v.Germany,UN Doc.CCPR/C/70/D/808/1998,para.9.4.這一理解方式對(duì)于通過(guò)既判力來(lái)協(xié)調(diào)碎片化的國(guó)際經(jīng)貿(mào)程序規(guī)則有所幫助。

(2)禁止反言原則

CPTPP及其他RTAs中的場(chǎng)所選擇條款之效力也在很大程度上有賴于禁止反言原則。(45)Shany,supra note,at 23.禁止反言作為國(guó)內(nèi)法中常用的程序性抗辯原則,對(duì)于實(shí)體權(quán)利的行使也產(chǎn)生了重要影響,但是WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐并未完整界定該原則在條約解釋方法中的地位。

禁止反言原則在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中多次被分析和闡述。在“歐共體石棉案”“危地馬拉水泥案”“阿根廷家禽案”和“歐盟糖出口補(bǔ)貼措施案”等幾個(gè)案件中,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)基本闡明了禁止反言原則的適用條件與情形。

“歐共體石棉案”處理的是關(guān)于法國(guó)禁止石棉及含石棉的產(chǎn)品進(jìn)口問(wèn)題。(46)該案中的訴爭(zhēng)措施是法國(guó)有關(guān)石棉和石棉產(chǎn)品的一項(xiàng)法令,該法令禁止石棉和含石棉產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售、進(jìn)口、投放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和運(yùn)輸。加拿大提出,歐共體向技術(shù)性貿(mào)易壁壘委員會(huì)通知了這項(xiàng)法令,并且在與該爭(zhēng)端有關(guān)的磋商中承認(rèn)《TBT協(xié)定》的適用,但歐共體隨后否認(rèn)該法令構(gòu)成《TBT協(xié)定》附件一所定義的“技術(shù)法規(guī)”。專家組進(jìn)一步明確了這項(xiàng)訴求與禁止反言原則之間的聯(lián)系:倘若加拿大能夠合法地依賴該法令的通知,并且現(xiàn)在正遭受歐共體立場(chǎng)改變所帶來(lái)的負(fù)面后果,歐共體就受到禁止反言原則的約束。該案中,專家組認(rèn)為適用禁止反言需要滿足兩個(gè)條件:(1)一方對(duì)另一方的言論或行動(dòng)存在合理的信賴;(2)由于另一方改變立場(chǎng)而使相對(duì)方遭受不利影響。(47)Panel Report,European Communities—Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos,WT/DS135/R,para.8.60.“阿根廷家禽案”對(duì)于禁止反言原則的適用也基本延續(xù)了本案中確立的標(biāo)準(zhǔn)。但是,該案中歐共體的通知是出于透明度的要求,并不滿足禁止反言原則的適用條件。(48)Id.隨后,“危地馬拉水泥案”專家組也援引了禁止反言的概念,將其歸納為兩個(gè)要點(diǎn):一方對(duì)另一方存在信賴,并且因另一方隨后立場(chǎng)改變而遭受損害;這種立場(chǎng)上的改變就構(gòu)成“反言”,應(yīng)當(dāng)被禁止。(49)Panel Report,Guatemala—Definitive Anti-Dumping Measure on Grey Portland Cement from Mexico,WT/DS156/R,paras.8.23-24.本案與前述“歐共體石棉案”其實(shí)均未探討禁止反言本身是否可適用,都是直接分析其概念和適用要素。

在“歐共體食糖出口補(bǔ)貼案”中,爭(zhēng)端各方和第三方對(duì)于禁止反言原則的性質(zhì)和包含哪些具體要素觀點(diǎn)差異較大。該案的要點(diǎn)在于專家組認(rèn)為巴西和泰國(guó)的沉默并不構(gòu)成歐共體可信賴的明確陳述。值得注意的是,在這一案件中,美國(guó)作為第三方提交書(shū)面意見(jiàn)反對(duì)適用禁止反言原則,其中一個(gè)理由就是WTO成員對(duì)該原則的描述不一致,而“這種不一致說(shuō)明在所有成員方共同達(dá)成的DSU文本之外,尋求所謂的一致同意的法律概念是危險(xiǎn)的”。(50)Appellate Body Report,European Communities—Export Subsidies on Sugar,WT/DS265/AB/R,para.127.

由此可見(jiàn),禁止反言原則的核心是要有明確的文本基礎(chǔ)來(lái)表露當(dāng)事國(guó)的意圖,并且能夠證明爭(zhēng)端另一方因?yàn)樾刨囅嚓P(guān)聲明而遭受利益損害。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)利益趨于復(fù)雜的情況下,尋找此類(lèi)明確的文本基礎(chǔ)可能十分困難。此外,由于WTO上訴機(jī)構(gòu)已然面臨越權(quán)“造法”指責(zé)的情況,(51)The Office of the United States Trade Representative,Statements by the United States on the Precedential Value of Panel or Appellate Body Reports Under the WTO Agreement and DSU (18 December 2018),https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/Dec18.DSB.Stmt.(Item%204_Precedent).(public).pdf,accessed 29 June 2022.在WTO成員方對(duì)于禁止反言原則存在理解與適用分歧的情況下,也較難寄希望于WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)能動(dòng)司法來(lái)闡明這一問(wèn)題。

(二)直接方法:修改DSU第23條

從“可受理”的角度解釋“法律障礙”的內(nèi)涵,從而避免CPTPP和WTO裁決的不一致,這種思路其實(shí)是擱置而非解決了WTO與非WTO機(jī)制的管轄沖突問(wèn)題。推敲其中法律問(wèn)題,核心仍然在于WTO專家組拒絕行使管轄權(quán)缺乏DSU的明確授權(quán)。CPTPP的場(chǎng)所選擇條款對(duì)WTO專家組沒(méi)有拘束力,也無(wú)法修改DSU第23條在部分WTO成員之間的適用,僅依靠CPTPP單方面協(xié)調(diào)它與WTO之間的管轄權(quán)分配無(wú)法有效解決二者之間的管轄權(quán)沖突。針對(duì)上述問(wèn)題,一個(gè)最直接的解決方法是在DSU中同樣引入場(chǎng)所選擇條款,同時(shí)適當(dāng)修改WTO對(duì)涵蓋協(xié)定所涉爭(zhēng)端的強(qiáng)制專屬管轄權(quán)。WTO第十二次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議于2022年6月12至17日在瑞士日內(nèi)瓦成功舉行,本次部長(zhǎng)會(huì)議為修改DSU創(chuàng)造了契機(jī):WTO成員承諾就爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)行討論,以期在2024年之前讓爭(zhēng)端解決機(jī)制恢復(fù)良好運(yùn)行。(52)Twelfth WTO Ministerial Conference (MC12) Outcome Document (adopted on 17 June 2022),WT/MIN(22)/24,22 June 2022.這也表明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革仍然處于動(dòng)態(tài)進(jìn)行之中。本文借鑒CPTPP和《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)場(chǎng)所選擇條款的措辭,建議對(duì)DSU第23條做如下修改:

Article 23

Strengthening of the Multilateral System

1.Without prejudice to paragraph 3 of this Article,when Members seek the redress of a violation of obligations or other nullification or impairment of benefits under the covered agreements or an impediment to the attainment of any objective of the covered agreements,they shall have recourse to,and abide by,the rules and procedures of this Understanding.

……

3.Where a dispute [concerns substantially equivalent rights and obligations]/[arises] under the covered agreements and another international trade agreement to which the disputing parties are the party,the complainant may select the forum to settle the dispute.Once the complainant has requested the establishment of,or referred a matter to,a panel or other tribunal under an agreement,the forum selected shall be used to the exclusion of other fora.

修改后的DSU第23條第1款保留原有措辭,僅在段首添加“不妨礙本條第3段的前提下”這一修飾語(yǔ),為WTO的強(qiáng)制專屬管轄權(quán)創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)例外情形。該例外情形具體規(guī)定在新增加的第3段場(chǎng)所選擇條款:如果一項(xiàng)爭(zhēng)端同時(shí)涉及WTO涵蓋協(xié)定和其他多邊貿(mào)易協(xié)定,申訴方有權(quán)選擇爭(zhēng)端解決場(chǎng)所,一旦申訴方做出選擇,被選中的爭(zhēng)端解決機(jī)制將享有排他性的管轄權(quán)。在作出上述修改后,WTO專家組就可以在申訴方重復(fù)起訴的情況下依據(jù)DSU第23條第3段認(rèn)定對(duì)爭(zhēng)端不享有管轄權(quán),從而使WTO和CPTPP之間的管轄權(quán)沖突得到解決。

(三)司法對(duì)話:處理WTO和CPTPP管轄規(guī)則的新路徑

當(dāng)前,區(qū)域貿(mào)易安排作為最惠國(guó)待遇的例外,在促進(jìn)區(qū)域合作與發(fā)展上有其存在的獨(dú)立價(jià)值,在推動(dòng)貿(mào)易自由化方面更與WTO是相互補(bǔ)充與促進(jìn)的關(guān)系,因而未來(lái)繼續(xù)保持其與WTO的協(xié)作共進(jìn)也是較優(yōu)選擇。(53)何志鵬、雋薪:《WTO與NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)沖突研究》,《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2011年第2期,第63頁(yè)。借鑒私法上跨國(guó)民商事糾紛的沖突解決方式,安妮—瑪麗·斯勞特所提出的跨國(guó)司法對(duì)話理論有助于通過(guò)“軟性”方式來(lái)解決WTO和CPTPP之間的管轄協(xié)調(diào)問(wèn)題。

根據(jù)斯勞特的研究,經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)際化導(dǎo)致跨國(guó)糾紛大量增加,且國(guó)際性法院和法庭自20世紀(jì)90年代以來(lái)數(shù)量激增,使得國(guó)內(nèi)和國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)了更多互動(dòng)。(54)[美]安妮—瑪麗·斯勞特:《世界新秩序》,任曉譯,復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版,第58-59頁(yè)。這些因素都促進(jìn)了跨國(guó)司法對(duì)話的發(fā)展。斯勞特考察的跨國(guó)司法對(duì)話主要包括普通法系國(guó)家之間的橫向司法對(duì)話,以及歐美國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際性法庭之間的縱向司法對(duì)話。(55)同注引書(shū),第87-88頁(yè)。這一理論也具有極大的潛力,用以開(kāi)拓多邊與區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄權(quán)的協(xié)調(diào)思路。

首先,多邊與區(qū)域的國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決適用類(lèi)似的條約解釋機(jī)制。VCLT第31條至33條為“不同爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在多元法律環(huán)境下開(kāi)展司法對(duì)話提供了共同基礎(chǔ)”,因?yàn)檫@些條款具有“開(kāi)放的結(jié)構(gòu)”,能夠便利不同的國(guó)際性法庭開(kāi)展對(duì)話。(56)Helmut P.Aust et al.,Unity or Uniformity? Domestic Courts and Treaty Interpretation,27 Leiden Journal of International Law 75,83 (2014).其次,斯勞特重點(diǎn)列舉了三種跨國(guó)司法對(duì)話方式:一是法官援引外國(guó)法院或國(guó)際性法庭(仲裁庭)的裁決;二是通過(guò)司法禮讓(judicial comity)減少平行訴訟;三是不同國(guó)家的法官通過(guò)參與國(guó)際會(huì)議進(jìn)行交流與溝通。(57)同注引書(shū),第76頁(yè)。

雖然斯勞特對(duì)跨國(guó)司法對(duì)話的構(gòu)想主要針對(duì)國(guó)內(nèi)法院之間的交流,但她的理論并未窮盡跨國(guó)司法對(duì)話的形式。在WTO與CPTPP之間,跨國(guó)司法對(duì)話理論同樣可以發(fā)揮作用?？紤]到國(guó)際社會(huì)中很少認(rèn)可先例的法律淵源地位,且法官的選任也與國(guó)內(nèi)法院存在較大差異。因此,最契合WTO與區(qū)域爭(zhēng)端解決實(shí)踐的是禮讓原則。

禮讓允許某一法庭存在管轄權(quán)重疊時(shí)限制自己的管轄權(quán)行使。它不是法庭承擔(dān)的義務(wù),而是意味著在本爭(zhēng)端解決機(jī)制存在管轄權(quán)的基礎(chǔ)上,對(duì)管轄權(quán)的行使進(jìn)行克制。(58)Anne-Marie Slaughter,Court to Court,92 American Journal of International Law 708 (1998).禮讓作為一項(xiàng)司法克制原則,使得案件能夠由更為方便和合適的法庭來(lái)受理,為法庭何時(shí)對(duì)管轄權(quán)的行使進(jìn)行克制勾畫(huà)了更為明朗的圖景。禮讓并不意味著對(duì)“上級(jí)”爭(zhēng)端解決機(jī)制的屈從,而更多是法庭之間的自愿合作。這一點(diǎn)也有利于理順WTO與CPTPP創(chuàng)設(shè)的平行爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的緊張關(guān)系。(59)Caroline Henckels,Overcoming Jurisdictional Isolationism at the WTO-FTA Nexus: A Potential Approach for the WTO,19 European Journal of International Law 571,584 (2008).

六、結(jié)論

從WTO與RTAs的爭(zhēng)端解決實(shí)踐來(lái)看,嚴(yán)格意義上要求當(dāng)事人及訴爭(zhēng)事項(xiàng)均相同的“重復(fù)訴訟”或“平行訴訟”出現(xiàn)不多,且總體而言大部分通過(guò)多邊經(jīng)貿(mào)機(jī)制解決,但潛在的管轄權(quán)沖突困境及RTAs中場(chǎng)所選擇條款的效力問(wèn)題仍然長(zhǎng)期存在。從定性角度而言,將CPTPP中的排他性場(chǎng)所選擇條款識(shí)別為“法律障礙”,在一定程度上能夠繞開(kāi)管轄權(quán)爭(zhēng)議,從案件可受理性角度為WTO專家組拒絕繼續(xù)推進(jìn)爭(zhēng)端解決程序提供理?yè)?jù)。此外,考慮到“法律障礙”一詞在DSU中缺乏條文支撐,修改DSU第23條并引入場(chǎng)所選擇條款可能是解決WTO和CPTPP管轄權(quán)沖突最直接有效的方法。

在全球化趨勢(shì)下,跨國(guó)司法對(duì)話理論提供的禮讓思路也能夠使得國(guó)際性爭(zhēng)端解決機(jī)制在合理情況下自愿克制行使本機(jī)制的管轄權(quán)。值得注意的是,司法對(duì)話進(jìn)路也并非完美:禮讓并非義務(wù),這既是這一管轄權(quán)協(xié)調(diào)路徑的軟性優(yōu)勢(shì),也意味著這一協(xié)調(diào)方式中存在較大的自由裁量空間,并帶來(lái)較大的不確定性。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制也應(yīng)當(dāng)重新審視CPTPP及其他RTAs中場(chǎng)所選擇條款的排他性,堅(jiān)持其爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法性之同時(shí),也對(duì)當(dāng)事方對(duì)于法庭選擇的共同意愿給予重視。