非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任完善路徑
——兼對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中類案異判問題之反思

程亮生，李素琴，李 芬

（1.山西省政法管理干部學(xué)院，太原 030012；2.山西省法學(xué)會(huì)，太原 030009）

近年來，伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和家庭財(cái)富增長(zhǎng)，民間借貸衍生的夫妻對(duì)外債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)涉訴案件頻發(fā)，據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索數(shù)據(jù)，截至2023年7 月12 日，公開公布的民間借貸案件中，因夫妻關(guān)系引發(fā)的對(duì)外涉訴債務(wù)案件就達(dá)451370 件，其中絕大比例為非“共債共簽”以及非日常家事代理權(quán)范疇夫妻對(duì)外債務(wù)案件。與此相對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)案件中，債權(quán)人舉證證明責(zé)任認(rèn)定在立法上無論法律還是司法解釋均無明晰細(xì)化可操作性規(guī)定，司法實(shí)踐中類案異判問題突出，影響司法公信力，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。筆者結(jié)合實(shí)例從債權(quán)人主體證明責(zé)任角度考察現(xiàn)行立法之不足，提出參考思路與完善路徑，以期能對(duì)司法實(shí)踐中有效避免類案異判有所裨益。

一、非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任樣本實(shí)例及衍生性分析

（一）作為分析樣本的案例簡(jiǎn)介

案例一：晁某生與太原某公司、陳某為、殷某梅民間借貸糾紛案。陳某為（被告二）與殷某梅（被告三）原系夫妻關(guān)系，二人為借款公司太原某公司（被告一）僅有的股東，陳某為任法人代表，殷某梅2012 年4 月5 日認(rèn)購(gòu)并實(shí)繳100 萬元成為借款公司股東并任監(jiān)事職務(wù)。2012 年4 月10 日，太原某公司因經(jīng)營(yíng)缺乏流動(dòng)資金，通過朋友介紹向晁某生（本案原告、債權(quán)人）借款120 萬元整，雙方合同中約定了期限與月息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、支付方式。后晁某生依約向借款公司法人代表個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬120 萬元，后被告償還了部分利息與部分本金。2013 年9 月21 日雙方重新確認(rèn)債權(quán)，簽訂新借款協(xié)議，確認(rèn)被告一向原告借款本金為100萬元，借期一年，月息按2%計(jì)算，每3 個(gè)月支付一次。該100 萬借款到期后，因不能還清借款，雙方2015 年9 月21 日續(xù)簽還款與續(xù)借合同，以上各合同借款公司與陳某為均在合同或協(xié)議書上蓋章、簽字確認(rèn)。2015 年10 月20 日殷某梅與陳某為離婚并轉(zhuǎn)股他人。此后借款到期被告一直不予償還，債權(quán)人時(shí)效期間內(nèi)起訴，要求被告一返本付息，被告二、三對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟中，債權(quán)人向人民法院提供相關(guān)證據(jù)證明被告三殷某梅知情且參與公司經(jīng)營(yíng)，但本案一、二審中，兩級(jí)法院均依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，以案涉?zhèn)鶆?wù)超出家庭日常生活所需，債權(quán)人未能提供相關(guān)證據(jù)證明借款用于被告、被上訴人陳某為、殷某梅夫妻存續(xù)期間共同生活為由，駁回債權(quán)人主張殷某梅對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任請(qǐng)求。

案例二：王某君與姚某奇、楊某瑞民間借貸糾紛案件。姚某奇（被告一）與楊某瑞（被告二）系夫妻關(guān)系，2014 年8 月27 日原告王某君與姚某奇簽訂借款合同，約定姚某奇向王某君借款300萬元，每月利息為3 分，借期一年。合同簽訂當(dāng)日王某君通過轉(zhuǎn)賬向姚某奇出借300 萬元，姚某奇出具了借條。2014 年9 月1 日，山西某建筑勞務(wù)公司與姚某奇簽訂借款合同，約定該公司向姚某奇借款300 萬元，利息為每月4 分。后姚某奇通過轉(zhuǎn)賬向借款公司法人代表辜某明轉(zhuǎn)款300萬元，借款公司出具了收據(jù)。姚某奇2014 年9 月26 日、12 月15 日兩次償還了原告300 萬元借款利息18 萬元，借款本金及剩余利息一直未付。王某君訴訟期內(nèi)起訴姚某奇、楊某瑞，要求姚某奇償還300 萬借款本息，楊某瑞承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案審理中，債權(quán)人始終未能向人民法院提供相關(guān)證據(jù)證明楊某瑞作為配偶對(duì)姚某奇借款知情且同意、參與。但本案一、二審中，兩級(jí)法院推斷認(rèn)定姚某奇300 萬元借款用于夫妻共同生活，基于此形成夫妻共同債務(wù)，判決楊某瑞對(duì)姚某奇案涉?zhèn)鶆?wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）作為分析樣本案例的衍生性分析

以上二案均屬債權(quán)人主張夫妻配偶一方對(duì)外債務(wù)涉訴糾紛，法律依據(jù)與來源基于《民法典》1064 條第2 款債權(quán)人舉證責(zé)任分配。雖然二案涉及事實(shí)稍有不同，但核心法律問題均系民間借貸中債權(quán)人主張非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任的舉證及司法考量認(rèn)定。從本文樣本實(shí)例案例看，類似案情在不同裁判法院、甚或不同裁判者中對(duì)法律規(guī)范的理解與證據(jù)規(guī)范分析認(rèn)定均未遵循法定舉證認(rèn)定規(guī)則，雖最終判決結(jié)果相同，但從具體案情上分析實(shí)質(zhì)作出的是迥異判決，本質(zhì)上屬于綜合證明責(zé)任和法律認(rèn)定主觀考量后形成的類案異判案件。

從具體案情上分析，以上二案最終類案異判原因癥結(jié)點(diǎn)系因裁判者對(duì)各案?jìng)鶛?quán)人證明責(zé)任認(rèn)定與回應(yīng)不足所致，顯示了該類類案中債權(quán)人主體證明責(zé)任舉證及具體認(rèn)定在司法實(shí)踐中主觀裁量度過大，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如樣本第一案例中在債權(quán)人有相關(guān)證據(jù)舉證證明情形下，裁判者并未正面予以回應(yīng)證據(jù)審核認(rèn)定問題，而是從自身角度自由裁量考量與價(jià)值權(quán)衡后作出了債權(quán)人未完成證明責(zé)任的司法認(rèn)定，從而推斷債務(wù)人配偶不知情，判決不予支持債權(quán)人要求債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求。而第二樣本案例正好相反，在債權(quán)人并無相關(guān)證據(jù)證明債務(wù)人配偶對(duì)借款參與且知情情況下，裁判者同樣從自身角度裁量推斷債務(wù)人配偶知情，故判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從法律規(guī)范角度分析，我國(guó)《民法典》關(guān)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間非家事代理對(duì)外債務(wù)認(rèn)定體現(xiàn)在第1064 條第2 款，該條款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！庇纱丝芍瑐鹘y(tǒng)意義理解下的夫妻對(duì)外債務(wù)涉訴中，非“共債共簽”以及超出夫妻日常生活的大額對(duì)外債務(wù)即為非日常家事代理范疇的對(duì)外債務(wù)，通常屬于非共同債務(wù)，但該條款但書中明確指明上列范疇下債權(quán)人能夠證明屬于夫妻共同債務(wù)的，該債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則舉債一方配偶應(yīng)承擔(dān)對(duì)外債務(wù)連帶清償責(zé)任。從法律規(guī)范與證據(jù)角度而言，對(duì)該類債務(wù)問題債權(quán)人在依法主張舉債方配偶承擔(dān)對(duì)外債務(wù)連帶清償責(zé)任，從而維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)，基本要求是債權(quán)人在訴訟中要能夠有效舉證證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)并為裁判者所采信，但司法實(shí)踐中，作為夫妻雙方之外第三人的債權(quán)人由于事前防范不足，導(dǎo)致事中、事后維權(quán)事實(shí)上很難完成，成為當(dāng)前狀況下困擾債權(quán)人維權(quán)的現(xiàn)實(shí)難題。

二、非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任案件類案異判形成原因的實(shí)踐與法理分析

從上述案例與衍生分析看，我國(guó)大量民間借貸訴訟案件中，債權(quán)人在主張非家事代理的大額夫妻對(duì)外債務(wù)時(shí)，主體證明責(zé)任具體認(rèn)定問題在理論界尚無定論，司法實(shí)踐中認(rèn)定和清償裁判標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，最直接的體現(xiàn)就是類案異判在現(xiàn)實(shí)中頻發(fā)，反映了該類問題在我國(guó)立法與司法實(shí)踐層面的漏洞與不足，形成原因概要如下。

（一）立法自身的不完善導(dǎo)致裁判依據(jù)不足

在司法實(shí)踐中，夫妻共同債務(wù)事關(guān)夫妻雙方尤其是未舉債一方和債權(quán)人合法。權(quán)益價(jià)值考量與平衡保護(hù)，事關(guān)婚姻家庭穩(wěn)定和市場(chǎng)交易安全維護(hù)，歷來為立法與司法爭(zhēng)議較大的問題，之所以至今尚未徹底解決，立法自身的不完善為首要因素。在我國(guó)相關(guān)立法中，自1950 年《婚姻法》立法至今，無論是1980 年《婚姻法》還是其后的歷次修訂、涵蓋其中的歷次司法解釋，甚至《民法典》編纂、最高人民法院關(guān)于《民法典婚姻家庭編的司法解釋》，對(duì)于超出夫妻日常生活大額債務(wù)中涉訴債權(quán)人證明責(zé)任如何舉證證明、應(yīng)舉哪類具體證據(jù)、舉證到什么程度方為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)具體證據(jù)認(rèn)定規(guī)則均未涉及，實(shí)際上也始終未能作出細(xì)化與操作性強(qiáng)的規(guī)范明晰規(guī)定，法律及司法解釋制定過程中自身存在不周延必然引發(fā)司法適用不完善。

具體立法而言，我國(guó)《民法典》1064 條系來源于2018 年1 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第3 條，從條文本身看并未作出實(shí)質(zhì)性修改，基本屬于基本法律對(duì)司法解釋照搬。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在債權(quán)人無直接證據(jù)證明超出日常家事代理的大額對(duì)外債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示情況下，如主張債務(wù)成立期間作為夫妻關(guān)系另一方的配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任，債權(quán)人必須完成相應(yīng)的民事訴訟證明責(zé)任，即從證據(jù)角度完成對(duì)所主張的連帶責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該連帶清償責(zé)任證據(jù)舉證，該舉證責(zé)任在符合我國(guó)《民事訴訟法》第67 條證據(jù)規(guī)則要求情況下，還需能讓裁判者依據(jù)證據(jù)要求綜合考量后能達(dá)到民事訴訟對(duì)證據(jù)采信要求，否則舉證債權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴不利后果。但現(xiàn)實(shí)情況是，債權(quán)人作為夫妻關(guān)系的外人，在主張維權(quán)中面臨著證據(jù)發(fā)現(xiàn)難，證據(jù)收集難、舉證采信難的多重困擾，在如上情形加持下，債權(quán)人事中、事后維權(quán)事實(shí)上很難真正做到或很難完成對(duì)其所主張連帶責(zé)任方的證明責(zé)任，又因現(xiàn)行立法對(duì)于如何舉證、舉哪類具體證據(jù)、舉證到什么程度無明晰細(xì)化規(guī)范可循，使得債權(quán)人在該類訴訟案件中往往處于不利地位，很難有效維護(hù)自己合法權(quán)益。司法實(shí)踐中裁判者由于現(xiàn)行法律依據(jù)不足，利益權(quán)衡與價(jià)值取舍中主觀裁量權(quán)過大，必然難以避免裁判審理中類案異判問題發(fā)生。

（二）法律語言表述的模糊性客觀加大了主觀裁判可能

司法實(shí)踐中，債權(quán)人在主張非家事代理債務(wù)配偶另一方承擔(dān)連帶責(zé)任適用中，由于立法語言下法律本身規(guī)范模糊性導(dǎo)致認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模糊，客觀上加大了主觀裁判可能，難以真正做到裁判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，本文例舉二樣本案例即為此例。

法律立法與司法適用之根本目的在于找尋裁判法律依據(jù)，并在說理基礎(chǔ)上定分止?fàn)?，這就要求作為裁判依據(jù)法律外在表現(xiàn)形式的法條在內(nèi)在法律語言表述上要盡量通過明晰與準(zhǔn)確性予以保障，如此方方便適用，同時(shí)也是遵循法教義學(xué)原理下司法對(duì)法律立法作出的應(yīng)然規(guī)范要求。傳統(tǒng)意義上的法教義學(xué)理論堅(jiān)定信奉現(xiàn)行實(shí)在法秩序，要求立法者與司法適用者對(duì)現(xiàn)行有效法律描述、對(duì)現(xiàn)行有效法律從事法概念體系研究，以及提出解決疑難問題規(guī)范建議均應(yīng)準(zhǔn)確明晰，如此方便于實(shí)踐運(yùn)用。遵循這一思路，可適用性強(qiáng)的立法可為司法實(shí)踐及特定裁判確立一套相對(duì)統(tǒng)一規(guī)范裁判規(guī)則，能有效指導(dǎo)司法裁判對(duì)同類案件判決可預(yù)見性，便于實(shí)踐適用中具體認(rèn)定，最大限度減輕法學(xué)理論研究及法院裁判論證之負(fù)擔(dān)，保障司法公正與權(quán)威。但在債權(quán)人主張非家事代理范疇債務(wù)案件中，由于債權(quán)人證明責(zé)任在法律語言客觀表述上存在模糊性，使得司法實(shí)踐中證明責(zé)任具體認(rèn)定在適用中呈現(xiàn)出主觀裁量尺度寬泛特征，雖然一定程度上增強(qiáng)了靈活性，給裁判者提供了利用自身法律知識(shí)與主觀智慧發(fā)揮自由裁量空間，但也因客觀標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一增大了主觀裁判適用度而為人所詬病，現(xiàn)實(shí)中也極易造成類案異判發(fā)生，一定程度會(huì)喪失法律尊嚴(yán)性。尤其是對(duì)于作為普通大眾的大多數(shù)受裁者而言，該類裁判發(fā)生在效果上不能凸顯法律柔性人文關(guān)懷的一面，很難平衡法律效果與社會(huì)效果之統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)中此類案件大多案結(jié)事不了，一審、二審、再審問題反復(fù)存在。

（三）裁判者主觀自由裁量加持下的認(rèn)識(shí)局限性

法律的生命力體現(xiàn)在具體實(shí)踐適用中，而適用法律主導(dǎo)者在于人，實(shí)踐中不同法律裁判者對(duì)于法律理解能力與智識(shí)水平具有相對(duì)局限性，該局限性在法律規(guī)范不明或語言模糊性加持下，在法自由裁量適用中主觀伸縮性會(huì)被放大。案件審理實(shí)踐中裁判者在價(jià)值取舍、平衡當(dāng)事人權(quán)益時(shí)主觀自由裁量尺度過大，一定程度上的權(quán)力尋租也會(huì)滋生。在此情況下價(jià)值權(quán)衡取舍不當(dāng)自然難以保證司法公正公信力，不利于類案異判問題合理解決。

從法適用角度而言，裁判者司法過程實(shí)質(zhì)上即為找法用法過程，其最直接目標(biāo)即為依據(jù)事實(shí)和法律依法獲得最佳合理決定。對(duì)于非家事代理大額對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定，在法律規(guī)則不周延與法律語言模糊性前提下，裁判者運(yùn)用法律推理進(jìn)行價(jià)值判斷與選擇會(huì)直接涉及當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)與否。如何合理采信與取舍，平衡考量債權(quán)人與債務(wù)人配偶方利益，并形成有效裁判，達(dá)到爭(zhēng)訟息訴、定分之爭(zhēng)之目的，這是考驗(yàn)裁判者依法適用法律的智慧與要求。我國(guó)《民事訴訟法》第67 條第3 款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85 條2 款關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定也明確規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判決的理由和結(jié)果。這一規(guī)定本身遵循《民法典》1064 條第2 款規(guī)定的債權(quán)人舉證責(zé)任規(guī)則，也契合我國(guó)《民事訴訟法》第67 條的舉證基本規(guī)則。但現(xiàn)實(shí)中該類案法律規(guī)范不周延與法律語言模糊性導(dǎo)致了裁判幅度不確定，使裁判者在找法適用法律時(shí)往往在涉及相應(yīng)主觀價(jià)值判斷上發(fā)生偏差，而不同裁判者裁量過程由于自身對(duì)法理解與考量不同而存有差異，對(duì)于法律理解能力與智識(shí)水平具有相對(duì)一定局限性。前已述及，從兩級(jí)法院對(duì)如上二個(gè)案件的審裁結(jié)果來看，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)或業(yè)已舉出相關(guān)證據(jù)后，裁判者在證據(jù)采信上應(yīng)適時(shí)回應(yīng)并作出具體認(rèn)定，但在有的類案中裁判者自由裁量時(shí)并未相應(yīng)回應(yīng)證據(jù)問題，事實(shí)上淡化了證據(jù)規(guī)則實(shí)踐適用而加大了裁判者自由裁量幅度。因此，在主觀認(rèn)識(shí)加持下，裁判者在證據(jù)采信中自由裁量權(quán)幅度過大，認(rèn)識(shí)局限性難以有效保證案件正確性，如本文二樣本案例均為此情形。案例一對(duì)債權(quán)人相關(guān)舉證主觀裁量并未直接回應(yīng)與論證，而是一概不予采信，不能有效維護(hù)債權(quán)人利益。案例二則在債權(quán)人舉證不足情形下主觀裁量作出債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任之裁判。如此明顯違背了法律規(guī)定的舉證規(guī)則認(rèn)定，法律依據(jù)不足，對(duì)證據(jù)考量與權(quán)衡明顯存在讓人質(zhì)疑的空間。

（四）作為舉證主體的債權(quán)人法律維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，事先防范不足，導(dǎo)致事中、事后陷入舉證維權(quán)難困境

我國(guó)《民事訴訟法》第67 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！睆木S權(quán)角度而言，債權(quán)人是主張非家事代理大額對(duì)外債務(wù)訴求舉證責(zé)任主體，也是自己權(quán)益第一與最好維權(quán)者，因此其自身事先預(yù)防尤為關(guān)鍵和重要。司法實(shí)踐中，類案之所以得不到裁判者采信與支持，很大程度上也是因當(dāng)事人一方的債權(quán)人法律意識(shí)不強(qiáng)或不專業(yè)導(dǎo)致維權(quán)成本加大，因舉證不力導(dǎo)致的類案維權(quán)困難相當(dāng)多案件均與債權(quán)人維權(quán)法律意識(shí)不強(qiáng)，事先預(yù)防不足有關(guān)。一旦債權(quán)人在事先防范不足，事中、事后的維權(quán)成本就會(huì)很大甚至很難完成。大量案件實(shí)例表明，實(shí)踐中因舉債主體一方與其配偶之間的特殊身份關(guān)系，債權(quán)人作為第三人事中、事后發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)以及由此完成債權(quán)人舉證證明責(zé)任事實(shí)上是一個(gè)很難完成的問題。

在現(xiàn)行法律規(guī)范中，債權(quán)人一方事中證據(jù)收集、事后舉證證明除可以依靠自身力量或委托律師通過調(diào)查令等正當(dāng)方式收集外，一定程度上法院裁判者也可根據(jù)情況自行收集。我國(guó)《民事訴訟法》第67 條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！钡诰唧w實(shí)踐中，法院方面基于現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐考量因素較多，實(shí)現(xiàn)難度要大得多。因此，更多的裁判者基本是秉持法教義學(xué)規(guī)則，嚴(yán)格依照法律規(guī)范行事。如債權(quán)人不能出具相關(guān)證據(jù)時(shí)不予支持。無疑，債權(quán)人事先防范不足情形下，主張非家事代理的大額對(duì)外債務(wù)，訴求舉證責(zé)任維權(quán)中會(huì)處于先天不利地位。

三、非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任完善路徑

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)下的非共債共簽及非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任存在的不足，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，筆者提出如下具體完善思路與建議。

（一）科學(xué)完善立法，有效彌補(bǔ)漏洞

法律是國(guó)家專門機(jī)關(guān)制定的，以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容并以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，直接關(guān)系到自然人的生命、健康、安全、財(cái)產(chǎn)和自由。因此一般認(rèn)為，良好的法治狀態(tài)需要法律規(guī)制制度本身作出相對(duì)明晰可操性規(guī)定或解釋，這是保障法律高效準(zhǔn)確適用重要條件之一。這就要求以法律條文為主要載體的法律語言表述必須準(zhǔn)確具體，法律文本中不得出現(xiàn)模糊語言，法律各項(xiàng)規(guī)范在窮盡情況下都應(yīng)是確定無疑的，這才是依法司法狀態(tài)下法律規(guī)范最理想狀態(tài)。但前已述及，在實(shí)踐中，模糊性不僅是法律語言固有狀態(tài)，同時(shí)也是法律本身固有的一個(gè)特征，法律語言本身模糊性的客觀存在與不可避免性，與法律追求明晰可操性理想狀態(tài)往往作為一對(duì)矛盾體而存在，法律語言資源及非語言資源常常模糊不清。因此，裁判者在追求正義和依法適用法律間常常出現(xiàn)緊張關(guān)系，需要不斷完善相關(guān)立法予以周延。

黨的二十大報(bào)告指出，在堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)中，立法工作要“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，統(tǒng)籌立改廢釋纂，增強(qiáng)立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時(shí)效性”。針對(duì)非家事代理的大額對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定難現(xiàn)實(shí)，首要應(yīng)當(dāng)在立法上作出必要回應(yīng)，應(yīng)著眼于完善立法，通過制定相關(guān)立法專門性條文或司法解釋來解決。立法工作者與司法裁判者要堅(jiān)持立法為民，司法為民，積極研究，從立法上完善債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定規(guī)則，增強(qiáng)司法裁判說服力，提升司法公信力，有效避免類案異判現(xiàn)象發(fā)生，保障受裁人民群眾在每一個(gè)類案審理裁判中感受到公平正義。

具體建議是，應(yīng)針對(duì)性完善《民法典》1064 條第2 款規(guī)定中“債權(quán)人能夠證明”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或通過修訂《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟法〉證據(jù)的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》等相關(guān)司法解釋，通過立法回應(yīng)司法實(shí)踐，制定相關(guān)立法專門性條文，或細(xì)化明晰法律適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性，使得實(shí)踐中超出夫妻日常生活的非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定問題能真正有法可依，維護(hù)司法公正，有效避免類案異判問題。

（二）最高人民法院適時(shí)出臺(tái)指導(dǎo)案例，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，做到類案同判

類案同判是維護(hù)司法公正，遵循法律發(fā)展規(guī)律與適應(yīng)解決司法實(shí)踐問題的需要。司法適用中不能類案同判，無指導(dǎo)性案例存在也是一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)原因。建議由最高人民法院通過總結(jié)近年來類案審判經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)對(duì)非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任認(rèn)定由相關(guān)參考案例提煉升格為指導(dǎo)案例，促進(jìn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，統(tǒng)一裁判尺度，有效破除法律適用中的類案異判問題。應(yīng)當(dāng)說這既是人民法院增強(qiáng)司法裁判說服力，提高審判效率回應(yīng)好訴訟參與人的類案參照訴求的重要手段，也是深入踐行“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，提升司法公信力的現(xiàn)實(shí)需要。更是落實(shí)司法責(zé)任制，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一的具體舉措。

我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但最高人民法院近年來通過出臺(tái)指導(dǎo)案例方式統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，很好地指導(dǎo)了司法實(shí)踐，保證了類案法律適用統(tǒng)一性，增強(qiáng)了司法效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023 年1 月11 日，最高人民法院共計(jì)出臺(tái)各類指導(dǎo)性案例211 件。但目前各類指導(dǎo)案例中，尚無本文研討的類案指導(dǎo)案例，與之相反的是隨著近年來民間借貸案件高發(fā)，司法實(shí)踐中債權(quán)人主張舉債方配偶承擔(dān)對(duì)外債務(wù)連帶清償責(zé)任維權(quán)中類案異判問題頻出，大量類案異判問題出現(xiàn)又在現(xiàn)實(shí)中面臨著社會(huì)層面對(duì)案件處理公平公正的誤解與非難。不僅對(duì)債權(quán)人利益維護(hù)產(chǎn)生很大不利，也影響到司法公信力，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定安全產(chǎn)生不利的負(fù)面影響。

最高人民法院2020 年07 月31 日起試行的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》第9 條規(guī)定：檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。第12 條要求：各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國(guó)統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。由此可見，從最高人民法院近年來處理類案而制定規(guī)則的基本態(tài)度看，傾向性意見是要做到類案同判。

通過對(duì)近年來非家事代理范疇下大額對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體認(rèn)定類案裁判規(guī)則收集研究，統(tǒng)計(jì)分析表明，包括最高院在內(nèi)的大多法院對(duì)于該類類案審理基本態(tài)度上已經(jīng)基本達(dá)成傾向性裁判規(guī)則，其裁判結(jié)果上也趨向于實(shí)現(xiàn)類案同判的法律適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如最高人民法院（2019）最高法民申2302 號(hào)民事裁定書裁判要旨認(rèn)定，“用于公司經(jīng)營(yíng)的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且夫妻一方擔(dān)任該公司法定代表人，并持有該公司股權(quán)的，法院可據(jù)此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)該公司的所有權(quán)益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該筆債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)”。又如最高人民法院（2020）最高法民申1515 號(hào)民事裁定書中，最高院審查認(rèn)為：本案高永霞與張斌2003 年9 月25日結(jié)婚，金特嘉公司成立于2010 年3 月12 日，股東系張斌與高永霞。高永霞與張斌在設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí)，并未能向工商行政部門提交分割財(cái)產(chǎn)證明。鑒于債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2014 年，雖然張斌與高永霞于2015 年12 月1 日協(xié)議離婚，但股東高永霞不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于金特嘉公司，即不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故原判決以“高永霞系張斌妻子，涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任并無不當(dāng)。高永霞的再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第6 項(xiàng)的情形，本院不予支持。在最高院（2019）最高法民申3813 號(hào)民事裁定書中，最高院同樣認(rèn)定，“上述借款發(fā)生時(shí)王榮華系京瑞公司法定代表人，張睿系該公司投資人之一，王榮華與張睿離婚前將該公司股權(quán)變更給張睿。原審判決根據(jù)上述事實(shí)以及《還款承諾書》的內(nèi)容，綜合認(rèn)定28879500 元借款本金系王榮華語張睿夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營(yíng)所用，并無不當(dāng)?！蓖瑯拥倪€有最高院（2019）最高法民申1045 號(hào)民事裁定書、（2020）最高法民再220 號(hào)民事判決、（2022）最高法民再168 號(hào)民事判決、（2019）最高法民再372 號(hào)民事判決等也均對(duì)類案作出了相同認(rèn)定與裁決。但由于在實(shí)現(xiàn)路徑上至今未形成相應(yīng)指導(dǎo)案例，而參考案例因法律效力上僅具有參照適用而不具有強(qiáng)適功能，各地司法裁判者在適用中認(rèn)定規(guī)則仍存在不統(tǒng)一，類案異判問題仍然存在于現(xiàn)實(shí)中。因此，將超夫妻日常生活對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人證明責(zé)任認(rèn)定由相關(guān)參考案例提煉升格為指導(dǎo)案例，對(duì)有效破除法律適用中的類案異判問題很有必要。

（三）債權(quán)人要增強(qiáng)法律與證據(jù)意識(shí)，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)

增強(qiáng)法律意識(shí)，做好自身的維權(quán)證據(jù)收據(jù)是司法實(shí)踐中有效避免紛爭(zhēng)或維護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身既是法制經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也是法治經(jīng)濟(jì)，因此法律風(fēng)險(xiǎn)必然存在。這就要求在非家事代理的超夫妻日常生活的大額對(duì)外債務(wù)中，債權(quán)人作為主體證明責(zé)任維權(quán)首要的第一責(zé)任人，在進(jìn)入市場(chǎng)成為主體之時(shí)，既要嚴(yán)格遵循市場(chǎng)規(guī)律辦事，自身又要具有相應(yīng)法律意識(shí)，在成為市場(chǎng)交易主體時(shí)首先要加強(qiáng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和事先風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，積極預(yù)防存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，做好自身權(quán)益現(xiàn)實(shí)維護(hù)。其中，首要即在債權(quán)債務(wù)形成階段做好預(yù)防性措施，防患于未然。如合同事先的規(guī)范簽署，權(quán)利義務(wù)的明確約定，尤其是債務(wù)人主體的指向?qū)ο笠_定具體。同時(shí)事中與事后權(quán)益保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防范要及時(shí)。具體而言，其一，債權(quán)人在貸款給債務(wù)人夫妻一方時(shí)，事先法律預(yù)防上首先是要訂立并保存好權(quán)利義務(wù)明晰的相關(guān)合同，在形成非家事代理的超夫妻日常生活的大額債務(wù)時(shí)要求舉債人夫妻共債共簽，體現(xiàn)債務(wù)人夫妻雙方共同意思表示，或在用途上應(yīng)明確約定用于夫妻日常生活，在保障上也可通過提供等值有效的相應(yīng)擔(dān)保等手段，以有效避免出現(xiàn)紛爭(zhēng)或避免紛爭(zhēng)出現(xiàn)后事中、事后發(fā)生糾紛后舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)于保障交易安全，降低債務(wù)不能清償風(fēng)險(xiǎn)，保障當(dāng)事者雙方合法權(quán)益均具有實(shí)踐意義。這也應(yīng)是我國(guó)《民法典》1064 條第3 款蘊(yùn)含的應(yīng)有之義。不僅可從源頭上杜絕作為債務(wù)人配偶一方被負(fù)債問題，同時(shí)也有效避免了債權(quán)人因事后維權(quán)舉證證明難現(xiàn)實(shí)難題而遭受不必要損失。其二，事中加強(qiáng)監(jiān)督、維權(quán)。債權(quán)人應(yīng)增強(qiáng)自己作為市場(chǎng)主體的敏銳性，如出現(xiàn)舉債一方不能及時(shí)或無力償還所債債務(wù)的情形，要及時(shí)取證止損，及時(shí)聯(lián)系溝通讓舉債一方配偶簽字確認(rèn)，盡力挽救證明責(zé)任上業(yè)已形成的被動(dòng)性。其三，事后維權(quán)要及時(shí)積極，要通過多途徑協(xié)商彌補(bǔ)證據(jù)，積極收集舉證證明之證據(jù)，最大限度為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保障。并可依法通過法定程序申請(qǐng)保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，通過訴訟技巧運(yùn)用將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)化給相對(duì)的債務(wù)人一方。

（四）通過制定科學(xué)量化規(guī)則與細(xì)則、要點(diǎn)，增強(qiáng)證明責(zé)任可適與可操性

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。在依法針對(duì)性解決非家事代理對(duì)外債務(wù)中債權(quán)人主體證明責(zé)任具體舉證與認(rèn)定時(shí)，通過制定科學(xué)量化規(guī)則與細(xì)則、要點(diǎn)，增強(qiáng)證明責(zé)任可適與可操作性無疑為有效的彌補(bǔ)途徑。建議裁判者應(yīng)從適用層面通過研究大量類案，總結(jié)針對(duì)案件特性，以提取公因式方式，制定出一套簡(jiǎn)便易行和科學(xué)細(xì)化的規(guī)則與指標(biāo)細(xì)則、要點(diǎn)，合理分配舉證證明責(zé)任，有效增強(qiáng)類案中證明責(zé)任可適與可操作性。

法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是當(dāng)前立法與司法裁判所追求的最佳契合點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)人民群眾看得見與可接受公平正義的理想價(jià)值追求。黨的二十大報(bào)告指出：“要深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正權(quán)威高效的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！贝似渲校茖W(xué)與完善的立法為首要前提，公正司法是其適用的保障與關(guān)鍵，統(tǒng)一法律適用則實(shí)現(xiàn)公正司法的重要路徑。

作為法學(xué)理論工作者，要著眼于解決問題，指導(dǎo)實(shí)踐，研究提出可行性的解決辦法與措施；作為立法者，應(yīng)當(dāng)從法律本身入手，既考慮當(dāng)前，也面對(duì)未來，制定出明晰法律規(guī)范用以指導(dǎo)司法，減少法律適用中的模糊性；作為司法裁判者，則要吃透并遵循法律精神，合理解決紛爭(zhēng)，保障司法公正，維護(hù)社會(huì)正義與秩序，確保當(dāng)事人權(quán)益的有效實(shí)現(xiàn)。如此，才能符合黨的二十大對(duì)法治工作提出的應(yīng)然要求，滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要和人民利益需要，做到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中真正感受到看得見與可接受的公平正義。