基于物質(zhì)剝奪視角的森林依賴對(duì)相對(duì)貧困的影響研究

朱洪革 張曉蕾 林紅

摘要：實(shí)現(xiàn)共同富裕，解決相對(duì)貧困問題是關(guān)鍵。森林資源豐裕地區(qū)往往因過度依賴森林資源而產(chǎn)生“資源詛咒”。文章基于東北國(guó)有林區(qū)1350個(gè)職工家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，首次構(gòu)建森林依賴指數(shù)和物質(zhì)剝奪指數(shù)體系，運(yùn)用Logistic模型和Poisson模型實(shí)證檢驗(yàn)森林依賴對(duì)職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的影響，并進(jìn)一步分析影響的代際差異。研究發(fā)現(xiàn)：（1）職工家庭的森林依賴程度、林業(yè)活動(dòng)重要性和家庭資產(chǎn)對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生以及物質(zhì)剝奪程度均具有顯著的影響，森林依賴程度、林業(yè)活動(dòng)重要性和家庭資產(chǎn)每增加1單位，職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的概率分別上升225%、220%和下降5%，表明林業(yè)活動(dòng)重要性是致貧的主要因素。（2）提高職工家庭人力資本水平、改善居住條件、提升家庭收入水平能夠有效降低職工家庭陷入相對(duì)貧困以及物質(zhì)剝奪維度增加的風(fēng)險(xiǎn)。（3）進(jìn)一步分析顯示，森林依賴對(duì)于新老兩代職工家庭相對(duì)貧困的影響存在明顯的代際差異。森林依賴對(duì)于老一代職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的影響不顯著，而對(duì)于新一代職工家庭均在1%的顯著性水平上顯著為正。兩代系數(shù)相差1.26和0.03。據(jù)此得出政策啟示：提高職工家庭在非林業(yè)部門的就業(yè)比例；改善職工家庭的生活及工作條件；加強(qiáng)對(duì)森林依賴程度高的新一代職工家庭拓展增收渠道的政策引導(dǎo)；建立識(shí)別相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)監(jiān)管體系。

關(guān)鍵詞：森林依賴；物質(zhì)剝奪；相對(duì)貧困；東北國(guó)有林區(qū)

中圖分類號(hào)：F326.27； F323.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-338X（2023）05-030-23

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“東北國(guó)有林區(qū)居民生計(jì)境況及其轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”（編號(hào)：20BJY167）。

Impact of Forest Dependence on Relative Poverty from the Perspective of Material Deprivation

——Empirical Evidence from 1350 Workers Families in Northeast State Forest Regions

ZHU Hongge1ZHANG Xiaolei1LIN Hong2

（1 College of Economics and Management， Northeast Forestry University， Harbin 150040； 2 College of Marxism， Minjiang University， Fuzhou 350108）

Abstract：To achieve common prosperity， to solve the problem of relative poverty is the key. The resource curse caused by excessive dependence on forest resources often exists in areas rich in forest resources. Based on 1350 survey data of workers families in northeast state forest regions in China， this paper constructed forest dependence index and material deprivation index system， empirically tested the effects of forest dependence on relative poverty and material deprivation in workers families by using Logistic model and Poisson model， and further analyzed the intergenerational differences. The study found that：（1）The degree of forest dependence， importance of forestry activities and family assets of employee families had significant effects on the incidence of relative poverty and the degree of material deprivation. When the degree of forest dependence， importance of forestry activities and family assets increased by 1 unit， the probability of relative poverty of employee families increased by 225%， 220% and -5%， respectively. It showed that the importance of forestry activities was the main factor leading to poverty.（2）Improving the level of human capital， living conditions and raising the level of family income could effectively reduce the risk of relative poverty and material deprivation of workers families.（3）Further analysis showed that there was an obvious intergenerational difference in the impact of forest dependence on the relative poverty of the new and old generations of employee families. The effect of forest dependence on relative poverty and material deprivation of the older generation of workers families was not significant， but for the new generation of workers families was significantly positive at the significance level of 1%. The coefficient difference between the two generations was 1.26 and 0.03. Therefore， the policy enlightenments were drawn： To increase the proportion of workers families employed in the non-forestry section. To improve the living and working conditions of workers families. To strengthen the policy guidance for the new generation of workers families with high dependence on forests to expand their income sources. To establish a dynamic monitoring system to identify relative poverty.

Key Words：forest dependence；material deprivation；relative poverty；northeast state forest region

1引言

2020年底，我國(guó)打贏了人類歷史上規(guī)模最大的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，成功解決了我國(guó)設(shè)定的以人均年純收入2300元作為貧困線的絕對(duì)貧困問題。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中高度評(píng)價(jià)我國(guó)為全球減貧事業(yè)做出的重大貢獻(xiàn)，并進(jìn)一步提出要不斷增進(jìn)民生福祉、提高人民生活品質(zhì)、實(shí)現(xiàn)人民對(duì)美好生活向往的更高要求。絕對(duì)貧困消除并非意味著減貧任務(wù)的結(jié)束，下一步在防止脫貧人口返貧的同時(shí)，我國(guó)反貧困任務(wù)的重心也將由消除絕對(duì)貧困向解決相對(duì)貧困轉(zhuǎn)移（葉興慶等，2019）。從我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期落后于其他地區(qū)，近十年經(jīng)濟(jì)增速呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。第七次全國(guó)人口普查結(jié)果顯示，東北地區(qū)是我國(guó)人口流失最嚴(yán)重的地區(qū)，人口老齡化加劇、青壯年勞動(dòng)力不足等問題對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已產(chǎn)生制約作用（柳如眉等，2021；李袁園，2022）。在東北地區(qū)，分布在黑龍江省、吉林省和內(nèi)蒙古自治區(qū)大小興安嶺和長(zhǎng)白山等地區(qū)的東北國(guó)有林區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為落后，是中國(guó)天然林面積最大、分布最集中的林區(qū)（朱洪革等，2013）。以黑龍江省為例，2022年黑龍江省各地市統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，地區(qū)生產(chǎn)總值排名末三位的分別是伊春市、七臺(tái)河市和大興安嶺地區(qū)，伊春市和大興安嶺地區(qū)均為東北國(guó)有林區(qū)典型的森林資源型城市。東北國(guó)有林區(qū)承擔(dān)著區(qū)域性生態(tài)安全重大使命，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱以及生態(tài)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略使得經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型困難重重，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為遲緩。因此，從區(qū)域發(fā)展角度來看，東北國(guó)有林區(qū)具有相對(duì)貧困的特征。職工家庭是組成東北國(guó)有林區(qū)社會(huì)的重要微觀決策單元，林業(yè)職工與其他城鎮(zhèn)職工相比平均收入更低（朱洪革等，2022a），著力改善民生一直是東北國(guó)有林區(qū)改革發(fā)展中的重要命題（王永海，2018）。

基于此，本文創(chuàng)新性地選擇從物質(zhì)剝奪的視角，構(gòu)建森林依賴指數(shù)和物質(zhì)剝奪指數(shù)體系，利用1350個(gè)職工家庭的調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)東北國(guó)有林區(qū)職工家庭的森林依賴①和相對(duì)貧困程度進(jìn)行測(cè)度，深入了解職工家庭森林依賴和相對(duì)貧困的特點(diǎn)，并據(jù)此對(duì)森林依賴對(duì)相對(duì)貧困發(fā)生和程度的影響進(jìn)行實(shí)證分析。研究結(jié)果旨在為東北國(guó)有林區(qū)及其他森林資源豐裕地區(qū)提供森林依賴和相對(duì)貧困指數(shù)測(cè)度方法的依據(jù)，為鞏固林區(qū)脫貧成果、平衡林區(qū)生態(tài)建設(shè)與民生改善和最終建立解決相對(duì)貧困問題的長(zhǎng)效機(jī)制提供方向。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：一是目前關(guān)于相對(duì)貧困的研究多集中于農(nóng)村地區(qū)，并且一般采用設(shè)置相對(duì)貧困線的方法識(shí)別相對(duì)貧困家庭，本文關(guān)注東北國(guó)有林區(qū)職工家庭的相對(duì)貧困問題，采用構(gòu)建物質(zhì)剝奪指數(shù)的方法測(cè)度職工家庭的多維相對(duì)貧困水平，為森林資源豐裕地區(qū)相對(duì)貧困群體的識(shí)別提供了新的借鑒；二是首次使用構(gòu)建森林依賴指數(shù)的方法對(duì)森林依賴程度進(jìn)行量化，突破了以往僅從收入單一維度衡量森林依賴程度的方式，將林業(yè)活動(dòng)和家庭生計(jì)納入指數(shù)體系，提高了森林依賴群體的識(shí)別精度；三是利用微觀調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)森林依賴和相對(duì)貧困的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，為資源詛咒理論提供了微觀數(shù)據(jù)的證據(jù)支持，同時(shí)為政策制定者決策提供微觀層面的參考依據(jù)。

2文獻(xiàn)回顧與評(píng)述

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Auty（1993）在研究產(chǎn)礦國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題時(shí)首次提出了資源詛咒理論，該理論認(rèn)為自然資源稟賦豐富的國(guó)家和地區(qū)其資源對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是“祝?！倍恰霸{咒”。這為森林依賴與貧困關(guān)系的研究提供了一定的理論前提。在此基礎(chǔ)上，Kusel（2001）提出了“依賴森林的人”這一學(xué)理概念，即以某種方式從森林資源中獲益的人類群體。這一概念側(cè)重于從生計(jì)視角考慮森林對(duì)人類的貢獻(xiàn)，并被廣泛應(yīng)用于森林治理、減緩貧困、生計(jì)策略等研究領(lǐng)域（Angelsen et al.， 2003；Babulo et al.， 2008）。隨后，國(guó)際林業(yè)研究中心、聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織和世界銀行等多個(gè)國(guó)際組織都先后將“森林依賴群體”界定為援助行動(dòng)的目標(biāo)受益人。

國(guó)內(nèi)外學(xué)界圍繞森林依賴與貧困問題展開了大量的理論和實(shí)證研究，并形成了兩種主要的觀點(diǎn)。一是“安全網(wǎng)”派，他們認(rèn)為森林產(chǎn)品在支持消費(fèi)、提供收入、應(yīng)對(duì)沖擊等多個(gè)方面為當(dāng)?shù)鼐用裆?jì)做出貢獻(xiàn)（Liu et al.， 2019）。Ali等（2018）使用巴基斯坦農(nóng)村的微觀數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了森林依賴與收入和貧困之間的關(guān)系，結(jié)果表明以森林為基礎(chǔ)生計(jì)的家庭收入水平較高，貧困水平較低，并且消費(fèi)的林產(chǎn)品更多。說明在一些家庭擺脫貧困的過程中來自森林的收入發(fā)揮了一定作用，并且對(duì)于那些最貧困的家庭而言，來自森林的收入又能夠在一定程度上緩解貧困（Damania et al.， 2020；Curie et al.， 2021）。二是“貧困陷阱”派，他們認(rèn)為森林資源豐富的地區(qū)缺少農(nóng)地資源，可替代生計(jì)缺乏，同時(shí)森林資源天然具有經(jīng)濟(jì)回報(bào)低、自然風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并存等內(nèi)在特性，導(dǎo)致森林依賴程度越高的家庭往往越貧困（Newton et al.， 2020；M？ntymaa et al.， 2021）；Gatiso等（2015）在埃塞俄比亞農(nóng)村地區(qū)的森林依賴和收入不平等的研究中指出較富裕的家庭較少依靠森林產(chǎn)品為生；Dokken等（2015）對(duì)坦桑尼亞貧困群體對(duì)森林依賴的研究中發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家鄰近森林的社區(qū)的貧困家庭通常更依賴森林，而且收入和資產(chǎn)均較低的結(jié)構(gòu)性貧困家庭對(duì)森林的依賴度更高；Mamo等（2007）研究得出貧困程度更高的人相對(duì)森林收入更高、而富人的絕對(duì)森林收入更高的結(jié)論。

森林依賴和貧困的科學(xué)測(cè)度是進(jìn)行相關(guān)研究的基礎(chǔ)和前提，隨著研究的不斷深入，在森林依賴和貧困的測(cè)度方法方面也取得了相應(yīng)的進(jìn)展。Nerfa（2020）認(rèn)識(shí)到相對(duì)森林收入僅從收入單一維度來衡量，忽視了時(shí)間成本、工作強(qiáng)度、生計(jì)策略可替代性等其他維度上的依賴，因此提出了構(gòu)建森林依賴指數(shù)的方法，從生計(jì)和林業(yè)活動(dòng)兩個(gè)角度出發(fā)對(duì)森林依賴進(jìn)行測(cè)度。Townsend（1979）首次提出了與絕對(duì)貧困相對(duì)應(yīng)的相對(duì)貧困理論，認(rèn)為相對(duì)貧困是一種被剝奪的狀態(tài)，與客觀剝奪是不同的。構(gòu)建物質(zhì)剝奪指標(biāo)對(duì)多維相對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)度的方法，已經(jīng)得到了國(guó)際學(xué)界廣泛的應(yīng)用（Main et al.， 2012；韓華為等，2017；Saunders et al.， 2019）。

我國(guó)東北國(guó)有林區(qū)擁有豐富的森林資源，屬于典型的資源依賴型地區(qū)。隨著森林資源持續(xù)不斷地被開發(fā)，在20世紀(jì)80年代不可避免地出現(xiàn)了資源危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危困的“兩危”困境。許多學(xué)者對(duì)東北國(guó)有林區(qū)的貧困問題展開研究。朱洪革等（2013）測(cè)度了東北國(guó)有林區(qū)的貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困強(qiáng)度，進(jìn)一步運(yùn)用Logistic模型分析了國(guó)有林區(qū)貧困的影響程度，結(jié)果表明研究區(qū)域貧困發(fā)生率與同時(shí)期全國(guó)貧困發(fā)生率比較接近，但貧困強(qiáng)度和貧困深度較大，東北國(guó)有林區(qū)存在較為嚴(yán)重的貧困差距；王玉芳等（2014）則從貧困脆弱性理論出發(fā)，選擇多層次隨機(jī)回歸法對(duì)黑龍江國(guó)有林區(qū)職工家庭進(jìn)行分析，結(jié)果表明家庭規(guī)模、負(fù)擔(dān)比、家庭特征等因素對(duì)于家庭貧困脆弱性呈顯著影響；朱洪革等（2015）則利用A-F多維貧困測(cè)量方法，從教育、健康和生活水平3個(gè)維度對(duì)東北國(guó)有林區(qū)的多維貧困進(jìn)行測(cè)量與分解，結(jié)果表明衛(wèi)生設(shè)施、飲用水和生活燃料3個(gè)指標(biāo)對(duì)多維貧困指數(shù)貢獻(xiàn)最大，內(nèi)蒙古森工林區(qū)多維貧困狀況最為嚴(yán)重。

已有文獻(xiàn)在理論和方法上為本文奠定了基礎(chǔ)，但還有需要完善之處。首先，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于森林依賴與相對(duì)貧困的研究數(shù)量較少，以東北國(guó)有林區(qū)為研究區(qū)域的更為少見；其次，在測(cè)度方法方面，現(xiàn)有研究方法比較傳統(tǒng)，通常使用相對(duì)森林收入法測(cè)度森林依賴程度，使用收入貧困測(cè)度方法識(shí)別相對(duì)貧困，缺少同時(shí)使用森林依賴指數(shù)和物質(zhì)剝奪指數(shù)對(duì)森林依賴和相對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)度的研究；最后，現(xiàn)有研究一般使用宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)國(guó)家層面或省級(jí)層面的資源詛咒現(xiàn)象，缺少使用微觀調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)資源詛咒進(jìn)行驗(yàn)證的研究。

綜上，為彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，本文以東北國(guó)有林區(qū)1350個(gè)職工家庭為研究對(duì)象，采用構(gòu)建森林依賴指數(shù)和物質(zhì)剝奪指數(shù)的方法，實(shí)證分析森林依賴與相對(duì)貧困的關(guān)系，檢驗(yàn)森林資源豐裕地區(qū)的資源詛咒現(xiàn)象，并對(duì)可能存在的代際差異進(jìn)行檢驗(yàn)，以期為提高森林資源豐裕地區(qū)相對(duì)貧困群體生活水平提供理論指導(dǎo)。

3理論分析框架與研究方法

基于資源詛咒理論，本文結(jié)合東北國(guó)有林區(qū)現(xiàn)實(shí)問題，建立森林依賴與物質(zhì)剝奪視角下的相對(duì)貧困理論分析框架，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建東北國(guó)有林區(qū)職工家庭的森林依賴和物質(zhì)剝奪指數(shù)體系。為探究資源詛咒是否是相對(duì)貧困發(fā)生和物質(zhì)剝奪程度加深的原因，設(shè)計(jì)二元Logistic模型和Poisson模型，闡述研究方法和變量選取的過程。

3.1理論分析與研究假設(shè)

資源詛咒理論是指自然資源豐裕的國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)歷了大規(guī)模和長(zhǎng)時(shí)期的自然資源開發(fā)后，伴隨著資源的枯竭，面臨著生態(tài)破壞、人均收入減少、貧困人口增加以及經(jīng)濟(jì)衰退等困境（Sachs et al.， 2001）。特別是以自然資源豐裕度作為度量指標(biāo)時(shí)，得到的結(jié)論通常是資源詛咒不存在，而以自然資源依賴度作為度量指標(biāo)時(shí)資源詛咒通常存在（劉宗飛等，2015）。由此可以明確，擁有豐富的自然資源本身并不是“詛咒”，而對(duì)自然資源的過度依賴才是“詛咒”。

3.1.1森林依賴對(duì)職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的影響作用分析

森林資源屬于可再生資源，相較于礦產(chǎn)資源等不可再生資源具有分布范圍廣、涉及區(qū)域面積大等特點(diǎn)。相較于其他區(qū)域，森林資源豐裕地區(qū)發(fā)生相對(duì)貧困以及相對(duì)貧困的廣度和深度等情況均更為嚴(yán)重（劉宗飛等，2015）。在宏觀層面，森林資源豐裕地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展容易對(duì)森林資源產(chǎn)生路徑依賴，造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一化，進(jìn)而對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生影響。在微觀層面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一直接造成當(dāng)?shù)鼐用竦纳?jì)類型單一、收入來源渠道較少，影響居民可持續(xù)生計(jì)。從擠出邏輯來看，長(zhǎng)期依賴自然資源的地區(qū)會(huì)擠出人力資本和科技創(chuàng)新，對(duì)地區(qū)居民而言，通過教育改善人力資本的需求較低，這種氛圍也會(huì)加劇高素質(zhì)人才的流出（丁從明等，2018）。從地理?xiàng)l件來看，森林資源通常分布在地理位置偏遠(yuǎn)、交通不便的山區(qū)，存在先天地理劣勢(shì)的特點(diǎn)（張榮佳等，2022）。由此可見，森林依賴是造成地區(qū)相對(duì)貧困的原因之一，而對(duì)于職工家庭來說，過度依賴森林資源獲取收入則會(huì)對(duì)家庭產(chǎn)生“資源詛咒”效應(yīng)，直接導(dǎo)致職工家庭相對(duì)貧困的發(fā)生（秦會(huì)艷，2019）。基于此，提出假設(shè)H1。

H1：森林依賴會(huì)對(duì)職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困產(chǎn)生正向影響。

3.1.2森林依賴對(duì)職工家庭物質(zhì)剝奪程度的影響作用分析

更進(jìn)一步地，對(duì)森林資源的依賴不僅會(huì)影響相對(duì)貧困的發(fā)生，而且隨著森林依賴程度的加深，其相對(duì)貧困的程度也會(huì)加深（Mantey et al.， 2021；Talp？et al.， 2022）。相對(duì)貧困理論的奠基人Townsend認(rèn)為，家庭或個(gè)人相對(duì)貧困的具體表現(xiàn)是其正在遭受的物質(zhì)剝奪和社會(huì)排斥，從被剝奪和排斥的具體內(nèi)容來看，既包括飲食、衣著、燃料和光照等基于生理需要的維度，房屋狀況及房屋基礎(chǔ)設(shè)施、工作條件、健康、環(huán)境等基于安全需要的維度，也包括家庭娛樂設(shè)施、娛樂活動(dòng)、社交、家人等社交娛樂需要的維度等。物質(zhì)剝奪維度與研究區(qū)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況高度相關(guān)，并隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而不斷變化。因此，對(duì)于生活在東北國(guó)有林區(qū)的職工家庭來說，如果缺乏在所處的林區(qū)社會(huì)中體面生活的物質(zhì)條件，并且缺乏的物質(zhì)條件維度越多，反映其相對(duì)貧困程度越深?；诖?，并結(jié)合假設(shè)H1，提出假設(shè)H2。

H2：森林依賴的程度會(huì)對(duì)職工家庭物質(zhì)剝奪的程度產(chǎn)生正向的影響。

3.1.3森林依賴影響職工家庭相對(duì)貧困的代際差異分析

由于新老兩代群體在文化程度、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、生活習(xí)慣等方面都存在著較大的差異，因此，相對(duì)貧困問題通常存在顯著的代際差異（胡江霞等，2019；彭繼權(quán)等，2020）。在東北國(guó)有林區(qū)，一方面，天然林保護(hù)工程實(shí)施以后，森工企業(yè)的資金來源逐漸由營(yíng)林采伐收入被國(guó)家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付所取代，職工的收入結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了變化（朱洪革等，2019）；另一方面，職工的年齡反映了其在森工企業(yè)工作的工齡以及從事林業(yè)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)（張曉蕾等，2022）。其中，工齡直接影響了其工資收入的高低，經(jīng)驗(yàn)則能為從事林下種植、養(yǎng)殖和采集等具有自然和市場(chǎng)雙重風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)盈利提供保障；戶主年齡越大，通常其家庭資本積累越豐富，可用于投入林下經(jīng)營(yíng)的資本也就越多，家庭抗風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)。因此，相較于新一代職工家庭而言，老一代職工家庭能夠從森林依賴中獲取更多的利益?；诖?，提出假設(shè)H3。

H3：森林依賴對(duì)職工家庭相對(duì)貧困的影響存在代際差異。

基于以上分析，本文構(gòu)建森林依賴與相對(duì)貧困及其他影響因素的理論分析框架，如圖1所示。

3.2模型構(gòu)建

對(duì)基于物質(zhì)剝奪視角的東北國(guó)有林區(qū)職工家庭相對(duì)貧困情況及其影響因素進(jìn)行實(shí)證分析，主要關(guān)注職工家庭是否發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪維度數(shù)量?jī)蓚€(gè)方面。

3.2.1職工家庭相對(duì)貧困發(fā)生的回歸模型

以職工家庭是否發(fā)生相對(duì)貧困作為被解釋變量，由于被解釋變量是0/1變量，因此回歸模型選擇二元Logistic模型。當(dāng)核心被解釋變量為森林依賴指數(shù)，并將公式兩邊同時(shí)取對(duì)數(shù)后該模型表示如式（1）所示；當(dāng)核心被解釋變量為森林依賴指數(shù)的子指數(shù)，并將公式兩邊同時(shí)取對(duì)數(shù)后模型表示如式（2）所示。

式（1）、式（2）中，ln為職工家庭相對(duì)貧困發(fā)生比的自然對(duì)數(shù)值，Pi為職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的概率，1 - Pi職工家庭未發(fā)生相對(duì)貧困的概率，αi為截距項(xiàng)參數(shù)，β1是森林依賴指數(shù)的回歸系數(shù)，F(xiàn)是核心解釋變量森林依賴指數(shù)，βj是xj相應(yīng)的回歸系數(shù)，xj代表k個(gè)可能影響職工家庭相對(duì)貧困的控制變量，表示控制變量對(duì)因變量的影響方向及程度。式（2）中核心解釋變量替換為I、T、N、A、S五個(gè)森林依賴指數(shù)的子指數(shù)，被解釋變量和控制變量則與式（1）中完全一致。在對(duì)模型回歸結(jié)果進(jìn)行解釋時(shí)，回歸系數(shù)βj的符號(hào)代表解釋變量的影響方向，exp（βj）代表相對(duì)貧困的發(fā)生比率。

3.2.2職工家庭物質(zhì)剝奪程度的回歸模型

進(jìn)一步分析職工家庭發(fā)生物質(zhì)剝奪程度的影響因素，采用物質(zhì)剝奪維度數(shù)量對(duì)其物質(zhì)剝奪程度進(jìn)行刻畫。由于被解釋變量是取值為0～7的整數(shù)，因此，選取計(jì)數(shù)回歸模型中的Poisson模型進(jìn)行回歸分析。Poisson模型假定個(gè)體發(fā)生物質(zhì)剝奪維度數(shù)量服從Poisson分布，當(dāng)核心被解釋變量為森林依賴指數(shù)，并將公式兩邊同時(shí)取對(duì)數(shù)后該模型表示如式（3）所示；當(dāng)核心被解釋變量為森林依賴指數(shù)的子指數(shù)，并將公式兩邊同時(shí)取對(duì)數(shù)后表示如式（4）所示。

式（3）包含與式（1）完全相同的解釋變量，式（4）包含與式（2）完全相同的解釋變量，Y表示職工家庭發(fā)生物質(zhì)剝奪維度的數(shù)量，服從Poisson分布?；貧w系數(shù)βj表示相應(yīng)解釋變量對(duì)被解釋變量條件均值的半彈性，即當(dāng)解釋變量增加一個(gè)單位時(shí)，被解釋變量平均增加的百分點(diǎn)。

3.3變量選取

根據(jù)本文理論分析框架和東北國(guó)有林區(qū)社會(huì)生活實(shí)際情況，選取職工家庭是否相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪維度數(shù)量為被解釋變量，森林依賴指數(shù)及其子指數(shù)作為核心解釋變量，家庭及戶主特征、健康狀況特征、居住地特征、家庭收入特征以及所屬森工企業(yè)特征等作為控制變量。具體變量說明及賦值如表1所示。

（1）被解釋變量。本文被解釋變量為職工家庭是否相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪維度數(shù)量。是否相對(duì)貧困通過職工家庭的物質(zhì)剝奪情況進(jìn)行判斷，根據(jù)馬斯洛需求層次理論的有關(guān)論述，本文將食物剝奪或衣物剝奪或至少三個(gè)維度被剝奪的職工家庭定義為相對(duì)貧困。作為虛擬變量引入，發(fā)生相對(duì)貧困賦值為1，否則賦值為0。物質(zhì)剝奪維度數(shù)量作為離散變量引入，數(shù)值介于0～7之間，數(shù)值越大，代表其家庭物質(zhì)剝奪程度越嚴(yán)重。

（2）核心解釋變量。本文的核心解釋變量是森林依賴指數(shù)及其子指數(shù)。森林依賴指數(shù)由職工家庭參與林業(yè)活動(dòng)的重要性、工作量、家庭資產(chǎn)和非森林生計(jì)策略等四個(gè)子指數(shù)構(gòu)成，表示職工家庭對(duì)森林的依賴程度。森林依賴程度與職工家庭的生活水平、生活方式、生計(jì)策略類型等密切相關(guān)，影響著物質(zhì)剝奪情況，進(jìn)而對(duì)是否發(fā)生相對(duì)貧困產(chǎn)生影響。

（3）代際差異變量。參考劉冠東等（2023）的做法，選擇大事件發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)劃分新老兩代職工家庭。1998年開始試點(diǎn)實(shí)施的天然林保護(hù)工程是東北國(guó)有林區(qū)森工企業(yè)發(fā)展過程中的重大事件，自該工程實(shí)施后，東北國(guó)有林區(qū)開始大幅調(diào)減木材產(chǎn)量，經(jīng)營(yíng)重心逐漸轉(zhuǎn)移到生態(tài)建設(shè)上來。因此，本文以1998年以前參加工作的林業(yè)職工作為老一代職工，以后的作為新一代職工。

（4）控制變量。職工家庭相對(duì)貧困及物質(zhì)剝奪維度數(shù)量還受到其他諸多因素的影響。家庭及戶主特征、健康狀況特征、居住地特征等均是研究家庭層面相對(duì)貧困問題首要考慮的影響因素（錢力等，2022；李文青等，2023）。另外，考慮東北國(guó)有林區(qū)作為重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)的特殊性，林區(qū)職工家庭享受如天然林保護(hù)政策的幫扶，選取職工家庭的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼收入、林下經(jīng)營(yíng)補(bǔ)貼收入、低保金及政府的其他補(bǔ)助等計(jì)算出家庭人均轉(zhuǎn)移性收入，用來反映政策因素對(duì)相對(duì)貧困的影響?？紤]部分職工家庭從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，市場(chǎng)因素會(huì)對(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的家庭生計(jì)產(chǎn)生影響，由于受限于調(diào)研數(shù)據(jù)的具體情況，選取職工家庭人均經(jīng)營(yíng)性收入替代市場(chǎng)價(jià)格因素反映市場(chǎng)對(duì)相對(duì)貧困的影響，當(dāng)市場(chǎng)及價(jià)格利好時(shí)，職工家庭從事的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)或林下經(jīng)營(yíng)收入一般也隨之提高。家庭及戶主特征、健康狀況特征、居住地特征、家庭收入特征均是從調(diào)查問卷中選取的涉及家庭微觀層面的變量，而代表森工企業(yè)特征的變量則是從《中國(guó)林業(yè)和草原統(tǒng)計(jì)年鑒》中選取的中觀層面變量，使用代表森工企業(yè)規(guī)模和發(fā)展水平的森工企業(yè)總產(chǎn)值表示。

為了解相對(duì)貧困家庭和非相對(duì)貧困家庭之間存在的差異，本文對(duì)兩類群體進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析如表2所示。結(jié)果顯示相對(duì)貧困的家庭存在六個(gè)方面特征：第一，在森林依賴程度方面，發(fā)生相對(duì)貧困的家庭森林依賴的程度更深、林業(yè)活動(dòng)對(duì)家庭的重要性越大、從事林業(yè)活動(dòng)的人數(shù)越多、一年中從事林業(yè)活動(dòng)的時(shí)間越長(zhǎng)，非森林生計(jì)策略的數(shù)量越少。第二，在家庭及戶主特征方面，發(fā)生相對(duì)貧困的家庭戶主的年齡越大、受教育程度越低、家庭規(guī)模越大，家庭負(fù)擔(dān)比越小。值得注意的是，由于東北國(guó)有林區(qū)社會(huì)老齡化嚴(yán)重，在計(jì)算家庭負(fù)擔(dān)比時(shí)，家庭中年齡超過65歲的老年人數(shù)量均值為0.39，14歲以下的兒童數(shù)量均值為0.30，由此可見，老年人數(shù)量明顯高于兒童的數(shù)量。而林區(qū)的老年人通常都有退休金收入，因此產(chǎn)生了家庭負(fù)擔(dān)比越大反而降低了其發(fā)生相對(duì)貧困可能性的結(jié)果。第三，在健康狀況特征方面，發(fā)生相對(duì)貧困的家庭直接支付的醫(yī)療費(fèi)用明顯高于非相對(duì)貧困家庭，戶主的自評(píng)健康狀況也更差。據(jù)此，本文進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了職工家庭發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出的情況，按照世界衛(wèi)生組織關(guān)于災(zāi)難性醫(yī)療支出的定義，即家庭醫(yī)療支出超過家庭一般消費(fèi)的40%，就被認(rèn)為出現(xiàn)了災(zāi)難性醫(yī)療支出，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在1350份樣本中有53戶職工家庭出現(xiàn)了不同程度的災(zāi)難性醫(yī)療支出，其中43戶是本文中定義為相對(duì)貧困的職工家庭。這表明相對(duì)貧困家庭發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出的可能性更大。第四，在居住地特征方面，發(fā)生相對(duì)貧困的家庭居住在山上林場(chǎng)的比例更大，居住地距離最近的硬化公路的距離也更遠(yuǎn)。第五，在家庭收入特征方面，發(fā)生相對(duì)貧困的家庭轉(zhuǎn)移性收入和經(jīng)營(yíng)性收入更高，而家庭人均純收入更低。第六，在所屬森工企業(yè)特征方面，發(fā)生相對(duì)貧困的家庭所在的森工企業(yè)總產(chǎn)值也更低。

4數(shù)據(jù)來源和指標(biāo)體系

在理論分析框架和模型構(gòu)建的基礎(chǔ)上，本文結(jié)合東北國(guó)有林區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況，設(shè)計(jì)調(diào)查問卷開展調(diào)研，并根據(jù)問卷中的變量構(gòu)建了森林依賴和物質(zhì)剝奪指標(biāo)體系。為避免抽取森工企業(yè)無法體現(xiàn)東北國(guó)有林區(qū)的整體情況，調(diào)研覆蓋了東北國(guó)有林區(qū)全部的87個(gè)森工企業(yè)。

4.1數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于2021年6～7月國(guó)家林業(yè)和草原局與課題組聯(lián)合開展的“東北國(guó)有林區(qū)民生監(jiān)測(cè)”項(xiàng)目。調(diào)研人員由農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)本科生、碩士生以及林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)博士生組成，在調(diào)研工作開展前，針對(duì)問卷調(diào)查系統(tǒng)的應(yīng)用、問卷術(shù)語的理解以及提問方式的規(guī)范等進(jìn)行了三輪系統(tǒng)的培訓(xùn)。在調(diào)查樣本的選取方面，依據(jù)等距抽樣原則對(duì)每個(gè)森工企業(yè)（林業(yè)局）選取局址和2個(gè)林場(chǎng)，采用隨機(jī)抽樣的方式在局址選擇9個(gè)受訪者，每個(gè)林場(chǎng)選擇8個(gè)受訪者，共25個(gè)樣本，87個(gè)森工企業(yè)共計(jì)2175個(gè)樣本。課題組成員對(duì)2175個(gè)受訪者進(jìn)行了問卷調(diào)查，最終獲得有效樣本2107個(gè)。在此基礎(chǔ)上，隨機(jī)在每個(gè)森工企業(yè)（林業(yè)局）局址和林場(chǎng)選擇5個(gè)樣本，又進(jìn)行了關(guān)于家庭物質(zhì)剝奪情況的附加問卷調(diào)查，共得到有效附加問卷樣本1350份，占全部有效樣本數(shù)的64.07%，即本文實(shí)際應(yīng)用的總樣本量。調(diào)查問卷的內(nèi)容主要涉及與被調(diào)查者共同生活的全部家庭成員的基本信息以及家庭的資產(chǎn)、收入和消費(fèi)等信息，并重點(diǎn)關(guān)注了受訪者及家庭成員從事林業(yè)相關(guān)生計(jì)活動(dòng)的情況。附加問卷的內(nèi)容主要涉及職工家庭飲食、衣著、居住、工作、娛樂等多個(gè)維度的物質(zhì)剝奪情況。除上述獲取的一手調(diào)查數(shù)據(jù)外，本文還從《中國(guó)林業(yè)和草原統(tǒng)計(jì)年鑒》中獲取了相關(guān)數(shù)據(jù)。

4.2指標(biāo)體系

基于森林依賴的組成詞“森林”和“依賴”，本文確定森林依賴指數(shù)應(yīng)包含的兩個(gè)維度分別是圍繞森林所開展的活動(dòng)以及家庭生計(jì)狀況（Newton et al.， 2016）。前者包括林業(yè)活動(dòng)的重要性和工作量?jī)蓚€(gè)子指數(shù)，后者包括家庭財(cái)富水平和替代性生計(jì)策略兩個(gè)子指數(shù)。物質(zhì)剝奪指數(shù)是借鑒Tonwonsend（1979）的相對(duì)剝奪思想，在結(jié)合東北國(guó)有林區(qū)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上建立的，具體包括7個(gè)維度共計(jì)27個(gè)指標(biāo)。

4.2.1基于林業(yè)活動(dòng)和生計(jì)的森林依賴指數(shù)體系構(gòu)建

本文將圍繞森林所開展的活動(dòng)簡(jiǎn)稱為“林業(yè)活動(dòng)”，將家庭生計(jì)狀況簡(jiǎn)稱為“生計(jì)”。前者包括在國(guó)有森工企業(yè)工作、造林、森林撫育、森林管護(hù)，也包括林下種植、林下養(yǎng)殖和林下采集等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)7項(xiàng)。其中，重要性是指家庭從事林業(yè)活動(dòng)的數(shù)量占全部林業(yè)活動(dòng)數(shù)量的比例，工作量則用從事林業(yè)活動(dòng)的家庭成員的數(shù)量以及全部成員在林業(yè)活動(dòng)上累計(jì)花費(fèi)的時(shí)間來衡量；后者包括家庭財(cái)富水平和替代性生計(jì)策略兩方面內(nèi)容，其中家庭財(cái)富水平使用家庭資產(chǎn)來衡量，替代性生計(jì)策略是指家庭從事林業(yè)活動(dòng)的替代方案的數(shù)量。這兩個(gè)子指數(shù)的結(jié)合可以更全面地衡量東北國(guó)有林區(qū)職工家庭的森林依賴程度（朱洪革等，2022b），具體計(jì)算過程如圖2所示。

4.2.2基于物質(zhì)剝奪的相對(duì)貧困指標(biāo)體系構(gòu)建

Tonwonsend（1979）通過社會(huì)調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn)，收入和相對(duì)貧困的關(guān)系是收入降低會(huì)使家庭無法獲取和從事那些滿足基本社會(huì)需要的物質(zhì)和活動(dòng)，進(jìn)而使其產(chǎn)生社會(huì)層面的“相對(duì)剝奪感”。因此他認(rèn)為相對(duì)貧困不僅僅是收入方面的，而更應(yīng)該包括社會(huì)感知方面的。在此理論基礎(chǔ)上，Tonwonsend（1979）將來自心理學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)個(gè)體主觀感受的概念——相對(duì)剝奪感，引入到相對(duì)貧困領(lǐng)域上，并構(gòu)建了一套客觀的物質(zhì)剝奪指標(biāo)體系，用以衡量家庭遭受相對(duì)剝奪的程度。該指標(biāo)體系包含社會(huì)生活的12個(gè)維度共計(jì)60個(gè)指標(biāo)，對(duì)研究對(duì)象的相對(duì)貧困情況進(jìn)行了較為細(xì)致的描摹，屬于典型的多維相對(duì)貧困測(cè)度方法。本文以東北國(guó)有林區(qū)職工家庭為研究對(duì)象，選取食物、衣物、居住條件、家用設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)、工作條件、娛樂社交等7個(gè)維度共計(jì)27個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建了東北國(guó)有林區(qū)職工家庭物質(zhì)剝奪指標(biāo)體系。其中，網(wǎng)絡(luò)剝奪維度是新增的維度，其余6個(gè)維度基本沿用Tonwonsend的指標(biāo)體系，僅根據(jù)實(shí)際情況對(duì)具體含義和剝奪臨界值進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)任意維度內(nèi)有至少一項(xiàng)指標(biāo)被賦值為1時(shí)，就認(rèn)為該維度處于被剝奪狀態(tài)。具體的變量說明及特征如表3所示。

注：Fj代表林業(yè)活動(dòng)的重要性；Ei代表從事林業(yè)活動(dòng)的工作量，具體包含家庭從事某項(xiàng)林業(yè)活動(dòng)的總?cè)藬?shù)和總時(shí)長(zhǎng)；Wj代表家庭的相對(duì)財(cái)富；Lj代表非森林生計(jì)策略；FAj代表林業(yè)活動(dòng)子指數(shù)的總和；LHj代表生計(jì)子指數(shù)的總和；A為數(shù)量、T為時(shí)間、n為林業(yè)活動(dòng)總數(shù)；下標(biāo)：i為從事的林業(yè)活動(dòng)數(shù)量、j為生計(jì)水平、o為未從事的林業(yè)活動(dòng)數(shù)量；虛線框中的標(biāo)準(zhǔn)化方法均為z-score標(biāo)準(zhǔn)化，最終計(jì)算森林依賴指數(shù)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)化方法為歸一化標(biāo)準(zhǔn)化方法。

5結(jié)果與分析

基于理論框架和模型設(shè)定，本文使用Stata 17.0軟件對(duì)森林依賴指數(shù)與東北國(guó)有林區(qū)職工家庭是否發(fā)生相對(duì)貧困做二元Logistic回歸估計(jì)，對(duì)森林依賴指數(shù)與東北國(guó)有林區(qū)職工家庭物質(zhì)剝奪程度做Poisson回歸估計(jì)，再根據(jù)新老兩代職工家庭分別進(jìn)行回歸分析，檢驗(yàn)影響是否存在代際差異，最后對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

5.1森林依賴影響職工家庭相對(duì)貧困發(fā)生的回歸與分析

在進(jìn)行二元Logistic回歸前，先對(duì)各自變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示方差膨脹因子（Variance Inflation Factor， VIF）最大為2.55，均小于3，說明各自變量之間不存在多重共線性問題。基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表4所示，其中模型（1）和模型（2）分別對(duì)應(yīng)核心被解釋變量為森林依賴指數(shù)及其子指數(shù)，被解釋變量為職工家庭是否發(fā)生相對(duì)貧困的回歸結(jié)果。

（1）核心解釋變量的估計(jì)結(jié)果。在模型（1）中，核心解釋變量森林依賴指數(shù)在1%的顯著性水平上顯著，并正向影響職工家庭相對(duì)貧困的發(fā)生。這表明森林依賴度越高的職工家庭發(fā)生基于物質(zhì)剝奪維度的相對(duì)貧困的幾率越高，森林依賴是造成職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的重要原因之一。在模型（2）中，職工家庭林業(yè)活動(dòng)重要性對(duì)是否發(fā)生相對(duì)貧困在1%的顯著性水平上呈顯著正相關(guān)，職工家庭資產(chǎn)對(duì)是否發(fā)生相對(duì)貧困在5%的顯著性水平上呈顯著負(fù)相關(guān)。這具體解釋了從事更多種類林業(yè)活動(dòng)的職工家庭，其相對(duì)貧困情況更加嚴(yán)重，而積累的家庭資產(chǎn)則有利于降低職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)。驗(yàn)證了假設(shè)H1成立。

（2）控制變量的估計(jì)結(jié)果。本文控制了森工集團(tuán)固定效應(yīng)，以消除不同森工集團(tuán)之間的差異對(duì)估計(jì)結(jié)果的影響。模型（3）和模型（4）控制變量的估計(jì)結(jié)果在顯著性和系數(shù)大小上僅有微小的差異。

在家庭及戶主特征方面，戶主受教育程度在1%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為負(fù)，表明戶主受教育程度高的職工家庭，人力資本水平相對(duì)較高，獲取非林收入的機(jī)會(huì)更多，更有能力避免陷入相對(duì)貧困中。戶主年齡在5%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為正，可見戶主的年齡越大，家庭發(fā)生相對(duì)貧困的可能性越高?？赡艿脑颍阂环矫妫诹謪^(qū)年齡相對(duì)較大的戶主通常受教育程度較低，多數(shù)從事重復(fù)性強(qiáng)的體力勞動(dòng)，存在工作條件差、工資待遇低的特點(diǎn)；另一方面，由于東北國(guó)有林區(qū)青年人口流失較為嚴(yán)重，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)戶主年齡在50歲以上的職工家庭多數(shù)是夫妻二人居住，且與子女的距離較遠(yuǎn)，受傳統(tǒng)觀念影響，對(duì)于物質(zhì)生活條件的要求較低，因此物質(zhì)剝奪水平也就更高。

在健康狀況特征方面，與戶主自評(píng)健康狀況為非常差的家庭相比，自評(píng)健康狀況越好的家庭發(fā)生相對(duì)貧困的可能性越低。表明戶主認(rèn)為自身健康狀況越好，身體健康水平越高，對(duì)自身健康狀況的認(rèn)可也一定程度上也體現(xiàn)了工作和生活的積極性較高，職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的可能性就越低。職工家庭直接支付的醫(yī)療費(fèi)用在5%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為正，表明支出的醫(yī)療費(fèi)用越多，職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的機(jī)率就越高。一方面，更多的醫(yī)療費(fèi)用支出為家庭帶來了沉重的負(fù)擔(dān)，甚至產(chǎn)生負(fù)債；另一方面，醫(yī)療費(fèi)用越高也意味著家庭人力資本的降低，收入來源和數(shù)量的減少。

在居住地特征方面，居住地點(diǎn)在1%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為負(fù)，表明居住在山上林場(chǎng)的職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的幾率更大。原因在于山上林場(chǎng)遠(yuǎn)離城區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施落后，居住條件較差，未普及集中供暖，居住在林場(chǎng)的職工家庭生活便利性受到影響，越來越多職工家庭從林場(chǎng)遷入城鎮(zhèn)，大部分留守在林場(chǎng)的職工家庭都呈現(xiàn)出家庭資產(chǎn)和收入較低的特點(diǎn)。與硬化公路的距離方面，與距離小于1千米的職工家庭相比，距離越遠(yuǎn)的職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的可能性越大。這是由于東北國(guó)有林區(qū)硬化公路建設(shè)已經(jīng)較為普及，僅在偏遠(yuǎn)的林場(chǎng)存在硬化公路建設(shè)不完善的情況，與硬化公路的距離反映了職工家庭的交通便利程度，距離越遠(yuǎn)出行的成本越高，家庭潛在負(fù)擔(dān)越大。

在家庭收入特征方面，家庭人均轉(zhuǎn)移性收入在5%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為正，表面轉(zhuǎn)移性收入越多的家庭相對(duì)貧困可能性越大，這是由于相對(duì)貧困的家庭會(huì)接受到更多的救濟(jì)金或各類補(bǔ)助。家庭人均生產(chǎn)性收入在10%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為正，表面轉(zhuǎn)移性收入越多的家庭相對(duì)貧困可能性越大，這是由于農(nóng)業(yè)和林下生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有弱質(zhì)性特點(diǎn)，同時(shí)東北國(guó)有林區(qū)的農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)一般規(guī)模較小，屬于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，會(huì)占用大量的勞動(dòng)時(shí)間，因此職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的可能性也就越大。另外，家庭人均純收入在1%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為負(fù)，表明人均收入越低，職工家庭滿足其自身消費(fèi)需求的能力就越低，遭受嚴(yán)重物質(zhì)剝奪的可能性就越大。在所屬森工企業(yè)特征方面，森工企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在1%的顯著性水平上顯著，且系數(shù)為負(fù)，表明職工家庭所屬森工企業(yè)的總產(chǎn)值越高，職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困的可能性也越小。原因一方面是規(guī)模越大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)的森工企業(yè)職工工資相對(duì)更高，發(fā)放更及時(shí)，對(duì)于困難職工的幫扶力度更大；另一方面是規(guī)模越大的森工企業(yè)所在的林區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更好，其他就業(yè)渠道更為豐富，能夠?yàn)槁毠ぜ彝ヌ峁└嗟氖杖雭碓础?/p>

5.2森林依賴影響職工家庭物質(zhì)剝奪程度的回歸與分析

在進(jìn)行Poisson回歸前，先對(duì)各自變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示方差膨脹因子最大為8.28，均小于9，說明各自變量之間不存在多重共線性問題?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)果如表4所示，其中模型（3）和模型（4）分別對(duì)應(yīng)核心被解釋變量為森林依賴指數(shù)及其子指數(shù)，被解釋變量為物質(zhì)剝奪維度數(shù)量的回歸結(jié)果。

（1）核心解釋變量的估計(jì)結(jié)果。模型（1）、模型（2）和模型（3）、模型（4）的核心解釋變量估計(jì)結(jié)果在顯著性方面均表現(xiàn)一致。職工家庭森林依賴程度、林業(yè)活動(dòng)對(duì)職工家庭的重要性、家庭資產(chǎn)三個(gè)變量均在1%的顯著性水平上顯著。表明職工家庭森林依賴的程度越高，遭受物質(zhì)剝奪的維度數(shù)量越多，物質(zhì)剝奪的維度數(shù)量可以較為直接地反映出職工家庭的生活水平，進(jìn)一步驗(yàn)證了森林依賴會(huì)造成相對(duì)貧困的結(jié)論，假設(shè)H2成立。

（2）控制變量的估計(jì)結(jié)果。模型（3）和模型（4）中控制變量的估計(jì)結(jié)果在顯著性上表現(xiàn)一致，在系數(shù)大小上僅有微小的差異，同時(shí)模型（1）、模型（2）和模型（3）、模型（4）的控制變量估計(jì)結(jié)果在顯著性方面的差異也較小。這表明戶主年齡、戶主受教育程度、直接支付的醫(yī)療費(fèi)用、戶主自評(píng)健康狀況、居住地點(diǎn)、與硬化公路的距離、家庭人均純收入、森工企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等關(guān)鍵變量不僅對(duì)職工家庭是否相對(duì)貧困具有顯著影響，還會(huì)對(duì)其物質(zhì)剝奪程度產(chǎn)生顯著影響。另外，與Logistic回歸中對(duì)是否發(fā)生相對(duì)貧困的影響相比，戶主年齡對(duì)物質(zhì)剝奪程度影響更為顯著，但其回歸系數(shù)僅為0.01，因此，隨著戶主年齡的增長(zhǎng)，其物質(zhì)剝奪程度的變化并不明顯。

5.3森林依賴影響職工家庭相對(duì)貧困代際差異的回歸

根據(jù)參加工作的時(shí)間將職工家庭劃分為新老兩代進(jìn)行分類回歸，如表5所示。表5中的結(jié)果顯示，森林依賴對(duì)于老一代職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的影響不顯著，而對(duì)新一代職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的影響分別在5%和1%的顯著性水平上顯著。兩代系數(shù)相差1.26和0.03，說明在本文的研究樣本中，森林依賴對(duì)于新老兩代職工家庭相對(duì)貧困的影響存在明顯的代際差異，驗(yàn)證了假設(shè)H3成立。

此外，戶主受教育程度和直接支付的醫(yī)療費(fèi)用兩個(gè)變量都是在老一代職工家庭中不顯著，而在新一代職工家庭中非常顯著，可能的原因是東北國(guó)有林區(qū)老一代職工普遍受教育程度較低，其家庭支付的醫(yī)療費(fèi)用差異也不大，因此對(duì)相對(duì)貧困的影響并不顯著。家庭規(guī)模則對(duì)老一代職工家庭相對(duì)貧困產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，可能的原因是家庭規(guī)模大的老一代職工家庭成員一般為已經(jīng)工作的未婚子女或已經(jīng)退休的老人，因而家庭收入來源更為豐富，陷入相對(duì)貧困的可能性更低。

5.4穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文以表4中的結(jié)果為基準(zhǔn)模型，采用因變量替換法和縮小樣本量?jī)煞N方法進(jìn)行模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)（周京奎等，2019）。

5.4.1模型和因變量替換法

模型（5）、模型（6）是對(duì)模型（1）、模型（2）采用因變量替換法進(jìn)行回歸，具體替換過程考慮到收入貧困和相對(duì)剝奪程度具有天然的內(nèi)在聯(lián)系，因此，將上文中的被解釋變量替換為家庭總收入進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，如表6所示。森林依賴指數(shù)及具體子指數(shù)對(duì)職工家庭總收入的影響與是否發(fā)生相對(duì)貧困影響的方向與程度基本一致，進(jìn)一步驗(yàn)證了森林依賴度及相關(guān)指標(biāo)對(duì)職工家庭相對(duì)貧困影響的穩(wěn)健性。

5.4.2縮小樣本范圍

本部分穩(wěn)健性檢驗(yàn)采用改變樣本數(shù)量的方法，即選擇剔除戶主年齡小于等于30歲與大于等于70歲的職工家庭樣本，共計(jì)137戶，所有核心變量、控制變量均保持不變。由表6中模型（7）至模型（10）可知，改變樣本量后核心變量的回歸系數(shù)方向與顯著性與表4中模型結(jié)果基本一致，進(jìn)一步表明模型的結(jié)果較為穩(wěn)健。

6研究結(jié)論、討論與政策啟示

本文基于來自東北國(guó)有林區(qū)1350個(gè)職工家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合資源詛咒和相對(duì)貧困理論，構(gòu)建了森林依賴指數(shù)和物質(zhì)剝奪指數(shù)體系，實(shí)證分析森林依賴對(duì)職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的影響，并進(jìn)一步分析了影響的代際差異。在得出研究結(jié)論的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步討論，并提出相應(yīng)的政策啟示，為解決東北國(guó)有職工家庭相對(duì)貧困問題提供解決思路。

6.1研究結(jié)論

本文運(yùn)用Logistic模型和Poisson模型實(shí)證分析了森林依賴對(duì)職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的影響，驗(yàn)證了森林依賴所導(dǎo)致的資源詛咒的存在，得出3點(diǎn)研究結(jié)論。

（1）職工家庭森林依賴程度在1%的顯著性水平上導(dǎo)致了其相對(duì)貧困的發(fā)生。在其他變量不變的情況下，職工家庭的森林依賴程度、林業(yè)活動(dòng)重要性和家庭資產(chǎn)每增加1單位，其相對(duì)貧困的可能性分別上升225%、220%和下降5%；職工家庭森林依賴程度越高，其物質(zhì)剝奪程度越嚴(yán)重。在其他變量不變的情況下，職工家庭的森林依賴指數(shù)每提高1個(gè)百分點(diǎn)，其物質(zhì)剝奪維度數(shù)量增加0.74個(gè)百分點(diǎn)。具體來看，林業(yè)活動(dòng)重要性和家庭資產(chǎn)兩個(gè)變量分別從正反兩個(gè)方面對(duì)森林依賴指數(shù)的影響效果起到重要作用，說明提高職工家庭非林就業(yè)水平和家庭資產(chǎn)存量是避免其陷入相對(duì)貧困的關(guān)鍵。

（2）提高職工家庭人力資本水平、改善居住條件、提升家庭收入水平能夠有效降低職工家庭陷入相對(duì)貧困以及物質(zhì)剝奪維度增加的風(fēng)險(xiǎn)。

（3）森林依賴對(duì)于新老兩代職工家庭相對(duì)貧困的影響存在明顯的代際差異。當(dāng)職工家庭的森林依賴指數(shù)每增加一單位，新一代職工家庭比老一代職工家庭相對(duì)貧困發(fā)生的可能性大1.26。說明相較于老一代職工家庭，森林依賴對(duì)于新一代職工家庭發(fā)生相對(duì)貧困和物質(zhì)剝奪程度的正向影響更為顯著，因此，需要對(duì)新一代職工家庭實(shí)施更有針對(duì)性的幫扶政策。

6.2討論

森林依賴帶來的資源詛咒是導(dǎo)致東北國(guó)有林區(qū)職工家庭發(fā)生物質(zhì)剝奪視角下的相對(duì)貧困的重要原因之一。本文研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，職工家庭森林依賴程度越深，其發(fā)生物質(zhì)剝奪的維度越就越多，意味著其相對(duì)貧困的程度越嚴(yán)重。這與Nielsen等（2012）、Munanura等（2014）、Ali等（2018）的觀點(diǎn)基本一致。目前國(guó)內(nèi)相關(guān)問題的研究數(shù)量較少，但與已有的研究結(jié)論相比仍具有一定的一致性。例如與段偉等（2015）研究南方集體林區(qū)農(nóng)戶收入多樣化與相對(duì)森林收入之間關(guān)系時(shí)得出的隨著農(nóng)戶家庭收入多樣化程度提高森林依賴程度下降的結(jié)論相符，與劉宗飛等（2018）使用省級(jí)面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)森林資源豐裕區(qū)在收入不平等層面上存在森林資源的“資源詛咒”效應(yīng)得出的結(jié)論保持一致。

在研究使用的測(cè)度方法方面，文中森林依賴指數(shù)的構(gòu)建參考了Nerfa等（2020）提出的一種基于農(nóng)戶林產(chǎn)品收集和生計(jì)資源衡量森林依賴程度的森林依賴指數(shù)，區(qū)別在于本文選擇納入更符合研究區(qū)域特點(diǎn)的林業(yè)活動(dòng)和職工家庭生計(jì)等子指數(shù)。森林依賴指數(shù)相較于相對(duì)森林收入法能夠反映出更為詳細(xì)的信息，幫助政策制定者了解到哪些職工家庭會(huì)花費(fèi)更多的精力在林業(yè)活動(dòng)上而收入?yún)s較少，哪些社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素會(huì)對(duì)職工家庭非森林生計(jì)策略數(shù)量產(chǎn)生影響，家庭資產(chǎn)水平是否會(huì)影響其從事非森林生計(jì)策略等問題（朱洪革等，2022b）。物質(zhì)剝奪指數(shù)方面，由于物質(zhì)剝奪相對(duì)貧困者與收入相對(duì)貧困者通常是存在交叉的兩個(gè)群體（Acar et al.， 2017），而物質(zhì)剝奪能夠直接反映那些面對(duì)物質(zhì)匱乏和排斥的人群。因此，物質(zhì)剝奪指數(shù)作為多維相對(duì)貧困的測(cè)度方法之一，已經(jīng)在許多發(fā)達(dá)國(guó)家成為與基于收入的相對(duì)貧困線互為補(bǔ)充的相對(duì)貧困識(shí)別方法（Dotto et al.， 2019；Notten et al.， 2021）。值得注意的是，物質(zhì)剝奪指數(shù)中的指標(biāo)選取在不同國(guó)家或地區(qū)應(yīng)具有一定的差異性（Verbunt et al.， 2019），以更好地反映滿足當(dāng)?shù)鼐用耋w面生活的物質(zhì)條件。為此，本文專門構(gòu)建了適用于東北國(guó)有林區(qū)職工家庭的物質(zhì)剝奪指數(shù)體系，盡可能從更多維度衡量職工家庭的相對(duì)貧困問題。

此外由于條件所限，本文還存在一定的局限性。一是囿于數(shù)據(jù)獲取難度，森林依賴指數(shù)指標(biāo)選取未能納入更為細(xì)致的變量，如采集林產(chǎn)品所消耗的人力和時(shí)間。二是由于缺乏國(guó)內(nèi)關(guān)于物質(zhì)剝奪指數(shù)體系的權(quán)威參考，本文在構(gòu)建物質(zhì)剝奪指數(shù)體系時(shí)更多借鑒國(guó)外文獻(xiàn)中的做法并加以改良，可能產(chǎn)生一定的水土不服現(xiàn)象。三是關(guān)于森林依賴對(duì)相對(duì)貧困的影響僅進(jìn)行了簡(jiǎn)單的理論分析，未能夠從發(fā)生機(jī)制的角度進(jìn)行探討。

6.3政策啟示

根據(jù)本文研究結(jié)論和進(jìn)一步討論可知，東北國(guó)有林區(qū)職工家庭的森林依賴程度較深，物質(zhì)剝奪情況較為普遍，森林依賴又在一定程度上造成了職工家庭相對(duì)貧困的發(fā)生以及程度的加深?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文提出3點(diǎn)政策啟示。

（1）治理自然資源豐裕地區(qū)的相對(duì)貧困要以降低自然資源依賴程度為抓手。東北國(guó)有林區(qū)應(yīng)通過提高非林部門就業(yè)比例，增加職工家庭的生計(jì)多樣性，進(jìn)而降低其森林依賴程度。

（2）減輕物質(zhì)剝奪程度需要從物質(zhì)剝奪的各個(gè)維度入手。在東北國(guó)有林區(qū)地方政府要繼續(xù)致力于提升民生保障水平，充分發(fā)揮天然林保護(hù)資金的民生保障作用，縮小林業(yè)職工與城鎮(zhèn)其他職工工資收入差距。為林業(yè)職工提供合理的休假制度，加強(qiáng)林區(qū)公共文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，從各個(gè)維度減輕物質(zhì)剝奪程度。

（3）細(xì)化相對(duì)貧困治理的目標(biāo)群體，根據(jù)不同群體的特點(diǎn)制定專門的幫扶政策。政府在相對(duì)貧困群體識(shí)別和分類時(shí)應(yīng)不斷優(yōu)化其瞄準(zhǔn)方法，包括但不局限于文中使用的森林依賴指數(shù)法和物質(zhì)剝奪指數(shù)法，建立識(shí)別相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)監(jiān)管體系。在東北國(guó)有林區(qū)要給予新一代林業(yè)職工家庭重點(diǎn)的關(guān)注，通過提高森林管護(hù)、撫育補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以及森林防火人員補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，提高職工家庭福利水平。另外，對(duì)有意從事林下生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的職工給予政策性支持，為職工提供家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)培訓(xùn)，建立職工家庭創(chuàng)業(yè)失敗“兜底”機(jī)制，為職工家庭拓展增收渠道保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)

丁從明，馬鵬飛，廖舒婭.資源詛咒及其微觀機(jī)理的計(jì)量檢驗(yàn)——基于CFPS數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2018， 28（08）：138-147.

段偉，劉倩倩，雷碩，等.收入多樣化、森林依賴度和林業(yè)可持續(xù)發(fā)展——以西部四省756戶農(nóng)戶數(shù)據(jù)為例[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)， 2015， 14（06）：606-612.

韓華為，高琴，徐月賓.農(nóng)村老年人口絕對(duì)貧困及其影響因素——物質(zhì)剝奪視角下的實(shí)證研究[J].人口與經(jīng)濟(jì)， 2017， 224（05）： 70-83.

胡江霞，文傳浩.深度貧困區(qū)少數(shù)民族農(nóng)村移民生計(jì)水平的代際差異分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策， 2019， 35（11）：81-86.

李文青，趙雪雁，何小風(fēng).重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)農(nóng)戶的相對(duì)貧困程度及影響因素——以隴南山區(qū)為例[J/OL].生態(tài)學(xué)報(bào). https：//doi. org/10. 20103/j. stxb. 202209142621.

李袁園.東北地區(qū)人口年齡結(jié)構(gòu)老化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的作用機(jī)制研究[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 319（05）： 127-138.

劉冠東，郝可彤，吳偉.代際視角下宅基地退出意愿影響分析——基于陜西省關(guān)中地區(qū)1177份問卷的實(shí)證[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 53（01）：72-82.

劉宗飛，姚順波，劉越.基于空間面板模型的森林“資源詛咒”研究[J].資源科學(xué)， 2015， 37（02）：379-390.

劉宗飛，趙偉峰.森林資源異質(zhì)性對(duì)收入不平等的影響——基于1986-2012年省際面板數(shù)據(jù)[J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)， 2018， 17（04）：445-454.

柳如眉，劉淑娜，柳清瑞.人口變動(dòng)對(duì)東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響研究[J].中國(guó)人口科學(xué)， 2021， 206（05）：63-76， 127.

彭繼權(quán)，張利國(guó)，陳蘇.進(jìn)城農(nóng)民工相對(duì)貧困的代際差異研究——基于RIF無條件分位數(shù)回歸分解法[J].財(cái)經(jīng)論叢， 2020， 263（09）：3-12.

錢力，王花.農(nóng)村家庭相對(duì)貧困的脆弱性測(cè)量及影響因素分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 2022， 72（02）：49-58.

秦會(huì)艷.黑龍江省國(guó)有林區(qū)森林生態(tài)與貧困關(guān)系研究[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)， 2019.

王永海.以著力民生改善推進(jìn)國(guó)有林區(qū)改革——以東北重點(diǎn)國(guó)有林區(qū)為例[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2018， 40（08）：9-14， 41.

王玉芳，李朝霞.黑龍江省國(guó)有林區(qū)職工家庭貧困脆弱性的影響因素分析[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2014， 34（01）：1-7.

葉興慶，殷浩棟.從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困：中國(guó)減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略[J].改革， 2019， 310（12）：5-15.

張榮佳，付琳，孫曉華.地理區(qū)位、經(jīng)濟(jì)區(qū)位與資源型城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究， 2022， 284（07）：88-104， 119.

張曉蕾，曹博，朱洪革，等.資源詛咒視角重點(diǎn)國(guó)有林區(qū)職工家庭生計(jì)策略轉(zhuǎn)型[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2022， 42（03）：278-288.

周京奎，王貴東，黃征學(xué).生產(chǎn)率進(jìn)步影響農(nóng)村人力資本積累嗎？——基于微觀數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2019， 54（01）：100-115.

朱洪革，曹博.東北國(guó)有林區(qū)的現(xiàn)實(shí)判斷、關(guān)鍵問題和破解要點(diǎn)[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2022， 42（06）：569-577.

朱洪革，井月.重點(diǎn)國(guó)有林區(qū)貧困：測(cè)度、特征及影響因素[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2013， 337（01）：76-86.

朱洪革，袁琳，馬廣波，等.重點(diǎn)國(guó)有林區(qū)多維貧困的測(cè)度[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2015， 35（01）：7-12.

朱洪革，張少鵬，胡琴心.全面停伐政策對(duì)國(guó)有林區(qū)居民家庭收入的影響[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2019， 39（05）：457-464.

朱洪革，張曉蕾，逯志剛.重點(diǎn)國(guó)有林區(qū)職工家庭森林依賴測(cè)度方法對(duì)比分析研究[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2022， 42（06）：578-588.

Acar A， Anil B， Gursel S. Mismatch between material deprivation and income poverty：The case of Turkey [J]. Journal of Economic Issues， 2017， 51（03）：828-842.

Ali A， Rahut D B. Forest-based livelihoods， income， and poverty：Empirical evidence from the Himalayan region of rural Pakistan[J]. Journal of Rural Studies， 2018， 57：44-54.

Angelsen A， Wunder S. Exploring the forest-poverty link [J]. CIFOR Occasional Paper， 2003， 40：1-20.

Auty R. Sustaining development in mineral economies [M]. New York：Routledge， 1993.

Babulo B， Muys B， Nega F， et al. Household livelihood strategies and forest dependence in the highlands of Tigray， Northern Ethiopia[J]. Agricultural Systems， 2008， 98（02）：147-155.

Curie K B， Mertens K， Vranken L. Tenure regimes and remoteness：When does forest income reduce poverty and inequality？ A case study from the Peruvian Amazon [J]. Forest Policy and Economics， 2021， 128：102478.

Damania R， Joshi A， Russ J. Indias forests-Stepping stone or millstone for the poor？ [J]. World Development， 2020， 125：104451.

Dokken T， Angelsen A， Forest reliance across poverty groups in Tanzania [J]. Ecological Economics， 2015， 117（09）：203-211.

Dotto F， Farcomeni A， Pittau M G， et al. A dynamic inhomogeneous latent state model for measuring material deprivation [J]. Journal of the Royal Statistical Society Series A：Statistics in Society， 2019， 182（02）：495-516.

Gatiso T T， Wossen T. Forest dependence and income inequality in rural Ethiopia：evidence from Chilimo-Gaji community forest users [J]. The International Journal of Sustainable Development and World Ecology， 2015， 22（01）：14-24.

Kusel J. Assessing well-being in forest dependent communities [J]. Journal of Sustainable Forestry， 2001， 13（1-2）： 359-384.

Liu S， Xu J. Livelihood mushroomed：Examining household level impacts of non-timber forest products （NTFPs） under new management regime in Chinas state forests [J]. Forest Policy and Economics， 2019， 98：44-53.

Main G， Bradshaw J. A child material deprivation index [J]. Child Indicators Research， 2012， 5（03）：503-521.

Mamo G， Sjaastad E， Vedeld P. Economic dependence on forest resources：A case from Dendi District， Ethiopia [J]. Forest Policy and Economics， 2007， 9（08）：916-927.

Mantey P P K， Teye J K. Forest dependence among rural households in southern Ghana：implications for conservation and poverty reduction [J]. Ghana Journal of Geography， 2021， 13（01）：1-24.

M？ntymaa E， Pouta E， Hiedanp？？J. Forest owners interest in participation and their compensation claims in voluntary landscape value trading：The case of wind power parks in Finland [J]. Forest Policy and Economics， 2021， 124：102382.

Munanura I E， Backman K F， Moore D W D， et al. Household poverty dimensions influencing forest dependence at Volcanoes National Park， Rwanda：An application of the sustainable livelihoods framework [J]. Natural Resources， 2014， 5（16）：1031-1047.

Nerfa L， Rhemtulla J M， Zerriffi H. Forest dependence is more than forest income：Development of a new index of forest product collection and livelihood resources [J]. World Development， 2020， 125：104689.

Newton P， Kinzer A T， Miller D C， et al. The number and spatial distribution of forest-proximate people globally [J]. One Earth， 2020， 3（03）：363-370.

Newton P， Miller D C， Byenkya MAA， et al. Who are forest-dependent people？Ataxonomy to aid livelihood and land use decision-making in forested regions [J]. Land Use Policy， 2016， 57：388-395.

Nielsen M R， Pouliot M， Bakkegaard R K. Combining income and assets measures to include the transitory nature of poverty in assessments of forest dependence：Evidence from the Democratic Republic of Congo [J]. Ecological Economics， 2012， 78：37-46.

Notten G， Kaplan J. Material deprivation：Measuring poverty by counting necessities households cannot afford [J]. Canadian Public Policy， 2021， 47（01）：1-17.

Sachs J D， Warner A M. The curse of natural resources [J]. European Economic Review， 2001， 45（4-6）：827-838.

Saunders P， Tang V M. Adult and child deprivation in Hong Kong [J]. Social Policy & Administration， 2019， 53（06）：820-834.

Talp？N， Lozan A， H？l？li？an A F， et al. Forest dependence of rural communities in the Republic of Moldova [J]. Forests， 2022， 13（06）：954.

Townsend P. Poverty in the United Kingdom：a survey of household resources and standards of living [M]. California：University of California Press， 1979.

Verbunt P， GuioAC. Explaining differences within and between countries in the risk of income poverty and severe material deprivation： Comparing single and multilevel analyses [J]. Social Indicators Research， 2019， 144：827-868.

（責(zé)任編輯康燕）