江蘇省三大區(qū)域農(nóng)村相對貧困差異分析

李秀蕓 楊雪英 李義良

摘要：“十三五”時(shí)期，江蘇省面對的脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)主要是相對貧困。蘇南、蘇中、蘇北三大區(qū)域農(nóng)村貧困在識別標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量規(guī)模及范圍廣度、地域類型特征等方面存在差異，而地理區(qū)位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素、社會(huì)歷史因素等是導(dǎo)致貧困差異的主要原因。對此，應(yīng)以“縮小地區(qū)差距、維護(hù)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)共同富?！睘榉鲐毮繕?biāo)，精準(zhǔn)施策;特別是對于蘇北區(qū)域相對貧困農(nóng)村，應(yīng)全方位采取綜合性扶貧措施。

關(guān)鍵詞：江蘇省;三大區(qū)域農(nóng)村;相對貧困;致貧因素;差異

中圖分類號：F323.8??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）21-0087-05

扶貧開發(fā)是一項(xiàng)長期的歷史任務(wù)，全面消除絕對貧困以后，相對貧困就會(huì)日益顯現(xiàn)。相對貧困是比較而言的貧困，與能力的不足、機(jī)會(huì)的缺失和權(quán)利的剝奪密切相關(guān)。一個(gè)社會(huì)的相對貧困是長期存在的，處理不好有可能呈現(xiàn)加劇趨勢。江蘇省是中國沿海發(fā)達(dá)省份，經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況相對較好，“十三五”時(shí)期面對的脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)主要是相對貧困。本文著眼實(shí)施精準(zhǔn)扶貧重大戰(zhàn)略的要求，以新時(shí)期江蘇省三大區(qū)域相對貧困農(nóng)村作為樣本，實(shí)證分析其不同表現(xiàn)，揭示致貧因素差異，以期探索緩解相對貧困的解決措施，為我國2020年實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)后的持續(xù)扶貧提供參考。

一、江蘇省三大區(qū)域間農(nóng)村貧困差異現(xiàn)狀

（一）區(qū)域間農(nóng)村貧困識別標(biāo)準(zhǔn)的差異

江蘇省歷來沒有國家貧困縣和貧困村，在實(shí)際工作中并未采取國家統(tǒng)一口徑的貧困標(biāo)準(zhǔn)，而是自行確定脫貧目標(biāo)?！笆濉逼陂g，江蘇省基本按倒排6%的標(biāo)準(zhǔn)來確定貧困人口和經(jīng)濟(jì)薄弱村，即以農(nóng)民人均可支配收入6000元/年、行政村18萬元/年作為省級貧困標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行這一省定標(biāo)準(zhǔn)的是蘇北全部、蘇中少部分地區(qū)，其他高于省定貧困線的蘇南和蘇中大部分區(qū)域則依據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平自行確定各自的貧困線。

蘇南地區(qū)的蘇州把低于上年人均純收入平均水平50%左右的農(nóng)村家庭列入扶貧對象，南京將村級穩(wěn)定收入倒排10%的村作為經(jīng)濟(jì)薄弱村，蘇中基本按倒排6%來確定貧困人口和經(jīng)濟(jì)薄弱村（不含省定的貧困人口和經(jīng)濟(jì)薄弱村），各市的標(biāo)準(zhǔn)不太一致。據(jù)此，蘇南五市低收入人口標(biāo)準(zhǔn)是8000-10000元/年/人，經(jīng)濟(jì)薄弱村標(biāo)準(zhǔn)是80-200萬元/年;蘇中低收入人口標(biāo)準(zhǔn)是7000元/年/人，經(jīng)濟(jì)薄弱村標(biāo)準(zhǔn)是30-35萬元/年。

（二）區(qū)域間農(nóng)村貧困存在的數(shù)量規(guī)模、范圍廣度的差異

在貧困分析理論中，貧困發(fā)生率（或貧困率）是指收入在貧困線以下的人口數(shù)量占總?cè)丝跀?shù)量的百分比。貧困率計(jì)算公式為：貧困率H=q/n，其中貧困人口數(shù)用q表示，人口總數(shù)用n表示，貧困率用H表示。實(shí)踐中貧困發(fā)生率的意義在于，該指標(biāo)能直觀地反映貧困存在的廣度、規(guī)模，貧困發(fā)生率越大，貧困范圍越廣，貧困程度越深[1]89，見表一。

根據(jù)上表數(shù)據(jù)計(jì)算，江蘇三大區(qū)域農(nóng)村貧困人口數(shù)量、規(guī)模差距非常明顯，且由南向北呈梯度差異，蘇北是重災(zāi)區(qū)。貧困率也由南向北呈梯度差異，蘇南農(nóng)村平均貧困率1.2%，蘇中農(nóng)村平均貧困率1.5%，蘇北農(nóng)村平均貧困率15.5%。

（三）區(qū)域間貧困存在空間集聚差異

1.區(qū)域間貧困人口分布及集聚狀況

根據(jù)江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，分別計(jì)算出三大區(qū)域各地市農(nóng)村貧困人口占全省農(nóng)村貧困人口比重，及各地市農(nóng)村總?cè)丝谡既∞r(nóng)村總?cè)丝诒戎兀贸霰矶?/p>

比較表二中的數(shù)據(jù)，江蘇省各地市農(nóng)村貧困人口比重與全省總?cè)丝诒戎卮嬖诓灰恢碌那闆r，部分地市的農(nóng)村貧困人口比重遠(yuǎn)高于其總?cè)丝诒戎?，如徐州、宿遷、淮安三市的農(nóng)村貧困人口占全省農(nóng)村貧困人口比重較高，但在全省農(nóng)村總?cè)丝谥姓急葏s相對較低;蘇州、南通、無錫、揚(yáng)州等四地市的農(nóng)村貧困人口占全省農(nóng)村貧困人口比重較低，而在全省農(nóng)村總?cè)丝谥斜戎貐s相對較高。這反映出江蘇省農(nóng)村貧困人口并非更多地存在于人口基數(shù)大的地區(qū)，且存在明顯空間集聚現(xiàn)象。

2.區(qū)域間農(nóng)村貧困空間集聚度差異

貧困集聚度主要是指貧困在一定區(qū)域或是空間上的集中程度[2]。按照空間貧困理論的解釋，貧困集聚度可以用一定地域范圍內(nèi)某區(qū)域的貧困人口數(shù)量占該地域范圍內(nèi)貧困人口總數(shù)量之比與某區(qū)域總?cè)丝跀?shù)量占該地域范圍內(nèi)總?cè)丝跀?shù)量之比的比值來表示。用公式表示是：APi=RPi/RTi。其中，APi表示一定地域范圍內(nèi)某個(gè)區(qū)域i的貧困聚集度，RPi則表示區(qū)域i農(nóng)村貧困人口數(shù)量占整個(gè)地域范圍內(nèi)貧困人口總數(shù)的比重，RTi則表示區(qū)域i總?cè)丝跀?shù)占整個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)總?cè)丝跀?shù)的比重。公式顯示：APi值愈小，貧困聚集程度愈低，而APi值愈大，則貧困聚集程度愈高。貧困集聚度的意義在于空間與貧困具有密切的內(nèi)在關(guān)系：當(dāng)01時(shí)，表明區(qū)域i的貧困聚集度高于平均程度，區(qū)域i內(nèi)存在貧困集聚的現(xiàn)象，意味著該區(qū)域陷入了“空間貧困陷阱”[3]。地理資本缺失，或者說空間地理位置稟賦低劣，會(huì)導(dǎo)致發(fā)展要素緊張。根據(jù)表二貧困集聚度結(jié)果分析，江蘇省貧困集聚平均值是0.66，貧困人口集聚度具體到各地市中，蘇南、蘇中各地市遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于平均值，不存在貧困集聚，蘇北五市均高于全省平均程度，農(nóng)村貧困在此形成較強(qiáng)集聚，證明蘇北是江蘇省農(nóng)村貧困的重災(zāi)區(qū)。江蘇省三大區(qū)域之間農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距顯而易見，空間地理因素是形成差異的一個(gè)重要原因。

（三）區(qū)域間農(nóng)村貧困人口特征及地域類型特征差異

1.區(qū)域間農(nóng)村貧困人口特征

根據(jù)各地農(nóng)村扶貧工作部門2016年調(diào)查顯示，江蘇省各地市建檔立卡的低收入農(nóng)戶中，蘇南區(qū)域20%左右是一般貧困戶，80%左右是低保戶和五保戶，其中長期患病、突然患病和重病者平均占比46.9%，傷殘者平均占比26.2%，缺勞動(dòng)力者平均占比18.7%;蘇中區(qū)域34%左右是一般貧困戶，66%左右是低保戶和五保戶，其中長期患病、突然患病和重病者平均占比47.08%，傷殘者平均占比19.07%，缺勞動(dòng)力者平均占比24.7%;蘇北區(qū)域68.52%左右是一般貧困戶，31.48%左右為低保戶和五保戶，其中長期患病、突然患病和重病者平均占比38.5%，傷殘者平均占比21.2%，缺資金、缺項(xiàng)目、缺技術(shù)者平均占比16.5%，缺勞動(dòng)力者平均占比12.4%。

鑒于江蘇省農(nóng)村貧困存在相對集中的空間分布規(guī)律，江蘇省委省政府決定，“十三五”時(shí)期，江蘇省扶貧開發(fā)重點(diǎn)片區(qū)為“6+2”格局，即蘇北6個(gè)重點(diǎn)區(qū)域，蘇中和蘇南以黃橋、茅山2個(gè)革命老區(qū)為主。其中，蘇北6個(gè)重點(diǎn)片區(qū)涉及5個(gè)省轄市的13個(gè)縣（區(qū)）的49個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和843個(gè)行政村，其中省定經(jīng)濟(jì)薄弱村176個(gè)（見表三、表四）。

統(tǒng)計(jì)分析表明，2016年江蘇省農(nóng)村集中連片貧困地區(qū)，絕大多數(shù)都面臨類型多樣、程度不等的區(qū)域性制約因素。由于自然地理、歷史進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)區(qū)位等原因，江蘇省農(nóng)村集中連片貧困地區(qū)多以山地、丘陵、革命老區(qū)集中分布為主，水資源短缺、人地矛盾突出、發(fā)展模式以農(nóng)業(yè)種植為主，此外土地資源狀況差也是一制約因素?？傊?，江蘇省農(nóng)村總體上呈現(xiàn)出5種地域類型貧困集聚：（1）地理位置偏僻，各方面比較落后的革命老區(qū);（2）高低起伏崗丘地;（3）耕地多為旱地，降水較少;（4）移民搬遷;（5）傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)比重高。

2.區(qū)域間農(nóng)村貧困存在的深度差異

“十三五”期間江蘇省扶貧開發(fā)精準(zhǔn)識別、建檔立卡是以農(nóng)民人均可支配收入6000元、村級集體收入18萬元為省定扶貧標(biāo)準(zhǔn)，全省發(fā)展能力相對較弱的6%左右的省定經(jīng)濟(jì)薄弱村總共有821個(gè)。執(zhí)行省定標(biāo)準(zhǔn)的是蘇北全部、蘇中部分地區(qū)，蘇南沒有。具體見表五。

具體統(tǒng)計(jì)資料顯示，“十三五”時(shí)期江蘇省農(nóng)村6000元以下低收入人口總量為276.78萬人，其中蘇北地區(qū)有260.36萬人，占總數(shù)的94.1%;蘇中地區(qū)16.41萬人，占總數(shù)的5.9%;蘇南地區(qū)沒有。蘇北、蘇中低收入人口分別占對應(yīng)地區(qū)鄉(xiāng)村總?cè)丝诘?0.6%和2.6%。821個(gè)省定經(jīng)濟(jì)薄弱村中，蘇北地區(qū)共771個(gè)，蘇中黃橋老區(qū)有50個(gè)。

從表五數(shù)據(jù)可以直觀判斷出，無論是貧困發(fā)生率還是人口的絕對數(shù)量，蘇北地區(qū)農(nóng)村貧困程度都是較深的，結(jié)合表一數(shù)據(jù)可以得出結(jié)論，江蘇省農(nóng)村貧困人口存在著明顯的區(qū)域差異及空間分化現(xiàn)象，蘇北農(nóng)村貧困存在明顯的深而廣特性。

二、江蘇省三大區(qū)域間貧困群體致貧因素差異分析

（一）地理區(qū)位不同導(dǎo)致貧困差異

自然地理位置對于一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。蘇南位于長江三角洲的核心地帶，地處我國沿江和沿海的交匯處，毗鄰我國最大經(jīng)濟(jì)中心上海，滬寧高速公路和京滬鐵路橫貫東西，大城市帶特征明顯，有南京大都市圈和蘇錫常大都市圈。由此帶來的強(qiáng)大輻射效應(yīng)為蘇南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了廣大的市場、便利的交通、良好的投資環(huán)境、便利的就業(yè)機(jī)會(huì)等有利條件，比較容易形成農(nóng)工互補(bǔ)、以工帶農(nóng)的發(fā)展局面，因此蘇南地區(qū)城鄉(xiāng)一體化水平比較高，城鎮(zhèn)化率超過70%，城鄉(xiāng)貧富差距不大。

蘇中地處江蘇中部、江淮之間，位于“長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)”次中心，受上海輻射強(qiáng)度稍弱一些，擁有京杭大運(yùn)河與長江交匯的“黃金水道”，跨江聯(lián)動(dòng)、江海聯(lián)動(dòng)格局初步形成，發(fā)展水平中等。蘇中農(nóng)村貧困人口的分布就具有明顯的區(qū)域性，集中分布在若干自然條件相對惡劣的黃橋革命老區(qū)。

蘇北地區(qū)位于“長三角經(jīng)濟(jì)區(qū)”邊緣區(qū)域，處于內(nèi)陸封閉或半封閉地帶，距上海相對更遠(yuǎn)，城鎮(zhèn)也不密集，大城市較少，而且與之相鄰的多是貧困不發(fā)達(dá)地區(qū)，缺少可以帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的增長極，對外開放程度和質(zhì)量不高，發(fā)展機(jī)會(huì)相應(yīng)較少。由此帶來的直接影響為：一是與蘇南、蘇中農(nóng)村居民收入存在較大差異，在收入差距的影響下，一些較高素質(zhì)的勞動(dòng)力開始從收入較低的蘇中、蘇北貧困地區(qū)流向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)，逐漸形成貧困循環(huán)累積效應(yīng)。二是蘇北農(nóng)村貧困地區(qū)相關(guān)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，水利、交通、信息等條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的需求。其貧困縣、貧困村、貧困戶長期遠(yuǎn)離城市，缺少產(chǎn)業(yè)和技術(shù)帶動(dòng)，造成與外界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益弱化、發(fā)展差距持續(xù)拉大，貧困化程度不斷加劇，成為新時(shí)期扶貧開發(fā)“攻堅(jiān)拔寨”的主戰(zhàn)場。

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素不同導(dǎo)致貧困差異

一是擁有的自然資源不同。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與其他產(chǎn)業(yè)明顯的不同點(diǎn)在于對自然界的高度敏感性，這導(dǎo)致不同自然條件下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營面臨著的自然風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不同。蘇南區(qū)內(nèi)擁有廣袤的太湖平原，氣候溫和，雨量適中，水網(wǎng)密集，農(nóng)業(yè)發(fā)展歷史悠久，自古以來就是名聞天下的“魚米之鄉(xiāng)”，農(nóng)村發(fā)展條件得天獨(dú)厚，只有鎮(zhèn)江的四個(gè)縣級市在茅山革命老區(qū)，屬于丘陵崗坡地形;蘇中氣候適宜，土壤肥沃，是全國重要的商品棉、商品糧產(chǎn)地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較發(fā)達(dá)，但是蘇中的黃橋老區(qū)資源匱乏，土壤貧瘠，不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn);蘇北農(nóng)村貧困地區(qū)大多自然基礎(chǔ)薄弱，存在水資源缺乏、土壤貧瘠、庫區(qū)移民搬遷、革命老區(qū)等情況，農(nóng)業(yè)環(huán)境條件相對最差。自然環(huán)境條件的優(yōu)劣往往決定農(nóng)產(chǎn)品的豐歉程度，進(jìn)而決定農(nóng)民的收入水平。因此，蘇南農(nóng)村貧困發(fā)生率最低，蘇中次之，蘇北農(nóng)村貧困發(fā)生率最高。

二是擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同。區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡是江蘇省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要特征。無論是區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量、村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是利用外資等，蘇北和蘇中區(qū)域都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的蘇南區(qū)域。從經(jīng)濟(jì)總量上看，2015年蘇北、蘇中地區(qū)生產(chǎn)總值分別為16564.30億元、13853.14億元，蘇南則是41518.70億元，差距顯而易見;在利用外資方面，蘇南憑借地緣、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人文等優(yōu)勢，在吸引外資上也擁有絕對優(yōu)勢;在集體經(jīng)濟(jì)和基礎(chǔ)設(shè)施方面，蘇南是我國近代民族工業(yè)的重要發(fā)祥地，村鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量眾多，發(fā)展勢頭良好。蘇中和蘇北農(nóng)村貧困地區(qū)整體財(cái)力不強(qiáng)，村集體經(jīng)濟(jì)薄弱，有的村莊根本沒有村辦企業(yè)，地方財(cái)政收入單一，一些地方甚至沒有收入來源，少數(shù)還負(fù)債累累，導(dǎo)致扶貧款項(xiàng)難以真正落實(shí)，嚴(yán)重影響到貧困地區(qū)生產(chǎn)生活條件的改善。

三是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存有差異。一般來說，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)所占的GDP比重是衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，第一產(chǎn)業(yè)在國民收入中的比重會(huì)呈現(xiàn)下降趨勢，二、三產(chǎn)業(yè)比重會(huì)逐步上升。蘇南農(nóng)村第二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，農(nóng)產(chǎn)品市場化、商品化、特色化、多樣化程度比較高，農(nóng)業(yè)功能趨向多樣化，休閑農(nóng)業(yè)、旅游農(nóng)業(yè)等各種新型農(nóng)業(yè)形態(tài)發(fā)展迅速并成為特色產(chǎn)業(yè)。蘇北農(nóng)村及蘇中黃橋、茅山革命老區(qū)大部分農(nóng)村居民以農(nóng)業(yè)漁業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，種植業(yè)大多是小規(guī)模承包、農(nóng)戶分散經(jīng)營、粗放利用，難以提高產(chǎn)品品質(zhì)、產(chǎn)生規(guī)模效益。非農(nóng)產(chǎn)業(yè)特別是第二、三產(chǎn)業(yè)沒有得到充分的發(fā)展，收入來源單一。同時(shí)，蘇中、蘇北農(nóng)村地區(qū)雖然有著豐富的自然和農(nóng)副產(chǎn)品資源，卻未能構(gòu)建具有影響力和輻射力的大市場來帶動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，致使農(nóng)產(chǎn)品流通渠道不暢，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)布局不合理，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與社會(huì)需求不對接，從而阻礙了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

（三）社會(huì)歷史因素不同導(dǎo)致區(qū)域貧困差異

一是宏觀政策、體制的不同。蘇南、蘇中、蘇北農(nóng)村貧困差異除了貧困者自身原因之外，還與宏觀梯度發(fā)展政策有直接關(guān)系。上世紀(jì)80年代初開始，伴隨著沿海沿江開放、浦東開發(fā)等一系列國家區(qū)域發(fā)展改革政策的出臺，蘇南憑借得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢率先享受到諸多改革開放紅利：國家大量專項(xiàng)資金注入以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、各種技術(shù)改造，還有大量政策優(yōu)惠如綜合保稅區(qū)、出口加工區(qū)、試點(diǎn)區(qū)、試驗(yàn)區(qū)、外資企業(yè)等使蘇南地區(qū)快速發(fā)展。同時(shí)，作為對國家宏觀政策的積極響應(yīng)，江蘇省也一直重視蘇南的領(lǐng)頭作用，創(chuàng)造條件促進(jìn)其優(yōu)先發(fā)展，使得資金、人才向蘇南聚集，進(jìn)一步促進(jìn)了這一地區(qū)的快速發(fā)展。相比之下，盡管江蘇實(shí)施了“積極提高蘇南，加速發(fā)展蘇北”的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，但由于蘇北地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱等先天不足，再加上政策落實(shí)的誤差、資源利用的低效等原因，蘇北經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘇南。

二是微觀發(fā)展策略不同。區(qū)域微觀發(fā)展策略是江蘇省區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長的又一重要因素，極大地影響了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展。改革開放以來，蘇南地區(qū)利用區(qū)位、政策等綜合優(yōu)勢，大力吸引國內(nèi)外投資，大力推進(jìn)工業(yè)化建設(shè)，突出發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，重視縣域經(jīng)濟(jì)和外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展，快速轉(zhuǎn)移了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，提高了城鄉(xiāng)一體化水平，江蘇省的城鎮(zhèn)化率平均值在2015年為66.5%，蘇南則達(dá)到了73.92%。反觀蘇北和蘇中農(nóng)村貧困地區(qū)，體制環(huán)境較弱，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)市場化程度不高，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯，蘇中、蘇北的城鎮(zhèn)化率分別僅為62.4%、58.72%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于蘇南，也低于全省平均值。由于蘇中、蘇北體制改革起步晚于蘇南，再加上缺乏行之有效的發(fā)展戰(zhàn)略，錯(cuò)過了諸多發(fā)展機(jī)遇，因而拉大了與蘇南地區(qū)的差距。

三是思想觀念不同。思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，思想觀念制約著行為主體的各種行為。蘇南地區(qū)是吳文化的重要發(fā)祥地，吳文化當(dāng)中的重商意識、重利之風(fēng)、發(fā)展意識、市場意識等比較強(qiáng)，比較擅長利用市場經(jīng)濟(jì)手段解決問題，所以蘇南人思想觀念更新快，善抓機(jī)遇，善于創(chuàng)新，由此創(chuàng)造了蘇南奇跡。相比之下，地域上的隔離使得蘇北、蘇中地區(qū)尤其是其農(nóng)村貧困地區(qū)思想觀念往往因循守舊，等、靠、要的思想比較嚴(yán)重，創(chuàng)新意識和競爭意識稍弱，雖然蘇北的連云港被國家確定為首批沿海對外開放城市，但是卻沒能抓住時(shí)機(jī)促成發(fā)展，再加上基礎(chǔ)設(shè)施不完善，以及資金、人才的缺乏等，最終造成區(qū)域經(jīng)濟(jì)的落后。

四是社會(huì)保障不同。農(nóng)村社會(huì)保障關(guān)系到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面健康發(fā)展，是改善民生的前提和基礎(chǔ)，對于農(nóng)村貧困群體的生存發(fā)展具有重要意義。從江蘇省農(nóng)村貧困情況來看，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政承受能力的差異，蘇南、蘇中、蘇北對于農(nóng)村貧困群體在就業(yè)、住房、子女接受教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、意外保險(xiǎn)、費(fèi)用減免等方面的保障待遇水平、范圍、程度都有很大的不同。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2016年7月起，江蘇省城鄉(xiāng)并軌的涉農(nóng)（市、區(qū)）已占總數(shù)的46%，全省農(nóng)村低保人員共118.8萬人，全省農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)定為每人365元/月。蘇南區(qū)基本實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)并軌，其低保標(biāo)準(zhǔn)平均每月721元/人，蘇中部分實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)社保標(biāo)準(zhǔn)并軌，其農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)平均每月565元/人，蘇北農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)平均每月423元/人。此外，三區(qū)域農(nóng)村的醫(yī)療救助及其他方面的社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)也由于地方財(cái)政投入的不同而差異明顯。總的來說，相比蘇南和蘇中農(nóng)村，蘇北由于農(nóng)村社會(huì)保障水平較低，所以農(nóng)村困難群體的幸福指數(shù)偏低。

五是對農(nóng)村貧困地區(qū)投入不足。雖然政府扶貧投入持續(xù)增加，如2017江蘇省級扶貧專項(xiàng)資金達(dá)7.04億元，占年度預(yù)算的55%，將重點(diǎn)支持實(shí)施建檔立卡低收入人口精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目、重點(diǎn)片區(qū)關(guān)鍵工程項(xiàng)目，以及黃橋、茅山革命老區(qū)富民強(qiáng)村行動(dòng)計(jì)劃等。但由于在做財(cái)政預(yù)算時(shí)，扶貧開發(fā)一般要求必須有相應(yīng)地方財(cái)政資金配套的門檻，結(jié)果就難以申請到扶貧項(xiàng)目，再加上各部門的扶貧資金缺乏有效整合，致使扶貧投入效益不高，財(cái)政資金的扶貧導(dǎo)向作用發(fā)揮有限，反而容易產(chǎn)生“馬太效應(yīng)”。

三、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論

一是江蘇省三大區(qū)域主要存在著五種類型的貧困。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)整體繁榮的蘇南農(nóng)村，相對貧困主要表現(xiàn)為由于身體素質(zhì)比較差、缺少勞動(dòng)力或因?yàn)?zāi)因病等家庭稟賦條件而引發(fā)的個(gè)體性貧困、暫時(shí)性貧困、階層性貧困和支出型貧困。此外，占鎮(zhèn)江市域面積29.57%的茅山老區(qū)，相比蘇南其他市區(qū)，貧困戶致貧主要是個(gè)人或家庭因素，村級經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力較弱，屬于非典型的區(qū)域性貧困。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的蘇中農(nóng)村，貧困群體主要集中在黃橋革命老區(qū)，屬于較典型的區(qū)域性貧困，貧困戶致貧除去個(gè)體性因素之外，主要是缺少資本積累，底子薄，屬于發(fā)展型貧困。區(qū)域經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的蘇北農(nóng)村，貧困群體呈多元化、復(fù)雜化特征，既有革命老區(qū)，又有移民庫區(qū)和山區(qū)，屬于比較典型的區(qū)域性貧困。與蘇南、蘇中相比，蘇北農(nóng)村貧困群體致貧因素比較復(fù)雜且相互疊加，除了貧困者自身的原因之外，宏觀經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境也有很大關(guān)系，即使是貧困者個(gè)體因素也能從制度上找到根源，脫貧壓力最大。

二是從分布特征來看，片區(qū)集中分布與點(diǎn)狀分散的“插花式”分布并存。從江蘇全省的視角考察，農(nóng)村貧困人口在區(qū)域分布上很不均衡：蘇南發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村貧困人口多為個(gè)體性貧困，空間范圍上呈現(xiàn)零星分散的“插花式”分布特征;蘇北和蘇中農(nóng)村貧困人口多為群體性貧困，空間范圍上相對比較集中，體現(xiàn)出“片區(qū)集中”分布特點(diǎn)，這些片區(qū)是江蘇省扶貧攻堅(jiān)的重點(diǎn)和難點(diǎn)區(qū)域。

（二）建議

當(dāng)前江蘇省三大區(qū)域精準(zhǔn)脫貧的核心要義是消除不平等，共享社會(huì)發(fā)展成果，彰顯公平正義，緩解相對貧困。因?yàn)榻K省農(nóng)村貧困不僅僅是經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致，健康、環(huán)境、制度等都是重要的致貧因素。一般而言，相對貧困一方面是由于提高貧困線而產(chǎn)生，另一方面在同一時(shí)期不同地區(qū)、不同階層收入差別也會(huì)產(chǎn)生[4]108。由此可見，江蘇省“十三五”時(shí)期的精準(zhǔn)扶貧目標(biāo)應(yīng)是“縮小地區(qū)差距，維護(hù)社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)共同富?！薄τ谔K南農(nóng)村相對貧困，靠一般性的政策幫扶就能解決問題。而要解決蘇中區(qū)域尤其是蘇北區(qū)域農(nóng)村相對貧困，必須多維度視角打組合拳，只有全方位采取綜合性扶貧措施，才能取得更明顯的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雨林.中國農(nóng)村貧困與反貧困問題研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008..

[2]暴向平.基于貧困人口集聚度的新城市貧困人口集疏格局——以西安市為例[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（1）.

[3]陳全功，程蹊.空間貧困理論視野下的民族地區(qū)扶貧問題[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

[4]王朝陽，申曉梅等.中國21世紀(jì)城市反貧困戰(zhàn)略研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

作者簡介：李秀蕓（1969—），女，漢族，山東臨沭人，江蘇海洋大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)治理研究。

楊雪英（1963），女，漢族，江蘇無錫人，江蘇海洋大學(xué)宣傳部部長，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展。

李義良（1972—），男，漢族，江蘇連云港人，江蘇省大學(xué)生村官研究所研究員，博士，主要研究方向?yàn)猷l(xiāng)村治理主體。

（責(zé)任編輯：朱希良）