新自由主義話語霸權(quán)：生成及終結(jié)

靳思遠(yuǎn)

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院；中國(guó)特色社會(huì)主義研究中心，杭州 310058)

無論是宗教使命——傳播“福音”使然，抑或是基于西方中心主義的傲慢視野，還是壟斷資本擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)自身利益的需要，新自由主義話語往往“以西方政治文化所表達(dá)的價(jià)值取向來框定發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的目標(biāo)和取向”[1]。隨著資本主義進(jìn)入國(guó)際壟斷資本主義階段，新自由主義話語突破其話語場(chǎng)域應(yīng)有的邊界，延伸至國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，并形成話語霸權(quán)。所謂新自由主義話語霸權(quán)，意指新自由主義憑借資本和話語的優(yōu)勢(shì)地位，壟斷了包括自由、市場(chǎng)、民主、人權(quán)等范疇的定義權(quán)，壟斷了發(fā)展道路、政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)制度是非優(yōu)劣的裁判權(quán)，壟斷了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的主導(dǎo)權(quán)、國(guó)際規(guī)則的制定權(quán)、國(guó)際爭(zhēng)議的評(píng)判權(quán)。新自由主義話語源于古典自由主義話語，經(jīng)學(xué)術(shù)包裝上升為西方主流意識(shí)形態(tài)話語，其影響波及當(dāng)今世界，并成為西方輸入普世價(jià)值和其意識(shí)形態(tài)的主要工具。為此，我們需要對(duì)新自由主義話語進(jìn)行多維審思，警惕其話語陷阱與話語霸權(quán)。

一、話語霸權(quán)生成：新自由主義話語的發(fā)展演變

(一)借助學(xué)術(shù)包裝，新自由主義話語躍升為主流意識(shí)形態(tài)話語

新自由主義發(fā)軔于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，經(jīng)過迅速發(fā)展后，在20世紀(jì)二三十年代形成系統(tǒng)理論。新自由主義話語起初是以經(jīng)濟(jì)學(xué)話語形態(tài)出場(chǎng)的，突出地表現(xiàn)為以哈耶克、米塞斯、弗里德曼等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論話語。在新自由主義的學(xué)術(shù)話語體系中，“自由”“私有”“效率優(yōu)先”“自由市場(chǎng)”“反對(duì)國(guó)家干預(yù)”“解除金融管制”是其核心話語。米塞斯的《自由主義》一書提出了新自由主義的基本理論。

1920年，米塞斯發(fā)表《社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文。在這篇文章中，米塞斯指出私有制是合理經(jīng)濟(jì)計(jì)算的經(jīng)濟(jì)體制，而社會(huì)主義是對(duì)經(jīng)濟(jì)合理性極端的拋棄與拒斥。這篇文章篇幅不長(zhǎng)卻引發(fā)了一場(chǎng)跨越二三十年代、波及世界的關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)可行性的大論戰(zhàn)。米塞斯的觀點(diǎn)遭到了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑，其中最為著名的當(dāng)屬波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧斯卡·蘭格，蘭格以“蘭格模式”向米塞斯提出質(zhì)疑意見。而后哈耶克基于個(gè)人有限理性論，對(duì)“蘭格模式”進(jìn)行了批評(píng)與反擊。哈耶克在米塞斯的“喚醒”下，對(duì)社會(huì)主義的質(zhì)疑和詰難是其著作《通往奴役之路》《致命的自負(fù)：社會(huì)主義的謬誤》的主要觀點(diǎn)。但無論是在這一場(chǎng)大論戰(zhàn)期間，抑或大論戰(zhàn)之后，新自由主義的理論話語并非主流。20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條發(fā)生后，當(dāng)時(shí)的歐美國(guó)家大多鐘情于凱恩斯主義，一直到70年代，新自由主義的理論主張和話語體系都未被大部分國(guó)家所認(rèn)可與接受。但在資本主義國(guó)家采取福利政策和國(guó)家干預(yù)主義后，新自由主義并未放棄自己的旗幟，而是堅(jiān)持著書立說，在與凱恩斯主義的論爭(zhēng)中精心建構(gòu)自己的理論體系。由于資本主義根源性矛盾難以解決，經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)最終爆發(fā)，隨著英國(guó)首相撒切爾夫人和美國(guó)總統(tǒng)里根的上臺(tái)，新自由主義隨之崛起并走向西方世界舞臺(tái)中央，新自由主義論者主張“經(jīng)濟(jì)自由化”，同時(shí)反對(duì)政府調(diào)節(jié)通貨，這符合西方大資本家的根本利益，因此得到了一些大財(cái)團(tuán)、大資本的支持，新自由主義繼而迅速代替凱恩斯主義躍升為西方占據(jù)主導(dǎo)地位的理論話語，特別是在20世紀(jì)90年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，新自由主義也迎來發(fā)展機(jī)遇。“華盛頓共識(shí)”的達(dá)成使得推行“私有化”、放棄“政府干預(yù)”“自由放任市場(chǎng)”迅速向發(fā)展中國(guó)家蔓延，也使得“新自由主義由學(xué)術(shù)理論而國(guó)家意識(shí)形態(tài)化、政治化和范式化”[2]。由此，新自由主義話語躍升為歐美國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)話語。

(二)借助發(fā)展優(yōu)勢(shì)，新自由主義話語突破邊界進(jìn)行話語空間擴(kuò)張

從現(xiàn)代性的起點(diǎn)來看，西方現(xiàn)代性相較于發(fā)展中國(guó)家起步早，具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)。自工業(yè)革命以來，西方國(guó)家率先開辟現(xiàn)代化道路，取得現(xiàn)代化成果，展現(xiàn)出發(fā)展優(yōu)勢(shì)。西方現(xiàn)代性為其帶來的整體性先發(fā)優(yōu)勢(shì)使得西方走在世界前列。強(qiáng)大的物質(zhì)力量和強(qiáng)勁的資本動(dòng)力，使得西方以勝利者的姿態(tài)昂首走向世界。特別是蘇東劇變后，新自由主義的勝利使得其話語超越地理空間、宗教界限，語言文化膨脹為世界意義上的強(qiáng)勢(shì)“普世”話語。發(fā)展優(yōu)勢(shì)與新自由主義理論的流行不僅使得西方國(guó)家走在了世界前列，隨之而來的是，這種發(fā)展優(yōu)勢(shì)形塑了西方中心主義的思維方式，使西方國(guó)家產(chǎn)生了趾高氣揚(yáng)、唯我獨(dú)尊的制度優(yōu)越感，形成以西方話語特別是新自由主義話語衡量、定義、闡釋、裁判異質(zhì)于西方制度與道路的話語定式。在新自由主義的理論視野中，西方國(guó)家通往現(xiàn)代性的道路具有超越歷史、跨越空間的特性，因此代表了“先進(jìn)”“文明”“優(yōu)越”的新自由主義話語理應(yīng)由西方國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)擴(kuò)散為全球意識(shí)形態(tài)。在資本推動(dòng)、思想理論與媒介手段的多重把控下，新自由主義話語塑造了國(guó)際話語場(chǎng)域的現(xiàn)實(shí)圖景。

話語是具有邊界的。以馬克思主義歷史觀來審視，新自由主義的話語充其量也僅僅是具有階段必然性與空間地域性的話語。但新自由主義話語并未“安于現(xiàn)狀”，也未“偏安一隅”，而是借助資本與發(fā)展優(yōu)勢(shì)越界進(jìn)行空間擴(kuò)張。從歷史上看，新東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論話語就是新自由主義話語空間擴(kuò)張的結(jié)果。其核心話語主張“私有制”“自由放任、自由競(jìng)爭(zhēng)”“國(guó)有企業(yè)私有化”“取消國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)”，“特別是取消國(guó)家對(duì)價(jià)格、進(jìn)出口和匯率的管理，實(shí)現(xiàn)價(jià)格放開、進(jìn)出口自由和貨幣按市場(chǎng)匯率自由兌換”[3]。概言之，新自由主義話語是新東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)話語的母版，新東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)話語是新自由主義的翻版。受其影響，蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)滑坡、通貨膨脹、社會(huì)動(dòng)亂、人民蒙難。新自由主義話語的強(qiáng)勢(shì)空間擴(kuò)張擠壓了異質(zhì)于西方國(guó)家的話語空間。

(三)借助資本力量，新自由主義話語劍指他國(guó)發(fā)展道路與政治制度

回望歷史，在黑暗的中世紀(jì)，宗教掌控著世俗世界與精神世界，擁有至高無上、無可爭(zhēng)辯的權(quán)力，宗教教義可以用來解釋諸多已知與未知的事物，但唯獨(dú)在獲得成功的商業(yè)面前，宗教似乎喪失了解釋力。因?yàn)樯虡I(yè)的發(fā)展與商人的成功顯然不依賴于“上帝”的意志，而依賴于商業(yè)中商人的“理性”計(jì)算與運(yùn)作。至此，資本第一次降低了人們對(duì)宗教的狂熱度，戰(zhàn)勝了宗教力量，資本的劍鋒第一次有力顯現(xiàn)。再以西式“民主”的發(fā)展為例，鄭永年認(rèn)為“歐洲民主更多的是自然進(jìn)化的結(jié)果，而非人為創(chuàng)造的結(jié)果，而推動(dòng)這種自然進(jìn)化的便是資本”[4]。同樣，新自由主義話語在資本特別是壟斷資本和跨國(guó)資本的助推下，劍指他國(guó)發(fā)展道路與政治制度，并最終形成話語霸權(quán)。

話語具有越界的欲望。一般認(rèn)為，話語如同權(quán)力一般都存在擴(kuò)張沖動(dòng)，因?yàn)樵捳Z一旦停止擴(kuò)張，其話語存在的正當(dāng)性以及話語權(quán)力就有可能遭受質(zhì)疑，甚至是終結(jié)。因此，國(guó)際社會(huì)中偏安一隅不是話語的發(fā)展規(guī)律與交往理性，不斷擴(kuò)張并擠壓異質(zhì)話語是話語發(fā)展的本性。從理論和現(xiàn)實(shí)來看，新自由主義話語不會(huì)僅僅滿足并停止于越界進(jìn)行話語的空間擴(kuò)張，道路、理論、制度、文化的同化與再現(xiàn)才是其最終目標(biāo)。從歷史上看，新自由主義的話語傳播往往劍指他國(guó)發(fā)展道路與政治制度，并頻頻向異質(zhì)于西方的制度與道路發(fā)難。從經(jīng)濟(jì)上看，新自由主義鼓吹“自由市場(chǎng)萬能論”“私有制優(yōu)越論”，主張取消公有制的地位，妄圖改變我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度。從政治上看，其主張實(shí)行總統(tǒng)制、兩院制等，妄圖改變我國(guó)社會(huì)主義制度，攻擊我國(guó)發(fā)展道路。新自由主義話語試圖確立其合法性地位并以“普世價(jià)值”來擠壓其他話語空間，實(shí)現(xiàn)對(duì)話語權(quán)的掌控。就現(xiàn)實(shí)而言，新自由主義憑借強(qiáng)大的資本力量，還會(huì)夸大其所謂的形塑世界、建立秩序的功能，通過話語及其背后的價(jià)值觀念，劍指他國(guó)發(fā)展道路與政治制度，謀求實(shí)現(xiàn)對(duì)異質(zhì)于西方國(guó)家的同質(zhì)化，最終生成其話語霸權(quán)。

二、話語邏輯缺陷：新自由主義話語的多維審思

(一)從理論假設(shè)來看，新自由主義話語秉持錯(cuò)誤的方法論原則

新自由主義話語以“理性經(jīng)濟(jì)人”作為其理論假設(shè)與基本前提，認(rèn)為“人的本性自私”，每個(gè)人都在追求以最小成本獲得最符合自己利益的結(jié)果。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是“抽象人性論”，其理論秉持的方法論路徑是將商品交換中的人抽象出來上升為超越歷史、跨越空間，超越一切時(shí)代和一切條件的人的標(biāo)準(zhǔn)。殊不知，人也是歷史的結(jié)果。在新自由主義話語視野中抽象的人是“起點(diǎn)”。馬克思曾指出：“按照他們關(guān)于人性的觀念，這種合乎自然的個(gè)人并不是從歷史中產(chǎn)生的，而是由自然造成的。這樣的錯(cuò)覺是到現(xiàn)在為止的每個(gè)新時(shí)代所具有的?！盵5]因此，新自由主義話語關(guān)于人性的獨(dú)斷與假設(shè)無疑是一種“錯(cuò)覺”，自然是武斷的。對(duì)于人性我們應(yīng)訴諸唯物主義的觀照，而非抽象的人、虛擬的人、概念的人。此外，新自由主義話語將社會(huì)主義公有制的不合理性置于“生產(chǎn)資料私有制——交換市場(chǎng)與價(jià)格機(jī)制——經(jīng)濟(jì)核算——資源合理配置”的總體框架中進(jìn)行分析，在此理論視野與思維邏輯中，要實(shí)現(xiàn)資源合理配置與經(jīng)濟(jì)理性就必須以能否進(jìn)行經(jīng)濟(jì)核算為前提，而經(jīng)濟(jì)核算又必須以市場(chǎng)交換是否存在、貨幣化價(jià)格機(jī)制是否形成為基本前提，而生產(chǎn)資料私有制是市場(chǎng)與價(jià)格得以生成的前提條件。依照此分析框架，資本主義私有制的存在具有正當(dāng)性，而社會(huì)主義公有制、宏觀調(diào)控的正當(dāng)性則被“邏輯地”否棄了。實(shí)際上，其論證的方法論原則存在邏輯謬誤，其將合理性經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)核算、私有制之間的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)單化邏輯處理，并以此為依據(jù)否定社會(huì)主義公有制與合理經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，態(tài)度上是片面武斷的，邏輯上是不周延的，理論上是錯(cuò)誤的，實(shí)踐上是不符合事實(shí)的。

(二)從話語目的來看，新自由主義話語旨在塑造“唯我獨(dú)尊”的話語世界

新自由主義話語旨在塑造“唯我獨(dú)尊”的話語世界，即一元話語世界。在這一話語世界中，新自由主義話語具有唯一正當(dāng)性與合法性，其將主導(dǎo)并壟斷全球重大政治經(jīng)濟(jì)問題的闡釋權(quán)、人類價(jià)值觀念的定義權(quán)、世界秩序的建構(gòu)權(quán)、關(guān)于通向人類未來的議題設(shè)置權(quán)、人類美好未來圖景的描繪權(quán)等等。隨著撒切爾夫人和里根的上臺(tái)，新自由主義話語成為西方社會(huì)的主流話語，西方國(guó)家紛紛掀起了“自由化”“私有化”“市場(chǎng)化”的改革浪潮。蘇東劇變以后，新自由主義論者認(rèn)為“促進(jìn)民主的傳播成為西方人首要的目標(biāo)”，同時(shí)認(rèn)為“用不了多長(zhǎng)時(shí)間，西方的人權(quán)觀念和政治民主將在全球盛行”[6]。在新自由主義的理論視野中，西式自由民主制度是實(shí)現(xiàn)善治的最佳選擇，理應(yīng)擴(kuò)散全球，因此，全球政治經(jīng)濟(jì)秩序理應(yīng)由新自由主義來塑造，全球話語場(chǎng)域理應(yīng)由新自由主義話語來掌控。當(dāng)前，新自由主義話語的主要宣揚(yáng)者既擁有國(guó)際話語的生產(chǎn)權(quán)，又掌控了話語傳播的多元渠道，內(nèi)容與工具的雙重控制塑造了其話語霸權(quán)。新自由主義話語憑借資本和學(xué)術(shù)的多重力量，惡意污名他國(guó)政治制度與基本理論，隨意抹黑他國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展道路，肆意篡改他國(guó)社會(huì)歷史與社會(huì)文化，其目的就在于塑造一元化“唯我獨(dú)尊”的話語世界。

(三)從話語立場(chǎng)來看，新自由主義話語服務(wù)于國(guó)際壟斷資本主義

“為誰言說”是話語的立場(chǎng)問題。話語是為人的存在，不為人而存在的話語是不存在的。縱觀人類歷史，環(huán)視當(dāng)代世界，無論是從應(yīng)然上考察，抑或從實(shí)然上討論，不持有立場(chǎng)的話語是不存在的。在人的依賴性階段，“榮譽(yù)”“忠誠(chéng)”等標(biāo)識(shí)性話語站在貴族統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)上鼓與呼，而以資本主義抽象的“自由”“平等”等標(biāo)識(shí)性概念為代表的話語則站在資本立場(chǎng)上而言說。古往今來，話語的立場(chǎng)問題在于究竟是“為什么人而言說”，以及在何種程度上公開承認(rèn)自己的話語立場(chǎng)?？v觀話語發(fā)展歷史，就“為什么人而代言”這一立場(chǎng)問題，有的話語體系旗幟鮮明、公開承認(rèn)，有的則半遮半掩、吞吞吐吐，還有的掩蓋自身立場(chǎng)并將自己的根本立場(chǎng)宣示標(biāo)榜為“所有人”的立場(chǎng)。自20世紀(jì)80年代始，為適應(yīng)資本主義由國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷發(fā)展的需要，“全面市場(chǎng)化”“經(jīng)濟(jì)自由化”等新自由主義話語大行于世界。新自由主義話語本質(zhì)上是壟斷資本主義全球擴(kuò)張的工具，契合了壟斷資本全球擴(kuò)張的需要。為了進(jìn)一步打開全球市場(chǎng)，獲取原料供應(yīng)地、商品傾銷地，新自由主義話語成為國(guó)際壟斷資本攫取利益、掠奪資源、劍指世界經(jīng)濟(jì)政治秩序的話語“先鋒”。新自由主義話語以“自由”之名，妄圖規(guī)訓(xùn)世界，其實(shí)質(zhì)是宣揚(yáng)國(guó)際壟斷資本的合法性，服務(wù)于國(guó)際壟斷資本主義的利益。

(四)從話語結(jié)果來看，新自由主義話語不僅無法解決資本主義社會(huì)存在的根源性矛盾，同時(shí)還給推行新自由主義的國(guó)家?guī)頌?zāi)難

古典自由主義話語的出場(chǎng)、凱恩斯主義話語的登場(chǎng)都未能解決資本主義社會(huì)的根源性矛盾。那么，新自由主義話語及其內(nèi)蘊(yùn)之“道”就是世界各國(guó)的理想歸宿與恰切之道嗎？新自由主義話語真的能讓整個(gè)國(guó)際社會(huì)共同發(fā)展、讓全人類詩(shī)意棲居嗎？世界除了聽從新自由主義的聲音別無其他選擇嗎？答案當(dāng)然是否定的。世界上并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的政治話語，新自由主義只是一種話語，而且既不是唯一話語，也不是最完美的話語。實(shí)踐證明，不能用一種話語割裂其他國(guó)家的文化與歷史，也不能用一套話語否定他國(guó)重寫現(xiàn)代性的權(quán)利。

事實(shí)勝于雄辯。新自由主義話語反映了資本主義的利益與訴求，但遺憾的是，新自由主義話語無法反映資本主義良性運(yùn)行發(fā)展的必然要求。其宣揚(yáng)并奉為最佳機(jī)制的“完全市場(chǎng)調(diào)節(jié)”，充其量只能在有限程度上調(diào)控資本流轉(zhuǎn)方向與速度，卻無法從根本上規(guī)避資本主義的內(nèi)在矛盾。從結(jié)果來看，新自由主義鼓吹的“全面私有化”和“絕對(duì)自由化”在歐美經(jīng)濟(jì)滯脹時(shí)期起到了一定的歷史作用，但從根本上來看，只能加劇社會(huì)矛盾，帶來更嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。正如美國(guó)紐約州大學(xué)教授塔布所說：“在新自由主義霸權(quán)強(qiáng)盛的這些年代里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢、貧困增加，經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)成為流行病?！盵7]因此，新自由主義話語在資本主義的根源性矛盾面前注定是無能為力的。此外，新自由主義在全球的泛濫也引發(fā)了一系列消極后果，對(duì)推行新自由主義的國(guó)家?guī)砹瞬豢晒懒康南麡O影響，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速、結(jié)構(gòu)性矛盾尖銳、各種金融風(fēng)險(xiǎn)加劇、貧富差距拉大、貧困問題嚴(yán)重等等。按照新自由主義“改革”方案行事的阿根廷、墨西哥、東南亞、俄羅斯只能自己吞下苦果。1995年的墨西哥金融危機(jī)、1997—1998年的東南亞和俄羅斯金融危機(jī)，就是現(xiàn)實(shí)例證。概言之，新自由主義的“美麗之花”并未結(jié)出香甜的果實(shí)。

(五)從話語發(fā)展趨勢(shì)來看，新自由主義的“神話”終將被戳破，并退出歷史舞臺(tái)

從實(shí)踐來看，新自由主義話語證成存在陷阱。從話語本身來看，新自由主義話語存在多重邏輯缺陷。新自由主義論者從個(gè)人權(quán)利本位出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人是社會(huì)的基本單位，個(gè)人權(quán)利至上，個(gè)人利益是第一位的。在其理論視野里，只有為個(gè)人利益發(fā)聲才是“看得見、摸得著”的言說，才是真正的言說，才是正義的言說，這些人甚至將個(gè)人權(quán)利本位的理論來源追溯到唯物史觀中“現(xiàn)實(shí)的人”，認(rèn)為“個(gè)人”是經(jīng)驗(yàn)的、真實(shí)的，而“人民”是空洞的、虛假的，繼而否認(rèn)人類社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，奉行“個(gè)人理性有限論”。其話語言說“熱衷于‘細(xì)小敘事’”，將自私視為人的固有本性，因而主張為“個(gè)人言說”，這實(shí)際上是一種個(gè)人本體論。馬克思在解釋歷史唯物主義的前提時(shí)明確指出現(xiàn)實(shí)的個(gè)人“是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)著的”[8]?！艾F(xiàn)實(shí)的個(gè)人”包括個(gè)人，但決不能像個(gè)人本體論將“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”化約、歸結(jié)、解讀為個(gè)人，更不能將“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”解讀為抽象的、原子化的個(gè)人，個(gè)體本體論是對(duì)馬克思?xì)v史觀理論邏輯的拒斥和背離。在馬克思主義歷史觀的理論視野里，歷史活動(dòng)是群眾的活動(dòng)。因此，只有為人民群眾利益而言說的話語才是符合歷史必然性的話語。以大歷史觀來審視話語的立場(chǎng)與發(fā)展趨勢(shì)不難看出，僅僅為少數(shù)人代言的新自由主義話語的“神話”必將被戳破，其“神秘性”必將隨著時(shí)代的發(fā)展被揭開，最終退出歷史舞臺(tái)。

三、話語霸權(quán)終結(jié)：一種實(shí)在的可能路徑

(一)破除西方現(xiàn)代性的“唯一”神話，揭示新自由主義話語的虛偽性

從現(xiàn)代性的起點(diǎn)來看，西方現(xiàn)代性起步早，廣大發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代性起步發(fā)展晚。工業(yè)革命以來，西方國(guó)家率先開辟現(xiàn)代化道路，展現(xiàn)出發(fā)展優(yōu)勢(shì)。毋庸置疑，西方率先書寫了現(xiàn)代性，但需要特別強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)代性并不是唯一的，西方開創(chuàng)的現(xiàn)代性也并非“至高無上”的最完美形態(tài)的現(xiàn)代性，其在開創(chuàng)現(xiàn)代性的途中也遭遇了“現(xiàn)代性之殤”，引發(fā)一系列危機(jī)，比如“資本化加劇勞資矛盾，工業(yè)化加劇環(huán)境危機(jī)，軍事化加劇國(guó)際沖突，城市化導(dǎo)致城市病，技術(shù)邏輯導(dǎo)致價(jià)值危機(jī)”[9]等等。顯然，西方現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)境遇與其鼓吹宣揚(yáng)的現(xiàn)代性“神話”之間存在著巨大鴻溝?？梢哉f，西方并未終結(jié)現(xiàn)代性，現(xiàn)代性仍在發(fā)展過程中，而西方現(xiàn)代性的“神話”必將走向終結(jié)。

新自由主義話語擴(kuò)散與傳播的過程也可以視為西方話語及其價(jià)值觀念向非西方擴(kuò)散的過程。在話語擴(kuò)張的過程中也暴露出新自由主義話語的欺騙性。其過分夸大市場(chǎng)機(jī)制，片面夸大人類政治制度、經(jīng)濟(jì)體制等的“可移植性”。將西方的“民主”“自由”“市場(chǎng)”“私有”視為超越歷史的存在，片面宣揚(yáng)其“可移植性”，具有明顯的虛偽性。以阿富汗亂局為例，美國(guó)人為施加的民主“來也匆匆，去也匆匆”，最終以悲劇收尾，“西貢式悲劇”再次上演。鄭永年認(rèn)為：“阿富汗悲劇只是近代以來西方民主大實(shí)驗(yàn)的再一次大失敗。”[4]西式“民主”話語源于并興盛于西方，新自由主義讓其“民主”話語擴(kuò)散到全球。但無可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，“民主”的成功一幕并未在西方文化圈以外的國(guó)家上演。阿富汗的變局無情戳破了新自由主義的種種“神話”。因此，新自由主義將其歷史階段性與空間地域性的現(xiàn)代性視為超越歷史、空間的現(xiàn)代性，將其所謂“先進(jìn)”與“文明”的西方意識(shí)形態(tài)話語擴(kuò)張為全球意識(shí)形態(tài)話語注定是徒勞的。

(二)走好中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，還世界以現(xiàn)代性的多元圖景

習(xí)近平指出：“我們堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，創(chuàng)造了中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)?！盵10]縱觀古今，環(huán)視全球，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路不僅勾勒出當(dāng)今世界最為壯麗的政治景觀，也譜寫了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絢麗華章。在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)開創(chuàng)了現(xiàn)代性的中國(guó)模式，特別是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大事業(yè)的持續(xù)發(fā)展更彰顯著新的現(xiàn)代性的強(qiáng)勢(shì)在場(chǎng)。需要特別指出的是，中國(guó)的現(xiàn)代性不同于西方。從現(xiàn)代性的起點(diǎn)來看，西方現(xiàn)代性起步早，我國(guó)現(xiàn)代性起步發(fā)展晚。從現(xiàn)代性的發(fā)展特征來看，西方現(xiàn)代性的出場(chǎng)呈現(xiàn)清晰的歷史性、線性特征，“在西方，所謂‘原生形態(tài)’的前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代、新現(xiàn)代，依次更迭，順序出場(chǎng)”[11]。而相較于西方現(xiàn)代性的線性特征，我國(guó)的現(xiàn)代性則呈現(xiàn)出鮮明的共時(shí)性、非線性特征，在同一時(shí)空境遇中既要面對(duì)工業(yè)化、民主化、城市化等難題，又要應(yīng)對(duì)信息化、網(wǎng)絡(luò)化、公共治理、全球治理等挑戰(zhàn)。從現(xiàn)代性的發(fā)展周期來看，相對(duì)而言，西方現(xiàn)代性發(fā)展周期長(zhǎng)，西方有充裕的時(shí)間應(yīng)對(duì)啟蒙現(xiàn)代性、經(jīng)典性現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性的種種難題，而我國(guó)的現(xiàn)代性要在遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于西方現(xiàn)代性的時(shí)間內(nèi)應(yīng)對(duì)復(fù)雜性更高、艱巨性更大的復(fù)合性發(fā)展矛盾。中西方現(xiàn)代性的諸多不同從現(xiàn)代性差異的視角印證了中國(guó)的現(xiàn)代化道路不可能是西方現(xiàn)代化道路的“空間平移”與簡(jiǎn)單復(fù)制，中國(guó)需要自己的現(xiàn)代性模式?；仡櫄v史，中國(guó)式現(xiàn)代化新道路創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的兩大奇跡，走好這一道路使得“中國(guó)姿態(tài)在國(guó)際舞臺(tái)上頻頻亮相，中國(guó)話語在世界交往場(chǎng)域中屢次出場(chǎng)，中國(guó)奇跡讓國(guó)際目光聚焦東方，中國(guó)貢獻(xiàn)使國(guó)際社會(huì)大為贊嘆”[12]。中國(guó)式現(xiàn)代化新道路也“改變了長(zhǎng)期以來西方式現(xiàn)代化占主導(dǎo)地位并壟斷話語權(quán)的格局，打破了‘全球化=西方化、西方化=現(xiàn)代化、現(xiàn)代化=市場(chǎng)化’的思維定式和‘美麗神話’”[13]。未來我們要繼續(xù)走好中國(guó)式現(xiàn)代化新道路，以道路自信有力破除新自由主義編織的話語之網(wǎng)、設(shè)置的話語陷阱。

需要特別指出的是，我們所說的開創(chuàng)現(xiàn)代性的中國(guó)模式，超越西方現(xiàn)代性，特別是要跳出西方現(xiàn)代性先驗(yàn)邏輯規(guī)定下的話語，并不是要完全否定西方現(xiàn)代性的價(jià)值，我們要沖出“西方中心主義”的樊籬，但不是滑向“東方中心主義”，我們批判新自由主義話語霸權(quán)，并不是要以東方話語霸權(quán)取而代之，而是要澄清抹黑我國(guó)的種種話語謬誤之所在，進(jìn)而向世界展示一個(gè)真實(shí)的中國(guó)、立體的中國(guó)、全面的中國(guó)，讓現(xiàn)代性言說中國(guó)話語，讓中國(guó)話語道明新現(xiàn)代性，還世界以現(xiàn)代性的多元圖景。

(三)不斷增強(qiáng)國(guó)家硬實(shí)力，用實(shí)踐批判終結(jié)話語霸權(quán)

回顧近現(xiàn)代世界歷史不難得出一個(gè)基本結(jié)論：偉大的實(shí)踐內(nèi)蘊(yùn)著偉大的理論，偉大的實(shí)踐呼喚著創(chuàng)新的話語來表達(dá)確證身份。而話語的崛起則需要強(qiáng)大硬實(shí)力作為支撐。長(zhǎng)期以來，話語的更替出現(xiàn)往往就是硬實(shí)力的交替出場(chǎng)。話語權(quán)與硬實(shí)力即使不是完全同步的，但一定是同向的。強(qiáng)大話語權(quán)的密鑰往往并不在話語的真理性本身，強(qiáng)大話語的背后是國(guó)家強(qiáng)大的硬實(shí)力，話語與硬實(shí)力須臾不可分離。古往今來，國(guó)際話語場(chǎng)域中主流話語從來都是由居于世界舞臺(tái)中心的主要國(guó)家來言說的，“政治權(quán)力只不過是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的產(chǎn)物”[14]，政治話語為強(qiáng)大硬實(shí)力所決定，離開經(jīng)濟(jì)條件和物質(zhì)基礎(chǔ)，離開軍事、科技、經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的硬實(shí)力的支撐，不可能形成話語霸權(quán)。

值得注意的是，話語霸權(quán)不會(huì)自動(dòng)終結(jié)，也不會(huì)因?yàn)榈赖屡卸N聲匿跡。因此，新自由主義話語霸權(quán)終結(jié)的最根本方式并非道德譴責(zé)與理論論爭(zhēng)，也不是價(jià)值批判與政策供給，而在于強(qiáng)有力的實(shí)踐批判。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫所言，哪里的故事最精彩，哪里的經(jīng)濟(jì)學(xué)最具影響力。同理，哪里的實(shí)踐最精彩，哪里的話語就更具魅力；哪里的硬實(shí)力最雄厚，哪里的話語就最具影響力。事實(shí)勝于雄辯，偉大生動(dòng)的實(shí)踐和強(qiáng)大的硬實(shí)力才能從根本上終結(jié)新自由主義的話語霸權(quán)。因此，我們應(yīng)該以發(fā)展為第一要?jiǎng)?wù)，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不斷增強(qiáng)國(guó)家硬實(shí)力，以發(fā)展的力量展示中國(guó)形象，以發(fā)展的實(shí)力貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。只有我國(guó)的硬實(shí)力越來越強(qiáng)，底氣越來越足，才能更積極為世界貢獻(xiàn)中國(guó)方案與中國(guó)智慧，才能在一個(gè)個(gè)“中國(guó)時(shí)刻”與“中國(guó)聲音”中展示良好的國(guó)家形象，從而以有力的實(shí)踐批判終結(jié)新自由主義的話語霸權(quán)。