新自由主義話語霸權：生成及終結

靳思遠

(浙江大學 馬克思主義學院；中國特色社會主義研究中心，杭州 310058)

無論是宗教使命——傳播“福音”使然，抑或是基于西方中心主義的傲慢視野，還是壟斷資本擴張實現(xiàn)自身利益的需要，新自由主義話語往往“以西方政治文化所表達的價值取向來框定發(fā)展中國家政治發(fā)展的目標和取向”[1]。隨著資本主義進入國際壟斷資本主義階段，新自由主義話語突破其話語場域應有的邊界，延伸至國際社會的各個領域，并形成話語霸權。所謂新自由主義話語霸權，意指新自由主義憑借資本和話語的優(yōu)勢地位，壟斷了包括自由、市場、民主、人權等范疇的定義權，壟斷了發(fā)展道路、政治制度、經(jīng)濟體制、社會制度是非優(yōu)劣的裁判權，壟斷了國際政治經(jīng)濟秩序的主導權、國際規(guī)則的制定權、國際爭議的評判權。新自由主義話語源于古典自由主義話語，經(jīng)學術包裝上升為西方主流意識形態(tài)話語，其影響波及當今世界，并成為西方輸入普世價值和其意識形態(tài)的主要工具。為此，我們需要對新自由主義話語進行多維審思，警惕其話語陷阱與話語霸權。

一、話語霸權生成：新自由主義話語的發(fā)展演變

(一)借助學術包裝，新自由主義話語躍升為主流意識形態(tài)話語

新自由主義發(fā)軔于19世紀末20世紀初，經(jīng)過迅速發(fā)展后，在20世紀二三十年代形成系統(tǒng)理論。新自由主義話語起初是以經(jīng)濟學話語形態(tài)出場的，突出地表現(xiàn)為以哈耶克、米塞斯、弗里德曼等為代表的經(jīng)濟學理論話語。在新自由主義的學術話語體系中，“自由”“私有”“效率優(yōu)先”“自由市場”“反對國家干預”“解除金融管制”是其核心話語。米塞斯的《自由主義》一書提出了新自由主義的基本理論。

1920年，米塞斯發(fā)表《社會主義國家的經(jīng)濟計算》一文。在這篇文章中，米塞斯指出私有制是合理經(jīng)濟計算的經(jīng)濟體制，而社會主義是對經(jīng)濟合理性極端的拋棄與拒斥。這篇文章篇幅不長卻引發(fā)了一場跨越二三十年代、波及世界的關于社會主義經(jīng)濟可行性的大論戰(zhàn)。米塞斯的觀點遭到了諸多經(jīng)濟學家的質(zhì)疑，其中最為著名的當屬波蘭經(jīng)濟學家奧斯卡·蘭格，蘭格以“蘭格模式”向米塞斯提出質(zhì)疑意見。而后哈耶克基于個人有限理性論，對“蘭格模式”進行了批評與反擊。哈耶克在米塞斯的“喚醒”下，對社會主義的質(zhì)疑和詰難是其著作《通往奴役之路》《致命的自負：社會主義的謬誤》的主要觀點。但無論是在這一場大論戰(zhàn)期間，抑或大論戰(zhàn)之后，新自由主義的理論話語并非主流。20世紀30年代經(jīng)濟大蕭條發(fā)生后，當時的歐美國家大多鐘情于凱恩斯主義，一直到70年代，新自由主義的理論主張和話語體系都未被大部分國家所認可與接受。但在資本主義國家采取福利政策和國家干預主義后，新自由主義并未放棄自己的旗幟，而是堅持著書立說，在與凱恩斯主義的論爭中精心建構自己的理論體系。由于資本主義根源性矛盾難以解決，經(jīng)濟滯脹危機最終爆發(fā)，隨著英國首相撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根的上臺，新自由主義隨之崛起并走向西方世界舞臺中央，新自由主義論者主張“經(jīng)濟自由化”，同時反對政府調(diào)節(jié)通貨，這符合西方大資本家的根本利益，因此得到了一些大財團、大資本的支持，新自由主義繼而迅速代替凱恩斯主義躍升為西方占據(jù)主導地位的理論話語，特別是在20世紀90年代以后，隨著經(jīng)濟全球化和科學技術的飛速發(fā)展，新自由主義也迎來發(fā)展機遇?！叭A盛頓共識”的達成使得推行“私有化”、放棄“政府干預”“自由放任市場”迅速向發(fā)展中國家蔓延，也使得“新自由主義由學術理論而國家意識形態(tài)化、政治化和范式化”[2]。由此，新自由主義話語躍升為歐美國家主流意識形態(tài)話語。

(二)借助發(fā)展優(yōu)勢，新自由主義話語突破邊界進行話語空間擴張

從現(xiàn)代性的起點來看，西方現(xiàn)代性相較于發(fā)展中國家起步早，具有先發(fā)優(yōu)勢。自工業(yè)革命以來，西方國家率先開辟現(xiàn)代化道路，取得現(xiàn)代化成果，展現(xiàn)出發(fā)展優(yōu)勢。西方現(xiàn)代性為其帶來的整體性先發(fā)優(yōu)勢使得西方走在世界前列。強大的物質(zhì)力量和強勁的資本動力，使得西方以勝利者的姿態(tài)昂首走向世界。特別是蘇東劇變后，新自由主義的勝利使得其話語超越地理空間、宗教界限，語言文化膨脹為世界意義上的強勢“普世”話語。發(fā)展優(yōu)勢與新自由主義理論的流行不僅使得西方國家走在了世界前列，隨之而來的是，這種發(fā)展優(yōu)勢形塑了西方中心主義的思維方式，使西方國家產(chǎn)生了趾高氣揚、唯我獨尊的制度優(yōu)越感，形成以西方話語特別是新自由主義話語衡量、定義、闡釋、裁判異質(zhì)于西方制度與道路的話語定式。在新自由主義的理論視野中，西方國家通往現(xiàn)代性的道路具有超越歷史、跨越空間的特性，因此代表了“先進”“文明”“優(yōu)越”的新自由主義話語理應由西方國家的主流意識形態(tài)擴散為全球意識形態(tài)。在資本推動、思想理論與媒介手段的多重把控下，新自由主義話語塑造了國際話語場域的現(xiàn)實圖景。

話語是具有邊界的。以馬克思主義歷史觀來審視，新自由主義的話語充其量也僅僅是具有階段必然性與空間地域性的話語。但新自由主義話語并未“安于現(xiàn)狀”，也未“偏安一隅”，而是借助資本與發(fā)展優(yōu)勢越界進行空間擴張。從歷史上看，新東歐經(jīng)濟學派的理論話語就是新自由主義話語空間擴張的結果。其核心話語主張“私有制”“自由放任、自由競爭”“國有企業(yè)私有化”“取消國家對經(jīng)濟生活干預”，“特別是取消國家對價格、進出口和匯率的管理，實現(xiàn)價格放開、進出口自由和貨幣按市場匯率自由兌換”[3]。概言之，新自由主義話語是新東歐經(jīng)濟學話語的母版，新東歐經(jīng)濟學話語是新自由主義的翻版。受其影響，蘇東國家經(jīng)濟滑坡、通貨膨脹、社會動亂、人民蒙難。新自由主義話語的強勢空間擴張擠壓了異質(zhì)于西方國家的話語空間。

(三)借助資本力量，新自由主義話語劍指他國發(fā)展道路與政治制度

回望歷史，在黑暗的中世紀，宗教掌控著世俗世界與精神世界，擁有至高無上、無可爭辯的權力，宗教教義可以用來解釋諸多已知與未知的事物，但唯獨在獲得成功的商業(yè)面前，宗教似乎喪失了解釋力。因為商業(yè)的發(fā)展與商人的成功顯然不依賴于“上帝”的意志，而依賴于商業(yè)中商人的“理性”計算與運作。至此，資本第一次降低了人們對宗教的狂熱度，戰(zhàn)勝了宗教力量，資本的劍鋒第一次有力顯現(xiàn)。再以西式“民主”的發(fā)展為例，鄭永年認為“歐洲民主更多的是自然進化的結果，而非人為創(chuàng)造的結果，而推動這種自然進化的便是資本”[4]。同樣，新自由主義話語在資本特別是壟斷資本和跨國資本的助推下，劍指他國發(fā)展道路與政治制度，并最終形成話語霸權。

話語具有越界的欲望。一般認為，話語如同權力一般都存在擴張沖動，因為話語一旦停止擴張，其話語存在的正當性以及話語權力就有可能遭受質(zhì)疑，甚至是終結。因此，國際社會中偏安一隅不是話語的發(fā)展規(guī)律與交往理性，不斷擴張并擠壓異質(zhì)話語是話語發(fā)展的本性。從理論和現(xiàn)實來看，新自由主義話語不會僅僅滿足并停止于越界進行話語的空間擴張，道路、理論、制度、文化的同化與再現(xiàn)才是其最終目標。從歷史上看，新自由主義的話語傳播往往劍指他國發(fā)展道路與政治制度，并頻頻向異質(zhì)于西方的制度與道路發(fā)難。從經(jīng)濟上看，新自由主義鼓吹“自由市場萬能論”“私有制優(yōu)越論”，主張取消公有制的地位，妄圖改變我國基本經(jīng)濟制度。從政治上看，其主張實行總統(tǒng)制、兩院制等，妄圖改變我國社會主義制度，攻擊我國發(fā)展道路。新自由主義話語試圖確立其合法性地位并以“普世價值”來擠壓其他話語空間，實現(xiàn)對話語權的掌控。就現(xiàn)實而言，新自由主義憑借強大的資本力量，還會夸大其所謂的形塑世界、建立秩序的功能，通過話語及其背后的價值觀念，劍指他國發(fā)展道路與政治制度，謀求實現(xiàn)對異質(zhì)于西方國家的同質(zhì)化，最終生成其話語霸權。

二、話語邏輯缺陷：新自由主義話語的多維審思

(一)從理論假設來看，新自由主義話語秉持錯誤的方法論原則

新自由主義話語以“理性經(jīng)濟人”作為其理論假設與基本前提，認為“人的本性自私”，每個人都在追求以最小成本獲得最符合自己利益的結果。這一觀點實質(zhì)上是“抽象人性論”，其理論秉持的方法論路徑是將商品交換中的人抽象出來上升為超越歷史、跨越空間，超越一切時代和一切條件的人的標準。殊不知，人也是歷史的結果。在新自由主義話語視野中抽象的人是“起點”。馬克思曾指出：“按照他們關于人性的觀念，這種合乎自然的個人并不是從歷史中產(chǎn)生的，而是由自然造成的。這樣的錯覺是到現(xiàn)在為止的每個新時代所具有的?！盵5]因此，新自由主義話語關于人性的獨斷與假設無疑是一種“錯覺”，自然是武斷的。對于人性我們應訴諸唯物主義的觀照，而非抽象的人、虛擬的人、概念的人。此外，新自由主義話語將社會主義公有制的不合理性置于“生產(chǎn)資料私有制——交換市場與價格機制——經(jīng)濟核算——資源合理配置”的總體框架中進行分析，在此理論視野與思維邏輯中，要實現(xiàn)資源合理配置與經(jīng)濟理性就必須以能否進行經(jīng)濟核算為前提，而經(jīng)濟核算又必須以市場交換是否存在、貨幣化價格機制是否形成為基本前提，而生產(chǎn)資料私有制是市場與價格得以生成的前提條件。依照此分析框架，資本主義私有制的存在具有正當性，而社會主義公有制、宏觀調(diào)控的正當性則被“邏輯地”否棄了。實際上，其論證的方法論原則存在邏輯謬誤，其將合理性經(jīng)濟、經(jīng)濟核算、私有制之間的關系進行簡單化邏輯處理，并以此為依據(jù)否定社會主義公有制與合理經(jīng)濟之間的關系，態(tài)度上是片面武斷的，邏輯上是不周延的，理論上是錯誤的，實踐上是不符合事實的。

(二)從話語目的來看，新自由主義話語旨在塑造“唯我獨尊”的話語世界

新自由主義話語旨在塑造“唯我獨尊”的話語世界，即一元話語世界。在這一話語世界中，新自由主義話語具有唯一正當性與合法性，其將主導并壟斷全球重大政治經(jīng)濟問題的闡釋權、人類價值觀念的定義權、世界秩序的建構權、關于通向人類未來的議題設置權、人類美好未來圖景的描繪權等等。隨著撒切爾夫人和里根的上臺，新自由主義話語成為西方社會的主流話語，西方國家紛紛掀起了“自由化”“私有化”“市場化”的改革浪潮。蘇東劇變以后，新自由主義論者認為“促進民主的傳播成為西方人首要的目標”，同時認為“用不了多長時間，西方的人權觀念和政治民主將在全球盛行”[6]。在新自由主義的理論視野中，西式自由民主制度是實現(xiàn)善治的最佳選擇，理應擴散全球，因此，全球政治經(jīng)濟秩序理應由新自由主義來塑造，全球話語場域理應由新自由主義話語來掌控。當前，新自由主義話語的主要宣揚者既擁有國際話語的生產(chǎn)權，又掌控了話語傳播的多元渠道，內(nèi)容與工具的雙重控制塑造了其話語霸權。新自由主義話語憑借資本和學術的多重力量，惡意污名他國政治制度與基本理論，隨意抹黑他國經(jīng)濟體制和發(fā)展道路，肆意篡改他國社會歷史與社會文化，其目的就在于塑造一元化“唯我獨尊”的話語世界。

(三)從話語立場來看，新自由主義話語服務于國際壟斷資本主義

“為誰言說”是話語的立場問題。話語是為人的存在，不為人而存在的話語是不存在的?？v觀人類歷史，環(huán)視當代世界，無論是從應然上考察，抑或從實然上討論，不持有立場的話語是不存在的。在人的依賴性階段，“榮譽”“忠誠”等標識性話語站在貴族統(tǒng)治階級的立場上鼓與呼，而以資本主義抽象的“自由”“平等”等標識性概念為代表的話語則站在資本立場上而言說。古往今來，話語的立場問題在于究竟是“為什么人而言說”，以及在何種程度上公開承認自己的話語立場。縱觀話語發(fā)展歷史，就“為什么人而代言”這一立場問題，有的話語體系旗幟鮮明、公開承認，有的則半遮半掩、吞吞吐吐，還有的掩蓋自身立場并將自己的根本立場宣示標榜為“所有人”的立場。自20世紀80年代始，為適應資本主義由國家壟斷向國際壟斷發(fā)展的需要，“全面市場化”“經(jīng)濟自由化”等新自由主義話語大行于世界。新自由主義話語本質(zhì)上是壟斷資本主義全球擴張的工具，契合了壟斷資本全球擴張的需要。為了進一步打開全球市場，獲取原料供應地、商品傾銷地，新自由主義話語成為國際壟斷資本攫取利益、掠奪資源、劍指世界經(jīng)濟政治秩序的話語“先鋒”。新自由主義話語以“自由”之名，妄圖規(guī)訓世界，其實質(zhì)是宣揚國際壟斷資本的合法性，服務于國際壟斷資本主義的利益。

(四)從話語結果來看，新自由主義話語不僅無法解決資本主義社會存在的根源性矛盾，同時還給推行新自由主義的國家?guī)頌碾y

古典自由主義話語的出場、凱恩斯主義話語的登場都未能解決資本主義社會的根源性矛盾。那么，新自由主義話語及其內(nèi)蘊之“道”就是世界各國的理想歸宿與恰切之道嗎？新自由主義話語真的能讓整個國際社會共同發(fā)展、讓全人類詩意棲居嗎？世界除了聽從新自由主義的聲音別無其他選擇嗎？答案當然是否定的。世界上并不存在放之四海而皆準的政治話語，新自由主義只是一種話語，而且既不是唯一話語，也不是最完美的話語。實踐證明，不能用一種話語割裂其他國家的文化與歷史，也不能用一套話語否定他國重寫現(xiàn)代性的權利。

事實勝于雄辯。新自由主義話語反映了資本主義的利益與訴求，但遺憾的是，新自由主義話語無法反映資本主義良性運行發(fā)展的必然要求。其宣揚并奉為最佳機制的“完全市場調(diào)節(jié)”，充其量只能在有限程度上調(diào)控資本流轉方向與速度，卻無法從根本上規(guī)避資本主義的內(nèi)在矛盾。從結果來看，新自由主義鼓吹的“全面私有化”和“絕對自由化”在歐美經(jīng)濟滯脹時期起到了一定的歷史作用，但從根本上來看，只能加劇社會矛盾，帶來更嚴重的社會危機。正如美國紐約州大學教授塔布所說：“在新自由主義霸權強盛的這些年代里，經(jīng)濟增長放慢、貧困增加，經(jīng)濟和金融危機成為流行病?！盵7]因此，新自由主義話語在資本主義的根源性矛盾面前注定是無能為力的。此外，新自由主義在全球的泛濫也引發(fā)了一系列消極后果，對推行新自由主義的國家?guī)砹瞬豢晒懒康南麡O影響，如經(jīng)濟增長減速、結構性矛盾尖銳、各種金融風險加劇、貧富差距拉大、貧困問題嚴重等等。按照新自由主義“改革”方案行事的阿根廷、墨西哥、東南亞、俄羅斯只能自己吞下苦果。1995年的墨西哥金融危機、1997—1998年的東南亞和俄羅斯金融危機，就是現(xiàn)實例證。概言之，新自由主義的“美麗之花”并未結出香甜的果實。

(五)從話語發(fā)展趨勢來看，新自由主義的“神話”終將被戳破，并退出歷史舞臺

從實踐來看，新自由主義話語證成存在陷阱。從話語本身來看，新自由主義話語存在多重邏輯缺陷。新自由主義論者從個人權利本位出發(fā)，認為個人是社會的基本單位，個人權利至上，個人利益是第一位的。在其理論視野里，只有為個人利益發(fā)聲才是“看得見、摸得著”的言說，才是真正的言說，才是正義的言說，這些人甚至將個人權利本位的理論來源追溯到唯物史觀中“現(xiàn)實的人”，認為“個人”是經(jīng)驗的、真實的，而“人民”是空洞的、虛假的，繼而否認人類社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，奉行“個人理性有限論”。其話語言說“熱衷于‘細小敘事’”，將自私視為人的固有本性，因而主張為“個人言說”，這實際上是一種個人本體論。馬克思在解釋歷史唯物主義的前提時明確指出現(xiàn)實的個人“是從事活動的，進行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動著的”[8]?！艾F(xiàn)實的個人”包括個人，但決不能像個人本體論將“現(xiàn)實的個人”化約、歸結、解讀為個人，更不能將“現(xiàn)實的個人”解讀為抽象的、原子化的個人，個體本體論是對馬克思歷史觀理論邏輯的拒斥和背離。在馬克思主義歷史觀的理論視野里，歷史活動是群眾的活動。因此，只有為人民群眾利益而言說的話語才是符合歷史必然性的話語。以大歷史觀來審視話語的立場與發(fā)展趨勢不難看出，僅僅為少數(shù)人代言的新自由主義話語的“神話”必將被戳破，其“神秘性”必將隨著時代的發(fā)展被揭開，最終退出歷史舞臺。

三、話語霸權終結：一種實在的可能路徑

(一)破除西方現(xiàn)代性的“唯一”神話，揭示新自由主義話語的虛偽性

從現(xiàn)代性的起點來看，西方現(xiàn)代性起步早，廣大發(fā)展中國家現(xiàn)代性起步發(fā)展晚。工業(yè)革命以來，西方國家率先開辟現(xiàn)代化道路，展現(xiàn)出發(fā)展優(yōu)勢。毋庸置疑，西方率先書寫了現(xiàn)代性，但需要特別強調(diào)的是，現(xiàn)代性并不是唯一的，西方開創(chuàng)的現(xiàn)代性也并非“至高無上”的最完美形態(tài)的現(xiàn)代性，其在開創(chuàng)現(xiàn)代性的途中也遭遇了“現(xiàn)代性之殤”，引發(fā)一系列危機，比如“資本化加劇勞資矛盾，工業(yè)化加劇環(huán)境危機，軍事化加劇國際沖突，城市化導致城市病，技術邏輯導致價值危機”[9]等等。顯然，西方現(xiàn)代性的現(xiàn)實境遇與其鼓吹宣揚的現(xiàn)代性“神話”之間存在著巨大鴻溝?？梢哉f，西方并未終結現(xiàn)代性，現(xiàn)代性仍在發(fā)展過程中，而西方現(xiàn)代性的“神話”必將走向終結。

新自由主義話語擴散與傳播的過程也可以視為西方話語及其價值觀念向非西方擴散的過程。在話語擴張的過程中也暴露出新自由主義話語的欺騙性。其過分夸大市場機制，片面夸大人類政治制度、經(jīng)濟體制等的“可移植性”。將西方的“民主”“自由”“市場”“私有”視為超越歷史的存在，片面宣揚其“可移植性”，具有明顯的虛偽性。以阿富汗亂局為例，美國人為施加的民主“來也匆匆，去也匆匆”，最終以悲劇收尾，“西貢式悲劇”再次上演。鄭永年認為：“阿富汗悲劇只是近代以來西方民主大實驗的再一次大失敗?！盵4]西式“民主”話語源于并興盛于西方，新自由主義讓其“民主”話語擴散到全球。但無可爭辯的事實是，“民主”的成功一幕并未在西方文化圈以外的國家上演。阿富汗的變局無情戳破了新自由主義的種種“神話”。因此，新自由主義將其歷史階段性與空間地域性的現(xiàn)代性視為超越歷史、空間的現(xiàn)代性，將其所謂“先進”與“文明”的西方意識形態(tài)話語擴張為全球意識形態(tài)話語注定是徒勞的。

(二)走好中國式現(xiàn)代化新道路，還世界以現(xiàn)代性的多元圖景

習近平指出：“我們堅持和發(fā)展中國特色社會主義，推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)?！盵10]縱觀古今，環(huán)視全球，中國式現(xiàn)代化新道路不僅勾勒出當今世界最為壯麗的政治景觀，也譜寫了經(jīng)濟發(fā)展的絢麗華章。在中國共產(chǎn)黨的領導下，中國開創(chuàng)了現(xiàn)代性的中國模式，特別是新時代中國特色社會主義偉大事業(yè)的持續(xù)發(fā)展更彰顯著新的現(xiàn)代性的強勢在場。需要特別指出的是，中國的現(xiàn)代性不同于西方。從現(xiàn)代性的起點來看，西方現(xiàn)代性起步早，我國現(xiàn)代性起步發(fā)展晚。從現(xiàn)代性的發(fā)展特征來看，西方現(xiàn)代性的出場呈現(xiàn)清晰的歷史性、線性特征，“在西方，所謂‘原生形態(tài)’的前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代、新現(xiàn)代，依次更迭，順序出場”[11]。而相較于西方現(xiàn)代性的線性特征，我國的現(xiàn)代性則呈現(xiàn)出鮮明的共時性、非線性特征，在同一時空境遇中既要面對工業(yè)化、民主化、城市化等難題，又要應對信息化、網(wǎng)絡化、公共治理、全球治理等挑戰(zhàn)。從現(xiàn)代性的發(fā)展周期來看，相對而言，西方現(xiàn)代性發(fā)展周期長，西方有充裕的時間應對啟蒙現(xiàn)代性、經(jīng)典性現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性的種種難題，而我國的現(xiàn)代性要在遠遠少于西方現(xiàn)代性的時間內(nèi)應對復雜性更高、艱巨性更大的復合性發(fā)展矛盾。中西方現(xiàn)代性的諸多不同從現(xiàn)代性差異的視角印證了中國的現(xiàn)代化道路不可能是西方現(xiàn)代化道路的“空間平移”與簡單復制，中國需要自己的現(xiàn)代性模式?；仡櫄v史，中國式現(xiàn)代化新道路創(chuàng)造了經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定的兩大奇跡，走好這一道路使得“中國姿態(tài)在國際舞臺上頻頻亮相，中國話語在世界交往場域中屢次出場，中國奇跡讓國際目光聚焦東方，中國貢獻使國際社會大為贊嘆”[12]。中國式現(xiàn)代化新道路也“改變了長期以來西方式現(xiàn)代化占主導地位并壟斷話語權的格局，打破了‘全球化=西方化、西方化=現(xiàn)代化、現(xiàn)代化=市場化’的思維定式和‘美麗神話’”[13]。未來我們要繼續(xù)走好中國式現(xiàn)代化新道路，以道路自信有力破除新自由主義編織的話語之網(wǎng)、設置的話語陷阱。

需要特別指出的是，我們所說的開創(chuàng)現(xiàn)代性的中國模式，超越西方現(xiàn)代性，特別是要跳出西方現(xiàn)代性先驗邏輯規(guī)定下的話語，并不是要完全否定西方現(xiàn)代性的價值，我們要沖出“西方中心主義”的樊籬，但不是滑向“東方中心主義”，我們批判新自由主義話語霸權，并不是要以東方話語霸權取而代之，而是要澄清抹黑我國的種種話語謬誤之所在，進而向世界展示一個真實的中國、立體的中國、全面的中國，讓現(xiàn)代性言說中國話語，讓中國話語道明新現(xiàn)代性，還世界以現(xiàn)代性的多元圖景。

(三)不斷增強國家硬實力，用實踐批判終結話語霸權

回顧近現(xiàn)代世界歷史不難得出一個基本結論：偉大的實踐內(nèi)蘊著偉大的理論，偉大的實踐呼喚著創(chuàng)新的話語來表達確證身份。而話語的崛起則需要強大硬實力作為支撐。長期以來，話語的更替出現(xiàn)往往就是硬實力的交替出場。話語權與硬實力即使不是完全同步的，但一定是同向的。強大話語權的密鑰往往并不在話語的真理性本身，強大話語的背后是國家強大的硬實力，話語與硬實力須臾不可分離。古往今來，國際話語場域中主流話語從來都是由居于世界舞臺中心的主要國家來言說的，“政治權力只不過是經(jīng)濟權力的產(chǎn)物”[14]，政治話語為強大硬實力所決定，離開經(jīng)濟條件和物質(zhì)基礎，離開軍事、科技、經(jīng)濟為基礎的硬實力的支撐，不可能形成話語霸權。

值得注意的是，話語霸權不會自動終結，也不會因為道德批判而銷聲匿跡。因此，新自由主義話語霸權終結的最根本方式并非道德譴責與理論論爭，也不是價值批判與政策供給，而在于強有力的實踐批判。正如經(jīng)濟學家林毅夫所言，哪里的故事最精彩，哪里的經(jīng)濟學最具影響力。同理，哪里的實踐最精彩，哪里的話語就更具魅力；哪里的硬實力最雄厚，哪里的話語就最具影響力。事實勝于雄辯，偉大生動的實踐和強大的硬實力才能從根本上終結新自由主義的話語霸權。因此，我們應該以發(fā)展為第一要務，堅持以經(jīng)濟建設為中心，不斷增強國家硬實力，以發(fā)展的力量展示中國形象，以發(fā)展的實力貢獻中國智慧。只有我國的硬實力越來越強，底氣越來越足，才能更積極為世界貢獻中國方案與中國智慧，才能在一個個“中國時刻”與“中國聲音”中展示良好的國家形象，從而以有力的實踐批判終結新自由主義的話語霸權。